---

Rigshospitalets natvægtere så noget legetøj , og tog noget af det med
sig hjem, og er nu fyret og sigtet for "misbrug af betroet stilling"
med straframme 1½ år ubetinget
Er det fair af JP at overskrifte
"Vagter stjal fra syge børn"JP5.4

hvis nu der tydeligvis var rigeligt med legetøj, fx legoklodser, og
tyveriet er at sammenligne med at drikke om hættemåger?
Det lyde af at "stjæle bolsjer fra børn" altså misbruge svage
medmenneskers sårbarhed kynisk.

Jeg var 2.dels studerende hos den extreme
hav-tillid-til-dine-medmennesker pioner, professor Thor A Bak,
Flygtningehjælpens formand i en årrække og ansvarlig for, at
muslim-titusinder kunne lyve sig til vort tagselvbord ved blot at sige
"mig flygtning".

Han lod laboratoriets lagerrum stå uaflåst nat og dag, ikke kun vedr
kontorartikler, og alle forsynede sig til privatliv og venner.

Jeg og snese af andre studerende kunne have været straffet helt som
vægterne.

Det er et frynsegode mange steder, at der ses gennem fingre med den
slags.

Selvfølgelig er det ikke smart at sige "der skal gives advarsel først"
,
hvis et firma derved fattiggøres, men jeg kan levende forestille mig
at vægterne der hapsede malebøger, DVDer og lignende masseproduceret
billigt skidt, var blevet indbildt, at de var selv kontrollen, og der
var ikke skjult kamera. Altså en fælde.
Hvis svind bliver slemt, så opdages det og så skærper man sikkerheden.
At statuere et eksempel er godt, men lighed for loven er også godt
Hvert arbejdssted har sine uskrevne love - og det er medierne blinde
for, når de laver en salgbar , sentimental historie.

Vi indbildes vedr ny pakke at der er færre til at tjene til stigende
antal gamle. Men robotter producerer alt og Vesten kunne let doble sit
forbrug uden at øge arbejdsstyrken med mange promille. Ejendomsretten
er ukrænkelig, siger grundloven, omend Skat altid har pisset på dette.
Ting er komplicerede, og hævn , straf , dømmesyge er ikke så
indlysende problemløsning som det kan lyde.

---

At man som frynsegode kan laane lidt papir paa kontoret kan jeg gaa med til.
Men professionelle vagter, der er sat til at passe paa det hele, skal
naturligvis ikke kunne forsyne sig efter forgodtbefindende.

Aage

---

On Wed, 5 Apr 2006 10:59:32 +0200, Aage Andersen wrote:

> At man som frynsegode kan laane lidt papir paa kontoret kan jeg gaa med til.

Duu, ved du hvad, jeg kunne godt bruge en pakke printerpapir. Hvor bor du?


At tage ting der tilhører andre ER tyveri !

--
O
/|\
/\
Bruno

---

"Bruno Christensen" >> At man som frynsegode kan laane lidt papir paa
kontoret kan jeg gaa med til.
>
> Duu, ved du hvad, jeg kunne godt bruge en pakke printerpapir. Hvor bor du?

Hæleren er ikke bedre end stjæleren.

> At tage ting der tilhører andre ER tyveri !

Du afleverer selvfølgelig hver sten du falder over paa hittegodskontoret.

Aage.

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> wrote in message
news:mvbzm2vkc2cw.tzxjxltm9v3h$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 5 Apr 2006 10:59:32 +0200, Aage Andersen wrote:
>
>> At man som frynsegode kan laane lidt papir paa kontoret kan jeg gaa med
>> til.
>
> Duu, ved du hvad, jeg kunne godt bruge en pakke printerpapir. Hvor bor du?
>
>
> At tage ting der tilhører andre ER tyveri !
>

Årrhh... kom da lige ned fra din pidestal. Sikke da noget sludder. At tage
en kopi i kopi-rummet på sin arbejdsplads har sgu' absolut _intet_ med
tyveri at gøre... og ja, der "tager" man faktisk også et stykke (eller
flere) med hjem.

Så, hvor er grænsen, Hr. Papirclips betjent??

Du er sgu' som taget ud af Basserne... behøver jeg nævne, at der er løjtnant
Pjok jeg her tænker på?

Alternativet er, at man forstyrrer hele biksen, arbejdsgangen og sig selv,
ved at tage en time fri for at smutte ned i en butk og få taget kopien.

Kan du ikke selv høre latterligheden i dit vrøvl?

Tim

---

I news:44343a35$0$38731$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
skrev Tim følgende tekst:

> Årrhh... kom da lige ned fra din pidestal. Sikke da noget sludder.

Er det noget sludder at det er tyveri at tage noget andre ejer?

> At
> tage en kopi i kopi-rummet på sin arbejdsplads har sgu' absolut
> _intet_ med tyveri at gøre...

Jo da.

> og ja, der "tager" man faktisk også et
> stykke (eller flere) med hjem.

Tyveri er tyveri, det kan ikke gradbøjes.

> Så, hvor er grænsen, Hr. Papirclips betjent??

Ja du har åbenbart svært ved at finde den...men det er meget nemt.

> Alternativet er, at man forstyrrer hele biksen, arbejdsgangen og sig
> selv, ved at tage en time fri for at smutte ned i en butk og få taget
> kopien.

Du kan ikke finde andre muligheder?? Måske kan man få lov til at ta en kopi,
eller 50 til fest sangen...hvis man spørger. Måske er det accepteret og
iorden fra ledelsen at man tar et par kopier i ny og næ...hvis det ikke tar
overhånd....sådan er det de fleste steder..og så er det jo fint. Men som
udgangspunkt stjæler du fra firmaet hvis du ikke har fået lov.

> Kan du ikke selv høre latterligheden i dit vrøvl?

Den lader vi liiige stå lidt.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> wrote in message
news:443446bb$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I news:44343a35$0$38731$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Tyveri er tyveri, det kan ikke gradbøjes.
>
>> Så, hvor er grænsen, Hr. Papirclips betjent??

*Hvert tilfælde er forskelligt* men visse fælles retningslinier bør
gælde og om der stjæles fra hospitalsindlagte børne kæmpelegetøjslager
eller et andet lager er uinteressant

På dk.videnskab.jura har jeg ofte fået gode svar vedr hverdagsjura som
følgende, og konkrete selvoplevede ting hvor man ved ALT , omend kun
fra een vinkel, er bedre at diskutere udfra end hvad en avis skriver
følelsesladet dømmesyg artikel om

her en hverdagsjura-sag der dog ikke har givet respons - måske du har
en? - ved at aftvinge underskrift fra lejere om at jeg har ret til
uanmeldt besigtigelse og ikke at have vedligeholdelseskonto, er jeg nu
blevet inviteret til middag hos dem.

---------------

Værdighed og tillid i ejer-lejer konflikter



Øverste del af mit hus er en ejerlejlighed ligesom den min kone og jeg
bor i nedenunder, og udlejning sker som værelser til to flinke
håndværkere, som jeg ønsker bliver boende længe.

Et par små-konflikter er jeg derfor interesseret i konstruktiv
kommentar til, -

- ikke ren jura, især etik. Med lejelov som sikkerhedsnet.



1. jeg sad i haven og hørte vindue på 1.sal smække i pga vind. Jeg
ringede og bad dem om at sætte haspe på. Intet skete i et kvarter, så
jeg låste mig ind og råbte højt at jeg ville haspe selv. De kom begge
ud i entreen, hvor jeg ventede, og de forklarede, at den ene havde
haft meditations-seance og havde derfor aflåst rummet og derfor kunne
den jeg havde talt i telefon med ikke gå ind og haspe.

Jeg svarede, at så burde han have ringet tilbage at sådan forsinkelse
skete af denne grund, og han forklarede at jeg burde have tillid til
at alt var OK. Jeg mener, at efter 4 mdrs lejemål kan jeg ikke
forlanges at have tillid - han bør ringe, og jeg må nævne mulighed for
opsigelse, hvis ikke sådan tillid vises mig og tilbagetelefonering
sker i en sådan situation..

2. som modspil siger lejer, at jeg bryder lejeloven ved at der
ikke er en vedligeholdskonto for de to værelseslejemål.

Jeg er åben for, at sådan formalitet indføres i lejekontrakten, når
jeg har læst pågældende passage i loven. Men indtil da beder jeg dem
underskrive, at de er indforstået med både besigtigelser uden varsel
vedr fællesarealer for deres værelser og at der p.t. ikke er
vedligeholdelseskonto.

De argumenterer, at jeg krænker deres værdighed

Modstræbende skriver de under.

Har underskrifterne juridisk værdi?

Kunne jeg have taklet konflikterne klogere?

-----------------

Værdighed er ære. Man har ikke krav på ære - man må optjene ære. Det
samme med tillid. Dog har jeg som ejer krav på, at der vises mig den
tillid, at mine påbud handler om at bevare og sikre mod beskadigelse,
og at ignorering af sådanne påbud kan føre til opsigelse. Der er
ikke - juridisk eller etisk - lighed mellem ejer og lejer, selvom man
i hovedsagen ønsker consensus om alle beslutninger, helt som de har en
prisværdig tradition for på Christiania.

---

On Thu, 6 Apr 2006 02:34:46 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

en hel masse... godt man ikke er lejer hos dig.

Alene det at du har nøgle til lejemålet er totalt uacceptabelt, og
heller ikke noget du juridisk har ret til. At du insisterer på at låse
dig ind uanmeldt og besigtige det er direkte ulovligt. Havde det været
mig havde du fået valget mellem at aflevere alle nøgler eller modtage
en opsigelse lige på stedet.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:dlfa321vh77d1os67l2akhtk13e1c45na7@4ax.com...
> On Thu, 6 Apr 2006 02:34:46 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>
> en hel masse... godt man ikke er lejer hos dig.
> Alene det at du har nøgle til lejemålet er totalt uacceptabelt, og
> heller ikke noget du juridisk har ret til. At du insisterer på at
> låse
> dig ind uanmeldt og besigtige det er direkte ulovligt. Havde det
> været
> mig havde du fået valget mellem at aflevere alle nøgler eller
> modtage
> en opsigelse lige på stedet.

Selvfølgelig er alt efter bogen.,
og som nævnt er lejere så vildt tilfredsse med billighusleje i byens
bedste hus med byens bedste have , at de gav underskrifter med et smil
og straks. (mail mig, hvis du vil have sendt foto).
Tofamiliehuset jeg ejer, har fællesarealer som lejerne ikke har eneret
til.
De lejer VÆRELSER, som jeg skrev. Lejelov om lejlighed er en anden
boldgade.
Dem kunne jeg ikke drømme om at gå ind i, selvom jura vistnok tillader
sådant, hvis vandrør/radiator er itu, hvad aldrig er sket.
Jeg må passere deres og mit FÆLLESKØKKEN for at komme op på fælles
loftrum og fælles tagterasse
I nogles snudedumme socialistunivers er der ikke forskel på ejer og
lejer, for "alle er lige" og baby og vismand har samme kløgt og
voldsmand og lovlydig må ikke forskelsbehandles, for slet ikke at tale
om dansker og halenegre som skal have præcis samme ejendomsret til alt
her , hvis godhedsfanatikere har magt som agt..
Os der kender jura og virkelighed ved bedre.
Men mod dumhed kæmper guderne forgæves og os der vil bevare DK dansk,
må være både overmennesker og overguder og i et og alt afprøve grænser
og vise ejendomsrettens ukrænkelighed jvf grundloven.

---

On Fri, 7 Apr 2006 00:23:18 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
>news:dlfa321vh77d1os67l2akhtk13e1c45na7@4ax.com...
>> On Thu, 6 Apr 2006 02:34:46 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
>> wrote:
>>
>> en hel masse... godt man ikke er lejer hos dig.
>> Alene det at du har nøgle til lejemålet er totalt uacceptabelt, og
>> heller ikke noget du juridisk har ret til. At du insisterer på at
>> låse
>> dig ind uanmeldt og besigtige det er direkte ulovligt. Havde det
>> været
>> mig havde du fået valget mellem at aflevere alle nøgler eller
>> modtage
>> en opsigelse lige på stedet.
>
>Selvfølgelig er alt efter bogen.,

Nej

> og som nævnt er lejere så vildt tilfredsse med billighusleje i byens
>bedste hus med byens bedste have , at de gav underskrifter med et smil
>og straks. (mail mig, hvis du vil have sendt foto).

Hvad fanden skulle jeg dog bruge det til?

>Tofamiliehuset jeg ejer, har fællesarealer som lejerne ikke har eneret
>til.

Gad vide hvorfor du finder det nødvendigt at have lås på indgang til
fælles arealer.

>De lejer VÆRELSER, som jeg skrev. Lejelov om lejlighed er en anden
>boldgade.
>Dem kunne jeg ikke drømme om at gå ind i, selvom jura vistnok tillader
>sådant, hvis vandrør/radiator er itu, hvad aldrig er sket.

Sagen uvedkommende - du har nøgler til lejemålet og det alene er nok.
som sagt: Du havde fået valget mellem aflevering af nøgler eller en
opsigelse. Hvis jeg *virkelig* var i bekneb havde jeg muligvis nøjedes
med at få låsecylinderne stillet om, men jeg tvivler - så desperat har
jeg aldrig været.

>Jeg må passere deres og mit FÆLLESKØKKEN for at komme op på fælles
>loftrum og fælles tagterasse
>I nogles snudedumme socialistunivers er der ikke forskel på ejer og
>lejer, for "alle er lige" og baby og vismand har samme kløgt og
>voldsmand og lovlydig må ikke forskelsbehandles, for slet ikke at tale
>om dansker og halenegre som skal have præcis samme ejendomsret til alt
>her , hvis godhedsfanatikere har magt som agt..
>Os der kender jura og virkelighed ved bedre.

"kender jura".. ovenfor skriver du "selvom jura vistnok tillader
sådant" - du er med andre ord ikke sikker. Tilfældigvis har du ret -
nødvendigheden af uopsættelige reparationer giver dig lov til at gå
ind - MEN: Det giver dig *ikke* juridisk ret til at have et sæt nøgler
til lejemålet. Hvis skade opstår der kræver øjeblikkelig reparation må
du tilkalde en låsesmed.

"kender jura" - jeg husker tydeligt et indlæg i jura-gruppen, hvor du
efter en gevaldig masse ligegyldigheder spurgte om det virkelig kunne
være rigtigt, at lejer ikke kan bo et depositum op. Hvis du virkelig
har så meget styr på tingene, hr. bolighaj, ville du ikke behøve at
spørge - det er elementær viden at det kan lejer ikke.

--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> wrote in message
news:ee9d32di79bus6t0f9ehmd7vuuu55pclbq@4ax.com...
> On Fri, 7 Apr 2006 00:23:18 +0200, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:

> "kender jura".. ovenfor skriver du "selvom jura vistnok tillader
> sådant" - du er med andre ord ikke sikker.

Som ikke-cand.jur kender jeg ikke detaljer udenad.
Derfor er dk.videnskab.jura ofte gavnlig at lufte et emne i.
Det jeg bryster mig af at kende til og have erfaring med er de gængse
fornuftsgrunde bag lovene og den sabotering af fornuft som socialisme
har medført, fx at give lejer urimelige rettigheder.

"Between friends you dont need ceremonies" skrev Shakespeare og i et
tofamiliehus, hvor lejlighed udlejes som værelser, er venskabets
fornuft vigtigere end §er.
Går noget i hårdknude, kan jeg sige op. Stedet er extremt attraktivt
og jeg udlejer langt under markedsprisen.
Vigtigt er at lejer fatter at fornuft går forud fra lovjunglens
socialdemokratiske vildskud fra midten af 1900-tallet.

Når lejerne er håndværkere og får fyrstelig sort betaling for
forbedringer af huset, er det pjat at gå op i lejelov om
vedligeholdelses-konto.
Man skal stå fjernt fra sagen og være extremt pedantisk for at være
§-rytter i et sådant tilfælde.

---

"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> wrote in message
news:443446bb$0$84034$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I news:44343a35$0$38731$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> skrev Tim følgende tekst:
>
>> Årrhh... kom da lige ned fra din pidestal. Sikke da noget sludder.
>
> Er det noget sludder at det er tyveri at tage noget andre ejer?
>

Hold nu op med det vrøvl. Jeg (og mange af mine kolleger) har sgu' flere
gange kopieret private ting, mens chefen så på. Det var han udmærket klar
over, og ganske indforstået med.

Ikke alt det hyleri, med dig.

>
>> At
>> tage en kopi i kopi-rummet på sin arbejdsplads har sgu' absolut
>> _intet_ med tyveri at gøre...
>
> Jo da.
>

Nej. Det er et frynsegode. Nøjagtig som det var et frynsegode, at vi kunne
benytte maskinerne efter arbejdstid til at lave private ting, dengang jeg
var maskinarbejder.

>
>> og ja, der "tager" man faktisk også et
>> stykke (eller flere) med hjem.
>
> Tyveri er tyveri, det kan ikke gradbøjes.
>

Selvfølgelig kan tyveri ikke gradbøjes, men her er der ikke tale om tyveri,
så der er slet ikke noget at gradbøje.

>
>> Så, hvor er grænsen, Hr. Papirclips betjent??
>
> Ja du har åbenbart svært ved at finde den...men det er meget nemt.
>

Næh... jeg har ingen problemer i den retning. Du har tilgengæld store
problemer med at definere, hvad der er tyveri, og hvad der ikke er.

>
>> Alternativet er, at man forstyrrer hele biksen, arbejdsgangen og sig
>> selv, ved at tage en time fri for at smutte ned i en butk og få taget
>> kopien.
>
> Du kan ikke finde andre muligheder?? Måske kan man få lov til at ta en
> kopi, eller 50 til fest sangen...hvis man spørger. Måske er det accepteret
> og iorden fra ledelsen at man tar et par kopier i ny og næ...hvis det ikke
> tar overhånd....sådan er det de fleste steder..og så er det jo fint. Men
> som udgangspunkt stjæler du fra firmaet hvis du ikke har fået lov.
>
>> Kan du ikke selv høre latterligheden i dit vrøvl?
>
> Den lader vi liiige stå lidt.
>

Ja, gør du hellere det.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:44351eed$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Rea721" <skod3[remove]@721.dk> wrote in message

>>> og ja, der "tager" man faktisk også et
>>> stykke (eller flere) med hjem.
>>
>> Tyveri er tyveri, det kan ikke gradbøjes.

Jo, se nedenfor.

> Selvfølgelig kan tyveri ikke gradbøjes, men her er der ikke tale om
> tyveri, så der er slet ikke noget at gradbøje.
>
>>
>>> Så, hvor er grænsen, Hr. Papirclips betjent??
>>
>> Ja du har åbenbart svært ved at finde den...men det er meget nemt.
>>
>
> Næh... jeg har ingen problemer i den retning. Du har tilgengæld
> store problemer med at definere, hvad der er tyveri, og hvad der
> ikke er.

Der er
1. alvorlig materiel berigelsesforbrydelse, såsom trykning af falske
pengesedler, hjem-tømning-indbrud, dankortsvindel og at snuppe værktøj
med hjem, som kollegaen netop skal bruge næste dag, så hans arbejde og
plan går i smadder.

2. Der er papirklips tyveri og butikstyveri af småting, som skal føre
til fyring hvis kassedamen i sin betroede stilling begår det, for det
ku blive et skråplan.

3. Og så er der tyveri af åndelige værdier som egentlig er sludder -
patentlov og copyrightlov burde have været afvist af lovgivere i alle
lande, og ingen kreativitet var gået i stå af den grund.

Papirklipstyveriet som vægterne begik - masseproduceret legetøj som
næppe savnes af børnene - er i den bagatelagtige ende af gruppe 2

---

I news:44351eed$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
skrev Tim følgende tekst:

> Hold nu op med det vrøvl. Jeg (og mange af mine kolleger) har sgu'
> flere gange kopieret private ting, mens chefen så på. Det var han
> udmærket klar over, og ganske indforstået med.

Så er det jo ikke tyveri....hvis han ved det og ovenikøbet accepterer det.

> Nej. Det er et frynsegode.

Nu er det ikke op til dig (eller tyven) at definere _hvad_ det er når du tar
noget andre ejer, det gør straffeloven fint.

> Nøjagtig som det var et frynsegode, at vi
> kunne benytte maskinerne efter arbejdstid til at lave private ting,
> dengang jeg var maskinarbejder.

Igen.....det var noget der blev accepteret eller var kotyme.

> Selvfølgelig kan tyveri ikke gradbøjes, men her er der ikke tale om
> tyveri, så der er slet ikke noget at gradbøje.

Det er tyveri hvis du ikke har fået lov..... prøv at lære det udenad.

***
§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en
fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved
dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en
energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til
frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk
øjemed.
***

> Næh... jeg har ingen problemer i den retning. Du har tilgengæld store
> problemer med at definere, hvad der er tyveri, og hvad der ikke er.

Se ovenfor og lær det udenad.

Når du får lært at der er forskel på "dit og mit" kan vi fortsætte...indtil
da gider jeg ikke bruge mere tid på at lære dig helt elemæntære ting som du
burde ha lært af dine forældre eller i skolen.

EOD

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> wrote in message
news:44356c0c$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I news:44351eed$0$38669$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> skrev Tim følgende tekst:
>
>> Hold nu op med det vrøvl. Jeg (og mange af mine kolleger) har sgu'
>> flere gange kopieret private ting, mens chefen så på. Det var han
>> udmærket klar over, og ganske indforstået med.
>
> Så er det jo ikke tyveri....hvis han ved det og ovenikøbet accepterer det.
>
>> Nej. Det er et frynsegode.
>
> Nu er det ikke op til dig (eller tyven) at definere _hvad_ det er når du
> tar noget andre ejer, det gør straffeloven fint.
>
>> Nøjagtig som det var et frynsegode, at vi
>> kunne benytte maskinerne efter arbejdstid til at lave private ting,
>> dengang jeg var maskinarbejder.
>
> Igen.....det var noget der blev accepteret eller var kotyme.
>
>> Selvfølgelig kan tyveri ikke gradbøjes, men her er der ikke tale om
>> tyveri, så der er slet ikke noget at gradbøje.
>
> Det er tyveri hvis du ikke har fået lov..... prøv at lære det udenad.
>
> ***
> § 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en
> fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved
> dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en
> energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til
> frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk
> øjemed.
> ***
>
>> Næh... jeg har ingen problemer i den retning. Du har tilgengæld store
>> problemer med at definere, hvad der er tyveri, og hvad der ikke er.
>
> Se ovenfor og lær det udenad.
>
> Når du får lært at der er forskel på "dit og mit" kan vi
> fortsætte...indtil da gider jeg ikke bruge mere tid på at lære dig helt
> elemæntære ting som du burde ha lært af dine forældre eller i skolen.
>
> EOD
>

EOD my ass!! At du kke fatter det, og prøver at smartass-definere dig
udenom, ændrer ikke ved at det ikke er tyveri at tage en kopi på sit
arbejde.

Vær nu en mand istedet for dit fis, og indrøm det bare. Du er ved at være
pinlig.

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:4435956e$0$38694$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> EOD my ass!! At du kke fatter det, og prøver at smartass-definere
> dig udenom, ændrer ikke ved at det ikke er tyveri at tage en kopi på
> sit arbejde.

Tyveri er MATERIEL fjernelse af ting, evt så dyre at straffelov kan
komme på tale

Grundloven siger at ejendomsretten er ukrænkelig, men det er ikke
tyveri at PET lytter til Abu Labans telefon, eller lægger mikrofoner i
hans hjem.

BRUGSTYVERI er når jeg husker at sætte min nabos cykel tilbage efter
at have lånt den.

Al copyright-ophavsret-droitemorale-patentpjat er brugstyveri - ideer
lånes og det har skabt mennesket, og det er pjat at man ikke må
efterabe eller lytte

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> wrote in message
news:443386fc$0$38618$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> At man som frynsegode kan laane lidt papir paa kontoret kan jeg gaa
> med til.
> Men professionelle vagter, der er sat til at passe paa det hele,
> skal naturligvis ikke kunne forsyne sig efter forgodtbefindende.

Ingen har foreslået det ignoreres.

Men at journalister der fortier muslimers langt, langt værre
forbrydelser LYVER DET TIL EN SADISTHANDLING RETTET MOD DE STAKKELS
SY_GE små værgeløse børn - der næsten selv har sparet op til
overflødighedshornet

er typisk for vore medier

Når de vil skrive en artikel, bør de have set på åstedet, om der lå
stakkevis af ens , ubrugte DVDer og flød og det har været fristende at
tage en af tusnd malebøger som frynsegode,

Hvis vægteren havde børn selv, er det måske formildende - hvis han har
været kritisabel før, bør det også med

---

> Når de vil skrive en artikel, bør de have set på åstedet, om der lå
> stakkevis af ens , ubrugte DVDer og flød og det har været fristende at
> tage en af tusnd malebøger som frynsegode,
>
> Hvis vægteren havde børn selv, er det måske formildende - hvis han har
> været kritisabel før, bør det også med

For enhver anden har det maaske været formildende, men ikke for den der er
sat til at holde vagt.

Aage

---

"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> wrote in message
news:4434f863$0$38618$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Når de vil skrive en artikel, bør de have set på åstedet, om der lå
>> stakkevis af ens , ubrugte DVDer og flød og det har været fristende
>> at tage en af tusnd malebøger som frynsegode,
>>
>> Hvis vægteren havde børn selv, er det måske formildende - hvis han
>> har været kritisabel før, bør det også med
>
> For enhver anden har det maaske været formildende, men ikke for den
> der er
> sat til at holde vagt.

Enig - og at Føtex o g lignende fyrer for at stjæle een gulerod, er
forståeligt -regler skal være simple
Respons skal være forudsigeligt


Misbrug af betroet stilling er skærpet omstændighed. Enig

Om det er syge, overforkælede børn, der ikke bad om legetøjslortet ,
som man tog lidt fra - eller rettere stjal fra deres administratorer -
, er derimod uvæsentligt, og her er journalister extremt store
røvhuller at de ikke gider være saglige.