---

Jeg forsøger mig med at gøre et langt spørgsmål kort:

Hvis slutproduktionen er en pdf - hvad fylder så mindst - filer der er
"flade" eller file med "live transparency"?

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

> Hvis slutproduktionen er en pdf - hvad fylder så mindst - filer
> der er "flade" eller file med "live transparency"?

Hmm, svært spørgsmål, for det kommer vel an på mange ting som f.eks.
PDF-version, kvalitet på transparency flattener, indholdet i PDF'en
osv.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Hmm, svært spørgsmål, for det kommer vel an på mange ting som f.eks.
> PDF-version, kvalitet på transparency flattener, indholdet i PDF'en
> osv.

Ja, den var nok lidt hurtig.
Mit problem er at klemme en omfattende sag ned på så få mb som muligt
til en skærmpræsentations-pdf der nemt skulle kunne downloades.

Filen er stoppet med transparency blendmodes i InDesign som pdf'en
genereres fra og også i de Illustratior filer der er brugt i InDesign.

Jeg kunne ikke forstå jeg ikke kunne få den komprimeret ned på en
rimeligt niveau, jeg var sikker på at skyldes den flittige brug af
transparency filtre.

Men nu er jeg ikke sikker på at det har nogen betydning overhovedet.

Hvad der imidlertid betød meget var de mange .ai filer - de blev nemlig
ikke "croppede to frame", men tog hele filen med hver gang den blev
brugt, selv om jeg kun brugte et udsnit. Det gælder også for .eps filer.

Da jeg konverterede dem til jpg (det var ok med henblik på
slutproduktet) så fik jeg filen klemt kraftigt ned.

Så vidt jeg kan se har det ikke den store betydning for en pdf's
størrelse om man konverterer tilbage til PDF 1.3 eller f.eks. 1.5.
Her er det til gengæld af betydning at 1.3 smider al interaktivitet som
måtte være lavet i InDesign.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

> Hvad der imidlertid betød meget var de mange .ai filer - de blev
> nemlig ikke "croppede to frame", men tog hele filen med hver
> gang den blev brugt, selv om jeg kun brugte et udsnit. Det
> gælder også for .eps filer.

Hvordan kom du frem til det? Ved at åbne PDF'en i Illustrator, eller?

Jeg troede da ærligt talt at alt udenfor rammen automatisk vil blive
fjernet, når man laver en PDF fra InDesign, uanset hvilket filformat
det drejer sig om.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Storm skrev:
>
> > Hvad der imidlertid betød meget var de mange .ai filer - de blev
> > nemlig ikke "croppede to frame", men tog hele filen med hver
> > gang den blev brugt, selv om jeg kun brugte et udsnit. Det
> > gælder også for .eps filer.
>
> Hvordan kom du frem til det? Ved at åbne PDF'en i Illustrator, eller?

Først var der faktisk placeret Illustrator .eps filer (personligt undgår
jeg .eps), jeg fik tanken da nogen i InDesign gruppen nævnte at .eps
filer ikke kan "gøres noget ved" i InDesign.
Hvis man i Acrobat med touch-up object værktøjet valgte en af .eps
filerne kunne jeg se at hele den store fil var med - også ud over
beskæring. At det også gælder .ai filer har jeg først lige konstateret.

> Jeg troede da ærligt talt at alt udenfor rammen automatisk vil blive
> fjernet, når man laver en PDF fra InDesign, uanset hvilket filformat
> det drejer sig om.

Men nej. TIFF PSD JPG gælder det for - jeg tjekker lige hvad med pdf...

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm <NinzenREMOVE@ofir.dk> wrote:

> Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
>
> > Storm skrev:
> >
> > > Hvad der imidlertid betød meget var de mange .ai filer - de blev
> > > nemlig ikke "croppede to frame", men tog hele filen med hver
> > > gang den blev brugt, selv om jeg kun brugte et udsnit. Det
> > > gælder også for .eps filer.
> >
> > Hvordan kom du frem til det? Ved at åbne PDF'en i Illustrator, eller?
>
> Først var der faktisk placeret Illustrator .eps filer (personligt undgår
> jeg .eps), jeg fik tanken da nogen i InDesign gruppen nævnte at .eps
> filer ikke kan "gøres noget ved" i InDesign.
> Hvis man i Acrobat med touch-up object værktøjet valgte en af .eps
> filerne kunne jeg se at hele den store fil var med - også ud over
> beskæring. At det også gælder .ai filer har jeg først lige konstateret.
>
> > Jeg troede da ærligt talt at alt udenfor rammen automatisk vil blive
> > fjernet, når man laver en PDF fra InDesign, uanset hvilket filformat
> > det drejer sig om.
>
> Men nej. TIFF PSD JPG gælder det for - jeg tjekker lige hvad med pdf...

Nej - de gør det (naturligt nok) heller ikke.l

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

> Først var der faktisk placeret Illustrator .eps filer
> (personligt undgår jeg .eps),

Jeg har også valgt at droppe .EPS og bruger nu udelukkende .AI
eller .PDF.

> jeg fik tanken da nogen i InDesign gruppen nævnte at .eps filer
> ikke kan "gøres noget ved" i InDesign. Hvis man i Acrobat med
> touch-up object værktøjet valgte en af .eps filerne kunne jeg se
> at hele den store fil var med - også ud over beskæring. At det
> også gælder .ai filer har jeg først lige konstateret.

Det er måske efterhånden ligefrem ved at være en fordel at kopiere
sit grafik i Illustrator (stillet til at bruge AICB) og indsætte
det i InDesign frem for at placere det. Det kan lade sig gøre med
det meste Illustrator-grafik, har jeg bemærket, men det virker ikke
altid lige godt og specielt ikke, hvis der er brugt avancerede
blandingstilstande.

> TIFF PSD JPG gælder det for - jeg tjekker lige hvad med pdf...

Det gælder sikkert også for Illustrator PDF'er, hvis det gælder både
for .AI og .EPS fra Illustrator.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Det er måske efterhånden ligefrem ved at være en fordel at kopiere
> sit grafik i Illustrator (stillet til at bruge AICB) og indsætte
> det i InDesign frem for at placere det. Det kan lade sig gøre med
> det meste Illustrator-grafik, har jeg bemærket, men det virker ikke
> altid lige godt og specielt ikke, hvis der er brugt avancerede
> blandingstilstande.

Men det tror jeg ikke det vil blive mindre af, med mindre du smider det
overflødige væk og ikke nøjes med at maske det af. (Nu kan det godt være
jeg vrøvler).

Men du mister da ihvertfald mulighed for at at ændre i originalfilen og
dermed ændre alle steder hvor filen er brugt, og det er trods alt en
ofte en vigtig ting.
Men selvfølgelig ikke altid. Jeg bruger det også tit. Men lige netop i
min foreliggende sag duer det ikke. Jeg har forsøgt og det gjorde pdf'en
ligeså tung. Jeg maskede ganske vist af uden at smide væk, blot for at
se om InDesign fortolkning gjorde resultatet mindre. Det gjorde det
ikke.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

>> Men nej. TIFF PSD JPG gælder det for - jeg tjekker lige hvad
>> med pdf...

> Nej - de gør det (naturligt nok) heller ikke.l

Siger du, at PDF opfører sig som .EPS og .AI, eller?

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Storm skrev:
>
> >> Men nej. TIFF PSD JPG gælder det for - jeg tjekker lige hvad
> >> med pdf...
>
> > Nej - de gør det (naturligt nok) heller ikke.l
>
> Siger du, at PDF opfører sig som .EPS og .AI, eller?

Ja


--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

> Men det tror jeg ikke det vil blive mindre af, med mindre du
> smider det overflødige væk og ikke nøjes med at maske det af.
> (Nu kan det godt være jeg vrøvler).

Ja i eksemplet, hvor der er brugt afmaskning, blandingstilstande
osv., er det nok knapt så smart, men jeg bruger det mere og mere
med forholdsvis simple ting, som man tegner op i Illustrator, for
det kan jo også redigeres i InDesign med dens vektorværktøjer.

> Men du mister da ihvertfald mulighed for at at ændre i
> originalfilen og dermed ændre alle steder hvor filen er brugt,
> og det er trods alt en ofte en vigtig ting.

Hvis grafikken ikke er mere kompliceret end at den kan ændres til
det man ønsker med InDesigns værktøjer, så behøver man vel ikke at
have en originalfil liggende et sted. Et InDesign-bibliotek er i
så fald mindst lige så anvendeligt, efter min mening.

> Men lige netop i min foreliggende sag duer det ikke.

Nej, det tror jeg heller ikke.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Hvis grafikken ikke er mere kompliceret end at den kan ændres til
> det man ønsker med InDesigns værktøjer, så behøver man vel ikke at
> have en originalfil liggende et sted. Et InDesign-bibliotek er i
> så fald mindst lige så anvendeligt, efter min mening.

Det er rigtig godt - det er jeg også begyndt at bruge. Bare ærgerligt at
biblioteker automatisk flattener lag, så man får grafik - som med meget
stor fordel kunne ligge i lag - placeret på siden i et enkelt nyt lag.
Det har bragt mig i dumme situationer.

(Sikke det lyder

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

>> Siger du, at PDF opfører sig som .EPS og .AI, eller?

> Ja

Ok. :)

--
Hilsen
Madsen

---

Storm skrev:

> Bare ærgerligt at biblioteker automatisk flattener lag, så man
> får grafik - som med meget stor fordel kunne ligge i lag -
> placeret på siden i et enkelt nyt lag. Det har bragt mig i dumme
> situationer.

Slå 'Paste Remembers Layers' til i sidemenuen til lagpaletten.

> (Sikke det lyder

:)

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Storm skrev:
>
> > Bare ærgerligt at biblioteker automatisk flattener lag, så man
> > får grafik - som med meget stor fordel kunne ligge i lag -
> > placeret på siden i et enkelt nyt lag. Det har bragt mig i dumme
> > situationer.
>
> Slå 'Paste Remembers Layers' til i sidemenuen til lagpaletten.

Det er da bare en fornøjelse at snakke med dig - tak skal du ha'.

God påske.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev:

> Det er da bare en fornøjelse at snakke med dig - tak skal du ha'.

Tak og i lige måde. :)

Jeg kan i øvrigt anbefale et kig på:
<http://www.theindesigner.com/publish/2006/04/10/episode-17-a-place-for-your-stuff/>
- som giver nogle gode tips til hvad biblioteker kan bruges til.
Jeg havde personligt ikke drømt om, at de kunne bruges til så
meget, før jeg så det afsnit.

> God påske.

Same2U.

--
Hilsen
Madsen