---

En kvinde der med sin påklædning antyder at hun er tilhænger af
verdens største terrornetværk som studievært på en landsdækkende
TV-kanal

hvis der skal være blot den mindste alsidighed i æteren bør vi også
have hr. Hansen fra Greve som studievært,

alt andet vil jo være ensidig propaganda til fordel for de
muhammedanske verdensfjender

<<<<<<<<<
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3653648/
Foreningen Kvinder for Frihed beskriver Asmaa Abdol-Hamid som en
"islamisk fanatiker og tilhænger af sharia" og vil have DR's ledelse
til at gribe ind.

- Ved valg af studievært Asmaa Abdol-Hamid håner og krænker DR såvel
danske som muslimske kvinder, skriver foreningen i en
pressemeddelelse.
<<<<<<<<

--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:4f7t22tj7g6od12s6qth2r81n0446e5k6j@4ax.com...
> En kvinde der med sin påklædning antyder at hun er tilhænger af
> verdens største terrornetværk som studievært på en landsdækkende
> TV-kanal
>
> hvis der skal være blot den mindste alsidighed i æteren bør vi også
> have hr. Hansen fra Greve som studievært,
>
> alt andet vil jo være ensidig propaganda til fordel for de
> muhammedanske verdensfjender
>
> <<<<<<<<<
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3653648/
> Foreningen Kvinder for Frihed beskriver Asmaa Abdol-Hamid som en
> "islamisk fanatiker og tilhænger af sharia" og vil have DR's ledelse
> til at gribe ind.
>
> - Ved valg af studievært Asmaa Abdol-Hamid håner og krænker DR såvel
> danske som muslimske kvinder, skriver foreningen i en
> pressemeddelelse.



Nå, de vil også med i "håne og krænkekoret".

Asmaa er som bekendt politiker og socialrådgiver, OG en modig og netop meget
selvstændig kvinde. Det er naturligvis fint, at vi også hører hendes
synspunkter. Tilhænger af sharia er hun naturligvis, når hun er troende
muslim, - om hun er tilhænger af alle sharias straffelove er ikke sikkert.

Det var også fint, at de startede ud med at have en kendt kritiker af islam
og visse muslimske skikke, i studiet.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:442eb150$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Nå, de vil også med i "håne og krænkekoret".
>
> Asmaa er som bekendt politiker og socialrådgiver, OG en modig og netop
> meget selvstændig kvinde. Det er naturligvis fint, at vi også hører hendes
> synspunkter. Tilhænger af sharia er hun naturligvis, når hun er troende
> muslim, - om hun er tilhænger af alle sharias straffelove er ikke sikkert.

Som det er tilfældet med så mange andre muslimer, er det vanskeligt at
afgrænse hendes bekendelse til sharia begrebet.´
Men ifølge eget udsagn er hun dog ubetinget modstander af dødsstraf i
Danmark og i andre påståede muslimske lande.
Hun kritiserer disse lande for ikke at leve op til det hun anser for den
retfærdige islam, hvilket man jo kun kan give hende ret i.
Spørgsmålet er så, om hendes holdning til dødsstraf skal læses i sammenhæng
med hendes kritik af situationen i muslimske lande, sådan forstået at et
land der ikke praktiserer islam heller ikke har nogen ret til at idømme
sharia straffe.
Det ville naturligvis være en human måde at forene sharia med vestlige
menneskerettigheder, og det er endda plausibelt at fortalerne for denne
teori faktisk er oprigtige i deres overbevisning.
Det er ikke et helt tilfredsstillende kompromis, for mange muslimer vil jo
med god grund ikke affinde sig med at afvente det perfekte islamiske utopia,
før de hugger hænderne af de fordærvede kriminelle.
Men det er måske det bedste, vi i den nuværende situation kan håbe på.

---

Anonym <anonym@anonym.com> wrote:

> Men ifølge eget udsagn er hun dog ubetinget modstander af dødsstraf i
> Danmark og i andre påståede muslimske lande.

Nu kender vi jo dels begrebet »taqiyah«, dels ved vi fra René »Abdul
Wahid« Pedersen, at modstanden mod eksempelvis stening af utro kvinder
kan begrænses til et /så længe vi ikke har et muslimsk flertal i
landet/.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:442eb150$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Tilhænger af sharia er hun naturligvis, når hun er troende muslim, - om
> hun er tilhænger af alle sharias straffelove er ikke sikkert.

Det er der vel ikke noget naturligvis i. Der er masser af troende muslimer
der ikke er tilhænger af sharia. Blot fordi visse andre muslimer prøver at
male dem som ikke-muslimer så behøver vi ikke nødvendigvis at acceptere
deres udlægning.

---

"Rune" <xxx@xyx.kdk> wrote in message
news:C9zXf.150$Ix4.117@news.get2net.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:442eb150$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Tilhænger af sharia er hun naturligvis, når hun er troende muslim, - om
>> hun er tilhænger af alle sharias straffelove er ikke sikkert.
>
> Det er der vel ikke noget naturligvis i. Der er masser af troende muslimer
> der ikke er tilhænger af sharia. Blot fordi visse andre muslimer prøver at
> male dem som ikke-muslimer så behøver vi ikke nødvendigvis at acceptere
> deres udlægning.

Man kan ikke være muslim uden at være tilhænger af sharia, - som jo ER selve
islam. Men man kan være mere eller mindre imod de drakoniske straffe. Ofte
bruges ordet "sharia" så, som det samme som sharia-straffeloven, men det er
en anden sag.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:442ec47b$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Rune" <xxx@xyx.kdk> wrote in message
> news:C9zXf.150$Ix4.117@news.get2net.dk...
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:442eb150$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Tilhænger af sharia er hun naturligvis, når hun er troende muslim, - om
>>> hun er tilhænger af alle sharias straffelove er ikke sikkert.
>>
>> Det er der vel ikke noget naturligvis i. Der er masser af troende
>> muslimer der ikke er tilhænger af sharia. Blot fordi visse andre muslimer
>> prøver at male dem som ikke-muslimer så behøver vi ikke nødvendigvis at
>> acceptere deres udlægning.
>
> Man kan ikke være muslim uden at være tilhænger af sharia, - som jo ER
> selve islam.

Jov, det kan man sagtens. Religion er en selvidentifikation. Man er muslim
hvis man siger man er muslim. Der er hundredvis af millioner af muslimer
rundt omkring i verden der er muslimer uden de går ind for sharia, det er
ikke op til dig eller nogen anden at bestemme om de er muslimer eller ej,
eller at opstille dogmatiske regler for hvad det at være muslim er og ikke
er. Jeg ved at Bin Laden'erne og Abu Laban'erne etc. ynder at gøre det. Jeg
syntes vi skal lade dem om det.

---

"Rune" <xxx@xyx.kdk> wrote in message
news:nHOXf.62$dD4.35@news.get2net.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:442ec47b$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Rune" <xxx@xyx.kdk> wrote in message
>> news:C9zXf.150$Ix4.117@news.get2net.dk...
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:442eb150$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> Tilhænger af sharia er hun naturligvis, når hun er troende muslim, - om
>>>> hun er tilhænger af alle sharias straffelove er ikke sikkert.
>>>
>>> Det er der vel ikke noget naturligvis i. Der er masser af troende
>>> muslimer der ikke er tilhænger af sharia. Blot fordi visse andre
>>> muslimer prøver at male dem som ikke-muslimer så behøver vi ikke
>>> nødvendigvis at acceptere deres udlægning.
>>
>> Man kan ikke være muslim uden at være tilhænger af sharia, - som jo ER
>> selve islam.
>
> Jov, det kan man sagtens. Religion er en selvidentifikation. Man er muslim
> hvis man siger man er muslim. Der er hundredvis af millioner af muslimer
> rundt omkring i verden der er muslimer uden de går ind for sharia, det er
> ikke op til dig eller nogen anden at bestemme om de er muslimer eller ej,
> eller at opstille dogmatiske regler for hvad det at være muslim er og ikke
> er. Jeg ved at Bin Laden'erne og Abu Laban'erne etc. ynder at gøre det.
> Jeg syntes vi skal lade dem om det.

Hvis du mener man også kan være kristen uden at tro på Kristus, eller på Det
Ny Testamente, så OK.

Men der er IKKE hundredevis af millioner af muslimer, som ikke tror på selve
kernene i Islam: "sharia", som betyder "vejen" - som indeholder alle de
muslimske leveregler og alle århundredernes tolkninger af skrifterne plus de
hellige skrifter selv. Det har ikke noget at gøre med, at jeg eller du
bestemmer, hvad de tror på.

Man kan derimod være muslim uden at gå ind for alle straffelovene i
sharia, - om der skulle være hundrede af millioner som ikke gør det, er nok
tvivlsomt.

Selv en helt moderne ung mand, som egypteren som var i byen, sammen med de
andre unge muslimer, - på forespørgsel af hans tildelte danske veninde,
fortalte han, at han naturligvis gik ind for stening af utro kvinder, - for
"de bestemmer jo selv, om de vil være utro" - og det er sådan man plejer at
"forklare", at der ikke er noget galt i forfærdelige straffe: "man kan jo
bare lade være, og når Allah har bestemt det skal være sådan, så er der en
god grund til det".
Så selv milde mennesker kan gå ind for stening og håndsafhugning.







>

---

Knud Larsen fortalte:

> Hvis du mener man også kan være kristen uden at tro på Kristus, eller
> på Det Ny Testamente, så OK.

Thorkild Grosbøll
Jeg ville ikke give Thorkild lang tid at leve i hvis han var imam

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> Knud Larsen fortalte:
>
> > Hvis du mener man også kan være kristen uden at tro på Kristus, eller
> > på Det Ny Testamente, så OK.
>
> Thorkild Grosbøll

En ateistisk KULTURkristen, der elsker ceremonierne, og vel især
embedsboligen med udsigt til de tabte landsdele, samt pensionen ...

> Jeg ville ikke give Thorkild lang tid at leve i hvis han var imam

Man behøver vist ikke at være imam, for at kunne komme i den situation.
Se bare på Naser Khader.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hd7no4.idq2ob16pn0c5N%per@RQNNE.invalid...
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> Knud Larsen fortalte:
>>
>> > Hvis du mener man også kan være kristen uden at tro på Kristus, eller
>> > på Det Ny Testamente, så OK.
>>
>> Thorkild Grosbøll
>
> En ateistisk KULTURkristen, der elsker ceremonierne, og vel især
> embedsboligen med udsigt til de tabte landsdele, samt pensionen ...
>
>> Jeg ville ikke give Thorkild lang tid at leve i hvis han var imam
>
> Man behøver vist ikke at være imam, for at kunne komme i den situation.
> Se bare på Naser Khader.


Mon ikke pointet var, at en imam som sagde han ikke troede på Allah eller
den hellige bog, ville ikke holde længe?

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> Mon ikke pointet var, at en imam som sagde han ikke troede på Allah eller
> den hellige bog, ville ikke holde længe?

Men min pointe var at folk med en islamisk baggrund slet ikke behøver at
være, eller have været, imam, for at komme i den situation.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hd7q6g.rz1f3nu1aw2eN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> Mon ikke pointet var, at en imam som sagde han ikke troede på Allah eller
>> den hellige bog, ville ikke holde længe?
>
> Men min pointe var at folk med en islamisk baggrund slet ikke behøver at
> være, eller have været, imam, for at komme i den situation.

OK

---

Rune <xxx@xyx.kdk> wrote:

> Religion er en selvidentifikation. Man er muslim hvis man siger man er
> muslim.

Opfatter du så også mormonerne som kristne?

Er polyteismen i overensstemmelse med kristendommen? Er det udtryk for
kristentro at mene, at det enkelte menneske kan vågne op efter døen, og
være optaget på et »gudeseminarium«, hvor man bliver uddannet »gud«, og
derefter som Jahve får sin egen »verden« at være gud for?

Ja, selv folk der som H C Andersen først /efter/ deres død blev mormonsk
»døbt«, vil kunne komme i den situation.

Nej, den holdning du lægger til grund er baseret på sociologi og
ateisme, ikke på teologi. Den er ganske urimelig.

Man er kristen / muslim hvis man tror på det sæt af dogmer,
kristendommen / islam er defineret ved.

Og så er der naturligvis dem der er KULTURkristne / KULTURmuslimer. Mon
jeg gætter forkert hvis jeg gætter på at du er en ateistisk
kulturkristen; jeg ved i forvejen at Naser Khader er kulturmuslim. Der
siger han i hvert fald selv.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sat, 1 Apr 2006 18:58:51 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:4f7t22tj7g6od12s6qth2r81n0446e5k6j@4ax.com...
>> En kvinde der med sin påklædning antyder at hun er tilhænger af
>> verdens største terrornetværk som studievært på en landsdækkende
>> TV-kanal
>>
>> hvis der skal være blot den mindste alsidighed i æteren bør vi også
>> have hr. Hansen fra Greve som studievært,
>>
>> alt andet vil jo være ensidig propaganda til fordel for de
>> muhammedanske verdensfjender
>>
>> <<<<<<<<<
>> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3653648/
>> Foreningen Kvinder for Frihed beskriver Asmaa Abdol-Hamid som en
>> "islamisk fanatiker og tilhænger af sharia" og vil have DR's ledelse
>> til at gribe ind.
>>
>> - Ved valg af studievært Asmaa Abdol-Hamid håner og krænker DR såvel
>> danske som muslimske kvinder, skriver foreningen i en
>> pressemeddelelse.
>
>
>
>Nå, de vil også med i "håne og krænkekoret".
>
>Asmaa er som bekendt politiker

og hvad laver en politiker så som studievært?



>og socialrådgiver, OG en modig og netop meget
>selvstændig kvinde. Det er naturligvis fint, at vi også hører hendes
>synspunkter.

villle du også synes, at det vil være fint at have Hansen fra
Greve(nazist) som studievært?

>Tilhænger af sharia er hun naturligvis,

altså støtter hun op om terrror



>Det var også fint, at de startede ud med at have en kendt kritiker af islam
>og visse muslimske skikke, i studiet.

hun er direkte uopdragen,

håber aldrig at komme til at møde hende, da jeg vil anse det for min
pligt at brække hendes kæbe og give hende hjernerystelse, for hendes
fornærmende opførsel
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:442eb150$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Nå, de vil også med i "håne og krænkekoret".
>
> Asmaa er som bekendt politiker og socialrådgiver, OG en modig og netop
> meget selvstændig kvinde. Det er naturligvis fint, at vi også hører hendes
> synspunkter. Tilhænger af sharia er hun naturligvis, når hun er troende
> muslim, - om hun er tilhænger af alle sharias straffelove er ikke sikkert.
>
> Det var også fint, at de startede ud med at have en kendt kritiker af
> islam og visse muslimske skikke, i studiet.

Jaja...og det vil være endnu finere, når Johnni Hansen fra Greve sidder i
naziuniform som studieværet........

---

Henri Gath wrote:
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:442eb150$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Nå, de vil også med i "håne og krænkekoret".
>>
>> Asmaa er som bekendt politiker og socialrådgiver, OG en modig og
>> netop meget selvstændig kvinde. Det er naturligvis fint, at vi også
>> hører hendes synspunkter. Tilhænger af sharia er hun naturligvis,
>> når hun er troende muslim, - om hun er tilhænger af alle sharias
>> straffelove er ikke sikkert. Det var også fint, at de startede ud med at
>> have en kendt kritiker af
>> islam og visse muslimske skikke, i studiet.
>
> Jaja...og det vil være endnu finere, når Johnni Hansen fra Greve
> sidder i naziuniform som studieværet........

Ja, det må man anstændigvis tillade, + en Ku Klux Klan mand med høj hat og
brændende kors.

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:4f7t22tj7g6od12s6qth2r81n0446e5k6j@4ax.com...
> En kvinde der med sin påklædning antyder at hun er tilhænger af
> verdens største terrornetværk som studievært på en landsdækkende
> TV-kanal
>
> hvis der skal være blot den mindste alsidighed i æteren bør vi også
> have hr. Hansen fra Greve som studievært,
>
> alt andet vil jo være ensidig propaganda til fordel for de
> muhammedanske verdensfjender
>

Nu må DR jo sådan set ansætte hvem fanden de har lyst til, de havde også
engang en spastisk lammede morgenvært der sad i kørestol. I den sidste ende
er det seertallene der fortæller om programmets vært er på eller ej. At du
åbenbart ikke kan skelne mellem religion og terror er din egen sag, jeg
bryder mig ikke om religiøse symboler i æteren, for slet ikke at tale om
kvindeundertrykkende symboler - derfor er mit svar at slukke for kanalen, så
kommer DR hurtigt på andre tanker - nøjagtig som jeg ikke kunne drømme om at
vælge en kassekø hvor der sidder en person i telt, så kommer butikken også
hurtigt på bedre tanker.

Mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:442f0a51$0$151$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:4f7t22tj7g6od12s6qth2r81n0446e5k6j@4ax.com...
>> En kvinde der med sin påklædning antyder at hun er tilhænger af
>> verdens største terrornetværk som studievært på en landsdækkende
>> TV-kanal
>>
>> hvis der skal være blot den mindste alsidighed i æteren bør vi også
>> have hr. Hansen fra Greve som studievært,
>>
>> alt andet vil jo være ensidig propaganda til fordel for de
>> muhammedanske verdensfjender
>>
>
> Nu må DR jo sådan set ansætte hvem fanden de har lyst til, de havde også
> engang en spastisk lammede morgenvært der sad i kørestol. I den sidste
> ende er det seertallene der fortæller om programmets vært er på eller ej.
> At du åbenbart ikke kan skelne mellem religion og terror er din egen sag,
> jeg bryder mig ikke om religiøse symboler i æteren, for slet ikke at tale
> om kvindeundertrykkende symboler - derfor er mit svar at slukke for
> kanalen, så kommer DR hurtigt på andre tanker - nøjagtig som jeg ikke
> kunne drømme om at vælge en kassekø hvor der sidder en person i telt, så
> kommer butikken også hurtigt på bedre tanker.

Hvis DR ellers var privat finansieret, ville ovenstående være helt rigtigt,
men Danmarks Radio finansieres af hele befolkningen, som under trussel om
straf tvinges til at betale licens for besiddelse af modtagerapparater.

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:442f0a51$0$151$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Nu må DR jo sådan set ansætte hvem fanden de har lyst til, de havde også
> engang en spastisk lammede morgenvært der sad i kørestol. I den sidste
> ende er det seertallene der fortæller om programmets vært er på eller ej.
> At du åbenbart ikke kan skelne mellem religion og terror er din egen sag,
> jeg bryder mig ikke om religiøse symboler i æteren, for slet ikke at tale
> om kvindeundertrykkende symboler - derfor er mit svar at slukke for
> kanalen, så kommer DR hurtigt på andre tanker - nøjagtig som jeg ikke
> kunne drømme om at vælge en kassekø hvor der sidder en person i telt, så
> kommer butikken også hurtigt på bedre tanker.

spørgsmål til dig:

1.vil du acceptere at en person ved et kasseapparat sidder med et kors som
halskæde?
2.vil du acceptere at en somalisk kvinde sidder ved et kasseapparat, hvorom
du ved at vedkommende er omskåret?
3. vil du acceptere at blive betjent af en mørkhudet fyr?
4. vil du acceptere at blive betjent af en person, om hvem du ved at
vedkommende tæver sin kone jævnligt?
5. vil du acceptere at blive betjent af en person, der åbent skildrer med at
tilhøre DF eller Jonni Hansens parti?
6.vil du handle i en butik, hvor personalet underbetales?
7.vil du handle med en virksomhed, om hvilken du ved undertrykker folk rundt
om i verden?
8. vil du nøjes med at spise økologisk hele dit liv fordi du ved at
ikke-økologisk føde kan indebære dårligt dyrevelfærd, fx burhøns med ekstrem
lille plads til at røre sig på?
9. spiser du nogensinde hummer vel vidende at de bliver kogt levende?
10. mener du at det forhold at du i moralens navn adskilles fra din famlie,
hvis I går i offentlig svømmehal, er i orden, selvom det er kirken der har
fundet på det med det forargelige i at de to køn ser hinanden nøgne? eller
mener du at det er så undertrykkende, at du vil afstå fra enhver religiøs
handling og også enhver handling, der understøtter kvindeundertrykkelse
sådan som fx den kristne kirke gør det?


--
Sylfede

---

"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> wrote in message
news:442f8e8a$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:442f0a51$0$151$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...


> 9. spiser du nogensinde hummer vel vidende at de bliver kogt levende?

Og velvidende at hummeren spiser sit bytte levende, - det tager ofte flere
minutter før byttet dør.


> 10. mener du at det forhold at du i moralens navn adskilles fra din
> famlie, hvis I går i offentlig svømmehal, er i orden, selvom det er kirken
> der har fundet på det med det forargelige i at de to køn ser hinanden
> nøgne? eller mener du at det er så undertrykkende, at du vil afstå fra
> enhver religiøs handling og også enhver handling, der understøtter
> kvindeundertrykkelse sådan som fx den kristne kirke gør det?

"Den kristne kirke" forlanger ikke adskilte omklædningsrum, dem kunne vi
ændre i morgen, hvis vi ville. Familien er også helt fri til at rende nøgne
rundt hjemme i stuerne sammen, så de nok kan undvære synet, i de fem
minutter det tager at klæde om?

Hvordan understøtter den kristne kirke kvindeundertrykkelse? Ved at
"forlange" at en brud, til bryllupet, normalt bruger slør?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:442f969d$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

>
> "Den kristne kirke" forlanger ikke adskilte omklædningsrum, dem kunne vi
> ændre i morgen, hvis vi ville.


Det er ikke min pointe - det er kirken/kristendommen, der har gjort det til
noget "umoralsk" at folk går rundt nøgne - og vi har jo netop en lov, der
taler om "blufærdighedskrænkelse" - det er netop kommet via
kirken/religionen - jf. Adam og Eva-historien.

Familien er også helt fri til at rende nøgne
> rundt hjemme i stuerne sammen,

Men ikke i det offentlige rum -og det er præcis det, der er pointen.


så de nok kan undvære synet, i de fem
> minutter det tager at klæde om?

Det er jo ikke det sagen drejer sig om - hvis jeg fx vil i offentlig sauna
med min familie,der for det meste består af hun-køn, bliver det ikke muligt,
da jeg jo netop i moralens navn er afskåret fra dette.
>
> Hvordan understøtter den kristne kirke kvindeundertrykkelse? Ved at
> "forlange" at en brud, til bryllupet, normalt bruger slør?

Manden er kvindens hovede - som skrevet står - kvinder skal tie i
forsamlinger - etc.
--
Sylfede

---

"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> wrote in message
news:442fa40f$0$84019$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:442f969d$0$60781$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>
>> "Den kristne kirke" forlanger ikke adskilte omklædningsrum, dem kunne vi
>> ændre i morgen, hvis vi ville.
>
>
> Det er ikke min pointe - det er kirken/kristendommen, der har gjort det
> til noget "umoralsk" at folk går rundt nøgne - og vi har jo netop en lov,
> der taler om "blufærdighedskrænkelse" - det er netop kommet via
> kirken/religionen - jf. Adam og Eva-historien.

Ville du gerne af med den lov? Det kunne blive et herligt syn på Strøget,
når alle "udstillerne" spankulerede rundt i bar røv hele sommeren. Du kunne
få en sur røv op i hovedet, når du sad på en bænk, ja det kunne være
herligt.


>
> Familien er også helt fri til at rende nøgne
>> rundt hjemme i stuerne sammen,
>
> Men ikke i det offentlige rum -og det er præcis det, der er pointen.

Nej, og det er da også forfærdeligt, det kan jeg godt se.

>
>
> så de nok kan undvære synet, i de fem
>> minutter det tager at klæde om?
>
> Det er jo ikke det sagen drejer sig om - hvis jeg fx vil i offentlig sauna
> med min familie,der for det meste består af hun-køn, bliver det ikke
> muligt, da jeg jo netop i moralens navn er afskåret fra dette.

Meget stort problem, - måske kunne man få lukket saunaen for andre i en
time?

Hvad ville du stille op, hvis nogle påtrængede mandspersoner, masede sig tæt
på med halv- eller helstive stænger, - og det ville der med 100%s garanti
være? Det kunne måske være morsomt, det vil jeg ikke afvise, men da man ikke
ville vide, om de ville gå videre, så ville morskaben måske være kortvarig?
Iøvrigt badede man jo sammen, da man var allermest kristelig i Europa i
middelalderen.


>>
>> Hvordan understøtter den kristne kirke kvindeundertrykkelse? Ved at
>> "forlange" at en brud, til bryllupet, normalt bruger slør?
>
> Manden er kvindens hovede - som skrevet står - kvinder skal tie i
> forsamlinger - etc.

Du kunne også komme med den om at Bibelen forlanger steninger, og det brugte
man for 3000 år siden, - derfor er det "det samme", at man inden for islam
stener utro kvinder i nogle lande, lige nu? Bare en idé.

Hvad kommer det os ved hvad Paulus sagde, når kvinder IKKE hverken skal,
eller vil, tie i forsamlinger i nutiden? Tværtimod er der efterhånden
flertal af kvinder inden for mange af de prestigegivende positioner, - så
hvad er problemet?

Husk, det er ikke, hvad der står i de gamle bøger, der betyder noget, det er
hvorvidt, og hvordan, man bruger det i vore dage. I vestlige samfund arver
kvinder jo faktisk på samme vilkår som mænd, uanset hvad der står i
Bibelen, - mens man i de fleste muslimske samfund har halv arv til kvinder,
for det står i Koranen, og DEN er guds evige ord, som skal gælde indtil
Jorden styrker sammen og Dommedag indtræder.
Det gør den dog ikke, i følge islam, før alle verdens jøder er blevet dræbt:
"Hvert et træ skal sige: "der står en jøde bag mig, kom og dræb ham", og
hver en sten vil sige: "der gemmer sig en jøde bag mig, kom og dræb ham",
som der står i de Hellige Skrifter. Og først DA vil dommedag indtræde, siger
de fromme og lærde. Så kan man jo glæde sig eller lade være.

Men Allah ved bedst.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:442fa95e$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Ville du gerne af med den lov? Det kunne blive et herligt syn på Strøget,
> når alle "udstillerne" spankulerede rundt i bar røv hele sommeren. Du
> kunne få en sur røv op i hovedet, når du sad på en bænk, ja det kunne være
> herligt.

Tja, jeg behøver ikke at gå på strøget for at opleve ubehagelige folk - og
hvad "udstillerne" angår, så er det vel sådan at hvis det ikke var forbudt
at "udstille" sig, så ville det nok ikke være så interessant.


>>
>> Familien er også helt fri til at rende nøgne
>>> rundt hjemme i stuerne sammen,
>>
>> Men ikke i det offentlige rum -og det er præcis det, der er pointen.
>
> Nej, og det er da også forfærdeligt, det kan jeg godt se.

Det hænger sammen med diskussionen med kvinden med tørklædet - her er der
åbenbart ingen grænser for hvor forarget man bliver når man ser en kvinde
med tørklæde. Her kaldes det uden blusel for "kvindeundertrykkende" - det
viser netop hvordan kultureliten viser en nedladende holdning til andre
kulturer der ikke er som deres. Vi finder det ikke kvindeundertrykkende at
kvinder skal dække sig til med bh og andre ting -og kom ikke og sig at det
udelukkende er af praktiske hensyn - at mænd ligeledes skal dække sig til i
det offentlige rum, men vi finder det åbenbart forargeligt at nogle kvinder
også vælger at dække håret. Så er det straks "kvindeundertrykkende" -
denne nedladende holdning til andre skikke, andre kulturer er naturligvis i
tråd med den undertrykkelse af andre befolkningsgrupper som vi har set den
hvide "race" har udsat andre for gennem historien, godt hjulpet af den
kristne kirke - lige fra Columbus og før til nutiden. Her regnede man heller
ikke de "indfødte" i Amerika for "rigtige" mennesker - og slavejægerne i
Afrika mente endvidere at det sprog de talte dér ikke var andet end
dyrelyde, blot fordi det ikke var engelsk, fransk eller tysk.

Missionærer talte nedladende om "primitive" religioner og gjorde nar af
"ånden i træet" for den "rigtige" Gud var da en man heller ikke kunne se,
men som man hævdede eksisterede i modsætning til "ånden i træet". Og
korsridderne lagde heller ikke fingrene imellem når de mødte muslimer der
ikke ville "omvende" sig til den "rigtige" tro.

Så din ironiske kommentar er ilde anbragt - jeg er ikke ude efter at vi skal
gå nøgne rundt overalt, men det er mere af praktiske grunde- på den anden
side kan jeg heller ikke forages hvis det sker - og jeg kan heller ikke
forarges af at der er nogle kvinder der vælger at bære tørklæder, også
selvom jeg kan synes at det er underligt at en religion kan have så meget
magt over folk. Og det gælder hvilken som helst religion.
>
>> så de nok kan undvære synet, i de fem
>>> minutter det tager at klæde om?
>>
>> Det er jo ikke det sagen drejer sig om - hvis jeg fx vil i offentlig
>> sauna med min familie,der for det meste består af hun-køn, bliver det
>> ikke muligt, da jeg jo netop i moralens navn er afskåret fra dette.
>
> Meget stort problem, - måske kunne man få lukket saunaen for andre i en
> time?

Jamen, igen: hvorfor ? hvorfor kan folk ikke få lov til at gå sammen som
familier eller venner i offentlige svømmehaller uden den slags påhit?

Det, sagen drejer sig om, er jo at forsøge at åbne dine og andres øjne for
at der findes mange sære skikke rundt omkring, der er mindst lige så
mærkværdige i andres øjene som andres skikke er i vores. Hvorfor kan vi ikke
blot respektere at sådan vælger de pågældende nu at leve?

Den gamle Simon Spies sagde en gang at man burde lægge skat på
forargelse -og jeg kan faktisk godt se at han havde en pointe her.
>
> Hvad ville du stille op, hvis nogle påtrængede mandspersoner, masede sig
> tæt på med halv- eller helstive stænger, - og det ville der med 100%s
> garanti være? Det kunne måske være morsomt, det vil jeg ikke afvise, men
> da man ikke ville vide, om de ville gå videre, så ville morskaben måske
> være kortvarig?
> Iøvrigt badede man jo sammen, da man var allermest kristelig i Europa i
> middelalderen.

1. der er ingen garanti for at man bliver fri for ubehagelige personer - men
du signalerer at nøgenhed også er sex -det er en klar misforståelse. Der
findes ikke mere "sex" i samfund, hvor det at færdes uden en trevl på
kroppen er naturligt, end i samfund hvor det ikke er tilladt.
Da det blev accepteret og tilladt at man kunne gå i vandet hvor som helst på
strandene uden en trævl på kroppen i Danmark, var der også mange der
frygtede at nu ville antallet af voldtægter stige - ja, blot det at
kvinderne valgte at bade topløse, ville være en kilde til overfald på disse
kvinder - men det skete jo ikke. Og da pornoen blev frigivet, mente mange at
det nu ville blive et signal til at så ville enhver kvinde jo blive
voldtaget - heller ikke det skete.
Så foreslog en læge at det, der var problemet var at kvinder uden tøj ville
udskille sekreter fra skeden, der ville /kunne være smitsomme når andre
satte sig ned der - altså man benyttede hygiejnen som et påskud for at
forbyde "den slags", men heller ikke antallet af kønssygdomme forøgedes - i
det hele taget er det eneste, der er blevet forøget er moralisternes
foragelse - og deres surhed over at tingene ikke udviklede sig som det
Sodoma og Gomorra, som de ellers mente ville ske.

2. Middelalderens folk gik ikke i bad sammen på offentlige steder, da
kønsmoralen hos folk var dybt tynget af kirkens opfattelse - men det er
korrekt at man i København fx havde badstuer, hvor kønnene sad i samme kar
og spiste og drak -men det var langt senere - desuden blev disse badstuer
lukket på grund af stigningen af kønssygdomme og andre sygdomme -men her
benyttede man sig af netop denne uvidenhed der herskede omkring sygdomme til
at forbyde alt der var sjovt eller naturligt.

Men natuirligvis kan du have en anden opfattelse af dette, og så ser jeg da
gerne en henvisning til noget om netop dette.
>
>
>>>
>>> Hvordan understøtter den kristne kirke kvindeundertrykkelse? Ved at
>>> "forlange" at en brud, til bryllupet, normalt bruger slør?
>>
>> Manden er kvindens hovede - som skrevet står - kvinder skal tie i
>> forsamlinger - etc.
>
> Du kunne også komme med den om at Bibelen forlanger steninger, og det
> brugte man for 3000 år siden, - derfor er det "det samme", at man inden
> for islam stener utro kvinder i nogle lande, lige nu? Bare en idé.

ja, det kunne jeg - og jeg kunne fx henvise til at der er nogle der mener at
bøsser skal slås ihjel, og det bliver de -også i muslimske samfund. Det
finder jeg ikke er særlig attraktivt, men det viser jo også at hvor
religionen kommer ind går forstanden ud.
>
> Hvad kommer det os ved hvad Paulus sagde, når kvinder IKKE hverken skal,
> eller vil, tie i forsamlinger i nutiden? Tværtimod er der efterhånden
> flertal af kvinder inden for mange af de prestigegivende positioner, - så
> hvad er problemet?

Jeg har ikke sagt at det var et problem -jeg har blot repliceret dine indlæg
med at der også findes skikke i den kristne verden, der bygger på forbud og
påbud - sex før ægteskabet fx - homoseksualitet etc. og dermed sagt at det
forhold at man vælger i en kultur at dække sit hovede som kvinde har sine
pendenter til dækningen af kvindebrystter og holdningen til nøgenhed, som du
jo netop forbinder med sex.

I USA så vi jo at der rejste sig en seerstorm fordi en kvinde under en
optræden kom til at blotte sit ene bryst - hvad kunne man så se? tja, en
brystvorte, som åbenbart er forbudt at se dér. På mig virker det lige så
latterligt at man kan hidse sig op over nøgenhed eller det at se en
brystvorte som det åbenbart virker på dig, at se en kvinde med
hovedtørklæde.
>
> Husk, det er ikke, hvad der står i de gamle bøger, der betyder noget, det
> er hvorvidt, og hvordan, man bruger det i vore dage. I vestlige samfund
> arver kvinder jo faktisk på samme vilkår som mænd, uanset hvad der står i
> Bibelen, - mens man i de fleste muslimske samfund har halv arv til
> kvinder, for det står i Koranen, og DEN er guds evige ord, som skal gælde
> indtil Jorden styrker sammen og Dommedag indtræder.

Islam er yngre end bibelen - hvis du går 5-600 år tilbage vil du kunne se
samme forhold i kristendommen, som du nu ser i islam. Og da islam bygger på
jødedommen og kristendommen på mange felter, vil der være ret så mange
lighedstræk.
Vi taler i dag om at der findes nogle såkaldte kulturelle muslimer - det
virker på mig som noget snak, akkurat som der findes "verdslige jøder". Det
er jo netop at gøre religionen til noget "genetisk bestemt" i stedet for et
kulturfænomen.

Der er faktisk en masse muslimske kvinder, der IKKE dækker deres hoveder og
der findes massevis af muslimske familier hvor den undertrykkelse af
kvinder, som fremgår af de forskellige indlæg ikke foregår.
Og det er jo heller ikke sådan at alle muslimer lever 100 procent efter
koranen -spørg fx Nasar Khadar om han går ind for tvangsægteskaber eller for
dødsstraf? og han kalder sig muslim, og som sådan må han altså gå ind for
shariaen.

Så alt i alt kan det ikke nytte noget at man hidser sig så forfærdeligt op
på grund af en - undskyld udtrykket -skide klud om hovedet, som om det vil
ændre noget hos de pågældende kvinder. En kvinde der bærer tørklæde og som
betjener kunderne, kan vel betjene dem lige så godt som dem uden tørklæde.
Og kim2000s påstand om kvinder der gemmer sig bag et "telt" bag en kasse i
et supermarked, vil næppe ses - og hvis det skulle være tilfældet, hvad så?
hvad er vigtigst - at kunden får betalt sine varer eller at man skal være
"moralens" vogter over hvordan folk skal klæde sig?


> Det gør den dog ikke, i følge islam, før alle verdens jøder er blevet
> dræbt: "Hvert et træ skal sige: "der står en jøde bag mig, kom og dræb
> ham", og hver en sten vil sige: "der gemmer sig en jøde bag mig, kom og
> dræb ham", som der står i de Hellige Skrifter. Og først DA vil dommedag
> indtræde, siger de fromme og lærde. Så kan man jo glæde sig eller lade
> være.
>
> Men Allah ved bedst.

Det er taget ud af sin sammenhæng- man kan også finde steder i bibelen, hvor
Gud den almægtige taler om at slå folk ihjel, og der findes også ting deri
hvor man mener at folk skal slås ihjel på grund af det liv, de lever -jeg
har allerede nævnt at bøsser ifølge bibelen skal slås ihjel - men det er de
færreste der lever efter dette eller mener at disse ord skal følges i dag.
Selv Jehovas Vidner vil næppe gå ind for at man skal drive klapjagt på
bøsser og lesbiske med det formål at slå dem ihjel.

Så det med i tide og utide at henvise til Koranen som om at alle muslimer
følger den så fundamentalistisk som du hævder, er der et stort spring.

Nogle vil følge Koranen som der står, hvis de fortolker den rigtigt, og det
indebærer at nogle tolker at fx terror er i orden for at forsvare islam,
akkurat som nogle under inkvisistionen mente at det var nødvendigt at dræbe
"kættere" for at forsvare troen, eller mishandle og myrde løs som
korsridderne gjorde det i middelalderen. At nogle altså er primitivt levende
og primitivt tænkende er ikke det samme som at alle er det. Og det tangere
den rene paranoia når man giver udtryk for at der står en muslim ved hvert
gadehjørne for at slå kristne danskere ihjel, hvis der kommer flere til
landet.

Den eneste vej frem er tolerance og respekt -ikke defamering og nedladende
opførsel over for andres skikke og tro.


--
Sylfede

---

"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> wrote in message
news:442fc467$0$84035$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:442fa95e$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...




>
> Missionærer talte nedladende om "primitive" religioner og gjorde nar af
> "ånden i træet" for den "rigtige" Gud var da en man heller ikke kunne se,
> men som man hævdede eksisterede i modsætning til "ånden i træet". Og
> korsridderne lagde heller ikke fingrene imellem når de mødte muslimer der
> ikke ville "omvende" sig til den "rigtige" tro.

Nu var det jo ikke mig der ikke ville gå i en kø med en tørklædekvinde, jeg
ville ikke drømme om ikke at gøre det, - jeg har haft mange af hyggelige
snakke med unge piger med tørklæde. Det er nu IKKE "kultureliten" som har
noget imod tørklæder, det er jo lige tværtimod, DE har altid forsvaret den
muslimske kultur, næsten uanset hvad denne gik ud på.

>
> Så din ironiske kommentar er ilde anbragt - jeg er ikke ude efter at vi
> skal gå nøgne rundt overalt, men det er mere af praktiske grunde- på den
> anden side kan jeg heller ikke forages hvis det sker - og jeg kan heller
> ikke forarges af at der er nogle kvinder der vælger at bære tørklæder,
> også selvom jeg kan synes at det er underligt at en religion kan have så
> meget magt over folk. Og det gælder hvilken som helst religion.

Jeg bliver heller ikke forarget over nøgne mennesker, det være langt fra,
jeg mener bare ikke det har noget med kristendom at gøre at vi ikke render
rundt som i en tropisk regnskov.

Korsridderne var IKKE interresserede i at omvende nogen, de var interesseret
i at få ret til at besøge Jerusalem, og de omvendte ikke dem der stillede
sig i vejen, de slog dem ihjel, hvis de kunne.

Jeg har selv altid ment, at det var latterligt at tro at vores overtro var
bedre end "indfødtes". Det er flere aeoner siden jeg viste folk hvor morsomt
og latterligt man betegnede fx de japanske ainoer i mit gamle leksikon fra
1916. "godmodige, ærlige og venlige, ikke uden intelligens, - men ingen
kultur, og religionen var shamanismen i sin laveste for" lidt sammentrængt.

Men netop fordi "vi" har haft denne kulturchauvenisme så fik vi jo en
årelang periode, - vel fra 1955 hvor vi har dyrket "den ædle vilde", og har
nedgjort alt hvad vi selv står for. Og denne "oikofobi" er først nu her og
der ved at blive afløst af en anerkendelse af at vores kultur faktisk har
noget at byde på, - som fx den islamiske ikke har i sin nuværende form.

Islam er ikke en "hvilken som helst religion", islam er et fuldstændigt
livssystem, som muslimer altid fortæller, og den er simpelthen identiteten
og marven, i over en milliard mennesker. Det er der mange danske, som ikke
KAN forstå, fordi det er så mange år siden, vi var en smule som dem. Vi
nåede dog aldrig over 10% regulære kirkegængere i den tid kirkegangen har
været frivillig, fra den var tvungen i 1700-tallet. Det var iøvrigt i 1900
vi nåede højden af troen eller den formelle dyrkelse af den.







>>
> >> så de nok kan undvære synet, i de fem
>>>> minutter det tager at klæde om?
>>>
>>> Det er jo ikke det sagen drejer sig om - hvis jeg fx vil i offentlig
>>> sauna med min familie,der for det meste består af hun-køn, bliver det
>>> ikke muligt, da jeg jo netop i moralens navn er afskåret fra dette.
>>
>> Meget stort problem, - måske kunne man få lukket saunaen for andre i en
>> time?
>
> Jamen, igen: hvorfor ? hvorfor kan folk ikke få lov til at gå sammen som
> familier eller venner i offentlige svømmehaller uden den slags påhit?
>
> Det, sagen drejer sig om, er jo at forsøge at åbne dine og andres øjne for
> at der findes mange sære skikke rundt omkring, der er mindst lige så
> mærkværdige i andres øjene som andres skikke er i vores. Hvorfor kan vi
> ikke blot respektere at sådan vælger de pågældende nu at leve?
>
> Den gamle Simon Spies sagde en gang at man burde lægge skat på
> forargelse -og jeg kan faktisk godt se at han havde en pointe her.
>>
>> Hvad ville du stille op, hvis nogle påtrængede mandspersoner, masede sig
>> tæt på med halv- eller helstive stænger, - og det ville der med 100%s
>> garanti være? Det kunne måske være morsomt, det vil jeg ikke afvise, men
>> da man ikke ville vide, om de ville gå videre, så ville morskaben måske
>> være kortvarig?
>> Iøvrigt badede man jo sammen, da man var allermest kristelig i Europa i
>> middelalderen.
>
> 1. der er ingen garanti for at man bliver fri for ubehagelige personer -
> men du signalerer at nøgenhed også er sex -det er en klar misforståelse.
> Der findes ikke mere "sex" i samfund, hvor det at færdes uden en trevl på
> kroppen er naturligt, end i samfund hvor det ikke er tilladt.
> Da det blev accepteret og tilladt at man kunne gå i vandet hvor som helst
> på strandene uden en trævl på kroppen i Danmark, var der også mange der
> frygtede at nu ville antallet af voldtægter stige - ja, blot det at
> kvinderne valgte at bade topløse, ville være en kilde til overfald på
> disse kvinder - men det skete jo ikke. Og da pornoen blev frigivet, mente
> mange at det nu ville blive et signal til at så ville enhver kvinde jo
> blive voldtaget - heller ikke det skete.
> Så foreslog en læge at det, der var problemet var at kvinder uden tøj
> ville udskille sekreter fra skeden, der ville /kunne være smitsomme når
> andre satte sig ned der - altså man benyttede hygiejnen som et påskud for
> at forbyde "den slags", men heller ikke antallet af kønssygdomme
> forøgedes - i det hele taget er det eneste, der er blevet forøget er
> moralisternes foragelse - og deres surhed over at tingene ikke udviklede
> sig som det Sodoma og Gomorra, som de ellers mente ville ske.
>
> 2. Middelalderens folk gik ikke i bad sammen på offentlige steder, da
> kønsmoralen hos folk var dybt tynget af kirkens opfattelse - men det er
> korrekt at man i København fx havde badstuer, hvor kønnene sad i samme kar
> og spiste og drak -men det var langt senere - desuden blev disse badstuer
> lukket på grund af stigningen af kønssygdomme og andre sygdomme -men her
> benyttede man sig af netop denne uvidenhed der herskede omkring sygdomme
> til at forbyde alt der var sjovt eller naturligt.
>
> Men natuirligvis kan du have en anden opfattelse af dette, og så ser jeg
> da gerne en henvisning til noget om netop dette.
>>
>>
>>>>
>>>> Hvordan understøtter den kristne kirke kvindeundertrykkelse? Ved at
>>>> "forlange" at en brud, til bryllupet, normalt bruger slør?
>>>
>>> Manden er kvindens hovede - som skrevet står - kvinder skal tie i
>>> forsamlinger - etc.
>>
>> Du kunne også komme med den om at Bibelen forlanger steninger, og det
>> brugte man for 3000 år siden, - derfor er det "det samme", at man inden
>> for islam stener utro kvinder i nogle lande, lige nu? Bare en idé.
>
> ja, det kunne jeg - og jeg kunne fx henvise til at der er nogle der mener
> at bøsser skal slås ihjel, og det bliver de -også i muslimske samfund. Det
> finder jeg ikke er særlig attraktivt, men det viser jo også at hvor
> religionen kommer ind går forstanden ud.
>>
>> Hvad kommer det os ved hvad Paulus sagde, når kvinder IKKE hverken skal,
>> eller vil, tie i forsamlinger i nutiden? Tværtimod er der efterhånden
>> flertal af kvinder inden for mange af de prestigegivende positioner, - så
>> hvad er problemet?
>
> Jeg har ikke sagt at det var et problem -jeg har blot repliceret dine
> indlæg med at der også findes skikke i den kristne verden, der bygger på
> forbud og påbud - sex før ægteskabet fx - homoseksualitet etc. og dermed
> sagt at det forhold at man vælger i en kultur at dække sit hovede som
> kvinde har sine pendenter til dækningen af kvindebrystter og holdningen
> til nøgenhed, som du jo netop forbinder med sex.
>
> I USA så vi jo at der rejste sig en seerstorm fordi en kvinde under en
> optræden kom til at blotte sit ene bryst - hvad kunne man så se? tja, en
> brystvorte, som åbenbart er forbudt at se dér. På mig virker det lige så
> latterligt at man kan hidse sig op over nøgenhed eller det at se en
> brystvorte som det åbenbart virker på dig, at se en kvinde med
> hovedtørklæde.
>>
>> Husk, det er ikke, hvad der står i de gamle bøger, der betyder noget, det
>> er hvorvidt, og hvordan, man bruger det i vore dage. I vestlige samfund
>> arver kvinder jo faktisk på samme vilkår som mænd, uanset hvad der står i
>> Bibelen, - mens man i de fleste muslimske samfund har halv arv til
>> kvinder, for det står i Koranen, og DEN er guds evige ord, som skal gælde
>> indtil Jorden styrker sammen og Dommedag indtræder.
>
> Islam er yngre end bibelen - hvis du går 5-600 år tilbage vil du kunne
> se samme forhold i kristendommen, som du nu ser i islam. Og da islam
> bygger på jødedommen og kristendommen på mange felter, vil der være ret så
> mange lighedstræk.
> Vi taler i dag om at der findes nogle såkaldte kulturelle muslimer - det
> virker på mig som noget snak, akkurat som der findes "verdslige jøder".
> Det er jo netop at gøre religionen til noget "genetisk bestemt" i stedet
> for et kulturfænomen.
>
> Der er faktisk en masse muslimske kvinder, der IKKE dækker deres hoveder
> og der findes massevis af muslimske familier hvor den undertrykkelse af
> kvinder, som fremgår af de forskellige indlæg ikke foregår.
> Og det er jo heller ikke sådan at alle muslimer lever 100 procent efter
> koranen -spørg fx Nasar Khadar om han går ind for tvangsægteskaber eller
> for dødsstraf? og han kalder sig muslim, og som sådan må han altså gå ind
> for shariaen.
>
> Så alt i alt kan det ikke nytte noget at man hidser sig så forfærdeligt op
> på grund af en - undskyld udtrykket -skide klud om hovedet, som om det vil
> ændre noget hos de pågældende kvinder. En kvinde der bærer tørklæde og som
> betjener kunderne, kan vel betjene dem lige så godt som dem uden tørklæde.
> Og kim2000s påstand om kvinder der gemmer sig bag et "telt" bag en kasse i
> et supermarked, vil næppe ses - og hvis det skulle være tilfældet, hvad
> så? hvad er vigtigst - at kunden får betalt sine varer eller at man skal
> være "moralens" vogter over hvordan folk skal klæde sig?
>
>
>> Det gør den dog ikke, i følge islam, før alle verdens jøder er blevet
>> dræbt: "Hvert et træ skal sige: "der står en jøde bag mig, kom og dræb
>> ham", og hver en sten vil sige: "der gemmer sig en jøde bag mig, kom og
>> dræb ham", som der står i de Hellige Skrifter. Og først DA vil dommedag
>> indtræde, siger de fromme og lærde. Så kan man jo glæde sig eller lade
>> være.
>>
>> Men Allah ved bedst.
>
> Det er taget ud af sin sammenhæng- man kan også finde steder i bibelen,
> hvor Gud den almægtige taler om at slå folk ihjel, og der findes også ting
> deri hvor man mener at folk skal slås ihjel på grund af det liv, de
> lever -jeg har allerede nævnt at bøsser ifølge bibelen skal slås ihjel -
> men det er de færreste der lever efter dette eller mener at disse ord skal
> følges i dag. Selv Jehovas Vidner vil næppe gå ind for at man skal drive
> klapjagt på bøsser og lesbiske med det formål at slå dem ihjel.
>
> Så det med i tide og utide at henvise til Koranen som om at alle muslimer
> følger den så fundamentalistisk som du hævder, er der et stort spring.
>
> Nogle vil følge Koranen som der står, hvis de fortolker den rigtigt, og
> det indebærer at nogle tolker at fx terror er i orden for at forsvare
> islam, akkurat som nogle under inkvisistionen mente at det var nødvendigt
> at dræbe "kættere" for at forsvare troen, eller mishandle og myrde løs som
> korsridderne gjorde det i middelalderen. At nogle altså er primitivt
> levende og primitivt tænkende er ikke det samme som at alle er det. Og det
> tangere den rene paranoia når man giver udtryk for at der står en muslim
> ved hvert gadehjørne for at slå kristne danskere ihjel, hvis der kommer
> flere til landet.
>
> Den eneste vej frem er tolerance og respekt -ikke defamering og nedladende
> opførsel over for andres skikke og tro.
>
>
> --
> Sylfede
>

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:442fd096$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Nu var det jo ikke mig der ikke ville gå i en kø med en tørklædekvinde,


Næ, men du kommenterede jo det jeg skrev til Kim2000 - og deraf sluttede jeg
naturligvis hvad jeg gjorde.

jeg
> ville ikke drømme om ikke at gøre det, - jeg har haft mange af hyggelige
> snakke med unge piger med tørklæde. Det er nu IKKE "kultureliten" som har
> noget imod tørklæder, det er jo lige tværtimod, DE har altid forsvaret den
> muslimske kultur, næsten uanset hvad denne gik ud på.

Det er ikke noget mærkværdigt at folk forsvarer deres hjemland eller deres
opfattelse når de føler, den bliver angrebet -de er jo ofte ude for at det
sker.
>>
[...]

>
> Jeg bliver heller ikke forarget over nøgne mennesker, det være langt fra,
> jeg mener bare ikke det har noget med kristendom at gøre at vi ikke render
> rundt som i en tropisk regnskov.

Jeg er ikke enig - det er netop kristendommen, der har indført at vi skal
forarges over nøgenhed - jf.fortællingen om Adam og Eva, der jo netop er
blevet benyttet af magtfulde kristne præster til at indføre den slags moral.
>
> Korsridderne var IKKE interresserede i at omvende nogen, de var
> interesseret i at få ret til at besøge Jerusalem, og de omvendte ikke dem
> der stillede sig i vejen, de slog dem ihjel, hvis de kunne.

Det er nu ikke helt korrekt- de forsøgte faktisk at omvende muslimerne - de
tvang dem til at blive døbt, og ve den, der ikke ville det - han blev enten
spiddet gennem endetarmen og ud gennem hovedet for at sidde på en stage til
skræk og advarsel eller også blev de simpelthen halshugget.
>
> Jeg har selv altid ment, at det var latterligt at tro at vores overtro var
> bedre end "indfødtes". Det er flere aeoner siden jeg viste folk hvor
> morsomt og latterligt man betegnede fx de japanske ainoer i mit gamle
> leksikon fra 1916. "godmodige, ærlige og venlige, ikke uden intelligens, -
> men ingen kultur, og religionen var shamanismen i sin laveste for" lidt
> sammentrængt.


ja, det har jeg desværre også læst noget om -
>
> Men netop fordi "vi" har haft denne kulturchauvenisme så fik vi jo en
> årelang periode, - vel fra 1955 hvor vi har dyrket "den ædle vilde", og
> har nedgjort alt hvad vi selv står for. Og denne "oikofobi" er først nu
> her og der ved at blive afløst af en anerkendelse af at vores kultur
> faktisk har noget at byde på, - som fx den islamiske ikke har i sin
> nuværende form.

jeg kan ikke se at religioner som sådan har noget at byde på - men nogle af
levereglerne har vi dog med fra den kristne kultur på godt og ondt - mest
ondt.
>
> Islam er ikke en "hvilken som helst religion", islam er et fuldstændigt
> livssystem, som muslimer altid fortæller, og den er simpelthen identiteten
> og marven, i over en milliard mennesker. Det er der mange danske, som ikke
> KAN forstå, fordi det er så mange år siden, vi var en smule som dem. Vi
> nåede dog aldrig over 10% regulære kirkegængere i den tid kirkegangen har
> været frivillig, fra den var tvungen i 1700-tallet. Det var iøvrigt i 1900
> vi nåede højden af troen eller den formelle dyrkelse af den.


Islam bygger på jøde- og kristendommen - der er ikke noget nyt i det. Og
alle religioner, inklusive den kristne har udvist samme tendens til at
ville være den eneste "sande" tro - jf. inkvisitionen. Islam er ikke sådan
indrettet at en mia mennesker tror ens på den - der er lige så mange
forskellige muslimer som der er forskellige dyrkere af alle andre
religioner - om der er en mia kristne eller en mia muslimer gør ingen
forskel i den henseende - også jøderne fx har haft en tendens til at mene at
den eneste rigtige måde at tro på er den jødiske, men den skulle til gengæld
være forbeholdt en elitær gruppe, med rødder fra Abraham, Isak og Jacob.

I det hele taget trives hykleriet ganske fint i Danmark når vi taler om
islam - og taler med frygt og bæven om de horder af muslimer, man helt ud af
proportioner forestiller sig skulle komme til Danmark med det eksplicitte
formål at slå os allesammen ihjel for at etablere en muslimsk stat - den
frygt er lige så tilstedeværende som den er urealistisk på samme måde som
gamle forestiller sig at der står en forbryder på hvert gadehjørne med det
klare formål at slå gamle damer ned for at stjæle deres pension.
Vi er blevet et land med hadefulde mennesker, mennesker som måske snarere er
blevet grebet af en fuldkommen urealistisk frygt som følge af mediernes
evindelige fokus på frygtens budskab.

Vi korser os over muslimsk djihad, muslimsk hellig krig, og forfærdes over
drab på uskyldige voksne og børn forårsaget af barbarisk bombeterror. Men
taler vi om islamisk terror, må vi ikke glemme, at der i intet århundrede
overhovedet er dræbt så mange uskyldige som af europæere i Europa i det 20.
århundrede. Som følge af fundamentalisme, integrisme, ekstremisme,
fanatisme - det ukære barn har også mange navne. Inden vi starter endnu en
hellig krig, må vi ikke glemme jødeforfølgelser under Anden Verdenskrig,
årtiers krig i Nordirland - imellem "kristne", etniske udrensninger i det
tidligere Jugoslavien og ekstremisters overgreb imod flygtninge og
indvandrere osv.
Vi i Vesten har uden større held bestræbt os for til andre folk at
eksportere vore hellige køer, "staten" og "demokratiet", men økonomien,
fedekalven, har vi ikke villet dele med dem.
I år kan vi passende mindes, at det ikke er mere end godt 900 år siden,
Europa begyndte at eksportere ikke blot kristendom men også sociale og
økonomiske problemer ud af bagdøren. Når Gud ville det, og man til gengæld
kunne få fordele med hjem, var korstogenes idé oplagt. Skal vi i Europa feje
for vor egen dør, skal det være med den store kost.

Hykleri kaldes også på engelsk for "double standard" og det er der ingen
tvivl om at megen tale om muslimer handler om her. Man vil hellere - som jeg
har påvist over for Kim2000 - betjenes af folk, der er undertrykte fremfor
kvinder der bærer tørklæde. Når man spørger om hvorfor, får man svaret at
disse kvinder er undertrykte, men den anden undertrykkelse ser man ikke -det
er kun fordi man er imod muslimer, at man forsøger at skabe et
fjendebillede, et fjendebillede som er en konstruktion og som ikke har noget
hold i virkeligheden.

--
Sylfede

---

"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> wrote in message
news:442fe944$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:442fd096$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> Islam er ikke en "hvilken som helst religion", islam er et fuldstændigt
>> livssystem, som muslimer altid fortæller, og den er simpelthen
>> identiteten og marven, i over en milliard mennesker. Det er der mange
>> danske, som ikke KAN forstå, fordi det er så mange år siden, vi var en
>> smule som dem. Vi nåede dog aldrig over 10% regulære kirkegængere i den
>> tid kirkegangen har været frivillig, fra den var tvungen i 1700-tallet.
>> Det var iøvrigt i 1900 vi nåede højden af troen eller den formelle
>> dyrkelse af den.
>
>
> Islam bygger på jøde- og kristendommen - der er ikke noget nyt i det.

Det er der netop ikke noget nyt i, men der burde heller ikke være noget nyt
i - efterhånden - at islam er helt anderledes end de to andre -domme.

Og
> alle religioner, inklusive den kristne har udvist samme tendens til at
> ville være den eneste "sande" tro - jf. inkvisitionen. Islam er ikke sådan
> indrettet at en mia mennesker tror ens på den - der er lige så mange
> forskellige muslimer som der er forskellige dyrkere af alle andre
> religioner - om der er en mia kristne eller en mia muslimer gør ingen
> forskel i den henseende - også jøderne fx har haft en tendens til at mene
> at den eneste rigtige måde at tro på er den jødiske, men den skulle til
> gengæld være forbeholdt en elitær gruppe, med rødder fra Abraham, Isak og
> Jacob.

Jødedommen har aldrig været missionerende, og så kan vi jo sådan set være
ligeglade. Derimod har Allah lovet muslimer at islam skal herske over hele
verden, - og kom ikke med den om at det siger Jesus også. Der er mange
muslimer som virkelig tror på at det vil ske, og som Naser Khader siger i
dag, så er salafisternes motto:

"Og salafisternes motto er jo, og på arabisk lyder det nærmest poetisk:
Allah er vort mål, Koranen er vor lov, Jihad er vores vej, og martyrdøden er
vores højeste håb. Det er mottoet, og derfor skal de fandme have kamp til
den demokratiske streg.«

Den klassiske tankegang, - som jøder aldrig har haft noget der ligner, så
hvis du kan få de to ting til at være "næsten det samme", så er alt jo det
samme. Men det er desværre en helt almindelig måde af afvise nogen som helst
indsigt om islam, - jamen det er jo bare det samme som jødedom og
kristendom.


>
> I det hele taget trives hykleriet ganske fint i Danmark når vi taler om
> islam - og taler med frygt og bæven om de horder af muslimer, man helt ud
> af proportioner forestiller sig skulle komme til Danmark med det
> eksplicitte formål at slå os allesammen ihjel for at etablere en muslimsk
> stat - den frygt er lige så tilstedeværende som den er urealistisk på
> samme måde som gamle forestiller sig at der står en forbryder på hvert
> gadehjørne med det klare formål at slå gamle damer ned for at stjæle deres
> pension.
> Vi er blevet et land med hadefulde mennesker, mennesker som måske snarere
> er blevet grebet af en fuldkommen urealistisk frygt som følge af mediernes
> evindelige fokus på frygtens budskab.

Det er jo en stråmand, der er ikke tre procent som tænker sådan, - og der er
tre procent rabiate idioter i alle samfund, - i mange er der langt flere.


>
> Vi korser os over muslimsk djihad, muslimsk hellig krig, og forfærdes over
> drab på uskyldige voksne og børn forårsaget af barbarisk bombeterror. Men
> taler vi om islamisk terror, må vi ikke glemme, at der i intet århundrede
> overhovedet er dræbt så mange uskyldige som af europæere i Europa i det
> 20. århundrede. Som følge af fundamentalisme, integrisme, ekstremisme,
> fanatisme - det ukære barn har også mange navne. Inden vi starter endnu en
> hellig krig, må vi ikke glemme jødeforfølgelser under Anden Verdenskrig,
> årtiers krig i Nordirland - imellem "kristne", etniske udrensninger i det
> tidligere Jugoslavien og ekstremisters overgreb imod flygtninge og
> indvandrere osv.
> Vi i Vesten har uden større held bestræbt os for til andre folk at
> eksportere vore hellige køer, "staten" og "demokratiet", men økonomien,
> fedekalven, har vi ikke villet dele med dem.
> I år kan vi passende mindes, at det ikke er mere end godt 900 år
> siden, Europa begyndte at eksportere ikke blot kristendom men også sociale
> og økonomiske problemer ud af bagdøren. Når Gud ville det, og man til
> gengæld kunne få fordele med hjem, var korstogenes idé oplagt. Skal vi i
> Europa feje for vor egen dør, skal det være med den store kost.

Og fordi det er gået ad helvede til i forrige århundrede, så bør vi sætte
hovedet i sandet, og ikke indse hvad fx Khader skriver om i dag? Fordi
kristendommen har været forfærdelig, fordi Bibelen er fuld af vold, fordi vi
har haft nazisme, så skal vi se bort fra islamisme/salafisme, og at Koranens
bud om vold rent faktisk bliver brugt hver dag.


>
> Hykleri kaldes også på engelsk for "double standard" og det er der ingen
> tvivl om at megen tale om muslimer handler om her. Man vil hellere - som
> jeg har påvist over for Kim2000 - betjenes af folk, der er undertrykte
> fremfor kvinder der bærer tørklæde. Når man spørger om hvorfor, får man
> svaret at disse kvinder er undertrykte, men den anden undertrykkelse ser
> man ikke -det er kun fordi man er imod muslimer, at man forsøger at skabe
> et fjendebillede, et fjendebillede som er en konstruktion og som ikke har
> noget hold i virkeligheden.

Du bliver desværre klogere, er jeg meget bange for. Folk der er
"undertrykte" versus "kvinder med tørklæde", det må jeg give dig, den var da
i det mindste ny.

Som Khader skriver i dag: Der er en himmelråbende naivitet blandt
politikerne i forhold til hvor farlige de rabiate muslimer er. Og deres
antal vokser for hver dag, - at bævle om at jødedommen og kristendommen var
lige sådan for 500 år siden, det ER jo fuldstændig rablende vanvid.

Jeg vil citere Elisabeth Arnold, en typisk Ole Lukøje, - da hun hørte om
Hizb ut-Tahrirs meninger: "Jamen, jeg troede dog ikke, jamen jeg vidste jo
ikke" - Nej, de naive folk, som tror at alle på bunden er herlige
socialdemokrater eller højskole-Radikale, de vågner kun meget langsomt op
til virkeligheden om, at sådan er verden ikke indrettet. Vi er nu en del af
Mellemøsten, hvor folk fx holder nøje øje med Khader og hans familie.

"Naser Khader vender sig mod computeren og går ind på Mellemfolkeligt
Samvirkes hjemmeside og et særligt chat-room om ungdomsliv for muslimer.

»Prøv at se her, prøv at se hetzen,« siger han og læser hurtigt op fra flere
debatindlæg: »Naser Khader er et svin, jeg hader Naser Khader, fucking
hykler, han skal trampes ihjel, Naser Khader giver os andre muslimer
sparket.«

Han lukker hjemmesiden, hvor der er meget mere af samme skuffe.

»Selv på en så harmløs hjemmeside oplever jeg massiv hetz, selv blandt
folkeskoleelever. Og det er min pointe, vi har nemlig at gøre med nogle
islamistiske imamer, der ganske vist ikke direkte opfordrer til vold og
terror. Men når Abu Laban for eksempel siger, at jeg er en rotte - hvorfor
siger han så det, hvorfor siger han ikke, at jeg er et svin. Det er fordi,
at rotter udrydder man. Der er en imam i Sønderjylland, der har sagt, at dem
der hader Naser Khader kommer i paradis. Man kan ikke sige, at imamerne
direkte opfordrer til vold eller terror - men når de fokuserer på had til en
bestemt person, så kan det have alvorlige konsekvenser. Det var det samme,
der skete med Van Gogh - der var ingen imamer i Holland, der sagde direkte,
at han skulle slås ihjel. Men det organiserede had var så massivt, at han
blev gjort lovløs, og der til sidst var én, der på egen hånd slog ham
ihjel.«

-----------

For Naser Khader er det her, og ingen andre steder end her, at fokus skal
være - på salafisterne. Muhammed-sagen handler hverken om regeringens
håndtering eller om udlændingepolitik.

»Det kan godt være, at vi skal have en undersøgelse om, hvem der skulle have
holdt møde med hvem og så videre, det kan da godt være. Men jeg mener, at vi
skal passe på, at det ikke tager fokus fra det, det egentlig handler om. Det
handler om, at vi skal styrke integration, og det handler om, at vi har
nogle trojanske heste iblandt os. Det er salafisterne, og de gør mig totalt
bekymret.«


Vi kunne også sætte fokus på hvad kristne gjorde som korsriddere eller i
Sydamerika i 1492? Så går tiden med det, og vi kan vente med at sige:
"Jamen, jeg vidste jo ikke" et par år endnu.

---

sylfede <syl@fedeinvalid.com> wrote:

> Det er ikke min pointe - det er kirken/kristendommen, der har gjort det til
> noget "umoralsk" at folk går rundt nøgne

I Grækenland dystede atleterne nøgne, og man anså det som en barbarisk
skik at folk havde tøj på, når de dyrkede sport.

Hvorfor var det mon lige at kvinder og piger blev forment adgang til
legene? Ja, de måtte ikke engang være tilskuere til ynglingenes lege ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hd7o1q.addpch33vuvfN%per@RQNNE.invalid...
> sylfede <syl@fedeinvalid.com> wrote:
>
>> Det er ikke min pointe - det er kirken/kristendommen, der har gjort det
>> til
>> noget "umoralsk" at folk går rundt nøgne
>
> I Grækenland dystede atleterne nøgne, og man anså det som en barbarisk
> skik at folk havde tøj på, når de dyrkede sport.

javist - men det var før kristendommens indfl ydelse.
>
> Hvorfor var det mon lige at kvinder og piger blev forment adgang til
> legene? Ja, de måtte ikke engang være tilskuere til ynglingenes lege ...

Jeg har hørt forklaringen en gang, men har glemt den - men det havde vist
ikke noget med moralen at gøre
--
Sylfede

---

sylfede <syl@fedeinvalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hd7o1q.addpch33vuvfN%per@RQNNE.invalid...
> > sylfede <syl@fedeinvalid.com> wrote:
> >
> >> Det er ikke min pointe - det er kirken/kristendommen, der har gjort det
> >> til noget "umoralsk" at folk går rundt nøgne
> >
> > I Grækenland dystede atleterne nøgne, og man anså det som en barbarisk
> > skik at folk havde tøj på, når de dyrkede sport.
>
> javist - men det var før kristendommens indflydelse.
> >
> > Hvorfor var det mon lige at kvinder og piger blev forment adgang til
> > legene? Ja, de måtte ikke engang være tilskuere til ynglingenes lege ...
>
> Jeg har hørt forklaringen en gang, men har glemt den - men det havde vist
> ikke noget med moralen at gøre

Det var netop det den havde ... med kønsmoralen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 3 Apr 2006 09:19:54 +0200, Per Rønne wrote:

> I Grækenland dystede atleterne nøgne, og man anså det som en barbarisk
> skik at folk havde tøj på, når de dyrkede sport.
>
> Hvorfor var det mon lige at kvinder og piger blev forment adgang til
> legene? Ja, de måtte ikke engang være tilskuere til ynglingenes lege ...

Havde slaver adgang til at se på ?

--
O
/|\
/\
Bruno

---

Bruno Christensen <news@lphund.dk> wrote:

> On Mon, 3 Apr 2006 09:19:54 +0200, Per Rønne wrote:
>
> > I Grækenland dystede atleterne nøgne, og man anså det som en barbarisk
> > skik at folk havde tøj på, når de dyrkede sport.
> >
> > Hvorfor var det mon lige at kvinder og piger blev forment adgang til
> > legene? Ja, de måtte ikke engang være tilskuere til ynglingenes lege ...
>
> Havde slaver adgang til at se på ?

Du tænker på /mandlige/ slaver? Jeg aner det ikke, men jeg kan nu ikke
forestille mig at hverken atleter eller tilskuere skulle have brudt sig
om at undvære deres tjenere, deres husslaver.

I øvrigt har de fleste atheniensiske slaver nok befundet sig i og ved
minerne på øen nord for Attika; Euboa.

Og en athenienser kunne ikke selv blive slave, heller ikke hvis han gik
fallit [ordning indført i 500-tallet, da selv de rige kunne se ulempen
ved at slavebinde borgerne, så man havde mindre forsyning af soldater],
lige som det i 400-tallet ansås som lige så utilbørligt at gøre en
græker til slave, som omkring 1800 at gøre det samme med en europæer.
Slavestatus måtte begrænses til /barbarerne/.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 2 Apr 2006 10:39:04 +0200, "sylfede" <syl@fedeinvalid.com>
wrote:


>spørgsmål til dig:
>
>1.vil du acceptere at en person ved et kasseapparat sidder med et kors som
>halskæde?

selvfølgelig

>2.vil du acceptere at en somalisk kvinde sidder ved et kasseapparat, hvorom
>du ved at vedkommende er omskåret?

nej

>3. vil du acceptere at blive betjent af en mørkhudet fyr?

hvordan "betjent"

>4. vil du acceptere at blive betjent af en person, om hvem du ved at
>vedkommende tæver sin kone jævnligt?

umuligt, sådan en person sidder i fængsel

>5. vil du acceptere at blive betjent af en person, der åbent skildrer med at
>tilhøre DF eller Jonni Hansens parti?

selvfølgelig

>6.vil du handle i en butik, hvor personalet underbetales?

hvor skulle man ellers handle

>7.vil du handle med en virksomhed, om hvilken du ved undertrykker folk rundt
>om i verden?

hvem skal men ellers handle med

>8. vil du nøjes med at spise økologisk hele dit liv fordi du ved at
>ikke-økologisk føde kan indebære dårligt dyrevelfærd, fx burhøns med ekstrem
>lille plads til at røre sig på?

FYI økologi og dyrevelfærd hænger ikke nødvendigvis sammen

>9. spiser du nogensinde hummer vel vidende at de bliver kogt levende?

det bliver rejer også og dem spiser jeg med velbehag

>10. mener du at det forhold at du i moralens navn adskilles fra din famlie,
>hvis I går i offentlig svømmehal, er i orden, selvom det er kirken der har
>fundet på det med det forargelige i at de to køn ser hinanden nøgne?

øhh først moral

så forargelig



> eller
>mener du at det er så undertrykkende, at du vil afstå fra enhver religiøs
>handling og også enhver handling, der understøtter kvindeundertrykkelse
>sådan som fx den kristne kirke gør det?

hvilke handlinger tænker du på?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:2ugv225rv4r3lbg6l922psa46349fi6lln@4ax.com...
> On Sun, 2 Apr 2006 10:39:04 +0200, "sylfede" <syl@fedeinvalid.com>
> wrote:
>
>
>>spørgsmål til dig:
>>
>>1.vil du acceptere at en person ved et kasseapparat sidder med et kors som
>>halskæde?
>
> selvfølgelig
>
>>2.vil du acceptere at en somalisk kvinde sidder ved et kasseapparat,
>>hvorom
>>du ved at vedkommende er omskåret?
>
> nej


Med andre ord - du er en hykler siden du går ind for dobbelte standarder :
du vil gerne acceptere en kvinde med et kors, men ikke en kvinde med et
tørklæde (går jeg ud fra, siden du svarer på kim2000 s vegne)
>
>>3. vil du acceptere at blive betjent af en mørkhudet fyr?
>
> hvordan "betjent"

forretning.
>
>>4. vil du acceptere at blive betjent af en person, om hvem du ved at
>>vedkommende tæver sin kone jævnligt?
>
> umuligt, sådan en person sidder i fængsel

altid? I så fald ville fænglserne være mere overfyldt end som så.
>
>>5. vil du acceptere at blive betjent af en person, der åbent skildrer med
>>at
>>tilhøre DF eller Jonni Hansens parti?
>
> selvfølgelig

hvorfor så ikke en muslimsk kvinde med tørklæde?
>
>>6.vil du handle i en butik, hvor personalet underbetales?
>
> hvor skulle man ellers handle

med andre ord: du går ind for at acceptere hvad som helst -selv
undertrykkelse, blot det ikke drejer sig om muslimske kvinder.
>
>>7.vil du handle med en virksomhed, om hvilken du ved undertrykker folk
>>rundt
>>om i verden?
>
> hvem skal men ellers handle med

med andre ord: du går ind for at acceptere hvad som helst -selv
undertrykkelse, blot det ikke drejer sig om muslimske kvinder. Du går altså
ind for undertrykkelse? hvorfor er du da så sart når det gælder muslimske
kvinder der jo -ifølge kim2000 på hvis vegne du svarer - er undertrykte
fordi de bærer tørklæde?

>
>>8. vil du nøjes med at spise økologisk hele dit liv fordi du ved at
>>ikke-økologisk føde kan indebære dårligt dyrevelfærd, fx burhøns med
>>ekstrem
>>lille plads til at røre sig på?
>
> FYI økologi og dyrevelfærd hænger ikke nødvendigvis sammen

ikke? Men går du ind for burhøns eller gør du ikke?
>
>>9. spiser du nogensinde hummer vel vidende at de bliver kogt levende?
>
> det bliver rejer også og dem spiser jeg med velbehag

altså igen hykleri -du vil ikke acceptere muslimske kvinders tørklæde, men
gerne vold over for levende væsener, blot det tjener dit formål?
>
>>10. mener du at det forhold at du i moralens navn adskilles fra din
>>famlie,
>>hvis I går i offentlig svømmehal, er i orden, selvom det er kirken der har
>>fundet på det med det forargelige i at de to køn ser hinanden nøgne?
>
> øhh først moral
>
> så forargelig

ja???
>
>
>
>> eller
>>mener du at det er så undertrykkende, at du vil afstå fra enhver religiøs
>>handling og også enhver handling, der understøtter kvindeundertrykkelse
>>sådan som fx den kristne kirke gør det?
>
> hvilke handlinger tænker du på?

en hvilken som helst handling, fx at handle hos folk der er undertrykte -
det viser dine svar jo at du ikke er : du vil gerne handle hos nazister, men
ikke hos muslimske kvinder med tørklæde -du vil gerne acceptere at dyr
mishandles, blot det gavner din mavesæk og smagsløg, men du vil ikke
acceptere at muslimer lever som de gør?
Du vil gerne handle hos en korsbehængt kassedame men ikke hos en
tørklædebeklædt ditto? hvorfor den forskel?
--
Sylfede

---

"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> wrote in message
news:442fc8ad$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Du vil gerne handle hos en korsbehængt kassedame men ikke hos en
> tørklædebeklædt ditto? hvorfor den forskel?

Korsbehængelse signalerer privatiseret gudstro, som er ufarlg

Slør siger "Vi foragter danskere og ønsker sharia indført her" altså
er en krigserklæring

---

"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
news:442fc8ad$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:2ugv225rv4r3lbg6l922psa46349fi6lln@4ax.com...
>>>2.vil du acceptere at en somalisk kvinde sidder ved et kasseapparat,
>>>hvorom
>>>du ved at vedkommende er omskåret?
>>
>> nej
>
>
> Med andre ord - du er en hykler siden du går ind for dobbelte standarder :
> du vil gerne acceptere en kvinde med et kors, men ikke en kvinde med et
> tørklæde (går jeg ud fra, siden du svarer på kim2000 s vegne)

Omskåret er ikke det samme som at bære tørklæde, eller kors for den sags
skyld.
Der er masser af omskårede kvinder, som har forladt islam som følge deraf.
Men kommer jeg til kassen og ser, at dert sidder en islamisk
tøs/kælling/kvindemenneske som skilter med sit tilhørsforhold til
islamistisk koranfascisme ved at bære et tørklæde, så sætter jeg kurven og
handler et andet sted.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:44303f25$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
> news:442fc8ad$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:2ugv225rv4r3lbg6l922psa46349fi6lln@4ax.com...
>>>>2.vil du acceptere at en somalisk kvinde sidder ved et kasseapparat,
>>>>hvorom
>>>>du ved at vedkommende er omskåret?
>>>
>>> nej
>>
>>
>> Med andre ord - du er en hykler siden du går ind for dobbelte standarder
>> : du vil gerne acceptere en kvinde med et kors, men ikke en kvinde med et
>> tørklæde (går jeg ud fra, siden du svarer på kim2000 s vegne)
>
> Omskåret er ikke det samme som at bære tørklæde, eller kors for den sags
> skyld.
> Der er masser af omskårede kvinder, som har forladt islam som følge deraf.
> Men kommer jeg til kassen og ser, at dert sidder en islamisk
> tøs/kælling/kvindemenneske som skilter med sit tilhørsforhold til
> islamistisk koranfascisme ved at bære et tørklæde, så sætter jeg kurven og
> handler et andet sted.

Jeg fatter simpelthen ikke din rædsel for tørklæder - jeg forstår ikke
hvorfor en TV-vært, der vistnok også er læge, kan være læge når hun nægter
at røre ved mænd eller at hun kan være medlem af Enhedslisten med de
religiøse holdninger hun har, der jo netop virker undertrykkende - især
fordi hun er bevidst om det - men derfra og så forlade en butik fordi der
sidder en tørklædeklædt kvinde ved kassen er imho hysterisk.
--
Sylfede

---

"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
news:4430b7c8$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:44303f25$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:442fc8ad$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:2ugv225rv4r3lbg6l922psa46349fi6lln@4ax.com...
>>>>>2.vil du acceptere at en somalisk kvinde sidder ved et kasseapparat,
>>>>>hvorom
>>>>>du ved at vedkommende er omskåret?
>>>>
>>>> nej
>>>
>>>
>>> Med andre ord - du er en hykler siden du går ind for dobbelte standarder
>>> : du vil gerne acceptere en kvinde med et kors, men ikke en kvinde med
>>> et tørklæde (går jeg ud fra, siden du svarer på kim2000 s vegne)
>>
>> Omskåret er ikke det samme som at bære tørklæde, eller kors for den sags
>> skyld.
>> Der er masser af omskårede kvinder, som har forladt islam som følge
>> deraf.
>> Men kommer jeg til kassen og ser, at dert sidder en islamisk
>> tøs/kælling/kvindemenneske som skilter med sit tilhørsforhold til
>> islamistisk koranfascisme ved at bære et tørklæde, så sætter jeg kurven
>> og handler et andet sted.
>
> Jeg fatter simpelthen ikke din rædsel for tørklæder -

Hold stop stands...
Hvem nævnte ordet rædsel?
Hvorfra har du dog den ide, at jeg og andre skulle være bange for tørklædet?

Hvis du vidste, at din lokale købmand hed Peter Lundin, ville du så handle
hos ham?
Det må du da gøre, for du kan da ikke være bange for en smule
tatoveringer....

Mon ikke det ville være foragt, der ville afholde dig fra at handle hos
folk, du foragter?

Ingen talte om frygt eller rædsel.
Ja ok, Astmma Abdol er en rædsel at se på... Køn er hun eddermaeme ikke.

J.

---

Jim <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

> Hvis du vidste, at din lokale købmand hed Peter Lundin, ville du så handle
> hos ham?

Eller Palle Sørensen?

Folk kan da ikke gøre for at de har nogle navnefæller, der er idømt
livsvarigt fængsel ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> wrote in message
news:4430b7c8$0$84023$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:44303f25$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:442fc8ad$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:2ugv225rv4r3lbg6l922psa46349fi6lln@4ax.com...

> Jeg fatter simpelthen ikke din rædsel for tørklæder - jeg forstår ikke
> hvorfor en TV-vært, der vistnok også er læge, kan være læge når hun nægter
> at røre ved mænd eller at hun kan være medlem af Enhedslisten med de
> religiøse holdninger hun har, der jo netop virker undertrykkende - især
> fordi hun er bevidst om det - men derfra og så forlade en butik fordi der
> sidder en tørklædeklædt kvinde ved kassen er imho hysterisk.

Hun er socialrådgiver. Og det ER lidt sjovt at netop hun er medlem - eller
får lov at være opstillet for Enhedslisten. Men der er mange ligheder mellem
islamister og marxister, og meget samarbejde på tværs af grupper af
yderliggående af de to grupper. Jeg mener ellers ikke at Enhedslisten er
"yderliggående", men de ville nok hellere brække et knæ på langs, end at
sige nej til en muslimsk pige med tørklæde, uanset dennes holdninger.

---

On Mon, 3 Apr 2006 07:50:58 +0200, "sylfede" <syl@fedeinvalid.com>
wrote:

>
>"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
>news:44303f25$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Men kommer jeg til kassen og ser, at dert sidder en islamisk
>> tøs/kælling/kvindemenneske som skilter med sit tilhørsforhold til
>> islamistisk koranfascisme ved at bære et tørklæde, så sætter jeg kurven og
>> handler et andet sted.
>
>Jeg fatter simpelthen ikke din rædsel for tørklæder

det er ikke rædsel, jeg handler heller ikke med "hættemåger"

for mig er der ingen forskel på om personen via et tørklæde reklamerer
for koranfascisme eller med et hagekors reklamerer for nazisme

den slags personer fortjener den kolde skulder hver gang, mindst


> - men derfra og så forlade en butik fordi der
>sidder en tørklædeklædt kvinde ved kassen er imho hysterisk.

hvem er hysterisk

damen ved kassen som insisterer på at gøre reklame for koranfascisme i
arbejdstiden?

eller kunden som ikke finder det passende med en sådan levende
reklamesøjle for verdens ondeste ideologi?


--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
news:442f8e8a$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:442f0a51$0$151$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
>> Nu må DR jo sådan set ansætte hvem fanden de har lyst til, de havde også
>> engang en spastisk lammede morgenvært der sad i kørestol. I den sidste
>> ende er det seertallene der fortæller om programmets vært er på eller ej.
>> At du åbenbart ikke kan skelne mellem religion og terror er din egen sag,
>> jeg bryder mig ikke om religiøse symboler i æteren, for slet ikke at tale
>> om kvindeundertrykkende symboler - derfor er mit svar at slukke for
>> kanalen, så kommer DR hurtigt på andre tanker - nøjagtig som jeg ikke
>> kunne drømme om at vælge en kassekø hvor der sidder en person i telt, så
>> kommer butikken også hurtigt på bedre tanker.
>
> spørgsmål til dig:
>
> 1.vil du acceptere at en person ved et kasseapparat sidder med et kors som
> halskæde?

Naturligvis, jeg vil ikke acceptere hun sidder med et gigantisk kors, sin
rosenkrans og messer biblen, det kan hun gøre sin fritid


> 2.vil du acceptere at en somalisk kvinde sidder ved et kasseapparat,
> hvorom du ved at vedkommende er omskåret?

Jeg vil da naturligvis ikke straffe kvinden for at være blevet mishandlet i
sin barndom, det var da et underligt spørgsmål. Hvis jeg naturligvis havde
den viden var det selvfølgelig blevet politianmeldt (uanset hvad hendes
holdning så end måtte være til sagen).


> 3. vil du acceptere at blive betjent af en mørkhudet fyr?

Naturligvis, har hudfarve og religion noget med hinanden at gøre eller hvad
forsøger du at sige?


> 4. vil du acceptere at blive betjent af en person, om hvem du ved at
> vedkommende tæver sin kone jævnligt?

Nejda, det vil naturligvis blive politianmeldt, som man har pligt til.


> 5. vil du acceptere at blive betjent af en person, der åbent skildrer med
> at tilhøre DF eller Jonni Hansens parti?

Det kommer vel an på hvad skildre med betyder, hvis du mener om personen
sidder med hagekors, så nej, hvis personen er politisk aktiv i byrådet ser
jeg intet problem med det. Nazipartiet er et fuldt lovligt parti (selvom
dets ideer er syge). Jeg ved så ikke hvorfor du åbenbart må mene at Danmarks
3. største parti skulle være et problem. Jeg er blevet betjent af folk der
også have en rød sløjfe på (aids) uden der er noget problem i det.


> 6.vil du handle i en butik, hvor personalet underbetales?

Det er umuligt andet.


> 7.vil du handle med en virksomhed, om hvilken du ved undertrykker folk
> rundt om i verden?

ja

> 8. vil du nøjes med at spise økologisk hele dit liv fordi du ved at
> ikke-økologisk føde kan indebære dårligt dyrevelfærd, fx burhøns med
> ekstrem lille plads til at røre sig på?

Ingen bekymring på det punkt.

> 9. spiser du nogensinde hummer vel vidende at de bliver kogt levende?

Ja, har du set et slagteri fornyligt. En hummer har faktisk ingen nerver,
så....


> 10. mener du at det forhold at du i moralens navn adskilles fra din
> famlie, hvis I går i offentlig svømmehal, er i orden, selvom det er kirken
> der har fundet på det med det forargelige i at de to køn ser hinanden
> nøgne? eller mener du at det er så undertrykkende, at du vil afstå fra
> enhver religiøs handling og også enhver handling, der understøtter
> kvindeundertrykkelse sådan som fx den kristne kirke gør det?
>

Den kristine danske kirke som undertrykker?? Den må du sgu længere ud på
landet med.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:442fd4b1$0$99994$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
> news:442f8e8a$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:442f0a51$0$151$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> >
>>> Nu må DR jo sådan set ansætte hvem fanden de har lyst til, de havde også
>>> engang en spastisk lammede morgenvært der sad i kørestol. I den sidste
>>> ende er det seertallene der fortæller om programmets vært er på eller
>>> ej. At du åbenbart ikke kan skelne mellem religion og terror er din egen
>>> sag, jeg bryder mig ikke om religiøse symboler i æteren, for slet ikke
>>> at tale om kvindeundertrykkende symboler - derfor er mit svar at slukke
>>> for kanalen, så kommer DR hurtigt på andre tanker - nøjagtig som jeg
>>> ikke kunne drømme om at vælge en kassekø hvor der sidder en person i
>>> telt, så kommer butikken også hurtigt på bedre tanker.
>>
>> spørgsmål til dig:
>>
>> 1.vil du acceptere at en person ved et kasseapparat sidder med et kors
>> som halskæde?
>
> Naturligvis, jeg vil ikke acceptere hun sidder med et gigantisk kors, sin
> rosenkrans og messer biblen, det kan hun gøre sin fritid


Hvad forskel er der på at kvinden sidder med et tørklæde og så sidder med et
kors, hvis hun ellers passer sit arbejde? Det virker noget intolerant på
mig, at du har den opfattelse.
>
>
>> 2.vil du acceptere at en somalisk kvinde sidder ved et kasseapparat,
>> hvorom du ved at vedkommende er omskåret?
>
> Jeg vil da naturligvis ikke straffe kvinden for at være blevet mishandlet
> i sin barndom, det var da et underligt spørgsmål. Hvis jeg naturligvis
> havde den viden var det selvfølgelig blevet politianmeldt (uanset hvad
> hendes holdning så end måtte være til sagen).

Men sagen var jo netop at du talte om kvindeundertrykkelse, og jeg ville
lodde hvor dybt den stak.
>
>
>> 3. vil du acceptere at blive betjent af en mørkhudet fyr?
>
> Naturligvis, har hudfarve og religion noget med hinanden at gøre eller
> hvad forsøger du at sige?

Igen: jeg vil gerne forsøge at forstå hvorfor du tilsyneladende er tolerant
hvad angår hudfarve og undertrykkelse, men at du virker fuldkommen
intolerant når det drejer sig om en kvinde med et uskyldigt tørklæde på. Det
virker hyklerisk på mig at du nedladende taler om kvinder med tørklæder
eller i "telt", medens du er med på den værste, når det gælder anden form
for undertrykkelse - ja, den vil du gerne være en del af.
>
>
>> 4. vil du acceptere at blive betjent af en person, om hvem du ved at
>> vedkommende tæver sin kone jævnligt?
>
> Nejda, det vil naturligvis blive politianmeldt, som man har pligt til.

hvorfor naturligvis?

>
>
>> 5. vil du acceptere at blive betjent af en person, der åbent skildrer med
>> at tilhøre DF eller Jonni Hansens parti?
>
> Det kommer vel an på hvad skildre med betyder, hvis du mener om personen
> sidder med hagekors, så nej, hvis personen er politisk aktiv i byrådet ser
> jeg intet problem med det. Nazipartiet er et fuldt lovligt parti (selvom
> dets ideer er syge). Jeg ved så ikke hvorfor du åbenbart må mene at
> Danmarks 3. største parti skulle være et problem. Jeg er blevet betjent af
> folk der også have en rød sløjfe på (aids) uden der er noget problem i
> det.

Men hvorfor ser du så det som et problem at blive betjent af en kvinde med
tørklæde? Du vil altså hellere lade dig betjene af et "lovligt" nazipartis
repræsentant end af en med et tørklæde? Du vil hellere lade dig betjene af
en nazist end end med tørklæde? du vil hellere lade dig betjene af en sort
end en med tørklæde - du vil hellere lade dig betjene af folk der er
underbetalt og dermed undertrykt på deres arbejdsplads end en med tørklæde?
du vil hellere acceptere dyremishandling og mangel på dyrevelfærd end at
blive betjent af en med tørklæde fordi du mener at vedkommende er
undertrykt? Det lyder vældig logisk <7ironi off>
>
>
>> 6.vil du handle i en butik, hvor personalet underbetales?
>
> Det er umuligt andet.

naturligvis er det da ikke umuligt- du kunne fx handle et andet sted. Igen:
hvorfor er du så enormt "tolerant" når det gælder alle andre end kvinder med
tørklæde? Du taler om undertrykkelse som en begrundelse, men du accepterer
uden videre undertrykkelse på andre områder: lønninger fx.
>
>
>> 7.vil du handle med en virksomhed, om hvilken du ved undertrykker folk
>> rundt om i verden?
>
> ja

Men altså ikke hos kassedamer, der sidder med tørklæde - man begynder at
forstå den hykleriske natur: det er kun når holdningerne er gratis, man gør
noget aktivt ved det.
>
>> 8. vil du nøjes med at spise økologisk hele dit liv fordi du ved at
>> ikke-økologisk føde kan indebære dårligt dyrevelfærd, fx burhøns med
>> ekstrem lille plads til at røre sig på?
>
> Ingen bekymring på det punkt.

Altså: gerne undertrykkelse af dyr og kvinder, blot det ikke gælder kvinder
med tørklæder - da de jo i følge dig er undertrykte, så har du skrupler her,
men absolut ikke når det gælder alle andre undertrykkende mekanismer eller
sager. Hvor godt synes du nu liiige det går?
>
>> 9. spiser du nogensinde hummer vel vidende at de bliver kogt levende?
>
> Ja, har du set et slagteri fornyligt. En hummer har faktisk ingen nerver,
> så....

hvor ved du det fra? tror du ikke at dyr kan føle smerter?
>
>
>> 10. mener du at det forhold at du i moralens navn adskilles fra din
>> famlie, hvis I går i offentlig svømmehal, er i orden, selvom det er
>> kirken der har fundet på det med det forargelige i at de to køn ser
>> hinanden nøgne? eller mener du at det er så undertrykkende, at du vil
>> afstå fra enhver religiøs handling og også enhver handling, der
>> understøtter kvindeundertrykkelse sådan som fx den kristne kirke gør det?
>>
>
> Den kristine danske kirke som undertrykker?? Den må du sgu længere ud på
> landet med.


Måske du skulle genlæse din historie - du sov måske i historietimerne i
skolen eller også blev den fortalt af en historielærer, der blot var optaget
af konger og kejsere og hærførere og ikke rørte ved kirkens undertrykkende
rolle: som lovgiver, som foranstaler af levende brændinger af mennesker m.v.
og som også den danske kirke var med til.
--
Sylfede

---

"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> wrote in message
news:442fe576$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:442fd4b1$0$99994$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:442f8e8a$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:442f0a51$0$151$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>> Den kristine danske kirke som undertrykker?? Den må du sgu længere ud på
>> landet med.
>
>
> Måske du skulle genlæse din historie - du sov måske i historietimerne i
> skolen eller også blev den fortalt af en historielærer, der blot var
> optaget af konger og kejsere og hærførere og ikke rørte ved kirkens
> undertrykkende rolle: som lovgiver, som foranstaler af levende brændinger
> af mennesker m.v. og som også den danske kirke var med til.

Kan du ikke forklare, hvorfor man skulle være rystet over hvad kirken gjorde
for flere hundrede år siden, - sammenholdt med hvad islam gør i dag?

Der ER jo også en væsentlig generel forskel på en muslimsk kvinde med
tørklæde og typedansk med et kors om halsen. Jeg har ikke hørt at kvinder
bliver tvunget til at gå med kors, mens det jo ikke er sjældent, at piger og
kvinder tvinges til at gå med tørklæde, som tegn på at de underkaster sig.
Mange steder bliver muslimske piger chikaneret, hvis de ikke tager tørklæde
på, - i franske omegnskommuner er der mange steder, hvor piger ikke KAN få
lov at leve uden tørklæde.
Derfor vil et tørklæde minde en om disse forhold, - og jeg kender danske
kvinder, som er venstreorienterede evige apologeter for islam, men som
alligevel i svage øjeblikke indrømmer, at de ikke kan lide hele tiden at
skulle konfronteres med kvinder med hovedtørklæder. Mange muslimske kvinder
vælger selv at tage tørklæde på, men der ER altså også mange af den anden
slags.

Jeg kan lige citere mig selv fra en anden diskussion om tørklæder:

""Mine" piger i den muslimske skole smed deres
tørklæder i samme øjeblik, der ikke var muslimer, der kunne sladre, og så
kom spejle og kamme frem, - jeg har endda dias af de søde piger uden "slør",
hvis du tvivler på hvad jeg skriver. Pigerne bør hjælpes til at undgå tvang
i forhold til at have sådan en "skyklap" på, som hijab'en er, hvordan tror
du
selv du ville føle det at være tvunget til at have en klud ned om ørerne
hele tiden? Op med ret til egen tænkning, ned med retten til skriftkloge som
bestemmere over vores liv. "

Og de fleste havde iøvrigt tørklæder på fra 1. klasse, det var vel ikke for
at mænd ikke skulle begære dem? (næsten alle havde fra 2. klasse). Og der er
intet i Koranen om at småpiger skal gå med tørklæde.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:442feb6e$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Kan du ikke forklare, hvorfor man skulle være rystet over hvad kirken
> gjorde for flere hundrede år siden, - sammenholdt med hvad islam gør i
> dag?

Det er ikke en god undskyldning -vi taler om en religion som den kristne,
der netop er årsagen til hvad vi har af love og moralkodeks i dag - den kan
ikke affejes med at dens indflydelse i dag måske i Danmark ikke er så stor -
vi taler jo netop om, at kristendommen er ældre end islam, og derfor står
den på mange måder på det stadium som kristendommen stod på for flere
hundrede år siden.
>
> Der ER jo også en væsentlig generel forskel på en muslimsk kvinde med
> tørklæde og typedansk med et kors om halsen.

jeg kan ikke se den principielle forskel her.


Jeg har ikke hørt at kvinder
> bliver tvunget til at gå med kors, mens det jo ikke er sjældent, at piger
> og kvinder tvinges til at gå med tørklæde, som tegn på at de underkaster
> sig.

Det er da flintrende ligegyldigt - kim2000 skrev jo at han ikke ville lade
sig betjene af en kvinde med tørklæde fordi hun var undertrykt, mente han,
men han ville gerne lade sig betjene af nazister, folk der i øvrigt var
undertrykte, acceptere dyremishandling etc. - og han havde heller ikke
problemer med at lade sig betjene af en somalisk kvinde, hvorom han vidste
at hun var omskåret - hun skulle jo ikke undgælde for hvad andre havde
undertrykt hende med -var svaret. Men hvis han virkelig mente at kvinden med
tørklædet var undertrykt, så burde han netop sige det samme, nemlig at det
ikke var kvindens skyld at hun blev tvunget til at gå med tørklæde, hvis det
er det, han troede, og derfor ville det have samme konsekvens som det med
den somaliske kvinde, at han naturligvis ikke kunne bebrejde hende hendes
tørklæde. Men her vil han altså ikke lade sig betjene af en tørklædeklædt
kvinde - naturligvis forklaret som om at han var bekymret for den
undertrykkelse, der tilsyneladende ligger i det. Og så mente han at
virksomheden ville lære af det - det kunne så betyde at man afskedigede
kvinden med tørklædet og dermed tvang hende tilbage til kødgryderne og
undertrykkelsen i højere grad -men det har Kim2000 ingen skrupler ved - blot
han ikke skulle nærme sig hende.

Det er hykleri. Og det er uvidenhed. Og nej, det er ikke korrekt at
muslimske kvinder tvinges til at gå med tørklæde -det er noget de selv
bestemmer - det indebærer jo ikke at man ikke kan finde eksempler på at
presset kan være stort hos nogle fundamentalistiske kredse, men det er nu
ikke sådan at de fleste muslimske kvinder her i landet er tvunget til at gå
med tørklæde -og det er heller ikke sådan at de gør det.


> Mange steder bliver muslimske piger chikaneret, hvis de ikke tager
> tørklæde på, - i franske omegnskommuner er der mange steder, hvor piger
> ikke KAN få lov at leve uden tørklæde.

lad os holde os til Danmark - jeg kender ikke til franske forhold -jeg har
været i Frankrig en eneste gang, og der så jeg uhyggeligt mange nationer,
men ingen med tørklæde - mærkværdigt nok, da nogle af dem garanteret har
været muslimer - det er der i hvert fald en statisktisk mulighed for.

> Derfor vil et tørklæde minde en om disse forhold, - og jeg kender danske
> kvinder, som er venstreorienterede evige apologeter for islam, men som
> alligevel i svage øjeblikke indrømmer, at de ikke kan lide hele tiden at
> skulle konfronteres med kvinder med hovedtørklæder. Mange muslimske
> kvinder vælger selv at tage tørklæde på, men der ER altså også mange af
> den anden slags.
>
> Jeg kan lige citere mig selv fra en anden diskussion om tørklæder:
>
> ""Mine" piger i den muslimske skole smed deres
> tørklæder i samme øjeblik, der ikke var muslimer, der kunne sladre, og så
> kom spejle og kamme frem, - jeg har endda dias af de søde piger uden
> "slør",
> hvis du tvivler på hvad jeg skriver. Pigerne bør hjælpes til at undgå
> tvang
> i forhold til at have sådan en "skyklap" på, som hijab'en er, hvordan tror
> du
> selv du ville føle det at være tvunget til at have en klud ned om ørerne
> hele tiden? Op med ret til egen tænkning, ned med retten til skriftkloge
> som
> bestemmere over vores liv. "
>
> Og de fleste havde iøvrigt tørklæder på fra 1. klasse, det var vel ikke
> for at mænd ikke skulle begære dem? (næsten alle havde fra 2. klasse). Og
> der er intet i Koranen om at småpiger skal gå med tørklæde.

Der står i det hele taget intet i koranen om tørklæde -men der står noget om
at man skal dække sig til når man er ude og så er der i øvrigt rige
fortolkningsmuligheder her.
Du har ret i at det virker sygt når børn i 1. klasse går med tørklæde -men
ofte vælger de det selv fordi deres forældre (mor) og søskende går med et
sådant - de små kopierer jo ofte deres forældre, men det er altså ikke det
mest almindelige -heller ikke i de muslimske lande. Nogle har tørklæde på
fra ganske små, andre har ikke. Det er der næppe lavet nogen holdbar
statistik på.
--
Sylfede

---

On Sun, 2 Apr 2006 17:35:52 +0200, "sylfede" <syl@fedeinvalid.com>
wrote:

>
>"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:442feb6e$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >
>> Kan du ikke forklare, hvorfor man skulle være rystet over hvad kirken
>> gjorde for flere hundrede år siden, - sammenholdt med hvad islam gør i
>> dag?
>
>Det er ikke en god undskyldning -vi taler om en religion som den kristne,

der tager du fuldstændig fejl,
islams lærde hævder selv at islam er meget mere end det kristne
forstår ved en religion,

islam er en ideologi hvor der ikke skelnes mellem

regring og religion da regeringen er lig med de religiøse ledere -
imamer muftier stormuftier og kaliffer

islam kan heller ikke anerkende bgreber som frihedsrettigheder og
demokrati

en muhammedaner har ikke rettigheder, men pligter
pligt til at tro på Allah og adlyde dennes repræsentant på jord



>> Der ER jo også en væsentlig generel forskel på en muslimsk kvinde med
>> tørklæde og typedansk med et kors om halsen.
>
>jeg kan ikke se den principielle forskel her.

og du ønsker slet ikke at tro, at der kan ligge et endog meget stort
pres fra forældre bag, når unge muhammedanske kvinder klæder sig ud
som Sorte Slyngel,



>Det er hykleri. Og det er uvidenhed. Og nej, det er ikke korrekt at
>muslimske kvinder tvinges til at gå med tørklæde -det er noget de selv
>bestemmer

muhammedanske kvinder bestemmer ikke noget som helst, de betragtes som
mandens ejendom/husdyr


Tabari IX:113 "Allah permits you to shut them in separate rooms and to
beat them, but not severely. If they abstain, they have the right to
food and clothing. Treat women well for they are like domestic animals
and they possess nothing themselves. Allah has made the enjoyment of
their bodies lawful in his Qur'an."

Qur'an 33:59 "Prophet! Tell your wives and daughters and all Muslim
women to draw cloaks and veils all over their bodies (screening
themselves completely except for one or two eyes to see the way). That
will be better."


>Der står i det hele taget intet i koranen om tørklæde -men der står noget om
>at man skal dække sig til når man er ude og så er der i øvrigt rige
>fortolkningsmuligheder her.

Qur'an 24:31 "Say to the believing women that they should lower their
gaze and guard their modesty; that they should not display their
beauty except what (must) appear; that they should draw their veils
over their bosoms and not display them except to their husbands..."

Qur'an 33:59 "Prophet! Tell your wives and daughters and all Muslim
women to draw cloaks and veils all over their bodies (screening
themselves completely except for one or two eyes to see the way). That
will be better."




--
Hvad kan man svare til en mand, som fortæller,
at han hellere vil adlyde sin gud end sine medmennesker,
og som følgelig er sikker på at fortjene paradiset ved at
skære halsen over på en? /Voltaire/

---

On Sun, 02 Apr 2006 20:01:56 +0200, @ wrote:

> og du ønsker slet ikke at tro, at der kan ligge et endog meget stort
> pres fra forældre bag, når unge muhammedanske kvinder klæder sig ud
> som Sorte Slyngel,

Gad vide om Disneykoncernen tør genoptrykke disse blade ?

--
O
/|\
/\
Bruno

---

"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> wrote in message
news:442fef5d$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:442feb6e$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >
>> Kan du ikke forklare, hvorfor man skulle være rystet over hvad kirken
>> gjorde for flere hundrede år siden, - sammenholdt med hvad islam gør i
>> dag?
>
> Det er ikke en god undskyldning -vi taler om en religion som den kristne,
> der netop er årsagen til hvad vi har af love og moralkodeks i dag - den
> kan ikke affejes med at dens indflydelse i dag måske i Danmark ikke er så
> stor - vi taler jo netop om, at kristendommen er ældre end islam, og
> derfor står den på mange måder på det stadium som kristendommen stod på
> for flere hundrede år siden.

Så du mener vi skal vente i 600 år på en mere rimelig islam, som kan leve
med sekularitet og videnskab?


>>
>> Der ER jo også en væsentlig generel forskel på en muslimsk kvinde med
>> tørklæde og typedansk med et kors om halsen.
>
> jeg kan ikke se den principielle forskel her.

Ikke?

>
>
> Jeg har ikke hørt at kvinder
>> bliver tvunget til at gå med kors, mens det jo ikke er sjældent, at piger
>> og kvinder tvinges til at gå med tørklæde, som tegn på at de underkaster
>> sig.
>
> Det er da flintrende ligegyldigt - kim2000 skrev jo at han ikke ville lade
> sig betjene af en kvinde med tørklæde fordi hun var undertrykt, mente han,

Men det gjorde jeg ikke, jeg troede at VI diskuterede om islam var mere
undertrykkende end dansk kristendom.


>
> Det er hykleri. Og det er uvidenhed. Og nej, det er ikke korrekt at
> muslimske kvinder tvinges til at gå med tørklæde -det er noget de selv
> bestemmer - det indebærer jo ikke at man ikke kan finde eksempler på at
> presset kan være stort hos nogle fundamentalistiske kredse, men det er nu
> ikke sådan at de fleste muslimske kvinder her i landet er tvunget til at
> gå med tørklæde -og det er heller ikke sådan at de gør det.

Jeg hører at mange piger på Nørrebro bliver chikaneret af drengene, hvis de
ikke bærer tørklæde i skolen.

>
>
>> Mange steder bliver muslimske piger chikaneret, hvis de ikke tager
>> tørklæde på, - i franske omegnskommuner er der mange steder, hvor piger
>> ikke KAN få lov at leve uden tørklæde.
>
> lad os holde os til Danmark - jeg kender ikke til franske forhold -jeg har
> været i Frankrig en eneste gang, og der så jeg uhyggeligt mange nationer,
> men ingen med tørklæde - mærkværdigt nok, da nogle af dem garanteret har
> været muslimer - det er der i hvert fald en statisktisk mulighed for.

Dem med tørklæde er ude i omegnsforstæderne, dér ville du nok ikke ønske at
komme på besøg, det kan være decideret farligt.

>
>> Derfor vil et tørklæde minde en om disse forhold, - og jeg kender danske
>> kvinder, som er venstreorienterede evige apologeter for islam, men som
>> alligevel i svage øjeblikke indrømmer, at de ikke kan lide hele tiden at
>> skulle konfronteres med kvinder med hovedtørklæder. Mange muslimske
>> kvinder vælger selv at tage tørklæde på, men der ER altså også mange af
>> den anden slags.
>>
>> Jeg kan lige citere mig selv fra en anden diskussion om tørklæder:
>>
>> ""Mine" piger i den muslimske skole smed deres
>> tørklæder i samme øjeblik, der ikke var muslimer, der kunne sladre, og så
>> kom spejle og kamme frem, - jeg har endda dias af de søde piger uden
>> "slør",
>> hvis du tvivler på hvad jeg skriver. Pigerne bør hjælpes til at undgå
>> tvang
>> i forhold til at have sådan en "skyklap" på, som hijab'en er, hvordan
>> tror du
>> selv du ville føle det at være tvunget til at have en klud ned om ørerne
>> hele tiden? Op med ret til egen tænkning, ned med retten til skriftkloge
>> som
>> bestemmere over vores liv. "
>>
>> Og de fleste havde iøvrigt tørklæder på fra 1. klasse, det var vel ikke
>> for at mænd ikke skulle begære dem? (næsten alle havde fra 2. klasse). Og
>> der er intet i Koranen om at småpiger skal gå med tørklæde.
>
> Der står i det hele taget intet i koranen om tørklæde -men der står noget
> om at man skal dække sig til når man er ude og så er der i øvrigt rige
> fortolkningsmuligheder her.

Ja, det er der, men i de sidste 20 år er fortolkningerne som hævder at det
*kræves* at muslimske kvinder bærer tørklæde er de rigtige. Det er da også
hvad kæmpestore muslimske organisationer i både muslimske lande og i Vesten,
hævder. Fx kan du læse om hvad verdens mest besøgte muslimske Websted siger
om sagen, hijab ER et krav fra Allah - se www.islamonline.com. Og lederen af
det sted er såmænd verdens mest fulgte iman Quradawi, også formand for Rådet
for Fatwa og Forskning, med hovedkvarter i Irland, svjh. Det var også ham
der var hovedmand for boykotten mod Danmark. Og som blev omfavnet og kysset
af Londons venstreorienterede borgmester David Livingstone.



> Du har ret i at det virker sygt når børn i 1. klasse går med tørklæde -men
> ofte vælger de det selv fordi deres forældre (mor) og søskende går med et
> sådant - de små kopierer jo ofte deres forældre, men det er altså ikke det
> mest almindelige -heller ikke i de muslimske lande. Nogle har tørklæde på
> fra ganske små, andre har ikke. Det er der næppe lavet nogen holdbar
> statistik på.

Der er ofte flere med tørklæde i Europa end i de muslimske lande, men flere
og flere tør ikke mere gå imod islamisterne, som mange steder kan finde på
ondskabsfulde straffe.

Mine skoleelever fik bare en klud på hjemmefra fra de var helt små, og som
sagt var de store ret sure over at skulle rende rundt med dem, - men det er
også længe siden, de ville nok i dag ikke turde tage tørklædet af og
spejlene frem, når jeg var ude med dem.

Hvor mange iranske kvinder tror du ville rende rundt med chador, hvis de
selv kunne vælge?

En engelsk pige, som Tony Blairs kone havde hjulpet til at vinde en sag mod
sin skole, som sendte hende hjem, da hun kom med "jilbab" heldragt, har lige
tabt sagen i højsteret. Det var rart at se fornuften sejre. Det var en
privatskole, som havde en rigtig smuk muslimsk kvindedragt som
skoleuniform - den traditionelle asiatiske khalmer shalmez? og pigen havde
selv søgt ind og accepteret denne dragt. Men - og det er lidt pointet - så
stillede hun en dag sammen med sin storebror, og havde "selv bestemt", at
hun nu skulle indhylles totalt. Det ER ofte brødrene som forlanger at
søstrene går med de kedelige klude, det er jo brødrenes ære, som sidder i
pigernes kroppe. Det er en af de allervæsentligste træk ved arabisk kultur,
at kvinderne bærer hele familiens ære, og hvis far eller brødre vil have
jilbab, så bliver det jilbab.

Som Khader sagde om sin baggrund, så var det Indre Mission gange hundrede,
og det er jo lidt kedeligt, at vi nu igen skal til at bekæmpe en formørket
ideologi, som er imod denne verdens tilbud, og håber at blive belønnet med
et evigt liv i paradis til gengæld.
Hvis de bare holder det for sig selv, så kan vi andre være ligeglade, men
det gør fromme aldrig, nogle af dem har deres tvivl og andre er 100% sikre
på at de har ret, så de helmer ikke, før alle er banket på plads, og som et
minimum, aldrig kritiserer deres tro.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:443048d6$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "sylfede" <syl@fedeinvalid.com> wrote in message
> news:442fef5d$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:442feb6e$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> >
>>> Kan du ikke forklare, hvorfor man skulle være rystet over hvad kirken
>>> gjorde for flere hundrede år siden, - sammenholdt med hvad islam gør i
>>> dag?
>>
>> Det er ikke en god undskyldning -vi taler om en religion som den kristne,
>> der netop er årsagen til hvad vi har af love og moralkodeks i dag - den
>> kan ikke affejes med at dens indflydelse i dag måske i Danmark ikke er så
>> stor - vi taler jo netop om, at kristendommen er ældre end islam, og
>> derfor står den på mange måder på det stadium som kristendommen stod på
>> for flere hundrede år siden.
>
> Så du mener vi skal vente i 600 år på en mere rimelig islam, som kan leve
> med sekularitet og videnskab?

næ, jeg mener blot at det, der sker for nogle i islam, er noget vi har set
før - til gengæld har vi i dag en større viden om de ting, så vi har alle
mulige chancer for at undgå de værste afarter - men tingene ændrer sig ikke
ved at dæmonisere folk.
>
>
>>>
>>> Der ER jo også en væsentlig generel forskel på en muslimsk kvinde med
>>> tørklæde og typedansk med et kors om halsen.
>>
>> jeg kan ikke se den principielle forskel her.
>
> Ikke?

nej!
>
>>
>>
>> Jeg har ikke hørt at kvinder
>>> bliver tvunget til at gå med kors, mens det jo ikke er sjældent, at
>>> piger og kvinder tvinges til at gå med tørklæde, som tegn på at de
>>> underkaster sig.
>>
>> Det er da flintrende ligegyldigt - kim2000 skrev jo at han ikke ville
>> lade sig betjene af en kvinde med tørklæde fordi hun var undertrykt,
>> mente han,
>
> Men det gjorde jeg ikke, jeg troede at VI diskuterede om islam var mere
> undertrykkende end dansk kristendom.

Så troede du forkert - - jeg stillede kim2000 nogle spørgsmål, som du
altså svarede på, og det var i den ånd jeg fortsatte debatten.
>
>
>>
>> Det er hykleri. Og det er uvidenhed. Og nej, det er ikke korrekt at
>> muslimske kvinder tvinges til at gå med tørklæde -det er noget de selv
>> bestemmer - det indebærer jo ikke at man ikke kan finde eksempler på at
>> presset kan være stort hos nogle fundamentalistiske kredse, men det er nu
>> ikke sådan at de fleste muslimske kvinder her i landet er tvunget til at
>> gå med tørklæde -og det er heller ikke sådan at de gør det.
>
> Jeg hører at mange piger på Nørrebro bliver chikaneret af drengene, hvis
> de ikke bærer tørklæde i skolen.

Det har jeg også hørt - jeg har også hørt at nogle Nørrebroskoler chikanere
de ikke-muslimske drenge - men det har intet med tørklæder eller
ikke-tørklæder at gøre, men alene en afspejling af hvad de hører fra de
voksne, der dag ud og dag ind bliver dæmoniseret og som derfor reagerer med
fortvivlsens forsvar - det kan jeg egentlig godt forstå. Hvis man dagligt
chikaneres fordi man har en anden religion eller en anden hudfarve, så skal
man virkelig være en meget stærk og vidende personlighed før man afstår fra
at give igen med samme vrede mønt.
Da Muhamedtegningkrisen var på sit højeste, havde jeg også vanskeligt ved at
mobilisere den intellektuelle overlegenhed, der er nødvendig for ikke at
forfalde til generaliseringer og fordømmelser af samtlige muslimer - jeg kan
levende forestille mig at det samme gælder nogle af de voksne og deres børn
på Nørrebro: hos folk, der er på overførselsindkomster og som dagligt i
pressen hænges ud som islamister, fundamentalister og andre "sjove" ting.
> >>
>> lad os holde os til Danmark - jeg kender ikke til franske forhold -jeg
>> har været i Frankrig en eneste gang, og der så jeg uhyggeligt mange
>> nationer, men ingen med tørklæde - mærkværdigt nok, da nogle af dem
>> garanteret har været muslimer - det er der i hvert fald en statisktisk
>> mulighed for.
>
> Dem med tørklæde er ude i omegnsforstæderne, dér ville du nok ikke ønske
> at komme på besøg, det kan være decideret farligt.

Som sagt -jeg har kun været i Paris og kun en gang i mit liv - jeg kan ikke
udtale mig om personlige oplevelser andre steder.
>
>>
>> Der står i det hele taget intet i koranen om tørklæde -men der står
noget
>> om at man skal dække sig til når man er ude og så er der i øvrigt rige
>> fortolkningsmuligheder her.
>
>[...]

>
>
>
>> Du har ret i at det virker sygt når børn i 1. klasse går med
>> tørklæde -men ofte vælger de det selv fordi deres forældre (mor) og
>> søskende går med et sådant - de små kopierer jo ofte deres forældre, men
>> det er altså ikke det mest almindelige -heller ikke i de muslimske lande.
>> Nogle har tørklæde på fra ganske små, andre har ikke. Det er der næppe
>> lavet nogen holdbar statistik på.
>
> Der er ofte flere med tørklæde i Europa end i de muslimske lande, men
> flere og flere tør ikke mere gå imod islamisterne, som mange steder kan
> finde på ondskabsfulde straffe.
>
> Mine skoleelever fik bare en klud på hjemmefra fra de var helt små, og som
> sagt var de store ret sure over at skulle rende rundt med dem, - men det
> er også længe siden, de ville nok i dag ikke turde tage tørklædet af og
> spejlene frem, når jeg var ude med dem.

Du er skolelærer?
>
> Hvor mange iranske kvinder tror du ville rende rundt med chador, hvis de
> selv kunne vælge?

har ingen anelse.
>
> En engelsk pige, som Tony Blairs kone havde hjulpet til at vinde en sag
> mod sin skole, som sendte hende hjem, da hun kom med "jilbab" heldragt,
> har lige tabt sagen i højsteret. Det var rart at se fornuften sejre. Det
> var en privatskole, som havde en rigtig smuk muslimsk kvindedragt som
> skoleuniform - den traditionelle asiatiske khalmer shalmez? og pigen havde
> selv søgt ind og accepteret denne dragt. Men - og det er lidt pointet - så
> stillede hun en dag sammen med sin storebror, og havde "selv bestemt", at
> hun nu skulle indhylles totalt. Det ER ofte brødrene som forlanger at
> søstrene går med de kedelige klude, det er jo brødrenes ære, som sidder i
> pigernes kroppe. Det er en af de allervæsentligste træk ved arabisk
> kultur, at kvinderne bærer hele familiens ære, og hvis far eller brødre
> vil have jilbab, så bliver det jilbab.

Det har jeg også hørt om - i det hele taget er det med "ære og skam" (for nu
at citere Khader) - noget vi i Danmark forlod for mange hundrede år siden -
bortset fra værtshusbørsterne og de rygmærkebeklædte, der jo stadig "hylder"
æren. Og vi har jo stadig en injurielov som bygger på æreskrænkelser.
>
> Som Khader sagde om sin baggrund, så var det Indre Mission gange hundrede,
> og det er jo lidt kedeligt, at vi nu igen skal til at bekæmpe en formørket
> ideologi, som er imod denne verdens tilbud, og håber at blive belønnet med
> et evigt liv i paradis til gengæld.
> Hvis de bare holder det for sig selv, så kan vi andre være ligeglade, men
> det gør fromme aldrig, nogle af dem har deres tvivl og andre er 100% sikre
> på at de har ret, så de helmer ikke, før alle er banket på plads, og som
> et minimum, aldrig kritiserer deres tro.


Sådan er det vist i mange religioner - JV, IM m.fl. er så overbeviste om at
de har ret, at de ikke helmer før de får os overbevist, desværre!

Nå, men vi kom vist vidt omkring - tak for debatten -jeg tror ikke vi kan
koge mere suppe på den pølsepind!
--
Sylfede

---

"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> wrote in message
news:4430bbc0$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:443048d6$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "sylfede" <syl@fedeinvalid.com> wrote in message
>> news:442fef5d$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:442feb6e$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> >
>>>> Kan du ikke forklare, hvorfor man skulle være rystet over hvad kirken
>>>> gjorde for flere hundrede år siden, - sammenholdt med hvad islam gør i
>>>> dag?
>>>
>>> Det er ikke en god undskyldning -vi taler om en religion som den
>>> kristne, der netop er årsagen til hvad vi har af love og moralkodeks i
>>> dag - den kan ikke affejes med at dens indflydelse i dag måske i Danmark
>>> ikke er så stor - vi taler jo netop om, at kristendommen er ældre end
>>> islam, og derfor står den på mange måder på det stadium som
>>> kristendommen stod på for flere hundrede år siden.
>>
>> Så du mener vi skal vente i 600 år på en mere rimelig islam, som kan leve
>> med sekularitet og videnskab?
>
> næ, jeg mener blot at det, der sker for nogle i islam, er noget vi har set
> før - til gengæld har vi i dag en større viden om de ting, så vi har alle
> mulige chancer for at undgå de værste afarter - men tingene ændrer sig
> ikke ved at dæmonisere folk.

Der er da heldigvis ikke mange der "dæmoniserer", det er noget man/du finder
på, når man SKAL finde en hurtig undskyldning for hvadsomhelst. Vi har
stadigvæk et utroligt fredeligt samfund, vi har praktisk taget ingen
racistiske overfald - som i andre lande - de eneste vi har, er fra
indvandrerbander som kun overfalder typedanske unge.



>>
>>
>>>>
>>>> Der ER jo også en væsentlig generel forskel på en muslimsk kvinde med
>>>> tørklæde og typedansk med et kors om halsen.
>>>
>>> jeg kan ikke se den principielle forskel her.
>>
>> Ikke?
>
> nej!
>>
>>>
>>>
>>> Jeg har ikke hørt at kvinder
>>>> bliver tvunget til at gå med kors, mens det jo ikke er sjældent, at
>>>> piger og kvinder tvinges til at gå med tørklæde, som tegn på at de
>>>> underkaster sig.
>>>
>>> Det er da flintrende ligegyldigt - kim2000 skrev jo at han ikke ville
>>> lade sig betjene af en kvinde med tørklæde fordi hun var undertrykt,
>>> mente han,
>>
>> Men det gjorde jeg ikke, jeg troede at VI diskuterede om islam var mere
>> undertrykkende end dansk kristendom.
>
> Så troede du forkert - - jeg stillede kim2000 nogle spørgsmål, som du
> altså svarede på, og det var i den ånd jeg fortsatte debatten.

Næsten alle debatter fortsætter i andre spor, man holder ikke krampagtigt
fast på første gren.

>>
>>
>>>
>>> Det er hykleri. Og det er uvidenhed. Og nej, det er ikke korrekt at
>>> muslimske kvinder tvinges til at gå med tørklæde -det er noget de selv
>>> bestemmer - det indebærer jo ikke at man ikke kan finde eksempler på at
>>> presset kan være stort hos nogle fundamentalistiske kredse, men det er
>>> nu ikke sådan at de fleste muslimske kvinder her i landet er tvunget til
>>> at gå med tørklæde -og det er heller ikke sådan at de gør det.
>>
>> Jeg hører at mange piger på Nørrebro bliver chikaneret af drengene, hvis
>> de ikke bærer tørklæde i skolen.
>
> Det har jeg også hørt - jeg har også hørt at nogle Nørrebroskoler
> chikanere de ikke-muslimske drenge - men det har intet med tørklæder eller
> ikke-tørklæder at gøre, men alene en afspejling af hvad de hører fra de
> voksne, der dag ud og dag ind bliver dæmoniseret og som derfor reagerer
> med fortvivlsens forsvar - det kan jeg egentlig godt forstå. Hvis man
> dagligt chikaneres fordi man har en anden religion eller en anden
> hudfarve, så skal man virkelig være en meget stærk og vidende personlighed
> før man afstår fra at give igen med samme vrede mønt.

De bliver IKKE "dæmoniseret" - læs evt Necefs artikel i Weekendavisen, det
er jo lige omvendt, indvandrere bliver gjort til stakkels ofre, og sådan har
det været i et par årtier. Og så bliver de sure fordi det ikke er morsomt at
vide at man lever af andres penge og gode vilje.


> Da Muhamedtegningkrisen var på sit højeste, havde jeg også vanskeligt ved
> at mobilisere den intellektuelle overlegenhed, der er nødvendig for ikke
> at forfalde til generaliseringer og fordømmelser af samtlige muslimer -
> jeg kan levende forestille mig at det samme gælder nogle af de voksne og
> deres børn på Nørrebro: hos folk, der er på overførselsindkomster og som
> dagligt i pressen hænges ud som islamister, fundamentalister og andre
> "sjove" ting.

Det hænges de jo ikke ud for, tværtimod er der et hav af undskyldende
artikler, som fx i Politiken som "fastslår" at uanset hvad der sker så er
det "vores egen skyld", og den melodi med egen skyld, den har jo kørt i
årevis blandt gode mennesker. Islamister hænges ud som islamister, og
fundamentalister som fundamentalister, og det er der vel ikke noget galt i.

>>> Du har ret i at det virker sygt når børn i 1. klasse går med
>>> tørklæde -men ofte vælger de det selv fordi deres forældre (mor) og
>>> søskende går med et sådant - de små kopierer jo ofte deres forældre, men
>>> det er altså ikke det mest almindelige -heller ikke i de muslimske
>>> lande. Nogle har tørklæde på fra ganske små, andre har ikke. Det er der
>>> næppe lavet nogen holdbar statistik på.
>>
>> Der er ofte flere med tørklæde i Europa end i de muslimske lande, men
>> flere og flere tør ikke mere gå imod islamisterne, som mange steder kan
>> finde på ondskabsfulde straffe.
>>
>> Mine skoleelever fik bare en klud på hjemmefra fra de var helt små, og
>> som sagt var de store ret sure over at skulle rende rundt med dem, - men
>> det er også længe siden, de ville nok i dag ikke turde tage tørklædet af
>> og spejlene frem, når jeg var ude med dem.
>
> Du er skolelærer?

Nej, men jeg arbejdede nogen tid som sådan på en muslimsk friskole, hvor man
ikke behøver at være uddannet lærer.

>>
>> Hvor mange iranske kvinder tror du ville rende rundt med chador, hvis de
>> selv kunne vælge?
>
> har ingen anelse.

Meget få, iflg undersøgelser.

>>
>> Som Khader sagde om sin baggrund, så var det Indre Mission gange
>> hundrede, og det er jo lidt kedeligt, at vi nu igen skal til at bekæmpe
>> en formørket ideologi, som er imod denne verdens tilbud, og håber at
>> blive belønnet med et evigt liv i paradis til gengæld.
>> Hvis de bare holder det for sig selv, så kan vi andre være ligeglade, men
>> det gør fromme aldrig, nogle af dem har deres tvivl og andre er 100%
>> sikre på at de har ret, så de helmer ikke, før alle er banket på plads,
>> og som et minimum, aldrig kritiserer deres tro.
>
>
> Sådan er det vist i mange religioner - JV, IM m.fl. er så overbeviste om
> at de har ret, at de ikke helmer før de får os overbevist, desværre!

Det er rigtigt, men der er til gengæld 1,5 milliarder muslimer i verden, og
der vil komme flere og flere hertil og til Europa, derfor er det dem og
deres forhold der er interessante, og som kommer til at bestemme hele vores
fremtid.


>
> Nå, men vi kom vist vidt omkring - tak for debatten -jeg tror ikke vi kan
> koge mere suppe på den pølsepind!


I lige måde, - men jeg synes nu ikke islam og omegn er nogen pølsepind, bare
det var

---

"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
news:442fe576$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:442fd4b1$0$99994$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> 1.vil du acceptere at en person ved et kasseapparat sidder med et kors
>>> som halskæde?
>>
>> Naturligvis, jeg vil ikke acceptere hun sidder med et gigantisk kors, sin
>> rosenkrans og messer biblen, det kan hun gøre sin fritid
>
>
> Hvad forskel er der på at kvinden sidder med et tørklæde og så sidder med
> et kors, hvis hun ellers passer sit arbejde? Det virker noget intolerant
> på mig, at du har den opfattelse.
>>
Hvori består det kvindeundertrykkende at bære et diskret kors?
Kender du grunden til, at islamist-kællingerne går med fascistkluden om
knolden?

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:4430405b$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
> news:442fe576$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:442fd4b1$0$99994$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>>>
>>>> 1.vil du acceptere at en person ved et kasseapparat sidder med et kors
>>>> som halskæde?
>>>
>>> Naturligvis, jeg vil ikke acceptere hun sidder med et gigantisk kors,
>>> sin rosenkrans og messer biblen, det kan hun gøre sin fritid
>>
>>
>> Hvad forskel er der på at kvinden sidder med et tørklæde og så sidder med
>> et kors, hvis hun ellers passer sit arbejde? Det virker noget intolerant
>> på mig, at du har den opfattelse.
>>>
> Hvori består det kvindeundertrykkende at bære et diskret kors?
> Kender du grunden til, at islamist-kællingerne går med fascistkluden om
> knolden?

Nu har jeg læst flere indlæg fra dig, men selvom jeg også kan have nogle
spørgsmål, der undrer mig, synes jeg ikke det hører sig til at komme med
grove udfald mod folk af anden kultur, sådan som du gør det
ustandselig -hvorfor gør du dog det? Det virker pubertært på mig at du
absolut skal ud med sprogets grimmeste gloser for at understrege dine
holdninger.

Du hader muslimer og kvinder med tørklæde - det er gået op for mig - men
kunne du i det mindste ikke udtrykke dig lidt mere urbant? jeg mener - du
vinder jo hverken proselytter eller respekt på den måde.

Jeg ved godt at du har lov til at skrive hvad pokker du vil, men det betyder
vel ikke at du ikke kan ændre dig så du opnår mere lydhørhed i stedet for
disse eder og forbandelser, der blot siger mere om dig end om andre.

Tænk over det! Du gør os borgerlige en dårlig tjeneste ved at opføre dig på
den måde.
--
Sylfede

---

"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
news:4430b8c3$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Snip en masse.

Nu har man fulgt dit, som jeg opfatter det, forsvar for almen accept af
kvindeundertrykkelse, manifesteret b.la. ved påtvunget klud om hovedet.

Dette foranlediger mig til at spørge, om du er een af disse
"kvindesagsforkæmpere", der som flere af slagsen ikke mener, denne
undertrykkelse kommer danske "kvindesagskæmpere" ved?

Eller er du i gruppen af kvinder, der ligger under for den medfødte feminine
trang til at underkaste sig autoriteter?
Og derfor i virkeligheden er lidt misundelig på de stakler, der ikke er
herre over sig selv?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4430ea19$0$99992$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4430b8c3$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Snip en masse.
>
> Nu har man fulgt dit, som jeg opfatter det, forsvar for almen accept af
> kvindeundertrykkelse, manifesteret b.la. ved påtvunget klud om hovedet.
>
> Dette foranlediger mig til at spørge, om du er een af disse
> "kvindesagsforkæmpere", der som flere af slagsen ikke mener, denne
> undertrykkelse kommer danske "kvindesagskæmpere" ved?
>
> Eller er du i gruppen af kvinder, der ligger under for den medfødte
> feminine
> trang til at underkaste sig autoriteter?
> Og derfor i virkeligheden er lidt misundelig på de stakler, der ikke er
> herre over sig selv?

Jeg har ikke læst ret meget fra dig, men jeg må konstatere at dine udfald
tangerer det, jeg ville kalde for lommefilosofi - andre kommentarer til dine
udfald mod min person har jeg egentlig ikke.
--
Sylfede

---

HER er en god demonstration imod DR-overgrebet, Deltag


Fra Gertrud 3. april 2006 med önske om en god påske



OM IGEN ! JEG TOG FEJL AF TV 2 OG DR 2 OG TELEFONNUMRENE

SÅ HER KOMMER HISTORIEN IGEN - NU MED DET RIGTIGE NUMMER


NB IKKE TIL HJEMMESIDER !

DETTE MÅ IKKE LÆGGES UD PÅ HJEMMESIDE

Angående onsdag 5. april kl. 23.00 på DR 2


Kære kampfæller!

Her er en aktion, som I alle uden større besvær kan tage del i fra
Flensborg til Nordkap. Vær med! HJÆLP TIL.
I behøver ikke engang at se programmet...
Bare I kan bruge en telefon !

onsdag den 5. april kl. 23.00 - 23.45

Da fortsætter dansk DR-2 nemlig Asmaa Abdol-Hamids propagandaserie pro
islam.
DR2´s nye studievært Asmaa, er en tilsløret kvinde, som ikke vil hilse
med håndtryk på mænd og som af venligsindede, mere demokratiske
muhammedanere, der er flygtet fra islamisk styre, betegnes som
islamist.

Der har i Danmark rejst sig skarp kritik mod DR2 for deres ansættelse
af Asmaa Abdol-Hamid som "studievært", ikke mindst fra danske
kvindebevægelser.
Hjælp os at få hende smidt ud af DR 2.

Vær med i en såkaldt telefonstorm, hvor vi allesammen ringer op til DR
2 under Asmaas udsendelsen for at forlange hendes afgang fra DR 2. Det
gælder at blokere telefonerne med de mange opkald og helst gøre
pressen opmærksom på, at der må være noget alvorligt galt fat med DR2,
eftersom telefonerne hele tiden er optaget og man ikke kan komme
igennem. Ring op flere gange. Hæng i! Gør noget!

Vi skal ikke have en islamist til at optræde og belære danskerne om
hvad islam er. Vi har allerede set rigeligt af islams "kultur". I -
som alle kæmper mod islam - har argumenter nok imod islamiske
DR2-studieværter!

Vore licenspenge skal ikke bruges til islam!

DR har en Lytter&SeerKontakt, men dér er kun åbent hverdage mellem

kl.9-20 på tlf: 0045-35 20 35 20,

men da udsendelsen först er onsdag kl. 23.00, så må I ringe til DR i
TV-byen i Söborg DR 2,

0045 - 35 20 30 40



RING ALTSÅ TIL DR 2 MELLEM KL. 23.00 - 23.45 ONSDAG DEN 5.
MARTS :

0045 - 35 20 30 40 og protester!

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-

Her er mere information om sagens kerne:

Hvis I hører til dem, der sidder længe oppe om aftenen, kan I se
seriens 1. om Adam og Asmaa i dag mandag kl. 00.25

Fra DR 2´s omtale af programmet:

dr.dk > DR2 > Adam og Asmaa
Adam og Asmaa forside
Kontakt
DR2 programmer
DR2 forside

DR2 præsenterer en helt ny debatserie i 8 dele. Den tager fat på
forskellig-hederne og forståelseskløften mellem den vestlige og
islamiske verden.
Muhammed-sagen har afsløret en afgrundsdyb forståelseskøft mellem den
vestlige og den islamiske verden. Adam og Asmaa er en debatserie, der
spænder over begge sider af forståelseskløften. Serien stræber ikke
efter enighed. Men efter gensidig klarhed og måske endda forståelse.
Værter: Asmaa Abdol-Hamid og Adam Holm.

'Adam og Asmaa' har hver uge en gæst i krydsild, og med de to værters
forskellige udgangspunkt, skal gæsten besvare en række meget
forskellige spørgsmål om et aktuelt emne.

Serien stræber ikke efter enighed. Men til gengæld kan man håbe på en
gensidig klarhed og måske endda forståelse mellem parterne.

En troende muslim og en ateist
Programmets ene vært hedder Asmaa Abdol-Hamid og troende muslim af
palæstinensisk oprindelse. Hun er uddannet socialrådgiver og medlem af
Enhedslisten. Hun er 24 år gammel og beboerformand i Vollsmose. Asmaa
kom til Danmark som seks-årig og er opvokset i en lille landsby i
Sønderjylland. Hun stod i spidsen for den gruppe, der har anmeldt
Jyllands-Postens Muhammed-tegninger.

Adam Holm er en 36-årig ikke-troende, kritisk rationalist. Han er
historiker og har skrevet en Ph.D. om højreradikalismen i Europa. Han
har arbejdet som journalist og anmelder i fem år og har beskæftiget
sig indgående med den arabiske verden og Islam. I øjebelikket er han
vært på Deadline. Principielt støttede han Jyllands-Postens
offentliggørelse af tegningerne.

Debatserien sendes onsdage 23.00 på DR2. Første gang 29. marts.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Berlingske Tidende

Velkommen til Berlingske.dk
www.berlingske.dk
søndag den 2. april 2006 kl. 03:30

Kritik af DRs muslimske studievært

Af Ole Damkjær

En kvindeorganisation beskylder DR2 for at legalisere islamismen i et
nyt debatprogram, hvor studieværten er en tildækket, muslimsk kvinde.
Dansk Folkeparti deler kritikken, men DR2 afviser.

DR2s nye debatprogram, "Adam og Asmaa," kritiseres nu af
kvindeorganisationen IKIR, fordi et af programmets to TV-værter er den
herboende og politisk aktive muslimske kvinde Asmaa Abdul Hamid, der
senest har markeret sig som en indædt kritiker af Jyllands-Postens
Muhammed-tegninger. Faktisk var det Asmaa Abdul Hamid, der meldte
avisen til politiet.

Ifølge Nahid Riazi, der er koordinator for IKIR (Foreningen for
Indvandrerkvinders Rettigheder) er Asmaa Abdul Hamid en "islamisk
fanatiker og tilhænger af sharia (islamisk lov, red.)"
"DR legaliserer på den måde de mest fascistiske kræfters
tilstedeværelse i et public-medie, som ellers ikke skulle huse
nazister, fascister eller islamister ved at bruge dem som TV-værter,"
mener Nahid Riazi, der også er utilfreds med, at DR2 lader Asmaa Abdul
Hamid optræde med det religiøst betingede tørklæde - altså et
religiøst symbol.

DR2s nye debatprogram, der blev sendt første gang onsdag aften,
handler om islam og muslimerne i Danmark. Gæsten, som Asmaa Abdul
Hamid og programmets anden studievært, Adam Holm, havde inviteret for
blandt andet at diskutere Muhammed-sagen, var Socialdemokraternes
tidligere, islam-kritiske indenrigsminister Karen Jespersen.


Arbejder for islamisering

Der er foreløbigt programsat syv debatter mere, men det skal DR ikke
bruge "borgernes penge" på, mener Nahid Riazi fra kvindeorganisationen
IKIR, der også beskylder Asmaa Abdul Hamid for at tilknyttet den
islamiske organisation, Minhaj-Ul-Quran. Denne organisation, går
ifølge Nahid Riaz ind for en islamisk stat og arbejder for en
islamisering af samfundet i Pakistan.

Også i Dansk Folkeparti er man kritisk over for brugen af den 24-årige
Asmaa Abdul Hamid som værtinde.

"Vi er stærkt forundret over, at DR bruger en studievært, der er
tilsløret og samtidig arbejder for en ekstremistisk organisations
synspunkter. I sig selv er det et problem, at hun er tilsløret. Der er
en risiko for, at det fjerner fokus fra de forhåbeligt neutrale
spørgsmål, der stilles af værten," siger Dansk Folkepartis
næstformand, Peter Skaarup.

Asmaa Abdul Hamid afviser beskyldningerne.

"De er direkte usande. Jeg har aldrig udtalt mig på en måde, der kan
underbygge disse påstande, og jeg er ikke og har aldrig været medlem
af Minhaj-Ul-Quran. Det er rigtigt, at jeg er og var i mod
Jyllands-Postens tegninger, men min kritik er kommet til udtryk inden
for de juridiske rammer på demokratisk vis," siger hun.

I DR2 afviser redaktionschef, Arne Notkin, der er programansvarlig for
"Adam og Asmaa", også at Asmaa er islamist.

Demokrat til fingerspidserne

"Asmaa erklærer sig som demokrat til fingerspidserne. Hun er valgt til
byrådet som suplant for Enhedslisten. Hun er troende muslim, og hun
respekterer demokratiets spilleregler," siger Arne Notkin, der i
øvrigt ikke vil udelukke et program, hvor studieværten er erklæret
islamist.

"Der kan da tænkes en programformat, hvor studieværten kunne være en
islamist, der mener, at der i Danmark skal indføres sharia med stening
osv., og hvor studieværten får lejlighed til at prøve sine synspunkter
af. Der er jo ingen, der siger, at alle studieværter skal ligge inden
for et bestemt politisk spektrum. Tværtimod. Der er noget, der siger,
at vi skal afspejle et samfund og alt muligt andet, siger Arne Notkin,
der samtidig understreger, at Asmaa ifølge DRs regler ikke kunne blive
studievært på TV-Avisen eller DR2s Deadline.

"Her er der tale om brede programmer, hvor værtens formidling ikke må
forstyrres af ydre fremtoning," forklarer Arne Notkin.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Christiansborg, den 3. april 2006/kk
PRESSEMEDDELSE
Sag om tilhyllet tv-vært op i DR-bestyrelsen

Dansk Folkepartis medlem af Danmarks Radios bestyrelse, Aase Madsen,
kræver nu en redegørelse fra Danmarks Radios ledelse for sagen om den
tilslørede tv-vært Asmaa Abdol Riyad-Hamid.
o Man kunne foranlediges til at tro, at Danmarks Radio søger
provokationen for provokationens egen skyld. Det er en principiel sag
og det kan blive en meget alvorlig sag for Danmark. Riyad-Hamid har jo
allerede ladet sig interviewe til arabiske medier og markere sig som
Danmarks første studievært, der udsender religiøse signaler gennem sin
påklædning. De mellemøstlige medier følger tilsyneladende sagen nøje,
så hvis DR ønsker at fjerne Riyad-Hamid fra skærmen, kan dette være
årsag til, at urolighederne blusser op igen. Det er et meget stort
ansvar Danmarks Radio påtager sig i denne sag, som kan få meget
alvorlige konsekvenser for Danmark, siger Aase Madsen.

Asmaa Abdol Riyad-Hamid nægter fortsat at give hånd til mænd, og har
til den verdensomspændende hjemmeside www.islamonline.net udtalt, at
hun betragter sin rolle som studievært som en mulighed for at udbrede
islam.
o Asmaa Abdol Riyad-Hamids indstilling til programmet er forkasteligt.
Hun vil bruge en public service kanal som prædikestol til at
overbevise andre om islams fortræffeligheder og blåstemple Sharia-ret,
siger Aase Madsen.

I lyset af sagen vil Aase Madsen kræve et gennemsyn af Danmarks Radios
nuværende etiske regler på området.
o Det er en meget farlig vej Danmarks Radio har givet sig ud på i
denne principielle sag og jeg vil følge sagen meget nøje. Hvad bliver
det næste, skal vi se studieværter med turban eller kalot, der vil
benytte den danske public service-station som talerør for sikhismen
eller jødedommen? Der er en afgørende forskel på en studievært og en
deltager i et program. En studievært har en forpligtelse til at være
politisk og religiøst neutral, fastslår Aase Madsen.

Aase Madsen er opmærksom på, at danske kvindegrupper har klaget over
Asmaa Abdol Riyad-Hamids optræden, og hun vil også følge behandlingen
af denne klage tæt.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Endnu en pressemeddelelse:
Kulturministeren inddrages i sag om tilhyllet tv-vært
Dansk Folkepartis kulturordfører Louise Frevert kræver, at
kulturminister Brian Mikkelsen går ind i sagen om DR2s nye kvindelige
studievært Asmaa Abdol Riyad-Hamid, der insisterer på at bære hidjab
under udsendelserne.
o Det er rystende, at Asmaa Abdol Riyad-Hamid klart har meldt ud i
arabiske medier, at hun betragter sin ansættelse i Danmarks Radio som
en form for religiøst kald, som hun vil bruge til at være "ambassadør
for den muslimske tro" - og vel at mærke i den yderligtgående
udlægning af troen, som hun bekender sig til. En studievært skal være
politisk og religiøst neutral. Det duer ikke, at vi har en public
service-kanal, som vi alle sammen betaler til via licensen, der bliver
politisk, siger Louise Frevert.

Louise Frevert forventer, at Brian Mikkelsen griber ind og sørger for,
at Asmaa Abdol Riyad-Hamid lægger tørklædet eller forlader sin
stilling som tv-vært.
o Asmaa Abdol Riyad-Hamids påklædning er én stor reklamesøjle for
fundamentalistisk islam. Vi kan jo heller ikke have, at der sidder en
tv-vært iført en t-shirt, hvor der står "stem radikalt". Det nytter
ikke noget. Det mindste, man kan forvente, er en neutral fremtoning
fra enhver tv-værts side, derfor kan jeg ikke se, at der er anden
udvej, end at Asmaa Abdol Riyad-Hamid bliver bedt om at træffe et
valg - enten er hun studievært eller også er hun islamistisk
prædikant, siger Louise Frevert, der understreger, at det ikke kommer
hende ved, hvordan Asmaa Abdol Riyad-Hamid i øvrigt klæder sig, når
hun ikke er på skærmen.
o Det er vigtigt, at vi sondrer her. Når Riyad-Hamid er på skærmen
repræsenterer hun Danmarks Radio, fastslår Louise Frevert.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX


ALTSÅ KÄRE VENNER, HJÄLP, GRIB TELEFONEN ONSDAG KL. 23.00 OG
RING


0045 - 35 20 30 40

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX






"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> wrote in message
news:44313689$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4430ea19$0$99992$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:4430b8c3$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Snip en masse.
>>
>> Nu har man fulgt dit, som jeg opfatter det, forsvar for almen
>> accept af
>> kvindeundertrykkelse, manifesteret b.la. ved påtvunget klud om
>> hovedet.
>>
>> Dette foranlediger mig til at spørge, om du er een af disse
>> "kvindesagsforkæmpere", der som flere af slagsen ikke mener, denne
>> undertrykkelse kommer danske "kvindesagskæmpere" ved?
>>
>> Eller er du i gruppen af kvinder, der ligger under for den medfødte
>> feminine
>> trang til at underkaste sig autoriteter?
>> Og derfor i virkeligheden er lidt misundelig på de stakler, der
>> ikke er
>> herre over sig selv?
>
> Jeg har ikke læst ret meget fra dig, men jeg må konstatere at dine
> udfald tangerer det, jeg ville kalde for lommefilosofi - andre
> kommentarer til dine udfald mod min person har jeg egentlig ikke.
> --
> Sylfede
>

---

"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
news:44313689$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4430ea19$0$99992$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
> > news:4430b8c3$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > Snip en masse.
> >
> > Nu har man fulgt dit, som jeg opfatter det, forsvar for almen accept af
> > kvindeundertrykkelse, manifesteret b.la. ved påtvunget klud om hovedet.
> >
> > Dette foranlediger mig til at spørge, om du er een af disse
> > "kvindesagsforkæmpere", der som flere af slagsen ikke mener, denne
> > undertrykkelse kommer danske "kvindesagskæmpere" ved?
> >
> > Eller er du i gruppen af kvinder, der ligger under for den medfødte
> > feminine
> > trang til at underkaste sig autoriteter?
> > Og derfor i virkeligheden er lidt misundelig på de stakler, der ikke er
> > herre over sig selv?
>
> Jeg har ikke læst ret meget fra dig, men jeg må konstatere at dine udfald
> tangerer det, jeg ville kalde for lommefilosofi - andre kommentarer til
dine
> udfald mod min person har jeg egentlig ikke.
> --
> Sylfede
>


Jeg leverer da ikke "udfald" mod din person?
Derimod måske til dine formodede holdninger.
Men jeg må vel have lov at formode, at svaret på begge spørgsmål må være et
ja.

Egon

---

"sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
news:442fe576$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:442fd4b1$0$99994$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:442f8e8a$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:442f0a51$0$151$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> >
>>>> Nu må DR jo sådan set ansætte hvem fanden de har lyst til, de havde
>>>> også

>>> 5. vil du acceptere at blive betjent af en person, der åbent skildrer
>>> med at tilhøre DF eller Jonni Hansens parti?
>>
>> Det kommer vel an på hvad skildre med betyder, hvis du mener om personen
>> sidder med hagekors, så nej, hvis personen er politisk aktiv i byrådet
>> ser jeg intet problem med det. Nazipartiet er et fuldt lovligt parti
>> (selvom dets ideer er syge). Jeg ved så ikke hvorfor du åbenbart må mene
>> at Danmarks 3. største parti skulle være et problem. Jeg er blevet
>> betjent af folk der også have en rød sløjfe på (aids) uden der er noget
>> problem i det.
>
> Men hvorfor ser du så det som et problem at blive betjent af en kvinde med
> tørklæde? Du vil altså hellere lade dig betjene af et "lovligt" nazipartis
> repræsentant end af en med et tørklæde? Du vil hellere lade dig betjene af
> en nazist end end med tørklæde? du vil hellere lade dig betjene af en sort
> end en med tørklæde - du vil hellere lade dig betjene af folk der er
> underbetalt og dermed undertrykt på deres arbejdsplads end en med
> tørklæde? du vil hellere acceptere dyremishandling og mangel på
> dyrevelfærd end at blive betjent af en med tørklæde fordi du mener at
> vedkommende er undertrykt? Det lyder vældig logisk <7ironi off>
>>

Nu må du forklare mig hvad du mener med at sætte " " om lovligt.
Nazistpartiet er et fuldt ud lovligt parti, at kun en hånd bryder sig om
partiet er noget helt andet, men det er skam fuldt ud lovligt. Jeg vil
naturligvis ikke lade en persons politiske overbervisning gå ud over mine
indkøb.




>>
>>> 6.vil du handle i en butik, hvor personalet underbetales?
>>
>> Det er umuligt andet.
>
> naturligvis er det da ikke umuligt- du kunne fx handle et andet sted.
> Igen: hvorfor er du så enormt "tolerant" når det gælder alle andre end
> kvinder med tørklæde? Du taler om undertrykkelse som en begrundelse, men
> du accepterer uden videre undertrykkelse på andre områder: lønninger fx.
>>

Så jeg skal altså gå ind i en butik, tage stilling til om de har en
overenskomst, dernæst om jeg finder deres overenskomst rimelig?

Lad mig se, Netto, COOP butikerne, Bilka, alle tøjbutikker, isemkræmmere,
Magasin er udelukket. Specialbutikkerne er også udelukket, puhha det bliver
svært, kan du ikke lige nævne nogle butikker der har ansatte der får en
fornuftig løn. Jeg kan komme i tanke om Ikea, men der ser de altså underlig
på mig, når jeg ber om 3 minimælk og en pakke smør.


>>
>>> 7.vil du handle med en virksomhed, om hvilken du ved undertrykker folk
>>> rundt om i verden?
>>
>> ja
>
> Men altså ikke hos kassedamer, der sidder med tørklæde - man begynder at
> forstå den hykleriske natur: det er kun når holdningerne er gratis, man
> gør noget aktivt ved det.
>>
>>> 8. vil du nøjes med at spise økologisk hele dit liv fordi du ved at
>>> ikke-økologisk føde kan indebære dårligt dyrevelfærd, fx burhøns med
>>> ekstrem lille plads til at røre sig på?
>>
>> Ingen bekymring på det punkt.
>
> Altså: gerne undertrykkelse af dyr og kvinder, blot det ikke gælder
> kvinder med tørklæder - da de jo i følge dig er undertrykte, så har du
> skrupler her, men absolut ikke når det gælder alle andre undertrykkende
> mekanismer eller sager. Hvor godt synes du nu liiige det går?
>>
>>> 9. spiser du nogensinde hummer vel vidende at de bliver kogt levende?
>>
>> Ja, har du set et slagteri fornyligt. En hummer har faktisk ingen nerver,
>> så....
>
> hvor ved du det fra? tror du ikke at dyr kan føle smerter?
>>
>>

Joda, men ikke lige præcis en hummer, den har ganske enkelt ikke nerver. Det
er ikke mig der har "opfundet" hummeren, og du har ikke opfundet den dybe
tallerken så er vi lige vidt


>>> 10. mener du at det forhold at du i moralens navn adskilles fra din
>>> famlie, hvis I går i offentlig svømmehal, er i orden, selvom det er
>>> kirken der har fundet på det med det forargelige i at de to køn ser
>>> hinanden nøgne? eller mener du at det er så undertrykkende, at du vil
>>> afstå fra enhver religiøs handling og også enhver handling, der
>>> understøtter kvindeundertrykkelse sådan som fx den kristne kirke gør
>>> det?
>>>
>>
>> Den kristine danske kirke som undertrykker?? Den må du sgu længere ud på
>> landet med.
>
>
> Måske du skulle genlæse din historie - du sov måske i historietimerne i
> skolen eller også blev den fortalt af en historielærer, der blot var
> optaget af konger og kejsere og hærførere og ikke rørte ved kirkens
> undertrykkende rolle: som lovgiver, som foranstaler af levende brændinger
> af mennesker m.v. og som også den danske kirke var med til.

Så med andre ord, fordi den kristne kirke for 500 år siden undertrykte
kvinder, så skal islam have lov til det i dag. Jeg spørger igen, hvordan
undertrykker den danske folkekirke i dag?


Nogle af os ville bruge historien til at lære af fortiden for at få en bedre
fremtid, men ikke dig. Du bruger fortiden til at retfærdiggøre nutiden.

mvh
Kim

---

On Mon, 3 Apr 2006 19:48:41 +0200, Kim2000 wrote:

> Joda, men ikke lige præcis en hummer, den har ganske enkelt ikke nerver. Det
> er ikke mig der har "opfundet" hummeren,
Der spørges om du kan komme med henvisninger.
>og du har ikke opfundet den dybe
> tallerken så er vi lige vidt :
Helt ærligt, under lavmålet.

--
O
/|\
/\
Bruno

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:442fd4b1$0$99994$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "sylfede" <syl@fedeinvalid.com> skrev i en meddelelse
> news:442f8e8a$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>> 3. vil du acceptere at blive betjent af en mørkhudet fyr?
>
> Naturligvis, har hudfarve og religion noget med hinanden at gøre eller
> hvad forsøger du at sige?
>
Ja, den spekulerede jeg også over.
Mon 'Sel'fede' blander racisme og islamkritisme sammen.

J.

---

sylfede <syl@fedeinvalid.com> wrote:

> 10. mener du at det forhold at du i moralens navn adskilles fra din famlie,
> hvis I går i offentlig svømmehal, er i orden, selvom det er kirken der har
> fundet på det med det forargelige i at de to køn ser hinanden nøgne?

Hvorfor tror du dog at der ikke var kønsadskillelse i de romerske
termer, også før kristendommen med Konstantin blev statsreligion?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hd7nss.1ynmhyz1cavj3N%per@RQNNE.invalid...
> sylfede <syl@fedeinvalid.com> wrote:
>
>> 10. mener du at det forhold at du i moralens navn adskilles fra din
>> famlie,
>> hvis I går i offentlig svømmehal, er i orden, selvom det er kirken der
>> har
>> fundet på det med det forargelige i at de to køn ser hinanden nøgne?
>
> Hvorfor tror du dog at der ikke var kønsadskillelse i de romerske
> termer, også før kristendommen med Konstantin blev statsreligion?


Det nåede jeg ikke at kommentere, - man behøver jo ikke Adam og
Eva-historien for at have kønsadskillelse i et samfund, det er jo faktisk
ret almindeligt over hele jorden.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hd7nss.1ynmhyz1cavj3N%per@RQNNE.invalid...
> > sylfede <syl@fedeinvalid.com> wrote:
> >
> >> 10. mener du at det forhold at du i moralens navn adskilles fra din
> >> famlie, hvis I går i offentlig svømmehal, er i orden, selvom det er
> >> kirken der har fundet på det med det forargelige i at de to køn ser
> >> hinanden nøgne?
> >
> > Hvorfor tror du dog at der ikke var kønsadskillelse i de romerske
> > termer, også før kristendommen med Konstantin blev statsreligion?
>
> Det nåede jeg ikke at kommentere, - man behøver jo ikke Adam og
> Eva-historien for at have kønsadskillelse i et samfund, det er jo faktisk
> ret almindeligt over hele jorden.

Jep, men »Sylfede« mente jo at det var kristendommens skyld ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hd7q8b.1wubmf1qy7wm3N%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hd7nss.1ynmhyz1cavj3N%per@RQNNE.invalid...
>> > sylfede <syl@fedeinvalid.com> wrote:
>> >
>> >> 10. mener du at det forhold at du i moralens navn adskilles fra din
>> >> famlie, hvis I går i offentlig svømmehal, er i orden, selvom det er
>> >> kirken der har fundet på det med det forargelige i at de to køn ser
>> >> hinanden nøgne?
>> >
>> > Hvorfor tror du dog at der ikke var kønsadskillelse i de romerske
>> > termer, også før kristendommen med Konstantin blev statsreligion?
>>
>> Det nåede jeg ikke at kommentere, - man behøver jo ikke Adam og
>> Eva-historien for at have kønsadskillelse i et samfund, det er jo faktisk
>> ret almindeligt over hele jorden.
>
> Jep, men »Sylfede« mente jo at det var kristendommens skyld ...


Og det er det jeg kommenterer...

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hd7q8b.1wubmf1qy7wm3N%per@RQNNE.invalid...
> >
> Jep, men »Sylfede« mente jo at det var kristendommens skyld ...

Hvad vi har af regler og forordninger på vort område i Vesten skyldes
hovedsagelig kristendommen, og ellers er det religionen, der i det hele
taget har villet være moralens vogter i denne sag.
--
Sylfede

---

sylfede <syl@fedeinvalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hd7q8b.1wubmf1qy7wm3N%per@RQNNE.invalid...

> > Jep, men »Sylfede« mente jo at det var kristendommens skyld ...

> Hvad vi har af regler og forordninger på vort område i Vesten skyldes
> hovedsagelig kristendommen, og ellers er det religionen, der i det hele
> taget har villet være moralens vogter i denne sag.

Hvordan var det at vestalinderne behandledes, hvis de havde sex?

Og hvad var det nu at Tacitus skrev om hvad germanerne gjorde ved utro
koner?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4430d09e$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>
> Det nåede jeg ikke at kommentere, - man behøver jo ikke Adam og
> Eva-historien for at have kønsadskillelse i et samfund, det er jo faktisk
> ret almindeligt over hele jorden.

jeg talte ikke om kønsadskillelse men om nøgenhed - og det er ikke korrekt
at det var ret almindeligt over hele jorden - i Australien og i Afrika, i
Ildlandet - et af de koldeste steder på jorden, bortset fra Sydpolen, gik
folk uden tøj på indtil de såkaldte civiliserede europæer kom til. I Amerika
gik indianerne også rundt næsten nøgne - så det....
--
Sylfede

---

sylfede <syl@fedeinvalid.com> wrote:

> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4430d09e$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
> >
> > Det nåede jeg ikke at kommentere, - man behøver jo ikke Adam og
> > Eva-historien for at have kønsadskillelse i et samfund, det er jo faktisk
> > ret almindeligt over hele jorden.
>
> jeg talte ikke om kønsadskillelse men om nøgenhed - og det er ikke korrekt
> at det var ret almindeligt over hele jorden - i Australien og i Afrika, i
> Ildlandet - et af de koldeste steder på jorden, bortset fra Sydpolen, gik
> folk uden tøj på indtil de såkaldte civiliserede europæer kom til. I Amerika
> gik indianerne også rundt næsten nøgne - så det....

Det er bare ikke rigtigt - bortset fra i Ildlandet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> En kvinde der med sin påklædning antyder at hun er tilhænger af
> verdens største terrornetværk som studievært på en landsdækkende
> TV-kanal

Jep, hijab'en er først og fremmest udtryk for en /politisk/ ytring [og
husk lige på at islam, sådan som det er formuleret af Tariq al-Suweidan,
er en altomfattende politisk, økonomisk, juridisk og religiøs ideologi],
og hører derfor ikke hjemme hos en studievært.

Selv en socialdemokratisk slipsenål er her upassende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hd7lq9.dp4jyuuk7fo5N%per@RQNNE.invalid...
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> En kvinde der med sin påklædning antyder at hun er tilhænger af
>> verdens største terrornetværk som studievært på en landsdækkende
>> TV-kanal
>
> Jep, hijab'en er først og fremmest udtryk for en /politisk/ ytring [og
> husk lige på at islam, sådan som det er formuleret af Tariq al-Suweidan,
> er en altomfattende politisk, økonomisk, juridisk og religiøs ideologi],
> og hører derfor ikke hjemme hos en studievært.
>
> Selv en socialdemokratisk slipsenål er her upassende.

Ikke i en udsendelse som handler om socialdemokratiske mennesker og forhold.

Vi KAN jo ikke godt have udsendelser med ortodokse muslimske kvinder og så
forlange, at de skal se ud som en type-journalist.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hd7lq9.dp4jyuuk7fo5N%per@RQNNE.invalid...
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> En kvinde der med sin påklædning antyder at hun er tilhænger af
> >> verdens største terrornetværk som studievært på en landsdækkende
> >> TV-kanal
> >
> > Jep, hijab'en er først og fremmest udtryk for en /politisk/ ytring [og
> > husk lige på at islam, sådan som det er formuleret af Tariq al-Suweidan,
> > er en altomfattende politisk, økonomisk, juridisk og religiøs ideologi],
> > og hører derfor ikke hjemme hos en studievært.
> >
> > Selv en socialdemokratisk slipsenål er her upassende.
>
> Ikke i en udsendelse som handler om socialdemokratiske mennesker og forhold.

Ikke hos studieværten, men naturligvis godt hos dem der deltager.

> Vi KAN jo ikke godt have udsendelser med ortodokse muslimske kvinder og så
> forlange, at de skal se ud som en type-journalist.

Skeln mellem studievært og de deltagende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hd7q9k.1wbios5qob5h6N%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hd7lq9.dp4jyuuk7fo5N%per@RQNNE.invalid...
>> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >
>> >> En kvinde der med sin påklædning antyder at hun er tilhænger af
>> >> verdens største terrornetværk som studievært på en landsdækkende
>> >> TV-kanal
>> >
>> > Jep, hijab'en er først og fremmest udtryk for en /politisk/ ytring [og
>> > husk lige på at islam, sådan som det er formuleret af Tariq
>> > al-Suweidan,
>> > er en altomfattende politisk, økonomisk, juridisk og religiøs
>> > ideologi],
>> > og hører derfor ikke hjemme hos en studievært.
>> >
>> > Selv en socialdemokratisk slipsenål er her upassende.
>>
>> Ikke i en udsendelse som handler om socialdemokratiske mennesker og
>> forhold.
>
> Ikke hos studieværten, men naturligvis godt hos dem der deltager.

Og hvorfor ikke?

>
>> Vi KAN jo ikke godt have udsendelser med ortodokse muslimske kvinder og
>> så
>> forlange, at de skal se ud som en type-journalist.
>
> Skeln mellem studievært og de deltagende.

Må man heller ikke have en studievært der er gartner, i en udsendelse om
folks omgang med planter. Eller en studievært der er præst, i en udsendelse
om tro?

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hd7q9k.1wbios5qob5h6N%per@RQNNE.invalid...
> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> >> Ikke i en udsendelse som handler om socialdemokratiske mennesker og
> >> forhold.

> > Ikke hos studieværten, men naturligvis godt hos dem der deltager.
>
> Og hvorfor ikke?

Fordi en studievært skal være neutral.

> >> Vi KAN jo ikke godt have udsendelser med ortodokse muslimske kvinder og
> >> så forlange, at de skal se ud som en type-journalist.
> >
> > Skeln mellem studievært og de deltagende.
>
> Må man heller ikke have en studievært der er gartner, i en udsendelse om
> folks omgang med planter. Eller en studievært der er præst, i en udsendelse
> om tro?

Ikke hvis han optræder i fuldt ornat.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hd7vsj.1aoektrgh0wfrN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hd7q9k.1wbios5qob5h6N%per@RQNNE.invalid...
>> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> >> Ikke i en udsendelse som handler om socialdemokratiske mennesker og
>> >> forhold.
>
>> > Ikke hos studieværten, men naturligvis godt hos dem der deltager.
>>
>> Og hvorfor ikke?
>
> Fordi en studievært skal være neutral.

Da ikke altid, hvad med vores studieværter i sporten når der sendes
landskampe i forbold, eller OL, skal de være neutrale og holde lige så meget
med Quwait som Danmark?

Og netop når det gælder Islam, så har den religion jo virkelig et behov for
at få fortalt hvad Islam er, hvad sharia er o.s.v. og nu har jeg set det ene
program der har været, og hun (Asmaa) var meget afdæmpet og gav den
interviewede (Karen Jespersen) masser af tid til at forklare sig og tale
færdig uden at afbryde og uden at fortælle at det var forkert etc.

>> >> Vi KAN jo ikke godt have udsendelser med ortodokse muslimske kvinder
>> >> og
>> >> så forlange, at de skal se ud som en type-journalist.
>> >
>> > Skeln mellem studievært og de deltagende.
>>
>> Må man heller ikke have en studievært der er gartner, i en udsendelse om
>> folks omgang med planter. Eller en studievært der er præst, i en
>> udsendelse
>> om tro?
>
> Ikke hvis han optræder i fuldt ornat.

Igen, det er da noget sludder, hvorfor må man ikke det, det Clement havde
sin udsendelse så var det jo med de samme faste debattører, og den der
skilte sig mest ud var rabbineren, som sad med sin "kalot" på. Jeg mener jo
at det du her gør er at forringe friheden, vores ytringsfrihed og friheden
til at gå klædt som man vil.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4430f6ac$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hd7vsj.1aoektrgh0wfrN%per@RQNNE.invalid...
>> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>> news:1hd7q9k.1wbios5qob5h6N%per@RQNNE.invalid...
>>> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>> >> Ikke i en udsendelse som handler om socialdemokratiske mennesker og
>>> >> forhold.
>>
>>> > Ikke hos studieværten, men naturligvis godt hos dem der deltager.
>>>
>>> Og hvorfor ikke?
>>
>> Fordi en studievært skal være neutral.
>
> Da ikke altid, hvad med vores studieværter i sporten når der sendes
> landskampe i forbold, eller OL, skal de være neutrale og holde lige så
> meget med Quwait som Danmark?
>
> Og netop når det gælder Islam, så har den religion jo virkelig et behov
> for at få fortalt hvad Islam er, hvad sharia er o.s.v. og nu har jeg set
> det ene program der har været, og hun (Asmaa) var meget afdæmpet og gav
> den interviewede (Karen Jespersen) masser af tid til at forklare sig og
> tale færdig uden at afbryde og uden at fortælle at det var forkert etc.
>
>>> >> Vi KAN jo ikke godt have udsendelser med ortodokse muslimske kvinder
>>> >> og
>>> >> så forlange, at de skal se ud som en type-journalist.
>>> >
>>> > Skeln mellem studievært og de deltagende.
>>>
>>> Må man heller ikke have en studievært der er gartner, i en udsendelse om
>>> folks omgang med planter. Eller en studievært der er præst, i en
>>> udsendelse
>>> om tro?
>>
>> Ikke hvis han optræder i fuldt ornat.
>
> Igen, det er da noget sludder, hvorfor må man ikke det, det Clement havde
> sin udsendelse så var det jo med de samme faste debattører, og den der
> skilte sig mest ud var rabbineren, som sad med sin "kalot" på. Jeg mener
> jo at det du her gør er at forringe friheden, vores ytringsfrihed og
> friheden til at gå klædt som man vil.
>
Allan , fat det nu... politisk og religiøst neutral.
Jeg mindes vist ikke engang, at studieværterne under EM i 92 havde så meget
som en klaphat på.
Rabineren var gæst og ikke studievært..
Og jøderne har nu heller ikke gjort så meget skade, som den ideologi din
svigermekaniks familie tilbeder.
Så pak du bare sammen Riise.

J.

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hd7vsj.1aoektrgh0wfrN%per@RQNNE.invalid...
> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> >> Må man heller ikke have en studievært der er gartner, i en udsendelse om
> >> folks omgang med planter. Eller en studievært der er præst, i en
> >> udsendelse
> >> om tro?
> >
> > Ikke hvis han optræder i fuldt ornat.
>
> Igen, det er da noget sludder, hvorfor må man ikke det, det Clement havde
> sin udsendelse så var det jo med de samme faste debattører, og den der
> skilte sig mest ud var rabbineren, som sad med sin "kalot" på.

Clement optræder ikke i præstedragt, og jeg taler udelukkende om
studieværten, ikke om deltagerne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hd7y4b.q2hrlufi2ni1N%per@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hd7vsj.1aoektrgh0wfrN%per@RQNNE.invalid...
>> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> >> Må man heller ikke have en studievært der er gartner, i en udsendelse
>> >> om
>> >> folks omgang med planter. Eller en studievært der er præst, i en
>> >> udsendelse
>> >> om tro?
>> >
>> > Ikke hvis han optræder i fuldt ornat.
>>
>> Igen, det er da noget sludder, hvorfor må man ikke det, det Clement havde
>> sin udsendelse så var det jo med de samme faste debattører, og den der
>> skilte sig mest ud var rabbineren, som sad med sin "kalot" på.
>
> Clement optræder ikke i præstedragt, og jeg taler udelukkende om
> studieværten, ikke om deltagerne.

Du skriver at man skal være neutral, skal en sportsjournalist der speaker en
landskamp være neutral?
Skal han være neutral når der er Le-Mans bilvæddeløb hvor vi har 5 Danskere
med eller flere?

Er det ikke sådan at du mener at man skal være nationalistisk når det er
opportunt og ellers skal være *forholdsvis* neutral?

Hvis ja, hvem bestemmer så hvor langt og hvad det at være nationalistsisk
skal være, hvor går grænsen, og er der i det hele taget nogen?

At en journalist skal være upartisk og neutral, det mener jeg jo kun
vedkommende skal være når man viderebringer nyheder og det som man kan kalde
for fakta, men når vi når til holdninger og til livssyn, så kan jeg ikke se
at det er et problem, tværtimod.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Du skriver at man skal være neutral, skal en sportsjournalist der speaker en
> landskamp være neutral?

Sportsjournalister tilhører vist en særlig sfære, jeg ikke har synderlig
kontakt til.

Men ville du finde det passende om ordstyreren i Debatten under en debat
med deltagelse af Pia Kjærsgaard, Jens Rohde, Marianne Jelved og Helle
Thorning-Schmidt havde en badge på reverset, med et stort A og et kryds
ved?

Den hijab som Asmaa Abdol-Hamid bærer er et lige så klart politisk
symbol, og der er en grund til at Naser Khader ikke har ønsket at
deltage i et program med hende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hd80rm.172y9oba93gl7N%per@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Du skriver at man skal være neutral, skal en sportsjournalist der speaker
>> en
>> landskamp være neutral?
>
> Sportsjournalister tilhører vist en særlig sfære, jeg ikke har synderlig
> kontakt til.
>
> Men ville du finde det passende om ordstyreren i Debatten under en debat
> med deltagelse af Pia Kjærsgaard, Jens Rohde, Marianne Jelved og Helle
> Thorning-Schmidt havde en badge på reverset, med et stort A og et kryds
> ved?

Hvorfor ikke?

Jeg tror nu nok vi alle ved hvor de forskellige journalister er på det
politiske landkort.
Jeg kan kun se at det bliver et problem, hvis man jouranlistisk nedgør andre
p.g.a. de tilhører en anden fløj, men så må vi jo heller ikke have en
Flemming Rose, eller have leder skribenter i aviserne, vel?

> Den hijab som Asmaa Abdol-Hamid bærer er et lige så klart politisk
> symbol, og der er en grund til at Naser Khader ikke har ønsket at
> deltage i et program med hende.

Jeg mener ikke at det er et politisk symbol, men om det så var, hvem er det
så der går i små sko, når man fravælger at tale med en der bærer hijab?

Især når man så samtidigt klandrer Asmaa for ikke at ville trykke mænd i
hånden, så er det for mig at se dobbeltmoralsk.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Især når man så samtidigt klandrer Asmaa for ikke at ville trykke mænd i
> hånden, så er det for mig at se dobbeltmoralsk.

Når man klandrer hende for det er det jo fordi det yderligere
understreger, at hun er salafist.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:4430f6ac$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hd7vsj.1aoektrgh0wfrN%per@RQNNE.invalid...
>> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>>> news:1hd7q9k.1wbios5qob5h6N%per@RQNNE.invalid...
>>> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>> >> Ikke i en udsendelse som handler om socialdemokratiske mennesker og
>>> >> forhold.
>>
>>> > Ikke hos studieværten, men naturligvis godt hos dem der deltager.
>>>
>>> Og hvorfor ikke?
>>
>> Fordi en studievært skal være neutral.
>
> Da ikke altid, hvad med vores studieværter i sporten når der sendes
> landskampe i forbold, eller OL, skal de være neutrale og holde lige så
> meget med Quwait som Danmark?
>
> Og netop når det gælder Islam, så har den religion jo virkelig et behov
> for at få fortalt hvad Islam er, hvad sharia er o.s.v. og nu har jeg set
> det ene program der har været, og hun (Asmaa) var meget afdæmpet og gav
> den interviewede (Karen Jespersen) masser af tid til at forklare sig og
> tale færdig uden at afbryde og uden at fortælle at det var forkert etc.

Helt enig.

>
>>> >> Vi KAN jo ikke godt have udsendelser med ortodokse muslimske kvinder
>>> >> og
>>> >> så forlange, at de skal se ud som en type-journalist.
>>> >
>>> > Skeln mellem studievært og de deltagende.
>>>
>>> Må man heller ikke have en studievært der er gartner, i en udsendelse om
>>> folks omgang med planter. Eller en studievært der er præst, i en
>>> udsendelse
>>> om tro?
>>
>> Ikke hvis han optræder i fuldt ornat.
>
> Igen, det er da noget sludder, hvorfor må man ikke det, det Clement havde
> sin udsendelse så var det jo med de samme faste debattører, og den der
> skilte sig mest ud var rabbineren, som sad med sin "kalot" på. Jeg mener
> jo at det du her gør er at forringe friheden, vores ytringsfrihed og
> friheden til at gå klædt som man vil.

Jeg fatter heller ikke logikken, ornat eller ikke ornat.

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4430f6ac$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Igen, det er da noget sludder, hvorfor må man ikke det, det Clement havde
> sin udsendelse så var det jo med de samme faste debattører, og den der
> skilte sig mest ud var rabbineren, som sad med sin "kalot" på. Jeg mener
jo
> at det du her gør er at forringe friheden, vores ytringsfrihed og friheden
> til at gå klædt som man vil.
>
> --
> Allan Riise
>
>

Der er jo ganske enkelt tale om at "vennerne", de elitære og
salonsocialisterne, er i gang med at fortsætte deres korstog.
De har været stille en tid, men er nu atter ved at stikke hovederne ud af
hullerne i panelet, som deres ypperstepræst så rigtigt sagde.

Det man er i færd med, svarer til at man i fordums tid havde ladet en hvis
propagandaminister få en ugentlig halv time i Dampradion.

Vent og se.
Jeg forudsiger, at Karen Jespersen vil vise sig at være det skrappeste bud
på modstand, man har set i rækken af udsendelser.

Nu vil der sikkert komme en række samarbejdsvillige hallalhippier fra
forfatterforeningen, de radikale osv.
Der vil udvise en åh - så forstående holdning til den rabiate
propagandaministerinde.

Egon

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4430ee89$0$60787$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hd7q9k.1wbios5qob5h6N%per@RQNNE.invalid...
>>
>> Skeln mellem studievært og de deltagende.
>
> Må man heller ikke have en studievært der er gartner, i en udsendelse om
> folks omgang med planter. Eller en studievært der er præst, i en
> udsendelse om tro?

Jeg mener nu, at det er Danmark, vi bor i, hvor alm. kristne præster er
accepteret i samfundsbilledet.
Vore danske præster opfører sig ikke så tåbeligt som imamerne eller
Astmma-abdol.
DR er ikke og skal ikke være talerør for islam.
DR skal være neutral public service-kanal.
Du ser ikke danske præster stå i fuld ornat som studieværter på DR.
Hvis Astmma vil optræde som studievært på DR, så må hun klæde sig som alm.
mennesker og ikke skille sig ud fra andre af samme køn på kanalen.
Det bliver svært, når nu hun er så ækel, som hun er.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:4430fb07$0$2099> Det bliver svært, når nu hun

er så ækel, som hun er.
>
> J.

Hendes læber får mig til at tænke på en Malle jeg engang havde i akvariet.
Men den holdt da i det mindste kæft--

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:443125ea$0$104$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:4430fb07$0$2099> Det bliver svært, når nu hun
>
> er så ækel, som hun er.
>>
>> J.
>
> Hendes læber får mig til at tænke på en Malle jeg engang havde i akvariet.
> Men den holdt da i det mindste kæft--
>
Og så er jeg sikker på, at mallen var mindre slimet.
Jeg har mere sympati for pansermaller end for Astmma-abdol..

---

On Mon, 3 Apr 2006 11:44:35 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:


>> Skeln mellem studievært og de deltagende.
>
>Må man heller ikke have en studievært der er gartner,

nu tror jeg ikke der for nuværende er en verdensomspændene voldelig
sammenslutning af gartnere der ønsker verdensherredømme til
"De Grønne Fingre"


>Eller en studievært der er præst, i en udsendelse
>om tro?

jeg tror snart en kristen præst med holdninger i retning af at Kristne
Krigere skal udrydde alle vantro i Jesu navn ville blive sat fra
bestillingen som studievært


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:7dr232lg81tgfknahas91em3hke4o0al5g@4ax.com...
> On Mon, 3 Apr 2006 11:44:35 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>
>>> Skeln mellem studievært og de deltagende.
>>
>>Må man heller ikke have en studievært der er gartner,
>
> nu tror jeg ikke der for nuværende er en verdensomspændene voldelig
> sammenslutning af gartnere der ønsker verdensherredømme til
> "De Grønne Fingre"

Du har ikke hørt om Økologer for Fred, de er ret så voldelige.

>
>
>>Eller en studievært der er præst, i en udsendelse
>>om tro?
>
> jeg tror snart en kristen præst med holdninger i retning af at Kristne
> Krigere skal udrydde alle vantro i Jesu navn ville blive sat fra
> bestillingen som studievært

Jeg vidste ikke hun var medlem af Det Muslimske Broderskab, eller af al
Queda.