---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:442c0035$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > Det gør mig syg om hjertet, at se debatten i mit land blive falsk og
hul,
> > og
> > øgr mig trist til mode at se, at folk ubevidst adopterer de selv samme
> > absolutistiske værdier, som dem, de anklager alle de onde mennesker for
at
> > besidde.
>
> Hvad ER det for noget ufatteligt vås, det er jo dig der er blevet
> absolutistisk.

Jeg er såmænd blot fortaler for den gammeldags, landsforræderiske danskhed -
og står derfor åbenbart i opposition til f.eks
ytringsfrihedsfundamentalismen. Og så kan jeg ikke begribe, hvordan man kan
sidestille nuancering med absolutisme.

> > Ikke bare ønsker folk længere i smug, at vi skal krænke
> > menneskerettighederne og vores berømmede "kristne arv" - altså sælge den
i
> > dag, på tilbud - nej, folk siger det sgu højt! De mener det! Og hvorfor
> > mener de det? Ja - vi kan jo ikke "bevare" vores egenart, vores
> > ukrænkelige
> > frihed og vore "kristne værdier", hvis ikke vi gør det, for ellers
tækkes
> > vi
> > jo muslimerne - og muslimerne ejer ikke den slags egenskaber, lyder
> > mantraet. Så resultatet bliver i bedste fald en afkristenisering, en
> > afhumanisering og en desavouering af vores frihed - altsammen -
> > angiveligt -
> > for at bevare den.
>
> Jeg er ikke "I", men hvis det skal være på det niveau så er det jo "dig"
og
> dine som vil sælge ud af alt hvad vi står for.

Jamen du *er* da blandt "i" - du er da om nogen fortaler for, at islam og
muslimer er ved at fordærve det ganske Europa, og at der derfor må tages
noget action. Er det helt forkert fremlagt?

Jeg tror de stort set alle Europa tager afstand til islamisme, men den
retorik og den absolutisme der er fremelsket i kølvandet på den politiserede
antiislamisme - højrepopulismen - er efterhånden blevet så hysterisk, at det
er svært at se forskel. Og det er det, der er det pinagtige : Når Søren
Krarup tager patent på danskheden og danskerne, det danske flag osv - så er
han ude på et overdrev, der er analog til imanernes selvbestaltede
patenliggørelse af islam. Som en anden imam foregøgler han at tale alle
danskeres sag. Som en anden imam tager han retten til at fortolke danskerne
og danskhed. Som en anden imam docerer han for sin meninghed omkring
"fjendens" formål, midler, hensigter, værdier, skjulte dagsordener osv. Som
en anden imam fortolker han på vegne af sin imaginære menighed på *hvilke*
områder "fjenden" står i opposition til "os", *hvordan* "fjenden" aktivt
modarbejder "vores værdier" - og som en enhver anden imam, har han
naturligvis en fiks og færdig pakkeløsning, som ingen lydig "rettroende"
hverken kan eller bør sidde overhørig. For hvis ikke man gør, så er man jo
"frafalden" - som en anden Naser Khader er det i imamernes øjne. I Danmark
kalder vi det bare ikke "frafalden" - her hedder det kulturradikal,
venstreorienteret, globalist, internationalist, landsforræder og meget mere.
Vælg selv fra hitlisten over højrefløjens yndlingssmædegloser.

> > De kan da henrette konvertitter nede i Afghanistan i stimer - det rager
> > mig
> > en høstblomst, i den her sammenhæng. Det er milliarder mange gange
værre,
> > at
> > alle de "værdier" i bruger som skalkeskjul for jeres holdninger er til
> > salg,
> > fordi der render 5 imamer rundt nede i Mellemøsten, hvis bevæggrunde og
> > motiver kan være svære at forstå for andre end lige dem selv. Hvad der
> > sker
> > i Afghanistan berører ikke mig - hvad der sker i Danmark, og det frie
fald
> > vi er vidne til, kommer i allerhøjeste grad til at indvirke på min
frihed,
> > min dagligdag, mine muligheder, lang tid - måske for altid - fremover.
Så
> > der har du forklaringen på mine "bortforklaringer".
> >
> > Men for dig er værdierne når alt kommer til alt åbenbart ikke så
> > væsentlige.
> > Sålænge du ved, at der henrettes konvertitter 17.000 km væk - så er
intet
> > offer åbenbart for stort - ingen slinger i valsen - du må sælge ud, for
> > ikke
> > at blive som dem. Punktum.
>
>
> Hvad fanden er det for holdninger, der er til salg?

Vores demokrati, vores pluralisme, vores tolerance, vores selvrespekt.

Engang havde vi ondt af jøderne, fordi tyskerne hadede dem som pesten. Også
lang tid før holocaust, der jo blot var kulminationen på en lang årrækkes
antisemitisme, der blev brugt helt bevidst som politisk instrument.

I dag bruges antiislamisme som politisk instrument, helt bevidst. Islam og
muslimer reduceres til at handle om nogle ganske få nichepunkter, allesammen
negative, og disse punkter plejes og dyrkes blandt politikere og medier for
at opnå maksimal effekt ift islam og muslimer helt generelt. Denne "effekt"
handler ikke om at løse problemer, eller opnå forståelse eller om
imødekommelse eller dialog - men handler om, at man kan benytte den
oppiskede frygt og den ekstrapolerende debat som løftestang for politiske
mål og magtkoncentrationer som ellers ikke havde været mulige. Billedet af
islam og muslimer i dag er stort set entydigt : Islam er i bedste fald en
afart af fascisme. Muslimer er per natur pædofile. Muslimer snyder i skat.
Muslimer forurener vores skove. Muslimer begår kriminalitet. Muslimer kan
ikke arbejde sammen med politi, sygeplejesker eller læger. Muslimer vil ikke
integreres. Muslimer slagter geder på altanen og ser kun satelit-TV.
Muslimer taler ikke dansk, har ingen uddannelse og har ikke arbejde.
Muslimer støtter terrorisme. Muslimer er faktisk potentielle terrorister.
Muslimer har en hemmelig plan om at overtage hele verden. Muslimer skal
bekæmpes, hvis Ty..Danmark og det danske folk skal bestå som nation, kultur
og folkeslag.

Som jøden i 30'ernes Tyskland er den normale, "menige" muslim i dag offer i
et større ideologisk politisk spil - og dette spil er *ikke* en forlængelse
af det, vi tidligere opfattede som typisk dansk.

I Muhammedsagen er muslimerne ofre. Hvor vanvittig du end kan mene Akkari og
Laban er, *er* stort set alle muslimer i verden et eller andet sted stødte
over muhammedtegningerne. Men de *må* ikke føle sig stødte. De *må* ikke
sige det. De *må* ikke bede om dialog eller forståelse. De *må* ikke lægge
sag an. De *må* ikke gå til f.eks FN. De må faktisk ingenting - de skal bare
æde det i sig, for Muhammedtegningerne var jo "rigtige" - det var nemlig de
sande danske og danskhedens patrioters manifest.

Og hvorfor er stort set alle muslimer stødte? Selv en antifundamentalist som
den franske journalist der lavede den forkætrede dokumentar omkring imamerne
er stødt over tegningerne. Den almindelige sekulære kulturmuslim er stødt af
tegningerne. De er ikke stødte fordi man har lavet "satire" - de er ikke
stødte fordi Muhammed er afbildet - de er stødte, fordi tegningerne
repræsenterede en bestemt politisk dagorden, hvor målet var
*konfrontationen* - ikke satiren. Muslimer er stødte, fordi der var tale om
karikatur bragt i ond vilje, med det formål at støde. Muslimer er ikke
idioter, og det har blot øget vreden, at man har behandlet dem som børn,
arrogant afvist dialog og legetimeret den ondsindede provokation, under
påskud af, at ytringsfriheden er ukrænkelig.

jeg har ikke skrevet en
> hujende fis om imamerne, - jeg kommenterer, at du mener der er lighed
mellem
> drab pga ændret tro, og at vi ikke har en voldsom blasfemi-lovgivning, det
> er sgu da helt utroligt, hvad du kan få ud af det.

Som jeg antydede var jeg efterhånden oppe i det røde felt.

> Hvad der sker i Afghanistan eller i Mellemøsten kommer i høj grad til at
> indvirke på din frihed, har du virkelig ikke opdaget det nu?

Kun i det omfang, at regeringen vil begrænse min frihed og min ytringsfrihed
gennem såkaldte "terror"-love. Ellers ikke. At folk er blevet mentalt
begrænsede pga frygt for islam, er jo netop højrefløjens fortjeneste, og har
ikke noget direkte at gøre med hvad der sker i Afghanistan eller
Mellemøsten.

>Hvorfor vil "I"
> have, vi skal gå i frit fald mht frihedsgrader,

Hvilke frihedsgrader har jeg nogen sinde agiteret for man burde gradbøje?
Det er jo præcis det stik modsatte jeg dagligt argumenterer for!

> og begynde at relativere
> alle menneskerettigheder? Jeg fatter det ikke.

Det er også omvendt - jeg håndhæver menneskerettighederne - i modsætning til
mange af dem, jeg diskuterer med, der netop enten vil gradbøje dem eller
helt have dem afskaffet.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Islam og muslimer reduceres til at handle om nogle ganske få nichepunkter,
> allesammen negative, og disse punkter plejes og dyrkes blandt politikere
> og medier for at opnå maksimal effekt ift islam og muslimer helt generelt.
> Denne "effekt" handler ikke om at løse problemer, eller opnå forståelse
> eller om imødekommelse eller dialog - men handler om, at man kan benytte
> den oppiskede frygt og den ekstrapolerende debat som løftestang for
> politiske mål og magtkoncentrationer som ellers ikke havde været mulige.
> Billedet af islam og muslimer i dag er stort set entydigt : Islam er i
> bedste fald en afart af fascisme. Muslimer er per natur pædofile. Muslimer
> snyder i skat. Muslimer forurener vores skove. Muslimer begår
> kriminalitet. Muslimer kan ikke arbejde sammen med politi, sygeplejesker
> eller læger. Muslimer vil ikke integreres. Muslimer slagter geder på
> altanen og ser kun satelit-TV. Muslimer taler ikke dansk, har ingen
> uddannelse og har ikke arbejde. Muslimer støtter terrorisme. Muslimer er
> faktisk potentielle terrorister. Muslimer har en hemmelig plan om at
> overtage hele verden. Muslimer skal bekæmpes, hvis Ty..Danmark og det
> danske folk skal bestå som nation, kultur og folkeslag.

Findes folk der tror det virkelig uden for hjernerne hos kulturradikae
som Klaus Rifbjerg [der fra sit hjem i Spanien næppe har den store viden
om sit fædreland], Carsten Jensen - og så Y-vælgere som dig?

Og specielt ved enhver lærer jo, at den stereotypi du opstiller, ikke er
rigtig.

> I Muhammedsagen er muslimerne ofre. Hvor vanvittig du end kan mene Akkari og
> Laban er, *er* stort set alle muslimer i verden et eller andet sted stødte
> over muhammedtegningerne. Men de *må* ikke føle sig stødte. De *må* ikke
> sige det. De *må* ikke bede om dialog eller forståelse. De *må* ikke lægge
> sag an. De *må* ikke gå til f.eks FN. De må faktisk ingenting - de skal bare
> æde det i sig, for Muhammedtegningerne var jo "rigtige" - det var nemlig de
> sande danske og danskhedens patrioters manifest.

Næh, det skal såmænd nøjes med at reagere på samme måde som katolikker
reagerer når en tøjforretning i Jylland sælger Jesus T-shirts, eller som
paven reagerer når ærkebiskoppen af Uppsala holder en udstilling om den
sidste nadver, hvor disciplene er transvestitter ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hd2int.4zebb9o1g6fjN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> > Islam og muslimer reduceres til at handle om nogle ganske få
nichepunkter,
> > allesammen negative, og disse punkter plejes og dyrkes blandt politikere
> > og medier for at opnå maksimal effekt ift islam og muslimer helt
generelt.
> > Denne "effekt" handler ikke om at løse problemer, eller opnå forståelse
> > eller om imødekommelse eller dialog - men handler om, at man kan benytte
> > den oppiskede frygt og den ekstrapolerende debat som løftestang for
> > politiske mål og magtkoncentrationer som ellers ikke havde været mulige.
> > Billedet af islam og muslimer i dag er stort set entydigt : Islam er i
> > bedste fald en afart af fascisme. Muslimer er per natur pædofile.
Muslimer
> > snyder i skat. Muslimer forurener vores skove. Muslimer begår
> > kriminalitet. Muslimer kan ikke arbejde sammen med politi, sygeplejesker
> > eller læger. Muslimer vil ikke integreres. Muslimer slagter geder på
> > altanen og ser kun satelit-TV. Muslimer taler ikke dansk, har ingen
> > uddannelse og har ikke arbejde. Muslimer støtter terrorisme. Muslimer er
> > faktisk potentielle terrorister. Muslimer har en hemmelig plan om at
> > overtage hele verden. Muslimer skal bekæmpes, hvis Ty..Danmark og det
> > danske folk skal bestå som nation, kultur og folkeslag.
>
> Findes folk der tror det virkelig uden for hjernerne hos kulturradikae
> som Klaus Rifbjerg [der fra sit hjem i Spanien næppe har den store viden
> om sit fædreland], Carsten Jensen - og så Y-vælgere som dig?

Jeg ønsker lige så lidt at blive sat i hartkorn med Rifbjerg, som du ønsker
at blive sat i bås med Mogens Glistrup. I modsætning til Rifbjerg - det er
så bare min personlige antagelig megalomaniske mening - så *argumenterer*
jeg jo for mine synspunkter. Der findes konsistens i min holdning. Jeg
stiller mig ikke fornærmet an, som Rifvjerg har gjort i 20 år, og skriver at
danskerne er dumme og bagstræberiske fordi de ikke elsker det
multikulturelle samfund - eller fordi de godt kan lide Danmark.

> Og specielt ved enhver lærer jo, at den stereotypi du opstiller, ikke er
> rigtig.

Det er ikke en "sterotypi" - det er en rædselsfuld kendsgerning. Det er jo
ikke noget jeg ønsker, eller af al magt - *tværtimod* - har søgt at finde
argumenter for - det er sådan det er - og det har jeg og mange, mange
andre - også velrennomerede typer såsom (eks)-formanden for
Advokatforeningen - *uafhængigt* af hinanden har analyseret sig frem til.

Jeg ville meget gerne kunne tolke den nuværende situation anderledes, og jeg
har virkelig prøvet. Det jeg skriver, er ikke et resultat af, at jeg har
haft en arbejdshypotese og så selektivt har fundet de argumenter frem, der
matchede denne hypotese. Desværre.

> > I Muhammedsagen er muslimerne ofre. Hvor vanvittig du end kan mene
Akkari og
> > Laban er, *er* stort set alle muslimer i verden et eller andet sted
stødte
> > over muhammedtegningerne. Men de *må* ikke føle sig stødte. De *må* ikke
> > sige det. De *må* ikke bede om dialog eller forståelse. De *må* ikke
lægge
> > sag an. De *må* ikke gå til f.eks FN. De må faktisk ingenting - de skal
bare
> > æde det i sig, for Muhammedtegningerne var jo "rigtige" - det var nemlig
de
> > sande danske og danskhedens patrioters manifest.
>
> Næh, det skal såmænd nøjes med at reagere på samme måde som katolikker
> reagerer når en tøjforretning i Jylland sælger Jesus T-shirts, eller som
> paven reagerer når ærkebiskoppen af Uppsala holder en udstilling om den
> sidste nadver, hvor disciplene er transvestitter ...

Der er her det virkelige digteri for alvor sætter ind. For kunne de "såmænd"
bare "nøjes" med at reagere på den måde? Nej - for som JP jo havde
forhåndsgarderet sig, som der blev skrevet i forbindelse med tegningerne :
Muslimerne ..."må være rede til at finde sig i hån, spot og
latterliggørelse.". End of Discussion!! De kan ikke gøre anskrig, eller
beklage sig, eller udtrykke deres følelse af at være blevet krænket - for
hvis de gør, ja - så beviser de jo, at de ikke er demokratisk indstillede,
eller går ind for ytringsfrihed.

---

Konrad wrote:
> Der er her det virkelige digteri for alvor sætter ind. For kunne de
> "såmænd" bare "nøjes" med at reagere på den måde? Nej - for som JP jo
> havde forhåndsgarderet sig, som der blev skrevet i forbindelse med
> tegningerne : Muslimerne ..."må være rede til at finde sig i hån,
> spot og latterliggørelse.". End of Discussion!!

Skrev JP ikke MAN må være osv?
Der er en væsentlig forskel.

---

On Fri, 31 Mar 2006 15:48:59 +0200, "JYH" <jyh@no.spam> wrote:

>Konrad wrote:
>> Der er her det virkelige digteri for alvor sætter ind. For kunne de
>> "såmænd" bare "nøjes" med at reagere på den måde? Nej - for som JP jo
>> havde forhåndsgarderet sig, som der blev skrevet i forbindelse med
>> tegningerne : Muslimerne ..."må være rede til at finde sig i hån,
>> spot og latterliggørelse.". End of Discussion!!
>
>Skrev JP ikke MAN må være osv?
>Der er en væsentlig forskel.

Jo, men den ignoreres konstant, og det er lidt beskæmmende at se.

MAN må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse. =
Det må ALLE.

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
news:57iq22h68jmkjhupk9mjs8oncf3944fp4q@4ax.com...
> On Fri, 31 Mar 2006 15:48:59 +0200, "JYH" <jyh@no.spam> wrote:
>
> >Konrad wrote:
> >> Der er her det virkelige digteri for alvor sætter ind. For kunne de
> >> "såmænd" bare "nøjes" med at reagere på den måde? Nej - for som JP jo
> >> havde forhåndsgarderet sig, som der blev skrevet i forbindelse med
> >> tegningerne : Muslimerne ..."må være rede til at finde sig i hån,
> >> spot og latterliggørelse.". End of Discussion!!
> >
> >Skrev JP ikke MAN må være osv?
> >Der er en væsentlig forskel.
>
> Jo, men den ignoreres konstant, og det er lidt beskæmmende at se.
>
> MAN må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse. =
> Det må ALLE.

Undtagen de kristne og jøderne - de behøver ikke at være "rede", for dem
kunne JP jo ikke finde på at støde.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:442d40db$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
> news:57iq22h68jmkjhupk9mjs8oncf3944fp4q@4ax.com...
>> On Fri, 31 Mar 2006 15:48:59 +0200, "JYH" <jyh@no.spam> wrote:
>>
>> >Konrad wrote:
>> >> Der er her det virkelige digteri for alvor sætter ind. For kunne de
>> >> "såmænd" bare "nøjes" med at reagere på den måde? Nej - for som JP jo
>> >> havde forhåndsgarderet sig, som der blev skrevet i forbindelse med
>> >> tegningerne : Muslimerne ..."må være rede til at finde sig i hån,
>> >> spot og latterliggørelse.". End of Discussion!!
>> >
>> >Skrev JP ikke MAN må være osv?
>> >Der er en væsentlig forskel.
>>
>> Jo, men den ignoreres konstant, og det er lidt beskæmmende at se.
>>
>> MAN må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse. =
>> Det må ALLE.
>
> Undtagen de kristne og jøderne - de behøver ikke at være "rede", for dem
> kunne JP jo ikke finde på at støde.

Det er under din værdighed at komme med sådan noget fis. Endog tegneren med
bombehatten har haft en tegning i JP, hvor Davisstjernen har en bombe i
snor. Kristne og jøder bliver jo forhånet frit hver eneste dag, kun
muslimerne går normalt fri, pga den berettigede frygt for vold.

Rose var endog så tosset, at ville lave frivillige forhånelser af ofrene for
holocaust for at bevise at man trykker også sådanne hvis der er nogen som
helst mening med det, - og der VAR jo en mening med tegningerne. At den
mening jo er sørgelig bekræftet, det er en anden sag.

Der har forresten været en konkurrence i Israel om de bedste satiretegninger
om holocaust.

---

Mark Jensen wrote:
>>
>> Skrev JP ikke MAN må være osv?
>> Der er en væsentlig forskel.
>
> Jo, men den ignoreres konstant, og det er lidt beskæmmende at se.
>
> MAN må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse. =
> Det må ALLE.

Netop min pointe.

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:57iq22h68jmkjhupk9mjs8oncf3944fp4q@4ax.com...
> On Fri, 31 Mar 2006 15:48:59 +0200, "JYH" <jyh@no.spam> wrote:
>
>>Konrad wrote:
>>> Der er her det virkelige digteri for alvor sætter ind. For kunne de
>>> "såmænd" bare "nøjes" med at reagere på den måde? Nej - for som JP jo
>>> havde forhåndsgarderet sig, som der blev skrevet i forbindelse med
>>> tegningerne : Muslimerne ..."må være rede til at finde sig i hån,
>>> spot og latterliggørelse.". End of Discussion!!
>>
>>Skrev JP ikke MAN må være osv?
>>Der er en væsentlig forskel.
>
> Jo, men den ignoreres konstant, og det er lidt beskæmmende at se.
>
> MAN må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse. =
> Det må ALLE.

Hvis Jyllands-Posten havde nøjedes med at påpege, at muslimer som alle andre
også må finde sig i hån, spot og latterliggørelse af deres politiske krav,
ville avisen havde været på sikker grund.

---

"JYH" <jyh@no.spam> wrote in message
news:442d32ec$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Konrad wrote:
> > Der er her det virkelige digteri for alvor sætter ind. For kunne de
> > "såmænd" bare "nøjes" med at reagere på den måde? Nej - for som JP jo
> > havde forhåndsgarderet sig, som der blev skrevet i forbindelse med
> > tegningerne : Muslimerne ..."må være rede til at finde sig i hån,
> > spot og latterliggørelse.". End of Discussion!!
>
> Skrev JP ikke MAN må være osv?
> Der er en væsentlig forskel.

(du skal ike tage nedenstående proklamation bogstaveligt

#1 Du er en latterlig bøssepædofil horekarl, men *man* må jo være rede til
at finde sig i spot hånd og latterliggørelse.

#2 Du er en latterlig bøssepædofil horekarl, men *du* må jo være rede til at
finde dig i spot hånd og latterliggørelse.

Ja - forskellen er virkelig til at tage og føle på

Teksten var forøvrigt [Eksakt citat] :

"Det moderne, sekulære samfund afvises af nogle muslimer. De gør krav på en
særstilling, når de insisterer på særlig hensyntagen til egne religiøse
følelser. Det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og ytringsfrihed,
hvor man må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse."

Adressen var tydeligvis muslimerne - så om der stod man, dem, i, muslimer
osv er jo en mindre detalje. Men OK - som jeg skrev det, kunne det
naturligvis minde om manipulation - min hensigt med at skrive citatet var
dog ikke at citere det nok engang, men at minde om JP's intention.

---

Konrad wrote:
> Teksten var forøvrigt [Eksakt citat] :
>
> "Det moderne, sekulære samfund afvises af nogle muslimer. De gør krav
> på en særstilling, når de insisterer på særlig hensyntagen til egne
> religiøse følelser. Det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og
> ytringsfrihed, hvor man må være rede til at finde sig i hån, spot og
> latterliggørelse."
>
> Adressen var tydeligvis muslimerne - så om der stod man, dem, i,
> muslimer osv er jo en mindre detalje. Men OK - som jeg skrev det,
> kunne det naturligvis minde om manipulation - min hensigt med at
> skrive citatet var dog ikke at citere det nok engang, men at minde om
> JP's intention.

Det regnede jeg også med, men mange glemmer det lille "man"

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:442d40aa$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "JYH" <jyh@no.spam> wrote in message
> news:442d32ec$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Konrad wrote:

> Teksten var forøvrigt [Eksakt citat] :

Nå du skammede dig i det mindste over din fordrejning, som du har fælles med
mange andre kommentatorer, - men den VAR vel også for svær at komme ud over?

>
> "Det moderne, sekulære samfund afvises af nogle muslimer. De gør krav på
> en
> særstilling, når de insisterer på særlig hensyntagen til egne religiøse
> følelser. Det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og ytringsfrihed,
> hvor man må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse."

Og hvad i alverden er der galt med den opfattelse, - sammenhængen var jo -
for 117ende gang at man har set islamister true folk som de ikke mener har
underkastet sig de muslimske dogmer i tilstrækkelig grad- og JP viste sig jo
at have meget mere ret end de anede.


>
> Adressen var tydeligvis muslimerne - så om der stod man, dem, i, muslimer
> osv er jo en mindre detalje. Men OK - som jeg skrev det, kunne det
> naturligvis minde om manipulation - min hensigt med at skrive citatet var
> dog ikke at citere det nok engang, men at minde om JP's intention.

Sandheden plus moms, - og der er ingen som helst grund til at tage JPs
intention som andet, end hvad de selv har forklaret masser af gange, og som
alle der har være tæt på har bekræftet.

Men man har måttet "forbedre" afsnittet, og måttet "forbedre" de
forfærdelige tegninger, (også i den nye FN-rapport) og "forbedre" sagen ved
at påstå at de allerede før publiceringen havde fået bekræftet, at det
villle gå helt galt, - og der var fire andre "forbedringer" i Politikens
behandling af sagen. For ellers ville det være for svært at løfte
bevisbyrden for, at det var helt forfærdeligt hvad JP, og regeringen gjorde.

Hvis man havde forestillet sig at man i Mellemøsten ikke havde arbejdet med
sagen, og så bare havde læst JPs afsnit ovenfor, og havde hørt nogle enkelte
muslimer sige de syntes de ikke skulle have bragt tegningerne, - SÅ ville
man nok med andre brille og ikke-raseri læse afsnittet for det det var,
ganske udmærket formuleret selvfølgelighed i vort sekulære samfund.

Islamister HAR jo gang i noget, som er ganske foruroligende, og det skal vel
for fanden være DEM der skal angribes, og ikke dem der "krænker" dem?

Er det iøvrigt ikke en bevidst krænkelse af mange muslimer at kalde en
forening for "Demokratiske Muslimer"? Insinuerer det ikke at der fines
ikke-demokratiske muslimer? Var Profeten ikke verdens første demokrat? og er
det så ikke et angreb på ham at insinuere at der er ortodokse muslimer som
ikke er demokrater.
Hvis man skal lige så langt ud i motivforskning og flueknepperi som
Tøgeristerne.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:442d160b$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:442c0035$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> > Det gør mig syg om hjertet, at se debatten i mit land blive falsk og
> hul,
>> > og
>> > øgr mig trist til mode at se, at folk ubevidst adopterer de selv samme
>> > absolutistiske værdier, som dem, de anklager alle de onde mennesker for
> at
>> > besidde.
>>
>> Hvad ER det for noget ufatteligt vås, det er jo dig der er blevet
>> absolutistisk.
>
> Jeg er såmænd blot fortaler for den gammeldags, landsforræderiske
> danskhed -
> og står derfor åbenbart i opposition til f.eks
> ytringsfrihedsfundamentalismen. Og så kan jeg ikke begribe, hvordan man
> kan
> sidestille nuancering med absolutisme.
>
>> > Ikke bare ønsker folk længere i smug, at vi skal krænke
>> > menneskerettighederne og vores berømmede "kristne arv" - altså sælge
>> > den
> i
>> > dag, på tilbud - nej, folk siger det sgu højt! De mener det! Og hvorfor
>> > mener de det? Ja - vi kan jo ikke "bevare" vores egenart, vores
>> > ukrænkelige
>> > frihed og vore "kristne værdier", hvis ikke vi gør det, for ellers
> tækkes
>> > vi
>> > jo muslimerne - og muslimerne ejer ikke den slags egenskaber, lyder
>> > mantraet. Så resultatet bliver i bedste fald en afkristenisering, en
>> > afhumanisering og en desavouering af vores frihed - altsammen -
>> > angiveligt -
>> > for at bevare den.
>>
>> Jeg er ikke "I", men hvis det skal være på det niveau så er det jo "dig"
> og
>> dine som vil sælge ud af alt hvad vi står for.
>
> Jamen du *er* da blandt "i" - du er da om nogen fortaler for, at islam og
> muslimer er ved at fordærve det ganske Europa, og at der derfor må tages
> noget action. Er det helt forkert fremlagt?
>
> Jeg tror de stort set alle Europa tager afstand til islamisme, men den
> retorik og den absolutisme der er fremelsket i kølvandet på den
> politiserede
> antiislamisme - højrepopulismen - er efterhånden blevet så hysterisk, at
> det
> er svært at se forskel. Og det er det, der er det pinagtige : Når Søren
> Krarup tager patent på danskheden og danskerne, det danske flag osv - så
> er
> han ude på et overdrev, der er analog til imanernes selvbestaltede
> patenliggørelse af islam. Som en anden imam foregøgler han at tale alle
> danskeres sag. Som en anden imam tager han retten til at fortolke
> danskerne
> og danskhed. Som en anden imam docerer han for sin meninghed omkring
> "fjendens" formål, midler, hensigter, værdier, skjulte dagsordener osv.
> Som
> en anden imam fortolker han på vegne af sin imaginære menighed på *hvilke*
> områder "fjenden" står i opposition til "os", *hvordan* "fjenden" aktivt
> modarbejder "vores værdier" - og som en enhver anden imam, har han
> naturligvis en fiks og færdig pakkeløsning, som ingen lydig "rettroende"
> hverken kan eller bør sidde overhørig. For hvis ikke man gør, så er man jo
> "frafalden" - som en anden Naser Khader er det i imamernes øjne. I Danmark
> kalder vi det bare ikke "frafalden" - her hedder det kulturradikal,
> venstreorienteret, globalist, internationalist, landsforræder og meget
> mere.
> Vælg selv fra hitlisten over højrefløjens yndlingssmædegloser.
>
>> > De kan da henrette konvertitter nede i Afghanistan i stimer - det rager
>> > mig
>> > en høstblomst, i den her sammenhæng. Det er milliarder mange gange
> værre,
>> > at
>> > alle de "værdier" i bruger som skalkeskjul for jeres holdninger er til
>> > salg,
>> > fordi der render 5 imamer rundt nede i Mellemøsten, hvis bevæggrunde og
>> > motiver kan være svære at forstå for andre end lige dem selv. Hvad der
>> > sker
>> > i Afghanistan berører ikke mig - hvad der sker i Danmark, og det frie
> fald
>> > vi er vidne til, kommer i allerhøjeste grad til at indvirke på min
> frihed,
>> > min dagligdag, mine muligheder, lang tid - måske for altid - fremover.
> Så
>> > der har du forklaringen på mine "bortforklaringer".
>> >
>> > Men for dig er værdierne når alt kommer til alt åbenbart ikke så
>> > væsentlige.
>> > Sålænge du ved, at der henrettes konvertitter 17.000 km væk - så er
> intet
>> > offer åbenbart for stort - ingen slinger i valsen - du må sælge ud, for
>> > ikke
>> > at blive som dem. Punktum.
>>
>>
>> Hvad fanden er det for holdninger, der er til salg?
>
> Vores demokrati, vores pluralisme, vores tolerance, vores selvrespekt.
>
> Engang havde vi ondt af jøderne, fordi tyskerne hadede dem som pesten.
> Også
> lang tid før holocaust, der jo blot var kulminationen på en lang årrækkes
> antisemitisme, der blev brugt helt bevidst som politisk instrument.
>
> I dag bruges antiislamisme som politisk instrument, helt bevidst. Islam og
> muslimer reduceres til at handle om nogle ganske få nichepunkter,
> allesammen
> negative, og disse punkter plejes og dyrkes blandt politikere og medier
> for
> at opnå maksimal effekt ift islam og muslimer helt generelt. Denne
> "effekt"
> handler ikke om at løse problemer, eller opnå forståelse eller om
> imødekommelse eller dialog - men handler om, at man kan benytte den
> oppiskede frygt og den ekstrapolerende debat som løftestang for politiske
> mål og magtkoncentrationer som ellers ikke havde været mulige. Billedet af
> islam og muslimer i dag er stort set entydigt : Islam er i bedste fald en
> afart af fascisme. Muslimer er per natur pædofile. Muslimer snyder i skat.
> Muslimer forurener vores skove. Muslimer begår kriminalitet. Muslimer kan
> ikke arbejde sammen med politi, sygeplejesker eller læger. Muslimer vil
> ikke
> integreres. Muslimer slagter geder på altanen og ser kun satelit-TV.
> Muslimer taler ikke dansk, har ingen uddannelse og har ikke arbejde.
> Muslimer støtter terrorisme. Muslimer er faktisk potentielle terrorister.
> Muslimer har en hemmelig plan om at overtage hele verden. Muslimer skal
> bekæmpes, hvis Ty..Danmark og det danske folk skal bestå som nation,
> kultur
> og folkeslag.
>
> Som jøden i 30'ernes Tyskland er den normale, "menige" muslim i dag offer
> i
> et større ideologisk politisk spil - og dette spil er *ikke* en
> forlængelse
> af det, vi tidligere opfattede som typisk dansk.
>
> I Muhammedsagen er muslimerne ofre. Hvor vanvittig du end kan mene Akkari
> og
> Laban er, *er* stort set alle muslimer i verden et eller andet sted stødte
> over muhammedtegningerne. Men de *må* ikke føle sig stødte. De *må* ikke
> sige det. De *må* ikke bede om dialog eller forståelse. De *må* ikke lægge
> sag an. De *må* ikke gå til f.eks FN. De må faktisk ingenting - de skal
> bare
> æde det i sig, for Muhammedtegningerne var jo "rigtige" - det var nemlig
> de
> sande danske og danskhedens patrioters manifest.
>
> Og hvorfor er stort set alle muslimer stødte? Selv en antifundamentalist
> som
> den franske journalist der lavede den forkætrede dokumentar omkring
> imamerne
> er stødt over tegningerne. Den almindelige sekulære kulturmuslim er stødt
> af
> tegningerne. De er ikke stødte fordi man har lavet "satire" - de er ikke
> stødte fordi Muhammed er afbildet - de er stødte, fordi tegningerne
> repræsenterede en bestemt politisk dagorden, hvor målet var
> *konfrontationen* - ikke satiren. Muslimer er stødte, fordi der var tale
> om
> karikatur bragt i ond vilje, med det formål at støde. Muslimer er ikke
> idioter, og det har blot øget vreden, at man har behandlet dem som børn,
> arrogant afvist dialog og legetimeret den ondsindede provokation, under
> påskud af, at ytringsfriheden er ukrænkelig.
>
> jeg har ikke skrevet en
>> hujende fis om imamerne, - jeg kommenterer, at du mener der er lighed
> mellem
>> drab pga ændret tro, og at vi ikke har en voldsom blasfemi-lovgivning,
>> det
>> er sgu da helt utroligt, hvad du kan få ud af det.
>
> Som jeg antydede var jeg efterhånden oppe i det røde felt.
>
>> Hvad der sker i Afghanistan eller i Mellemøsten kommer i høj grad til at
>> indvirke på din frihed, har du virkelig ikke opdaget det nu?
>
> Kun i det omfang, at regeringen vil begrænse min frihed og min
> ytringsfrihed
> gennem såkaldte "terror"-love. Ellers ikke. At folk er blevet mentalt
> begrænsede pga frygt for islam, er jo netop højrefløjens fortjeneste, og
> har
> ikke noget direkte at gøre med hvad der sker i Afghanistan eller
> Mellemøsten.
>
>>Hvorfor vil "I"
>> have, vi skal gå i frit fald mht frihedsgrader,
>
> Hvilke frihedsgrader har jeg nogen sinde agiteret for man burde gradbøje?
> Det er jo præcis det stik modsatte jeg dagligt argumenterer for!
>
>> og begynde at relativere
>> alle menneskerettigheder? Jeg fatter det ikke.
>
> Det er også omvendt - jeg håndhæver menneskerettighederne - i modsætning
> til
> mange af dem, jeg diskuterer med, der netop enten vil gradbøje dem eller
> helt have dem afskaffet.

Hvilke menneskerettigheder er det folk vil afskaffe eller gradbøje?
Og hvad er kilden til din forståelse af begrebet menneskerettigheder?
Diskursen om menneskerettigheder er jo efterhånden så bred, at næsten enhver
kan finde belæg for sine personlige præferencer i menneskerettighedsteorier.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:442d2b8b$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:442d160b$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>> news:442c0035$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

>>>Hvorfor vil "I"
>>> have, vi skal gå i frit fald mht frihedsgrader,
>>
>> Hvilke frihedsgrader har jeg nogen sinde agiteret for man burde gradbøje?
>> Det er jo præcis det stik modsatte jeg dagligt argumenterer for!
>>
>>> og begynde at relativere
>>> alle menneskerettigheder? Jeg fatter det ikke.
>>
>> Det er også omvendt - jeg håndhæver menneskerettighederne - i modsætning
>> til
>> mange af dem, jeg diskuterer med, der netop enten vil gradbøje dem eller
>> helt have dem afskaffet.
>
> Hvilke menneskerettigheder er det folk vil afskaffe eller gradbøje?
> Og hvad er kilden til din forståelse af begrebet menneskerettigheder?
> Diskursen om menneskerettigheder er jo efterhånden så bred, at næsten
> enhver kan finde belæg for sine personlige præferencer i
> menneskerettighedsteorier.


Og hele DADKs bandbulle var jo umulig at kommentere uden at bruge fem timer
på det, og samtidig gøre sig til grin.

Bare den at sammenlige behandlingen af jøder i 30erne med hvordan muslimer
"bliver behandlet" nu, det er så langt ude, at man næsten ikke KAN komme
længere ud. Hvor der er fem ligheder, så er der 5000 forskelligheder.

Menneskerettighederne skal åbenbart kun gælde her i Vesten, at de på mest
groteske vis bliver trådt under fode i mange muslimske lande, især mht
behandling af kvinder og mindretal, det "rager" ikke Konrad, siger han.
Heller ikke selv om vi jo hele tiden får mennesker fra de omtalte områder
hertil, og at nogle af disse forsøger at påtvinge demokratiske muslimer,
deres normer.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:442e3697$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
> news:442d2b8b$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:442d160b$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>>> news:442c0035$0$60783$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>>>Hvorfor vil "I"
>>>> have, vi skal gå i frit fald mht frihedsgrader,
>>>
>>> Hvilke frihedsgrader har jeg nogen sinde agiteret for man burde
>>> gradbøje?
>>> Det er jo præcis det stik modsatte jeg dagligt argumenterer for!
>>>
>>>> og begynde at relativere
>>>> alle menneskerettigheder? Jeg fatter det ikke.
>>>
>>> Det er også omvendt - jeg håndhæver menneskerettighederne - i modsætning
>>> til
>>> mange af dem, jeg diskuterer med, der netop enten vil gradbøje dem eller
>>> helt have dem afskaffet.
>>
>> Hvilke menneskerettigheder er det folk vil afskaffe eller gradbøje?
>> Og hvad er kilden til din forståelse af begrebet menneskerettigheder?
>> Diskursen om menneskerettigheder er jo efterhånden så bred, at næsten
>> enhver kan finde belæg for sine personlige præferencer i
>> menneskerettighedsteorier.
>
>
> Og hele DADKs bandbulle var jo umulig at kommentere uden at bruge fem
> timer på det, og samtidig gøre sig til grin.
>
> Bare den at sammenlige behandlingen af jøder i 30erne med hvordan muslimer
> "bliver behandlet" nu, det er så langt ude, at man næsten ikke KAN komme
> længere ud. Hvor der er fem ligheder, så er der 5000 forskelligheder.

Desværre er kilden til meget af den paranoia akademikere tilknyttet de selv
samme menneskerettighedsinstitutioner (private såvel som offentlige), der jo
netop gennem deres ekspertise og daglige arbejde burde vide bedre.
Jeg læste en bog udgivet af det nu nedlagte Nævnet for etnisk ligestilling
af sociologen Peter Hervig, i hvilken han beskæftiger sig med danske mediers
behandling af islam og muslimer.
Med udgangspunkt i Mona Sheikh sagen anlægger han det synspunkt, at årsagen
til problemet er, at partierne og pressen ikke ikke nærer tiltro til
muslimer. Ved at nedlægge en dikotomi mellem danskheden som repræsentativ
for frihed og demokrati på den ene side og islam som repræsentativ for
intolerance, ufrihed og ulighed er vi med til at holde muslimerne nede, og
forfatteren kan naturligvis ikke dy sig for mellem linierne at frem komme
med sin helt egen analogi til George W. Bush og krigen mod terror.
En anden fornøjelig bog til anbefaling er Racisme og diskrimination i
Danmark af Lisbet Christoffersen udgivet af det tidligere danske center for
menneskerettigheder. I denne bog gennemgår hun FNs konvention om afskaffelse
af alle former for racediskrimination og bemærker i forbindelse med
konventionens fordømmelse af kolonialisme og apartheid, at palæstinenserne
må leve under det israelske kolonistyre.
Samme Lisbet Christoffersen har i øvrigt fornylig glimret med et forslag om,
at teologer i højere grad skulle inddrages i retssager om bespottelse af
islam, da det jo desværre er småt med kendskabet til denne religion i
retssystemet.
---
"..." Har statsministeren og Folketinget overvejet, hvad der vil ske, hvis
en avis trykker lignende tegninger, og helvede bryder løs igen? Aben ligger
hos politikerne
nu. "
Gorm Toftegaard Nielsen, juraprofessor
Flere havde langt hellere set en domstolsafgørelse. Det skriver Kristeligt
Dagblad.

- Sagen burde være prøvet ved en domstol, mener docent Lisbet
Christoffersen, der er ekspert i religionsret på Københavns Universitet.

Lisbet Christoffersen medgiver, at Rigsadvokaten har berørt islams hellige
skrifter, men efter hendes overbevisning langtfra tilstrækkeligt.

- Der er ikke en meget grundig gennemgang af Koranen, profetens tradition,
islamisk teologisk praksis og hvordan den anvendes i dag, siger hun.

Det ville en domstol efter hendes opfattelse have kunnet klare bedre, blandt
andet fordi den kan indkalde islamisk-teologiske eksperter.
- I virkeligheden lidt som præsteretten, hvor der godt nok sidder teologiske
eksperter. Men i sager om blasfemi er der behov for både en juridisk og en
teologisk vurdering, siger hun."

Så ved vi da det. Ikke nok med at man ifølge den gode docent fremover skal
have kendskab til teologiske tolkninger for med sikkerhed at kunne udtale
sig om religion, eksperter der
i mange tilfælde selv enten er partiske i forhold til deres studieobjekter,
eller færdes i det miljø, hvor de er under potentielt pres skal fungere som
rettens ekspertvidner.

Det er for at sige det lige ud totalt uhyggeligt, antidemokratisk
obskurantistisk, frihedsfjendtligt, farligt og meget andet!
Det bliver dog bedre. Uvirkeligheden fornægter sig ikke.

"...Juraprofessor Gorm Toftegaard Nielsen fra Aarhus Universitet mener, at
politikerne nu bør tænke sig grundigt om.
- Nu har Rigsadvokaten sagt, at man godt må trykke krænkende tegninger af
profeten Muhammed. Men har statsministeren og Folketinget overvejet, hvad
der
vil ske, hvis en avis trykker lignende tegninger, og helvede bryder løs
igen? Aben ligger hos politikerne nu.

- Jeg er ikke sikker på, at FN's generalsekretær, vores EU-partnere eller
USA vil komme Danmark til undsætning, hvis endnu en avis trykker krænkende
tegninger
af muslimernes profet, siger han.
Det var i går ikke muligt at få statsministerens kommentar.
Toftegaard mener, at især FN og måske flere EU-lande vil lægge pres på
Danmark for mindre juridiske justeringer i afvejningen af forholdet mellem
religion
og ytringsfrihed.
- Man kan diskutere, om Rigsadvokatens afgørelse svarer til tidens krav. Men
det er en politisk afgørelse, siger han.
"

Det er da altid et lyspunkt, at de anerkender, at beslutningen i sidste
instans er politisk.
Dog er det et kraftigt signal, at professorerne selv anser det for
sandsynligt, at det internationale samfund vil kræve retlige justeringer i
den danske ytringsfrihed, og at de ikke selv på nogen måde lader til at være
foruroliget over det.
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3623818:fid=11364/
---

>
> Menneskerettighederne skal åbenbart kun gælde her i Vesten, at de på mest
> groteske vis bliver trådt under fode i mange muslimske lande, især mht
> behandling af kvinder og mindretal, det "rager" ikke Konrad, siger han.
> Heller ikke selv om vi jo hele tiden får mennesker fra de omtalte områder
> hertil, og at nogle af disse forsøger at påtvinge demokratiske muslimer,
> deres normer.

Jeg må indrømme, jeg blev ret chokeret over hvor meget DADK efterhånden
kammer over i sine udtalelser om højrefløjens påståede fremmedjfendtlighed.

---

Anonym skrev:

> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:442e3697$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...


>> Menneskerettighederne skal åbenbart kun gælde her i Vesten, at de på mest
>> groteske vis bliver trådt under fode i mange muslimske lande, især mht
>> behandling af kvinder og mindretal, det "rager" ikke Konrad, siger han.
>> Heller ikke selv om vi jo hele tiden får mennesker fra de omtalte områder
>> hertil, og at nogle af disse forsøger at påtvinge demokratiske muslimer,
>> deres normer.
>
> Jeg må indrømme, jeg blev ret chokeret over hvor meget DADK efterhånden
> kammer over i sine udtalelser om højrefløjens påståede fremmedjfendtlighed.

Kilden taget i betragtning burde der ikke være noget at blive
chokeret over.