""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hctq9y.1wwivro1tskrm5N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> sylfede <syl@fedeinvalid.com> wrote:
> >>
>> Jeg er sikkert ganske ualmindelig naiv, men noget undrer mig dog:
>>
>> Jeg kan se at der henvises til en hjemmeside, hvor nogle holdninger om
>> kapitalismen luftes.
>> Disse holdninger tager du for den eviggyldige sandhed, og alle andre, der
>> mener noget andet, er blot dumme og ubegavede? Skal det forsås således,
>> eller ?
>
> Alderes ikke, men kvalificerede svar og kritikpunkter udbedes istedet
> for et stupidt "blanket statement" der bare siger at "jeg påstår jeg her
> fundet fejl i et kapitel du har citeret, derfor er hele artiklen dum".
> Det er helt ærligt for barnligt.
Javist, men du påstår at siden rummer sandheden, som du altså tager patent
på. Hvorfor?
>
>>
>> Altså sagt på anden måde: hvis Wilstrup og Larsen ikke vil erkende denne
>> religiøse "sandhed" ,
>
> Der er intet religiøst over fakta.
Som du ser dem - andre ser sikkert nogle andre "fakta" -
>
>> så fatter de ikke en meter, og hvis de ikke vil lade
>> sig overbevise om det, så er det fordi de er totalt upåvirkelige over for
>> "sandheden" sådan som du ser den? Er det rigtigt forstået?
>
> "Sandheden" er et stort ord at brige i denne sammenhæng, når "fakta" er
> tilstrækkeligt, men ja. Jeg forventer at folk erkender fakta og afholder
> sig fra med vilje af fordreje fakta.
Du mener altså at du er den klogeste i hele landet, at du kan se det, de
andre ikke kan se, og at dine fakta er de eneste gældende - alle andre
lyver?
>
>>
>> Nu er det så at jeg ikke forstår dette: hvis jeg fx mener at jorden er
>> flad,
>> at månen er lavet af en grøn ost og at er bor marsfolk på planeten af
>> samme
>> navn, men du stædigt afviser mine opfattelser, er det så fair at sige at
>> du
>> er faktaresistent? Jeg formoder, du forstår analogien?
>
> Nu er det sådan at der ikke er nogle beviser på de ting du nævner.
Der er vel heller ingen beviser på det, du benævner som "fakta"?
>
>>
>> Der findes en masse mennesker her i denne verden, der tror på
>> liberalismen,
>> på kristendommen, på Islam, på hinduismen, på marxismen etc., og de alle
>> mener at de andre er nogle tåber, der ikke vil se sandheden og ikke vil
>> lade
>> sig overbevise ved at få forelagt andres holdninger, så hvad er det der
>> gør
>> at du kan udtale dig så skråsikkert om andre menneskers opfattelser, blot
>> fordi du selv mener at have set lyset?
>
> Igen; henvisning til religiøs retorik. Jeg må igen understrege at der
> intet religiøst er ved at holde sig til fakta. Det kaldes sund fornuft.
> Om du så mener at det er religiøst eller ej, tjah...
Sund fornuft handler jo om, hvem der er den fornuftige - der er fx
mennesker, der mener at unge kriminelle blot skal have nogle bank, så lader
de være med at være kriminelle - for dem er det "sund fornuft". Andre mener
at det, der er godt for fabriksejeren er også godt for samfundet, da den der
gavner sig selv også gavner samfundet - for dem er dette "mantra" også sund
fornuft.
For andre er det at tro på den kristne gud også "sund fornuft" og for
marxister er det sund fornuft at dele verdens goder ligeligt mellem sig -
det virker for dem også som "sund fornuft" - hvad der er sund fornuft er der
altså ikke enslydene meninger om.
For mig at se er der ikke noget "sund fornuft" i religiøs fanatisme, eller
tilsvarende politisk ditto. Jeg finder altså ikke at du har givet nogle
svar, der taler til /min/ sunde fornuft - jeg ser ikke at det er sund
fornuft at undgå at betale skat, men tværtimod mener jeg at samfundet har
gavn af at byrderne fordeles mere ligeligt, således at man er med til at
trække på samme hammel. Hvis du bliver alvorligt syg, skal det ikke være
sådan at du skal bekoste en herregård for at du kan blive behandlet, og
selvom du måske har råd til det, så er det ikke alle, der har det - det er
ikke alle, der er velhavende. Du ser alting ud fra de riges synsvinkel,
synes jeg -og det synes jeg ikke er "sund fornuft" - og det er heller ikke
et faktum at den kapitalistiske model er den eneste rigtige eller er "sund
fornuft".
Sund fornuft afhænger af øjnene der ser - en ideologi er ikke noget man kan
sætte ind i en regnemaskine og så få noget 100 procent økonomisk og politisk
godt ud af.
Det kan godt være at man økonomisk kan sige at det gavner landets økonomi
som helhed at man fx giver tilskud til mælken, men man kan ikke ud fra en
simpel økonomisk model sige noget om hvem tingene skal gavne - det er der
kun politiske løsninger på, og de er som bekendt dannet ud fra ideologiske
holdninger og det , de selv mener er sund fornuft.
Jeg har det ikke godt med folk, der vil tage patent på sandheden!
--
Sylfede
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø
>
http://haxor.dk
>
http://liberterran.org
>
http://haxor.dk/fanaticism/