---

Dette skriver Politikken i dag.

Mon Vesten vil tillade dette?
Vil FN forhindre det?
Eller ender det med at USA handler på egen hånd (igen)?

Hvad tror I ?

---

TheLandOfTax wrote:
> Dette skriver Politikken i dag.
>
> Mon Vesten vil tillade dette?
> Vil FN forhindre det?
> Eller ender det med at USA handler på egen hånd (igen)?
>
> Hvad tror I ?

Det sidste, hvis historien holder vand. Jeg tror ikke på FN er handlekraftig
nok til at få det stoppet.

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim snabela gmail punktum com> wrote:

> Det sidste, hvis historien holder vand. Jeg tror ikke på FN er handlekraftig
> nok til at få det stoppet.
>
> /Kim

FN er tandløs. De eneste der kan gøre noget ved Iran er USA og Israel.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

TheLandOfTax wrote:

> Dette skriver Politikken i dag.
>
> Mon Vesten vil tillade dette?
> Vil FN forhindre det?
> Eller ender det med at USA handler på egen hånd (igen)?
>
> Hvad tror I ?

FN ? Haha. Den organisation er efterhånden styret af de
muslimske lande.

Martin.

---

TheLandOfTax wrote:

> Dette skriver Politikken i dag.
>
> Mon Vesten vil tillade dette?
> Vil FN forhindre det?
> Eller ender det med at USA handler på egen hånd (igen)?
> Hvad tror I ?

At Israel handler på egen hånd. Selv om Iran ikke har nogen grund til
at optræde fjendtligt over for Israel, er Iran kommet med for mange
fjendtligtsinde udtalelser ovger for Israel, og det støtter Hezbollah
i Libanon. Det er tåbeligt, men sådan er det. Israelerne må forsvare
sig, og de lader ikke fjenden slå først.

Bent

---

Trans <kongaead@my-deja.com> wrote:

> TheLandOfTax wrote:
>
> > Dette skriver Politikken i dag.
> >
> > Mon Vesten vil tillade dette?
> > Vil FN forhindre det?
> > Eller ender det med at USA handler på egen hånd (igen)?
> > Hvad tror I ?
>
> At Israel handler på egen hånd. Selv om Iran ikke har nogen grund til
> at optræde fjendtligt over for Israel, er Iran kommet med for mange
> fjendtligtsinde udtalelser ovger for Israel, og det støtter Hezbollah
> i Libanon. Det er tåbeligt, men sådan er det. Israelerne må forsvare
> sig, og de lader ikke fjenden slå først.

Det kræver jo at Israel har de nødvendige efterretningsoplysninger om
hvor anlæggene findes.

De nødvendige bomber, der kan trænge igennem mere end 100 meters klipper
og beton for at ødelægge underjordiske anlæg, har israelerne allerede.
Købt af amerikanerne. Jeg tvivler dog på om de har de nødvenige
efterretningsoplysninger, ja, selv på at amerikanerne har dem.

Har de dem, vil det nok være det der bliver løsningen. Et amerikansk
eller israelsk luftangreb på Iran, der vil destruere landets muligheder
for at lave kernevåben. Ved at destruere anlæggene og samtidig få
»aflivet« ekspertisen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

TheLandOfTax wrote:

> Dette skriver Politikken i dag.
>
> Mon Vesten vil tillade dette?
> Vil FN forhindre det?
> Eller ender det med at USA handler på egen hånd (igen)?
> Hvad tror I ?

At Israel handler på egen hånd. Selv om Iran ikke har nogen grund til
at optræde fjendtligt over for Israel, er Iran kommet med for mange
fjendtligtsinde udtalelser ovger for Israel, og det støtter Hezbollah
i Libanon. Det er tåbeligt, men sådan er det. Israelerne må forsvare
sig, og de lader ikke fjenden slå først.

Bent

---

"TheLandOfTax" <thelandoftax@yahoo.com> wrote in message
news:1143282855.725362.310170@e56g2000cwe.googlegroups.com...

> Mon Vesten vil tillade dette?
> Vil FN forhindre det?
> Eller ender det med at USA handler på egen hånd (igen)?

Det bedste ville være, hvis man kunne overtale/presse Iran til ikke at bygge
atomvåben. Hvis det ikke kan lade sig gøre ville det næst bedste være, hvis
en bred alliance af lande, inklusive muslimske, gik sammen om at bombe Irans
atomanlæg. På den måde ville angrebet få mere legitimitet, og iranske
terrorister ville få sværere ved vende alt deres had mod et enkelt eller et
par lande. Det sidste er nok, hvad der har afholdt USA og Israel fra at
handle på egen hånd indtil nu.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:44254cb1$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> "TheLandOfTax" <thelandoftax@yahoo.com> wrote in message
> news:1143282855.725362.310170@e56g2000cwe.googlegroups.com...
>
>> Mon Vesten vil tillade dette?
>> Vil FN forhindre det?
>> Eller ender det med at USA handler på egen hånd (igen)?
>
> Det bedste ville være, hvis man kunne overtale/presse Iran til ikke at
> bygge
> atomvåben. Hvis det ikke kan lade sig gøre ville det næst bedste være,
> hvis
> en bred alliance af lande, inklusive muslimske, gik sammen om at bombe
> Irans
> atomanlæg. På den måde ville angrebet få mere legitimitet, og iranske
> terrorister ville få sværere ved vende alt deres had mod et enkelt eller
> et
> par lande. Det sidste er nok, hvad der har afholdt USA og Israel fra at
> handle på egen hånd indtil nu.

For det første så er intet af det som Iran gør med deres A-kraft program
ulovligt, det vil kun være ulovligt *hvis* Iran er ved at udvikle A-våben.

Men de kan jo lige så godt være ved at ruste sig til en verden uden ret
megen olie, og at man derfor i godt tid sørger for total uafhænighed fra
andre lande, det gælder så i dette tilfælde ved A-kraft hvor man så ikke vil
være afhængig af at andre lande opgraderer brændsel til deres kraftværker.

Jeg vil jo nok ikke være den første der hopper på en PowerPoint præsentation
fra USA's side af, nok ej heller fra Israelerne.

Derudover så vil USA/Israel sagtens kunne finde mellemøstlige lande der vil
være med til at banke Iran på plads, for det er hvad det drejer sig om, ikke
om de er ved at producere A-Våben, for var der den mindste sikkerhed for at
det var ved at ske, så ville man bombe anlæggene tilbage i det sand de er
skudt op fra.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:44255b54$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Men de kan jo lige så godt være ved at ruste sig til en verden uden ret
> megen olie

Nårh, hvor er det egentligt sødt, at du altid tror det bedste om folk.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:442584e8$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> news:44255b54$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Men de kan jo lige så godt være ved at ruste sig til en verden uden ret
>> megen olie
>
> Nårh, hvor er det egentligt sødt, at du altid tror det bedste om folk.

Jeg vil med min hukommelse intakt, tage et hvert argument om brug af våben
eller krig fra USA med mere end bare at gran salt.

Men alt andet lige, så gør Iran intet forkert hvis de ikke bruger den
berigede Uran til at fremstille A-våben eller "Dirty bombs", og det ligger
inden for hvad der er af int. lovgivning.
--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:44258919$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Jeg vil med min hukommelse intakt, tage et hvert argument om brug af våben
> eller krig fra USA med mere end bare at gran salt.

Jeg er enig i, at USA spandt argumenterne for at gå i krig mod Irak lige
lidt for meget, og det er ærgeligt, at de har mistet troværdighed på den
konto. Efter 11. september tror jeg USA lagde en strategi for
demokratisering af den muslimske verden, og jeg er enig i, at Irak og
Afghanistan var de to bedste steder at begynde, da de havde de mest brutale
styreformer, og det derfor var der, der var mest brug for at der skete
noget. Men de burde have været mere ærlig med argumenterne.

Jeg tror ikke, USA er særligt vild med at gå i krig med Iran nu, da de har
rigeligt at se til med Irak og Afghanistan. Det er faktisk Europa, der
presser mest på over for Iran. Europa havde jo også brug for at vise, at alt
det der med krig var helt unødvendigt, og at man sagtens kunne løse alle
konflikter af diplomatiets vej. Den strategi virkede bare ikke over for
Iran, så nu tror jeg, selv "Old Europe" har fattet, at det ikke altid er nok
at tale pænt til folk.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:442594b9$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
> news:44258919$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Jeg vil med min hukommelse intakt, tage et hvert argument om brug af
>> våben
>> eller krig fra USA med mere end bare at gran salt.
>
> Jeg er enig i, at USA spandt argumenterne for at gå i krig mod Irak lige
> lidt for meget, og det er ærgeligt, at de har mistet troværdighed på den
> konto. Efter 11. september tror jeg USA lagde en strategi for
> demokratisering af den muslimske verden, og jeg er enig i, at Irak og
> Afghanistan var de to bedste steder at begynde, da de havde de mest
> brutale
> styreformer, og det derfor var der, der var mest brug for at der skete
> noget. Men de burde have været mere ærlig med argumenterne.
>
> Jeg tror ikke, USA er særligt vild med at gå i krig med Iran nu, da de har
> rigeligt at se til med Irak og Afghanistan. Det er faktisk Europa, der
> presser mest på over for Iran. Europa havde jo også brug for at vise, at
> alt
> det der med krig var helt unødvendigt, og at man sagtens kunne løse alle
> konflikter af diplomatiets vej. Den strategi virkede bare ikke over for
> Iran, så nu tror jeg, selv "Old Europe" har fattet, at det ikke altid er
> nok
> at tale pænt til folk.

Og alt hvad du argumenterer for og om, kræver at man *beviser* at Iran vil
lave A-Våben, det er vel næppe nok at tro det?

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> "Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
> news:44254cb1$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> > "TheLandOfTax" <thelandoftax@yahoo.com> wrote in message
> > news:1143282855.725362.310170@e56g2000cwe.googlegroups.com...
> >
> >> Mon Vesten vil tillade dette?
> >> Vil FN forhindre det?
> >> Eller ender det med at USA handler på egen hånd (igen)?
> >
> > Det bedste ville være, hvis man kunne overtale/presse Iran til ikke at
> > bygge
> > atomvåben. Hvis det ikke kan lade sig gøre ville det næst bedste være,
> > hvis
> > en bred alliance af lande, inklusive muslimske, gik sammen om at bombe
> > Irans
> > atomanlæg. På den måde ville angrebet få mere legitimitet, og iranske
> > terrorister ville få sværere ved vende alt deres had mod et enkelt eller
> > et
> > par lande. Det sidste er nok, hvad der har afholdt USA og Israel fra at
> > handle på egen hånd indtil nu.
>
> For det første så er intet af det som Iran gør med deres A-kraft program
> ulovligt, det vil kun være ulovligt *hvis* Iran er ved at udvikle A-våben.

Iran havde hemmelige anlæg. Iflg. NPT *skal* Iran deklarere alle anlæg
til berigelse af uran mm.
>
> Men de kan jo lige så godt være ved at ruste sig til en verden uden ret
> megen olie, og at man derfor i godt tid sørger for total uafhænighed fra
> andre lande, det gælder så i dette tilfælde ved A-kraft hvor man så ikke vil
> være afhængig af at andre lande opgraderer brændsel til deres kraftværker.

Og det har man også lov til. Man har bare ikke lov til at holde nogen
aspekter af sit atomprogram skjult
>
> Jeg vil jo nok ikke være den første der hopper på en PowerPoint præsentation
> fra USA's side af, nok ej heller fra Israelerne.
>
> Derudover så vil USA/Israel sagtens kunne finde mellemøstlige lande der vil
> være med til at banke Iran på plads, for det er hvad det drejer sig om, ikke
> om de er ved at producere A-Våben, for var der den mindste sikkerhed for at
> det var ved at ske, så ville man bombe anlæggene tilbage i det sand de er
> skudt op fra.

USA og Israel kan ikke finde nogensomhelst mellemøstlande der er villig
til at deltage i en Iran intervention påp nogetsomhelst plan. I
modsætning til Irak der lagde alle æggene i én kurv, så er der over 50
anlæg spredt ud over hele Iran og nogle af dem er underjordiske. Man kan
intet gøre fra luften mod anlæg flere km inde i et bjerg, der skal en
landtroppeinvasion til. Lige nu har amerikanerne hænderne fulde i Irak
og Afghanistan og store rekrutteringsproblemer. Politisk set er enhver
form for militær intervension i Iran en død sild, landet har 80 mio
indbyggere og er tre gange så stort som Irak og meget mere uvejsomt.
--
Jesper
The saw is family!

---

"TheLandOfTax" skrev
news:1143282855.725362.310170@e56g2000cwe.googlegroups.com

> Dette skriver Politikken i dag.
>
> Mon Vesten vil tillade dette?
> Vil FN forhindre det?
> Eller ender det med at USA handler på egen hånd (igen)?
>
> Hvad tror I ?

Relax, Sir - *Responce-program* on, see ...
5297 news:EqcVf.66$zY1.31@news.get2net.dk



Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 5000 Danish Kr. (around 800 US $), jump ...
4193 news:3gpee.1412$Fe7.30938@news000.worldonline.dk
Info: 5255 news:441be88b$0$176$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 5298

---

Allan Riise wrote:

> For det første så er intet af det som Iran gør med deres A-kraft program
> ulovligt, det vil kun være ulovligt *hvis* Iran er ved at udvikle A-våben.

Hvor ved du det fra? Hvis ikke de sysler med fremstilling af
atombomber, hvorfor vil de så ikke kade sig inspicere af International
Atomic Energy Commission?

> Men de kan jo lige så godt være ved at ruste sig til en verden uden ret
> megen olie,

Det forekommer ikke rigtigt sandsynluigt, da Iran er et af verdens mest
olierige lannde. Mere sandsynligt er det, at Iran ønsker at lave nogle
våben til gennemførelse af præsident Mahmoud Ahmadinejad planer om
Israels fjernelse fra landkortet i Mellem'sten.

> og at man derfor i godt tid sørger for total uafhænighed fra
> andre lande, det gælder så i dette tilfælde ved A-kraft hvor man så ikke vil
> være afhængig af at andre lande opgraderer brændsel til deres kraftværker.

Vil du lige gøre dette mere klart?
- hvem er man?
- hvis kraftværker?

Hvis kraftværkerne er Irans endnu ikke-eksisterende atomkraftværker,
hvorfor skulle Iran så behøve selvstændig uranberigelse, når mange
andre lande ikke har selvstændig uranberigelse?

Bent

---

"Men alt andet lige, så gør Iran intet forkert hvis de ikke bruger
den berigede Uran til at fremstille A-våben eller "Dirty bombs", og
det ligger inden for hvad der er af int. lovgivning. "

Og det gør det jo ikke - hvorfor tror du, at IAEA har sendt sagen til
FNs Sikkerhedsråd?

---

> "TLiljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:1143357796.091313.56760@g10g2000cwb.googlegroups.com...
>> "Men alt andet lige, så gør Iran intet forkert hvis de ikke bruger
>> den berigede Uran til at fremstille A-våben eller "Dirty bombs", og
>> det ligger inden for hvad der er af int. lovgivning. "

> Og det gør det jo ikke - hvorfor tror du, at IAEA har sendt sagen til
> FNs Sikkerhedsråd?

De får sat stolen for døren.

Fordi at Iran belært af opstarten til Irak-krigen har erfaret at USA smider
nogen CIA folk med, eller i det mindste sørger for at få rapporter hjem, som
ikke er til USA men IAEA.
Det er jo netop en af de ting som vi er blevet belært af Irak krisen, hvor
USA sendte spioner ind i Irak, sammen med våben inspektørerne.

--
Allan Riise

---

> "TLiljeberg" <t...@adelphia.net> skrev i en meddelelse
> news:1143357796.091313.56760@g10g2000cwb.googlegroups.com...
>> "Men alt andet lige, så gør Iran intet forkert hvis de ikke bruger
>> den berigede Uran til at fremstille A-våben eller "Dirty bombs", og
>> det ligger inden for hvad der er af int. lovgivning. "
> Og det gør det jo ikke - hvorfor tror du, at IAEA har sendt sagen til
> FNs Sikkerhedsråd?

"De får sat stolen for døren."

Pointen var, at Iran netop ikke holder sig indenfor hvad der er af
internationale regler og aftale.

"Fordi at Iran belært af opstarten til Irak-krigen har erfaret at USA
smider
nogen CIA folk med, eller i det mindste sørger for at få rapporter
hjem, som
ikke er til USA men IAEA. "

Igen skriver du for knudret til at det er forståligt.

"Det er jo netop en af de ting som vi er blevet belært af Irak krisen,
hvor
USA sendte spioner ind i Irak, sammen med våben inspektørerne. "

Som mange andre af de lande, der stillede med inspektører med garanti
gjorde. Hvad har det forresten at gøre med hvorvidt Iran overtræder
aftaler og traktater?

---

TLiljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> "Fordi at Iran belært af opstarten til Irak-krigen har erfaret at USA
> smider nogen CIA folk med, eller i det mindste sørger for at få rapporter
> hjem, som ikke er til USA men IAEA. "

Havde Iran lært af Irak, havde man lært at det bedst kunne betale sig at
samarbejde. Saddam spillede som bekendt med fordækte kort - og tabte.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hct5ra.1lp03a71eaeam2N%per@RQNNE.invalid...
> TLiljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>
>> "Fordi at Iran belært af opstarten til Irak-krigen har erfaret at USA
>> smider nogen CIA folk med, eller i det mindste sørger for at få rapporter
>> hjem, som ikke er til USA men IAEA. "
>
> Havde Iran lært af Irak, havde man lært at det bedst kunne betale sig at
> samarbejde. Saddam spillede som bekendt med fordækte kort - og tabte.


??

Han havde da ikke de WMD han blev sat til regnskab for at fremvise?

Men fordi han ikke kunne bevise sin uskyld, blev han erklæret skyldig, når
vi taler WMD, og det er jo *alt* hvad FN res. drejede sig om, ikke om
demokratisering eller mangel på samme, for sjovt nok, så før 1991 var Irak
det nok mest sekulære og set med mellemøstlige øjne, det mest
demokratiserede, når man ser bort fra Baath toppen.

Men nu sker det samme igen, IAEA bliver rendt på døren af Israel og USA som
hele tiden fremkommer med påstande som Iran så skal bevise deres uskyld i.

Dermed *ikke* være sagt at Iran ikke vil udvikle A-Våben, som jeg ser
realpolitisk på de problemer Iran har og kan få i fremtiden, så er det vel
deres eneste vej for at undgå at Vesten presser sit tunge åg ned over
landet.

Og så må man ikke glemme, at deres største fjender har A-våben, Irak via
USA, USA har selvf. og ligeså Israel.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hct5ra.1lp03a71eaeam2N%per@RQNNE.invalid...
> > TLiljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> >
> >> "Fordi at Iran belært af opstarten til Irak-krigen har erfaret at USA
> >> smider nogen CIA folk med, eller i det mindste sørger for at få rapporter
> >> hjem, som ikke er til USA men IAEA. "
> >
> > Havde Iran lært af Irak, havde man lært at det bedst kunne betale sig at
> > samarbejde. Saddam spillede som bekendt med fordækte kort - og tabte.
>
>
> ??
>
> Han havde da ikke de WMD han blev sat til regnskab for at fremvise?

Han spillede helt bevidst dobbeltspil ved på den ene side offentligt at
benægte at han havde våbene, på den anden side at antyde, at han stadig
havde den.

Og hvorfor ellers alt den hurlumhej for at forhindre at
våbeninspektørerne kunne komme til at udføre deres arbejde?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hct977.iy2bwr16q75iyN%per@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hct5ra.1lp03a71eaeam2N%per@RQNNE.invalid...
>> > TLiljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>> >
>> >> "Fordi at Iran belært af opstarten til Irak-krigen har erfaret at USA
>> >> smider nogen CIA folk med, eller i det mindste sørger for at få
>> >> rapporter
>> >> hjem, som ikke er til USA men IAEA. "
>> >
>> > Havde Iran lært af Irak, havde man lært at det bedst kunne betale sig
>> > at
>> > samarbejde. Saddam spillede som bekendt med fordækte kort - og tabte.
>>
>>
>> ??
>>
>> Han havde da ikke de WMD han blev sat til regnskab for at fremvise?
>
> Han spillede helt bevidst dobbeltspil ved på den ene side offentligt at
> benægte at han havde våbene, på den anden side at antyde, at han stadig
> havde den.
>
> Og hvorfor ellers alt den hurlumhej for at forhindre at
> våbeninspektørerne kunne komme til at udføre deres arbejde?

Vel fordi han håbede på at evt. tro på at han have WMD ville afblæse angreb
på Irak, som USA længe havde ønsket og lagt optil.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hct977.iy2bwr16q75iyN%per@RQNNE.invalid...

[Saddam, søn af Hussein, Tikriti]

> > Han spillede helt bevidst dobbeltspil ved på den ene side offentligt at
> > benægte at han havde våbene, på den anden side at antyde, at han stadig
> > havde den.
> >
> > Og hvorfor ellers alt den hurlumhej for at forhindre at
> > våbeninspektørerne kunne komme til at udføre deres arbejde?
>
> Vel fordi han håbede på at evt. tro på at han have WMD ville afblæse angreb
> på Irak, som USA længe havde ønsket og lagt optil.

Jep. Havde han ikke gjort det, havde invasionen været politisk umulig at
gennemføre. Og sanktionerne var blevet hævet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hctcvg.d5wakf1knemvnN%per@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hct977.iy2bwr16q75iyN%per@RQNNE.invalid...
>
> [Saddam, søn af Hussein, Tikriti]
>
>> > Han spillede helt bevidst dobbeltspil ved på den ene side offentligt at
>> > benægte at han havde våbene, på den anden side at antyde, at han stadig
>> > havde den.
>> >
>> > Og hvorfor ellers alt den hurlumhej for at forhindre at
>> > våbeninspektørerne kunne komme til at udføre deres arbejde?
>>
>> Vel fordi han håbede på at evt. tro på at han have WMD ville afblæse
>> angreb
>> på Irak, som USA længe havde ønsket og lagt optil.
>
> Jep. Havde han ikke gjort det, havde invasionen været politisk umulig at
> gennemføre. Og sanktionerne var blevet hævet.

Eller USA havde angrebet x-antal tid efter det var sket, for ingen tvivl om
at hele regionen dernede skal køre efter USA's oliebehov.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hctcvg.d5wakf1knemvnN%per@RQNNE.invalid...
> > Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1hct977.iy2bwr16q75iyN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > [Saddam, søn af Hussein, Tikriti]
> >
> >> > Han spillede helt bevidst dobbeltspil ved på den ene side offentligt at
> >> > benægte at han havde våbene, på den anden side at antyde, at han stadig
> >> > havde den.
> >> >
> >> > Og hvorfor ellers alt den hurlumhej for at forhindre at
> >> > våbeninspektørerne kunne komme til at udføre deres arbejde?
> >>
> >> Vel fordi han håbede på at evt. tro på at han have WMD ville afblæse
> >> angreb på Irak, som USA længe havde ønsket og lagt optil.
> >
> > Jep. Havde han ikke gjort det, havde invasionen været politisk umulig at
> > gennemføre. Og sanktionerne var blevet hævet.
>
> Eller USA havde angrebet x-antal tid efter det var sket, for ingen tvivl om
> at hele regionen dernede skal køre efter USA's oliebehov.

Og den bemærkning tyder på en veludviklet americanofobi.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hctg1r.a29ss61j3l1tsN%per@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hctcvg.d5wakf1knemvnN%per@RQNNE.invalid...
>> > Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1hct977.iy2bwr16q75iyN%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> > [Saddam, søn af Hussein, Tikriti]
>> >
>> >> > Han spillede helt bevidst dobbeltspil ved på den ene side offentligt
>> >> > at
>> >> > benægte at han havde våbene, på den anden side at antyde, at han
>> >> > stadig
>> >> > havde den.
>> >> >
>> >> > Og hvorfor ellers alt den hurlumhej for at forhindre at
>> >> > våbeninspektørerne kunne komme til at udføre deres arbejde?
>> >>
>> >> Vel fordi han håbede på at evt. tro på at han have WMD ville afblæse
>> >> angreb på Irak, som USA længe havde ønsket og lagt optil.
>> >
>> > Jep. Havde han ikke gjort det, havde invasionen været politisk umulig
>> > at
>> > gennemføre. Og sanktionerne var blevet hævet.
>>
>> Eller USA havde angrebet x-antal tid efter det var sket, for ingen tvivl
>> om
>> at hele regionen dernede skal køre efter USA's oliebehov.
>
> Og den bemærkning tyder på en veludviklet americanofobi.

Næ, kun den nuværende adm. måde at anskue USA's rolle på kloden.

--
Allan Riise

---

TheLandOfTax <thelandoftax@yahoo.com> wrote:

> Dette skriver Politikken i dag.
>
> Mon Vesten vil tillade dette?
> Vil FN forhindre det?
> Eller ender det med at USA handler på egen hånd (igen)?
>
> Hvad tror I ?

Iran kan bygge en atombombe på 6 måneder og det er der ingen der kan
forhindre.

Men det fordrer de går Thorium vejen.
--
Jesper
The saw is family!

---

Allan skrev:
"Men fordi han ikke kunne bevise sin uskyld, blev han erklæret
skyldig, når
vi taler WMD, og det er jo *alt* hvad FN res. drejede sig om, ikke om
demokratisering eller mangel på samme, for sjovt nok, så før 1991
var Irak
det nok mest sekulære og set med mellemøstlige øjne, det mest
demokratiserede, når man ser bort fra Baath toppen. "

Din revisionisme er tragikomisk. Der var ikke skyggen af demokrati i
Irak under Saddam.

"Men nu sker det samme igen, IAEA bliver rendt på døren af Israel og
USA som
hele tiden fremkommer med påstande som Iran så skal bevise deres
uskyld i. "

IAEAs rapporter er baseret på deres egne undersøgelser og opdagelser.
De er bakket op af de Europæiske lande, er du ikke klar over, at
Tyskland, Frankrig og England i flere år har forhandlet med regimet i
Teheran? Overtrædelserne er soleklare.

"Dermed *ikke* være sagt at Iran ikke vil udvikle A-Våben, som jeg
ser
realpolitisk på de problemer Iran har og kan få i fremtiden, så er
det vel
deres eneste vej for at undgå at Vesten presser sit tunge åg ned over

landet. "

De kunne overholde de traktater, de selv har tiltrådt, og de kunne
undlade at støtte terrorister, så ville der nok ikke være det store
pres.

"Og så må man ikke glemme, at deres største fjender har A-våben,
Irak via
USA, USA har selvf. og ligeså Israel. "

Du lader din anti-amerikanske dagsorden overskygge enhver rest af
fornuft og dømmekraft.
Hvis Iran ikke var en trussel mod Israel, så ville Israel naturligvis
holde sig væk, hvad skulle deres interesse i at starte en slåskamps
med Iran dog være? Irak kan ikke engang holde fred og orden i deres
eget land, hvordan skulle de være en trussel mod Iran?

---

"TLiljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:1143400158.506952.298080@g10g2000cwb.googlegroups.com...

De kunne overholde de traktater, de selv har tiltrådt, og de kunne
undlade at støtte terrorister, så ville der nok ikke være det store
pres.

Hmm! så vidt jeg erindrer så er der læssevis af traktater som USA har
overtrådt uden at det har fået konsekvenser - men det skyldes naturligvis
også at USA er verdens stærkeste våbenmagt -

"Og så må man ikke glemme, at deres største fjender har A-våben,
Irak via
USA, USA har selvf. og ligeså Israel. "

Du lader din anti-amerikanske dagsorden overskygge enhver rest af
fornuft og dømmekraft.

Jamen, hvor er modargumenterne her? Sådan som jeg ser det, så er det vel et
faktum, at landets største fjender har A-våben - det vil du da ikke
bestride?


Hvis Iran ikke var en trussel mod Israel, så ville Israel naturligvis
holde sig væk, hvad skulle deres interesse i at starte en slåskamps
med Iran dog være? Irak kan ikke engang holde fred og orden i deres
eget land, hvordan skulle de være en trussel mod Iran?

Hvornår har Iran sidst truet Israel?

Det er forøvrigt vanskeligt at se hvem der skriver hvad, da du mangler at
sætte nogle citatmærker på.
--
Sylfede

---

On Sun, 26 Mar 2006 21:33:05 +0200, "sylfede" <syl@fedeinvalid.com>
wrote:


>Hvornår har Iran sidst truet Israel?

så sent som 26. oktober 2005
<<<<
http://www.boston.com/news/globe/editorial_opinion/editorials/articles/2005/10/29/irans_threat/
BY TELLING a conference in Tehran Wednesday that ''Israel must be
wiped off the map," Iran's new president, Mahmoud Ahmadinejad, was not
only revealing the hate-twisted face of the Islamist hard-liners who
took over key government posts following his suspect election last
June. He was also throwing down a challenge to the governments of the
world.
<<<<<<

---

sylfede <syl@fedeinvalid.com> wrote:

> Hvornår har Iran sidst truet Israel?

For en måneds tid siden?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Sylfede skrev:

>"TLiljeberg" <t...@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:1143400158.506952.298080@g10g2000cwb.googlegroups.com...
>
>>De kunne overholde de traktater, de selv har tiltrådt, og de kunne
>>undlade at støtte terrorister, så ville der nok ikke være det store
>>pres.
>
>Hmm! så vidt jeg erindrer så er der læssevis af traktater som USA har
>overtrådt uden at det har fået konsekvenser -

Hvilke traktater er det? Og hvad har det at gøre med, at Iran har
overtrådt en klar aftale?

>>Du lader din anti-amerikanske dagsorden overskygge enhver rest af
>>fornuft og dømmekraft.
>
>Jamen, hvor er modargumenterne her?

Dem klippede du væk.

>Sådan som jeg ser det, så er det vel et
>faktum, at landets største fjender har A-våben - det vil du da ikke
>bestride?

A-våben programmet, støtten til terrorister og truslerne mod Israel
har skabt fjenderne.

>>Hvis Iran ikke var en trussel mod Israel, så ville Israel naturligvis
>>holde sig væk, hvad skulle deres interesse i at starte en slåskamps
>>med Iran dog være? Irak kan ikke engang holde fred og orden i deres
>>eget land, hvordan skulle de være en trussel mod Iran?
>
>Hvornår har Iran sidst truet Israel?

De giver direkte støtte til terrorgrupper, der angriber Israel. Irans
præsident har udtalt, at Israel burde udslettes.

>Det er forøvrigt vanskeligt at se hvem der skriver hvad, da du mangler at
>sætte nogle citatmærker på.

Dem satte du heller ikke selv.
Fordi jeg denne uge er tvunget til at bruge Google, så nøjedes jeg
med " " til at markere citater.

---

TLiljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> Fordi jeg denne uge er tvunget til at bruge Google, så nøjedes jeg
> med " " til at markere citater.

Det er vel også muligt at bruge hakker - '>' i begyndelsen af hver
linie. Så man bl.a. får de forskellige farvemarkeringer fram.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

>Det er vel også muligt at bruge hakker - '>' i begyndelsen af hver
>linie. Så man bl.a. får de forskellige farvemarkeringer fram.

Det har jeg så også manuelt gjort, men takket være ombrydningen, så
virker det ikke altid som tilsigtet. Google-interfacet er og bliver
elendigt, men er det eneste jeg har p.t.

---

TLiljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> >Det er vel også muligt at bruge hakker - '>' i begyndelsen af hver
> >linie. Så man bl.a. får de forskellige farvemarkeringer fram.
>
> Det har jeg så også manuelt gjort, men takket være ombrydningen, så
> virker det ikke altid som tilsigtet. Google-interfacet er og bliver
> elendigt, men er det eneste jeg har p.t.

OK, jeg har aldrig prøvet at bruge det, andet end højst at forsøge at
læse i trådene med det. Selv der er det elendigt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Kim Frederiksen skrev:

> TheLandOfTax wrote:
> > Dette skriver Politikken i dag.
> >
> > Mon Vesten vil tillade dette?
> > Vil FN forhindre det?
> > Eller ender det med at USA handler på egen hånd (igen)?
> >
> > Hvad tror I ?
>
> Det sidste, hvis historien holder vand. Jeg tror ikke på FN er handlekraftig
> nok til at få det stoppet.
>
> /Kim

Jeg tror også det sidste. FN er sgu for slap til at handle når det
gælder - ligesom resten af Europa. USA tager initiativet til at stoppe
IRAN, med støtte fra - ja det må vi se.

Jeg tror USA hele tiden har håbet på at IRAK kunne være "færdig",
og en udtrækning herfra kunne finde sted, når det var tid til at
behandle IRAN.

---

Jeg glemte linket:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=446091