---

Af frygt for danskere, går Khader under jorden.

Danskernes had til Naser Khader er blevet for meget. Han overvejer seriøst
sin politske tilværelse, efter en meget hård periode, med dødstrusler mod
ham og hans familie.

"Er det det hele værd?", spørger han.

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3635936/

Tim

---

Tim skrev:

> Af frygt for danskere, går Khader under jorden.
>
> Danskernes had til Naser Khader er blevet for meget. Han overvejer seriøst
> sin politske tilværelse, efter en meget hård periode, med dødstrusler mod
> ham og hans familie.
>
> "Er det det hele værd?", spørger han.
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3635936/

Hold da helt kæft - jeg har allerede skrevet, at de radigale hader
Akkari, fordi han udstiller hvilke berigelser muhamedaniseringen har til
Danmark, og sørme om ikke Jelved så har udtalt:

"Hun betegner dødstruslen og presset på ham som "fuldstændig totalt
uantageligt". Ahmed Akkari har betegnet dødstruslen som en spøg og i en
pressemeddelelse understreget, at Naser Khader ikke skal føle sig truet
af ham. Marianne Jelved accepterer ikke undskyldningen.

- Dybest set er det totalt uacceptabelt, at han afsløres på den måde.
Det kan man ikke bare slå en streg henover. Det har altså konsekvenser,
siger hun."

Altså: Dybest set er det totalt uacceptabelt, at han _afsløres_ på den
måde.

Det er det, at han _afsløres_ ,der er "totalt uacceptabelt!

Jelved er et rystende sygt individ.

---

Nåh ja - hvis du VIL misforstå så orker jeg ikke at tage diskussionen op.

M.v.h.
Anders


HrSvendsen wrote:

> Tim skrev:
>
>
>>Af frygt for danskere, går Khader under jorden.
>>
>>Danskernes had til Naser Khader er blevet for meget. Han overvejer seriøst
>>sin politske tilværelse, efter en meget hård periode, med dødstrusler mod
>>ham og hans familie.
>>
>>"Er det det hele værd?", spørger han.
>>
>>http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3635936/
>
>
> Hold da helt kæft - jeg har allerede skrevet, at de radigale hader
> Akkari, fordi han udstiller hvilke berigelser muhamedaniseringen har til
> Danmark, og sørme om ikke Jelved så har udtalt:
>
> "Hun betegner dødstruslen og presset på ham som "fuldstændig totalt
> uantageligt". Ahmed Akkari har betegnet dødstruslen som en spøg og i en
> pressemeddelelse understreget, at Naser Khader ikke skal føle sig truet
> af ham. Marianne Jelved accepterer ikke undskyldningen.
>
> - Dybest set er det totalt uacceptabelt, at han afsløres på den måde.
> Det kan man ikke bare slå en streg henover. Det har altså konsekvenser,
> siger hun."
>
> Altså: Dybest set er det totalt uacceptabelt, at han _afsløres_ på den
> måde.
>
> Det er det, at han _afsløres_ ,der er "totalt uacceptabelt!
>
> Jelved er et rystende sygt individ.

---

Anders B. S. Fischer skrev:

> Nåh ja - hvis du VIL misforstå så orker jeg ikke at tage diskussionen op.

??? Du ville gerne udtale dig på Jelveds vegne? Eller du mener at kunne
læse hendes tanker og udlægge, hvad hun i virkeligheden mente - til
forskel fra, hvad hun udtalte?

Hvoromaltinger - så er der naturligvis tale om et "freudian slip". Hun
vil helt sikkert sige, at hun mente noget helt andet end det hun sagde,
hvis en journalist spurgte ind til hendes hjerneblødning; men når man
kender Jelveds gøren og laden i dansk politik gennem mange år, så passer
det, hun sagde, perfekt til det hun ellers går og foretager sig af
landsskadelig virksomhed.

PS. Kan du overtales til at droppe bundcitering?

---

HrSvendsen wrote:

> Anders B. S. Fischer skrev:
>
>
>>Nåh ja - hvis du VIL misforstå så orker jeg ikke at tage diskussionen op.
>
>
> ??? Du ville gerne udtale dig på Jelveds vegne? Eller du mener at kunne
> læse hendes tanker og udlægge, hvad hun i virkeligheden mente - til
> forskel fra, hvad hun udtalte?
>
Ja - jeg er overbevist om at sætningen: "at han afsløres på den måde"
skal forstås som "at han afsløres i at opføre/udtale sig på den måde".
(Se i øvrigt længere nede)


> Hvoromaltinger - så er der naturligvis tale om et "freudian slip". Hun
> vil helt sikkert sige, at hun mente noget helt andet end det hun sagde,
> hvis en journalist spurgte ind til hendes hjerneblødning; men når man
> kender Jelveds gøren og laden i dansk politik gennem mange år, så passer
> det, hun sagde, perfekt til det hun ellers går og foretager sig af
> landsskadelig virksomhed.
>

Hvis du seriøst tror at hun er mere chokeret over journalistens
afsløring end det han afslørede, så må du mene det helt bogstaveligt når
du taler om "hendes hjerneblødning".

> PS. Kan du overtales til at droppe bundcitering?

Jep! - undskyld - det er over et år siden at jeg sidst var her i dk.politik.

M.v.h.
Anders

---

Anders B. S. Fischer skrev:

> HrSvendsen wrote:
>
>> Anders B. S. Fischer skrev:
>>
>>>Nåh ja - hvis du VIL misforstå så orker jeg ikke at tage diskussionen op.
>>
>> ??? Du ville gerne udtale dig på Jelveds vegne? Eller du mener at kunne
>> læse hendes tanker og udlægge, hvad hun i virkeligheden mente - til
>> forskel fra, hvad hun udtalte?
>>
> Ja - jeg er overbevist om at sætningen: "at han afsløres på den måde"
> skal forstås som "at han afsløres i at opføre/udtale sig på den måde".
> (Se i øvrigt længere nede)

Æh .. jeg kan overhovedet ikke se, der skulle være nogen forskel. Du
gentager egentligt blot det, hun sagde. Betydningen er nøjagtig den
samme. Der er stadig fokuseringen på _afsløringen_ som det afgørende. At
han _afsløres_ i at opføre/udtale sig på den måde. Det er da nøjagtig
samme pointe stadigvæk.

>> Hvoromaltinger - så er der naturligvis tale om et "freudian slip". Hun
>> vil helt sikkert sige, at hun mente noget helt andet end det hun sagde,
>> hvis en journalist spurgte ind til hendes hjerneblødning; men når man
>> kender Jelveds gøren og laden i dansk politik gennem mange år, så passer
>> det, hun sagde, perfekt til det hun ellers går og foretager sig af
>> landsskadelig virksomhed.
>>
>
> Hvis du seriøst tror at hun er mere chokeret over journalistens
> afsløring end det han afslørede, så må du mene det helt bogstaveligt når
> du taler om "hendes hjerneblødning".

Hehe - den var meget god. Men jeg har jo allerede sagt, der er tale om
et "freudian slip", så mit "hjerneblødning" skal også ses i den
kontekst, hvis du vil sammenligne, og jeg kan ikke se, hvad der ved
"freudian slip" kan udledes af, at jeg omtaler Jeveds udtalelse som en
hjerneblødning.

---

HrSvendsen wrote:

> Anders B. S. Fischer skrev:
>
>
>>HrSvendsen wrote:
>>
>>
>>>Anders B. S. Fischer skrev:
>>>
>>>
>>>>Nåh ja - hvis du VIL misforstå så orker jeg ikke at tage diskussionen op.
>>>
>>>??? Du ville gerne udtale dig på Jelveds vegne? Eller du mener at kunne
>>>læse hendes tanker og udlægge, hvad hun i virkeligheden mente - til
>>>forskel fra, hvad hun udtalte?
>>>
>>
>>Ja - jeg er overbevist om at sætningen: "at han afsløres på den måde"
>>skal forstås som "at han afsløres i at opføre/udtale sig på den måde".
>>(Se i øvrigt længere nede)
>
>
> Æh .. jeg kan overhovedet ikke se, der skulle være nogen forskel. Du
> gentager egentligt blot det, hun sagde. Betydningen er nøjagtig den
> samme. Der er stadig fokuseringen på _afsløringen_ som det afgørende. At
> han _afsløres_ i at opføre/udtale sig på den måde. Det er da nøjagtig
> samme pointe stadigvæk.
>
>
>>>Hvoromaltinger - så er der naturligvis tale om et "freudian slip". Hun
>>>vil helt sikkert sige, at hun mente noget helt andet end det hun sagde,
>>>hvis en journalist spurgte ind til hendes hjerneblødning; men når man
>>>kender Jelveds gøren og laden i dansk politik gennem mange år, så passer
>>>det, hun sagde, perfekt til det hun ellers går og foretager sig af
>>>landsskadelig virksomhed.
>>>
>>
>>Hvis du seriøst tror at hun er mere chokeret over journalistens
>>afsløring end det han afslørede, så må du mene det helt bogstaveligt når
>>du taler om "hendes hjerneblødning".
>
>
> Hehe - den var meget god. Men jeg har jo allerede sagt, der er tale om
> et "freudian slip", så mit "hjerneblødning" skal også ses i den
> kontekst, hvis du vil sammenligne, og jeg kan ikke se, hvad der ved
> "freudian slip" kan udledes af, at jeg omtaler Jeveds udtalelse som en
> hjerneblødning.

Du kan vist godt lide at vride andres sætninger så de får en anden
betydning end den tiltængte. Så lad mig gentage min pointe så kort og
præcist at du ikke kan lægge andet i munden på mig:
"Hvis du seriøst tror at hun er mere chokeret over journalistens
afsløring end det han faktisk afslørede, tager du fejl."

M.v.h.
Anders

---

Anders B. S. Fischer skrev:

> Du kan vist godt lide at vride andres sætninger så de får en anden
> betydning end den tiltængte.

Næh, det har intet på sig. Jeg deler måske bare ikke dine
fantaserede evner ud i tankelæsning.

> Så lad mig gentage min pointe så kort og
> præcist at du ikke kan lægge andet i munden på mig:

Jeg har ikke lagt noget i munden på dig. Det du skrev, var da det
samme, som Jelved havde udtalt, og jeg ændrede ikke et komma i
det du skrev. Du har absolut intet at komme efter der.

> "Hvis du seriøst tror at hun er mere chokeret over journalistens
> afsløring end det han faktisk afslørede, tager du fejl."

Tror du, ja. Men som sagt, der er tale om et "freudian slip", og
det matcher perfekt, hvad Jelved ellers går og bedriver, så du
har ikke meget at bygge din tankelæsning af Jelved på.

Sjovt nok ser det ud til, at du lavede samme "slip" som Jelved.

---

Jeg tror bare jeg vil gentage min allerførste kommentar:
"Nåh ja - hvis du VIL misforstå så orker jeg ikke at tage diskussionen op."

Diskussionen kommer åbenbart ikke videre...

M.v.h.
Anders

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
news:442318f5$0$38693$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Af frygt for danskere, går Khader under jorden.
>
> Danskernes had til Naser Khader er blevet for meget. Han overvejer seriøst
> sin politske tilværelse, efter en meget hård periode, med dødstrusler mod
> ham og hans familie.

Naser Khaders reaktion er jeg ret overbevist om er et mediestunt. Det kan
ikke passe, at en så dreven politiker lige pludselig for kvababbelser over
noget skjult kamera - der må være noget andet på tapetet. Der skal rigtig,
rigtig meget til at ryste politikere med den erfaring - hvis noget
overhovedet kan. Akkaris malplacerede "tænk nu hvis" er stensikkert langt
fra det værste han har oplevet - langt fra - så mon ikke der ligger et par
strategiske overvejelser bag? Det passer næppe dårligt i R's kram, at de pt
har det ultimative mediefokus i Muhammedsagen og kan høste
medlidenshedserklæringer (og stemmer) selv fra svorne fjender - det fokus
har de kæmpet for at fravriste DF siden januar, og så gør det vel ikke
noget, at vi i en rum tid kan holdes hen i "spænding" : Går han, eller går
han ikke - går han, eller går han ikke - går han, eller går han ikke? Pyha -
han blev!!

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:442318f5$0$38693$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> > Af frygt for danskere, går Khader under jorden.

> > Danskernes had til Naser Khader er blevet for meget.

/Danskernes/ had? Han er forhadt i store dele af det islamiske
indvandrermiljø, og alment elsket af danskerne.

> > Han overvejer seriøst sin politske tilværelse, efter en meget hård
> > periode, med dødstrusler mod ham og hans familie.

> Naser Khaders reaktion er jeg ret overbevist om er et mediestunt.

Det skal du nu ikke være sikker på. Da Arne Melchior i sin tid trådte
tilbage som trafikminister, var det bl.a. efter at han var kommet hjem
og set sin 16-årige søn græde. Han modtog telefonopkald fra folk, der
mente at det var ærgerligt at Adolf Hitler ikke havde fået gjort
»arbejdet« færdigt ...

Det drejer sig om dødsensfarlige salafister, der synes at ville gøre alt
for at gøre hele planeten til et kalifat, med et altomfattende politisk,
juridisk, økonomisk system: islam. Som defineret af Muhamed og de første
kaliffer.

Salafisterne er de muslimer, som vil vende tilbage til rødderne fra
600-tallet. Og med bl.a. obligatorisk dødsstraf for at forlade islam
[ulemaen, de islamisk gejstlige, skal afgøre hvem der er »frafaldne«],
og dhimmistatus til kristne, jøder og zarathustraister.

Det er bl.a. dem Naser Khader får myrekryp over.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hcpcre.11n2vjj1k0dg29N%per@RQNNE.invalid...

> > Naser Khaders reaktion er jeg ret overbevist om er et mediestunt.
>
> Det skal du nu ikke være sikker på. Da Arne Melchior i sin tid trådte
> tilbage som trafikminister, var det bl.a. efter at han var kommet hjem
> og set sin 16-årige søn græde. Han modtog telefonopkald fra folk, der
> mente at det var ærgerligt at Adolf Hitler ikke havde fået gjort
> »arbejdet« færdigt ...

Ihja - naturligvis. Når Melchior gjorde det (ret forudsigeligt skal vi lige
have draget jøderne ind i det her) så må det jo være helt oprigtigt, at
Khader nu er gået under jorden og er for rystet til at sige noget som helst.

> Det drejer sig om dødsensfarlige salafister, der synes at ville gøre alt
> for at gøre hele planeten til et kalifat, med et altomfattende politisk,
> juridisk, økonomisk system: islam. Som defineret af Muhamed og de første
> kaliffer.

Bliver du aldrig træt af at gentage dig selv?

> Salafisterne er de muslimer, som vil vende tilbage til rødderne fra
> 600-tallet. Og med bl.a. obligatorisk dødsstraf for at forlade islam
> [ulemaen, de islamisk gejstlige, skal afgøre hvem der er »frafaldne«],
> og dhimmistatus til kristne, jøder og zarathustraister.

Åbenbart ikke.

> Det er bl.a. dem Naser Khader får myrekryp over.

Hvem gør ikke det?

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hcpcre.11n2vjj1k0dg29N%per@RQNNE.invalid...

> > Det drejer sig om dødsensfarlige salafister, der synes at ville gøre alt
> > for at gøre hele planeten til et kalifat, med et altomfattende politisk,
> > juridisk, økonomisk system: islam. Som defineret af Muhamed og de første
> > kaliffer.
>
> Bliver du aldrig træt af at gentage dig selv?

Gør du ikke selv det?

Og du har jo tidligere vist, at du ikke er i stand til at skelne mellem
islam og muslim.

> > Salafisterne er de muslimer, som vil vende tilbage til rødderne fra
> > 600-tallet. Og med bl.a. obligatorisk dødsstraf for at forlade islam
> > [ulemaen, de islamisk gejstlige, skal afgøre hvem der er »frafaldne«],
> > og dhimmistatus til kristne, jøder og zarathustraister.
>
> Åbenbart ikke.

Hvad mener du?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hcpl34.1ouziuyt5k61aN%per@RQNNE.invalid...

> Og du har jo tidligere vist, at du ikke er i stand til at skelne mellem
> islam og muslim.

Nej - og jeg forstår stadig ikke hvordan du i en debat hvor jeg appelerer
til lige præcis den sondring, kan nå frem til at jeg selv ikke skulle være i
stand til det, Men sådan er der så meget.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hcpl34.1ouziuyt5k61aN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Og du har jo tidligere vist, at du ikke er i stand til at skelne mellem
> > islam og muslim.
>
> Nej - og jeg forstår stadig ikke hvordan du i en debat hvor jeg appelerer
> til lige præcis den sondring, kan nå frem til at jeg selv ikke skulle være i
> stand til det, Men sådan er der så meget.

Når du tidligere har vist at du ikke kunne sondre, så er jeg naturligvis
påpasselig med at definere, hvad jeg mener med ordet »islam«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 24 Mar 2006 08:28:08 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>Naser Khaders reaktion er jeg ret overbevist om er et mediestunt. Det kan
>ikke passe, at en så dreven politiker lige pludselig for kvababbelser over
>noget skjult kamera - der må være noget andet på tapetet. Der skal rigtig,
>rigtig meget til at ryste politikere med den erfaring - hvis noget
>overhovedet kan. Akkaris malplacerede "tænk nu hvis" er stensikkert langt
>fra det værste han har oplevet - langt fra - så mon ikke der ligger et par
>strategiske overvejelser bag? Det passer næppe dårligt i R's kram, at de pt
>har det ultimative mediefokus i Muhammedsagen og kan høste
>medlidenshedserklæringer (og stemmer) selv fra svorne fjender - det fokus
>har de kæmpet for at fravriste DF siden januar, og så gør det vel ikke
>noget, at vi i en rum tid kan holdes hen i "spænding" : Går han, eller går
>han ikke - går han, eller går han ikke - går han, eller går han ikke? Pyha -
>han blev!!
>

Det er herlig at kunne tillade sig at være så kynisk i sit sikre hjem,
hvor ens mest farlige bedrifter har været at tage afstand fra
københavnske madordninger over internettet.

Khader har fået den ene dødstrussel efter den anden. Han er utrolig
hadet blandt tæt på majoriteten af alle muslimer, fordi hans
ultravestlige væremåde pisser dem af.

På et tidspunkt bliver det bare for meget. Hvis han ikke går af i
denne omgang, er det dog sikkert at han vil blive mødt af lignende
udfald senere hen, så på et eller andet tidspunkt tror jeg bestemt han
siger stop.

Jeg tror nærmere Khader håber at der nu kan mobiliseres så meget
modstand mod disse satanske islamister som overhovedet muligt(tænk at
selv Jelved kommer på banen), hvis han endelig skulle have et andet
ønske, end at passe på sin familie.

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> wrote in message
news:ldl7225c40q0jq5mbe1p65pb7aht41jli7@4ax.com...
> On Fri, 24 Mar 2006 08:28:08 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:

> >Naser Khaders reaktion er jeg ret overbevist om er et mediestunt. Det kan
> >ikke passe, at en så dreven politiker lige pludselig for kvababbelser
over
> >noget skjult kamera - der må være noget andet på tapetet. Der skal
rigtig,
> >rigtig meget til at ryste politikere med den erfaring - hvis noget
> >overhovedet kan. Akkaris malplacerede "tænk nu hvis" er stensikkert langt
> >fra det værste han har oplevet - langt fra - så mon ikke der ligger et
par
> >strategiske overvejelser bag? Det passer næppe dårligt i R's kram, at de
pt
> >har det ultimative mediefokus i Muhammedsagen og kan høste
> >medlidenshedserklæringer (og stemmer) selv fra svorne fjender - det fokus
> >har de kæmpet for at fravriste DF siden januar, og så gør det vel ikke
> >noget, at vi i en rum tid kan holdes hen i "spænding" : Går han, eller
går
> >han ikke - går han, eller går han ikke - går han, eller går han ikke?
Pyha -
> >han blev!!
> >
>
> Det er herlig at kunne tillade sig at være så kynisk i sit sikre hjem,
> hvor ens mest farlige bedrifter har været at tage afstand fra
> københavnske madordninger over internettet.

Hvor ved du det fra? Og politik er skam kynisk, og Khader er da blandt de
dygtigste til at spille dette kyniske spil - ellers ville han jo ikke være
nået så langt.

> Khader har fået den ene dødstrussel efter den anden. Han er utrolig
> hadet blandt tæt på majoriteten af alle muslimer, fordi hans
> ultravestlige væremåde pisser dem af.

Jeg tror nu snarere det er fordi han i flere tilfælde har udleveret islam og
muslimer i bøger, foredrag osv.

> På et tidspunkt bliver det bare for meget. Hvis han ikke går af i
> denne omgang, er det dog sikkert at han vil blive mødt af lignende
> udfald senere hen, så på et eller andet tidspunkt tror jeg bestemt han
> siger stop.

Tværtimod kunne man forestille sig, at netop denne sag fik truslerne til at
aftage en smule. Man er sgu ret dum, hvis man begynder at true en så hypet
celebrity, som Khader er i disse tider.

> Jeg tror nærmere Khader håber at der nu kan mobiliseres så meget
> modstand mod disse satanske islamister som overhovedet muligt(tænk at
> selv Jelved kommer på banen), hvis han endelig skulle have et andet
> ønske, end at passe på sin familie.

Der findes ikke andet end 100% modstand over hele linien imod
fundamentalisterne.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i
news:4423e539$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...

> Der findes ikke andet end 100% modstand over hele linien imod
> fundamentalisterne.

Det virker da af og til som om halalhippierne, de radigale og den øvrige
venstrefløj elsker disse (fundamentalistiske) muhamedanere.
--
NoTrabajo

*** Free account sponsored by SecureIX.com ***
*** Encrypt your Internet usage with a free VPN account from http://www.SecureIX.com ***

---

"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> wrote in message
news:4423f8fd$0$944$6d36acad@titian.nntpserver.com...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i
> news:4423e539$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Der findes ikke andet end 100% modstand over hele linien imod
> > fundamentalisterne.
>
> Det virker da af og til som om halalhippierne, de radigale og den øvrige
> venstrefløj elsker disse (fundamentalistiske) muhamedanere.

Det virker til at være det stik modsatte hos mig. Hvem har du i tankerne?
Hvilke "af og til"-situationer tænker du på? Husk på, at fordi man henleder
opmærksomheden på at man mener, at f.eks Fogh graver grøfter, eller DF fører
en hadsk retorik(*) - så er det jo ikke ensbetydende med, at man elsker
islamiske fundamentalister. I virkeligheden tror jeg "venstrefløjen" af al
magt prøver at se på de konkrete virkelige trusler, og ikke så meget
interesserer sig for symbolpolitik. Den virkelige trussel er, blandt andet,
at vi fremover får et langt mere splittet partipolitisk klima, og en anden
ret markant trussel er, at vi reducerer vor egne højt besugne frihedsidealer
i et hovedløst og unøvendigt "svar" på imaginære trusler.

Tag nu "truslen" om terror. Ja - selvfølgelig risikerer Danmark at blive
udsat for terror, i et eller andet omfang, men den trussel har jo eksisterer
altid. Ikke som følge af Muhammedtegninger, eller Irakkrig - eller fordi der
er sket terror andre steder - den trussel er latent, og vil altid være det.

Spørgsmålet er, om truslen om terror er så konkret, at vi tvinges til at
gøre foranstaltninger der skal reducere denne trussel. Det mener
symbolpolitikerne i DF - de skyder snart endnu en kampagne igang, der kæder
danske folkeskoler sammen med terrorangrebet 11.09. Som DFU's formand
skriver : "Desværre har vi en regering, der er mere bange for kameraer end
for terrorister!" Det er jo det rene og skære vås. Og det er just den slags
våseri, "venstrefløjen" indædt kæmperr imod - og som du og andre så
forveksler med en slags følgagtighed overfor terrorisme eller
fundamentalisme. Intet kunne være mere forkert.

Face it: Med mindre der er et konkret behov, reelle trusler - at der sker
terror - eller terrorforsøg forpurres - så er der ingen verdens grund til at
poste milliarder i et overvågningssamfund der alligevel ikke vil have nogen
effekt. Der findes faktisk kun én eneste grund til overhovedet at insistere
på at gøre "terror" i Danmark til et problem, og det er, hvis man fører
symbolpolitik og dermed puster til folks frygt og fordomme - og dermed kan
høste stemmer på selvsamme.

Der er stadigvæk - statistisk set - langt større chance for at du dør eller
kommer til skade i et trafikuheld, ved at spise fordærvede hindbær, ved stå
på ski i Norge, ved at blive ramt af en flodbølge - eller blive ramt af
lynet - eller du bliver skudt af en tilfældig sindsforvirret dansk mand -
end at nogen af de andre 5.5 mio danskere overhovedet kommer til skade eller
dør i et terrorangreb!

(*) Og det er "venstrefløjen" ikke ene om at mene. En hel debatside i dagens
Ekstra Bladet er dedikeret kritik at DF, deres retorik og deres forsøg på at
tage patent på sandheden.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Som DFU's formand skriver : "Desværre har vi en regering, der er mere
> bange for kameraer end for terrorister!" Det er jo det rene og skære vås.

Ungdomspartierne har det med at skeje ud - og det gælder i disse år ikke
mindst for Dansk Folkepartis Ungdom.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 24 Mar 2006 13:25:39 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>>
>> Jeg tror nærmere Khader håber at der nu kan mobiliseres så meget
>> modstand mod disse satanske islamister som overhovedet muligt(tænk at
>> selv Jelved kommer på banen), hvis han endelig skulle have et andet
>> ønske, end at passe på sin familie.
>
>Der findes ikke andet end 100% modstand over hele linien imod
>fundamentalisterne.
>

Men i praksis er det bare ikke tilfældet. Abdul Wahid Pedersen, som
går ind for sharialov i Danmark, og går ind for stening af kvinder
bliver igen og igen brugt som kommentator til forskellige ting.

Og Akkira er med i talkshows og så videre. Folkene er de væmmeligste
fundamentalister og har en forfærdelig dagsorden. alligevel har de
fået lov at fylde medierne i årevis.

Hvis der kan komme det ud af det nu, at de bliver kørt fuldkommen ud
på et sidespor, er der trods alt kommet noget ud af det.

Og det at høre radikale politikere forbande islamisterne er trods ikke
hverdagskost. Jeg siger ikke at de har elsket dem, men i den grad lagt
afstand fra dem, har hverken de eller medierne formået.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44239f7c$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:442318f5$0$38693$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Af frygt for danskere, går Khader under jorden.
>>
>> Danskernes had til Naser Khader er blevet for meget. Han overvejer
>> seriøst
>> sin politske tilværelse, efter en meget hård periode, med dødstrusler mod
>> ham og hans familie.
>
> Naser Khaders reaktion er jeg ret overbevist om er et mediestunt. Det kan
> ikke passe, at en så dreven politiker lige pludselig for kvababbelser over
> noget skjult kamera - der må være noget andet på tapetet. Der skal rigtig,
> rigtig meget til at ryste politikere med den erfaring - hvis noget
> overhovedet kan. Akkaris malplacerede "tænk nu hvis" er stensikkert langt
> fra det værste han har oplevet - langt fra - så mon ikke der ligger et par
> strategiske overvejelser bag? Det passer næppe dårligt i R's kram, at de
> pt
> har det ultimative mediefokus i Muhammedsagen og kan høste
> medlidenshedserklæringer (og stemmer) selv fra svorne fjender - det fokus
> har de kæmpet for at fravriste DF siden januar, og så gør det vel ikke
> noget, at vi i en rum tid kan holdes hen i "spænding" : Går han, eller går
> han ikke - går han, eller går han ikke - går han, eller går han ikke?
> Pyha -
> han blev!!

jeg er 100 procent enig, hvilket jeg også tidligere har antydet - jeg har
mødt ham personligt, og han er da en flinker fyr, ingen tvivl om det, og jeg
er overbevist om at han mener det vel - men jeg er ikke så sikker på at han
ikke -eller folk omkring ham - spekulerer i situationen m.h.p.
stemmefiskeri.
Egen lykke er godt - andres ulykke er heller ikke at foragte.

Hulkehistorien i EB i dag er så fuld af selvmodsigelser at man undres- fx
skriver bladet i sin leder om truslen uden at tage hensyn til at der også
kan være andre udlægninger -men måske er det fordi Politikens hus også er
dybt involveret i JP.
--
Wilstrup

---

On Fri, 24 Mar 2006 17:23:47 +0100, Wilstrup wrote:

> Hulkehistorien i EB i dag er så fuld af selvmodsigelser at man undres- fx
> skriver bladet i sin leder om truslen uden at tage hensyn til at der også
> kan være andre udlægninger -men måske er det fordi Politikens hus også er
> dybt involveret i JP.

Jeg tror godt nok (naivt) at de tre redaktioner arbejder uafhængigt af
hinanden !

--
O
/|\
/\
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> wrote in message
news:ef78wv10z6x5$.lch3u81zaj5v.dlg@40tude.net...
>> Hulkehistorien i EB i dag er så fuld af selvmodsigelser at man
>> undres-

Rikke Hvilshøj udsattes ikke for attentat. Hendes forsikrede og
ligegyldige garage gjorde.

Naser Khader bor måske et par dage hos en ven, for
selviscenesættelsens skyld., og PET-bodyguards biler kører nu og da
nær det ny sted selvom alle ved at der er minimal fare

Mon han har bleget sin hud lys og fået påsat fuldskæg

---

On Sat, 25 Mar 2006 02:58:21 +0100, Bo Warming wrote:

> "Bruno Christensen" <news@lphund.dk> wrote in message
> news:ef78wv10z6x5$.lch3u81zaj5v.dlg@40tude.net...
>>> Hulkehistorien i EB i dag er så fuld af selvmodsigelser at man
>>> undres-

Gider du passe på hvem du citerer når du svarer. Ovenstående citat er af
Wilstrup.


--
O
/|\
/\
Bruno

---

Konrad skrev:

> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in message
> news:442318f5$0$38693$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Af frygt for danskere, går Khader under jorden.
> >
> > Danskernes had til Naser Khader er blevet for meget. Han overvejer seriøst
> > sin politske tilværelse, efter en meget hård periode, med dødstrusler mod
> > ham og hans familie.
>
> Naser Khaders reaktion er jeg ret overbevist om er et mediestunt. Det kan
> ikke passe, at en så dreven politiker lige pludselig for kvababbelser over
> noget skjult kamera - der må være noget andet på tapetet. Der skal rigtig,
> rigtig meget til at ryste politikere med den erfaring - hvis noget
> overhovedet kan. Akkaris malplacerede "tænk nu hvis" er stensikkert langt
> fra det værste han har oplevet - langt fra - så mon ikke der ligger et par
> strategiske overvejelser bag? Det passer næppe dårligt i R's kram, at de pt
> har det ultimative mediefokus i Muhammedsagen og kan høste
> medlidenshedserklæringer (og stemmer) selv fra svorne fjender - det fokus
> har de kæmpet for at fravriste DF siden januar, og så gør det vel ikke
> noget, at vi i en rum tid kan holdes hen i "spænding" : Går han, eller går
> han ikke - går han, eller går han ikke - går han, eller går han ikke? Pyha -
> han blev!!

Det vil jeg give dig 100% ret i vil være den mest hensigtsmæssige
strategi en dreven politiker kan følge. Men spørger vi ind til
Khaders menneskelige side og glemmer politikeren, så har han familie
der lige nu lider under at være så centralt placeret i medierne.
Khader kommer fra Syrien, hvordan tager hans syriske bagland på det,
eller er Khader lige så kølig som Keyser Söze?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> on fredag 24. marts 2006 at 13:28 +0100
wrote:
>Ihja - naturligvis. Når Melchior gjorde det (ret forudsigeligt skal vi
>lige
>have draget jøderne ind i det her) så må det jo være helt oprigtigt, at
>Khader nu er gået under jorden og er for rystet til at sige noget som
>helst.

Det synes jeg ærligt talt er noget sludder. Per drager, sådan som jeg
læser det, ikke Melchior ind i sagen fordi han var jøde, men fordi manden
traf et valg på baggrund af de ubehagelige reaktioner han (og hans
familie) fik på sit politiske arbejde. Dermed er situationen reelt
fuldkommen analog til Khaders - ikk?

Jeg tror ikke der er tale om et mediestunt, al den stund at Khader i
årevis har måttet leve med trusler, massiv opdækning fra PET osv.
Selv de stærkeste rammer muren, og jeg begriber ikke hvorfor det ikke
skulle kunne være tilfældet i Khaders tilfælde. Han har stået model til
mere end de fleste gennem de seneste år.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b076e8e433b9aca00ddd3a1ad.76e8e92@net.dialog.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> on fredag 24. marts 2006 at 13:28 +0100
> wrote:
> >Ihja - naturligvis. Når Melchior gjorde det (ret forudsigeligt skal vi
> >lige
> >have draget jøderne ind i det her) så må det jo være helt oprigtigt, at
> >Khader nu er gået under jorden og er for rystet til at sige noget som
> >helst.
>
> Det synes jeg ærligt talt er noget sludder. Per drager, sådan som jeg
> læser det, ikke Melchior ind i sagen fordi han var jøde,

Hvorfor fik Melchiors søn sådanne trusler? Det var jo ikke på baggrund af
holdninger, eller ført politik, men fordi han er jøde (sådan skal det med
sikkerhed forståes når PER skriver det)

> men fordi manden
> traf et valg på baggrund af de ubehagelige reaktioner han (og hans
> familie) fik på sit politiske arbejde. Dermed er situationen reelt
> fuldkommen analog til Khaders - ikk?

Det synes jeg ikke. Melchior blev chikaneret fordi han er jøde - ikke fordi
han havde taget stilling til nogen ret prekære emner i en i forvejen
temmelig ophedet debat, han har været part i de sidste 10 år, eller fordi
han har været notorisk i opposition til dele af et trossamfund og ikke
mindst kultur. Der er godt nok forskel. Hvis nogen mestrer dette spil, og
frivilligt har været en del af det på godt og ondt - så er det da Khader. Og
han har altså tidligere været fremme med nogle temmelig
"strategiskpolitiske" stunts - f.eks dengang han gik ind i sagen om de der
halvdanske børn der nu er bosat i Libyen - jeg har hørt gennem "troværdige
kilder", at det hele drejede sig om en intern magtkamp i R's
folketingsgruppe. Khader fik dengang vendt skuden til fordel for sig selv.
Nu vil jeg ikke insinuere en hel masse fælt om Khader som kan misforståes,
men jeg vil blive meget, meget overrasket, hvis det har noget på sig, at han
skulle overveje at gå ud af politik. Jeg tror simpelthen ikke på, at så lidt
skulle være så slemt for én, der virkelig har været gennem vridemaskinen
snart sagt altid - og da slet ikke, når han i målinger står til at være mere
populær end Fogh.

> Jeg tror ikke der er tale om et mediestunt, al den stund at Khader i
> årevis har måttet leve med trusler, massiv opdækning fra PET osv.

Det har han - men at han ligefrem skulle være gået ned, og få krisehjælp og
al mulig andet, den køber jeg ikke. Vi taler altså om en mand, der ikke er
mere truet og beskyttet end man kan møde ham nede i 7-11 på Christianshavn!

> Selv de stærkeste rammer muren, og jeg begriber ikke hvorfor det ikke
> skulle kunne være tilfældet i Khaders tilfælde. Han har stået model til
> mere end de fleste gennem de seneste år.

Rigtigt nok. Jeg kan da også *sagtens* tage fejl, det er da helt sikkert.
Men min kvindelige intuition fortæller mig noget andet. Man kunne også vende
det om og sige : Hvorfor skulle lige præcis Naser Khader altid og som den
eneste være en renfærdig og uskyldsren politiker? Enhver kan vel sige sig
selv, at han er som folk er flest i dansk politik - lige dele velmenende,
magtbegærlig, manipulatorisk og taburetklæbende akkurat som alle andre?
Selvom man kan lide en politiker eller har sympati for en bestemt politiker,
må man ikke være blind for, at sådan er politikere nu engang - det er jo de
kvaliteter, der dels gør dem egnede til at være politiker sådan som det
danske parlamentariske system er skruet sammen - dels er det der gør, at de
overhovedet gider. Khader kan sagtens have fået nok for en periode - han har
jo faktisk også været "på" rigtig længe, medens stort set alle andre har
været på ferie eller holdt forlængede weekender - så lejligheden er jo fin
nok. Men havde Khader været så "nem" (forstå mig ret) at ryste, så havde han
slet ikke været politik i dag.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
> news:fc.0073fb6b076e8e433b9aca00ddd3a1ad.76e8e92@net.dialog.dk...
> > "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> on fredag 24. marts 2006 at 13:28 +0100
> > wrote:
> > >Ihja - naturligvis. Når Melchior gjorde det (ret forudsigeligt skal vi
> > >lige have draget jøderne ind i det her) så må det jo være helt
> > >oprigtigt, at Khader nu er gået under jorden og er for rystet til at
> > >sige noget som helst.

> > Det synes jeg ærligt talt er noget sludder. Per drager, sådan som jeg
> > læser det, ikke Melchior ind i sagen fordi han var jøde,
>
> Hvorfor fik Melchiors søn sådanne trusler? Det var jo ikke på baggrund af
> holdninger, eller ført politik, men fordi han er jøde (sådan skal det med
> sikkerhed forståes når PER skriver det)

Telefonopkaldene var præget af jødehad, ingen tvivl om det. Men det
havde naturligvis intet med Naser Khader at gøre.

Sammenligningen gik på at ingen ved hvordan forskellige islamister
opfører sig over for Naser Khaders familie - han kan sagtens have
tilsvarende erfaringer som Arne Melchior havde.

Det nærmeste tilsvarende var brandattentatet mod Rikke Hvilshøjs hjem,
hvor hun, hendes mand og børn kunne have været dræbt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hcptkp.1q0pn6n1wwp60wN%per@RQNNE.invalid...

> Sammenligningen gik på at ingen ved hvordan forskellige islamister
> opfører sig over for Naser Khaders familie - han kan sagtens have
> tilsvarende erfaringer som Arne Melchior havde.

Det har han helt sikkert.

> Det nærmeste tilsvarende var brandattentatet mod Rikke Hvilshøjs hjem,
> hvor hun, hendes mand og børn kunne have været dræbt.

Men summa summarum : "Kynikeren" Konrad fik - som altid - ret!

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hcptkp.1q0pn6n1wwp60wN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Sammenligningen gik på at ingen ved hvordan forskellige islamister
> > opfører sig over for Naser Khaders familie - han kan sagtens have
> > tilsvarende erfaringer som Arne Melchior havde.
>
> Det har han helt sikkert.
>
> > Det nærmeste tilsvarende var brandattentatet mod Rikke Hvilshøjs hjem,
> > hvor hun, hendes mand og børn kunne have været dræbt.
>
> Men summa summarum : "Kynikeren" Konrad fik - som altid - ret!

Det er da muligt at »hunden« Konrad fik ret - men vi ved altså ikke hvad
der er foregået bag kulissen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hcv6lz.15bvckvvz6aryN%per@RQNNE.invalid...

> > Men summa summarum : "Kynikeren" Konrad fik - som altid - ret!
>
> Det er da muligt at »hunden« Konrad fik ret - men vi ved altså ikke hvad
> der er foregået bag kulissen.

Hunden? Der er nok ikke foregået det store.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hcv6lz.15bvckvvz6aryN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > Men summa summarum : "Kynikeren" Konrad fik - som altid - ret!
> >
> > Det er da muligt at »hunden« Konrad fik ret - men vi ved altså ikke hvad
> > der er foregået bag kulissen.
>
> Hunden? Der er nok ikke foregået det store.

Politikens Store Ordbog:
kynisk adj. - , -e
1. som er følelseskold og ser på og behandler sine omgivelser med foragt
[] hun har en kynisk holdning til ægteskabet • en kynisk beslutning • en
kynisk person e kyniskhed
kyn+isk: efter græsk kynikós egl. 'hundeagtig'; afl. af /kyón/ 'hund';
egl. om en oldgræsk filosofskole hvis tilhængere foretrak en nøjsom,
primitiv tilværelse
=

Ja, oldtidens tiggermunke kaldte sig selv »hunde«. Kynikere.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hcva9u.w9h99u1640ahzN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> > Hunden? Der er nok ikke foregået det store.
>
> Politikens Store Ordbog:
> kynisk adj. - , -e
> 1. som er følelseskold og ser på og behandler sine omgivelser med foragt
> [] hun har en kynisk holdning til ægteskabet • en kynisk beslutning •
en
> kynisk person e kyniskhed
> kyn+isk: efter græsk kynikós egl. 'hundeagtig'; afl. af /kyón/ 'hund';
> egl. om en oldgræsk filosofskole hvis tilhængere foretrak en nøjsom,
> primitiv tilværelse
> =
>
> Ja, oldtidens tiggermunke kaldte sig selv »hunde«. Kynikere.

Der lærte jeg noget nyt! Det har jeg aldrig rigtig bidt mærke i.