---

Ahmed Akkari truer med at sprænge Naser Khader og dennes evt.
mininsterium i luften.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/23/014126.htm?nyheder

Mon Akkari ville placere bomben i en turban?

---

On 22 Mar 2006 22:34:10 -0800, "marsor@iname.com" <marsor@iname.com>
wrote:

>
>Ahmed Akkari truer med at sprænge Naser Khader og dennes evt.
>mininsterium i luften.
>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/23/014126.htm?nyheder

§ 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde
alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer
med at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel
indtil 2 år.

At truslerne er fremsat mod et medlem af Folketinget er naturligvis en
alvorligt skærpende omstændighed. Dermed burde opholdstilladelsen
hænge i en tynd tråd.

---

Jeg tror lissom at AK-47-Kari er DK statsborger.

Hilsen

Dan



"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
news:91i4229m198t3hq87l78d6b5ss245rb82n@4ax.com...
> On 22 Mar 2006 22:34:10 -0800, "marsor@iname.com" <marsor@iname.com>
> wrote:
>
>>
>>Ahmed Akkari truer med at sprænge Naser Khader og dennes evt.
>>mininsterium i luften.
>>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/23/014126.htm?nyheder
>
> § 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde
> alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer
> med at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel
> indtil 2 år.
>
> At truslerne er fremsat mod et medlem af Folketinget er naturligvis en
> alvorligt skærpende omstændighed. Dermed burde opholdstilladelsen
> hænge i en tynd tråd.

---

"Dan" <no@spam.thankyou.com> skrev i en meddelelse
news:44225cbf$0$60782$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg tror lissom at AK-47-Kari er DK statsborger.
>
Kun indtil den danske indfødsret tages fra ham, eller at han på den ene
eller anden måde mister pulsen.

J.

---

On Thu, 23 Mar 2006 09:31:00 +0100, "Dan" <no@spam.thankyou.com>
wrote:

>Jeg tror lissom at AK-47-Kari er DK statsborger.

Ja, du har desværre ret:

http://aarhus.dk/aa/portal/borger/s_nyheder/indhold?articleId=23615&_refresh=true

(med nød og næppe).

---

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> skrev i
news:ulq4229jasq106qpj3o8jpjrmos16be8ru@4ax.com...
> On Thu, 23 Mar 2006 09:31:00 +0100, "Dan" <no@spam.thankyou.com>
> wrote:
>
>> Jeg tror lissom at AK-47-Kari er DK statsborger.
>
> Ja, du har desværre ret:
>
>
http://aarhus.dk/aa/portal/borger/s_nyheder/indhold?articleId=23615&_refresh=true
>
> (med nød og næppe).

Fra artiklen:
----------------------------
"For denne vold over for en 11-årig dreng bør en tiltalt normalt idømmes en
ubetinget straf," skrev dommer Jørgen Mønsted i dommen. Men han lagde vægt
på, at imamen troede, at drengen trak ned i søsterens tørklæde, skønt han
allerede året før var blevet advaret af Ahmad Akkari.
Og da Ahmad Akkari ikke tidligere var straffet, "findes det ikke helt
påkrævet, at straffen fuldbyrdes," tilføjede dommeren og gjorde de 40 dages
hæfte betinget med en prøvetid på to år.

Den hårfine beslutning om en betinget dom åbnede mulighed for, at Ahmad
Akkari sidste forår kunne blive dansk statsborger.

NoTrabajo: Man ser tydeligt at dommere i stor grad lefler for
muhamedanerne.

Han er født i 1978 i Libanon og kom til Danmark som 13-årig. Dermed
opfyldte han betingelserne for dansk indfødsret. Men udlændingeloven
fastsætter en såkaldt karenstid på fire år fra en betinget dom, før en
udlænding kan blive dansk statsborger. Og da dommen blev afsagt i marts
2001, kunne Ahmad Akkari tidligst opnå statsborgerskab i begyndelsen af
2005. Loven, hvori han navn stod, blev vedtaget den 14. juni 2005.

En ubetinget dom ville have betydet, at han skulle have ventet i otte år på
et dansk statsborgerskab og først var kommet med i loven om indfødsret i
foråret 2009.----------------------------

Det er på tide, at vi stopper med tildeling af statsborgerskaber til
sådanne dyr. Hvorfor undersøger PET ikke disse muhamedanere grundigt, inden
de tildeles statsborgerskab?

Det er utroligt, hvad de danske samfund finder sig i fra disse
muhamedaneres side. Halalhippier, det er jeres skyld, at det er kommet så
vidt. Hvornår indser I jeres dumhed?

--

NoTrabajo

*** Free account sponsored by SecureIX.com ***
*** Encrypt your Internet usage with a free VPN account from http://www.SecureIX.com ***

---

"Dan" <no@spam.thankyou.com> wrote in message
news:44225cbf$0$60782$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg tror lissom at AK-47-Kari er DK statsborger.

DER ER IKKE NOGET HELLIGT VED ET STATSBORGERSKAB

VI KAN FX vedtage en lov om at folk der har fået statsborgerskab de
sidste årtier skal underskrive erklæring om loyalitet med danske love,
og hvis de har overtrådt sådant løfte forud pga koranloyalitet, skal
de skrive en offentlig koranhadsk erklæring, som de ikke kan leve med
at have underskrevet.

Vi kan let fratage dem opholdstilladelse, og tilbagevirkendekraft
brugtes ved Nyrnberg-retssag og ved dansk retsopgør og kan bruges
igen - why not?

---

Lars J. Helbo wrote:
> On 22 Mar 2006 22:34:10 -0800, "marsor@iname.com" <marsor@iname.com>
> wrote:
>
>>
>> Ahmed Akkari truer med at sprænge Naser Khader og dennes evt.
>> mininsterium i luften.
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/23/014126.htm?nyheder
>
> § 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde
> alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer
> med at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel
> indtil 2 år.
>
> At truslerne er fremsat mod et medlem af Folketinget er naturligvis en
> alvorligt skærpende omstændighed. Dermed burde opholdstilladelsen
> hænge i en tynd tråd.

Det kan man mene udfra en helt almindelig menneskelig
rimelighedsbetragtning. Alle kan vist kun ryste på hovedet af Akkari - hans
situationsfornemmelse er mildest talt katastrofal - og nu er han da for
alvor færdig som minaretsanger.

Men mon noget, der siges i "spøg" (det vil jo sikkert blive diskuteret) og
som ikke er tiltænkt den brede offentlighed men er sagt privat, og ikke er
rettet til den der angiveligt trues, og aldrig har været tiltænkt
offentliggørelse, men er blevet formidlet mod "truerens" vilje/kendskab, er
så oplagt en sag ifb §266?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44227b51$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Lars J. Helbo wrote:
>> On 22 Mar 2006 22:34:10 -0800, "marsor@iname.com" <marsor@iname.com>
>> wrote:
>>
>>>
>>> Ahmed Akkari truer med at sprænge Naser Khader og dennes evt.
>>> mininsterium i luften.
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/23/014126.htm?nyheder
>>
>> § 266. Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde
>> alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer
>> med at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel
>> indtil 2 år.
>>
>> At truslerne er fremsat mod et medlem af Folketinget er naturligvis en
>> alvorligt skærpende omstændighed. Dermed burde opholdstilladelsen
>> hænge i en tynd tråd.
>
> Det kan man mene udfra en helt almindelig menneskelig
> rimelighedsbetragtning. Alle kan vist kun ryste på hovedet af Akkari -
> hans
> situationsfornemmelse er mildest talt katastrofal - og nu er han da for
> alvor færdig som minaretsanger.
>
> Men mon noget, der siges i "spøg" (det vil jo sikkert blive diskuteret) og
> som ikke er tiltænkt den brede offentlighed men er sagt privat, og ikke er
> rettet til den der angiveligt trues, og aldrig har været tiltænkt
> offentliggørelse, men er blevet formidlet mod "truerens" vilje/kendskab,
> er
> så oplagt en sag ifb §266?

Ifølge mit kendskab til lovbestemmelsen er det ikke afgørende, om truslen
fremsættes i nærvær af dens tiltænkte offer.
Læg her mærke til formuleringen
:"... der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller
andres liv, helbred eller velfærd"

Eftersom nogen i lovens forstand kan være andre end det potentielle
offer,hvis liv, helbred eller velfærd er genstand for truslen, kan jeg ikke
se nogen grund til at det skulle gøre nogen forskel på strafbarheden.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:44227e23$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Men mon noget, der siges i "spøg" (det vil jo sikkert blive diskuteret)
og
> > som ikke er tiltænkt den brede offentlighed men er sagt privat, og ikke
er
> > rettet til den der angiveligt trues, og aldrig har været tiltænkt
> > offentliggørelse, men er blevet formidlet mod "truerens" vilje/kendskab,
> > er
> > så oplagt en sag ifb §266?
>
> Ifølge mit kendskab til lovbestemmelsen er det ikke afgørende, om truslen
> fremsættes i nærvær af dens tiltænkte offer.

Selvfølgelig ikke. Det jeg mener er, om det ikke er temmelig
betydningsfuldt, om det var "gerningsmandens" hensigt, at den truede skulle
kende til truslen. En trussel er vel først en trussel, når den er
adresseret, og dem den er tiltænkt, er blevet bekendt med den? Hvis jeg nu
mødes med dig over en kop øl, og jeg siger : "Hende Ulla Tørnæs skulle
piskes med sin mands grisetarme og derefter trækkes nøgen gennem ajlesøen
ved Gdansk", er det så et udtalelse der er egnet til straf ift 266? Hvis jeg
siger "Håber nogen giver Akkari og Laban en huskekage en sen aften de er på
vej hjem fra moskeen - helst en permanent én af slagsen" - er jeg så egnet
til straf? Det er i den gråzone - altså løs privat snak og retoriske
hensigtserklæringer versus konkrete trusler frembragt med det formål at
skabe angst og usikkerhed, jeg tænker på.

> Læg her mærke til formuleringen
> :"... der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget
eller
> andres liv, helbred eller velfærd"
>
> Eftersom nogen i lovens forstand kan være andre end det potentielle
> offer,hvis liv, helbred eller velfærd er genstand for truslen, kan jeg
ikke
> se nogen grund til at det skulle gøre nogen forskel på strafbarheden.

Hvis "nogen" implicerer "alle" er der naturligvis frit slag, men jeg kan
dårligt tro det virkelig hænger sådan sammen. Så kunne Benkhe da f.eks være
blevet dømt, da han udtalte sig om somalierne der skulle kastes ud - med
eller uden faldskærm? "Nogen" må da uomtvisteligt være blevet bange for
deres helbred.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4422827d$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
> news:44227e23$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> > Men mon noget, der siges i "spøg" (det vil jo sikkert blive diskuteret)
> og
>> > som ikke er tiltænkt den brede offentlighed men er sagt privat, og ikke
> er
>> > rettet til den der angiveligt trues, og aldrig har været tiltænkt
>> > offentliggørelse, men er blevet formidlet mod "truerens"
>> > vilje/kendskab,
>> > er
>> > så oplagt en sag ifb §266?
>>
>> Ifølge mit kendskab til lovbestemmelsen er det ikke afgørende, om truslen
>> fremsættes i nærvær af dens tiltænkte offer.
>
> Selvfølgelig ikke. Det jeg mener er, om det ikke er temmelig
> betydningsfuldt, om det var "gerningsmandens" hensigt, at den truede
> skulle
> kende til truslen. En trussel er vel først en trussel, når den er
> adresseret, og dem den er tiltænkt, er blevet bekendt med den? Hvis jeg nu
> mødes med dig over en kop øl, og jeg siger : "Hende Ulla Tørnæs skulle
> piskes med sin mands grisetarme og derefter trækkes nøgen gennem ajlesøen
> ved Gdansk", er det så et udtalelse der er egnet til straf ift 266? Hvis
> jeg
> siger "Håber nogen giver Akkari og Laban en huskekage en sen aften de er
> på
> vej hjem fra moskeen - helst en permanent én af slagsen" - er jeg så egnet
> til straf? Det er i den gråzone - altså løs privat snak og retoriske
> hensigtserklæringer versus konkrete trusler frembragt med det formål at
> skabe angst og usikkerhed, jeg tænker på.

Det kommer naturligvis helt an på, hvordan retten opfatter det sagte. Men
det er et andet spørgsmål, end den der hører eller overværer det sagte.
Der er sikkert mange udtalelser, som retten ikke ville dømme folk for at
fremsætte, enten fordiingen almindelig iagttager ville tage dem alvorligt,
eller fordi fremsættelsen under de konkrete omstændigheder ikke var egnet
til at fremkalde alvorlig frygt hos nogen.
Men blot det, at udtalelsen udbredes i en lukket kreds, er altså ikke
tilstrækkeligt til at bringe det udenfor bestemmelsens område.
Det vil bero på en konkret vurdering af omstændighederne.







>
>> Læg her mærke til formuleringen
>> :"... der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget
> eller
>> andres liv, helbred eller velfærd"
>>
>> Eftersom nogen i lovens forstand kan være andre end det potentielle
>> offer,hvis liv, helbred eller velfærd er genstand for truslen, kan jeg
> ikke
>> se nogen grund til at det skulle gøre nogen forskel på strafbarheden.
>
> Hvis "nogen" implicerer "alle" er der naturligvis frit slag, men jeg kan
> dårligt tro det virkelig hænger sådan sammen. Så kunne Benkhe da f.eks
> være
> blevet dømt, da han udtalte sig om somalierne der skulle kastes ud - med
> eller uden faldskærm? "Nogen" må da uomtvisteligt være blevet bange for
> deres helbred.

Nu henviser nogen til den, hos hvem truslen er egnet til at fremkalde
alvorlig frygt og ikke til de andre, hvis liv, helbred eller velfærd skal
være truet.
Om formuleringen andres liv, helbred eller velfærd også omfatter
beskyttelsen af kollektiver, ved jeg faktisk ikke.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:44228ad9$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4422827d$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
>> news:44227e23$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> > Men mon noget, der siges i "spøg" (det vil jo sikkert blive
>>> > diskuteret)
>> og
>>> > som ikke er tiltænkt den brede offentlighed men er sagt privat, og
>>> > ikke
>> er
>>> > rettet til den der angiveligt trues, og aldrig har været tiltænkt
>>> > offentliggørelse, men er blevet formidlet mod "truerens"
>>> > vilje/kendskab,
>>> > er
>>> > så oplagt en sag ifb §266?
>>>
>>> Ifølge mit kendskab til lovbestemmelsen er det ikke afgørende, om
>>> truslen
>>> fremsættes i nærvær af dens tiltænkte offer.
>>
>> Selvfølgelig ikke. Det jeg mener er, om det ikke er temmelig
>> betydningsfuldt, om det var "gerningsmandens" hensigt, at den truede
>> skulle
>> kende til truslen. En trussel er vel først en trussel, når den er
>> adresseret, og dem den er tiltænkt, er blevet bekendt med den? Hvis jeg
>> nu
>> mødes med dig over en kop øl, og jeg siger : "Hende Ulla Tørnæs skulle
>> piskes med sin mands grisetarme og derefter trækkes nøgen gennem ajlesøen
>> ved Gdansk", er det så et udtalelse der er egnet til straf ift 266? Hvis
>> jeg
>> siger "Håber nogen giver Akkari og Laban en huskekage en sen aften de er
>> på
>> vej hjem fra moskeen - helst en permanent én af slagsen" - er jeg så
>> egnet
>> til straf? Det er i den gråzone - altså løs privat snak og retoriske
>> hensigtserklæringer versus konkrete trusler frembragt med det formål at
>> skabe angst og usikkerhed, jeg tænker på.
>
> Det kommer naturligvis helt an på, hvordan retten opfatter det sagte. Men
> det er et andet spørgsmål, end den der hører eller overværer det sagte.
> Der er sikkert mange udtalelser, som retten ikke ville dømme folk for at
> fremsætte, enten fordiingen almindelig iagttager ville tage dem alvorligt,
> eller fordi fremsættelsen under de konkrete omstændigheder ikke var egnet
> til at fremkalde alvorlig frygt hos nogen.
> Men blot det, at udtalelsen udbredes i en lukket kreds, er altså ikke
> tilstrækkeligt til at bringe det udenfor bestemmelsens område.
> Det vil bero på en konkret vurdering af omstændighederne.
>
>
>
>
>
>
>
>>
>>> Læg her mærke til formuleringen
>>> :"... der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget
>> eller
>>> andres liv, helbred eller velfærd"
>>>
>>> Eftersom nogen i lovens forstand kan være andre end det potentielle
>>> offer,hvis liv, helbred eller velfærd er genstand for truslen, kan jeg
>> ikke
>>> se nogen grund til at det skulle gøre nogen forskel på strafbarheden.
>>
>> Hvis "nogen" implicerer "alle" er der naturligvis frit slag, men jeg kan
>> dårligt tro det virkelig hænger sådan sammen. Så kunne Benkhe da f.eks
>> være
>> blevet dømt, da han udtalte sig om somalierne der skulle kastes ud - med
>> eller uden faldskærm? "Nogen" må da uomtvisteligt være blevet bange for
>> deres helbred.
>
> Nu henviser nogen til den, hos hvem truslen er egnet til at fremkalde
> alvorlig frygt og ikke til de andre, hvis liv, helbred eller velfærd skal
> være truet.
> Om formuleringen andres liv, helbred eller velfærd også omfatter
> beskyttelsen af kollektiver, ved jeg faktisk ikke.

I ovenstående skulle der naturligvis have stået:
> Om formuleringen eget eller andres liv, helbred eller velfærd også
> omfatter beskyttelsen af kollektiver, ved jeg faktisk ikke.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:44228ad9$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det kommer naturligvis helt an på, hvordan retten opfatter det sagte. Men
> det er et andet spørgsmål, end den der hører eller overværer det sagte.
> Der er sikkert mange udtalelser, som retten ikke ville dømme folk for at
> fremsætte, enten fordiingen almindelig iagttager ville tage dem alvorligt,
> eller fordi fremsættelsen under de konkrete omstændigheder ikke var egnet
> til at fremkalde alvorlig frygt hos nogen.

Lige netop hvad jeg overvejer. Begge forbehold kan sagtens rummes i Akkaris
udtalelser. Og som jeg har forstået det, henviser Akkari oven i købet til en
teoretisk situation ude i fremtiden, og ikke til noget aktuelt her og nu.
Truslen, der måske/måske ikke var en spøg, er betinget af faktorer Akkari
ikke har indflydelse på - og han siger jo ikke "jeg vil bombe" eller at han
konkret selv vil tage initiativet, men at "man" burde gøre det og det. Set i
forhold til de andre "uldne" punkter og i forhold til mit (yderst) ringe
kendskab til juridisk argumentation tror jeg sagen bliver ret besværlig at
vinde for en anklagemyndighed, og en sejr vil rejse stribevis af andre
lignende gråzonesager.

Men derimod, hvis man mod enhver logisk sans skulle betvivle at Akkaris
opholdstilladelse i forvejen hænger i en sytråd, må det under alle
omstændigheder være dråben der afgør alt. Jeg citerer her nogle forslag fra
"terrorpakken", hvor jeg dog ikke lige ved, i hvor stort et omfang de
citerede forslag er blevet vedtaget:

Opnåelse af opholdstilladelse i Danmark

35. Arbejdsgruppen anbefaler, at udlændinge, som gennem tale, skrift eller
handlinger har udvist demokratifjendtlig adfærd eller modarbejdet
grundlæggende demokratiske værdinormer, bør begrænses i deres adgang til
Danmark. Det samme gælder udlændinge, som ikke aktuelt udviser sådan adfærd,
men om hvem der er alvorlig grund til at frygte, at de efter at have sikret
sig ophold i Danmark, vil gøre sig skyldig heri. Der bør over for studerende
og arbejdstagere og lignende indføres en bestemmelse i udlændingeloven
herom. Som følge af Danmarks internationale forpligtelser i flygtninge- og
familiesammenføringssager, bør bestemmelsen ikke omfatte disse
persongrupper. (Kapitel 4, afsnit 1.1.2).

36. Arbejdsgruppen anbefaler, at udlændinge, som gennem tale, skrift eller
handlinger har udvist demokratifjendtlig adfærd eller modarbejdet
grundlæggende demokratiske værdinormer, som udgangspunkt ikke skal have
forlænget en meddelt opholdstilladelse. Der bør tillige indføres en
bestemmelse for studerende og arbejdstagere o.lign i udlændingeloven herom.
Som følge af Danmarks internationale forpligtelser i flygtninge- og
familiesammenføringssager bør bestemmelsen ikke omfatte disse persongrupper.
(Kapitel 4, afsnit 1.1.2).

Særligt om imamer

37. Arbejdsgruppen anbefaler, at der indføres særlige udvisningsregler for
religiøse forkyndere, således at religiøse forkyndere, der får inddraget
deres opholdstilladelse i medfør af de særlige bestemmelser herom, tillige
udvises med et indrejseforbud. (Kapitel 4, afsnit 1.1.2).

Og så er der jo "imamloven", som er lige så klar - Akkari er færdig, han
behøver slet ikke blive dømt for trusler.

http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04670526

> Men blot det, at udtalelsen udbredes i en lukket kreds, er altså ikke
> tilstrækkeligt til at bringe det udenfor bestemmelsens område.

Selvfølgelig ikke. Uanset hvor lukket en kreds det må være, er det vel
motivet der er afgørende.

(...)
> Nu henviser nogen til den, hos hvem truslen er egnet til at fremkalde
> alvorlig frygt

Sådan opfattede jeg det også - lige indtil du forvirrede mig I det her
tilfælde må det vel konstateres at "nogen" er lig med "ingen", for truslen
var jo slet ikke ment som en trussel (i hvert fald mærkelig facon at true
nogen via en udenlandsk journalist med et skjult kamera), og det var jo ikke
hensigten at "nogen" overhovedet skulle have kendskab til den..?

> og ikke til de andre, hvis liv, helbred eller velfærd skal
> være truet.
> Om formuleringen andres liv, helbred eller velfærd også omfatter
> beskyttelsen af kollektiver, ved jeg faktisk ikke.

Erindrer slet ikke nogen eksempler på domme.

---

On Thu, 23 Mar 2006 13:14:41 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>og han siger jo ikke "jeg vil bombe" eller at han
>konkret selv vil tage initiativet, men at "man" burde gøre det og det.

Rigtigt, men som imam er han netop en moralsk autoritet, og derfor kan
en udtalelse om hvad "man" bør gøre, når den kommer fra ham, udmærket
forlede andre til at begå handlingen. Det burde han forudse.

>Men derimod, hvis man mod enhver logisk sans skulle betvivle at Akkaris
>opholdstilladelse i forvejen hænger i en sytråd, må det under alle
>omstændigheder være dråben der afgør alt. Jeg citerer her nogle forslag fra
>"terrorpakken", hvor jeg dog ikke lige ved, i hvor stort et omfang de
>citerede forslag er blevet vedtaget:

Problemet er så bare, at han blev dansk statsborger i 2005.

---

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> skrev i en meddelelse
news:cc5522hjvsu5ocmp76gr63m324vtv79s09@4ax.com...
> On Thu, 23 Mar 2006 13:14:41 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
>>og han siger jo ikke "jeg vil bombe" eller at han
>>konkret selv vil tage initiativet, men at "man" burde gøre det og det.
>
> Rigtigt, men som imam er han netop en moralsk autoritet, og derfor kan
> en udtalelse om hvad "man" bør gøre, når den kommer fra ham, udmærket
> forlede andre til at begå handlingen. Det burde han forudse.
>
>>Men derimod, hvis man mod enhver logisk sans skulle betvivle at Akkaris
>>opholdstilladelse i forvejen hænger i en sytråd, må det under alle
>>omstændigheder være dråben der afgør alt. Jeg citerer her nogle forslag
>>fra
>>"terrorpakken", hvor jeg dog ikke lige ved, i hvor stort et omfang de
>>citerede forslag er blevet vedtaget:
>
> Problemet er så bare, at han blev dansk statsborger i 2005.

Det behøvede ikke være et problem, hvis det var muligt at annullere den
tilkendte indfødsret.
I lande som USA skal man ved naturalisation aflægge sandfærdig vidnesbyrd om
sin fortid.
Baggrunden for det er, at personer, der har deltaget i politisk eller
religiøs forfølgelse automatisk er udelukket fra amerikansk indfødsret.
Bliver man senere taget i at have løjet, fortaber man naturligvis sit
statsborgerskab. og risikerer ofte udvisning til oprindelseslandet.
Det er den ordning, der har gjort at USA kan komme af med nazistiske
krigsforbrydere.
Pointen er, at man ikke straffer folk for deres politiske overbevisning men
derimod for at have tilegnet sig et gode ved svig.

---

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
news:cc5522hjvsu5ocmp76gr63m324vtv79s09@4ax.com...
> On Thu, 23 Mar 2006 13:14:41 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >og han siger jo ikke "jeg vil bombe" eller at han
> >konkret selv vil tage initiativet, men at "man" burde gøre det og det.
>
> Rigtigt, men som imam er han netop en moralsk autoritet, og derfor kan
> en udtalelse om hvad "man" bør gøre, når den kommer fra ham, udmærket
> forlede andre til at begå handlingen. Det burde han forudse.

Det er så fuldkommen rigtigt - jeg vil vente med at tage stilling til hans
mulige forsæt, indtil jeg har set udsendelsen i aften (tror jeg kan nå
det) - *hvis* Akkari på nogen måde har kunne forudsige, at hans private snak
eller sniksnak med en fransk reporter ville blive offentlig kendt, har han
et forklaringsproblem. Ikke blot overfor det danske samfund, men også
overfor de muslimer han burde være en slags rollemodel for.

Man er i øvrigt naiv hvis man tror, at Akkari er ene om at sige ét medens
kameraerne er slukkede, deriblandt snakke løst og mere "frimodigt", og så
sige noget andet når kameraerne er tændte. Tror de fleste ved, eller har
hørt om, eller kender til historier omkring danske politikere på mere eller
mindre slap line, der siger ting og sager som får kleinsmedene i Valby til
at rødme. Den slags kommer bare sjældent frem, fordi der eksisterer en slags
uskrevet kontrakt mellem journalister og politikere (diverse seksuelle
tilbøjeligheder, sidespring, alkoholisme, parforhold osv forties jo
notorisk)

> >Men derimod, hvis man mod enhver logisk sans skulle betvivle at Akkaris
> >opholdstilladelse i forvejen hænger i en sytråd, må det under alle
> >omstændigheder være dråben der afgør alt. Jeg citerer her nogle forslag
fra
> >"terrorpakken", hvor jeg dog ikke lige ved, i hvor stort et omfang de
> >citerede forslag er blevet vedtaget:
>
> Problemet er så bare, at han blev dansk statsborger i 2005.

Fååååårk!! Well - om ikke andet har han en fremtid som klovn i et eller
andet realityshow. Måske kan TV Danmark eller TV3 bruge ham, når dønningerne
har lagt sig? Sæt Akkari, Søren Krarup, Carl Mar Møller, Stripper Kira og
Dildojill sammen i et skur på Harborøre Tange en måned. Det kan da kun blive
morsomt. Eller hvad med TV2? "Måske moské" (onroad show med fokus på
indretning af bederum). "Hit med bønnen" - kendte danskere reciterer
religiøse tekster foran et medlevende publikum. "Akkari på Safari" - Akkari
og BS tager på overlevelsestur i Kalahariørkenen - I første afsnit set vi,
hvordan Akkari er lige ved at blive bidt af en skorpion, og hvordan han
lærer at man kan holde sig varm om natten under dadelpalmeblade. Undervejs
underholder BS os vanen tro med sine voldsomt banale trivialiteter og
ligegyldigheder. Akja. Og når kendissniveauet er dalet en smule, kan vi se
frem til "Hvor blev de af"-udsendelser om 25 år. Her vil vi kunne se "Imamen
fra muhammedkrisen i 2006, Akkari" tudse rundt som deltidsansat altmuligmand
i et boligkompleks, hvor religionen er skiftet ud med bingo og
soduko-konkurrencer for seniorer (fortæller han, medens et billede af Kong
Frederik X over hans sofa stirrer ned på ham) og menigheden er skiftet ud
med "gutterne" nede fra den lokale afdeling af den nyreligiøse bevægelse
"Karismatisk Vækkelse".

---

On Thu, 23 Mar 2006 15:54:18 +0100, Konrad wrote:

> Den slags kommer bare sjældent frem, fordi der eksisterer en slags
> uskrevet kontrakt mellem journalister og politikere (diverse seksuelle
> tilbøjeligheder, sidespring, alkoholisme, parforhold osv forties jo
> notorisk)

Der er da heller ikke om Akarris diverse seksuelle
tilbøjeligheder, sidespring, alkoholisme, parforhold osv.

Det er at han truer andre mennesker (om de er medlemmer af folketinget eller
ej er ligegyldigt)

--
O
/|\
/\
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:19f701h3q5ow0$.oq0bwkeg0wsd.dlg@40tude.net...
> On Thu, 23 Mar 2006 15:54:18 +0100, Konrad wrote:
>
>> Den slags kommer bare sjældent frem, fordi der eksisterer en slags
>> uskrevet kontrakt mellem journalister og politikere (diverse seksuelle
>> tilbøjeligheder, sidespring, alkoholisme, parforhold osv forties jo
>> notorisk)
>
> Der er da heller ikke om Akarris diverse seksuelle
> tilbøjeligheder, sidespring, alkoholisme, parforhold osv.
>
> Det er at han truer andre mennesker (om de er medlemmer af folketinget
> eller
> ej er ligegyldigt)
>
Det er ikke ligegyldigt i forhold til loven.
Straframmen er højere, når truslerne rettes mod folkevalgte.

J.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44229125$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
> news:44228ad9$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det kommer naturligvis helt an på, hvordan retten opfatter det sagte. Men
>> det er et andet spørgsmål, end den der hører eller overværer det sagte.
>> Der er sikkert mange udtalelser, som retten ikke ville dømme folk for at
>> fremsætte, enten fordiingen almindelig iagttager ville tage dem
>> alvorligt,
>> eller fordi fremsættelsen under de konkrete omstændigheder ikke var egnet
>> til at fremkalde alvorlig frygt hos nogen.
>
> Lige netop hvad jeg overvejer. Begge forbehold kan sagtens rummes i
> Akkaris
> udtalelser. Og som jeg har forstået det, henviser Akkari oven i købet til
> en
> teoretisk situation ude i fremtiden, og ikke til noget aktuelt her og nu.
> Truslen, der måske/måske ikke var en spøg, er betinget af faktorer Akkari
> ikke har indflydelse på - og han siger jo ikke "jeg vil bombe" eller at
> han
> konkret selv vil tage initiativet, men at "man" burde gøre det og det. Set
> i
> forhold til de andre "uldne" punkter og i forhold til mit (yderst) ringe
> kendskab til juridisk argumentation tror jeg sagen bliver ret besværlig at
> vinde for en anklagemyndighed, og en sejr vil rejse stribevis af andre
> lignende gråzonesager.

Det er muligt. Hensynet til ytringsfriheden gør, at jeg personligt ville
være tilbøjelig til at tolke en sådan bestemmelse meget snævert.
Problemet med mange trusler er dog, at de ofte formuleres sådan, at ofret
forventes at leve i frygt og usikkerhed for materialisering af truslen ude i
en fjern fremtid.
Når et løfte om at gøre eller afstå fra noget er gjort betinget af
adressatens adfærd, er det efter omstændighederne strafbart som afpresning,
også selvom det man truer med under normale omstændigheder ville være helt
lovligt.
I terrorlovgivningen er det også blevet gjort strafbart at bruge trusler med
henblik på at intimidere et samfunds civilbefolkning og myndigheder.

Det er et indlysende dilemma for ytringsfriheden. Mange mennesker ville
utvivlsomt mene, at afpresning og trusler ikke involverer overvejelser om
ytringsfriheden.
Og i de fleste situationer er det sikkert rigtigt, men et sted må det
stoppe.
> Men derimod, hvis man mod enhver logisk sans skulle betvivle at Akkaris
> opholdstilladelse i forvejen hænger i en sytråd, må det under alle
> omstændigheder være dråben der afgør alt. Jeg citerer her nogle forslag
> fra
> "terrorpakken", hvor jeg dog ikke lige ved, i hvor stort et omfang de
> citerede forslag er blevet vedtaget:
>
> Opnåelse af opholdstilladelse i Danmark
>
> 35. Arbejdsgruppen anbefaler, at udlændinge, som gennem tale, skrift eller
> handlinger har udvist demokratifjendtlig adfærd eller modarbejdet
> grundlæggende demokratiske værdinormer, bør begrænses i deres adgang til
> Danmark. Det samme gælder udlændinge, som ikke aktuelt udviser sådan
> adfærd,
> men om hvem der er alvorlig grund til at frygte, at de efter at have
> sikret
> sig ophold i Danmark, vil gøre sig skyldig heri. Der bør over for
> studerende
> og arbejdstagere og lignende indføres en bestemmelse i udlændingeloven
> herom. Som følge af Danmarks internationale forpligtelser i flygtninge- og
> familiesammenføringssager, bør bestemmelsen ikke omfatte disse
> persongrupper. (Kapitel 4, afsnit 1.1.2).
>
> 36. Arbejdsgruppen anbefaler, at udlændinge, som gennem tale, skrift eller
> handlinger har udvist demokratifjendtlig adfærd eller modarbejdet
> grundlæggende demokratiske værdinormer, som udgangspunkt ikke skal have
> forlænget en meddelt opholdstilladelse. Der bør tillige indføres en
> bestemmelse for studerende og arbejdstagere o.lign i udlændingeloven
> herom.
> Som følge af Danmarks internationale forpligtelser i flygtninge- og
> familiesammenføringssager bør bestemmelsen ikke omfatte disse
> persongrupper.
> (Kapitel 4, afsnit 1.1.2).
>
> Særligt om imamer
>
> 37. Arbejdsgruppen anbefaler, at der indføres særlige udvisningsregler for
> religiøse forkyndere, således at religiøse forkyndere, der får inddraget
> deres opholdstilladelse i medfør af de særlige bestemmelser herom, tillige
> udvises med et indrejseforbud. (Kapitel 4, afsnit 1.1.2).
>
> Og så er der jo "imamloven", som er lige så klar - Akkari er færdig, han
> behøver slet ikke blive dømt for trusler.

Hmm. Demokratifjendtlig er et ret elastisk begreb. Jeg er ikke sikker på, at
dette tiltag er blevet vedtaget, og hvis det endeligt blev det, ville det
enten være så elastisk, at det kunne betyde alt myndighederne ønskede at
tillægge det, eller i værste fald ville påbuddet virke mod sin hensigt ved
at yde legitimitet til antidemokratiske udlændinge med gode retoriske og
juridiske kundskaber.
Naturligvis har udlændinge ingen ret til ophold i Danmark, men når det
kommer til stykket, er jeg alligevel ikke glad for lovgivning af
sindelagskontrol selv ikke over for udlændinge, fordi der herved etableres
en normativ præcedens for regeringskontrol med tankefriheden.
I stedet for ville jeg helt ophæve den særlige opholdstilladelse for
religiøse forkyndere eller stramme kriterierne for, under hvilke
omstændigheder et trossamfund er berettiget til skattefrihed.
>
> http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04670526
>
>> Men blot det, at udtalelsen udbredes i en lukket kreds, er altså ikke
>> tilstrækkeligt til at bringe det udenfor bestemmelsens område.
>
> Selvfølgelig ikke. Uanset hvor lukket en kreds det må være, er det vel
> motivet der er afgørende.
>
> (...)
>> Nu henviser nogen til den, hos hvem truslen er egnet til at fremkalde
>> alvorlig frygt
>
> Sådan opfattede jeg det også - lige indtil du forvirrede mig I det her
> tilfælde må det vel konstateres at "nogen" er lig med "ingen", for truslen
> var jo slet ikke ment som en trussel (i hvert fald mærkelig facon at true
> nogen via en udenlandsk journalist med et skjult kamera), og det var jo
> ikke
> hensigten at "nogen" overhovedet skulle have kendskab til den..?

Jo det var det faktisk, eftersom Akkari ikke var eneste der overhørte sine
egne udtalelser, men tværtimod må have henvendt sine udtalelser til hans
ligesindede i samme lokale.
At han ikke har haft grund til at formode, at journalisten optog hele
forløbet med skjult kamera, ændrer jo ikke ved, at han må have vidst, at
udtalelserne blev overhørt af andre.
Jeg går ud fra, at situationen ville være som du karakteriserer den, i fald,
at Akkari havde været helt alene, men det er jo efter alt at dømme ikke
sådan det foregik.

---

On Thu, 23 Mar 2006 14:12:04 +0100, Anonym wrote:

> I stedet for ville jeg helt ophæve den særlige opholdstilladelse for
> religiøse forkyndere eller stramme kriterierne for, under hvilke
> omstændigheder et trossamfund er berettiget til skattefrihed.

Det vil være en god ide, foreslå det til regeringen.

--
O
/|\
/\
Bruno

---

On Thu, 23 Mar 2006 11:41:32 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>Men mon noget, der siges i "spøg" (det vil jo sikkert blive diskuteret) og
>som ikke er tiltænkt den brede offentlighed men er sagt privat, og ikke er
>rettet til den der angiveligt trues, og aldrig har været tiltænkt
>offentliggørelse, men er blevet formidlet mod "truerens" vilje/kendskab, er
>så oplagt en sag ifb §266?

Jeg tror ikke, det sidste ("truerens" vilje/kendskab) er afgørende. I
en af aviserne udtalte en chefinspektør fra politiet, at den store
udbredelse i aviserne var en skærpende omstændighed.

Man kunne jo sige at AA ikke kan gøre for, at aviserne gengiver sagen;
men så vidt jeg forstår det, er det uden betydning. Det er vistnok
noget med, at paragrafferne omkring 266 står i et afsnit, der handler
om at beskytte den offentlige orden. Når sagen vækker stor
opmærksomhed, så er den offentlige orden truet. Det gælder uanset, om
man kan tale om en direkte "skyld" eller hensigt.

Det springende punkt i sagen må helt klart være, om det var en "spøg"?
Det vil AA naturligvis hævde. Men han har to problemer. For det første
er han tidligere dømt for vold (som blev udført efter trusler). Det
vil gøre det sværere for ham, at sandsynliggøre, at han ikke mente det
denne gang.

Dertil kommer, at han som imam er en ledende skikkelse i det muslimske
miljø. Han er helt klart meningsdanner i visse kredse. Så selv hvis
han ikke selv havde til hensigt at kaste med bomber, så kan man ikke
udelukke, at en anden person i dette miljø ville føle sig tilskyndet
til at gøre det. Den mulighed burde han have forudset. Det gjorde han
ikke eller han accepterede, at nogen kunne finde på, at føre hans
"spøg" ud i livet. Af de to grunde mener jeg, at han har en dårlig
sag.

---

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
news:f625229664sa6b44lj7ok28oneln8l1s33@4ax.com...
> On Thu, 23 Mar 2006 11:41:32 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >Men mon noget, der siges i "spøg" (det vil jo sikkert blive diskuteret)
og
> >som ikke er tiltænkt den brede offentlighed men er sagt privat, og ikke
er
> >rettet til den der angiveligt trues, og aldrig har været tiltænkt
> >offentliggørelse, men er blevet formidlet mod "truerens" vilje/kendskab,
er
> >så oplagt en sag ifb §266?
>
> Jeg tror ikke, det sidste ("truerens" vilje/kendskab) er afgørende. I
> en af aviserne udtalte en chefinspektør fra politiet, at den store
> udbredelse i aviserne var en skærpende omstændighed.

Klart nok. Også det, at det er en folkevalgt der trues. Begge dele er ifølge
loven skærpende omstændigheder. Jeg ved så ikke, om det også er skærpende at
det bliver offentligt kendt, i fald det ikke har været med truerens
vidende/accept. Er det det? Jeg mener - jeg kunne skrive et trusselsbrev til
min nabo - og det kunne jeg få en straf for. Ville jeg få en højere straf,
hvis min nabo gik til Ekstra Bladet, og trusselsbrevet blev offentliggjort?
Det kan jeg dårligt tro.

> Man kunne jo sige at AA ikke kan gøre for, at aviserne gengiver sagen;
> men så vidt jeg forstår det, er det uden betydning. Det er vistnok
> noget med, at paragrafferne omkring 266 står i et afsnit, der handler
> om at beskytte den offentlige orden. Når sagen vækker stor
> opmærksomhed, så er den offentlige orden truet. Det gælder uanset, om
> man kan tale om en direkte "skyld" eller hensigt.

Det lyder meget logisk.

> Det springende punkt i sagen må helt klart være, om det var en "spøg"?
> Det vil AA naturligvis hævde. Men han har to problemer. For det første
> er han tidligere dømt for vold (som blev udført efter trusler). Det
> vil gøre det sværere for ham, at sandsynliggøre, at han ikke mente det
> denne gang.

Ja. Rent faktisk kunne man "befrygte" (som politiet ynder at sige) at en evt
sag reelt kommer til at være præget af omvendt bevisbyrde. Akkari *er*
allerede dømt i offentligheden og det er nok svært at finde uvildige
personer der kan varetage sagen objektivt - en retssag vil derfor dreje sig
om, hvorvidt Akkari kan dokumentere at det var for sjov (og det kan han
næppe gøre overbevisende) og ikke om anklageren kan dokumentere, at Akkari
har forbrudt sig imod den offentlige orden gennem trusler imod folkestyret.

> Dertil kommer, at han som imam er en ledende skikkelse i det muslimske
> miljø. Han er helt klart meningsdanner i visse kredse. Så selv hvis
> han ikke selv havde til hensigt at kaste med bomber, så kan man ikke
> udelukke, at en anden person i dette miljø ville føle sig tilskyndet
> til at gøre det.

Fuldkommen rigtigt. Jeg er de sdiste par timer efterhånden blevet overbevist
om, at en sag slet ikke er så umulig igen

> Den mulighed burde han have forudset. Det gjorde han
> ikke eller han accepterede, at nogen kunne finde på, at føre hans
> "spøg" ud i livet. Af de to grunde mener jeg, at han har en dårlig
> sag.

Det lyder helt rigtigt.

---

On Thu, 23 Mar 2006 17:09:42 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>Ja. Rent faktisk kunne man "befrygte" (som politiet ynder at sige) at en evt
>sag reelt kommer til at være præget af omvendt bevisbyrde. Akkari *er*
>allerede dømt i offentligheden og det er nok svært at finde uvildige
>personer der kan varetage sagen objektivt - en retssag vil derfor dreje sig
>om, hvorvidt Akkari kan dokumentere at det var for sjov (og det kan han
>næppe gøre overbevisende) og ikke om anklageren kan dokumentere, at Akkari
>har forbrudt sig imod den offentlige orden gennem trusler imod folkestyret.

Jo, men det er sådan set ikke omvendt bevisbyrde. Sagen er, at han har
fremsat truslerne (punktum), det kan anklagemyndigheden bevise alene
ved at afspille båndet.

Derefter kan AA så forsøge at bevise, at truslerne ikke var fremsat på
en måde, som hjemler straf.

Det svarer til den mand, der bliver taget på fersk gerning med en kniv
i hånden, bøjet over et lig - og som så efterfølgende forsøger at
bevise, at han handlede i nødværge.

---

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
news:rlk522tbahj58ht3p2g4e9aojmo9j05eih@4ax.com...

> >Ja. Rent faktisk kunne man "befrygte" (som politiet ynder at sige) at en
evt
> >sag reelt kommer til at være præget af omvendt bevisbyrde. Akkari *er*
> >allerede dømt i offentligheden og det er nok svært at finde uvildige
> >personer der kan varetage sagen objektivt - en retssag vil derfor dreje
sig
> >om, hvorvidt Akkari kan dokumentere at det var for sjov (og det kan han
> >næppe gøre overbevisende) og ikke om anklageren kan dokumentere, at
Akkari
> >har forbrudt sig imod den offentlige orden gennem trusler imod
folkestyret.
>
> Jo, men det er sådan set ikke omvendt bevisbyrde. Sagen er, at han har
> fremsat truslerne (punktum), det kan anklagemyndigheden bevise alene
> ved at afspille båndet.

Der er vist uenighed om oversættelsen - en uenighed der er ret afgørende
for, om man kan tale om hvorvidt det er en trussel - imho.

> Derefter kan AA så forsøge at bevise, at truslerne ikke var fremsat på
> en måde, som hjemler straf.

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=445020

»Men der vil næppe være hold i en strafferetlig anklage imod ham. Hans grove
bemærkning er fremsat i en lukket kreds, og så godtager man normalt et
vidtgående frisprog«.

> Det svarer til den mand, der bliver taget på fersk gerning med en kniv
> i hånden, bøjet over et lig - og som så efterfølgende forsøger at
> bevise, at han handlede i nødværge.

Nej - jeg er temmelig uenig i den analogi - for hvor er offeret?

---

On Fri, 24 Mar 2006 08:50:41 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>> Jo, men det er sådan set ikke omvendt bevisbyrde. Sagen er, at han har
>> fremsat truslerne (punktum), det kan anklagemyndigheden bevise alene
>> ved at afspille båndet.

>Der er vist uenighed om oversættelsen - en uenighed der er ret afgørende
>for, om man kan tale om hvorvidt det er en trussel - imho.

Jamen det må politiets undersøgelse jo nu afklare. Hvis de skulle
vise, at der ikke er nogen trussel = lovovertrædelse, så er der heller
ingen sigtelse og dermed ingen problemer med omvendt bevisbyrde.

>> Det svarer til den mand, der bliver taget på fersk gerning med en kniv
>> i hånden, bøjet over et lig - og som så efterfølgende forsøger at
>> bevise, at han handlede i nødværge.

>Nej - jeg er temmelig uenig i den analogi - for hvor er offeret?

Analogien handler kun om den strafferetslige proces. Det har ikke
noget med offer at gøre. Det handler om, at man er uskyldig indtil det
modsatte er bevist; men i nogle sager kan anklagemyndigheden
(tilsyneladende) umiddelbart og uden større problemer bevise den
anklagedes skyld. I så fald vil den anklagede blive dømt skyldig -
hvis han ikke kan bevise sin uskyld (eller normalt rettere sin
straffrihed).

En anden analogi kunne være Hommel-sagen. Skyldig men straffri - fordi
hun beviste, at hun ikke havde fået den uddannelse og instruktion, som
var nødvendig.

---

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
news:0sf7221eed3oe6a68m6d1vai5q7gklj57g@4ax.com...
> On Fri, 24 Mar 2006 08:50:41 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >> Jo, men det er sådan set ikke omvendt bevisbyrde. Sagen er, at han har
> >> fremsat truslerne (punktum), det kan anklagemyndigheden bevise alene
> >> ved at afspille båndet.
>
> >Der er vist uenighed om oversættelsen - en uenighed der er ret afgørende
> >for, om man kan tale om hvorvidt det er en trussel - imho.
>
> Jamen det må politiets undersøgelse jo nu afklare. Hvis de skulle
> vise, at der ikke er nogen trussel = lovovertrædelse, så er der heller
> ingen sigtelse og dermed ingen problemer med omvendt bevisbyrde.

Det står klippefast, at der ligger en indirekte trussel - men om den er
strafbar er jo noget andet. Jeg er helt enig med det du skrev i går, og som
jeg så Manu Sareen gentage her til morgen - nemlig, at uanset hvad, så er
Akkari jo religiøs leder, og selvom Akkari måske ikke selv har truet, eller
ikke selv kunne finde på at sprænge bomber - så skal der temmelig sikkert
nok være nogen, der på den ene eller anden måde opfatter Akkris udtalelse
som en opfordring, eller en religiøs pligt. Og det er virkelig et problem.

Desværre så jeg ikke selv udsendelsen i går - faldt simpelthen i søvn

> >> Det svarer til den mand, der bliver taget på fersk gerning med en kniv
> >> i hånden, bøjet over et lig - og som så efterfølgende forsøger at
> >> bevise, at han handlede i nødværge.
>
> >Nej - jeg er temmelig uenig i den analogi - for hvor er offeret?
>
> Analogien handler kun om den strafferetslige proces. Det har ikke
> noget med offer at gøre. Det handler om, at man er uskyldig indtil det
> modsatte er bevist; men i nogle sager kan anklagemyndigheden
> (tilsyneladende) umiddelbart og uden større problemer bevise den
> anklagedes skyld. I så fald vil den anklagede blive dømt skyldig -
> hvis han ikke kan bevise sin uskyld (eller normalt rettere sin
> straffrihed).

OK - altså den med bevisbyrden.

> En anden analogi kunne være Hommel-sagen. Skyldig men straffri - fordi
> hun beviste, at hun ikke havde fået den uddannelse og instruktion, som
> var nødvendig.

Dén var også en smule forunderlig. Hvordan kan det gå til, at en
efterretningsofficer, der arbejder på 12 år som fuldmægtig i
udenrigsministeriet, og som taler 5 sprog flydende - ikke kender til
Genevekonventionen? Det virker ubegribeligt.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4423a4c6$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
> news:rlk522tbahj58ht3p2g4e9aojmo9j05eih@4ax.com...
>
>> >Ja. Rent faktisk kunne man "befrygte" (som politiet ynder at sige) at en
> evt
>> >sag reelt kommer til at være præget af omvendt bevisbyrde. Akkari *er*
>> >allerede dømt i offentligheden og det er nok svært at finde uvildige
>> >personer der kan varetage sagen objektivt - en retssag vil derfor dreje
> sig
>> >om, hvorvidt Akkari kan dokumentere at det var for sjov (og det kan han
>> >næppe gøre overbevisende) og ikke om anklageren kan dokumentere, at
> Akkari
>> >har forbrudt sig imod den offentlige orden gennem trusler imod
> folkestyret.
>>
>> Jo, men det er sådan set ikke omvendt bevisbyrde. Sagen er, at han har
>> fremsat truslerne (punktum), det kan anklagemyndigheden bevise alene
>> ved at afspille båndet.
>
> Der er vist uenighed om oversættelsen - en uenighed der er ret afgørende
> for, om man kan tale om hvorvidt det er en trussel - imho.

Først og fremmest så tror jeg ikke, at der er tale om en simpel spøg.
Akkari sigger dette i fuld alvor.
Hvis han nu mener at det, der er sagt, er, som DRs arabiskkyndige oversætter
til, hvad ville begrundelsen så være for det?
Hvorfor skulle et par mand ville sprænge en bombe mod Nasser K. og det evt.
ministerium, han måtte befinde sig i?
Pt. sidder der langt flere i regering, som er mod salafisterne og
ekstremerne i Danmark og udlandet, men der er da ikke sprunget nogen bombe
endnu?
Det tætteste, ministeriet kommer på noget, der har været betegnet som
sprængfarligt, er missilet Jens Rohde, ;0) men han er jo ikke gået af
endnu.
Jeg tror nu mere på den første oversættelse, som er ført til
politianmeldelsen.
Ekstremisterne ser en så stor trussel i Nasser K., at de er parate til at
skaffe ham af vejen, som de skaffer sig af vejen med rigtigt mange af deres
andre modstandere.
Vi hører jo også sidst i udsendelsen, hvorledes en af de tilstedeværende
imamer direkte truer den arabisk-franske journalist Safaoui og hans venner.
"Det ville ikke være godt for ham og hans venner, hvis udsendelsen blev
vendt mod imamerne. De havde jo set, hvad hans tidligere udsendelser
medførte".

A. Akkari kan godt pakke kufferten, sende familien i forvejen og så iføre
sig den stribede habit.
Det er den, hvor striberne er vandrette.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
news:4423c2d4$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> > Der er vist uenighed om oversættelsen - en uenighed der er ret afgørende
> > for, om man kan tale om hvorvidt det er en trussel - imho.
>
> Først og fremmest så tror jeg ikke, at der er tale om en simpel spøg.

Som jeg forstår det, siges det i samme dur som når én eller anden siger
"hvis der kommer flere perkere til Danmark udbryder der borgerkrig" og
lignende af samme skuffe. Det mener man jo sikkert også, men det er næppe
noget man ønsker, eller selv ønsker at deltage i. Der er tale om en
udtalelse farvet af lige dele overbevisning, lige dele sarkasme.

> Akkari sigger dette i fuld alvor.
> Hvis han nu mener at det, der er sagt, er, som DRs arabiskkyndige
oversætter
> til, hvad ville begrundelsen så være for det?

Som sagt : Almindelig ideologisk farvet/holdningspræget snak. Du kan i denne
gruppe - iøvrigt forfattet af din egen hånd, hvis ikke jeg husker helt fejl,
læse hundredvis af "spøgende" erklæringer der er i helt samme skuffe som
Akkaris.

> Hvorfor skulle et par mand ville sprænge en bombe mod Nasser K. og det
evt.
> ministerium, han måtte befinde sig i?

Tja. Hvorfor skulle nogen brænde Hvilshøjs parcelhus ned?

> Pt. sidder der langt flere i regering, som er mod salafisterne og
> ekstremerne i Danmark og udlandet, men der er da ikke sprunget nogen bombe
> endnu?

Nemlig. Du må meget gerne minde kredsen omkring islamskeptikerne,
terrorparanoikerne osv om dette faktum.

> Det tætteste, ministeriet kommer på noget, der har været betegnet som
> sprængfarligt, er missilet Jens Rohde, ;0) men han er jo ikke gået af
> endnu.

Ja - Rohde har også "spøgt" omkring de "12 muslimske mænd".

> Jeg tror nu mere på den første oversættelse, som er ført til
> politianmeldelsen.

Oversættelse er altid svært - særligt fra et sprogområde der ligger så
fjernt som arabisk. Jeg har en plan om her i weekenden at spørge nogle af
dem jeg kender der kan arabisk, om hvad der egentlig blev sagt.

Uden at vide noget som helst om arabisk tror jeg nu, ar JP's oversættelse er
tendentiøs. Det er jo snart 3 uger siden, at JP proklamerede, at vi "snart"
ville få en masse sensationelt stof omkring Akkari og Imanerne at vide - og
det må være det, der er kommet frem nu. Jeg tvivler på, at JP har ladet
eventuelle tvivlspørgsmål omkring oversættelsen komme Akkari til gode.

> Ekstremisterne ser en så stor trussel i Nasser K., at de er parate til at
> skaffe ham af vejen, som de skaffer sig af vejen med rigtigt mange af
deres
> andre modstandere.

Har nogen forsøgt? Han bliver truet rigtig meget - det får vi at vide. Men
han er vel ikke ligefrem forsøgt myrdet eller sligt (ikke fordi der skal lig
på bordet, men som regel er trusler altså netop "kun" trusler - det er vel
derfor man truer, og ikke gør noget ud af det?) Hvis jeg brændende ønskede
mig af med en politiker, og var parat til mord, ville jeg være virkelig
dum, hvis jeg først annoncerede det kommende mord.

> Vi hører jo også sidst i udsendelsen, hvorledes en af de tilstedeværende
> imamer direkte truer den arabisk-franske journalist Safaoui og hans
venner.
> "Det ville ikke være godt for ham og hans venner, hvis udsendelsen blev
> vendt mod imamerne. De havde jo set, hvad hans tidligere udsendelser
> medførte".

Yes - så det godt i 19-nyhederne, var det vist. Kommer det bag på dig? Jeg
er ikke synderlig overrasket, må jeg erkende

> A. Akkari kan godt pakke kufferten, sende familien i forvejen og så iføre
> sig den stribede habit.
> Det er den, hvor striberne er vandrette.

Jeg tvivler, seriøst. Men at han burde pakke sydfrugterne, det kan vi godt
blive enige om.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4423d3c1$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote in message
> news:4423c2d4$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> > Der er vist uenighed om oversættelsen - en uenighed der er ret
>> > afgørende
>> > for, om man kan tale om hvorvidt det er en trussel - imho.
>>
>> Først og fremmest så tror jeg ikke, at der er tale om en simpel spøg.
>
> Som jeg forstår det, siges det i samme dur som når én eller anden siger
> "hvis der kommer flere perkere til Danmark udbryder der borgerkrig" og
> lignende af samme skuffe. Det mener man jo sikkert også, men det er næppe
> noget man ønsker, eller selv ønsker at deltage i. Der er tale om en
> udtalelse farvet af lige dele overbevisning, lige dele sarkasme.

Du kan da ikke høre tonelejet og se ansigtsudtryk i et indlæg her på NG.
Ord er kun 7% af sproget, resten er tonefald og meget mere.

>> Akkari sigger dette i fuld alvor.
>> Hvis han nu mener at det, der er sagt, er, som DRs arabiskkyndige
> oversætter
>> til, hvad ville begrundelsen så være for det?
>
> Som sagt : Almindelig ideologisk farvet/holdningspræget snak. Du kan i
> denne
> gruppe - iøvrigt forfattet af din egen hånd, hvis ikke jeg husker helt
> fejl,
> læse hundredvis af "spøgende" erklæringer der er i helt samme skuffe som
> Akkaris.

Som sagt ovenover, så er ord i denne ng kun 7% af udtalelser.
Og glem så ikke, hvis land vi befinder os i.

>> Hvorfor skulle et par mand ville sprænge en bombe mod Nasser K. og det
> evt.
>> ministerium, han måtte befinde sig i?
>
> Tja. Hvorfor skulle nogen brænde Hvilshøjs parcelhus ned?

Heldigvis ikke en tendens men et enkeltstående tilfælde af psykopati begået
af ???
Fandt man den skyldige?

>> Pt. sidder der langt flere i regering, som er mod salafisterne og
>> ekstremerne i Danmark og udlandet, men der er da ikke sprunget nogen
>> bombe
>> endnu?
>
> Nemlig. Du må meget gerne minde kredsen omkring islamskeptikerne,
> terrorparanoikerne osv om dette faktum.

Det er kun et spørgsmål om tid, hvis vi ikke får smidt muslimerne ud af
landet.
Og imamerne er de første, som jeg gerne vil give et velrettet spark i den
fede muhamserrøv.

>> Det tætteste, ministeriet kommer på noget, der har været betegnet som
>> sprængfarligt, er missilet Jens Rohde, ;0) men han er jo ikke gået af
>> endnu.
>
> Ja - Rohde har også "spøgt" omkring de "12 muslimske mænd".

Rohde videregav oplysninger, han opfattede som troværdige.
Ikke noget, han selv fandt på.

>> Jeg tror nu mere på den første oversættelse, som er ført til
>> politianmeldelsen.
>
> Oversættelse er altid svært - særligt fra et sprogområde der ligger så
> fjernt som arabisk. Jeg har en plan om her i weekenden at spørge nogle af
> dem jeg kender der kan arabisk, om hvad der egentlig blev sagt.

Jeg kender heldigvis ingen med arabisk som modersmål.

> Uden at vide noget som helst om arabisk tror jeg nu, ar JP's oversættelse
> er
> tendentiøs. Det er jo snart 3 uger siden, at JP proklamerede, at vi
> "snart"
> ville få en masse sensationelt stof omkring Akkari og Imanerne at vide -
> og
> det må være det, der er kommet frem nu. Jeg tvivler på, at JP har ladet
> eventuelle tvivlspørgsmål omkring oversættelsen komme Akkari til gode.
>
>> Ekstremisterne ser en så stor trussel i Nasser K., at de er parate til at
>> skaffe ham af vejen, som de skaffer sig af vejen med rigtigt mange af
> deres
>> andre modstandere.
>
> Har nogen forsøgt? Han bliver truet rigtig meget - det får vi at vide. Men
> han er vel ikke ligefrem forsøgt myrdet eller sligt (ikke fordi der skal
> lig
> på bordet, men som regel er trusler altså netop "kun" trusler - det er vel
> derfor man truer, og ikke gør noget ud af det?) Hvis jeg brændende ønskede
> mig af med en politiker, og var parat til mord, ville jeg være virkelig
> dum, hvis jeg først annoncerede det kommende mord.

Akkari har jo heller ikke annonceret med at ville begå mord.
I så tilfælde skulle han have vidst, at han blev filmet og båndet.

>> Vi hører jo også sidst i udsendelsen, hvorledes en af de tilstedeværende
>> imamer direkte truer den arabisk-franske journalist Safaoui og hans
> venner.
>> "Det ville ikke være godt for ham og hans venner, hvis udsendelsen blev
>> vendt mod imamerne. De havde jo set, hvad hans tidligere udsendelser
>> medførte".
>
> Yes - så det godt i 19-nyhederne, var det vist. Kommer det bag på dig? Jeg
> er ikke synderlig overrasket, må jeg erkende

Nej, men det viser jo med al tydelighed disse muslimers tvetungethed.
De skal forestille at være fromme som nonner, men vi ved jo, og har vidst i
lang tid, at det ikke hænger sådan sammen.
De er en flok bidske hyæner og lurvede køtere, som helst hurtigst mulig skal
bag tremmer og så ud af Danmark, hvis vi skal overleve.

>> A. Akkari kan godt pakke kufferten, sende familien i forvejen og så iføre
>> sig den stribede habit.
>> Det er den, hvor striberne er vandrette.
>
> Jeg tvivler, seriøst. Men at han burde pakke sydfrugterne, det kan vi godt
> blive enige om.

Han skal dømmes, og bagefter skal han ud af landet sammen med sine
salafistvenner inkl. Laban og Fadi.
Og helst burde de få en dom, som forbyder dem at vise sig i hele Europa.

J.