"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:jk73229f1c1a7t0d65m5vqutq83ca74oof@4ax.com...
> On Wed, 22 Mar 2006 18:57:02 +0100, "Anonym" <anonym@anonym.com>
> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:ar2322dcne0fcvqtlt1fno6s405kmqp6jj@4ax.com...
>>> On Wed, 22 Mar 2006 17:39:47 +0100, "Anonym" <anonym@anonym.com>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>news:1hcm2lo.1gsq1qj1ii6tobN%per@RQNNE.invalid...
>>>>> Jeg hører netop på Deadline, at den britiske Højesteret har afgjort,
>>>>> at
>>>>> den enkelte britiske skole kan påbyde dens elever at gå i
>>>>> skoleuniform,
>>>>> også når dette betyder at de ikke må gå i burka eller anden »religiøs«
>>>>> påklædning.
>>>>>
>>>>> Dermed bortfalder dommen sidste år fra en lavere instans.
>>>>>
>>>>> Intet tyder i øvrigt på at Den europæiske Menneskerettighedsdomstol
>>>>> vil
>>>>> omstøde kendelsen; den har tidligere afvist en islamistisk pige, der
>>>>> ikke måtte bære tørklæde på de tyrkiske universiteter. Religionsfrihed
>>>>> betyder også at skole- og studiekammerater kan fravælge en åbenlys og
>>>>> meget insisterende religiøsitet fra andre. Den skal ikke påduttes dem.
>>>>
>>>>Jeg er helt enig. Dog synes jeg, det er et skråplan, hvis ytringer af
>>>>religiøs såvel som af politisk karakter kan forbydes på basis af disses
>>>>forkyndelsesintensitet.
>>>
>>> hvis man ikke kan forbyde tørklæde for koranfacister, kan man heller
>>> ikke forbyde støvler skrårem og swastika,
>>
>>Hagekors er heller ikke forbudt.
>
> prøv at sende en af ungerne i skole i en hitlerjugend eller
> BDM-uniform
>
>
>>Iøvrigt troede jeg, at du var tilhænger af teorien om en materiel
>>grundlovssikret ytringsfrihed og kraftigt modsatte dig forsøg på
>>nuancering
>>af ytringsfriheden.
>
> det er jeg sandelig også, men på en skole er det skolens ledelse der
> sætter reglerne
Det er jeg for så vidt enig i.
Men når du skrev: ".. hvis man ikke kan forbyde tørklæde for koranfacister,
kan man heller
ikke forbyde støvler skrårem og swastika,..." opfattede jeg det som et
generelt argument der var anvendeligt på flere situationer end skolen.
>
>>Din påstand om, at Grundloven ikke skal tolkes men overholdes taler for
>>sig
>>selv.
>
> ytringfrihed betyder bl.a. ikke at du har ret til(krav på) at få
> f.eks. læserbreve bragt i avisen, distributionen er din egen hovedpine
Nej, men det betyder, at man har ret til at ytre sig uden statens
indblanding.
I den forbindelse skal det bemærkes, at en folkeskole også er en institution
under staten, og at en skolelærers disciplinære myndighed er afledt af
skolens lovhjemlede myndighed.
Dermed er det også logisk antageligt, at lærerens myndighedsudøvelse er
bundet af Grundloven herunder en eventuel materiel
ytringsfrihedsforpligtelse.
Hvis man som du anerkender, at Grundloven garanterer materiel ytringsfrihed,
kan jeg ikke se, hvordan du kan komme udenom, at den også er betydende for
folkeskolens disciplinære myndighed.
Grl § 77 garanterer, at enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale
at offentliggøre sine tanker, hvilket må betyde, at det er en beskyttet
ytring at påklistre sin taske et hagekors.
I en anden tråd har du forsvaret det synspunkt, at Grl § 77 skal læses
bogstaveligt.
Og hvis det stadig står til troende, må det naturligvis også gælde den
beskyttede personkreds. Formuleringen "Enhver"..." åbner jo ingen mulighed
for tolkning.
Den eneste måde, på hvilken du kan komme udenom problemet er ved at påstå,
at skolens disciplinære myndighed ikke involverer ytringsfriheden.
Det er dog ret uholdbart, for konsekvensen er jo så, at du derved har gjort
vold på dine egne principper ved at anerkende, at den ellers ukrænkelige
ytringsfrihed kan betinges af den konkrete form for udøvelse af myndighed.
>
>
>
>>> på mange engelske skoler er der tradition for skoleuniform, og det har
>>> der været i en hel del år,
>>> så det er da helt fint at man ikke uden videre falder på halen for en
>>> eller anden tilfældig religions tøjforskrifter,
>>> hvorfor skulle man lige pludselig lave tingene om blot af hensyn til
>>> muhammedanere,
>>
>>Det mener jeg heller ikke. Kriteriet for, om jeg ville støtte en sådan
>>politik var udelukkende, at den var af neutral og almen karakter.
>>Noget andet er at lave en regel, der specifikt rammer tørklædet på grund
>>af
>>dets forkyndende budskab.
>
> hvis skolen foreskriver uniform, kan det da være inderligt ligegyldigt
> om et tørklæde er forkyndende eller ikke, så må tørklædet vige for
> uniformen
Lige præcist. Det er også min holdning.
Alle ytringer må naturligvis være undergivet neutrale og almene regler for
tilladelig adfærd.
Problemet opstår, når samfundet lovgiver selektive forbud mod bestemte
ytringer på grundlag af disses forkyndelsesindhold.
I Tyskland har de kristlige demokrater foreslået forbud, der specifikt
skulle ramme muslimske tørklæder men omhyggeligt undtog kristne symboler.
Det er klart uacceptabelt, for staten har ingen ret til at tage parti for
eller imod en bestemt forkyndelse.