---

<<<<<<<<<
Præsidenten for IHEU (Menneskerettighedsorganisationen The
International Humanist and Ethical Union, red.) reagerer på
udenrigsminister Per Stig Møllers opfordring til religiøs dialog.
Af Roy Brown

Kære venner,
Dialog betyder kommunikation mellem to parter. Ved at indvilge i at gå
i dialog, har den danske regering godkendt den tanke, at der kun er to
parter i denne strid (om JyllandsPostens tegninger, red.) Hvem er de?
Er det muslimerne og de kristne? Eller er det muslimerne og den danske
regering? Eller måske muslimerne og det bredere danske samfund? Hvad
med andre etniske og religiøse minoriteter i Danmark? Der er ingen
tvivl om at møde eller diskussion ville have ramt bedre. Og ville det
være upassende at foreslå, at de ikke-religiøse også skulle være
repræsenteret? Problemet med kun at inkludere de religiøse er, som jeg
er sikker på, I er klare over, at kristne og jødiske ledere fra hele
Europa har støttet op om islamisternes krav om religionernes
beskyttelse.

Religioner har ikke menneskerettigheder. Det har mennesker. Og en af
menneskerettighedernes allervigtigste værn er ytringsfriheden. Ja, der
kan være mennesker, der føler sig stødte af min ytringsfrihed, og jeg
kan tilsvarende blive stødt af deres, men hvis ikke ytringsfriheden
også kan rumme retten til at fornærme hinanden, kan den ikke leve op
til sit navn.

Der kan ikke være en muslimsk undtagelse. Islam er blot en religion
blandt mange. Dens tilhængere er hverken mere eller mindre
fortjenstfulde end tilhængere af enhver anden tro, eller af ingen tro.
Men islam har i sig selv ikke større ret til at blive beskyttet mod
kritik end en hvilken som helst anden menneskelig institution. Når
islam krænker kvinders rettigheder, ikke-troende eller andre, skal den
kunne kritiseres.

Moderate muslimske talsmænd (heriblandt mange, som deler
ekstremistiske synspunkter uden direkte at gribe til mord på andre
mennesker) så som Tariq Ramadan, har længe efterlyst dialog med det
for øje at fremme en islamisk undtagelse. Det er et udtryk for den
holdning, at verden er delt i to: Islam og de andre. Alle I
ikke-muslimer må nu træde ind i en dialog med os, medlemmerne af den
eneste sande tro. Ønsket om brobygning er en integreret del af den
samme ide. Vesten må bygge broer for at tilpasse sig de islamiske
ekstremisters krav. Hvis ikke er vi ikke sikre på, at vi kan
kontrollere vreden ret meget længere.

Jeg har et forslag. Vil den danske regering i sin dialog/diskussion
med de islamiske ledere foreslå og jeg prøver ikke at være
provokerende et integrations- og assimilationsprogram, så alle
immigranter kan blive i stand til at læse, skrive og tale dansk? Ville
det ikke også være passende at foreslå, at alle immigranter lærer
noget om dansk (og europæisk) historie og kultur, inklusive noget om
de frihedsrettigheder, som den europæiske civilisation er bygget på?

Så kan vi måske nå et glædeligt niveau, hvor en lille fornærmelse af
den muslimske følsomhed i Danmark ikke bliver brugt til at
fremprovokere opstand i det halve af verden, nedbrændinger af
ambassader og kirker og mere end 30 kristnes død i Nigeria. Hvorfor
Nigeria? Nuvel, muslimerne I det nordlige Nigeria blev fornærmede
over, hvad de havde hørt om tegningerne, så de brændte nogle kirker og
myrdede nogle kristne. Hvorfor? Fordi tegningerne blev tegnet af
danskere og danskere er kristne, er de ikke?

Med udgangspunkt i denne form for logik, er det selvfølgelig klart, at
de danske muslimer vil have forståelse for, at, lad os sige polske
kristne, brænder moskeer ned og slår muslimer ihjel, fordi
nordnigerianerne nu engang er muslimer.

Jeg beklager svulstigheden, men det groteske i tanken om at den danske
regering skal undskylde for vores frihed løb af med mig.

De bedste hilsner
Roy Brown

Roy Brown er præsident for menneskerettighedsorganisationen The
International Humanist and Ethical Union.
<<<<<<

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:egm022tpsd184tpfje4qv0hi21fqagat90@4ax.com...
> <<<<<<<<<
> Præsidenten for IHEU (Menneskerettighedsorganisationen The
> International Humanist and Ethical Union, red.) reagerer på
> udenrigsminister Per Stig Møllers opfordring til religiøs dialog.
> Af Roy Brown
>
> Kære venner,
> Dialog betyder kommunikation mellem to parter. Ved at indvilge i at gå
> i dialog, har den danske regering godkendt den tanke, at der kun er to
> parter i denne strid (om JyllandsPostens tegninger, red.) Hvem er de?
> Er det muslimerne og de kristne? Eller er det muslimerne og den danske
> regering? Eller måske muslimerne og det bredere danske samfund? Hvad
> med andre etniske og religiøse minoriteter i Danmark? Der er ingen
> tvivl om at møde eller diskussion ville have ramt bedre. Og ville det
> være upassende at foreslå, at de ikke-religiøse også skulle være
> repræsenteret? Problemet med kun at inkludere de religiøse er, som jeg
> er sikker på, I er klare over, at kristne og jødiske ledere fra hele
> Europa har støttet op om islamisternes krav om religionernes
> beskyttelse.
>
> Religioner har ikke menneskerettigheder. Det har mennesker. Og en af
> menneskerettighedernes allervigtigste værn er ytringsfriheden. Ja, der
> kan være mennesker, der føler sig stødte af min ytringsfrihed, og jeg
> kan tilsvarende blive stødt af deres, men hvis ikke ytringsfriheden
> også kan rumme retten til at fornærme hinanden, kan den ikke leve op
> til sit navn.
>
> Der kan ikke være en muslimsk undtagelse. Islam er blot en religion
> blandt mange. Dens tilhængere er hverken mere eller mindre
> fortjenstfulde end tilhængere af enhver anden tro, eller af ingen tro.
> Men islam har i sig selv ikke større ret til at blive beskyttet mod
> kritik end en hvilken som helst anden menneskelig institution. Når
> islam krænker kvinders rettigheder, ikke-troende eller andre, skal den
> kunne kritiseres.
>
> Moderate muslimske talsmænd (heriblandt mange, som deler
> ekstremistiske synspunkter uden direkte at gribe til mord på andre
> mennesker) så som Tariq Ramadan, har længe efterlyst dialog med det
> for øje at fremme en islamisk undtagelse. Det er et udtryk for den
> holdning, at verden er delt i to: Islam og de andre. Alle I
> ikke-muslimer må nu træde ind i en dialog med os, medlemmerne af den
> eneste sande tro. Ønsket om brobygning er en integreret del af den
> samme ide. Vesten må bygge broer for at tilpasse sig de islamiske
> ekstremisters krav. Hvis ikke er vi ikke sikre på, at vi kan
> kontrollere vreden ret meget længere.
>
> Jeg har et forslag. Vil den danske regering i sin dialog/diskussion
> med de islamiske ledere foreslå og jeg prøver ikke at være
> provokerende et integrations- og assimilationsprogram, så alle
> immigranter kan blive i stand til at læse, skrive og tale dansk? Ville
> det ikke også være passende at foreslå, at alle immigranter lærer
> noget om dansk (og europæisk) historie og kultur, inklusive noget om
> de frihedsrettigheder, som den europæiske civilisation er bygget på?
>
> Så kan vi måske nå et glædeligt niveau, hvor en lille fornærmelse af
> den muslimske følsomhed i Danmark ikke bliver brugt til at
> fremprovokere opstand i det halve af verden, nedbrændinger af
> ambassader og kirker og mere end 30 kristnes død i Nigeria. Hvorfor
> Nigeria? Nuvel, muslimerne I det nordlige Nigeria blev fornærmede
> over, hvad de havde hørt om tegningerne, så de brændte nogle kirker og
> myrdede nogle kristne. Hvorfor? Fordi tegningerne blev tegnet af
> danskere og danskere er kristne, er de ikke?
>
> Med udgangspunkt i denne form for logik, er det selvfølgelig klart, at
> de danske muslimer vil have forståelse for, at, lad os sige polske
> kristne, brænder moskeer ned og slår muslimer ihjel, fordi
> nordnigerianerne nu engang er muslimer.
>
> Jeg beklager svulstigheden, men det groteske i tanken om at den danske
> regering skal undskylde for vores frihed løb af med mig.
>
> De bedste hilsner
> Roy Brown
>
> Roy Brown er præsident for menneskerettighedsorganisationen The
> International Humanist and Ethical Union.
> <<<<<<


Hvis han havde været Dansk, kunne han aldrig blive medlem hos de radigale
eller venstrefløjen.
Han har jo, i modsætning til fjolserne i nævnte asyler, fattet galoppen.

MVH
Egon