---

Det er absurd for mig. Jeg forstår at fugleinfluenza er en fuglesydom:
Fugle smitter fugle. Fugle dør af den efter en inkubationstid jeg ikke
har hørt om i medierne, men som må være væsentlig for smittens
udbredelse. Kun yderst sjældent smitter den mennesker, og - efter hvad
man kan påvise - kun mennesker der har været i tæt kontakt med
fjerkræ, tættere end normalt i vores del af verden. Antallet af
menneskelige dødsfald på verdensplan er stadig kun tocifret efter at
infektionen blev erkendt for 2-3 år siden - alle i den tredje verden.

Sådan er status *nu*: Det handler om fugle. Fugle kan flyve, tit langt
på ret kort tid. Faktisk er infektionen nok udbredt med trækfugle der
gør netop det.

Hva' skal de zoner så? Så vidt jeg forstår i 2 trin: sikkerheds- i en
radius af 3 km og observations- i en radius af 10 km fra et fund.

Der må være 2 problemer:
- den døde fugl, eller den fugl der har smittet den, kan kort tid før
ha' været et helt andet sted
- det er et ret tilfældigt udvalg der blir fundet og analyseret

Kan det tænkes at de zoner er uden praktisk betydning for inddæmning
af infektionen, men kun tjener til at demonstrere for en unødigt
skræmt befolkning at myndighederne gør noget?

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

"Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:pkj022p4286fs0i9kkbk6c4a04c3gesful@4ax.com...
>
> Hva' skal de zoner så? Så vidt jeg forstår i 2 trin: sikkerheds- i en
> radius af 3 km og observations- i en radius af 10 km fra et fund.
>
> Der må være 2 problemer:
> - den døde fugl, eller den fugl der har smittet den, kan kort tid før
> ha' været et helt andet sted

Der er ret uvæsentligt, hvor fuglen har været, så længe den var i live. Den
har kun kunne smitte andre fugle. Fuglene bliver typisk fundet i grupper af
flere døde fugle, hvor de har rastepladser og hviler og spiser i forbindelse
med træk. De ramte og svageste bukker under under disse hvil.

> - det er et ret tilfældigt udvalg der blir fundet og analyseret

Ja, netop derfor er beskyttelseszonerne relevante. For de døde fugle vil
udgøre et fødepotentiale for rovdyr. Katte, hunde og rovfugle. og dermed vil
smitten være i "omløb" i umiddelbar nærhed af findestedet. Musvågens revir
er ret beskeden, mens f.eks. glenten kommer meget længere omkring.
>
> Kan det tænkes at de zoner er uden praktisk betydning for inddæmning
> af infektionen,

Ja, i forhold til de vilde fugle, kan infektionen nok næppe inddæmmes. Men i
forhold til, at forsøge at holde sygdommen borte fra fjerkrærier er der nok
en god logik i det. Eneste alternativ ville være, at udnævne hele landet til
beskyttelseszone. hvilket måske over tid vil blive aktuelt. Netop på grund
visse rovfugles vidtrækkende revir.

Martin

---

Martin Bak <m_bak@vip.stjert.cybercity.dk> wrote:

> "Peter Loumann" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
> news:pkj022p4286fs0i9kkbk6c4a04c3gesful@4ax.com...

> > - det er et ret tilfældigt udvalg der blir fundet og analyseret

> Ja, netop derfor er beskyttelseszonerne relevante. For de døde fugle vil
> udgøre et fødepotentiale for rovdyr. Katte, hunde og rovfugle.

Det væsentligste synes at være at holde smitten borte fra /pattedyr/, da
det jo er det der kan fremme en mutation så den kan smitte fra pattedyr
til pattedyr, og dermd også fra menneske til menneske.

Jeg forstår ikke hvorfor medierne ikke fremhæver dette, men nøjes med at
skelne mellem menneske og dyr. Vira kan da ikke »kende forskel« mellem
en rotte og et menneske, men nok mellem en måge og en mus.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Peter Loumann <me@privacy.net> skrev:

> Det er absurd for mig. Jeg forstår at fugleinfluenza er en
> fuglesydom: Fugle smitter fugle. Fugle dør af den efter en
> inkubationstid jeg ikke har hørt om i medierne, men som må være
> væsentlig for smittens udbredelse. Kun yderst sjældent smitter den
> mennesker, og - efter hvad man kan påvise - kun mennesker der har
> været i tæt kontakt med fjerkræ, tættere end normalt i vores del
> af verden. Antallet af menneskelige dødsfald på verdensplan er
> stadig kun tocifret efter at infektionen blev erkendt for 2-3 år
> siden - alle i den tredje verden.

H5N1 har faktisk været kendt siden 50erne hvor der var et udbrud i
England. Virus er muligvis blevet mere patogent siden da. Men det er
lidt interessant at det har været så lidt fremme som det har været
tilfældet.


> Sådan er status *nu*: Det handler om fugle. Fugle kan flyve, tit
> langt på ret kort tid. Faktisk er infektionen nok udbredt med
> trækfugle der gør netop det.

Var der ikke noget om at spredningsmønsteret ikke helt passede på
trækfuglene?


> Hva' skal de zoner så? Så vidt jeg forstår i 2 trin: sikkerheds- i
> en radius af 3 km og observations- i en radius af 10 km fra et
> fund.

Det er først og fremmest en beskyttelse af fjerkræfarme.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm skrev:

>Var der ikke noget om at spredningsmønsteret ikke helt passede på
>trækfuglene?

Jo, det har jeg vist også læst. Men jeg tror ikke jeg har set nogen
konklusion på den iagttagelse.

>Det er først og fremmest en beskyttelse af fjerkræfarme.

Jo. Det er jeg vist med på. Jeg ser bare ikke sikkerheds- og
observationszonernes relevans.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann <me@privacy.net> skrev:

>>Var der ikke noget om at spredningsmønsteret ikke helt passede på
>>trækfuglene?
>
> Jo, det har jeg vist også læst. Men jeg tror ikke jeg har set nogen
> konklusion på den iagttagelse.

Nej det er i det hele taget et generelt problem i den her sag. Der er
kommet en masse halve sandheder ud. Et eller andet sted har jeg lidt en
mistanke om, at nogen prøver at male fanden på væggen for at skaffe
nogle forskningspenge til deres egne forskningsområder der har en eller
anden tilknytning til infektionssygdomme.

Der skulle vist nu i øvrigt være nogle forskningsresultater på vej i
Nature der antyder, at en pandemi med H5N1 har meget lange udsigter.


>>Det er først og fremmest en beskyttelse af fjerkræfarme.
>
> Jo. Det er jeg vist med på. Jeg ser bare ikke sikkerheds- og
> observationszonernes relevans.

Næh jeg kan heller ikke helt se fornuften. Det sandsynlige er alligevel
at størstedelen af danmark har H5N1 i vildtfuglebestanden.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 23 Mar 2006 09:21:19 GMT, Morten Bjergstrøm wrote:

> Der skulle vist nu i øvrigt være nogle forskningsresultater på vej i
> Nature der antyder, at en pandemi med H5N1 har meget lange udsigter.

Artikler i dagspressen i dag tyder på at virus skal ændre sig ganske
voldsomt før det sker. Der er vist hidtil ikke fundet tegn på sådanne
ændringer, kun mindre variationer.

I Næstved Tidende kan man i dag læse af Naturfredningsforeningen har aflyst
en strandrensning / indsamling af affald i naturen fordi man er bange for
infektion fra fugleklatter. Det forekommer mig umiddelbart helt ubegrundet.

>>>Det er først og fremmest en beskyttelse af fjerkræfarme.
>>
>> Jo. Det er jeg vist med på. Jeg ser bare ikke sikkerheds- og
>> observationszonernes relevans.
>
> Næh jeg kan heller ikke helt se fornuften. Det sandsynlige er alligevel
> at størstedelen af danmark har H5N1 i vildtfuglebestanden.

Sjælland der i luftlinjer ikke er stort, har nu 3 zoner, hvor af de 2 er
overlappende, desuden er der en i det nærliggende sydfynske øhav. Det er
svært at se meningen.

--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev
> Der er
> kommet en masse halve sandheder ud.

Ja, og nogen mener at det gavner med sikkerhedszoner. Problemet er at fugle
ikke kan læse.

>Et eller andet sted har jeg lidt en
> mistanke om, at nogen prøver at male fanden på væggen for at skaffe
> nogle forskningspenge til deres egne forskningsområder>

Bingo!
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Peter Loumann <me@privacy.net> skrev:

>> Der skulle vist nu i øvrigt være nogle forskningsresultater på
>> vej i Nature der antyder, at en pandemi med H5N1 har meget lange
>> udsigter.
>
> Artikler i dagspressen i dag tyder på at virus skal ændre sig
> ganske voldsomt før det sker. Der er vist hidtil ikke fundet tegn
> på sådanne ændringer, kun mindre variationer.

Ja og det er også det mest logiske. En virus der hurtigt og evt.
effektivt slår værten ihjel er næppe en virus der udvikler sig til en
pandemi.
Noget af det første man lærte i mikrobiologi når snakken faldt på virus
og virusoverførte sygdomme var at en virus der hurtigt slår værten
ihjel er en dårlig virus.


> I Næstved Tidende kan man i dag læse af Naturfredningsforeningen
> har aflyst en strandrensning / indsamling af affald i naturen
> fordi man er bange for infektion fra fugleklatter. Det forekommer
> mig umiddelbart helt ubegrundet.

Det er lidt det samme som de tragiske tilfælde hvor folk har fået
aflivet deres katte af frygt for en minimal teoretisk smitterisiko.


> Sjælland der i luftlinjer ikke er stort, har nu 3 zoner, hvor af
> de 2 er overlappende, desuden er der en i det nærliggende
> sydfynske øhav. Det er svært at se meningen.

Meget men et godt bud er, at Danmark i løbet af kort tid ender med at
blive én stor zone.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine