---

Så ser vi igen - igen talsmænd for et af vore fremmeste "liberale" erhverv,
der i høj grad lever af subsidier og statsstøtte, kræve "kompensation".
De ønsker at samfundet skal solidariserer sig med dem, fordi den "risiko" de
ynder at påberåbe sig, har vist sig at existere.
Fjerkræavlerne kræver erstatning for eventuelt tab i forbindelse med
fugleinfluenzaen.

Burde de ikke selv have fornøjelse af et tab, på linie med fornøjelsen af
overskud?



MVH
Egon.

---

Egon Stich wrote:
> Så ser vi igen - igen talsmænd for et af vore fremmeste "liberale" erhverv,
> der i høj grad lever af subsidier og statsstøtte, kræve "kompensation".
> De ønsker at samfundet skal solidariserer sig med dem, fordi den "risiko" de
> ynder at påberåbe sig, har vist sig at existere.
> Fjerkræavlerne kræver erstatning for eventuelt tab i forbindelse med
> fugleinfluenzaen.



Det er desværre en af konsekvenserne af "velfærds-staten"; alle ved at
deres penge bliver snuppet af staten i skatter, og derfor prøver alle
desperat at få nogle af dem tilbage igen fra staten, ved at opnå særlige
rettigheder. Staten driver virkeligt det værste frem i folk.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

de liberale erhverv er SELV ansvarlige for deres handlinger (klage sang).
Staten er ikke ansvarlig.


"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:44204def$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich wrote:
>> Så ser vi igen - igen talsmænd for et af vore fremmeste "liberale"
>> erhverv,
>> der i høj grad lever af subsidier og statsstøtte, kræve "kompensation".
>> De ønsker at samfundet skal solidariserer sig med dem, fordi den "risiko"
>> de
>> ynder at påberåbe sig, har vist sig at existere.
>> Fjerkræavlerne kræver erstatning for eventuelt tab i forbindelse med
>> fugleinfluenzaen.
>
>
>
> Det er desværre en af konsekvenserne af "velfærds-staten"; alle ved at
> deres penge bliver snuppet af staten i skatter, og derfor prøver alle
> desperat at få nogle af dem tilbage igen fra staten, ved at opnå særlige
> rettigheder. Staten driver virkeligt det værste frem i folk.
>
>
> Med venlig hilsen
>
> Stefan W. Christensen
>

---

Keldo wrote:

> de liberale erhverv er SELV ansvarlige for deres handlinger (klage sang).
> Staten er ikke ansvarlig.

Staten ER ansvarlig for at indføre nye love, som indskrænker
befolkningens frihed og økonomiske råderum, og derfor ER den ansvarlig
for den tilbøjelighed til at tigge fra staten, som er så åbenlys i disse år.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

tag dog ansvar for eget liv. Der er ingen der siger man skal tigge fra
staten, ingen der siger man skal klynke over pengetab med uglesyge. Det er
dit valg, tag dog ansvar.
"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:44213951$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> Keldo wrote:
>
>> de liberale erhverv er SELV ansvarlige for deres handlinger (klage sang).
>> Staten er ikke ansvarlig.
>
> Staten ER ansvarlig for at indføre nye love, som indskrænker befolkningens
> frihed og økonomiske råderum, og derfor ER den ansvarlig for den
> tilbøjelighed til at tigge fra staten, som er så åbenlys i disse år.
>
>
> Med venlig hilsen
>
> Stefan W. Christensen
>

---

Keldo wrote:
> tag dog ansvar for eget liv. Der er ingen der siger man skal tigge fra
> staten, ingen der siger man skal klynke over pengetab med uglesyge. Det er
> dit valg, tag dog ansvar.
> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:44213951$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Keldo wrote:
>>
>>
>>>de liberale erhverv er SELV ansvarlige for deres handlinger (klage sang).
>>>Staten er ikke ansvarlig.
>>
>>Staten ER ansvarlig for at indføre nye love, som indskrænker befolkningens
>>frihed og økonomiske råderum, og derfor ER den ansvarlig for den
>>tilbøjelighed til at tigge fra staten, som er så åbenlys i disse år.


For det første: kunne du ikke tage at anbringe dit svar nedenunder det
du svarer på; det er i praksis en behagelighed for andre at de facto
standarden bliver overholdt.

For det andet: jeg mener ligesom dig at hvert menneske bør tage ansvar
for sit eget liv, men jeg mener - ulig dig - at staten ved sin
konsekvente indblanding i folks liv og levned, og specielt ved at
fratage borgerne store dele af deres penge, automatisk fremkalder
tendensen til at tigge fra staten. Folk skal jo dog have noget at leve
af, og hvis staten har taget hvad de havde brug for, så er det naturligt
at forsøge at få det tabte tilbage fra staten igen.

Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Keldo skrev:

> tag dog ansvar for eget liv. Der er ingen der siger man skal tigge fra
> staten, ingen der siger man skal klynke over pengetab med uglesyge. Det er
> dit valg, tag dog ansvar.

Dit snak passer til et samfund uden skatter og alskens begrænsninger. Et
sådan samfund er Danmark ikke. Tværtom er landets borgere og
næringsdrivende reguleret og afgiftbelagt i hoved og røv. Du må leve i
et helt andet land, når du kan skrive den slags.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1y2cb7q9fk3lh$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Keldo skrev:
>
>> tag dog ansvar for eget liv. Der er ingen der siger man skal tigge fra
>> staten, ingen der siger man skal klynke over pengetab med uglesyge. Det
>> er
>> dit valg, tag dog ansvar.
>
> Dit snak passer til et samfund uden skatter og alskens begrænsninger. Et
> sådan samfund er Danmark ikke. Tværtom er landets borgere og
> næringsdrivende reguleret og afgiftbelagt i hoved og røv. Du må leve i
> et helt andet land, når du kan skrive den slags.

Vrøvl. Personligt ansvar har intet med samfundsstruktur at gøre, men er
derimod en personlig sag. Jeg er tilhænger af velfærdstaten, som er den
bedste garant for at samle op på de dårligst stillede. "alskens
begrænsninger"? De eneste begrænsninger er i individets hoveder. Jeg er selv
selvstændig og oplever ingen begrænsninger, selvfølgelig er det benhårdt
arbejde, men hvor er det ikke det? Brug ikke velfærdsstaten som undskyldning
og bremseklods for at få hændene op af lommen.

---

Keldo wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1y2cb7q9fk3lh$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>>Keldo skrev:
>>
>>
>>>tag dog ansvar for eget liv. Der er ingen der siger man skal tigge fra
>>>staten, ingen der siger man skal klynke over pengetab med uglesyge. Det
>>>er
>>>dit valg, tag dog ansvar.
>>
>>Dit snak passer til et samfund uden skatter og alskens begrænsninger. Et
>>sådan samfund er Danmark ikke. Tværtom er landets borgere og
>>næringsdrivende reguleret og afgiftbelagt i hoved og røv. Du må leve i
>>et helt andet land, når du kan skrive den slags.
>
>
> Vrøvl. Personligt ansvar har intet med samfundsstruktur at gøre, men er
> derimod en personlig sag. Jeg er tilhænger af velfærdstaten, som er den
> bedste garant for at samle op på de dårligst stillede. "alskens
> begrænsninger"? De eneste begrænsninger er i individets hoveder. Jeg er selv
> selvstændig og oplever ingen begrænsninger, selvfølgelig er det benhårdt
> arbejde, men hvor er det ikke det? Brug ikke velfærdsstaten som undskyldning
> og bremseklods for at få hændene op af lommen.


Det er noget vrøvl; staten lægger rent faktisk en dæmper på
befolkningens frihed ved at opretholde det store antal love i
lovsamlingen, og denne frihedsindskrænkning må naturligvis medføre ofre
i befolkningens muligheder for at tjene til dagen og vejen. Nogle
mennesker, specielt de med gode forbindelser til statens
beslutnings-tagere, vil kunne nyde godt af systemet, i og med de har
mulighed for at opnå særlige rettigheder på tværs af lovgivningen
(korruption), men den almindelige borger har ikke denne mulighed, og vil
derfor se sine muligheder for indtjene penge betydeligt indskrænket
(dette forstærkes selvfølgelig af korruptionen, som medfører at statens
"gode venner" opnår fordele på de andres bekostning).

Det er muligt du er i stand til at tjene gode penge (uden samtidigt at
nyde godt af korruption), men tro ikke at din situation er nøjagtigt den
samme som alle andres; hvert menneske står i sin egen situation, og
nogles er bedre end andres. Tag f.eks. en person som er læge-uddannet
fra et andet land, men ikke har den danske stats godkendelse. Han er
forment adgang til at praktisere som læge, og må derfor ernære sig på
anden vis. Eftersom hans erfaring ligger indenfor læge-gerningen, vil
han uden tvivl tjene færre penge, end han ville have gjort, hvis staten
ikke havde forhindret ham i at praktisere som læge. Denne mand, og de
utallige andre som oplever lignende "berufsverbot", er ikke ramt af
"begrænsninger i deres hoveder", men af statens magt.

Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Keldo skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1y2cb7q9fk3lh$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Keldo skrev:
>>
>>> tag dog ansvar for eget liv. Der er ingen der siger man skal tigge fra
>>> staten, ingen der siger man skal klynke over pengetab med uglesyge. Det
>>> er
>>> dit valg, tag dog ansvar.
>>
>> Dit snak passer til et samfund uden skatter og alskens begrænsninger. Et
>> sådan samfund er Danmark ikke. Tværtom er landets borgere og
>> næringsdrivende reguleret og afgiftbelagt i hoved og røv. Du må leve i
>> et helt andet land, når du kan skrive den slags.
>
> Vrøvl. Personligt ansvar har intet med samfundsstruktur at gøre,

Selvfølgelig har det det. Når samfundet er indrettet så man skal tigge
om at få tilbage af det, man har betalt skat, så er det at vise
personligt ansvar at indrette sig derefter og ikke handle efter en
samfundsorden, der slet ikke findes. Det sidste ville være ret skørt.

> men er
> derimod en personlig sag. Jeg er tilhænger af velfærdstaten, som er den
> bedste garant for at samle op på de dårligst stillede. "alskens
> begrænsninger"?

Det ville føre for vidt at skulle remse alle de begrænsninger, der er
institutionaliseret i dette land.

> De eneste begrænsninger er i individets hoveder. Jeg er selv
> selvstændig og oplever ingen begrænsninger,

Imponerende. Så håber jeg ikke, du har med ting at gøre, der falder ind
under arbejdstilsyn, miljøtilsyn osv.

> selvfølgelig er det benhårdt
> arbejde, men hvor er det ikke det? Brug ikke velfærdsstaten som undskyldning
> og bremseklods for at få hændene op af lommen.

Jeg har ikke nævnt "velfærdsstaten" med en stavelse.

---

Keldo <keldo@hotmail.com> wrote:

> Vrøvl. Personligt ansvar har intet med samfundsstruktur at gøre, men er
> derimod en personlig sag. Jeg er tilhænger af velfærdstaten, som er den
> bedste garant for at samle op på de dårligst stillede.

På den ene side siger du at du er for "personligt ansvar"; på den anden
side siger du at du går ind for en institution der fjerner det
personlige ansvar. Hvilken en af delene er det?

"alskens
> begrænsninger"? De eneste begrænsninger er i individets hoveder. Jeg er selv
> selvstændig og oplever ingen begrænsninger, selvfølgelig er det benhårdt
> arbejde, men hvor er det ikke det? Brug ikke velfærdsstaten som undskyldning
> og bremseklods for at få hændene op af lommen.

Du siger at du er selvstændig, og kan ikke se hvordan staten
millimeterregulerer virksomhedsejere? Er du blind?!


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:44204def$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich wrote:
> > Så ser vi igen - igen talsmænd for et af vore fremmeste "liberale"
erhverv,
> > der i høj grad lever af subsidier og statsstøtte, kræve "kompensation".
> > De ønsker at samfundet skal solidariserer sig med dem, fordi den
"risiko" de
> > ynder at påberåbe sig, har vist sig at existere.
> > Fjerkræavlerne kræver erstatning for eventuelt tab i forbindelse med
> > fugleinfluenzaen.
>
>
>
> Det er desværre en af konsekvenserne af "velfærds-staten"; alle ved at
> deres penge bliver snuppet af staten i skatter, og derfor prøver alle
> desperat at få nogle af dem tilbage igen fra staten, ved at opnå særlige
> rettigheder. Staten driver virkeligt det værste frem i folk.
>
>
> Med venlig hilsen
>
> Stefan W. Christensen

Forkert.
Derimod er det kendetegnende for liberale, at de ønsker fordele på grund af
"risikoen", men er de første til at skrige op, når den viser sig at være
reel.
Det er da muligt, at nogle hønseavlere resikerer at gå fallit, og må forlade
"slottet".
Men hvorfor skulle det være værre for en sådan, end for en arbejdsmand eller
håndværker?
Nej - vel?

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:44204def$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Egon Stich wrote:
>>
>>>Så ser vi igen - igen talsmænd for et af vore fremmeste "liberale"
>
> erhverv,
>
>>>der i høj grad lever af subsidier og statsstøtte, kræve "kompensation".
>>>De ønsker at samfundet skal solidariserer sig med dem, fordi den
>
> "risiko" de
>
>>>ynder at påberåbe sig, har vist sig at existere.
>>>Fjerkræavlerne kræver erstatning for eventuelt tab i forbindelse med
>>>fugleinfluenzaen.
>>
>>
>>
>>Det er desværre en af konsekvenserne af "velfærds-staten"; alle ved at
>>deres penge bliver snuppet af staten i skatter, og derfor prøver alle
>>desperat at få nogle af dem tilbage igen fra staten, ved at opnå særlige
>>rettigheder. Staten driver virkeligt det værste frem i folk.
>>

>
> Forkert.

Hvis du mener det er forkert, så burde du argumentere for det.


> Derimod er det kendetegnende for liberale, at de ønsker fordele på grund af
> "risikoen", men er de første til at skrige op, når den viser sig at være
> reel.
> Det er da muligt, at nogle hønseavlere resikerer at gå fallit, og må forlade
> "slottet".
> Men hvorfor skulle det være værre for en sådan, end for en arbejdsmand eller
> håndværker?
> Nej - vel?

Bortset fra at jeg er helt enig i at ingen burde tigge fra staten, så
ved jeg ikke rigtigt hvad du hentyder til når du bruger ordet
"liberale". Mener du klassisk liberale (laissez-faire kapitalister),
eller moderne liberale (Venstre, de Radikale).


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:442139fc$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich wrote:
>
> > "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> > meddelelse news:44204def$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >>Egon Stich wrote:
> >>
> >>>Så ser vi igen - igen talsmænd for et af vore fremmeste "liberale"
> >
> > erhverv,
> >
> >>>der i høj grad lever af subsidier og statsstøtte, kræve "kompensation".
> >>>De ønsker at samfundet skal solidariserer sig med dem, fordi den
> >
> > "risiko" de
> >
> >>>ynder at påberåbe sig, har vist sig at existere.
> >>>Fjerkræavlerne kræver erstatning for eventuelt tab i forbindelse med
> >>>fugleinfluenzaen.
> >>
> >>
> >>
> >>Det er desværre en af konsekvenserne af "velfærds-staten"; alle ved at
> >>deres penge bliver snuppet af staten i skatter, og derfor prøver alle
> >>desperat at få nogle af dem tilbage igen fra staten, ved at opnå særlige
> >>rettigheder. Staten driver virkeligt det værste frem i folk.
> >>
>
> >
> > Forkert.
>
> Hvis du mener det er forkert, så burde du argumentere for det.
>
>
> > Derimod er det kendetegnende for liberale, at de ønsker fordele på grund
af
> > "risikoen", men er de første til at skrige op, når den viser sig at være
> > reel.
> > Det er da muligt, at nogle hønseavlere resikerer at gå fallit, og må
forlade
> > "slottet".
> > Men hvorfor skulle det være værre for en sådan, end for en arbejdsmand
eller
> > håndværker?
> > Nej - vel?
>
> Bortset fra at jeg er helt enig i at ingen burde tigge fra staten, så
> ved jeg ikke rigtigt hvad du hentyder til når du bruger ordet
> "liberale". Mener du klassisk liberale (laissez-faire kapitalister),
> eller moderne liberale (Venstre, de Radikale).
>
>
> Med venlig hilsen
>
> Stefan W. Christensen

I går så man landbrugets førstemand, gææææmelke tigge om tilsvarende hjælp,
som søfarten har fået.

Jeg tror ikke bønderne selv kender forskel.
De lader sig, som mange borgerlige, drive af et udpræget stakkelhad.
Dette kommer b.la. til udtryk ved, at de stemmer V og K.

Egon


>

---

Egon Stich wrote:


> I går så man landbrugets førstemand, gææææmelke tigge om tilsvarende hjælp,
> som søfarten har fået.
>
> Jeg tror ikke bønderne selv kender forskel.
> De lader sig, som mange borgerlige, drive af et udpræget stakkelhad.
> Dette kommer b.la. til udtryk ved, at de stemmer V og K.

Jeg har ingen idé om hvad "stakkelhad" er, så jeg kan ikke rigtigt
kommentere ovenstående. Er det had mod stakler?


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:4421a426$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich wrote:
>
>
> > I går så man landbrugets førstemand, gææææmelke tigge om tilsvarende
hjælp,
> > som søfarten har fået.
> >
> > Jeg tror ikke bønderne selv kender forskel.
> > De lader sig, som mange borgerlige, drive af et udpræget stakkelhad.
> > Dette kommer b.la. til udtryk ved, at de stemmer V og K.
>
> Jeg har ingen idé om hvad "stakkelhad" er, så jeg kan ikke rigtigt
> kommentere ovenstående. Er det had mod stakler?
>
>
> Med venlig hilsen
>
> Stefan W. Christensen
>

Stakkelhad er et gammelt udtryk.
Helt tilbage fra den tid, hvor storbønderne sad tungt på magten i sognene.
Stakkelhadet viste sig i deres måde at administrere fattigkassen på¨.

Samme stakkelhad udvises fra ikke så få borgertligt indstillede, der er
villige til at erklære selv invalider uden erhvervsevne for "arbejdssky".

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:


> Stakkelhad er et gammelt udtryk.
> Helt tilbage fra den tid, hvor storbønderne sad tungt på magten i sognene.
> Stakkelhadet viste sig i deres måde at administrere fattigkassen på¨.
>
> Samme stakkelhad udvises fra ikke så få borgertligt indstillede, der er
> villige til at erklære selv invalider uden erhvervsevne for "arbejdssky".

Hvis "stakkelhed" er noget spm udvises af en despotisk hersker, så er
det bestemt ikke et prædikat der kan klistres på borgerlige, som jo
netop er imod despotiske herskere.

Jeg tror du mener "konservative".


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

P.S. De eneste mennesker, der er uden erhvervsevne, er de hjernedøde
eller svært retarderede. Jeg kender ingen, hverken borgerlige eller
andre, som ville kalde sådanne mennesker arbejdssky.

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:4423ea2e$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich wrote:
>
>
> > Stakkelhad er et gammelt udtryk.
> > Helt tilbage fra den tid, hvor storbønderne sad tungt på magten i
sognene.
> > Stakkelhadet viste sig i deres måde at administrere fattigkassen på¨.
> >
> > Samme stakkelhad udvises fra ikke så få borgertligt indstillede, der er
> > villige til at erklære selv invalider uden erhvervsevne for
"arbejdssky".
>
> Hvis "stakkelhed" er noget spm udvises af en despotisk hersker, så er
> det bestemt ikke et prædikat der kan klistres på borgerlige, som jo
> netop er imod despotiske herskere.
>
> Jeg tror du mener "konservative".
>
>
> Med venlig hilsen
>
> Stefan W. Christensen
>

Du tager fejl.
Stakkelhad er en udpræget holdning hos borgerlige.
Af enhver slags.
Stakkelhadet er vel egentlig en betingelse for at kunne bekende sig som
borgerlig.

Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:4423ea2e$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>

>>Hvis "stakkelhed" er noget spm udvises af en despotisk hersker, så er
>>det bestemt ikke et prædikat der kan klistres på borgerlige, som jo
>>netop er imod despotiske herskere.
>>
>>Jeg tror du mener "konservative".
>>
>>
>>Med venlig hilsen
>>
>>Stefan W. Christensen
>>
>
>
> Du tager fejl.
> Stakkelhad er en udpræget holdning hos borgerlige.
> Af enhver slags.
> Stakkelhadet er vel egentlig en betingelse for at kunne bekende sig som
> borgerlig.


Nu er du usaglig. At sige at det at være borgerlig er det samme som at
være despotisk er jo forrygende galskab. Det mindste du kunne gøre var
da at argumentere for det.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:44244d36$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich wrote:
> > "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> > meddelelse news:4423ea2e$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>
> >>Hvis "stakkelhed" er noget spm udvises af en despotisk hersker, så er
> >>det bestemt ikke et prædikat der kan klistres på borgerlige, som jo
> >>netop er imod despotiske herskere.
> >>
> >>Jeg tror du mener "konservative".
> >>
> >>
> >>Med venlig hilsen
> >>
> >>Stefan W. Christensen
> >>
> >
> >
> > Du tager fejl.
> > Stakkelhad er en udpræget holdning hos borgerlige.
> > Af enhver slags.
> > Stakkelhadet er vel egentlig en betingelse for at kunne bekende sig som
> > borgerlig.
>
>
> Nu er du usaglig. At sige at det at være borgerlig er det samme som at
> være despotisk er jo forrygende galskab. Det mindste du kunne gøre var
> da at argumentere for det.
>
>
> Med venlig hilsen
>
> Stefan W. Christensen
>

Jeg er ikke usaglig.
Derimod kan man jo se, at du pludselig tillægger mig, at skulle have nævnt
"despoter".
Det var da vist dig, der bragte dette begreb på banen?
Så træk venligst ovenstående tilbage, som den fordrejning det er.

Det eneste jeg har sagt om "stakkelhad" er at det er et begreb, som er
opstået med baggrund i de besiddendes opfattelse og behandling af de
fattigste.
Altså typisk borger og bondestanden.
Som traditionelt er af borgerlig-højredrejet observans.

Når man f.ex. hører højrefløjsere udtale sig om "de arbejdssky på
overførselsindkomst", er der klart tale om et udtryk for borgerligt
"Stakkelhad"

Er det klippet godt nok ud i pap nu?


MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:44244d36$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Egon Stich wrote:
>>
>>>"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
>>>meddelelse news:4423ea2e$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>
>>>>Hvis "stakkelhed" er noget spm udvises af en despotisk hersker, så er
>>>>det bestemt ikke et prædikat der kan klistres på borgerlige, som jo
>>>>netop er imod despotiske herskere.
>>>>
>>>>Jeg tror du mener "konservative".
>>>>
>>>>
>>>>Med venlig hilsen
>>>>
>>>>Stefan W. Christensen
>>>>
>>>
>>>
>>>Du tager fejl.
>>>Stakkelhad er en udpræget holdning hos borgerlige.
>>>Af enhver slags.
>>>Stakkelhadet er vel egentlig en betingelse for at kunne bekende sig som
>>>borgerlig.
>>
>>
>>Nu er du usaglig. At sige at det at være borgerlig er det samme som at
>>være despotisk er jo forrygende galskab. Det mindste du kunne gøre var
>>da at argumentere for det.
>>
>>
>>Med venlig hilsen
>>
>>Stefan W. Christensen
>>
>
>
> Jeg er ikke usaglig.
> Derimod kan man jo se, at du pludselig tillægger mig, at skulle have nævnt
> "despoter".
> Det var da vist dig, der bragte dette begreb på banen?
> Så træk venligst ovenstående tilbage, som den fordrejning det er.

Det er rigtigt at jeg bragte ordet på bane, men det var fordi du
udnævnte begrebet "stakkelhad" til at være udbredt blandt "storbønder",
som du samtidigt angav at være undertrykkende. Undertrykkende adfærd
opfatter jeg som despotisk.


> Det eneste jeg har sagt om "stakkelhad" er at det er et begreb, som er
> opstået med baggrund i de besiddendes opfattelse og behandling af de
> fattigste.
> Altså typisk borger og bondestanden.
> Som traditionelt er af borgerlig-højredrejet observans.

Nu kan jeg slet ikke hitte rede i hvad du mener: mener du at de
fattigste er borgene og bondestanden (som nu om dage ikke kan
adskilles), eller mener du at disse to grupper er de "besiddende"?



> Når man f.ex. hører højrefløjsere udtale sig om "de arbejdssky på
> overførselsindkomst", er der klart tale om et udtryk for borgerligt
> "Stakkelhad"

Borgerlige er IKKE højreorienterede. De højreorienterede er
KONSERVATIVE. Borgerlige er liberale, og har undertiden fælles sag med
de konservative, men til andre tider fælles sag med socialisterne.



> Er det klippet godt nok ud i pap nu?

Delvis, men det udklippede afslører at du ikke kender forskel på
borgerlig og konservativ.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:442536b2$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Delvis, men det udklippede afslører at du ikke kender forskel på
> borgerlig og konservativ.
>
>
> Med venlig hilsen
>
> Stefan W. Christensen
>

Hvis jeg husker rigtigt, og det gør jeg, spurgte du, hvad "stakkelhad"
betød.
Jeg har, efter bedste evne, forklaret dig betydning og oprindelse af dette
gamle udtryk.
Som stadig i vide kredse er gangbart.

Og det er vel så det.
At du tilsyneladende ønsker at debattere udtrykkets berettigelse eller
"sande betydning", må du selv om.

Du har fået forklaret udtrykket, og det er det.

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:442536b2$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Delvis, men det udklippede afslører at du ikke kender forskel på
>>borgerlig og konservativ.
>>
>>
>>Med venlig hilsen
>>
>>Stefan W. Christensen
>>
>
>
> Hvis jeg husker rigtigt, og det gør jeg, spurgte du, hvad "stakkelhad"
> betød.
> Jeg har, efter bedste evne, forklaret dig betydning og oprindelse af dette
> gamle udtryk.
> Som stadig i vide kredse er gangbart.
>
> Og det er vel så det.
> At du tilsyneladende ønsker at debattere udtrykkets berettigelse eller
> "sande betydning", må du selv om.
>
> Du har fået forklaret udtrykket, og det er det.


Nu skal du ikke tale udenom. Du sagde udtrykkeligt: "Samme stakkelhad
udvises fra ikke så få borgertligt indstillede, der er villige til at
erklære selv invalider uden erhvervsevne for "arbejdssky"." Dermed
antydede du at stakkelhad er et prædikat der særligt passende kan hæftes
på borgerlige.

Samtidigt sagde du om udtrykket "stakkelhad": "Helt tilbage fra den tid,
hvor storbønderne sad tungt på magten i sognene. Stakkelhadet viste sig
i deres måde at administrere fattigkassen på¨."

Dermed påstod du at stakkelhadet var demonstrationen af storbøndernes
undertrykkelse af de "fattige".

I fællesskab udgør de to udtalelser en insinuation: at borgerligt
indstillede og undertrykkere har fælles sag: stakkelhadet.

Som borgerlig føler jeg mig berørt, for det står enhver borgerlig klart
at undertrykkelse er af det onde og IKKE er foreneligt med en borgerlig
indstilling (borgerligheden er dén anti-despotiske filosofi). Borgerlige
har derfor ikke fælles sag med undertrykkere.

For øvrigt, for så vidt angår ordet "stakkelhad" og dets gangbarhed: jeg
er aldrig før stødt på det, og min ordbog (en af de røde) kender heller
ikke til det. Jeg personligt antager at du overvurderer ordets gangbarhed.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:4426a339$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich wrote:
> > "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> > meddelelse news:442536b2$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >>Delvis, men det udklippede afslører at du ikke kender forskel på
> >>borgerlig og konservativ.
> >>
> >>
> >>Med venlig hilsen
> >>
> >>Stefan W. Christensen
> >>
> >
> >
> > Hvis jeg husker rigtigt, og det gør jeg, spurgte du, hvad "stakkelhad"
> > betød.
> > Jeg har, efter bedste evne, forklaret dig betydning og oprindelse af
dette
> > gamle udtryk.
> > Som stadig i vide kredse er gangbart.
> >
> > Og det er vel så det.
> > At du tilsyneladende ønsker at debattere udtrykkets berettigelse eller
> > "sande betydning", må du selv om.
> >
> > Du har fået forklaret udtrykket, og det er det.
>
>
> Nu skal du ikke tale udenom. Du sagde udtrykkeligt: "Samme stakkelhad
> udvises fra ikke så få borgertligt indstillede, der er villige til at
> erklære selv invalider uden erhvervsevne for "arbejdssky"." Dermed
> antydede du at stakkelhad er et prædikat der særligt passende kan hæftes
> på borgerlige.

Det er jo en kendsgerning.
Udtrykket dækker de besiddendes opfattelse og behandling af svagere
medborgere.
Har ikke alle borgerlige partier altid forsøgt at forringe forholdene for de
fattige og svage?
Det kan INGEN benægte, med hæderligheden i behold.


>
> Samtidigt sagde du om udtrykket "stakkelhad": "Helt tilbage fra den tid,
> hvor storbønderne sad tungt på magten i sognene. Stakkelhadet viste sig
> i deres måde at administrere fattigkassen på¨."
>
> Dermed påstod du at stakkelhadet var demonstrationen af storbøndernes
> undertrykkelse af de "fattige".


Jeg vil strække mig så vidt, at jeg siger, at dette er en historisk
kendsgerning.
Må jeg anbefale dig, og andre historieløse, at læse Peter Sabroe?
Du kan også forsøge dig med Kirk og Scherfig.
Det nytter ikke, at forsøge at snige sig uden om de borgerliges så ofte
demonstrerede Stakkelhad.


>
> I fællesskab udgør de to udtalelser en insinuation: at borgerligt
> indstillede og undertrykkere har fælles sag: stakkelhadet.

Rigtigt opfattet.
Men det er ikke en insinuation, men en fastslåen af kendsgerning.


>
> Som borgerlig føler jeg mig berørt, for det står enhver borgerlig klart
> at undertrykkelse er af det onde og IKKE er foreneligt med en borgerlig
> indstilling (borgerligheden er dén anti-despotiske filosofi). Borgerlige
> har derfor ikke fælles sag med undertrykkere.

Hvis du mener dette, er du galt afmarcheret.
Dette er desværre mange mennesker.
De mener sig oplyste, men er det overhovedet ikke.
Man skal da være ikke så lidt blind og døv, for ikke at opfatte de
borgerliges konstante undertrykkelse af arbejderklassen.
Se blot hetzen gennem tiderne imod sygekasser, fagforbund, arbejdsløse, syge
osv.
Det er jo bevisligt altid fra borgerlig side, angreb på disse grupper kommer
fra.
At påstå at borgerlige har anden "filosofi" end egne klasseinteressers
fremme, er ganske enkelt blåøjet.

>
> For øvrigt, for så vidt angår ordet "stakkelhad" og dets gangbarhed: jeg
> er aldrig før stødt på det, og min ordbog (en af de røde) kender heller
> ikke til det. Jeg personligt antager at du overvurderer ordets gangbarhed.

Det tror jeg ikke.
Men vil da nok formode, at det ikke florerer i borgerlige kredse.

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:4426a339$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>

>>Nu skal du ikke tale udenom. Du sagde udtrykkeligt: "Samme stakkelhad
>>udvises fra ikke så få borgertligt indstillede, der er villige til at
>>erklære selv invalider uden erhvervsevne for "arbejdssky"." Dermed
>>antydede du at stakkelhad er et prædikat der særligt passende kan hæftes
>>på borgerlige.
>
>
> Det er jo en kendsgerning.
> Udtrykket dækker de besiddendes opfattelse og behandling af svagere
> medborgere.
> Har ikke alle borgerlige partier altid forsøgt at forringe forholdene for de
> fattige og svage?
> Det kan INGEN benægte, med hæderligheden i behold.

Det er jo galloperende vanvid! Du taler som en marxistisk automat.
Borgerlige kæmper NETOP for de svageste, i og med at borgerlige kæmper
for lige rettigheder under loven for alle.

Samtidigt blander du igen sammen på borgerlige og konservative.



>>Samtidigt sagde du om udtrykket "stakkelhad": "Helt tilbage fra den tid,
>>hvor storbønderne sad tungt på magten i sognene. Stakkelhadet viste sig
>>i deres måde at administrere fattigkassen på¨."
>>
>>Dermed påstod du at stakkelhadet var demonstrationen af storbøndernes
>>undertrykkelse af de "fattige".
>
>
>
> Jeg vil strække mig så vidt, at jeg siger, at dette er en historisk
> kendsgerning.
> Må jeg anbefale dig, og andre historieløse, at læse Peter Sabroe?
> Du kan også forsøge dig med Kirk og Scherfig.
> Det nytter ikke, at forsøge at snige sig uden om de borgerliges så ofte
> demonstrerede Stakkelhad.

Du må da til enhver tid anbefale mig at læse hvad som helst, men at
kalde mig historieløs er lettere komisk; jeg er passioneret
historiebogs-læser! (Læser for øvrigt netop een for tiden: "Omnipotent
Government" af Ludvig von Mises; den omhandler hvorledes nazismen blev til).



>>I fællesskab udgør de to udtalelser en insinuation: at borgerligt
>>indstillede og undertrykkere har fælles sag: stakkelhadet.
>
>
> Rigtigt opfattet.
> Men det er ikke en insinuation, men en fastslåen af kendsgerning.

Hvis jeg havde haft mere respekt for din opfattelse ville jeg have
opfordret dig til at putte lidt kød på din påstand; argumenter er aldrig
af det dårlige. Men jeg har stærkt på fornemmelsen at du er ortodoks og
kritikløs marxist, så i stedet vil jeg opfordre dig til at hyggesnakke
med Arne; I kan givetvis finde gensidig glæde i at udveksle marxistiske
teorier.



>>Som borgerlig føler jeg mig berørt, for det står enhver borgerlig klart
>>at undertrykkelse er af det onde og IKKE er foreneligt med en borgerlig
>>indstilling (borgerligheden er dén anti-despotiske filosofi). Borgerlige
>>har derfor ikke fælles sag med undertrykkere.
>
>
> Hvis du mener dette, er du galt afmarcheret.
> Dette er desværre mange mennesker.
> De mener sig oplyste, men er det overhovedet ikke.
> Man skal da være ikke så lidt blind og døv, for ikke at opfatte de
> borgerliges konstante undertrykkelse af arbejderklassen.
> Se blot hetzen gennem tiderne imod sygekasser, fagforbund, arbejdsløse, syge
> osv.
> Det er jo bevisligt altid fra borgerlig side, angreb på disse grupper kommer
> fra.
> At påstå at borgerlige har anden "filosofi" end egne klasseinteressers
> fremme, er ganske enkelt blåøjet.

Jeg beklager at jeg har brugt så meget tid på dig allerede, for du er jo
et fortvivlet tilfælde! Men jeg føler for dig; måtte du finde hvad du søger!



>>For øvrigt, for så vidt angår ordet "stakkelhad" og dets gangbarhed: jeg
>>er aldrig før stødt på det, og min ordbog (en af de røde) kender heller
>>ikke til det. Jeg personligt antager at du overvurderer ordets gangbarhed.
>
>
> Det tror jeg ikke.
> Men vil da nok formode, at det ikke florerer i borgerlige kredse.

Som du netop har anklaget for at udvise det; det ligner et indspist
marxistisk udtryk. Jeg har netop foretaget en søgning på AltaVista: een
sølle henvisning til "stakkelhad", og denne viste sig at være et digt
fra 1991 af en Per Fjord.

Jeg konkluderer at du rent faktisk overvurderede udbredelsen af dit
lille udtryk.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:4426f82f$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich wrote:
> > "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> > meddelelse news:4426a339$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>
> >>Nu skal du ikke tale udenom. Du sagde udtrykkeligt: "Samme stakkelhad
> >>udvises fra ikke så få borgertligt indstillede, der er villige til at
> >>erklære selv invalider uden erhvervsevne for "arbejdssky"." Dermed
> >>antydede du at stakkelhad er et prædikat der særligt passende kan hæftes
> >>på borgerlige.
> >
> >
> > Det er jo en kendsgerning.
> > Udtrykket dækker de besiddendes opfattelse og behandling af svagere
> > medborgere.
> > Har ikke alle borgerlige partier altid forsøgt at forringe forholdene
for de
> > fattige og svage?
> > Det kan INGEN benægte, med hæderligheden i behold.
>
> Det er jo galloperende vanvid! Du taler som en marxistisk automat.
> Borgerlige kæmper NETOP for de svageste, i og med at borgerlige kæmper
> for lige rettigheder under loven for alle.

Det er sandelig århundredes bedst bevarede sandhed..!!
Må jeg gætte på, at du ikke er gammel nok til at huske de borgerlige forsæ
øg med karansdage, nedsættelse af sýgeperioder, egenbetaling til læge og
utallige andre tiltag, som du åbenbart ikke kender til?
Alle med udgangspunkt i det borgerlige stakkelhad.

>
> Samtidigt blander du igen sammen på borgerlige og konservative.

Jeg må hellere sige, at når jeg, og mange andre, taler om "borgerlige",
menes tilhængere af alle partier til højre for S.
Det er en enhedsbetegnelse.


>
>
>
> >>Samtidigt sagde du om udtrykket "stakkelhad": "Helt tilbage fra den tid,
> >>hvor storbønderne sad tungt på magten i sognene. Stakkelhadet viste sig
> >>i deres måde at administrere fattigkassen på¨."
> >>
> >>Dermed påstod du at stakkelhadet var demonstrationen af storbøndernes
> >>undertrykkelse af de "fattige".
> >
> >
> >
> > Jeg vil strække mig så vidt, at jeg siger, at dette er en historisk
> > kendsgerning.
> > Må jeg anbefale dig, og andre historieløse, at læse Peter Sabroe?
> > Du kan også forsøge dig med Kirk og Scherfig.
> > Det nytter ikke, at forsøge at snige sig uden om de borgerliges så ofte
> > demonstrerede Stakkelhad.
>
> Du må da til enhver tid anbefale mig at læse hvad som helst, men at
> kalde mig historieløs er lettere komisk; jeg er passioneret
> historiebogs-læser! (Læser for øvrigt netop een for tiden: "Omnipotent
> Government" af Ludvig von Mises; den omhandler hvorledes nazismen blev
til).


Det er altid glædeligt, når mennesker læser, og bliver klogere.
Så må vi blot afvente, og håbe, at du i tidens løb formår at drage
konklusioner af det læste.
Læser man historie, kan det næppe undgås, at finde utallige exempler på
herskerklassens stakkelhad.

>
> Hvis jeg havde haft mere respekt for din opfattelse ville jeg have
> opfordret dig til at putte lidt kød på din påstand; argumenter er aldrig
> af det dårlige. Men jeg har stærkt på fornemmelsen at du er ortodoks og
> kritikløs marxist, så i stedet vil jeg opfordre dig til at hyggesnakke
> med Arne; I kan givetvis finde gensidig glæde i at udveksle marxistiske
> teorier.

Der tager du fejl
Jeg er socialist, men samtidig demokrat, idet det ene aldeles ikke udelukker
det andet.
Arne?
Han er salonsocialist.
Med udefinerbare demokratiske holdninger.

> >
> > Hvis du mener dette, er du galt afmarcheret.
> > Dette er desværre mange mennesker.
> > De mener sig oplyste, men er det overhovedet ikke.
> > Man skal da være ikke så lidt blind og døv, for ikke at opfatte de
> > borgerliges konstante undertrykkelse af arbejderklassen.
> > Se blot hetzen gennem tiderne imod sygekasser, fagforbund, arbejdsløse,
syge
> > osv.
> > Det er jo bevisligt altid fra borgerlig side, angreb på disse grupper
kommer
> > fra.
> > At påstå at borgerlige har anden "filosofi" end egne klasseinteressers
> > fremme, er ganske enkelt blåøjet.
>
> Jeg beklager at jeg har brugt så meget tid på dig allerede, for du er jo
> et fortvivlet tilfælde! Men jeg føler for dig; måtte du finde hvad du
søger!

Åh - ja.
Det sædvanlige borgerlige præk.
Vi alene vide---
Men at udforske sandheden om borgerlig hærgen igennem tiderne, formår
borgerlige ikke.

Faktisk tror jeg, at mange borgerlige er små middelkassemennesker, der
forfægter en drøm.
En drøm om, at "er man på holdet", ender jeg selv med at blive rig.

Lidt på linie med mennesker, der læser Se og Hør, fordi de derved i egen
indbildning tiltager sig lidt af "de fines" verden.
Det er jo det, den stakkelhadende overklasse altid har overlevet på.
Små mennesker, med en drømmeverden om selv en dag at springe ud i "det fine
selskab".

>
> Som du netop har anklaget for at udvise det; det ligner et indspist
> marxistisk udtryk. Jeg har netop foretaget en søgning på AltaVista: een
> sølle henvisning til "stakkelhad", og denne viste sig at være et digt
> fra 1991 af en Per Fjord.

Er du så naiv, at du tror sandheden alene findes i cyperspace?

MVH
Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:4426f82f$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Egon Stich wrote:
>>
>>>"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
>>>meddelelse news:4426a339$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>
>>>>Nu skal du ikke tale udenom. Du sagde udtrykkeligt: "Samme stakkelhad
>>>>udvises fra ikke så få borgertligt indstillede, der er villige til at
>>>>erklære selv invalider uden erhvervsevne for "arbejdssky"." Dermed
>>>>antydede du at stakkelhad er et prædikat der særligt passende kan hæftes
>>>>på borgerlige.
>>>
>>>
>>>Det er jo en kendsgerning.
>>>Udtrykket dækker de besiddendes opfattelse og behandling af svagere
>>>medborgere.
>>>Har ikke alle borgerlige partier altid forsøgt at forringe forholdene
>
> for de
>
>>>fattige og svage?
>>>Det kan INGEN benægte, med hæderligheden i behold.
>>
>>Det er jo galloperende vanvid! Du taler som en marxistisk automat.
>>Borgerlige kæmper NETOP for de svageste, i og med at borgerlige kæmper
>>for lige rettigheder under loven for alle.
>
>
> Det er sandelig århundredes bedst bevarede sandhed..!!
> Må jeg gætte på, at du ikke er gammel nok til at huske de borgerlige forsæ
> øg med karansdage, nedsættelse af sýgeperioder, egenbetaling til læge og
> utallige andre tiltag, som du åbenbart ikke kender til?
> Alle med udgangspunkt i det borgerlige stakkelhad.

Den borgerlige filosofi går ud på at hver betaler for sit eget (det er
deri lighed for loven består), og derfor ville en borgerlig politik gå
ud på at gøre hele sundhedsvæsenet privat. Imidlertid har Danmark aldrig
haft en borgerlig regering, og derfor er filosofien aldrig ført ud i livet.




>>Samtidigt blander du igen sammen på borgerlige og konservative.
>
>
> Jeg må hellere sige, at når jeg, og mange andre, taler om "borgerlige",
> menes tilhængere af alle partier til højre for S.
> Det er en enhedsbetegnelse.

Det er muligt at du og mange andre opfatter borgerlig sådan, men det
forhindrer ikke at den borgerlige filosofi, liberalismen, opstod som en
voldsom reaktion mod konservatismen. Venstre er et dybt konservativt
parti. DF er blandet konservativt og socialistisk. Der er ingen
borgerlige partier i Danmark.



> Det er altid glædeligt, når mennesker læser, og bliver klogere.
> Så må vi blot afvente, og håbe, at du i tidens løb formår at drage
> konklusioner af det læste.
> Læser man historie, kan det næppe undgås, at finde utallige exempler på
> herskerklassens stakkelhad.

Som dermed ikke er borgerligt, for borgerlig filosofi tillader ingen
herskerklasse.


>>Hvis jeg havde haft mere respekt for din opfattelse ville jeg have
>>opfordret dig til at putte lidt kød på din påstand; argumenter er aldrig
>>af det dårlige. Men jeg har stærkt på fornemmelsen at du er ortodoks og
>>kritikløs marxist, så i stedet vil jeg opfordre dig til at hyggesnakke
>>med Arne; I kan givetvis finde gensidig glæde i at udveksle marxistiske
>>teorier.
>
>
> Der tager du fejl
> Jeg er socialist, men samtidig demokrat, idet det ene aldeles ikke udelukker
> det andet.
> Arne?
> Han er salonsocialist.
> Med udefinerbare demokratiske holdninger.

Marxisme trives under demokrati. Demokratiet har ofte været marxismens
troværdige tjener (og er det i særdeleshed i øjeblikket).




>>Jeg beklager at jeg har brugt så meget tid på dig allerede, for du er jo
>>et fortvivlet tilfælde! Men jeg føler for dig; måtte du finde hvad du
>
> søger!
>
> Åh - ja.
> Det sædvanlige borgerlige præk.
> Vi alene vide---
> Men at udforske sandheden om borgerlig hærgen igennem tiderne, formår
> borgerlige ikke.

Du har jo stadig ikke præsteret et eneste argument for dine uhyrlige
påstande.



> Faktisk tror jeg, at mange borgerlige er små middelkassemennesker, der
> forfægter en drøm.
> En drøm om, at "er man på holdet", ender jeg selv med at blive rig.

Hvilket hold?


> Lidt på linie med mennesker, der læser Se og Hør, fordi de derved i egen
> indbildning tiltager sig lidt af "de fines" verden.
> Det er jo det, den stakkelhadende overklasse altid har overlevet på.
> Små mennesker, med en drømmeverden om selv en dag at springe ud i "det fine
> selskab".

Jeg tror det er din egen underbevidsthed der taler hér.



>>Som du netop har anklaget for at udvise det; det ligner et indspist
>>marxistisk udtryk. Jeg har netop foretaget en søgning på AltaVista: een
>>sølle henvisning til "stakkelhad", og denne viste sig at være et digt
>>fra 1991 af en Per Fjord.
>
>
> Er du så naiv, at du tror sandheden alene findes i cyperspace?

Et udtryk, som endnu ikke er udbredt på internettet, er ikke særligt
udbredt i det hele taget. Benægt dette, og gør dig selv håbløst til grin!


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:4427dca4$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> Egon Stich wrote:
> > "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> > meddelelse news:4426f82f$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >>Egon Stich wrote:
> >>
> >>>"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> >>>meddelelse news:4426a339$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> >>>
> >>
> >>>>Nu skal du ikke tale udenom. Du sagde udtrykkeligt: "Samme stakkelhad
> >>>>udvises fra ikke så få borgertligt indstillede, der er villige til at
> >>>>erklære selv invalider uden erhvervsevne for "arbejdssky"." Dermed
> >>>>antydede du at stakkelhad er et prædikat der særligt passende kan
hæftes
> >>>>på borgerlige.
> >>>
> >>>
> >>>Det er jo en kendsgerning.
> >>>Udtrykket dækker de besiddendes opfattelse og behandling af svagere
> >>>medborgere.
> >>>Har ikke alle borgerlige partier altid forsøgt at forringe forholdene
> >
> > for de
> >
> >>>fattige og svage?
> >>>Det kan INGEN benægte, med hæderligheden i behold.
> >>
> >>Det er jo galloperende vanvid! Du taler som en marxistisk automat.
> >>Borgerlige kæmper NETOP for de svageste, i og med at borgerlige kæmper
> >>for lige rettigheder under loven for alle.
> >
> >
> > Det er sandelig århundredes bedst bevarede sandhed..!!
> > Må jeg gætte på, at du ikke er gammel nok til at huske de borgerlige
forsæ
> > øg med karansdage, nedsættelse af sýgeperioder, egenbetaling til læge og
> > utallige andre tiltag, som du åbenbart ikke kender til?
> > Alle med udgangspunkt i det borgerlige stakkelhad.
>
> Den borgerlige filosofi går ud på at hver betaler for sit eget (det er
> deri lighed for loven består), og derfor ville en borgerlig politik gå
> ud på at gøre hele sundhedsvæsenet privat. Imidlertid har Danmark aldrig
> haft en borgerlig regering, og derfor er filosofien aldrig ført ud i
livet.
>
>
>
>
> >>Samtidigt blander du igen sammen på borgerlige og konservative.
> >
> >
> > Jeg må hellere sige, at når jeg, og mange andre, taler om "borgerlige",
> > menes tilhængere af alle partier til højre for S.
> > Det er en enhedsbetegnelse.
>
> Det er muligt at du og mange andre opfatter borgerlig sådan, men det
> forhindrer ikke at den borgerlige filosofi, liberalismen, opstod som en
> voldsom reaktion mod konservatismen. Venstre er et dybt konservativt
> parti. DF er blandet konservativt og socialistisk. Der er ingen
> borgerlige partier i Danmark.
>
>
>
> > Det er altid glædeligt, når mennesker læser, og bliver klogere.
> > Så må vi blot afvente, og håbe, at du i tidens løb formår at drage
> > konklusioner af det læste.
> > Læser man historie, kan det næppe undgås, at finde utallige exempler på
> > herskerklassens stakkelhad.
>
> Som dermed ikke er borgerligt, for borgerlig filosofi tillader ingen
> herskerklasse.
>
>
> >>Hvis jeg havde haft mere respekt for din opfattelse ville jeg have
> >>opfordret dig til at putte lidt kød på din påstand; argumenter er aldrig
> >>af det dårlige. Men jeg har stærkt på fornemmelsen at du er ortodoks og
> >>kritikløs marxist, så i stedet vil jeg opfordre dig til at hyggesnakke
> >>med Arne; I kan givetvis finde gensidig glæde i at udveksle marxistiske
> >>teorier.
> >
> >
> > Der tager du fejl
> > Jeg er socialist, men samtidig demokrat, idet det ene aldeles ikke
udelukker
> > det andet.
> > Arne?
> > Han er salonsocialist.
> > Med udefinerbare demokratiske holdninger.
>
> Marxisme trives under demokrati. Demokratiet har ofte været marxismens
> troværdige tjener (og er det i særdeleshed i øjeblikket).
>
>
>
>
> >>Jeg beklager at jeg har brugt så meget tid på dig allerede, for du er jo
> >>et fortvivlet tilfælde! Men jeg føler for dig; måtte du finde hvad du
> >
> > søger!
> >
> > Åh - ja.
> > Det sædvanlige borgerlige præk.
> > Vi alene vide---
> > Men at udforske sandheden om borgerlig hærgen igennem tiderne, formår
> > borgerlige ikke.
>
> Du har jo stadig ikke præsteret et eneste argument for dine uhyrlige
> påstande.
>
>


Jeg tror da efterhånden, vi taler forbi hinanden.
Jeg opfatter, at du går ind for de klassiske ideelle borgerlige dyder, som
man kan høre om grundlovsdag.
Men som jo, desværre ikke findes exponeret i noget dansk politisk partis
gerninger.
Idealer kan man tale meget om.
Også om utopia.
Men man bør da vist holde sig til de reelle tiltag, partierne gør?
Og ikke til den akademiske opfattelse af borgerlighed - konservatisme -
liberalisme?
Eller for den sags skyld kommunisme - marxisme - socialisme.

MVH
Egon

---

....har altid fundet det tragikomisk at flertallet af landmænd stemmer
liberalt/Venstre, partiet der virkelig bekender sig til markedet som den
styrende og regulerende faktor i samfundet. Det til trods for at de selv
tilhøre den dyreste gruppe på overførselsindkomst i det danske samfund. Hver
ko i EU får 12 kr. om dagen i landbrugsstøtte + EU's landbrugsstøtte koster
hver dansk familie 10.600 kr. om året" EU giver 520,8 mia. kr. om året i
støtte til deres landmænd. Lenin ville have været stolt, men liberal politik
kan man vil næppe kalde det.




"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44203726$0$47077$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Så ser vi igen - igen talsmænd for et af vore fremmeste "liberale"
> erhverv,
> der i høj grad lever af subsidier og statsstøtte, kræve "kompensation".
> De ønsker at samfundet skal solidariserer sig med dem, fordi den "risiko"
> de
> ynder at påberåbe sig, har vist sig at existere.
> Fjerkræavlerne kræver erstatning for eventuelt tab i forbindelse med
> fugleinfluenzaen.
>
> Burde de ikke selv have fornøjelse af et tab, på linie med fornøjelsen af
> overskud?
>
>
>
> MVH
> Egon.
>
>

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44203726$0$47077$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

Som altid en utrolig gang sludder fra dig, Egon.

Hvad er det lige, fjerkræavlere har med liberale at gøre? Aldrig en hujende
fis.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:442128a7$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:44203726$0$47077$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Som altid en utrolig gang sludder fra dig, Egon.
>
> Hvad er det lige, fjerkræavlere har med liberale at gøre? Aldrig en
hujende
> fis.
>
>
Netop.
Derfor har det altid været et paradoks, at de fremstiller sig selv som
sådanne.
Især i gode tider.
I modgang afslører de sig selv som de socialsnyltere, de i virkeligheden er.

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:442177ae$1$922$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Hvad er det lige, fjerkræavlere har med liberale at gøre? Aldrig en
> hujende
> > fis.
> >
> >
> Netop.
> Derfor har det altid været et paradoks, at de fremstiller sig selv som
> sådanne.

Igen må det være fantastien, der løber af med dig.