/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Lidt erindring om hvad som ytringsfrihed v~
Fra : Michael Laudahn


Dato : 21-03-06 15:19



Free Speech is the Heart of Democracy


It's hard to believe that in the year, 2006, that a well-known
historian and author, David Irving, could be sent to jail for 3 years
by the Austrian government, for questioning the 6 million figure of the
Jewish Holocaust. Furthermore, he made the statement in 1989 while
giving a speech in that country.


The sentence is an outrage. Punishing someone for expressing his
opinion about a historical event is a step backwards to the justice
system of the Middle Ages.

The sentence is not only fiercely undemocratic, but is blatantly
hypocritical. Cartoonists and writers mock and insult the sensibilities
of Muslims and Christians with the blessing of country leaders. Our own
prime minister, Stephen Harper used the 'free speech' defense for
publishers of cartoons that were insulting to Muslims.

However, the moment that anyone criticizes the Jewish official story of
WW2, free speech is ignored and the 'hate crimes' legislation is
trotted out. Any questions about the accuracy of the Holocaust
reporting are considered to be a defamation of the Jewish dead.

Currently in Canada, there are several people who have been accused of
'hate crimes,' one of whom is Ernst Zundel, a landed Canadian
immigrant who has never been convicted of a crime in this country. Yet
our government took the cowardly way out, and instead of releasing
Zundel, deported him to his native Germany, where he is being tried in
the same manner as David Irving. In Germany it is a crime to deny the
holocaust or question any of the historic details.

The conviction of Irving is a chilling wake-up call that 'hate
crimes' legislation is not going away.

After WW2, it was the forces of the Anti Defamation League and B'nai
B'rith in Germany and Austria that changed government legislation to
make it a crime to deny 'holocaust reality.'

However, holocaust denial laws violate ancient and universal standards
of justice. The principle of free speech means that everyone has the
right to express alternative viewpoints, particularly about history. It
means listening to views that may be distasteful but that is the legacy
of 'free speech.'

'Holocaust denial' laws are inherently unjust because they are
selective and one sided. They prohibit dissent about only one chapter
of history. Laws criminalizing dissent about other chapters of history,
such as the treatment of the North American Indian or the Irish in the
19th century, would be considered outrageous.

I agree with Voltaire (1906) when he said:

"I may disagree with what you have to say, but I shall defend to the
death your right to say it"

I think we need to revisit the so-called 'hate laws' in this
country, since it is apparent that they lead to selective prosecutions
based on the whims of those who wield power. We already have lots of
laws on the books to deal with criminals.

In '1984,' George Orwell warned that society would eventually
punish 'thought crimes' in a totalitarian state. The David Irving
case has been a flashpoint that should make us all stop and think about
where 'democracy' is headed.


(citeret efter canadafirst.net)





--
>.)

Unter blinden ist der einäugige könig.

http://worldimprover.net/

WICHTIG / IMPORTANT: islam-info:

http://historyofjihad.org/ - http://apostatesofislam.com/


 
 
Martin K (21-03-2006)
Kommentar
Fra : Martin K


Dato : 21-03-06 15:37

"Michael Laudahn" <laudahn2002@yahoo.se> wrote in message
news:1142950744.849627.125830@e56g2000cwe.googlegroups.com...

> It's hard to believe that in the year, 2006, that a well-known
> historian and author, David Irving, could be sent to jail for 3 years
> by the Austrian government, for questioning the 6 million figure of the
> Jewish Holocaust.

Enig, og det er endnu et eksempel på, at vi aldrig kan tage vores
frihedsrettigheder for givet. Det er noget, man hele tiden skal være OBS på,
ellers kommer der nogen velmenere og tager dem fra os i en eller anden god
sags tjeneste.

--
Martin K



Rom (21-03-2006)
Kommentar
Fra : Rom


Dato : 21-03-06 20:32


"Martin K" <n@da.spam> wrote in message news:44200f79$0$15792

> "Michael Laudahn" <laudahn2002@yahoo.se> wrote in message
>
>> It's hard to believe that in the year, 2006, that a well-known
>> historian and author, David Irving, could be sent to jail for 3 years
>> by the Austrian government, for questioning the 6 million figure of the
>> Jewish Holocaust.
>
> Enig,



((

Du er for lettlurt.

Engelsk er heller ikke Laudahns språk, men tysk.

En idiot som Laudahl kan ikke skrive slike innlegget


Kjell




Dankert (22-03-2006)
Kommentar
Fra : Dankert


Dato : 22-03-06 10:56


Michael Laudahn wrote:
> Free Speech is the Heart of Democracy
>

Når tid ble nazisme ett synonym for ytringsfrihet og demokrati?Du er
da vittterlig en nazist.
--
Dankert


Martin K (22-03-2006)
Kommentar
Fra : Martin K


Dato : 22-03-06 12:19

"Dankert" <dankert@operamail.com> wrote in message
news:1143021358.898870.44080@e56g2000cwe.googlegroups.com...

> Når tid ble nazisme ett synonym for ytringsfrihet og demokrati?Du er
> da vittterlig en nazist.

Vi har kun rigtig ytringsfrihed, hvis der også er plads til meninger, som
99% er uenige i.

"Though I disagree with everything you say, I will defend to the death your
right to say it" som en klog mand engang sagde.

--
Martin K



Rom (22-03-2006)
Kommentar
Fra : Rom


Dato : 22-03-06 12:46


"Martin K" <n@da.spam> wrote in message news:44213273$0$15790

> "Dankert" <dankert@operamail.com> wrote in message
>
>> Når tid ble nazisme ett synonym for ytringsfrihet og demokrati?Du er
>> da vittterlig en nazist.
>
> Vi har kun rigtig ytringsfrihed, hvis der også er plads til meninger, som
> 99% er uenige i.


David Irving ble dømt på grunnlag av spesielle lover om
holocaust-benektelse som eksisterer i Østerike
(også Tyskland har slike lover)

Dette er selvfølgelig en prisipielt viktig sak for nynazister


Tema her blir om det er lov av et demokrati å lage spesielle
lover for holocaust-benektelse, rasisme og etnisk hat-
propaganda, eller offentligjørelse av hemmelig informasjon.

(eller i det hele tatt, om det er lov av et demokrati
å endre på noe som helst i grunnloven)

Er det en grunnlovsbeskyttet rett å spre løgn i media ?

(eller skal dette defineres som "ingen handling", men generelt sett et
bidrag til debatt = ethvert bidrag er et positivt bidrag,
ettersom enhver debatt => mere demokrati...?)

I samfunnet ellers får det konsekvenser å komme med løgn,
og man blir stilt til ansvar for det. Det samme gjelder i en bar,
hvor "konsekvensene" kan komme før man har avsluttet hele
setningen)

(den "kloke mannen" hadde nok ingen forestillinger om systematisk
løgnpropaganda)


Kjell



Martin K (22-03-2006)
Kommentar
Fra : Martin K


Dato : 22-03-06 13:37

"Rom" <nospam@please.com> wrote in message
news:3bCdnXisPqprpbzZRVnzvA@telenor.com...

> (den "kloke mannen" hadde nok ingen forestillinger om systematisk
> løgnpropaganda)

Hvordan afgør vi hvad der er løgn, hvis der ikke er plads til fri historisk
forskning?

--
Martin K



Rom (22-03-2006)
Kommentar
Fra : Rom


Dato : 22-03-06 17:21


"Martin K" <n@da.spam> wrote in message


> "Rom" <nospam@please.com> wrote in message
>
>> (den "kloke mannen" hadde nok ingen forestillinger om systematisk
>> løgnpropaganda)
>
> Hvordan afgør vi hvad der er løgn, hvis der ikke er plads til fri
> historisk
> forskning?


Det David Irving skrev i historiske avhandlinger var ikke noe
tiltalepunkt. Som det går fram av referanse så var det David
Irving selv som brakte saken inn for retten.

Kjell


http://www.bbc.co.uk/worldservice/programmes/worldtoday/news/story/2006/02/060220_irving.shtml

Three year jail sentence handed down to David Irving

Mr Irving, who'd pleaded guilty to Holocaust denial, said he was
shocked by the sentence.
Seventeen years ago, while on a visit to Austria, David Irving said in
a lecture that there were no gas chambers in Auschwitz.

Last year, he went back to Austria -- where he was arrested. Mr
Irving's lawyer had asked the court for leniency, saying that his client had
moderated his views since 1989.

Our correspondent Bethany Bell tells us about his reaction to the
sentence.

This isn't the first time David Irving's views have come to court. Six
years ago the American historian, Professor Deborah Lipstadt won a libel
action brought by David Irving after she called him a "holocaust denier".
What does she make of the verdict.

se også
http://www.bbc.co.uk/history/war/genocide/deniers_07.shtml








@ (22-03-2006)
Kommentar
Fra : @


Dato : 22-03-06 13:58

On Wed, 22 Mar 2006 12:46:07 +0100, "Rom" <nospam@please.com> wrote:


>Er det en grunnlovsbeskyttet rett å spre løgn i media ?

hvad er løgn?

er en politisk eller religiøs holdning løgn?

er det en løgn at påstå offentligt at der findes guder,
eller andet overnaturligt troldtøj?

er det løgn at sige, at rettroende koranfacister er verdensforbrydere?



Rom (22-03-2006)
Kommentar
Fra : Rom


Dato : 22-03-06 17:27


"@" <1@invalid.net> wrote in message

>>Er det en grunnlovsbeskyttet rett å spre løgn i media ?
>
> hvad er løgn?



http://forskningsradet.ravn.no/bibliotek/forskning/200005/2000051001.html

Førland: Jeg står for et tradisjonelt sannhetsbegrep der hva som er sant og
usant avhenger av hvor godt det tilsvarer virkeligheten. Mitt sannhetsbegrep
vil være det folk flest intuitivt legger i sannhet.
Sandmo: Jeg vil også for så vidt hevde at sannheten til enhver tid på en
eller annen måte har latt seg definere som det som korresponderer med
virkeligheten. Men de mekanismene som får et utsagn til å korrespondere med
virkeligheten, og det man oppfatter som virkelighet, er historisk
konstruert. Sannhet er derfor et sosialt og kulturelt fenomen. Jeg vil si at
ting kan ha vært sanne i tidligere tider som ikke er sanne i dag.

--------------

(her står jeg for at sannhet er den enkle praktiske
forutsetningen som dialog krever for å være
meningsfullt. Hva "sannhet" er lærer vi før vi
begynner på skolen)

Kjell



Terje A. Bergesen (30-03-2006)
Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen


Dato : 30-03-06 18:01

Dankert wrote:
> Michael Laudahn wrote:
>> Free Speech is the Heart of Democracy
>>
>
> Når tid ble nazisme ett synonym for ytringsfrihet og demokrati?

Når ble det synonymt med ytringsfrihet og demokrati å kneble mennesker
med meninger vi ikke liker, nazister eller ikke? I et demokrati har også
nazister rett til fri tale.




--
Terje

@ (30-03-2006)
Kommentar
Fra : @


Dato : 30-03-06 22:51

On Thu, 30 Mar 2006 09:00:56 -0800, "Terje A. Bergesen"
<terjeb@yahoo.com> wrote:

>Dankert wrote:
>> Michael Laudahn wrote:
>>> Free Speech is the Heart of Democracy
>>>
>>
>> Når tid ble nazisme ett synonym for ytringsfrihet og demokrati?
>
>Når ble det synonymt med ytringsfrihet og demokrati å kneble mennesker
>med meninger vi ikke liker, nazister eller ikke? I et demokrati har også
>nazister rett til fri tale.

ytringsfrihed er at kunne tåle at høre det utålelige


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

Brumle Måseegg (22-03-2006)
Kommentar
Fra : Brumle Måseegg


Dato : 22-03-06 13:55


Martin K skrev:
> "Rom" <nospam@please.com> wrote in message
> news:3bCdnXisPqprpbzZRVnzvA@telenor.com...
>
> > (den "kloke mannen" hadde nok ingen forestillinger om systematisk
> > løgnpropaganda)
>
> Hvordan afgør vi hvad der er løgn, hvis der ikke er plads til fri historisk
> forskning?
>
> --
> Martin K

Når man kommer med påstander som er så klart i strid med de faktiske
veldokumentertehistoriske forhold, så er det meget lett å avsløre at
man har med løgn å gjøre. Det er full plass for fri historisk
forskning, og det har blitt fremsatt løgner ala Irving fra andre
også, men de har gang etter gang blitt tilbakevist av de fktiske
forhold.


@ (22-03-2006)
Kommentar
Fra : @


Dato : 22-03-06 14:58

On 22 Mar 2006 04:54:52 -0800, "Brumle Måseegg" <pezzda@c2i.net>
wrote:

>
>Martin K skrev:
>> "Rom" <nospam@please.com> wrote in message
>> news:3bCdnXisPqprpbzZRVnzvA@telenor.com...
>>
>> > (den "kloke mannen" hadde nok ingen forestillinger om systematisk
>> > løgnpropaganda)
>>
>> Hvordan afgør vi hvad der er løgn, hvis der ikke er plads til fri historisk
>> forskning?
>>
>> --
>> Martin K
>
>Når man kommer med påstander som er så klart i strid med de faktiske
>veldokumenterte historiske forhold,

husk lige på, at det efter en krig altid er sejrherrerne der skriver
historien,

husk ligeledes på, at krigens første offer er sandheden

at Hitlers håndlangere begik massedrab på både jøder og masser af
andre er deokumenteret, men tallet 6 millioner jøder er ikke,

eller _du_ har måske navnene på dem alle?

at en mand(Irving) vil gøre sig selv til grin ved at påstå at
holocaust ikke var så slemt må han vel selv om,
at sætte ham i fængsel er helt forfejlet, det gør ham bare til en
slags martyr

såkaldte historiske kendsgerninger har ofte vist sig ikke at holde til
en nærmere granskning.



Martin K (22-03-2006)
Kommentar
Fra : Martin K


Dato : 22-03-06 15:45

"Brumle Måseegg" <pezzda@c2i.net> wrote in message
news:1143032091.883598.41960@i39g2000cwa.googlegroups.com...

> Når man kommer med påstander som er så klart i strid med de faktiske
> veldokumentertehistoriske forhold, så er det meget lett å avsløre at
> man har med løgn å gjøre.

Så er der vel heller ikke grund til at lovgive imod det. Hvis historikere
vil gøre sig selv til grin ved at påstå noget, som er i direkte modstrid med
beviserne, så lad dem dog om det. Er det ikke nok straf, at alle deres
kolleger synes, de er til grin?

--
Martin K



Espen Schjønberg (22-03-2006)
Kommentar
Fra : Espen Schjønberg


Dato : 22-03-06 17:54

On 22.03.2006 13:54, Brumle Måseegg wrote:
> Martin K skrev:
>
>>"Rom" <nospam@please.com> wrote in message
>>news:3bCdnXisPqprpbzZRVnzvA@telenor.com...
>>
>>
>>>(den "kloke mannen" hadde nok ingen forestillinger om systematisk
>>>løgnpropaganda)
>>
>>Hvordan afgør vi hvad der er løgn, hvis der ikke er plads til fri historisk
>>forskning?
>>
>>--
>>Martin K
>
>
> Når man kommer med påstander som er så klart i strid med de faktiske
> veldokumentertehistoriske forhold, så er det meget lett å avsløre at
> man har med løgn å gjøre.

Det svekker beviskraften for Holocaust at det bare er lov å si at det
skjedde.

Merk at jeg sier ikke på noen måte at Holocaust ikke skjedde!

Men det svekker beviskraften at det ikke er lov å si at det ikke
skjedde! Det er mulig dette er vanskelig. Hvordan skal du vite at jeg
mener det jeg sier, når jeg ville ha blitt kasta i fengsel om jeg sa det
motsatte? (Bortsett fra, selvfølgelig, at jeg tidvis poster om hvor ille
det var at Europa massakrerte alle jødene, og i hvor stor grad nazistene
ødela Europa med dette.)

Ellers ser jeg det rasjonelle i at Østerrike vil putte nazisympatisører
i fengsel. Det er viktigere for dem å hindre at en "ny Hitler" slår seg
opp, enn å garantere ytringsfriheten. Dette er en avveining jeg forstår
(merk at jeg ikke er enig i den. Men jeg forstår den.)

En annen sak er jo at Irving er brite. Etter mitt skjønn kunne også
østerrikerne ha behandla han lempeligere enn de kunne ha behandla en
østerriker som sa det samme.

--
Espen


Noe er Feil[tm]

Terje A. Bergesen (30-03-2006)
Kommentar
Fra : Terje A. Bergesen


Dato : 30-03-06 18:06

Brumle Måseegg wrote:
> Martin K skrev:
>> "Rom" <nospam@please.com> wrote in message
>> news:3bCdnXisPqprpbzZRVnzvA@telenor.com...
>>
>>> (den "kloke mannen" hadde nok ingen forestillinger om systematisk
>>> løgnpropaganda)
>> Hvordan afgør vi hvad der er løgn, hvis der ikke er plads til fri historisk
>> forskning?
>>
>
> Når man kommer med påstander som er så klart i strid med de faktiske
> veldokumentertehistoriske forhold,

Så samfunnets oppfattelse av hva som er sant og løgn avgjør om man skal
ha rett til å hevde denne meningen eller ikke? Om man har ytringsfrihet
er ikke bestemt av om man tillater meninger en liker. Et samfunn som har
ytringsfrihet gir *alle* rett til å hevde sine meninger, også dem som
har meninger som vi anser som motbydelige.

Det er lett å tolerere meninger som er lik ens egne, det er når du må
tolerere meninger som er motbydelige du blir testet. Østerrike ble
testet og Østerrike feilet.




--
Terje

Frank Løkkegaard (22-03-2006)
Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard


Dato : 22-03-06 14:37

"Martin K" <n@da.spam> on onsdag 22. marts 2006 at 13:37 +0100 wrote:
>Hvordan afgør vi hvad der er løgn, hvis der ikke er plads til fri
>historisk
>forskning?

Er der ikke det?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311





Martin K (22-03-2006)
Kommentar
Fra : Martin K


Dato : 22-03-06 15:39

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b076d61cd3b9aca005df7dd95.76d61d0@net.dialog.dk...

> >Hvordan afgør vi hvad der er løgn, hvis der ikke er plads til fri
> >historisk
> >forskning?
>
> Er der ikke det?

Nej, det synes jeg ikke der er når folk bliver fængslet for at have en
alternativ mening om historiske begivenheder.

--
Martin K



Frank Løkkegaard (22-03-2006)
Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard


Dato : 22-03-06 16:11

"Martin K" <n@da.spam> on onsdag 22. marts 2006 at 15:39 +0100 wrote:
>Nej, det synes jeg ikke der er når folk bliver fængslet for at have en
>alternativ mening om historiske begivenheder.

Det bliver man heller ikke i Danmark…

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311





Martin K (22-03-2006)
Kommentar
Fra : Martin K


Dato : 22-03-06 17:54

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b076d868c3b9aca005df7dd95.76d871c@net.dialog.dk...

> >Nej, det synes jeg ikke der er når folk bliver fængslet for at have en
> >alternativ mening om historiske begivenheder.
>
> Det bliver man heller ikke i Danmark.

Nej, heldigvis. Men det gør man i mange andre lande, f.eks. Tyskland, Østrig
og UK, for ikke at tale om alle diktaturstaterne, og det er det, jeg er
imod.

--
Martin K



GB (22-03-2006)
Kommentar
Fra : GB


Dato : 22-03-06 20:47

"Martin K" <n@da.spam> wrote in
news:44218103$0$15794$14726298@news.sunsite.dk:

> Nej, heldigvis. Men det gør man i mange andre lande, f.eks. Tyskland,
> Østrig og UK, for ikke at tale om alle diktaturstaterne, og det er
> det, jeg er imod.

I Tyskland og Østrig er det sådan, fordi man har det rigtig dårligt med det
der skete under 2WW. I UK er det vel bare fordi regeringen er PC'er - bare
se på Jack Straw - og ham HRH Charles Flyveøre (AKA The Archbucket of
Cunterbury) er sgu heller ikke for god.

Frank Løkkegaard (22-03-2006)
Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard


Dato : 22-03-06 18:20

"Martin K" <n@da.spam> on onsdag 22. marts 2006 at 17:53 +0100 wrote:
>Nej, heldigvis. Men det gør man i mange andre lande, f.eks. Tyskland,
>Østrig
>og UK, for ikke at tale om alle diktaturstaterne, og det er det, jeg er
>imod.

Det er jeg også, men nu er det jo ikke dem alene der bedriver historisk
forskning. Det svarer lidt til at hævde at der ike findes demokrati fordi
der er nogel diktaturstater, der styres af nogle tyrranniske skiderrikker
(arhh, måske ikke verdens beste sammenligning, men jeg er sikker på at du
forstår hvad jeg mener)

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311





Michael Laudahn (22-03-2006)
Kommentar
Fra : Michael Laudahn


Dato : 22-03-06 21:04


GB schrieb:


>
> I Tyskland og Østrig er det sådan, fordi man har det rigtig dårligt med det
> der skete under 2WW. I UK er det vel bare fordi regeringen er PC'er - bare
> se på Jack Straw - og ham HRH Charles Flyveøre (AKA The Archbucket of
> Cunterbury) er sgu heller ikke for god.




I det mindste har Phoney Bliars kone - som holder sig beskæftiget som
asylant-advokat - lige lidt et alvorligere jurisdisk nederlag for den
øverste domstol, se

http://news.independent.co.uk/uk/legal/article352875.ece .

'Cherie Booth QC' (sidste afsnit): Det er hende. 'Law lords': Se

http://en.wikipedia.org/wiki/Law_Lords .




--
>.)

Unter blinden ist der einäugige könig.

http://worldimprover.net/

WICHTIG / IMPORTANT: islam-info:

http://historyofjihad.org/ - http://apostatesofislam.com/


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177517
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408634
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste