---

Hva så der Peter Bjørn og Stefan W?

http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3628206/

Det må være et slag i maven for enhver god minimalstats
libertarianer.

Mvh
Martin

---

Martin wrote:

> Hva så der Peter Bjørn og Stefan W?
>
> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3628206/
>
> Det må være et slag i maven for enhver god minimalstats
> libertarianer.


Lige for en god ordens skyld: jeg er ikke libertarianer. Jeg er derimod
friheds-orienteret; det ville være mere præcist at kalde mig
"anarko-kapitalist", selvom det heller ikke helt passer (men der er
altså ikke et decideret navn for min politiske overbevisning).

Med hensyn til artiklen så er den usammenhængende, for der står at "det
afgørende er at investere i uddannelse og forskning", og i Danmark
forskes der mindre end i alle andre lande i Europa, og
uddannelses-niveauet i Danmark ligger langt under niveauet visse andre
steder.

Derudover så er der ikke noget i artiklen som kan genere mig; at Danmark
er økonomisk førende i Europa skyldes i vid udstrækning at vi ikke er
med i eurozonen, og dermed ikke behøver at føre en lige så forrykt
finanspolitik som de fleste andre EU-lande. Derudover er Danmark (på
linie med de andre nordlige lande) karakteriseret af et udbygget
moral-begreb, der går ud på at man skal lade hinanden (og hinandens
ejendom) være i fred, og derfor har danskere lettere ved at indrette sig
kapitalistisk end mange andre (specielt har tyskere og franskmænd meget
store vanskeligheder ved det). Bemærk at det engelske ord "freedom" er
afledt af det danske "frihed". Dette er ikke et tilfælde.

Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:441e841a$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Derudover så er der ikke noget i artiklen som kan genere mig; at Danmark
> er økonomisk førende i Europa skyldes i vid udstrækning at vi ikke er
> med i eurozonen, og dermed ikke behøver at føre en lige så forrykt
> finanspolitik som de fleste andre EU-lande.

Hvordan harmonerer det med den påstand, at Danmark gennem ERM 2-aftalen er
forpligtet til at overholde præcis de samme konvergenskrav som eurolandene?

> Derudover er Danmark (på
> linie med de andre nordlige lande) karakteriseret af et udbygget
> moral-begreb, der går ud på at man skal lade hinanden (og hinandens
> ejendom) være i fred,

Det argument må du vist uddybe lidt.

> og derfor har danskere lettere ved at indrette sig
> kapitalistisk end mange andre (specielt har tyskere og franskmænd meget
> store vanskeligheder ved det). Bemærk at det engelske ord "freedom" er
> afledt af det danske "frihed". Dette er ikke et tilfælde.

Hvor har du dog den besynderlige idé fra?

Freedom and free are from Old English freo, related, significantly, to
Sanskrit priya, "dear," which was the primary original sense of free as an
adjective. Therefore, it meant "belonging to one's family or clan, not being
a slave." Freedom as "personal liberty" was first used in Old English
freodom. In the United States, our freedoms are protected by the amendments
to the Constitution.
http://dictionary.reference.com/features/mlk.html

Freedom
This comes from German (literal, modern-day translation, "Freiheit"), but is
actually closer in derivation to the German word "Friede", which means
"peace" and is a word of pre-Christian, Germanic origin (originally
"Frith"). The archaic term was used to signify the period following the
termination of a bloodfeud between two Germanic clans when the softer,
feminine qualities of the god "Freda" or "Frita" held sway. To achieve such
a peace, some consideration had to given up on the part of the clan whose
member had committed the most recent wrong against another clan, such as a
certain quantity of meat or animal hides. What was given up was called "Bot"
(delivered good) or "Botschaft" (literally delivered shank (of meat), but
currently is the modern German word for "message"). It is interesting to
note that this is from where we get the English term "boat" (Apparently, as
time went on, the term was used less to describe what was being delivered
and more to describe the deliverer or means of delivery--Hence, the modern
German words "Bote" (messenger) and "Boot" (boat--which can be visualized as
a means of delivering something or someone)).
http://www.westegg.com/etymology/

---

Christian R. Larsen wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:441e841a$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Derudover så er der ikke noget i artiklen som kan genere mig; at Danmark
>>er økonomisk førende i Europa skyldes i vid udstrækning at vi ikke er
>>med i eurozonen, og dermed ikke behøver at føre en lige så forrykt
>>finanspolitik som de fleste andre EU-lande.
>
>
> Hvordan harmonerer det med den påstand, at Danmark gennem ERM 2-aftalen er
> forpligtet til at overholde præcis de samme konvergenskrav som eurolandene?

Danmark overholder kravene. Euro-landene gør ikke.



>>Derudover er Danmark (på
>>linie med de andre nordlige lande) karakteriseret af et udbygget
>>moral-begreb, der går ud på at man skal lade hinanden (og hinandens
>>ejendom) være i fred,
>
>
> Det argument må du vist uddybe lidt.

Det vil tage alt for megen tid. Jeg regnede med at det var almen viden.



>>og derfor har danskere lettere ved at indrette sig
>>kapitalistisk end mange andre (specielt har tyskere og franskmænd meget
>>store vanskeligheder ved det). Bemærk at det engelske ord "freedom" er
>>afledt af det danske "frihed". Dette er ikke et tilfælde.
>
>
> Hvor har du dog den besynderlige idé fra?
>
> Freedom and free are from Old English freo, related, significantly, to
> Sanskrit priya, "dear," which was the primary original sense of free as an
> adjective. Therefore, it meant "belonging to one's family or clan, not being
> a slave." Freedom as "personal liberty" was first used in Old English
> freodom. In the United States, our freedoms are protected by the amendments
> to the Constitution.
> http://dictionary.reference.com/features/mlk.html

"Freedom" er fra old-engelsk, og dermed afledt af angelsk (en tidlig
form for dansk). Hvor danskerne har ordet fra er også interessant, men
det afgørende er at ordet ikke er kommet sydfra (hvorfra de jo nemlig
til gengæld har det helt anderledes begreb "liberty").

Den artikel du citerede var ikke dårlig, bortset fra at den misforstod
begrebet "germansk" og oversatte det med "german", hvilket er noget
ganske andet. Tysk og dansk har det samme ord: "frihed" på dansk, og
"Freiheit" på tysk. Begge dele er nye versioner af det proto-germaniske
ord, så det kommer ganske ud på et.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in message
news:441edf20$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
> > "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> > meddelelse news:441e841a$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >>Derudover så er der ikke noget i artiklen som kan genere mig; at Danmark
> >>er økonomisk førende i Europa skyldes i vid udstrækning at vi ikke er
> >>med i eurozonen, og dermed ikke behøver at føre en lige så forrykt
> >>finanspolitik som de fleste andre EU-lande.
> >
> >
> > Hvordan harmonerer det med den påstand, at Danmark gennem ERM 2-aftalen
er
> > forpligtet til at overholde præcis de samme konvergenskrav som
eurolandene?
>
> Danmark overholder kravene. Euro-landene gør ikke.

Det er for det første endnu el lodret løgn fra din side, og for det andet
modsiger du dig selv nu.

> >>Derudover er Danmark (på
> >>linie med de andre nordlige lande) karakteriseret af et udbygget
> >>moral-begreb, der går ud på at man skal lade hinanden (og hinandens
> >>ejendom) være i fred,
> >
> > Det argument må du vist uddybe lidt.
>
> Det vil tage alt for megen tid. Jeg regnede med at det var almen viden.

Det ligner mere vrøvl, hvis jeg skal sætte et enkelt ord på.

> > Hvor har du dog den besynderlige idé fra?
> >
> > Freedom and free are from Old English freo, related, significantly, to
> > Sanskrit priya, "dear," which was the primary original sense of free as
an
> > adjective. Therefore, it meant "belonging to one's family or clan, not
being
> > a slave." Freedom as "personal liberty" was first used in Old English
> > freodom. In the United States, our freedoms are protected by the
amendments
> > to the Constitution.
> > http://dictionary.reference.com/features/mlk.html
>
> "Freedom" er fra old-engelsk, og dermed afledt af angelsk (en tidlig
> form for dansk).

Du er helt ude i hampen, skal jeg love for.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in message
> news:441edf20$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Christian R. Larsen wrote:
>>
>>
>>>"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
>>>meddelelse news:441e841a$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>
>>>>Derudover så er der ikke noget i artiklen som kan genere mig; at Danmark
>>>>er økonomisk førende i Europa skyldes i vid udstrækning at vi ikke er
>>>>med i eurozonen, og dermed ikke behøver at føre en lige så forrykt
>>>>finanspolitik som de fleste andre EU-lande.
>>>
>>>
>>>Hvordan harmonerer det med den påstand, at Danmark gennem ERM 2-aftalen
>
> er
>
>>>forpligtet til at overholde præcis de samme konvergenskrav som
>
> eurolandene?
>
>>Danmark overholder kravene. Euro-landene gør ikke.
>
>
> Det er for det første endnu el lodret løgn fra din side, og for det andet
> modsiger du dig selv nu.

Det er det for det første ikke, og for det andet gør jeg det ikke.



>>>>Derudover er Danmark (på
>>>>linie med de andre nordlige lande) karakteriseret af et udbygget
>>>>moral-begreb, der går ud på at man skal lade hinanden (og hinandens
>>>>ejendom) være i fred,
>>>
>>>Det argument må du vist uddybe lidt.
>>
>>Det vil tage alt for megen tid. Jeg regnede med at det var almen viden.
>
>
> Det ligner mere vrøvl, hvis jeg skal sætte et enkelt ord på.

Jeg var aldrig i tvivl om at du kan se vrøvl, hvor intet vrøvl er.



>>>Hvor har du dog den besynderlige idé fra?
>>>
>>>Freedom and free are from Old English freo, related, significantly, to
>>>Sanskrit priya, "dear," which was the primary original sense of free as
>
> an
>
>>>adjective. Therefore, it meant "belonging to one's family or clan, not
>
> being
>
>>>a slave." Freedom as "personal liberty" was first used in Old English
>>>freodom. In the United States, our freedoms are protected by the
>
> amendments
>
>>>to the Constitution.
>>>http://dictionary.reference.com/features/mlk.html
>>
>>"Freedom" er fra old-engelsk, og dermed afledt af angelsk (en tidlig
>>form for dansk).
>
>
> Du er helt ude i hampen, skal jeg love for.

Det er åbenbart at du ikke interesserer dig for sprogvidenskab (en af
mine hobbyer), men det kan jeg næppe bebrejde dig; det er trods alt et
ret specielt område.

Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:441ff106$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> >>Danmark overholder kravene. Euro-landene gør ikke.
> >
> >
> > Det er for det første endnu el lodret løgn fra din side, og for det
andet
> > modsiger du dig selv nu.
>
> Det er det for det første ikke, og for det andet gør jeg det ikke.

Jamen så vis mig da endelig de tal, der viser, at eurolandene ikke
overholder konvergenskravene.

Dernæst er du velkommen til at fortælle, hvad det er for finanspolitiske
katastrofer, disse lande er blevet tvunget ud i, mens Danmark er gået ram
forbi. Jeg kan nemlig ikke få øje på noget.

Det, jeg derimod kan se, er, at du endnu engang er ude på meget tynd is.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:441ff106$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>>Danmark overholder kravene. Euro-landene gør ikke.
>>>
>>>
>>>Det er for det første endnu el lodret løgn fra din side, og for det
>
> andet
>
>>>modsiger du dig selv nu.
>>
>>Det er det for det første ikke, og for det andet gør jeg det ikke.
>
>
> Jamen så vis mig da endelig de tal, der viser, at eurolandene ikke
> overholder konvergenskravene.

Hvorfor skulle jeg dog vise dig noget som helst? Du kan selv ulejlige
dig med at lede.



> Dernæst er du velkommen til at fortælle, hvad det er for finanspolitiske
> katastrofer, disse lande er blevet tvunget ud i, mens Danmark er gået ram
> forbi. Jeg kan nemlig ikke få øje på noget.

Det regnede jeg heller ikke med; sådan en bagatel som Tysklands
økonomiske kollaps skænker du vel næppe en tanke.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:442138ec$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jamen så vis mig da endelig de tal, der viser, at eurolandene ikke
> > overholder konvergenskravene.
>
> Hvorfor skulle jeg dog vise dig noget som helst? Du kan selv ulejlige
> dig med at lede.

Det er din påstand - jeg er da ligeglad med, at du ikke finder det
ulejligheden værd at forsøge et underbygge den. Nu står den så bare tilbage
tom en dybt utroværdig påstand fra en, der ikke ved, hvad han taler om.

I grunden underligt, at du ikke har mere travlt med at værne om din
troværdighed.

> > Dernæst er du velkommen til at fortælle, hvad det er for finanspolitiske
> > katastrofer, disse lande er blevet tvunget ud i, mens Danmark er gået
ram
> > forbi. Jeg kan nemlig ikke få øje på noget.
>
> Det regnede jeg heller ikke med; sådan en bagatel som Tysklands
> økonomiske kollaps skænker du vel næppe en tanke.

Nu må du lige uddybe lidt -

Hvad har det, du her - af ukendte årsager - kalder et "økonomisk kollaps"
med finanspolitik at gøre?

Hvad er det for en forrykt finanspolitik, Tyskland er nødt til at føre, og
som Danmark ikke behøver at føre?

Dernæst vil jeg også gerne vide, hvordan du vil forklare, at de fleste
eurolande er påvirket på præcis samme måde som Danmark af Tysklands
økonomiske situation.

---

Christian R. Larsen wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:442138ec$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>>Jamen så vis mig da endelig de tal, der viser, at eurolandene ikke
>>>overholder konvergenskravene.
>>
>>Hvorfor skulle jeg dog vise dig noget som helst? Du kan selv ulejlige
>>dig med at lede.
>
>
> Det er din påstand - jeg er da ligeglad med, at du ikke finder det
> ulejligheden værd at forsøge et underbygge den. Nu står den så bare tilbage
> tom en dybt utroværdig påstand fra en, der ikke ved, hvad han taler om.

Hvis du var ligeglad ville du ikke have kommenteret det.



> I grunden underligt, at du ikke har mere travlt med at værne om din
> troværdighed.

Man kan ikke værne om sin troværdighed når man har nedladet sig til at
spilde tid på dig; jeg er allerede afsløret som et håbløst sludrechatol,
der end ikke viger tilbage for at diskutere med rablegale, undskyld
radikale, central-kontrol-freaks som du selv.



>>>Dernæst er du velkommen til at fortælle, hvad det er for finanspolitiske
>>>katastrofer, disse lande er blevet tvunget ud i, mens Danmark er gået
>
> ram
>
>>>forbi. Jeg kan nemlig ikke få øje på noget.
>>
>>Det regnede jeg heller ikke med; sådan en bagatel som Tysklands
>>økonomiske kollaps skænker du vel næppe en tanke.
>
>
> Nu må du lige uddybe lidt -
>
> Hvad har det, du her - af ukendte årsager - kalder et "økonomisk kollaps"
> med finanspolitik at gøre?
>
> Hvad er det for en forrykt finanspolitik, Tyskland er nødt til at føre, og
> som Danmark ikke behøver at føre?

Den de fører, du ved, den med lave renter, flittig brug af europressen
o.s.v.


> Dernæst vil jeg også gerne vide, hvordan du vil forklare, at de fleste
> eurolande er påvirket på præcis samme måde som Danmark af Tysklands
> økonomiske situation.

Det er de heller ikke, så der er ikke noget at forklare.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:4421a372$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> > Det er din påstand - jeg er da ligeglad med, at du ikke finder det
> > ulejligheden værd at forsøge et underbygge den. Nu står den så bare
tilbage
> > tom en dybt utroværdig påstand fra en, der ikke ved, hvad han taler om.
>
> Hvis du var ligeglad ville du ikke have kommenteret det.

Det må du gerne tro, hvis du vil det.

> > Nu må du lige uddybe lidt -
> >
> > Hvad har det, du her - af ukendte årsager - kalder et "økonomisk
kollaps"
> > med finanspolitik at gøre?
> >
> > Hvad er det for en forrykt finanspolitik, Tyskland er nødt til at føre,
og
> > som Danmark ikke behøver at føre?
>
> Den de fører, du ved, den med lave renter, flittig brug af europressen
> o.s.v.

Hvad er det lige, renteniveau og pengemængde har med finanspolitik at gøre?

Det har ikke en hujende hattefis med hinanden at gøre. Rente og pengemængde
er pengepolitik, og er fastsat af centralbanken - og IKKE den tyske
regering. Finanspolitikken styres derimod af regeringen.

Endvidere kan jeg kun undre mig over din udtalelse om "flittig brug af
europressen". Det havde naturligvis været en relevant udtalelse, hvis
eurozonen havde været ramt af højinflation eller ukontrolleret voksende
inflation. Hvilket den så heller er.

Så ja - igen viser du bare, hvor lidt du ved om økonomi.

Stefan: Det er ikke en skam at lade være med at udtale sig om ting, man ikke
har forstand på.

> > Dernæst vil jeg også gerne vide, hvordan du vil forklare, at de fleste
> > eurolande er påvirket på præcis samme måde som Danmark af Tysklands
> > økonomiske situation.
>
> Det er de heller ikke, så der er ikke noget at forklare.

Faktabenægtelse - igen et af kværulantens stærkeste kendetegn.

---

Christian R. Larsen wrote:

> Hvad er det lige, renteniveau og pengemængde har med finanspolitik at gøre?
>
> Det har ikke en hujende hattefis med hinanden at gøre. Rente og pengemængde
> er pengepolitik, og er fastsat af centralbanken - og IKKE den tyske
> regering. Finanspolitikken styres derimod af regeringen.

Centralbanken styres af regeringen. Regeringen har uindskrænket magt i
ethvert vestligt land. Dermed bliver rente og pengemængde en
underafdeling af finanspolitikken.


> Endvidere kan jeg kun undre mig over din udtalelse om "flittig brug af
> europressen". Det havde naturligvis været en relevant udtalelse, hvis
> eurozonen havde været ramt af højinflation eller ukontrolleret voksende
> inflation. Hvilket den så heller er.

Pengemængden stiger; det håber jeg sandelig ikke du vil benægte.


>
> Så ja - igen viser du bare, hvor lidt du ved om økonomi.
>
> Stefan: Det er ikke en skam at lade være med at udtale sig om ting, man ikke
> har forstand på.

Ikke alene er det ingen skam; det er en fortjenstlig handling. Næste
skridt bliver at du også indretter dig efter det.



>>>Dernæst vil jeg også gerne vide, hvordan du vil forklare, at de fleste
>>>eurolande er påvirket på præcis samme måde som Danmark af Tysklands
>>>økonomiske situation.
>>
>>Det er de heller ikke, så der er ikke noget at forklare.
>
>
> Faktabenægtelse - igen et af kværulantens stærkeste kendetegn.

Hvis nogen kværulerer er det da ganske åbenlyst dig! Iøvrigt må du
hjertens gerne bevise at forholdene i de forskellige lande er ens - det
er naturligvis ikke muligt at bevise det, men du skal da være hjerteligt
velkommen til at gøre et forsøg.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:4423008c$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
> > Hvad er det lige, renteniveau og pengemængde har med finanspolitik at
gøre?
> >
> > Det har ikke en hujende hattefis med hinanden at gøre. Rente og
pengemængde
> > er pengepolitik, og er fastsat af centralbanken - og IKKE den tyske
> > regering. Finanspolitikken styres derimod af regeringen.
>
> Centralbanken styres af regeringen. Regeringen har uindskrænket magt i
> ethvert vestligt land. Dermed bliver rente og pengemængde en
> underafdeling af finanspolitikken.

Nej.

Finanspolitik hører under Finansministeriet, og handler i alt væsentligt om
fastlæggelsen af statsbudgettet.

Pengepolitik hører under Nationalbanken (som hører under økonomiministerens
resort). Pengepolitik handler om at sikre et velfungerende pengevæsen, samt
at skabe bedst mulige betingelser for dansk økonomi. Det vil konkret sige:
Sikre kronens kurs over for euroen.

Som du kan se er det to helt forskellige ting.

Dernæst påstår du - helt uden hold i fakta - at regeringen styrer
pengepolitikken. Dette er så forkert, som det kan være.

Centralbankerne i de fleste lande i verden - herunder Danmark og
euroområdet - er netop meget uafhængige af regeringerne. Det er de, fordi
det traditionelt har været opfattelsen, at det øger markedets tillid til
valutaen. Hvis regeringen styrer pengepolitikken direkte, er der - set fra
pengemarkedsaktørernes synspunkt - større risiko for, at den eksempelvis
vælger at devaluere i perioder med høj arbejdsløshed og lignende på grund af
politisk pres.

Regeringernes indflydelse er derfor i praksis begrænset til at fastlægge de
helt overordnede linier, eksempelvis for Danmarks vedkommende beslutningen
om, at vi fører fastkurspolitik ift. euroområdet. Med andre ord: Anders
Fogh-Rasmussen kommer næppe til at træffe beslutninger der ændrer Danmarks
pengepolitik i sin periode, ligesom Poul Nyrup heller ikke gjorde det før
ham.

I øvrigt vil jeg stadig gerne vide, hvad det er for en uansvarlig
finanspolitik, du mener, Tyskland og de andre eurolande har ført.

Er det de seneste måneders rentestigninger, du tænker på?

> > Endvidere kan jeg kun undre mig over din udtalelse om "flittig brug af
> > europressen". Det havde naturligvis været en relevant udtalelse, hvis
> > eurozonen havde været ramt af højinflation eller ukontrolleret voksende
> > inflation. Hvilket den så heller er.
>
> Pengemængden stiger; det håber jeg sandelig ikke du vil benægte.

Det gør den sikkert - og hvad så???

---

Christian R. Larsen wrote:

> Centralbankerne i de fleste lande i verden - herunder Danmark og
> euroområdet - er netop meget uafhængige af regeringerne.


Centralbankerne er UNDERLAGT staten, og dermed er deres uafhængighed en
illusion. Staten bestemmer alt.




> I øvrigt vil jeg stadig gerne vide, hvad det er for en uansvarlig
> finanspolitik, du mener, Tyskland og de andre eurolande har ført.
>
> Er det de seneste måneders rentestigninger, du tænker på?

Som en begyndelse: det offentlige forbrug; Tyskland har netop vedtaget
betydelige ekstra offentlige udgifter (hvilket de naturligvis gør hele
tiden; det er den væsentligste årsag til den katastrofale arbejdsløshed
dernede).



>>Pengemængden stiger; det håber jeg sandelig ikke du vil benægte.
>
>
> Det gør den sikkert - og hvad så???

Her holder al fornuft i at fortsætte diskussionen op; hvis du ikke
forstår den skadelige virkning af at trykke ekstra penge, så er der
ingen grund for mig til at bruge yderligere tid her.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:4423e8f7$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>
> > Centralbankerne i de fleste lande i verden - herunder Danmark og
> > euroområdet - er netop meget uafhængige af regeringerne.
>
> Centralbankerne er UNDERLAGT staten, og dermed er deres uafhængighed en
> illusion. Staten bestemmer alt.

Du må da mene, hvad du vil. Du har nu bevist over al evne, at du ikke ved
det fjerneste om nationaløkonomi. Du mener, det er en illusion. De aller
største spillere på pengemarkedet mener IKKE, det er en illusion.

Jeg vil lade det være op til andre, mere fornuftsbetonede medlæsere at
afgøre, hvem af jer, de tror mest på:

Ham, der ikke ved noget om det overhovedet - eller:
Dem, der har indkøbt den dyreste ekspertise i verden til at vurdere det,
fordi de har milliarder af kroner på spil ift. netop dette anliggende.

> > I øvrigt vil jeg stadig gerne vide, hvad det er for en uansvarlig
> > finanspolitik, du mener, Tyskland og de andre eurolande har ført.
> >
> > Er det de seneste måneders rentestigninger, du tænker på?
>
> Som en begyndelse: det offentlige forbrug; Tyskland har netop vedtaget
> betydelige ekstra offentlige udgifter (hvilket de naturligvis gør hele
> tiden; det er den væsentligste årsag til den katastrofale arbejdsløshed
> dernede).

Jamen spændende. Hvordan er det lie, du mener, at euroen er årsagen til det?
Den sammenhæng svæver lidt i vinden, synes jeg...

> >>Pengemængden stiger; det håber jeg sandelig ikke du vil benægte.
> >
> > Det gør den sikkert - og hvad så???
>
> Her holder al fornuft i at fortsætte diskussionen op; hvis du ikke
> forstår den skadelige virkning af at trykke ekstra penge, så er der
> ingen grund for mig til at bruge yderligere tid her.

Jamen forklar gerne: Hvad er det lige for en skadelig virkning, du taler om
her?

Jeg er meget spændt på at høre det.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> > >>Pengemængden stiger; det håber jeg sandelig ikke du vil benægte.
> > >
> > > Det gør den sikkert - og hvad så???
> >
> > Her holder al fornuft i at fortsætte diskussionen op; hvis du ikke
> > forstår den skadelige virkning af at trykke ekstra penge, så er der
> > ingen grund for mig til at bruge yderligere tid her.
>
> Jamen forklar gerne: Hvad er det lige for en skadelig virkning, du taler om
> her?
>
> Jeg er meget spændt på at høre det.

Du har hørt om inflation, og hvordan inflationen udraderer opsparinger,
ikke?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hcwztl.qg8r9e154gzofN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > > >>Pengemængden stiger; det håber jeg sandelig ikke du vil benægte.
> > > >
> > > > Det gør den sikkert - og hvad så???
> > >
> > > Her holder al fornuft i at fortsætte diskussionen op; hvis du ikke
> > > forstår den skadelige virkning af at trykke ekstra penge, så er der
> > > ingen grund for mig til at bruge yderligere tid her.
> >
> > Jamen forklar gerne: Hvad er det lige for en skadelig virkning, du taler
om
> > her?
> >
> > Jeg er meget spændt på at høre det.
>
> Du har hørt om inflation, og hvordan inflationen udraderer opsparinger,
> ikke?

Ja, det selvmål var jo ventet.

At man trykker flere penge, skaber ikke per se inflation. Det burde vist
være kendt for de fleste.

En udvidelse af pengemængden er faktisk nødvendig, hvis man vil undgå
deflation, i en situation hvor der er vækst i samfundet. Så QED: Det er ikke
uden videre skadeligt at trykke flere penge. Tværtimod kan det være gavnligt
/ nødvendigt.

Man kunne jo for sjov spørge Stefan, om hans meget liniære teori oven for
også giver anledning til at påstå, at det vil gavne økonomien at tage penge
ud af omløb - for eksempel - ALLE penge. Nå ja, det kan selv Stefan vel se.

I øvrigt vil jeg da for Stefan og andres skyld nævne, at Den Europæiske
Centralbank jo har som sit monetære mål at bekæmpe inflation. Det gør den
meget nidkært og effektivt, hvilket enhver kan forvisse sig om, ved at se på
inflationskurverne for eurozonen. Så der er med andre ord intet belæg for
påstanden om, at den foretager sig noget, der kan skabe inflation.

I øvrigt er det jo næsten lattervækkende, at Stefan kan finde på at beskylde
Tyskland for at føre forrygt finanspolitik, og som eksempel herpå nævne
"flittig brug af europressen". Der er godt nok plads til indlæring hos den
mand.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Ja, det selvmål var jo ventet.
>
> At man trykker flere penge, skaber ikke per se inflation. Det burde vist
> være kendt for de fleste.

Sådan en påstand kan kun få mig til at tage mig til hovedet.

Hvis du vil uddanne dig i solid økonomi, og ikke det Keynesianske
nonsens du indtil videre har gjort dig til talsmand for, kan jeg
anbefale at du begynder at læse mises.org, bl.a. følgende artikeler:

http://www.mises.org/story/908

http://www.mises.org/story/309

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hd6ix0.ynkmb289ubd4N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > Ja, det selvmål var jo ventet.
> >
> > At man trykker flere penge, skaber ikke per se inflation. Det burde vist
> > være kendt for de fleste.
>
> Sådan en påstand kan kun få mig til at tage mig til hovedet.

Der ville i så fald ikke være meget at få fat i.

> Hvis du vil uddanne dig i solid økonomi, og ikke det Keynesianske
> nonsens du indtil videre har gjort dig til talsmand for, kan jeg
> anbefale at du begynder at læse mises.org, bl.a. følgende artikeler:

Peter, vi er rigtig nok ude i noget, du ikke har forstand på her.

Inflationen i Danmark har været højere end den er nu, samtidig med at
antallet af kroner i omløb var lavere. Hvordan vil du forklare det?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Peter, vi er rigtig nok ude i noget, du ikke har forstand på her.
>
> Inflationen i Danmark har været højere end den er nu, samtidig med at
> antallet af kroner i omløb var lavere. Hvordan vil du forklare det?
>

Ud fra teorien om at i en økonomi præget af inflation, igennem en længere
periode, vil virksomheder søge at tage hensyn til den forventede inflation
ved fastsættelsen af priser og lønninger.

Det kaldes også for en forventningsskabt inflation og har været et
væsentligt element i den økonomiske udvikling hos de vestlige lande.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4430eeee$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
> > Peter, vi er rigtig nok ude i noget, du ikke har forstand på her.
> >
> > Inflationen i Danmark har været højere end den er nu, samtidig med at
> > antallet af kroner i omløb var lavere. Hvordan vil du forklare det?
> >
>
> Ud fra teorien om at i en økonomi præget af inflation, igennem en længere
> periode, vil virksomheder søge at tage hensyn til den forventede inflation
> ved fastsættelsen af priser og lønninger.
>
> Det kaldes også for en forventningsskabt inflation og har været et
> væsentligt element i den økonomiske udvikling hos de vestlige lande.

Det er vel klart for både dig og mig, at dette ikke kan bruges som en
generel forklaring på, at vi har oplevet højere inflation ved en lavere
pengemængde end nu.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44322bc7$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4430eeee$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>
>> > Peter, vi er rigtig nok ude i noget, du ikke har forstand på her.
>> >
>> > Inflationen i Danmark har været højere end den er nu, samtidig med at
>> > antallet af kroner i omløb var lavere. Hvordan vil du forklare det?
>> >
>>
>> Ud fra teorien om at i en økonomi præget af inflation, igennem en længere
>> periode, vil virksomheder søge at tage hensyn til den forventede
>> inflation
>> ved fastsættelsen af priser og lønninger.
>>
>> Det kaldes også for en forventningsskabt inflation og har været et
>> væsentligt element i den økonomiske udvikling hos de vestlige lande.
>
> Det er vel klart for både dig og mig, at dette ikke kan bruges som en
> generel forklaring på, at vi har oplevet højere inflation ved en lavere
> pengemængde end nu.
>

Det var en forklaring på at en vedvarende inflation kan skabe sin egen
dynamik selv ved en lavere pengemængde. Men du sigter måske til noget lidt
andet eller hur?

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hd6ix0.ynkmb289ubd4N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Ja, det selvmål var jo ventet.
> > >
> > > At man trykker flere penge, skaber ikke per se inflation. Det burde vist
> > > være kendt for de fleste.
> >
> > Sådan en påstand kan kun få mig til at tage mig til hovedet.
>
> Der ville i så fald ikke være meget at få fat i.

Tal for dig selv!

>
> > Hvis du vil uddanne dig i solid økonomi, og ikke det Keynesianske
> > nonsens du indtil videre har gjort dig til talsmand for, kan jeg
> > anbefale at du begynder at læse mises.org, bl.a. følgende artikeler:
>
> Peter, vi er rigtig nok ude i noget, du ikke har forstand på her.
>
> Inflationen i Danmark har været højere end den er nu, samtidig med at
> antallet af kroner i omløb var lavere. Hvordan vil du forklare det?

Kroner i omløb? Taler du M0, M1, M2 eller M3?

Stik mig nogle statistikker jeg selv kan tolke istedet for din evige
påståelighed.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hd7x11.10tm9ge1idweb3N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > > Hvis du vil uddanne dig i solid økonomi, og ikke det Keynesianske
> > > nonsens du indtil videre har gjort dig til talsmand for, kan jeg
> > > anbefale at du begynder at læse mises.org, bl.a. følgende artikeler:
> >
> > Peter, vi er rigtig nok ude i noget, du ikke har forstand på her.
> >
> > Inflationen i Danmark har været højere end den er nu, samtidig med at
> > antallet af kroner i omløb var lavere. Hvordan vil du forklare det?
>
> Kroner i omløb? Taler du M0, M1, M2 eller M3?
>
> Stik mig nogle statistikker jeg selv kan tolke istedet for din evige
> påståelighed.

Enhver bondeknold med en kugleramme (det vil sige: Også dig, Peter) kan
finde tal hos Danmarks Statistik, der bekræfter dette.

Jeg har her anvendt tabellerne MPK12 (M3) samt PRIS13.

Jeg har kigget på perioden 1993-2006, og har sammenlignet januar med januar
året før.

År Pengemængde (M3) Inflation
1993 22,5% 1,8%
1994 -7,4% 2,2%
1995 6,1% 1,8%
1996 9,5% 2,7%
1997 6,3% 1,7%
1998 7,4% 1,7%
1999 3,0% 3,1%
2000 -1,7% 2,3%
2001 8,1% 2,5%
2002 7,4% 2,6%
2003 7,1% 1,1%
2004 13,5% 1,0%
2005 29,2% 2,1%

Som du kan se, har der i flere tilfælde været tale om en kraftig udvidelse
af pengemængden, samtidig med at inflationen har ligget lavt.

Og blot lige for en god ordens skyld - hvad er M3? Jo:
a.. M0: The total of all physical currency, plus accounts at the central
bank which can be exchanged for physical currency.
b.. M1: M0 + the amount in demand accounts ("checking" or "current"
accounts).
c.. M2: M1 + most savings accounts, money market accounts, and certificate
of deposit accounts (CDs) of under $100,000.
d.. M3: M2 + all other CDs, deposits of eurodollars and repurchase
agreements.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44322fcf$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hd7x11.10tm9ge1idweb3N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > > Hvis du vil uddanne dig i solid økonomi, og ikke det Keynesianske
>> > > nonsens du indtil videre har gjort dig til talsmand for, kan jeg
>> > > anbefale at du begynder at læse mises.org, bl.a. følgende artikeler:
>> >
>> > Peter, vi er rigtig nok ude i noget, du ikke har forstand på her.
>> >
>> > Inflationen i Danmark har været højere end den er nu, samtidig med at
>> > antallet af kroner i omløb var lavere. Hvordan vil du forklare det?
>>
>> Kroner i omløb? Taler du M0, M1, M2 eller M3?
>>
>> Stik mig nogle statistikker jeg selv kan tolke istedet for din evige
>> påståelighed.
>
> Enhver bondeknold med en kugleramme (det vil sige: Også dig, Peter) kan
> finde tal hos Danmarks Statistik, der bekræfter dette.
>
> Jeg har her anvendt tabellerne MPK12 (M3) samt PRIS13.
>
> Jeg har kigget på perioden 1993-2006, og har sammenlignet januar med
> januar
> året før.
>
> År Pengemængde (M3) Inflation
> 1993 22,5% 1,8%
> 1994 -7,4% 2,2%
> 1995 6,1% 1,8%
> 1996 9,5% 2,7%
> 1997 6,3% 1,7%
> 1998 7,4% 1,7%
> 1999 3,0% 3,1%
> 2000 -1,7% 2,3%
> 2001 8,1% 2,5%
> 2002 7,4% 2,6%
> 2003 7,1% 1,1%
> 2004 13,5% 1,0%
> 2005 29,2% 2,1%
>
> Som du kan se, har der i flere tilfælde været tale om en kraftig udvidelse
> af pengemængden, samtidig med at inflationen har ligget lavt.

Enhver monetarists mareridt at læse.

Men ellers illustrerer tallene ganske fint at der kan gå lang tid inden et
pengepolitisk indgreb får betydning for udviklingen i priserne.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4430ca31$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hd6ix0.ynkmb289ubd4N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>> > Ja, det selvmål var jo ventet.
>> >
>> > At man trykker flere penge, skaber ikke per se inflation. Det burde
>> > vist
>> > være kendt for de fleste.
>>
>> Sådan en påstand kan kun få mig til at tage mig til hovedet.
>
> Der ville i så fald ikke være meget at få fat i.
>
>> Hvis du vil uddanne dig i solid økonomi, og ikke det Keynesianske
>> nonsens du indtil videre har gjort dig til talsmand for, kan jeg
>> anbefale at du begynder at læse mises.org, bl.a. følgende artikeler:
>
> Peter, vi er rigtig nok ude i noget, du ikke har forstand på her.
>
> Inflationen i Danmark har været højere end den er nu, samtidig med at
> antallet af kroner i omløb var lavere. Hvordan vil du forklare det?
>

Med samme argumenter som at inflationen kan falde med konstant pengemængde.

Mener du virkelig det ikke skaber inflation at trykke penge ?

Thorkild

---

On Mon, 3 Apr 2006 17:03:08 +0200, "Thorkild Poulsen"
<thor@superthorkild.fjerndette.dk> wrote:

>> Inflationen i Danmark har været højere end den er nu, samtidig med at
>> antallet af kroner i omløb var lavere. Hvordan vil du forklare det?
>>
>
>Med samme argumenter som at inflationen kan falde med konstant pengemængde.
>
>Mener du virkelig det ikke skaber inflation at trykke penge ?

Ikke nødvendigvis, du kan se på USA hvor pengemængden i perioder øges
utroligt uden at det har skabt inflation, det endda helt uden
bagvedliggende øgning i værdiskabelsen.

Regards Croc®

---

"Thorkild Poulsen" <thor@superthorkild.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:4431376d$0$27539$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Med samme argumenter som at inflationen kan falde med konstant
pengemængde.
>
> Mener du virkelig det ikke skaber inflation at trykke penge ?

For at gentage mig selv:

Man KAN skabe inflation ved at øge pengemængden, men det er ikke det samme
som, at det VIL skabe inflation, at man øger pengemængden.

---

Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:

> "Freedom" er fra old-engelsk, og dermed afledt af angelsk (en tidlig
> form for dansk). Hvor danskerne har ordet fra er også interessant, men
> det afgørende er at ordet ikke er kommet sydfra (hvorfra de jo nemlig
> til gengæld har det helt anderledes begreb "liberty").
>
> Den artikel du citerede var ikke dårlig, bortset fra at den misforstod
> begrebet "germansk" og oversatte det med "german", hvilket er noget
> ganske andet. Tysk og dansk har det samme ord: "frihed" på dansk, og
> "Freiheit" på tysk. Begge dele er nye versioner af det proto-germaniske
> ord, så det kommer ganske ud på et.
>
>
> Med venlig hilsen
>
> Stefan W. Christensen

freedom |?fr?d?m| |?frid?m| |?fri?d?m|
noun
the power or right to act, speak, or think as one wants without
hindrance or restraint : we do have some freedom of choice | he talks of
revoking some of the freedoms. See note at liberty .
• absence of subjection to foreign domination or despotic government :
he was a champion of Irish freedom.
• the state of not being imprisoned or enslaved : the shark thrashed its
way to freedom.
• the state of being physically unrestricted and able to move easily :
the shorts have a side split for freedom of movement.
• ( freedom from) the state of not being subject to or affected by (a
particular undesirable thing) : government policies to achieve freedom
from want.
• the power of self-determination attributed to the will; the quality of
being independent of fate or necessity.
• unrestricted use of something : the dog is happy having the freedom of
the house when we are out.
• archaic familiarity or openness in speech or behavior.
ORIGIN Old English freodom (see free , -dom ).


Stefan har ret, CRL tager fejl.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:


> Stefan har ret, CRL tager fejl.

Nogen ting ændrer sig bare aldrig.

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hcpgd3.k84t1ff30vq2N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> freedom |?fr?d?m| |?frid?m| |?fri?d?m|
> noun
> the power or right to act, speak, or think as one wants without
> hindrance or restraint : we do have some freedom of choice | he talks of
> revoking some of the freedoms. See note at liberty .
> . absence of subjection to foreign domination or despotic government :
> he was a champion of Irish freedom.
> . the state of not being imprisoned or enslaved : the shark thrashed its
> way to freedom.
> . the state of being physically unrestricted and able to move easily :
> the shorts have a side split for freedom of movement.
> . ( freedom from) the state of not being subject to or affected by (a
> particular undesirable thing) : government policies to achieve freedom
> from want.
> . the power of self-determination attributed to the will; the quality of
> being independent of fate or necessity.
> . unrestricted use of something : the dog is happy having the freedom of
> the house when we are out.
> . archaic familiarity or openness in speech or behavior.
> ORIGIN Old English freodom (see free , -dom ).
>
>
> Stefan har ret, CRL tager fejl.

HVOR i det ovenstående fremgår det, at ordet "freedom" stammer fra dansk?

Igen en "svipser" fra Peter Bjørn Perlsøs side.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> HVOR i det ovenstående fremgår det, at ordet "freedom" stammer fra dansk?

Af Oxford English Dictionary fremgår at ordet stammer fra oldengelsk
fréodom. Et sammensat ord bestående af »fréo« og »dom«. Som igen har
»urgermanske« rødder.

Et opslag i Politikens Store Ordbog synes ikke at indikere nogen
afstamning fra engelsk. Mon ikke »frihed«, »freedom« og »Freiheit« er
udviklet parallelt, fra samme urgermanske rødder?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hcurup.12lrmcmrjc78gN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > HVOR i det ovenstående fremgår det, at ordet "freedom" stammer fra
dansk?
>
> Af Oxford English Dictionary fremgår at ordet stammer fra oldengelsk
> fréodom. Et sammensat ord bestående af »fréo« og »dom«. Som igen har
> »urgermanske« rødder.
>
> Et opslag i Politikens Store Ordbog synes ikke at indikere nogen
> afstamning fra engelsk. Mon ikke »frihed«, »freedom« og »Freiheit« er
> udviklet parallelt, fra samme urgermanske rødder?

Sikkert.

---

Stefan W. Christensen skrev:

> Martin wrote:
>
> > Hva så der Peter Bjørn og Stefan W?
> >
> > http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3628206/
> >
> > Det må være et slag i maven for enhver god minimalstats
> > libertarianer.
>
>
> Lige for en god ordens skyld: jeg er ikke libertarianer. Jeg er derimod
> friheds-orienteret; det ville være mere præcist at kalde mig
> "anarko-kapitalist", selvom det heller ikke helt passer (men der er
> altså ikke et decideret navn for min politiske overbevisning).

OK, noteret
>
> Med hensyn til artiklen så er den usammenhængende, for der står at "det
> afgørende er at investere i uddannelse og forskning", og i Danmark
> forskes der mindre end i alle andre lande i Europa, og
> uddannelses-niveauet i Danmark ligger langt under niveauet visse andre
> steder.

Ja, men uddannelsessystemet kombineret med de makro-økonomiske tiltag
de sidste 3 regeringer har gennemført har tydeligvis haft en meget
gavnlig effekt.
Dog indrømmet er der for lidt forskning i DK udenfor statsstyrede
uddannelser, men vi har heller ikke store erhvervs lokomotiver der kan
gennemtvinge bestemte forskningsretninger.
>
> Derudover så er der ikke noget i artiklen som kan genere mig; at Danmark
> er økonomisk førende i Europa skyldes i vid udstrækning at vi ikke er
> med i eurozonen, og dermed ikke behøver at føre en lige så forrykt
> finanspolitik som de fleste andre EU-lande. Derudover er Danmark (på
> linie med de andre nordlige lande) karakteriseret af et udbygget
> moral-begreb, der går ud på at man skal lade hinanden (og hinandens
> ejendom) være i fred, og derfor har danskere lettere ved at indrette sig
> kapitalistisk end mange andre (specielt har tyskere og franskmænd meget
> store vanskeligheder ved det). Bemærk at det engelske ord "freedom" er
> afledt af det danske "frihed". Dette er ikke et tilfælde.
>
Ja, men det må da genere dig at det primært er staten der tilfører
landet finansiel frihed og sekundært de enkelte virksomheder, altså
at staten styrer GDP temmelig ensidigt, og at det samtidigt fører til
succes.

Mvh
Martin

---

Martin wrote:


> Ja, men det må da genere dig at det primært er staten der tilfører
> landet finansiel frihed og sekundært de enkelte virksomheder, altså
> at staten styrer GDP temmelig ensidigt, og at det samtidigt fører til
> succes.


Staten kan per definition ikke tilføre landet finansiel frihed, eftersom
det udelukkende er staten, der begrænser den finansielle frihed. Uden
staten ville gud og hvermand kunne trykke sine egne penge, og det er nu
engang større finansiel frihed end eksisterer på nuværende tidspunkt.

Andelen af GDP som hidrører fra staten er et absolut intetsigende tal,
for så vidt angår hvor velstående et land er. I USSR var GDP udelukkende
statens fortjeneste, og USSR var så fattigt et land som de gaves.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Martin <Nexus1@lab.org> wrote:

> Hva så der Peter Bjørn og Stefan W?
>
> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3628206/
>
> Det må være et slag i maven for enhver god minimalstats
> libertarianer.
>
> Mvh
> Martin

Prøv at læs godt efter, Martin:

"Danmark har rekord i økonomiske reformer
Danmark er førende blandt de 25 EU-lande, når det gælder om at
gennemføre reformer, der kan fremme økonomisk vækst og beskæftigelse.

Det fremgår af den årlige gennemgang fra tænketanken Centre for European
Reform, der blev offentliggjort mandag.
Tænketanken, som har hovedsæde i London, konstaterer, at økonomer i hele
regionen nu er optaget af, hvordan den danske model kan kopieres.
Modellen er kendetegnet ved et veludbygget velfærdssystem, som altså
udmærket kan kombineres med økonomisk fremgang. Det afgørende er at
investere i uddannelse og forskning, konstaterer Centre for European
Reform.
EU diskuterer på et topmøde senere på ugen netop, hvad der kan gøres for
at sætte mere fart i Lissabon-processen, der har til formål at styrke
Europas internationale konkurrenceevne."

fokus på:

"... kan fremme økonomisk vækst og beskæftigelse ..."

"Modellen er kendetegnet ved et veludbygget velfærdssystem, som altså
udmærket kan kombineres med økonomisk fremgang."

....

"Kan" betyder at der måske kan være økonomisk vækst. Men hvis du kigger
på tallene som de er er Danmarks vækst jo stort set gået i stå.

Så der er ikke meget slag i den mavepuster.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hci5a3.rb4lgjm2qyw3N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> "Kan" betyder at der måske kan være økonomisk vækst. Men hvis du kigger
> på tallene som de er er Danmarks vækst jo stort set gået i stå.
>
> Så der er ikke meget slag i den mavepuster.

Altså bortset fra, at du vrøvler som sædvanlig.

http://www.virk.dk/nyheder/Danmarks%20Eksportr%C3%A5d/artikel.aspx?id=%7BD7D8D74F-67AE-4B64-96B1-BB5CF9D31173%7D

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hci5a3.rb4lgjm2qyw3N%peter@DIESPAMMERDIE.dk... > "Kan" betyder at
> der måske kan være økonomisk vækst. Men hvis du kigger > på tallene som de
> er er Danmarks vækst jo stort set gået i stå. > > Så der er ikke meget
> slag i den mavepuster.
>
> Altså bortset fra, at du vrøvler som sædvanlig.
>
> http://www.virk.dk/nyheder/Danmarks%20Eksportr%C3%A5d/artikel.aspx?id=%7BD
> 7D8D74F-67AE-4B64-96B1-BB5CF9D31173%7D

De tal er nye for mig. Dem vil jeg forskel yderligere i, tak for dem.

-- regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk http://liberterran.org http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hcin5i.6m2a2z1qv93a1N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1hci5a3.rb4lgjm2qyw3N%peter@DIESPAMMERDIE.dk... > "Kan" betyder at
> > der måske kan være økonomisk vækst. Men hvis du kigger > på tallene som
de
> > er er Danmarks vækst jo stort set gået i stå. > > Så der er ikke meget
> > slag i den mavepuster.
> >
> > Altså bortset fra, at du vrøvler som sædvanlig.
> >
> >
http://www.virk.dk/nyheder/Danmarks%20Eksportr%C3%A5d/artikel.aspx?id=%7BD
> > 7D8D74F-67AE-4B64-96B1-BB5CF9D31173%7D
>
> De tal er nye for mig. Dem vil jeg forskel yderligere i, tak for dem.

Så vi kan altså konkludere, at libertarianerne vrøvler, når de hævder, at
velfærdsstaten ikke kan skabe økonomisk fremgang?

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

>
> Så vi kan altså konkludere, at libertarianerne vrøvler, når de hævder, at
> velfærdsstaten ikke kan skabe økonomisk fremgang?

Nej. Hvis det skal konkluderes skal du kunne fremvise tal der
*konsistent* viser at *alle* lande med høj beskatning/omfordeling skaber
økonomisk vækst, hvilket ikke er tilfældet. Godt nok har du vist en
enkelt forekomst af forholdsvis høj vækst (dog ikke ift. fra USA, men
ift. 2001 og 2002 i DK:
http://www.nationalbanken.dk/DNDK/Publikationer.nsf/side/Beretning_og_re
gnskab_2004/$file/kap03.html ). Det kan du ikke. Som du kan se på
figurerne har Danmark i de sidste par år haft et inkonsistent
vækstmønsker, og jeg ved at flere trediekvartaler de sidste par år har
vi haft decideret nulvækst. Næppe noget at prale af.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hcmbis.1brnozb1elut0aN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >
> > Så vi kan altså konkludere, at libertarianerne vrøvler, når de hævder,
at
> > velfærdsstaten ikke kan skabe økonomisk fremgang?
>
> Nej. Hvis det skal konkluderes skal du kunne fremvise tal der
> *konsistent* viser at *alle* lande med høj beskatning/omfordeling skaber
> økonomisk vækst, hvilket ikke er tilfældet.

Nu vender du jo tingene på hovedet.

Ingen tilhænger af velfærdsstaten har jo nogensinde hævdet, at enhver stat
med høj beskatning eller omfordeling vil være en økonomisk succes. Derimod
har vi hævdet, at den KAN være det, på trods af beskatning og omfordeling.

Og det er jo HER, vi er uenige med folk som dig. For du hævder, at det ikke
kan lade sig gøre.

Og den teori skal der jo altså kun ét eksempel til at modbevise. Og det
eksempel står du midt i lige nu.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Og det er jo HER, vi er uenige med folk som dig. For du hævder, at det ikke
> kan lade sig gøre.

Jeg hævder at velfærdsstater med høje skatter/høj omfordeling har lave
vækstrater i forholdt til stater med lav beskatning og lav omfordeling.
Det tyder de tal jeg har fremlagt også på. Sammeling DK og Eu-området
med USA og Verden (tallene fra nationalbanken). Find selv flere.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hcpdpr.v955d8fwqy7zN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > Og det er jo HER, vi er uenige med folk som dig. For du hævder, at det
ikke
> > kan lade sig gøre.
>
> Jeg hævder at velfærdsstater med høje skatter/høj omfordeling har lave
> vækstrater i forholdt til stater med lav beskatning og lav omfordeling.

Ja, præcis.

Kan vi blive enige om, at Danmark er en stat med høj vækst OG høje
skatter/høj omfordeling?

Hvordan synes du, det forhold passer ind i din teori?

> Det tyder de tal jeg har fremlagt også på. Sammeling DK og Eu-området
> med USA og Verden (tallene fra nationalbanken). Find selv flere.

Man kan sammenligne vidt og bredt, og i og for sig er det svært at
konkludere ret meget ud af det, fordi der er tusindvis af andre mulige
forklaringer på en given forskel.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hcpdpr.v955d8fwqy7zN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Og det er jo HER, vi er uenige med folk som dig. For du hævder, at det
> ikke
> > > kan lade sig gøre.
> >
> > Jeg hævder at velfærdsstater med høje skatter/høj omfordeling har lave
> > vækstrater i forholdt til stater med lav beskatning og lav omfordeling.
>
> Ja, præcis.
>
> Kan vi blive enige om, at Danmark er en stat med høj vækst OG høje
> skatter/høj omfordeling?

Nej. Danmarks vækst er irregulær, hvilket jeg også har dokumenteret.

>
> Hvordan synes du, det forhold passer ind i din teori?
>

Fint, tak.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hcv4kn.1szevu9h5whyeN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1hcpdpr.v955d8fwqy7zN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> > >
> > > > Og det er jo HER, vi er uenige med folk som dig. For du hævder, at
det
> > ikke
> > > > kan lade sig gøre.
> > >
> > > Jeg hævder at velfærdsstater med høje skatter/høj omfordeling har lave
> > > vækstrater i forholdt til stater med lav beskatning og lav
omfordeling.
> >
> > Ja, præcis.
> >
> > Kan vi blive enige om, at Danmark er en stat med høj vækst OG høje
> > skatter/høj omfordeling?
>
> Nej. Danmarks vækst er irregulær, hvilket jeg også har dokumenteret.

Irregulær? Det må du vist uddybe, Peter.

For det kan da vel ikke passe, at du er ved at bortforklare virkeligheden,
vel?

Jeg mener: Det kunne jo ligne faktabenægtelse lidt, at du ikke har en rigtig
god forklaring på, at Danmark har høj vækst og en stor offentlig sektor.

> > Hvordan synes du, det forhold passer ind i din teori?
>
> Fint, tak.

Der er du så nok den eneste.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hcv4kn.1szevu9h5whyeN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> > > "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:1hcpdpr.v955d8fwqy7zN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > > > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> > > >
> > > > > Og det er jo HER, vi er uenige med folk som dig. For du hævder, at
> det
> > > ikke
> > > > > kan lade sig gøre.
> > > >
> > > > Jeg hævder at velfærdsstater med høje skatter/høj omfordeling har lave
> > > > vækstrater i forholdt til stater med lav beskatning og lav
> omfordeling.
> > >
> > > Ja, præcis.
> > >
> > > Kan vi blive enige om, at Danmark er en stat med høj vækst OG høje
> > > skatter/høj omfordeling?
> >
> > Nej. Danmarks vækst er irregulær, hvilket jeg også har dokumenteret.
>
> Irregulær? Det må du vist uddybe, Peter.

Har jeg gjort, men nok en gang for arveprins Knud:

http://www.eu-oplysningen.dk/fakta/tal/BNP_vaekst/

Se linien udfor Danmark. De sidste 7 år har væksten været ustabil, og i
en årrække tæt på nul.

>
> For det kan da vel ikke passe, at du er ved at bortforklare virkeligheden,
> vel?
>
> Jeg mener: Det kunne jo ligne faktabenægtelse lidt, at du ikke har en rigtig
> god forklaring på, at Danmark har høj vækst og en stor offentlig sektor.

Høje i forhold til hvad? Se på de tal jeg fremlægger. USA og UK har
væentligt højere vækst end DK, og de har tilsvarende mindre offentlige
sektorer.

USA ligger på en vækst på imkrong 4% årligt. Kina (et kommunistisk ledet
land, for fanden!) det dobbelte. I den sammenhæng er DK's vækst aldeles
ikke høj.

>
> > > Hvordan synes du, det forhold passer ind i din teori?
> >
> > Fint, tak.
>
> Der er du så nok den eneste.

Nu vrøvler du igen.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hcwzdh.mb3cwbo0n16eN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > > Nej. Danmarks vækst er irregulær, hvilket jeg også har dokumenteret.
> >
> > Irregulær? Det må du vist uddybe, Peter.
>
> Har jeg gjort, men nok en gang for arveprins Knud:
>
> http://www.eu-oplysningen.dk/fakta/tal/BNP_vaekst/
>
> Se linien udfor Danmark. De sidste 7 år har væksten været ustabil, og i
> en årrække tæt på nul.

Det er tyndt, Peter.

Du kan da ikke for alvor mene, at dette er din indvending imod, at Danmark
er et land med høje skatter og høj vækst?

Alle de lande, der optræder på listen, har varierende vækst. Det er helt
naturligt, og i øvrigt er Danmark et af de lande, der har haft den mest
stabile vækst i den periode, tallene omhandler. Faktisk er der kun 7 ud af
de 34 lande, der har haft en mere stabil vækst end Danmark.

Men ud over det, er dette jo det rene vrøvl.

Jeg skrev:
"Kan vi blive enige om, at Danmark er en stat med høj vækst OG høje
skatter/høj omfordeling?"

Du svarede:
"Nej. Danmarks vækst er irregulær, hvilket jeg også har dokumenteret."

Du kan ikke engang overbevise dig selv med det, vel?

> > For det kan da vel ikke passe, at du er ved at bortforklare
virkeligheden,
> > vel?
> >
> > Jeg mener: Det kunne jo ligne faktabenægtelse lidt, at du ikke har en
rigtig
> > god forklaring på, at Danmark har høj vækst og en stor offentlig sektor.
>
> Høje i forhold til hvad? Se på de tal jeg fremlægger.

De tal, jeg henviste til, handler om 2005. Her står der bl.a.:

"New figures from the national accounts show that Denmark's economy grew by
3.4% in 2005, the highest growth since 2000, making Denmark one of the
world's strongest economies. The rate of growth exceeds the majority of EU
countries, and in the western world only Spain and the US are recording
comparable growth rates."

> USA og UK har
> væentligt højere vækst end DK, og de har tilsvarende mindre offentlige
> sektorer.

Det havde de måske i 2004, men ikke i 2005.

> USA ligger på en vækst på imkrong 4% årligt. Kina (et kommunistisk ledet
> land, for fanden!) det dobbelte. I den sammenhæng er DK's vækst aldeles
> ikke høj.

USAs årlige vækst er - i den periode, du fremlægger tal for inkl.
prognoseår, 3,2%. Så nej.

I øvrigt er Kina jo endnu et land, der underminerer din teori.

---

Christian R. Larsen skrev:

> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hci5a3.rb4lgjm2qyw3N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > "Kan" betyder at der måske kan være økonomisk vækst. Men hvis du kigger
> > på tallene som de er er Danmarks vækst jo stort set gået i stå.
> >
> > Så der er ikke meget slag i den mavepuster.
>
> Altså bortset fra, at du vrøvler som sædvanlig.
>
> http://www.virk.dk/nyheder/Danmarks%20Eksportr%C3%A5d/artikel.aspx?id=%7BD7D8D74F-67AE-4B64-96B1-BB5CF9D31173%7D

Ja, tak. Så behøver jeg vel heller ikke sige så meget mere.

Mvh
Martin

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> Høje i forhold til hvad? Se på de tal jeg fremlægger. USA og UK har
> væentligt højere vækst end DK, og de har tilsvarende mindre offentlige
> sektorer.
>
12% af befolkningen lever under fattigdomsgrænsen i USA.
>
> USA ligger på en vækst på imkrong 4% årligt.
>
Med en inflationsrate på 3,2%. Samtidig har regeringen lokket
befolkningen i en enorm forbrugsgældsfælde med en historisk lav
rente, så der skal mere end en vækst på 4% til at rette op på den
brøler. Med al respekt for USA, det er en OM´er!

Mvh
Martin

---

Martin <Nexus1@lab.org> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø skrev:
> >
> > Høje i forhold til hvad? Se på de tal jeg fremlægger. USA og UK har
> > væentligt højere vækst end DK, og de har tilsvarende mindre offentlige
> > sektorer.
> >
> 12% af befolkningen lever under fattigdomsgrænsen i USA.

Som er kunstigt højt skruet op.

> >
> > USA ligger på en vækst på imkrong 4% årligt.
> >
> Med en inflationsrate på 3,2%.

citat fra min kilde:

"Væksten er målt i faste priser, hvilket eliminerer inflationens
påvirkning af væksten."

http://www.eu-oplysningen.dk/fakta/tal/BNP_vaekst/

Samtidig har regeringen lokket
> befolkningen i en enorm forbrugsgældsfælde med en historisk lav
> rente, så der skal mere end en vækst på 4% til at rette op på den
> brøler. Med al respekt for USA, det er en OM´er!

Der er vi så enige - Bush & den Republikanske kongres fører en
katastrofal økonomisk politik.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
>
> > Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > >
> > > Høje i forhold til hvad? Se på de tal jeg fremlægger. USA og UK har
> > > væentligt højere vækst end DK, og de har tilsvarende mindre offentlige
> > > sektorer.
> > >
> > 12% af befolkningen lever under fattigdomsgrænsen i USA.
>
> Som er kunstigt højt skruet op.

Med hvilket formål og af hvem. Min kilde er CIA factbook.
>
> > >
> > > USA ligger på en vækst på imkrong 4% årligt.
> > >
> > Med en inflationsrate på 3,2%.
>
> citat fra min kilde:
>
> "Væksten er målt i faste priser, hvilket eliminerer inflationens
> påvirkning af væksten."
>
> http://www.eu-oplysningen.dk/fakta/tal/BNP_vaekst/

OK, noteret.
>
> > Samtidig har regeringen lokket
> > befolkningen i en enorm forbrugsgældsfælde med en historisk lav
> > rente, så der skal mere end en vækst på 4% til at rette op på den
> > brøler. Med al respekt for USA, det er en OM´er!
>
> Der er vi så enige - Bush & den Republikanske kongres fører en
> katastrofal økonomisk politik.
>
Tjah, men så længe verdensøkonomien er i USD er det "umuligt" for
USA at gå på røven.

Mvh
Martin

---

Martin <Nexus1@lab.org> wrote:

> Tjah, men så længe verdensøkonomien er i USD er det "umuligt" for
> USA at gå på røven.

Well, som man siger i anglofile kredse:

"If I own you a hundred dollars, I have problem.
If I owe you a million dollard, YOU have a problem".

De største aftagere af USA's gældsbeviser er svjv Kina og Japan. Tør
ikke tænke på hvad der sker med verdensøkonomien hvis USA afviser at
betale gælden tilbage... crash!

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> Martin <Nexus1@lab.org> wrote:
>
> > Tjah, men så længe verdensøkonomien er i USD er det "umuligt" for
> > USA at gå på røven.
>
> Well, som man siger i anglofile kredse:
>
> "If I own you a hundred dollars, I have problem.
> If I owe you a million dollard, YOU have a problem".
>
> De største aftagere af USA's gældsbeviser er svjv Kina og Japan. Tør
> ikke tænke på hvad der sker med verdensøkonomien hvis USA afviser at
> betale gælden tilbage... crash!
>
Helt korrekt. Det vil være en ekstrem god ide ikke at skylde ret mange
penge til variable renter. ((((((((

Men bare tanken for en kineser om at modtage f.ex. EUR for en
produktion vil få ham til at grine hysterisk (uden dog at tabe ansigt
naturligvis!!), hvorefter han vil overveje sit samarbejde med en. Japan
aner jeg ikke en skid om, køber kun produkter fra lavtlønsområder.

Mvh
Martin