---

Uhyre velgørende at få den hovedskyldige trukket frem i lyset! Ufatteligt at
hendes parti ikke har diskvalificeret sig selv i alles øjne - endnu:
Berlingske Tidende 15. marts 2006,
Af Sørine Gotfredsen Journalist og cand.theol.
-Det måtte jo ske, at fokuseringen i Muhammedsagen for alvor begyndte at
skride, og med sit seneste angreb på Anders Fogh Rasmussen har Marianne
Jelved gjort sit til at forstyrre billedet.
Udover at trække samtaleniveauet drastisk ned har hun udvist en katastrofal
mangel på forståelse for sagens kerne, for diskussionen handler ikke om en
statsminister, der splitter landet. Den handler om et land, der for længst
er blevet delt, hvilket Marianne Jelved i høj grad selv har bidraget til. I
årevis har hun benægtet, at mængden af muslimer i Danmark nogensinde kunne
blive et problem, og den radikale leder bærer et enormt ansvar for
spændingerne og for den berømte hårde tone i debatten.
- Jo mere den tidligere regering bagatelliserede folks bekymring for en
eksplosiv befolkningssammensætning, des mere blev samme bekymring en
uundgåelig del af sprog og tankegang. Marianne Jelveds angreb på Anders Fogh
Rasmussen blotlægger en radikal leder, der midt i et historisk brændpunkt
stadig ikke forstår, at muslimsk tilstedeværelse i et kristent samfund er et
dramatisk problem. Til sin død vil hun benægte det, og på sin egen
stilfærdige måde er Marianne Jelved faktisk et fanatisk menneske.
*******
Derfor er det Marianne Jelved, der er den farlige politiker lige nu, for
midt i en værdikrise af dimensioner nægter hun stadig at anerkende
problemet, der opstår, når islam møder et dybt forankret demokrati. I stedet
kaster hun sig over den mand, der vælger at tale direkte om det

---

On Mon, 20 Mar 2006 01:23:27 +0100, "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote:

>Uhyre velgørende at få den hovedskyldige trukket frem i lyset! Ufatteligt at
>hendes parti ikke har diskvalificeret sig selv i alles øjne - endnu:
>Berlingske Tidende 15. marts 2006,
>Af Sørine Gotfredsen Journalist og cand.theol.
>-Det måtte jo ske, at fokuseringen i Muhammedsagen for alvor begyndte at
>skride, og med sit seneste angreb på Anders Fogh Rasmussen har Marianne
>Jelved gjort sit til at forstyrre billedet.
>Udover at trække samtaleniveauet drastisk ned har hun udvist en katastrofal
>mangel på forståelse for sagens kerne, for diskussionen handler ikke om en
>statsminister, der splitter landet. Den handler om et land, der for længst
>er blevet delt, hvilket Marianne Jelved i høj grad selv har bidraget til. I
>årevis har hun benægtet, at mængden af muslimer i Danmark nogensinde kunne
>blive et problem, og den radikale leder bærer et enormt ansvar for
>spændingerne og for den berømte hårde tone i debatten.
>- Jo mere den tidligere regering bagatelliserede folks bekymring for en
>eksplosiv befolkningssammensætning, des mere blev samme bekymring en
>uundgåelig del af sprog og tankegang. Marianne Jelveds angreb på Anders Fogh
>Rasmussen blotlægger en radikal leder, der midt i et historisk brændpunkt
>stadig ikke forstår, at muslimsk tilstedeværelse i et kristent samfund er et
>dramatisk problem. Til sin død vil hun benægte det, og på sin egen
>stilfærdige måde er Marianne Jelved faktisk et fanatisk menneske.
>*******
>Derfor er det Marianne Jelved, der er den farlige politiker lige nu, for
>midt i en værdikrise af dimensioner nægter hun stadig at anerkende
>problemet, der opstår, når islam møder et dybt forankret demokrati. I stedet
>kaster hun sig over den mand, der vælger at tale direkte om det
>
Hvad fanden.... )

Du kan jo godt skrive pænt..... )

Du skulle måske overveje at bruge denne "stil".... Det er ligesom at
"budskabet" kommer bedre igennem...

---

"Alucard" skrev i en meddelelse
> On Mon, 20 Mar 2006 01:23:27 +0100, "Henri Gath" wrote:
>
> >Uhyre velgørende at få den hovedskyldige trukket frem i lyset!
Ufatteligt at
> >hendes parti ikke har diskvalificeret sig selv i alles øjne - endnu:
> >Berlingske Tidende 15. marts 2006,
> >Af Sørine Gotfredsen Journalist og cand.theol.
> >-Det måtte jo ske, at fokuseringen i Muhammedsagen for alvor begyndte
at
> >skride, og med sit seneste angreb på Anders Fogh Rasmussen har
Marianne
> >Jelved gjort sit til at forstyrre billedet.


[...]

Til sin død vil hun benægte det, og på sin egen
> >stilfærdige måde er Marianne Jelved faktisk et fanatisk menneske.
> >*******
> >Derfor er det Marianne Jelved, der er den farlige politiker lige nu,
for
> >midt i en værdikrise af dimensioner nægter hun stadig at anerkende
> >problemet, der opstår, når islam møder et dybt forankret demokrati. I
stedet
> >kaster hun sig over den mand, der vælger at tale direkte om det
> >

> Hvad fanden.... )
>
> Du kan jo godt skrive pænt..... )
>
> Du skulle måske overveje at bruge denne "stil".... Det er ligesom at
> "budskabet" kommer bedre igennem...

Ha ha - nøjagtig det samme har jeg flere gange tænkt på at foreslå. Men
skulle altså lige tage tilløb først.


R.

---

Jelved ville uden tvivl have haft, trange kår under
Inkvisitionen.

Adam.

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote in message
news:441df5f5$0$889$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
(snip)

> Derfor er det Marianne Jelved, der er den farlige politiker lige nu, for
> midt i en værdikrise af dimensioner nægter hun stadig at anerkende
> problemet, der opstår, når islam møder et dybt forankret demokrati. I
stedet
> kaster hun sig over den mand, der vælger at tale direkte om det

Nu er den demokratiske tanke ikke dybere forankret i dig, end at du meget
let forfalder til en dybt udemokratisk tankegang. Her kommer et par
udtalelser, der viser, hvad jeg mener:

"Bomb lortet"
"De skal kraftedme ud!!!!!!!"
"Bomb lortet 2"
"Hærg dem i en grad, de vil huske i generationer fremover!"
"Slå dem ned som gale hunde"
"Bomb det forpulede lort tilbage til præhistorisk tid, og det er vel
egentlig en mere holdbar løsning?"
"Den narrøv kan få et varmesøgende missil i røven"
"Nu har jeg krafedme fået nok af de møgdyr!"
"Der er kun et svar til islamisterne...Krig."

Og du vover at kalde dig demokrat!


--
Malte Runz

---

On Tue, 21 Mar 2006 10:36:52 +0100, "Malte Runz"
<malte_runz@stofanet.dk> wrote:

>
>"Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote in message
>news:441df5f5$0$889$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>(snip)
>
>> Derfor er det Marianne Jelved, der er den farlige politiker lige nu, for
>> midt i en værdikrise af dimensioner nægter hun stadig at anerkende
>> problemet, der opstår, når islam møder et dybt forankret demokrati. I
>stedet
>> kaster hun sig over den mand, der vælger at tale direkte om det
>
>Nu er den demokratiske tanke ikke dybere forankret i dig, end at du meget
>let forfalder til en dybt udemokratisk tankegang. Her kommer et par
>udtalelser, der viser, hvad jeg mener:
>
>"Bomb lortet"
>"De skal kraftedme ud!!!!!!!"
>"Bomb lortet 2"
>"Hærg dem i en grad, de vil huske i generationer fremover!"
>"Slå dem ned som gale hunde"
>"Bomb det forpulede lort tilbage til præhistorisk tid, og det er vel
>egentlig en mere holdbar løsning?"
>"Den narrøv kan få et varmesøgende missil i røven"
>"Nu har jeg krafedme fået nok af de møgdyr!"
>"Der er kun et svar til islamisterne...Krig."
>
>Og du vover at kalde dig demokrat!

det kan han da sagtens være,
at forsvare sig selv og sin frihed er vel ikke tegn på at man er
udemokratisk,

som situationen udvikler sig er der to valgmuligheder:
1.
Bliv underkuet af Islam

2.
Hug alle muhammedanere ned til sidste mand


hvis de ikke bliver udryddet fuldstændig, begynder de bare forfra med
deres ondsindede forbryderiske undertrykkelse af frie mennesker

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:m2nv12pv75oqhhoi2iitnnncg95tt7fe1b@4ax.com...
> On Tue, 21 Mar 2006 10:36:52 +0100, "Malte Runz"
> <malte_runz@stofanet.dk> wrote:
>
(snip)

> det kan han da sagtens være,
> at forsvare sig selv og sin frihed er vel ikke tegn på at man er
> udemokratisk,

Det mener jeg i høj grad kommer an på hvilke metoder man finder det passende
at bruge. Hvordan kan du forene en demokratisk tankegang med udtalelser, som
"Hærg dem i en grad, de vil huske i generationer fremover!"?

>
> som situationen udvikler sig er der to valgmuligheder:
> 1.
> Bliv underkuet af Islam
>
> 2.
> Hug alle muhammedanere ned til sidste mand
>
>
> hvis de ikke bliver udryddet fuldstændig, begynder de bare forfra med
> deres ondsindede forbryderiske undertrykkelse af frie mennesker

Du er altså fortaler for, at vi skal begå historiens største folkedrab. Op
til 1,5 milliarder mennesker skal hugges ned. Mener du virkelig det? Skal vi
udrydde 20% af Jordens befolkning i frihedens og demokratiets navn!

Med udtalelser, som dem du kommer med, har du automatisk diskvalificeret dig
fra demokratiets hold. Desværre tror jeg ikke, at du har det åndelige
format til at se det ironiske i dine udgydelser, men du kunne blive
alletiders bedste fuldblodsislamist.


--
Malte Runz

---

On Tue, 21 Mar 2006 18:58:52 +0100, "Malte Runz"
<malte_runz@stofanet.dk> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:m2nv12pv75oqhhoi2iitnnncg95tt7fe1b@4ax.com...
>> On Tue, 21 Mar 2006 10:36:52 +0100, "Malte Runz"
>> <malte_runz@stofanet.dk> wrote:
>>
>(snip)
>
>> det kan han da sagtens være,
>> at forsvare sig selv og sin frihed er vel ikke tegn på at man er
>> udemokratisk,
>
>Det mener jeg i høj grad kommer an på hvilke metoder man finder det passende
>at bruge.

ikke tonen igen - vel

selvforsvar kender ingen begrænsning når det gælder ens liv


>Hvordan kan du forene en demokratisk tankegang med udtalelser, som
>"Hærg dem i en grad, de vil huske i generationer fremover!"?

det vil sikkert være det rigtige at gøre,
læs noget historie, muhammedanerne havde det med at glemme ret
hurtigt, så korstogene skulle gentages med mellemrum
http://www.futura-dtp.dk/SLAG/Krige/Korstogene.htm
http://da.wikipedia.org/wiki/Korstog

>
>>
>> som situationen udvikler sig er der to valgmuligheder:
>> 1.
>> Bliv underkuet af Islam
>>
>> 2.
>> Hug alle muhammedanere ned til sidste mand
>>
>>
>> hvis de ikke bliver udryddet fuldstændig, begynder de bare forfra med
>> deres ondsindede forbryderiske undertrykkelse af frie mennesker
>
>Du er altså fortaler for, at vi skal begå historiens største folkedrab. Op
>til 1,5 milliarder mennesker skal hugges ned. Mener du virkelig det?

ja, helt afgjort, ellers udrydder de os

> Skal vi
>udrydde 20% af Jordens befolkning i frihedens og demokratiets navn!

nej ikke i noget andet navn end selvopholdelsesdriftens navn,

og det er fuldstændig ligemeget hvor mange % det drejer sig om


>Med udtalelser, som dem du kommer med, har du automatisk diskvalificeret dig
>fra demokratiets hold.

nej, jeg vil bare have ret til at forsvare mit eget liv


> Desværre tror jeg ikke, at du har det åndelige
>format til at se det ironiske i dine udgydelser, men du kunne blive
>alletiders bedste fuldblodsislamist.

hvis du ønsker at stikke hovedet i busken og lade som ingenting så
værsgo'

men en dag vil det gå op for dig at muhammedanere ikke viser hverken
hensyn eller nåde når de har magten til at udrydde alle "vantro"

---

Malte Runz skrev:

> "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote in message
> news:441df5f5$0$889$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> (snip)
>
>> Derfor er det Marianne Jelved, der er den farlige politiker lige nu, for
>> midt i en værdikrise af dimensioner nægter hun stadig at anerkende
>> problemet, der opstår, når islam møder et dybt forankret demokrati. I
> stedet
>> kaster hun sig over den mand, der vælger at tale direkte om det
>
> Nu er den demokratiske tanke ikke dybere forankret i dig, end at du meget
> let forfalder til en dybt udemokratisk tankegang. Her kommer et par
> udtalelser, der viser, hvad jeg mener:
>
> "Bomb lortet"
> "De skal kraftedme ud!!!!!!!"
> "Bomb lortet 2"
> "Hærg dem i en grad, de vil huske i generationer fremover!"
> "Slå dem ned som gale hunde"
> "Bomb det forpulede lort tilbage til præhistorisk tid, og det er vel
> egentlig en mere holdbar løsning?"
> "Den narrøv kan få et varmesøgende missil i røven"
> "Nu har jeg krafedme fået nok af de møgdyr!"
> "Der er kun et svar til islamisterne...Krig."
>
> Og du vover at kalde dig demokrat!

Du mener altså også, at Jelved er et møgdyr af en landsforræder, eller
kunne du bare ikke finde andet at forsvare hende med end at rase over
Gath?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1qsll5wcj5u5a$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Malte Runz skrev:
>
> > "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote in message
> > news:441df5f5$0$889$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > (snip)
> >
> >> Derfor er det Marianne Jelved, der er den farlige politiker lige nu,
for
> >> midt i en værdikrise af dimensioner nægter hun stadig at anerkende
> >> problemet, der opstår, når islam møder et dybt forankret demokrati. I
> > stedet
> >> kaster hun sig over den mand, der vælger at tale direkte om det
> >
> > Nu er den demokratiske tanke ikke dybere forankret i dig, end at du
meget
> > let forfalder til en dybt udemokratisk tankegang. Her kommer et par
> > udtalelser, der viser, hvad jeg mener:
> >
> > "Bomb lortet"
> > "De skal kraftedme ud!!!!!!!"
> > "Bomb lortet 2"
> > "Hærg dem i en grad, de vil huske i generationer fremover!"
> > "Slå dem ned som gale hunde"
> > "Bomb det forpulede lort tilbage til præhistorisk tid, og det er vel
> > egentlig en mere holdbar løsning?"
> > "Den narrøv kan få et varmesøgende missil i røven"
> > "Nu har jeg krafedme fået nok af de møgdyr!"
> > "Der er kun et svar til islamisterne...Krig."
> >
> > Og du vover at kalde dig demokrat!
>
> Du mener altså også, at Jelved er et møgdyr af en landsforræder, eller
> kunne du bare ikke finde andet at forsvare hende med end at rase over
> Gath?

Nej, jeg mener ikke, at Jelved er "et møgdyr af en landsforræder". Jeg mener
derimod, at det er folk, som dig og Gath, der udgør en latent fare for
demokratiet i Danmark. Intet mindre. Se hvor let i har ved at skide stort og
flot på demokratiets idealer.
"Dybt forankret demokrati"! Ikke i jer.


--
Malte Runz

---

Malte Runz skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message


>> Du mener altså også, at Jelved er et møgdyr af en landsforræder, eller
>> kunne du bare ikke finde andet at forsvare hende med end at rase over
>> Gath?
>
> Nej, jeg mener ikke, at Jelved er "et møgdyr af en landsforræder".

Hvorfor ikke?

> Jeg mener
> derimod, at det er folk, som dig og Gath, der udgør en latent fare for
> demokratiet i Danmark. Intet mindre.

Okay, du er altså skør. Så forstår jeg bedre, du ikke ser Jelved som et
møgdyr af en landsforræder.

> Se hvor let i har ved at skide stort og
> flot på demokratiets idealer.

Du rabler. Jeg skider ikke på nogen demokratiske idealer.


> "Dybt forankret demokrati"! Ikke i jer.

Tag nu den pille.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1ct928wd7fcfe.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Malte Runz skrev:
>
(snip)

> > Nej, jeg mener ikke, at Jelved er "et møgdyr af en landsforræder".
>
> Hvorfor ikke?

Fordi hun i mine øjne ikke driver landsforræderisk virksomhed.

>
> > Jeg mener
> > derimod, at det er folk, som dig og Gath, der udgør en latent fare for
> > demokratiet i Danmark. Intet mindre.
>
> Okay, du er altså skør. ...

Her udstiller du, på pragtfuld vis, din mangle evne til at deltage
meningsfuldt i en debat. Og det er jo ellers en af de demokratiske dyder,
som vores kultur bygger på. Men du har ikke en forestillingsevne, der rækker
længere end til at afvise anderledestænkende, som værende mentalt syge. (Det
minder lidt om ham afghaneren, der er blevet kristen, men som sandsynligvis
ikke vil blive retsforfulgt i Afghanistan, fordi man erklærer ham mentalt
uegnet til at stå for retten!) Hvis vi alle begyndte at 'rationalisere' på
din facon, så er det så som så med demokratiet.


> ... Så forstår jeg bedre, du ikke ser Jelved som et
> møgdyr af en landsforræder.

Du mener altså at opfordringer til etnisk udrensning etc er forenelige med
danske idealer? At vold er måden at løse problemerne på?


>
> > Se hvor let i har ved at skide stort og
> > flot på demokratiets idealer.
>
> Du rabler. Jeg skider ikke på nogen demokratiske idealer.

Du tager altså afstand fra Gaths udtalelser, som jeg citerede tidligere i
tråden? Hvis ikke, og hvis du tilmed går ind for, at de (muslimerne) skal
hærges og bombes tilbage til forhistorisk tid og at krig er den eneste
løsning, så har du et forklaringsproblem.

>
> > "Dybt forankret demokrati"! Ikke i jer.
>
> Tag nu den pille.

Prøv at udvise lidt opfindsomhed, og kom med en, vi ikke har hørt før.
Ellers bliver det sgu for trivielt.


--
Malte Runz

---

Malte Runz skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1ct928wd7fcfe.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

>>> Jeg mener
>>> derimod, at det er folk, som dig og Gath, der udgør en latent fare for
>>> demokratiet i Danmark. Intet mindre.
>>
>> Okay, du er altså skør. ...
>
> Her udstiller du, på pragtfuld vis, din mangle evne til at deltage
> meningsfuldt i en debat.

Vrøvl. Du har jo allerede gjort debatten meningsløs med dit ligegyldige
og tåbelige udfald om, at jeg skulle udgøre en latent fare for
demokratiet i Danmark. Så det eneste jeg udstiller, når jeg skriver, du
er skør, er - dig. Det var i hvert fald noget skørt noget, du skrev. Kan
du gøre det bedre?

>> ... Så forstår jeg bedre, du ikke ser Jelved som et
>> møgdyr af en landsforræder.
>
> Du mener altså at opfordringer til etnisk udrensning etc er forenelige med
> danske idealer?

Ikke når det handler om etnisk udrensning af danskere, hvis det er
Jelved, du tænker på; men en effektiv hjemsendelse af en hel masse
korandyrkere er absolut i overensstemmelse med danske idealer, hvis det
er det, du tænker på.


At vold er måden at løse problemerne på?

Hvis forsøg på at løse problemet fredeligt slår fejl, så er man da godt
tosset, hvis man ikke forsøger sig med mere probate metoder.
Alternativet er jo at underkaste sig.

>>> Se hvor let i har ved at skide stort og
>>> flot på demokratiets idealer.
>>
>> Du rabler. Jeg skider ikke på nogen demokratiske idealer.
>
> Du tager altså afstand fra Gaths udtalelser,

Jeg "tager afstand" fra din påstand om, at "jeg skider på demokratiets
idealer". Derudover skal jeg ikke stå til ansvar for andres udtalelser.
Gath er god nok. Lidt hidsig i retorikken (ligesom dig) - men han har
hjertet på rette sted - modsat dig.

>>> "Dybt forankret demokrati"! Ikke i jer.
>>
>> Tag nu den pille.
>
> Prøv at udvise lidt opfindsomhed, og kom med en, vi ikke har hørt før.
> Ellers bliver det sgu for trivielt.

Helt ærligt - når du kan skrive "ikke i jer", så trænger du til et eller
andet, der kan få dig ned på jorden igen.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1fccp8ecjsxs8$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Malte Runz skrev:
>
(snip)
>
> Vrøvl. Du har jo allerede gjort debatten meningsløs med dit ligegyldige
> og tåbelige udfald om, at jeg skulle udgøre en latent fare for
> demokratiet i Danmark. ...

Går du ind for religionsfrihed i Danmark?
Er du modstander af opfordringer til vold mod specifikke etniske grupper i
Danmark?

(snip)

> > Du mener altså at opfordringer til etnisk udrensning etc er forenelige
med
> > danske idealer?
>
> Ikke når det handler om etnisk udrensning af danskere, hvis det er
> Jelved, du tænker på;

Her anklager du Jelved for at ville foretage en etnisk udrensning af
danskere fra Danmark. I følge dig er det Jelveds mål, at Danmark skal
overtages af muslimer, og de etniske danskere skal fortrænges. Jeg tror ikke
jeg behøver at kommentere den slags yderligere.

> ...men en effektiv hjemsendelse af en hel masse
> korandyrkere er absolut i overensstemmelse med danske idealer, hvis det
> er det, du tænker på.

Du går altså _ikke_ ind for religionsfrihed, kan jeg se. Den er ellers
garanteret i følge landets grundlov. Du vil bestemme, hvad folk må og ikke
må tro på.


> At vold er måden at løse problemerne på?
>
> Hvis forsøg på at løse problemet fredeligt slår fejl, så er man da godt
> tosset, hvis man ikke forsøger sig med mere probate metoder.
> Alternativet er jo at underkaste sig.

Naturligvis har jeg også en grænse for, hvor meget jeg vil finde mig i,
eller hvor langt jeg vil strække mig. Sagen er bare den, at jeg på ingen
måde mener, at vi har udtømt mulighederne for fredelige (håndfaste, men
fredelige) løsninger.

(snip)

> > Du tager altså afstand fra Gaths udtalelser,
>
> Jeg "tager afstand" fra din påstand om, at "jeg skider på demokratiets
> idealer". ...

Bortset fra religionsfriheden og forbudet mod opfordring til vold mod
etniske mindretal.


> Derudover skal jeg ikke stå til ansvar for andres udtalelser.

Men du er ikke bleg for hyle med koblet af indre svinehunde. Og det er
faktisk der jeg ser faren. Jeg kunne være bange for, at du meget nemt kan
overbevises om, at tiden er kommet til, at vi bliver nødt til at starte
udryddelseskampagnen.


> Gath er god nok. Lidt hidsig i retorikken (ligesom dig) - men han har
> hjertet på rette sted - modsat dig.

Hvori skulle mine onde hensigter så ligge?


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4422c05a$0$10505$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1fccp8ecjsxs8$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Malte Runz skrev:
>>
> (snip)
>>
>> Vrøvl. Du har jo allerede gjort debatten meningsløs med dit ligegyldige
>> og tåbelige udfald om, at jeg skulle udgøre en latent fare for
>> demokratiet i Danmark. ...
>
> Går du ind for religionsfrihed i Danmark?

Der er vist kun meget få herinde, der direkte ikke går ind for
religionsfrihed.
Men spørgsmålet er, hvad man forstår ved religionsfrihed.
Nogle argumenterer for, at religionsfriheden omfatter en ret til at blive
undtaget fra regler af neutral og almen karakter såsom særlige
kostordninger,ret til at bære ttørklæder på arbejdspladser med en
uniformspolitik og retten til beskyttelse mod krænkelse af ens religiøse
følelser.
Det er imidlertid ikke påkrævet af Grundloven, eller af nogen klar og
bindende menneskerettighedspraksis, så derfor kan man godt være for
religionsfrihed uden at indrømme islam andet end lighed for loven.
Mange af de krav muslimer stiller er jo i realiteten krav på særbehandling
og har derfor ikke noget med anerkendelse af religionsfriheden at gøre.
Det er derfor manipulation, når det hævdes at opposition til islamiske
særkrav er udtryk for fjendtlighed over for religionsfriheden.
Det svarer til at påstå, at man er modstander af religionsfrihed, fordi man
ikke vil anerkende, at polygami skal respekteres som et udslag af
religionsfriheden.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:4422c3a0$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
(snip)

> Der er vist kun meget få herinde, der direkte ikke går ind for
> religionsfrihed.
> Men spørgsmålet er, hvad man forstår ved religionsfrihed.
> Nogle argumenterer for, at religionsfriheden omfatter en ret til at blive
> undtaget fra regler af neutral og almen karakter såsom særlige
> kostordninger,ret til at bære ttørklæder på arbejdspladser med en
> uniformspolitik og retten til beskyttelse mod krænkelse af ens religiøse
> følelser.
> Det er imidlertid ikke påkrævet af Grundloven, eller af nogen klar og
> bindende menneskerettighedspraksis, så derfor kan man godt være for
> religionsfrihed uden at indrømme islam andet end lighed for loven.
> Mange af de krav muslimer stiller er jo i realiteten krav på særbehandling
> og har derfor ikke noget med anerkendelse af religionsfriheden at gøre.


Henrik Palmer Olsen, der er lektor i forfatningsret, skrev i Weekendavisen:
_Afskaf religionsfriheden_
"... Min egen opfattelse, er at religiøs overbevisning ikke
bør nyde en fortrinsstilling fremfor andre overbevisninger,
og derfor bør religiøst motiverede handlinger heller ikke
nyde en særlig priviligeret status i vores samfundsorden."

Deri er jeg enig.


> Det er derfor manipulation, når det hævdes at opposition til islamiske
> særkrav er udtryk for fjendtlighed over for religionsfriheden.

Manipulation eller fejlfortolkning. Det jeg harcelerer over, er at man vil
forbyde en bestemt trosretning, uanset hvordan den praktiseres af de enkelte
troende. Hvis man siger 'forbyd islam' er der ikke blot tale om opposition
til islamiske særkrav, men i mine øjne et brud på retten til ytrings- og
forsamlingsfrihed.


> Det svarer til at påstå, at man er modstander af religionsfrihed, fordi
man
> ikke vil anerkende, at polygami skal respekteres som et udslag af
> religionsfriheden.

Men man skal heller ikke forbyde polygami (for at bruge dit eksempel), fordi
det er en religiøst motiveret handling.


--
Malte Runz



--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4422e818$0$11674$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
> news:4422c3a0$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> (snip)
>
>> Der er vist kun meget få herinde, der direkte ikke går ind for
>> religionsfrihed.
>> Men spørgsmålet er, hvad man forstår ved religionsfrihed.
>> Nogle argumenterer for, at religionsfriheden omfatter en ret til at blive
>> undtaget fra regler af neutral og almen karakter såsom særlige
>> kostordninger,ret til at bære ttørklæder på arbejdspladser med en
>> uniformspolitik og retten til beskyttelse mod krænkelse af ens religiøse
>> følelser.
>> Det er imidlertid ikke påkrævet af Grundloven, eller af nogen klar og
>> bindende menneskerettighedspraksis, så derfor kan man godt være for
>> religionsfrihed uden at indrømme islam andet end lighed for loven.
>> Mange af de krav muslimer stiller er jo i realiteten krav på
>> særbehandling
>> og har derfor ikke noget med anerkendelse af religionsfriheden at gøre.
>
>
> Henrik Palmer Olsen, der er lektor i forfatningsret, skrev i
> Weekendavisen:
> _Afskaf religionsfriheden_
> "... Min egen opfattelse, er at religiøs overbevisning ikke
> bør nyde en fortrinsstilling fremfor andre overbevisninger,
> og derfor bør religiøst motiverede handlinger heller ikke
> nyde en særlig priviligeret status i vores samfundsorden."
>
> Deri er jeg enig.

Det er jeg også. Jeg abonnerer selv på Weekendavisen og havde ved første
øjekast stor sympati for forslaget.
Jeg ville dog havde valgt en lidt anden overskrift, idet formuleringen
'Afskaf religionsfriheden' er for
radikal og polariserende efter min smag.
Religionsfriheden har så dybe rødder i vores vestlige frihedstradition, at
det næppe er muligt endsige ønskværdigt at afskaffe den.
Det er heller ikke nødvendigt for at tæmme de værste excesser der forsøges
påtvunget os i dens navn.
Jeg ville være tilfreds med tilbageskrivning af religionsfriheden til det
grundlovsmæssige minimumsniveau, der før i tiden har været forstået som
gældende ret i Danmark.
Når rigtigheden af det først anerkendes, er det et rent politisk valg, om
beskyttelsesniveauet for religionsfriheden skal være det i Grundloven
forudsatte minimum eller et politisk nådesbestemt niveau.
Svævende tolkninger af de internationale menneskerettighedskonventioner må i
det omfang, de kommer i vejen for den foreslåede praksis undergraves eller
afprøves.
I den situation, i hvilken en person nedlægger påstand om, at
menneskerettighederne garanterer en mere vidtgående religionsfrihed, end det
beskyttelsesniveau dansk sædvane ellers afstikker, skal myndighederne
naturligvis på den ene side stå fast på uforbeholden respekt for vores
nationale suverænitet, og på den anden side forsøge at overholde vores
internationale forpligtelser.
Det kan praktisk realiseres på den måde, at staten i så vidt omfang som
muligt nægter at anerkende religiøse særkrav, før den tvinges til at ændre
kurs enten af højesteret eller af et kompetent internationalt
menneskerettighedsorgan.
Danmark skal naturligvis følge praksis fra menneskerettighedsorganerne, men
heldigvis er mange sager om religionsfrihed så komplicerede, at der ofte er
et utal af nuancer og selvmodsigende teorier, der åbner rig mulighed for
sondringer, således at en dom imod Danmark alligevel ikke behøver at få
vidtrækkende konsekvenser for vores
opførsel.



>
>
>> Det er derfor manipulation, når det hævdes at opposition til islamiske
>> særkrav er udtryk for fjendtlighed over for religionsfriheden.
>
> Manipulation eller fejlfortolkning. Det jeg harcelerer over, er at man vil
> forbyde en bestemt trosretning, uanset hvordan den praktiseres af de
> enkelte
> troende. Hvis man siger 'forbyd islam' er der ikke blot tale om opposition
> til islamiske særkrav, men i mine øjne et brud på retten til ytrings- og
> forsamlingsfrihed.

Det er jeg enig med dig i.
Jeg tror dog, at meget af retorikken skyldes, at mange mennesker ikke helt
forstår betydningen af religionsfriheden.
Hvis man får at vide, at islamiske særkrav skal presses ned over ens hoved i
religionsfrihedens navn, vil mange desværre drage den forhastede konklusion,
at vi enten må bøje os eller gå til ondets rod ved at forbyde islam.
Det er konsekvensen af den forgiftede diskurs, som mange islamapologeter
sikkert uden føje har været med til at fremelske.



>
>
>> Det svarer til at påstå, at man er modstander af religionsfrihed, fordi
> man
>> ikke vil anerkende, at polygami skal respekteres som et udslag af
>> religionsfriheden.
>
> Men man skal heller ikke forbyde polygami (for at bruge dit eksempel),
> fordi
> det er en religiøst motiveret handling.

Helt enig. Men årssagssammenhængen (fordi det er en religiøst motiveret
handling) bruges jo netop i mange situationer af muslimer til at bestyrke
deres krav på særlig respekt.
Jeg tror, der ville være langt færre der krævede forbud mod islam, hvis ikke
muslimer gennem deres egen adfærd hele tiden var så ivrige efter at bekræfte
islamskeptikerne i deres påstand om, at islam ikke er forenelighed med
religiøs lighed og tolerance.

---

On Thu, 23 Mar 2006 16:35:24 +0100, "Malte Runz"
<malte_runz@stofanet.dk> wrote:

>
>"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>news:1fccp8ecjsxs8$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Malte Runz skrev:
>>
>(snip)
>>
>> Vrøvl. Du har jo allerede gjort debatten meningsløs med dit ligegyldige
>> og tåbelige udfald om, at jeg skulle udgøre en latent fare for
>> demokratiet i Danmark. ...
>
>Går du ind for religionsfrihed i Danmark?

kommer an på .......

>Er du modstander af opfordringer til vold mod specifikke etniske grupper i
>Danmark?

ja, så koranen skal forbydes hurtigst muligt


>> At vold er måden at løse problemerne på?
>>
>> Hvis forsøg på at løse problemet fredeligt slår fejl, så er man da godt
>> tosset, hvis man ikke forsøger sig med mere probate metoder.
>> Alternativet er jo at underkaste sig.
>
>Naturligvis har jeg også en grænse for, hvor meget jeg vil finde mig i,
>eller hvor langt jeg vil strække mig. Sagen er bare den, at jeg på ingen
>måde mener, at vi har udtømt mulighederne for fredelige (håndfaste, men
>fredelige) løsninger.

man har forsøgt i 25 år med integration af muhammedanere her i landet,
og forsøget er i det store hele en total fiasko,

2. og 3. generations-muhammedanere er mere rabiate end deres forældre

helt specielt skiller een bestemt gruppe sig ud, muhammedanere af
arabisk herkomst, de _vil_ slet ikke integreres


>> Jeg "tager afstand" fra din påstand om, at "jeg skider på demokratiets
>> idealer". ...
>
>Bortset fra religionsfriheden og forbudet mod opfordring til vold mod
>etniske mindretal.

opfordring til vold mod andre har da intet at gøre med om det er et
mindretal

koranen er temmelig fuld af opfordringer til mord udryddelse plyndring
og andre former for forfølgelse af alle ikke-muhammedanere

---

Malte Runz skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1fccp8ecjsxs8$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Malte Runz skrev:
>>
> (snip)
>>
>> Vrøvl. Du har jo allerede gjort debatten meningsløs med dit ligegyldige
>> og tåbelige udfald om, at jeg skulle udgøre en latent fare for
>> demokratiet i Danmark. ...
>
> Går du ind for religionsfrihed i Danmark?

Sålænge jeg kan blive fri for at skulle underlægge mig religiøse dogmer.
Folk må tro hvad de vil. De skal bare sørge for at holde det til deres
privatsfære og ikke tvinge deres rablende fantasterier ned over
sagesløse mennesker.

> Er du modstander af opfordringer til vold mod specifikke etniske grupper i
> Danmark?

Nej, jeg går fuldt og helt ind for ytringsfrihed.

>
> (snip)
>
>>> Du mener altså at opfordringer til etnisk udrensning etc er forenelige
> med
>>> danske idealer?
>>
>> Ikke når det handler om etnisk udrensning af danskere, hvis det er
>> Jelved, du tænker på;
>
> Her anklager du Jelved for at ville foretage en etnisk udrensning af
> danskere fra Danmark.

Nej. Jeg anklager Jelved for at ville en politik, der i sidste ende kan
medføre en etnisk udrensning af danskere. Vi ser stadig større og større
dele af vort land etnisk renset for danskere, der simpelthen ikke kan
holde ud at skulle leve dør om dør med dine og Jelveds elskede
muhamedanere, som Jelved forresten heller ikke lever dør om dør med.

> I følge dig er det Jelveds mål, at Danmark skal
> overtages af muslimer,

Nej; men Jelveds politik er at facilitere forhold, der uomgængeligt
fører til, at Danmark overtages af muhamedanere.

Sagen med Jelved er, at man ikke kan bevise, hun er bevidst (og hun er
jo stupid ud over alle grænser - så hvem ved) om sit ønske om at smadre
Danmark; men hendes øvrige holdninger fører uundgåeligt til det, hvis de
føres ud i livet.

>> ...men en effektiv hjemsendelse af en hel masse
>> korandyrkere er absolut i overensstemmelse med danske idealer, hvis det
>> er det, du tænker på.
>
> Du går altså _ikke_ ind for religionsfrihed, kan jeg se.

Du springer til den ene forhastede konklusion efter den anden. Læs at
jeg skriver 'hjemsendelse'. Danskere skal være velkomne til at være
muhamedanere, hvis de absolut vil have en ekstrem ulækker tro.


>> At vold er måden at løse problemerne på?
>>
>> Hvis forsøg på at løse problemet fredeligt slår fejl, så er man da godt
>> tosset, hvis man ikke forsøger sig med mere probate metoder.
>> Alternativet er jo at underkaste sig.
>
> Naturligvis har jeg også en grænse for, hvor meget jeg vil finde mig i,
> eller hvor langt jeg vil strække mig. Sagen er bare den, at jeg på ingen
> måde mener, at vi har udtømt mulighederne for fredelige (håndfaste, men
> fredelige) løsninger.

Det er snak snak og atter snak. Til sidst er det for sent at gøre noget
som helst, der virker.


>> Derudover skal jeg ikke stå til ansvar for andres udtalelser.
>
> Men du er ikke bleg for hyle med koblet af indre svinehunde.

At du konsekvent kalder fædrelandskærlige danskere for "indre
svinehunde" taler for sig selv.

> Og det er
> faktisk der jeg ser faren. Jeg kunne være bange for, at du meget nemt kan
> overbevises om, at tiden er kommet til, at vi bliver nødt til at starte
> udryddelseskampagnen.

Ej, nu er du jo helt vild. Jeg har hele tiden sagt, at vi skal forsøge
med alt andet. Lige fra at give dem en million kroner hver for at smutte
og til at afskaffe al bistandshjælp i Danmark - for alle. Det ville få
flertallet til at tage til Sverige.

>> Gath er god nok. Lidt hidsig i retorikken (ligesom dig) - men han har
>> hjertet på rette sted - modsat dig.
>
> Hvori skulle mine onde hensigter så ligge?

Samme som Jelved. Dit had til fædrelandskærlige danskere, dit evindelige
snak, der ingen vegne fører mens udviklingen mod muhamedansk flertal i
Danmark fortsætter derudaf - osv.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:13oxc63xkvbho$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
(snip)

> > Hvori skulle mine onde hensigter så ligge?
>
> Samme som Jelved. Dit had til fædrelandskærlige danskere, dit evindelige
> snak, der ingen vegne fører mens udviklingen mod muhamedansk flertal i
> Danmark fortsætter derudaf - osv.

Jeg havde ellers formuleret en lang svada, men da jeg vågnede her til
morgen, så var jeg lidt mere fredelig indstillet. For helt ærligt, så er jeg
sikker på, at vi begge to (og Jelved og Pia (og Gath, for den sags skyld))
alle elsker vores land og vores kultur i lige høj grad. Hvis vi først
begynder at beskylde hinanden for det modsatte, så er debatten for alvor
kørt af sporet. Med lidt koldt vand i blodet og den sunde fornuft i behold
er vi bedre rustet til at tackle de problemer/udfordringer vi står overfor.
Så lad os prøve det!


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4423c03f$0$10871$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:13oxc63xkvbho$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> (snip)
>
>> > Hvori skulle mine onde hensigter så ligge?
>>
>> Samme som Jelved. Dit had til fædrelandskærlige danskere, dit evindelige
>> snak, der ingen vegne fører mens udviklingen mod muhamedansk flertal i
>> Danmark fortsætter derudaf - osv.
>
> Jeg havde ellers formuleret en lang svada, men da jeg vågnede her til
> morgen, så var jeg lidt mere fredelig indstillet. For helt ærligt, så er
> jeg
> sikker på, at vi begge to (og Jelved og Pia (og Gath, for den sags skyld))
> alle elsker vores land og vores kultur i lige høj grad. Hvis vi først
> begynder at beskylde hinanden for det modsatte, så er debatten for alvor
> kørt af sporet. Med lidt koldt vand i blodet og den sunde fornuft i behold
> er vi bedre rustet til at tackle de problemer/udfordringer vi står
> overfor.
> Så lad os prøve det!

Som en begyndelse foreslår jeg at vi ophæver alle religiøse særhensyn.
Vi er forhåbentligt alle enige om, at Danmark ikke bør tækkes de religiøse
muslimer eller andre religiøse for den sags skyld.
Så væk med den del af loven om forbud mod forskelsbehandling, der forbyder
en arbejdsgiver at nægte at ansætte en person på grund af religiøs
bbeklædning.
Jo mindre atttraktiv Danmark kan gøres for disse mørkemænd, desto bedre for
os alle.
I den forbindelse er det værd at huske, at Folkekirkens grundlovssikrede
særstilling ikke giver den troende kristen nogen særlig ret over for loven.
Folkekirkens særstilling er udelukkende et institutionelt privilegium, og
set ud fra nogle kristnes synspunkt endda et handicap.

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> wrote in
news:44203f01$0$11700$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Nej, jeg mener ikke, at Jelved er "et møgdyr af en landsforræder". Jeg

Min mening om Marianne Jelved er, at hun i dyb, bedrevidende naivistisk
selvgodhed har været en af de stærkeste faktorer i processen med at skabe
forudsætningerne for, at "The Cartoon Crisis" i det hele taget kunne opstå.

Når man proaktivt udsætter Danmark for en indvandring af en
størrelsesorden, som ikke er set tidligere i historisk tid, og når det
samtidig drejer sig om en kultur, som på væsentlige punkter umuliggør en
fornuftig integration i samfundet, og når man iøvrigt i en længere årrække
nægter, at der er et reelt problem, og fortsætter med - proaktivt - at
arbejde hen imod jugoslaviske tilstande i hele Vesteuropa - ja, så er det
tæt på, at jeg er enig med HrSvendsen.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1qsll5wcj5u5a$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

Jeg må lige rømme mig og komme med en tilståelse. Jeg læste "HrSvendsen" som
"HrPetersen", og var derfor lige hurtig nok til at tale med store bogstaver.
(Formulering "møgdyr af en landsforræder" hjalp også til at fremme
misforståelsen.)

Fremover skal jeg sørge for at skelne. Beklager!



--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:441fc952$0$12399$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Nu er den demokratiske tanke ikke dybere forankret i dig, end at du meget
> let forfalder til en dybt udemokratisk tankegang. Her kommer et par
> udtalelser, der viser, hvad jeg mener:
>
> "Bomb lortet"
> "De skal kraftedme ud!!!!!!!"
> "Bomb lortet 2"
> "Hærg dem i en grad, de vil huske i generationer fremover!"
> "Slå dem ned som gale hunde"
> "Bomb det forpulede lort tilbage til præhistorisk tid, og det er vel
> egentlig en mere holdbar løsning?"
> "Den narrøv kan få et varmesøgende missil i røven"
> "Nu har jeg krafedme fået nok af de møgdyr!"
> "Der er kun et svar til islamisterne...Krig."
>
> Og du vover at kalde dig demokrat!
>

> Malte Runz
>

Det forholder sig nu engang således, at på nogle tidspunkter kan
antidemokratiske kræfter føre sig så kraftigt frem, at ord bliver
formålsløse.
I sidste ende er det jo derfor, vi har et forsvar.
Danskere er fredelige, og lidt dovne.
Men der kan jo komme en dag, hvor følelsen af magtesløshed overfor nogle
magtfulde grupperinger bliver for stor, så andre midler tages i brug?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
news:4420225b$0$46977$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>

(snip)

> Det forholder sig nu engang således, at på nogle tidspunkter kan
> antidemokratiske kræfter føre sig så kraftigt frem, at ord bliver
> formålsløse.
> I sidste ende er det jo derfor, vi har et forsvar.

Og det er jeg vældig glad for at vi har. Et _forsvar_.


> Danskere er fredelige, og lidt dovne.

Skål!



> Men der kan jo komme en dag, hvor følelsen af magtesløshed overfor nogle
> magtfulde grupperinger bliver for stor, så andre midler tages i brug?

Så hvorfor blive ved med at svælge i håbløsheden? Jeg fatter det ikke. Hvis
man virkelig er så fædrelandskærlig og frihedselskende, hvordan kan man så
bliver ved med at insistere på, at vi ikke kan gøre noget.
Jeg tror ikke det er dovenskab, men derimod angst. Så gemmer man sig bag
bombastiske udtalelser, finder synderbukke, sutter den af på stråmændene, og
sidder generelt med hovedet placeret dybt mellem sine egne balder.

--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:44203f12$0$11660$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> > Men der kan jo komme en dag, hvor følelsen af magtesløshed overfor nogle
> > magtfulde grupperinger bliver for stor, så andre midler tages i brug?
>
> Så hvorfor blive ved med at svælge i håbløsheden? Jeg fatter det ikke.
Hvis
> man virkelig er så fædrelandskærlig og frihedselskende, hvordan kan man så
> bliver ved med at insistere på, at vi ikke kan gøre noget.
> Jeg tror ikke det er dovenskab, men derimod angst. Så gemmer man sig bag
> bombastiske udtalelser, finder synderbukke, sutter den af på stråmændene,
og
> sidder generelt med hovedet placeret dybt mellem sine egne balder.
>
> --
> Malte Runz
>


Jeg svælger da sandelig ikke i nogen håbløshed
Og mener da i høj grad, man kan gøre noget.
Vælgerbevægelserne tyder også på, at jeg ikke er den eneste, der forsøger at
"gøre noget".

Angående angst:
Det forekommer mig da i høj grad, at være de elitære salonsocialister sammen
med de selvhævdende "progressive" kunstnere, der ved deres handlinger giver
udtryk for angst.
Og netop har hovedet dybt begravet mellem ballerne.

MVH
Egon