---

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/19/011536.htm

Tekniske skoler udklækker sorte håndværkere

Og nej, kære Bertel, sort arbejde er ikke snylteri...

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/19/011536.htm
>
> Tekniske skoler udklækker sorte håndværkere
>
> Og nej, kære Bertel, sort arbejde er ikke snylteri...

Fra artiklen:
"Undervisningsminister Bertel Haarder er rystet over lærlingenes sorte
arbejde:

- Sort arbejde er kriminelt, og snylteri, og det er aldrig starten på
noget positivt. Jeg nægter at tro, at undervisere rådgiver om eller ser
igennem fingre med sort arbejde, siger Haarder."

Jaja - hold du bare dit hoved skruet fast i busken Bertel. Selvfølgelig
rådgiver ansvarlige lærere deres elever om, hvordan de undgår at blive
lænset af din kære kammerat skatteministeren. For det er naturligvis
langt fra alle danskere, der gider være din og dines lakajer til
udplyndring af gode hårdtarbejdende danskere.

Bertel skulle hellere rette sin vrede mod problemets rod. De alt for
store og alt for komplicerede og alt for uretfærdige skatter og
afgifter.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:17l6a9r1znmfs$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/19/011536.htm
>>
>> Tekniske skoler udklækker sorte håndværkere
>>
>> Og nej, kære Bertel, sort arbejde er ikke snylteri...
>
> Fra artiklen:
> "Undervisningsminister Bertel Haarder er rystet over lærlingenes sorte
> arbejde:
>
> - Sort arbejde er kriminelt, og snylteri, og det er aldrig starten på
> noget positivt. Jeg nægter at tro, at undervisere rådgiver om eller ser
> igennem fingre med sort arbejde, siger Haarder."
>
> Jaja - hold du bare dit hoved skruet fast i busken Bertel. Selvfølgelig
> rådgiver ansvarlige lærere deres elever om, hvordan de undgår at blive
> lænset af din kære kammerat skatteministeren. For det er naturligvis
> langt fra alle danskere, der gider være din og dines lakajer til
> udplyndring af gode hårdtarbejdende danskere.
>
> Bertel skulle hellere rette sin vrede mod problemets rod. De alt for
> store og alt for komplicerede og alt for uretfærdige skatter og
> afgifter.

Det er da helt i orden,hvis de gode håndværkere så ellers blot ville drage
konsekvensen og frasige sig enhver hjælp fra det offentlige.
For ellers er det jo gratis at shoppe ind og ud af systemet, den ene dag
skattenægter, og den anden forkælet forbruger af det offentlige system.
Og ja der kan siges meget om skattesystemets uoverskuelighed (måtte selv
slås med dem) men det er ingen undskyldning for at malke systemet. Jeg går
ud fra, at de sorte håndværkere ikke tager på privathospitaler, eller sender
deres børn i privatskole uden offentlig støtte.

---

Anonym skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:17l6a9r1znmfs$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/19/011536.htm
>>>
>>> Tekniske skoler udklækker sorte håndværkere
>>>
>>> Og nej, kære Bertel, sort arbejde er ikke snylteri...
>>
>> Fra artiklen:
>> "Undervisningsminister Bertel Haarder er rystet over lærlingenes sorte
>> arbejde:
>>
>> - Sort arbejde er kriminelt, og snylteri, og det er aldrig starten på
>> noget positivt. Jeg nægter at tro, at undervisere rådgiver om eller ser
>> igennem fingre med sort arbejde, siger Haarder."
>>
>> Jaja - hold du bare dit hoved skruet fast i busken Bertel. Selvfølgelig
>> rådgiver ansvarlige lærere deres elever om, hvordan de undgår at blive
>> lænset af din kære kammerat skatteministeren. For det er naturligvis
>> langt fra alle danskere, der gider være din og dines lakajer til
>> udplyndring af gode hårdtarbejdende danskere.
>>
>> Bertel skulle hellere rette sin vrede mod problemets rod. De alt for
>> store og alt for komplicerede og alt for uretfærdige skatter og
>> afgifter.
>
> Det er da helt i orden,hvis de gode håndværkere så ellers blot ville drage
> konsekvensen og frasige sig enhver hjælp fra det offentlige.

Det skulle så mindst modsvare, at de blev fritaget for alle skatter og
afgifter, hvilket de jo bestemt ikke undgår at blive flået af ved at
lave lidt sort arbejde.

Langt de fleste skatter og afgifter en håndværker i øvrigt udsættes
undgåes ikke.

Min hovedanker her er dog Bertels reaktion. Han burde rette sin vrede
mod ondets rod.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:xub6lmgx7ino.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Anonym skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:17l6a9r1znmfs$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>>>
>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/19/011536.htm
>>>>
>>>> Tekniske skoler udklækker sorte håndværkere
>>>>
>>>> Og nej, kære Bertel, sort arbejde er ikke snylteri...
>>>
>>> Fra artiklen:
>>> "Undervisningsminister Bertel Haarder er rystet over lærlingenes sorte
>>> arbejde:
>>>
>>> - Sort arbejde er kriminelt, og snylteri, og det er aldrig starten på
>>> noget positivt. Jeg nægter at tro, at undervisere rådgiver om eller ser
>>> igennem fingre med sort arbejde, siger Haarder."
>>>
>>> Jaja - hold du bare dit hoved skruet fast i busken Bertel. Selvfølgelig
>>> rådgiver ansvarlige lærere deres elever om, hvordan de undgår at blive
>>> lænset af din kære kammerat skatteministeren. For det er naturligvis
>>> langt fra alle danskere, der gider være din og dines lakajer til
>>> udplyndring af gode hårdtarbejdende danskere.
>>>
>>> Bertel skulle hellere rette sin vrede mod problemets rod. De alt for
>>> store og alt for komplicerede og alt for uretfærdige skatter og
>>> afgifter.
>>
>> Det er da helt i orden,hvis de gode håndværkere så ellers blot ville
>> drage
>> konsekvensen og frasige sig enhver hjælp fra det offentlige.
>
> Det skulle så mindst modsvare, at de blev fritaget for alle skatter og
> afgifter, hvilket de jo bestemt ikke undgår at blive flået af ved at
> lave lidt sort arbejde.
>
> Langt de fleste skatter og afgifter en håndværker i øvrigt udsættes
> undgåes ikke.
>
> Min hovedanker her er dog Bertels reaktion. Han burde rette sin vrede
> mod ondets rod.

Jeg troede du var tilhænger af demokrati,hvilket jo betyder, at man må
affinde sig med love, som et ddemokratisk flertal gennem dets lovligt
konstituerede repræsentanter har vedtaget.
En mulig undtagelse er civil ulidighed, som kan være nødvendigt, når man med
offentlige protester ønsker at henlede samfundets opmærksom på
uretfærdigheder.
Det er dog generelt anerkendt, at civil ulidighed må være offentlige,
således at den, der overtræder loven for at ændre den, kan stilles til
regnskab og kritiseres.

---

Anonym skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:xub6lmgx7ino.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

>> Det skulle så mindst modsvares af, at de blev fritaget for alle skatter og
>> afgifter, hvilket de jo bestemt ikke undgår at blive flået af ved at
>> lave lidt sort arbejde.
>>
>> Langt de fleste skatter og afgifter en håndværker i øvrigt udsættes
>> undgåes ikke.
>>
>> Min hovedanker her er dog Bertels reaktion. Han burde rette sin vrede
>> mod ondets rod.
>
> Jeg troede du var tilhænger af demokrati,hvilket jo betyder, at man må
> affinde sig med love, som et ddemokratisk flertal gennem dets lovligt
> konstituerede repræsentanter har vedtaget.

Demokrati er et godt redskab til mange ting; men ikke til alt. Noget er
man nødt til at beskytte mod demokratisk misbrug. Et eksempel-

Som ung var jeg DSU'er (familiebetinget - jeg var ung og dum). Af den og
andre grunde tog jeg på LO-skolen's Vinterhøjskole. En dag skulle DSU i
København bruge en bunke loyale partisoldater til at kuppe FN-Forbundet
og sætte sig på formandsposten og hvad der ellers kunne snuppes.

Planen var ganske enkel. Vi fik betalt de 90 kroner et årskontingent i
Forbundet kostede. Det gav os stemmeret til valg af formand og osv. Vi
blev kørt i bus til stedet. Vi gik ind. Vi stemte efter en udleveret
liste. DSU satte sig på hele lortet.

Det er et godt eksempel på, at man skal være påpasselig med, hvad man
lader være op til en demokratiske beslutningsproces. Eller måske den
måde man lader demokratiet fungere.

En mere overordnet betragtning er, at demokrati og retfærdighed ikke er
størrelser, der altid går hånd i hånd. Og jeg går jo også ind for
retfærdighed. Der skal altså ske afvejning.

Okay, lad os gøre det mere nærværende for sagen.


Hvis et flertal eller bare et afgørende stort antal vælgere lever på
overførselsindkomst eller på anden måde får deres livsudkomme eller
store dele af den fra andre danskeres skatteindbetalinger, vil der være
en naturlig egoistisk tendens til, at drive skatteskruen i vejret/holde
den på et højt niveau for at få mere/fastholde det fra dem, der skaber
de grundlæggende materielle værdier.

Eneste reelle måde at få gjort op med den form for samfundsødelæggende
egoisme er ved at gå _imod_ det demokratisk vedtagne. Ad demokratisk vej
er det udelukket at få gjort noget ved det før det hele er brast sammen
og snylterne oa. alligevel ikke længere kan opnå noget ved
brandbeskatning.

Det, jeg går ind for, er at man indretter sig fornuftigt og rationelt,
og det sker altså ikke bare automatisk fordi, man overlader
beslutningerne til en demokratisk proces. Nogen gange må man bruge andre
veje.

> En mulig undtagelse er civil ulidighed, som kan være nødvendigt, når man med
> offentlige protester ønsker at henlede samfundets opmærksom på
> uretfærdigheder.
> Det er dog generelt anerkendt, at civil ulidighed må være offentlige,
> således at den, der overtræder loven for at ændre den, kan stilles til
> regnskab og kritiseres.

Jep; men her vil den civilt ulydige blive hårdt økonomisk straffes og
vil ikke kunne holde sin ulydighed gående tilstrækkeligt længe til det
ændrer noget. Kun ved at gøre det skjult kan ulydigheden gøre sig håb om
at nå det ønskede resultat.

Og der er jo gode måder at indrette samfundet på, så både brandskatning
og skatte-arter, der let kan snydes med, undgåes.

Beskatning af bolig og anden fast ejendom er oplagt. Der kan ikke
snydes. Skat på transportmidler. Snyderi er virkelig svær og meget
nervepirrende på det område. Osv osv.

Men med ting som der ikke kan snydes med - med ting der rammer dem med
de største luksuskrav - med de ting forhindres velhaverklassen i alle de
krumspring, der er i dag er fuldt lovlige. Derfor er der magtfuld
udemokratisk modstand mod sådanne skatteregler.

Hvis imidlertid den produktive klasse af håndværkere osv. kreativt går
til modangreb mod udbytningen af deres værdiskabelse, så tvinges
samfundet til at indrette sig mere retfærdigt.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1tfv4t0lfyhbo$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> Hvis et flertal eller bare et afgørende stort antal vælgere lever på
> overførselsindkomst eller på anden måde får deres livsudkomme eller
> store dele af den fra andre danskeres skatteindbetalinger, vil der være
> en naturlig egoistisk tendens til, at drive skatteskruen i vejret/holde
> den på et højt niveau for at få mere/fastholde det fra dem, der skaber
> de grundlæggende materielle værdier.


Det må være akademikerstanden, du her refererer til?
De agerer for en stor dels vedkommende jo ganske som her beskrevet

MVH
Egon

---

Egon Stich skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1tfv4t0lfyhbo$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>> Hvis et flertal eller bare et afgørende stort antal vælgere lever på
>> overførselsindkomst eller på anden måde får deres livsudkomme eller
>> store dele af den fra andre danskeres skatteindbetalinger, vil der være
>> en naturlig egoistisk tendens til, at drive skatteskruen i vejret/holde
>> den på et højt niveau for at få mere/fastholde det fra dem, der skaber
>> de grundlæggende materielle værdier.
>
> Det må være akademikerstanden, du her refererer til?

Bla. En temmelig del af de humanistisk uddannede ville aldrig kunne få
smør på brødet, hvis ikke det var fordi, de kan få beskæftigelse i
skatteyderfinancierede beskæftigelsesprojekter indenfor kultuuuur oa. -
til en meget høj løn. Så er der godhedsindustrien, der også nasser på
skatteyderne. Der finder man også mange af typen. Osv.

Men jeg tænker naturligvis også på alle de andre, der er på "støtten".
Landmænd, bistandsklienter, kongelige osv.


> De agerer for en stor dels vedkommende jo ganske som her beskrevet

Vi er ganske enige.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1qysh861vcmkn$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Egon Stich skrev:
>
> > "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:1tfv4t0lfyhbo$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> >>
> >> Hvis et flertal eller bare et afgørende stort antal vælgere lever på
> >> overførselsindkomst eller på anden måde får deres livsudkomme eller
> >> store dele af den fra andre danskeres skatteindbetalinger, vil der være
> >> en naturlig egoistisk tendens til, at drive skatteskruen i vejret/holde
> >> den på et højt niveau for at få mere/fastholde det fra dem, der skaber
> >> de grundlæggende materielle værdier.
> >
> > Det må være akademikerstanden, du her refererer til?
>
> Bla. En temmelig del af de humanistisk uddannede ville aldrig kunne få
> smør på brødet, hvis ikke det var fordi, de kan få beskæftigelse i
> skatteyderfinancierede beskæftigelsesprojekter indenfor kultuuuur oa. -
> til en meget høj løn. Så er der godhedsindustrien, der også nasser på
> skatteyderne. Der finder man også mange af typen. Osv.
>
> Men jeg tænker naturligvis også på alle de andre, der er på "støtten".
> Landmænd, bistandsklienter, kongelige osv.
>
>
> > De agerer for en stor dels vedkommende jo ganske som her beskrevet
>
> Vi er ganske enige.


Nu bliver du med sikkerhed udråbt til at lide af "manisk akademikerhad"
Af den del af akademikerstanden, der, med rette, kan føle sig ramt.

MVH
Egon

---

I news:17l6a9r1znmfs$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
skrev HrSvendsen følgende tekst:

> Jaja - hold du bare dit hoved skruet fast i busken Bertel.
> Selvfølgelig rådgiver ansvarlige lærere deres elever om, hvordan de
> undgår at blive lænset af din kære kammerat skatteministeren. For det
> er naturligvis langt fra alle danskere, der gider være din og dines
> lakajer til udplyndring af gode hårdtarbejdende danskere.

Sort arbejde _er_ snylteri, ulovligt og en uskik. Definitionen på hvornår
"noget" er sort arbejde eller blot en "venne"tjeneste, burde dog
tydliggøres.
Hvorfor skal det være sværer ( eller i orden) for de håndværkerer der følger
de demokratiske spilleregler i danmark at få arbejde til sine ansatte end de
som "tilbyder" samme arbejde 25% billigerer.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> wrote:

> Sort arbejde _er_ snylteri, ulovligt og en uskik.

Nej. Det er en nødvendighed for at Danmark kan fungere.
Skatteministereiet er jo godt i gang med at nedbryde landet indefra.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Rea721 skrev:

> I news:17l6a9r1znmfs$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
> skrev HrSvendsen følgende tekst:
>
>> Jaja - hold du bare dit hoved skruet fast i busken Bertel.
>> Selvfølgelig rådgiver ansvarlige lærere deres elever om, hvordan de
>> undgår at blive lænset af din kære kammerat skatteministeren. For det
>> er naturligvis langt fra alle danskere, der gider være din og dines
>> lakajer til udplyndring af gode hårdtarbejdende danskere.
>
> Sort arbejde _er_ snylteri, ulovligt og en uskik.

Det er der så meget der er, at man godt kan opgive at gøre det op på den
måde. Tværtom giver det mere mening at se det som selvforsvar mod alle
de snyltere, der vil ernære sig ved at brandskatte håndværkersvende og
andet godtfolk, der ernærer sig ved ærligt arbejde.

> Definitionen på hvornår
> "noget" er sort arbejde eller blot en "venne"tjeneste, burde dog
> tydliggøres.
> Hvorfor skal det være sværer ( eller i orden) for de håndværkerer der følger
> de demokratiske spilleregler i danmark at få arbejde til sine ansatte end de
> som "tilbyder" samme arbejde 25% billigerer.

Aner det ikke. Jeg siger bare, det er i orden, at lærerne rådgiver deres
elever om, hvordan de skal undgå den værste brandskatning. Det er god
civil ulydighed mod en forfærdelig udbytning.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1xht673urf4w2$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Rea721 skrev:
>
>> I news:17l6a9r1znmfs$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>> skrev HrSvendsen følgende tekst:
>>
>>> Jaja - hold du bare dit hoved skruet fast i busken Bertel.
>>> Selvfølgelig rådgiver ansvarlige lærere deres elever om, hvordan de
>>> undgår at blive lænset af din kære kammerat skatteministeren. For det
>>> er naturligvis langt fra alle danskere, der gider være din og dines
>>> lakajer til udplyndring af gode hårdtarbejdende danskere.
>>
>> Sort arbejde _er_ snylteri, ulovligt og en uskik.
>
> Det er der så meget der er, at man godt kan opgive at gøre det op på den
> måde. Tværtom giver det mere mening at se det som selvforsvar mod alle
> de snyltere, der vil ernære sig ved at brandskatte håndværkersvende og
> andet godtfolk, der ernærer sig ved ærligt arbejde.
>
>> Definitionen på hvornår
>> "noget" er sort arbejde eller blot en "venne"tjeneste, burde dog
>> tydliggøres.
>> Hvorfor skal det være sværer ( eller i orden) for de håndværkerer der
>> følger
>> de demokratiske spilleregler i danmark at få arbejde til sine ansatte end
>> de
>> som "tilbyder" samme arbejde 25% billigerer.
>
> Aner det ikke. Jeg siger bare, det er i orden, at lærerne rådgiver deres
> elever om, hvordan de skal undgå den værste brandskatning. Det er god
> civil ulydighed mod en forfærdelig udbytning.

Det er ikke civil ulidhed. Problemet er jo, at de nævnte personer ikke
overtræder loven og tager deres straf.

---

Anonym skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse


>> Aner det ikke. Jeg siger bare, det er i orden, at lærerne rådgiver deres
>> elever om, hvordan de skal undgå den værste brandskatning. Det er god
>> civil ulydighed mod en forfærdelig udbytning.
>
> Det er ikke civil ulidhed. Problemet er jo, at de nævnte personer ikke
> overtræder loven og tager deres straf.

Okay, så opfatter jeg civil ulydighed bredere end du. Men altså - Robin
Hood ville jo heller ikke tage sin straf for at hjælpe de fattige mod
Prins John's udplyndring af dem, og jeg opfatter da Robin Hoods adfærd
som en slags civil ulydighed og ikke bare som gemen kriminalitet.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1uqer8dcsbe4x.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Anonym skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>
>
>>> Aner det ikke. Jeg siger bare, det er i orden, at lærerne rådgiver deres
>>> elever om, hvordan de skal undgå den værste brandskatning. Det er god
>>> civil ulydighed mod en forfærdelig udbytning.
>>
>> Det er ikke civil ulidhed. Problemet er jo, at de nævnte personer ikke
>> overtræder loven og tager deres straf.
>
> Okay, så opfatter jeg civil ulydighed bredere end du. Men altså - Robin
> Hood ville jo heller ikke tage sin straf for at hjælpe de fattige mod
> Prins John's udplyndring af dem, og jeg opfatter da Robin Hoods adfærd
> som en slags civil ulydighed og ikke bare som gemen kriminalitet.

Naturligvis og de islamister, der begår socialbedrageri med henblik på
fremme af sagen, mener jo også, de har ret til at stjæle fra de vantro.
Nu er det jo et godt spørgsmål, om Robin Hood overhovedet har eksisteret,
men han var jo lige så lidt som Muhammed en fredens mand.
Muhammed begik også civil ulydighed, når han under jævnlige togter
omfordelte rigdom fra de passerende karavaner

---

Anonym skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1uqer8dcsbe4x.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Anonym skrev:
>>
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>
>>
>>>> Aner det ikke. Jeg siger bare, det er i orden, at lærerne rådgiver deres
>>>> elever om, hvordan de skal undgå den værste brandskatning. Det er god
>>>> civil ulydighed mod en forfærdelig udbytning.
>>>
>>> Det er ikke civil ulidhed. Problemet er jo, at de nævnte personer ikke
>>> overtræder loven og tager deres straf.
>>
>> Okay, så opfatter jeg civil ulydighed bredere end du. Men altså - Robin
>> Hood ville jo heller ikke tage sin straf for at hjælpe de fattige mod
>> Prins John's udplyndring af dem, og jeg opfatter da Robin Hoods adfærd
>> som en slags civil ulydighed og ikke bare som gemen kriminalitet.
>
> Naturligvis og de islamister, der begår socialbedrageri med henblik på
> fremme af sagen, mener jo også, de har ret til at stjæle fra de vantro.

Ja, jeg har læst artikler fra England, hvor muhamedanere lige præcis
argumenterer på den måde. Koranen siger jo også helt klart, at de
vantros ejendom skal tilhøre muhamedanerne, så her er de bare i
overensstemmelse med deres religion.

> Nu er det jo et godt spørgsmål, om Robin Hood overhovedet har eksisteret,
> men han var jo lige så lidt som Muhammed en fredens mand.
> Muhammed begik også civil ulydighed, når han under jævnlige togter
> omfordelte rigdom fra de passerende karavaner

Om Robin Hood har eksisteret eller ej er vel ligegyldigt. Det afgørende
må være, om man modsætter sig en grov uretfærdighed eller bare er en
gemen tyv.

Her er min holdning klar - håndværkerne modsætter sig en grov og
uretfærdig udbytning ved at arbejde sort.

For at være uenig i det, skal man mindst mene, at det danske skattetryk
ikke er urimeligt højt.

---

I news:1aa88nzlddrye$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
skrev HrSvendsen følgende tekst:

> For at være uenig i det, skal man mindst mene, at det danske
> skattetryk ikke er urimeligt højt.

Vrøvl. Skatte trykket _er_ højt. Vældfærdet og levestandarden er _også_
tilsvarende høj.

Hvis sort arbejde er iorden må man også mene at det er iorden at alle
forretninger undlader at betale moms, og at momsen i det heletaget skal
fjernes...og samtidigt at vældfærden skal falde tilsvarende....?? Har du
tænkt over det regnestykke??

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 skrev:

> I news:1aa88nzlddrye$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
> skrev HrSvendsen følgende tekst:
>
>> For at være uenig i det, skal man mindst mene, at det danske
>> skattetryk ikke er urimeligt højt.
>
> Vrøvl. Skatte trykket _er_ højt. Vældfærdet og levestandarden er _også_
> tilsvarende høj.

Hvad er så det, der er vrøvl? Du hælder vel bare til, at det danske
skattetryk ikke er urimeligt højt, og det gør jo ligesom ikke min
påstand til vrøvl, vel?


> Hvis sort arbejde er iorden må man også mene at det er iorden at alle
> forretninger undlader at betale moms,

Det ved jeg, om man så også må mene; men personligt synes jeg da, at man
skal afskaffe momsen.

Det er vel også urimeligt at dagbladsforretningen ikke skal svare moms,
når tømrerforretningen skal?

> og at momsen i det heletaget skal
> fjernes...og samtidigt at vældfærden skal falde tilsvarende....??

Det er ikke nødvendigt. Skatteprovenuet kan skaffes ad anden vej end ved
moms. Ad veje der ikke kan snyde med f.eks.

> Har du
> tænkt over det regnestykke??

Ja, jeg synes i øvrigt også det danske velfærdssystem er voldsomt
overdrevet, og jeg er helt og aldeles overbevist om, at det skyldes så
mange vælgere er på overførsel af forskellig art og derfor har en
fortsat interesse i at tage fra dem, der skaber de materielle værdier.

---

"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> wrote:

> Vældfærdet og levestandarden er _også_
> tilsvarende høj.

Nej, ikke i forhold til UK, Frankrig og USA.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

On Sun, 19 Mar 2006 21:32:44 +0100, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk>
wrote:

>I news:1aa88nzlddrye$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>skrev HrSvendsen følgende tekst:
>
>> For at være uenig i det, skal man mindst mene, at det danske
>> skattetryk ikke er urimeligt højt.
>
>Vrøvl. Skatte trykket _er_ højt. Vældfærdet og levestandarden er _også_
>tilsvarende høj.

det er løgn og har været det i de sidste 10-12 år, skattetrykket er
højt, men hvad angår de ting vi får for pengene har en hel del lande
med lavere skattetryk overhalet os

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1aa88nzlddrye$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Anonym skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:1uqer8dcsbe4x.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> Anonym skrev:
>>>
>>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>
>>>
>>>>> Aner det ikke. Jeg siger bare, det er i orden, at lærerne rådgiver
>>>>> deres
>>>>> elever om, hvordan de skal undgå den værste brandskatning. Det er god
>>>>> civil ulydighed mod en forfærdelig udbytning.
>>>>
>>>> Det er ikke civil ulidhed. Problemet er jo, at de nævnte personer ikke
>>>> overtræder loven og tager deres straf.
>>>
>>> Okay, så opfatter jeg civil ulydighed bredere end du. Men altså - Robin
>>> Hood ville jo heller ikke tage sin straf for at hjælpe de fattige mod
>>> Prins John's udplyndring af dem, og jeg opfatter da Robin Hoods adfærd
>>> som en slags civil ulydighed og ikke bare som gemen kriminalitet.
>>
>> Naturligvis og de islamister, der begår socialbedrageri med henblik på
>> fremme af sagen, mener jo også, de har ret til at stjæle fra de vantro.
>
> Ja, jeg har læst artikler fra England, hvor muhamedanere lige præcis
> argumenterer på den måde. Koranen siger jo også helt klart, at de
> vantros ejendom skal tilhøre muhamedanerne, så her er de bare i
> overensstemmelse med deres religion.

Problemet for mig bliver derfor, hvor grænsen for civil ulydighed skal gå.
Accepterer jeg din vidtgående teori om civil ulydighed, må jeg jo også
forholde mig til, at islamister har lige så meget ret til at undergrave
systemet ved at ødelægge dets skatteinddrivelse, som de der blot er imod
selve skattesystemet.
Islamister kan endda henholde sig til, at et flertal jo heller aldrig ville
opgive dets bestikkelse i form af dekadente rettigheder, hvorfor civil
ulydighed for dem bliver eneste måde på hvilken systemet kan ændres nedefra.
Naturligvis kan du indvende, at du ville være imod netop denne form for
civil ulydighed, fordi nedbrydning af demokratiet ud fra dit synspunkt
principielt er forkert, uden at du behøver at begrunde det med mere end din
moralske holdning til demokrati.
>
>> Nu er det jo et godt spørgsmål, om Robin Hood overhovedet har eksisteret,
>> men han var jo lige så lidt som Muhammed en fredens mand.
>> Muhammed begik også civil ulydighed, når han under jævnlige togter
>> omfordelte rigdom fra de passerende karavaner
>
> Om Robin Hood har eksisteret eller ej er vel ligegyldigt. Det afgørende
> må være, om man modsætter sig en grov uretfærdighed eller bare er en
> gemen tyv.

Mange tyve mener jo også de har ret til at stjæle. Det er ofte utroligt,
hvor gode mennesker er til kunsten efterrationalisering (mig selv ikke
undtaget).
Hvis mennesker vil overtræde loven, ved at unddrage samfundet skyldig skat,
er det ofte en sag mellem dem og myndighederne.
Det jeg reagerede på var den eufori med hvilken en debattør omtalte denne
handlemåde.
En ting er at overtræde loven, fordi det selvisk er til ens fordel, noget
andet er at hæve det op på et moralsk niveau, hvor det fremstår som noget
rosværdigt eller endda gavneligt for andre mennesker.





>
> Her er min holdning klar - håndværkerne modsætter sig en grov og
> uretfærdig udbytning ved at arbejde sort.
>
> For at være uenig i det, skal man mindst mene, at det danske skattetryk
> ikke er urimeligt højt.

Naturligvis er det urimeligt højt, for jeg ville da gerne betale mindre i
skat. Min holdning er principielt, at enhver skat er udbytning, og derfor
støtter jeg skatteunddragelse, og at min egen adfærd så også er i min egen
økonomiske interesse er selvfølgelig helt tilfældigt

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:441db7b7$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> Naturligvis og de islamister, der begår socialbedrageri med henblik
> på fremme af sagen, mener jo også, de har ret til at stjæle fra de
> vantro.
> Nu er det jo et godt spørgsmål, om Robin Hood overhovedet har
> eksisteret, men han var jo lige så lidt som Muhammed en fredens
> mand.
> Muhammed begik også civil ulydighed, når han under jævnlige togter
> omfordelte rigdom fra de passerende karavaner

Civil ulydighed er ikke det samme som voldspsykopati, krig, erobring.
Den stærkestes ret gjaldt i junglelovsArabien der ikke havde haft
FrodeFredegod tilstande som højtcivliserede vikinger.

Protest mod militærtjeneste og skattebetaling når man er mod en
bestemt krig, er klassisk CIVIL ULYDIGHEDS projekt jvf bog der skabte
udtrykket af følgende ven af Emerson

Thoreau (1817-1862)American Essayist, Poet, and Naturalist

Nothing is so much to be feared as fear. Henry David
Thoreau



The mass of men lead lives of quiet desperation. Henry
David Thoreau

Being is the great explainer. Thoreau

Every generation laughs of the old fashion, but follows religiously
the new. Thoreau



All perception of truth is the detection of an analogy.
Thoreau

Al oplevelse af sandhed er påvisning af en analogi -

Lo! Men have become the tools of their tools. Henry
David Thoreau







Why should we be in such desperate haste to succeed, and in such
desperate enterprises? If a man does not keep pace with his
companions, perhaps it is because he hears a different drummer.
Henry David Thoreau



That man is richest whose pleasures are the cheapest.
Thoreau (1817-1862)American Essayist, Poet, and Naturalist



There is no remedy for love but to love more. Thoreau



`If you see a man approaching you with the obvious intention of doing
you good, you should run for your life. Thoreau's Law



There are a thousand hacking at the branches of evil to one who is
striking at its root. Henry David Thoreau



Time is but the stream I go a-fishing in. Henry
David Thoreau



Rather than love, than money, than fame, give me truth.
Thoreau

---

I news:1xht673urf4w2$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
skrev HrSvendsen følgende tekst:

> Aner det ikke. Jeg siger bare, det er i orden, at lærerne rådgiver
> deres elever om, hvordan de skal undgå den værste brandskatning. Det
> er god civil ulydighed mod en forfærdelig udbytning.

Nej det er ulovligt, og det blir ikke røsenrødt fordi du tar de sociale
briller på.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 skrev:

> I news:1xht673urf4w2$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
> skrev HrSvendsen følgende tekst:
>
>> Aner det ikke. Jeg siger bare, det er i orden, at lærerne rådgiver
>> deres elever om, hvordan de skal undgå den værste brandskatning. Det
>> er god civil ulydighed mod en forfærdelig udbytning.
>
> Nej det er ulovligt,

Ja, det ved jeg. Det er ikke det, det handler om.

Det handler bla. om hvorvidt det er i orden at bryde loven eller ej.

---

HrSvendsen wrote:
> Rea721 skrev:
>
>> I news:1xht673urf4w2$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>> skrev HrSvendsen følgende tekst:
>>
>>> Aner det ikke. Jeg siger bare, det er i orden, at lærerne rådgiver
>>> deres elever om, hvordan de skal undgå den værste brandskatning. Det
>>> er god civil ulydighed mod en forfærdelig udbytning.
>>
>> Nej det er ulovligt,
>
> Ja, det ved jeg. Det er ikke det, det handler om.
>
> Det handler bla. om hvorvidt det er i orden at bryde loven eller ej.


Det er moralsk iorden hvis det er civil ulydighed, men der skal man gøre det
offentligt , da det er for at vise det absurde i en lov, og at man er villig
til at tage sin straf fordi man er overbevist om at man ikke vil kunne leve
under en sådan lov, og stadig betrate sig selv som et menneske med de
værdigheder man mener sig tildelt, og for at følge almene moralske og etiske
"regler".

Paralellen her kunne være at skjule flygtninge der ellers kunne blive udvist
til tortur eller fængsel, p.g.a. politisk eller religiøs forfølgelse i det
land de bliver sendt til.

Så hvis vedkommende der udøver sort arbejde gør det åbent og med oprejst
pande så er det vel ok, men de der gør det skjult fordi de kun vil have det
søde men ikke tage det sure, de er kriminelle.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:441dc47d$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> HrSvendsen wrote:
>> Rea721 skrev:
>>
>>> I news:1xht673urf4w2$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>>> skrev HrSvendsen følgende tekst:
>>>
>>>> Aner det ikke. Jeg siger bare, det er i orden, at lærerne rådgiver
>>>> deres elever om, hvordan de skal undgå den værste brandskatning. Det
>>>> er god civil ulydighed mod en forfærdelig udbytning.
>>>
>>> Nej det er ulovligt,
>>
>> Ja, det ved jeg. Det er ikke det, det handler om.
>>
>> Det handler bla. om hvorvidt det er i orden at bryde loven eller ej.
>
>
> Det er moralsk iorden hvis det er civil ulydighed, men der skal man gøre
> det offentligt , da det er for at vise det absurde i en lov, og at man er
> villig til at tage sin straf fordi man er overbevist om at man ikke vil
> kunne leve under en sådan lov, og stadig betrate sig selv som et menneske
> med de værdigheder man mener sig tildelt, og for at følge almene moralske
> og etiske "regler".
>
> Paralellen her kunne være at skjule flygtninge der ellers kunne blive
> udvist til tortur eller fængsel, p.g.a. politisk eller religiøs
> forfølgelse i det land de bliver sendt til.
>

Jeg går ud fra, at de der skjuler flygtninge ikke står ved deres handlinger.
I nogle tilfælde gør de sikkert, men jeg kender personligt til folk, der før
i tiden skjulte flygtninge uden at tage deres straf.
Jeg er generelt ikke tilhænger af civil ulydighed, da jeg mener det kan føre
til anarki, præcis fordi folk har helt forskellige standarder for, hvilke
love det er i orden at overtræde.

---

Anonym wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:441dc47d$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> HrSvendsen wrote:
>>> Rea721 skrev:
>>>
>>>> I news:1xht673urf4w2$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>>>> skrev HrSvendsen følgende tekst:
>>>>
>>>>> Aner det ikke. Jeg siger bare, det er i orden, at lærerne rådgiver
>>>>> deres elever om, hvordan de skal undgå den værste brandskatning.
>>>>> Det er god civil ulydighed mod en forfærdelig udbytning.
>>>>
>>>> Nej det er ulovligt,
>>>
>>> Ja, det ved jeg. Det er ikke det, det handler om.
>>>
>>> Det handler bla. om hvorvidt det er i orden at bryde loven eller ej.
>>
>>
>> Det er moralsk iorden hvis det er civil ulydighed, men der skal man
>> gøre det offentligt , da det er for at vise det absurde i en lov, og
>> at man er villig til at tage sin straf fordi man er overbevist om at
>> man ikke vil kunne leve under en sådan lov, og stadig betrate sig
>> selv som et menneske med de værdigheder man mener sig tildelt, og
>> for at følge almene moralske og etiske "regler".
>>
>> Paralellen her kunne være at skjule flygtninge der ellers kunne blive
>> udvist til tortur eller fængsel, p.g.a. politisk eller religiøs
>> forfølgelse i det land de bliver sendt til.
>>
>
> Jeg går ud fra, at de der skjuler flygtninge ikke står ved deres
> handlinger. I nogle tilfælde gør de sikkert, men jeg kender
> personligt til folk, der før i tiden skjulte flygtninge uden at tage
> deres straf.

Hvis man gør det i den henseende at man tager hensyn til hvad civil
ulydighed står for, så gør man det åbent og med oprejst pande.

> Jeg er generelt ikke tilhænger af civil ulydighed, da jeg mener det
> kan føre til anarki, præcis fordi folk har helt forskellige
> standarder for, hvilke love det er i orden at overtræde.


Jeg mener at civil ulydighed i visse specielle og enkeltstående tilfælde kan
være nødvendigt, da det kan være den eneste måde at påvise, ved domstol
(derfor skal civil ulydighed foregå åbent), hvorfor en lov er ude af trit
med det virkelige liv.

Det kunne f.eks. være den biolog der arb. for en kommune, hvor vedkommende
så godt som hver dag går alene i naturen, som fordi kommunen har en antryge
politik ikke må ryge når han er på arbejde.

Det kunne være en læge der redder et barn fra at dø ved at give vedkommende
blodtransfusion, velvidende at barnet og barnets forældre er Jehovas vidner.

Det kunne være en alm. praktiserende læge der giver en uhelbredelig syg
hjælp til at begå selvmord etc.

Læs evt. mere her, og ja jeg ved godt at det er leksikon org. men må kan jo
tage de kritiske briller på.

http://www.leksikon.org/art.php?n=2307

Og så er der.

http://www.apk2000.dk/netavisen/artikler/globalt/2003/0222_krigstransporter_stoppet.htm

Civil ulydighed betyder aktivt at bryde visse love, krav og beordringer fra
regeringer eller okkupationsmagter uden at gribe til fysisk vold og
efterfølgende acceptere konsekvenser som blandt andet kan medføre straf i
henhold til gældende love, landsforvisning og andet.

Mahatma Ghandi og Martin Luther King er nok de der kan huskes bedst fra
vores historie som brugte Civil ulydighed.


--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:441dc90c$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>
> >> Det er moralsk iorden hvis det er civil ulydighed, men der skal man
> >> gøre det offentligt , da det er for at vise det absurde i en lov, og
> >> at man er villig til at tage sin straf fordi man er overbevist om at
> >> man ikke vil kunne leve under en sådan lov, og stadig betrate sig
> >> selv som et menneske med de værdigheder man mener sig tildelt, og
> >> for at følge almene moralske og etiske "regler".
> >>
> >> Paralellen her kunne være at skjule flygtninge der ellers kunne blive
> >> udvist til tortur eller fængsel, p.g.a. politisk eller religiøs
> >> forfølgelse i det land de bliver sendt til.
> >>
> >
> > Jeg går ud fra, at de der skjuler flygtninge ikke står ved deres
> > handlinger. I nogle tilfælde gør de sikkert, men jeg kender
> > personligt til folk, der før i tiden skjulte flygtninge uden at tage
> > deres straf.

Det er falsk opfattelse af sagen.
Rent akademisk, kan det være rigtigt, at civil ulydighed bør foregå åbent.
Men det er alene det sædvanlige akademikervås.

Civil ulydighed tjener et formål.
Og i mange tilfælde kan opnåelsen af formålet forskertses, hvis man gør
handlingen åbenlys.

>
> Hvis man gør det i den henseende at man tager hensyn til hvad civil
> ulydighed står for, så gør man det åbent og med oprejst pande.

Ganske enkelt noget gedigent vrøvl.
Extremet ville være, at modstandsbevægelsen havde begået deres sabotager
efter forudgående annoncering.
Så kan du ikke se, du vrøvler?

>
> Jeg mener at civil ulydighed i visse specielle og enkeltstående tilfælde
kan
> være nødvendigt, da det kan være den eneste måde at påvise, ved domstol
> (derfor skal civil ulydighed foregå åbent), hvorfor en lov er ude af trit
> med det virkelige liv.

Du drømmer.
Hvad med at kravle ud af elfenbenstårnet?
Du tror da ikke, at man ved at lade sig dømme, opnår noget som helst andet
end en spjældtur?
Magthaverne vil da blot hyle af grin.


> Det kunne være en læge der redder et barn fra at dø ved at give
vedkommende
> blodtransfusion, velvidende at barnet og barnets forældre er Jehovas
vidner.

Er der vist nok lovgivet for berettigelsen af.

>
> Civil ulydighed betyder aktivt at bryde visse love, krav og beordringer
fra
> regeringer eller okkupationsmagter uden at gribe til fysisk vold og
> efterfølgende acceptere konsekvenser som blandt andet kan medføre straf i
> henhold til gældende love, landsforvisning og andet.

Igen:
Akademisk ævl.
Lyder vældig flot, når man siger det hurtigt.Og helst fra et kateters
dækning.
Men tænker man over sagen, kommer man nok til et andet resultet.


For mange år siden, var jeg een af dem, der skjulte udvalgte flygtninge.
Derved opnåedes en reel hjælp til disse mennesker.
Hvad havde det hjulpet, om jeg havde talt vidt og bredt om dette?
Kun umuliggørelse af foretagendet.
Ikke sandt?

Virkeligheden er ikke så enkel og ideel, som "belæste flossepander" tror.

>
> Mahatma Ghandi og Martin Luther King er nok de der kan huskes bedst fra
> vores historie som brugte Civil ulydighed.
>
> --
> Allan Riise


Ghandi kan ikke bruges som universelt exempel.
Tror man det, køber man sgu sit øl for billigt.

MVH
Egon

---

Allan Riise skrev:

> HrSvendsen wrote:
>> Rea721 skrev:
>>
>>> I news:1xht673urf4w2$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>>> skrev HrSvendsen følgende tekst:
>>>
>>>> Aner det ikke. Jeg siger bare, det er i orden, at lærerne rådgiver
>>>> deres elever om, hvordan de skal undgå den værste brandskatning. Det
>>>> er god civil ulydighed mod en forfærdelig udbytning.
>>>
>>> Nej det er ulovligt,
>>
>> Ja, det ved jeg. Det er ikke det, det handler om.
>>
>> Det handler bla. om hvorvidt det er i orden at bryde loven eller ej.
>
> Det er moralsk iorden hvis det er civil ulydighed,

Kun hvis man synes civil ulydighed i sig selv er en moralsk god
handling. Det mener jeg så ikke, det er. Det afgørende er, hvad der ved
civil ulydighed protesteres imod - efter min mening.

> men der skal man gøre det
> offentligt , da det er for at vise det absurde i en lov,

Det kan man også vise ved at gøre det mere stille og roligt. Budskabet
går stadig rent ind.

> og at man er villig
> til at tage sin straf fordi man er overbevist om at man ikke vil kunne leve
> under en sådan lov,

Man skal da kun give undertrykkeren offentlig modstand, hvis det er det
mest effektive. Tænk hvis man havde stillet den fordring til
frihedskæmperne under krigen - og eller havde deres frihedskamp været
moralsk forkastelig. Alså alså ...

> og stadig betrate sig selv som et menneske med de
> værdigheder man mener sig tildelt, og for at følge almene moralske og etiske
> "regler".

Men de almene moralske og etiske regler er jo, at man skal betale denne
enorme brandbeskatning. Det er jo vedtaget demokratisk. Imidlertid er
det altså ikke altid den almene moral, der er den bedste. Langtfra -
tænk bare på almen muhamedansk moral i Afghanistan.

Det samme gælder for almen moral vedr. skat i Danmark, hvor et enormt
antal vælgere er på overførsel af forskellig art.

Ja, det er egentligt underligt at kalde skattetrykket moralsk, når
baggrunden er som den er. Egoistisk ville være mere på sin plads. Men
okay, egoisme og jo også en slags moral.


> Paralellen her kunne være at skjule flygtninge der ellers kunne blive udvist
> til tortur eller fængsel, p.g.a. politisk eller religiøs forfølgelse i det
> land de bliver sendt til.

Absolut, og hvis en meget stor gruppe borgere ønsker det, og der ikke er
en meget stor anden gruppe borgere, der bliver skide sure, hvis de gør
det, så bliver det selvfølgelig gjort.


> Så hvis vedkommende der udøver sort arbejde gør det åbent og med oprejst
> pande så er det vel ok, men de der gør det skjult fordi de kun vil have det
> søde men ikke tage det sure, de er kriminelle.

Nej. De er kriminelle under alle omstændigheder. Din påstand synes at
være, at hvis man udfører noget kriminelt med åben pande, så er det
ligesom ikke kriminelt. Det synspunkt synes jeg er helt forkert.

---

On Sun, 19 Mar 2006 18:11:56 +0100, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk>
wrote:

>I news:17l6a9r1znmfs$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de
>skrev HrSvendsen følgende tekst:
>
>> Jaja - hold du bare dit hoved skruet fast i busken Bertel.
>> Selvfølgelig rådgiver ansvarlige lærere deres elever om, hvordan de
>> undgår at blive lænset af din kære kammerat skatteministeren. For det
>> er naturligvis langt fra alle danskere, der gider være din og dines
>> lakajer til udplyndring af gode hårdtarbejdende danskere.
>
>Sort arbejde _er_ snylteri, ulovligt og en uskik. Definitionen på hvornår
>"noget" er sort arbejde eller blot en "venne"tjeneste, burde dog
>tydliggøres.

indkomstskat er en uskik, en meget grim en oven i købet

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:17l6a9r1znmfs$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/19/011536.htm
> >
> > Tekniske skoler udklækker sorte håndværkere
> >
> > Og nej, kære Bertel, sort arbejde er ikke snylteri...
>
> Fra artiklen:
> "Undervisningsminister Bertel Haarder er rystet over lærlingenes sorte
> arbejde:
>
> - Sort arbejde er kriminelt, og snylteri, og det er aldrig starten på
> noget positivt. Jeg nægter at tro, at undervisere rådgiver om eller ser
> igennem fingre med sort arbejde, siger Haarder."
>
> Jaja - hold du bare dit hoved skruet fast i busken Bertel. Selvfølgelig
> rådgiver ansvarlige lærere deres elever om, hvordan de undgår at blive
> lænset af din kære kammerat skatteministeren. For det er naturligvis
> langt fra alle danskere, der gider være din og dines lakajer til
> udplyndring af gode hårdtarbejdende danskere.
>
> Bertel skulle hellere rette sin vrede mod problemets rod. De alt for
> store og alt for komplicerede og alt for uretfærdige skatter og
> afgifter.


Samt, og ikke mindst, de firmaer, der ikke betaler skat overhovedet..!!
I den sammenligning kan man slet ikke se lærlingenes småfuskerier.


MVH
Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> Samt, og ikke mindst, de firmaer, der ikke betaler skat overhovedet..!!
> I den sammenligning kan man slet ikke se lærlingenes småfuskerier.
>
>
> MVH
> Egon

Endnu en grund til at afskaffe selskabsskatten. I den grad den kan
indkræves, gør den kun varer og tjenester dyrere for forbrugerne.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hcgd3b.4rba3dgjyjqyN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

> Og nej, kære Bertel, sort arbejde er ikke snylteri...

Næh, i virkeligheden er det staten der snylter, når den opkræver skatter.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:441d8c70$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> news:1hcgd3b.4rba3dgjyjqyN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
>> Og nej, kære Bertel, sort arbejde er ikke snylteri...
>
> Næh, i virkeligheden er det staten der snylter, når den opkræver skatter.

Ville du gerne af egen lomme betale for terrorbekæmpelse?
Hvis eller skulle vi sige når medlemmer af en bestemt religion,beslutter sig
for at lave terrorangreb i Danmark,er der brug for meget mere end
skattenægtere med håndelag for jagtvåben.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:441d8ecc$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...

> Ville du gerne af egen lomme betale for terrorbekæmpelse?
> Hvis eller skulle vi sige når medlemmer af en bestemt religion,beslutter
sig
> for at lave terrorangreb i Danmark,er der brug for meget mere end
> skattenægtere med håndelag for jagtvåben.

Nej, selvfølgelig vil jeg gerne betale skat til væsentlige ting. Det jeg har
noget imod i Danmark er, at det offentlige system er alt for stort, og fyldt
med dovne, uduelige offentligt ansatte, som mange gange gør mere skade end
gavn, hvilket f.eks. kunne ses i incest-sagerne fra Farsø kommune, og i hele
godhedsindustrien generelt. Det cirkus gider jeg ikke betale til.

--
Martin K

---

Anonym <anonym@anonym.com> wrote:

> Ville du gerne af egen lomme betale for terrorbekæmpelse?
> Hvis eller skulle vi sige når medlemmer af en bestemt religion,beslutter sig
> for at lave terrorangreb i Danmark,er der brug for meget mere end
> skattenægtere med håndelag for jagtvåben.

Hvilken terrorbekæmpelse? Jeg husker for et par år siden at man ville
terrorsikre Helsingør Havn. Prisen blev millioner af kroner. (kan ikke
finde det nøjagtige tal, beklager)

Siden er det så kommet frem at terrorsikringen er komplet ubrugelig og
uvirksom i tilfælde af terrorangreb.

Vil jeg betale til den slags spild? NEJ!

Og hvor mange terrorangreb har vi lige haft på dansk jord, nogensinde?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hcgmnk.nxjq22jq5rkhN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Anonym <anonym@anonym.com> wrote:
>
>> Ville du gerne af egen lomme betale for terrorbekæmpelse?
>> Hvis eller skulle vi sige når medlemmer af en bestemt religion,beslutter
>> sig
>> for at lave terrorangreb i Danmark,er der brug for meget mere end
>> skattenægtere med håndelag for jagtvåben.
>
> Hvilken terrorbekæmpelse? Jeg husker for et par år siden at man ville
> terrorsikre Helsingør Havn. Prisen blev millioner af kroner. (kan ikke
> finde det nøjagtige tal, beklager)
>
> Siden er det så kommet frem at terrorsikringen er komplet ubrugelig og
> uvirksom i tilfælde af terrorangreb.
>
> Vil jeg betale til den slags spild? NEJ!

Nej, og fordi et konkret tiltag var spild af offentlige midler, beviser det
naturligvis, at sådanne tiltag generelt er spild af penge.




>
> Og hvor mange terrorangreb har vi lige haft på dansk jord, nogensinde?

Ikke nogen, og derfor er der naturligvis heller ingen grund til at forvente
det skulle ske i fremtiden.
Helt klart logisk.

---

On Sun, 19 Mar 2006 18:48:26 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>Anonym <anonym@anonym.com> wrote:
>
>> Ville du gerne af egen lomme betale for terrorbekæmpelse?
>> Hvis eller skulle vi sige når medlemmer af en bestemt religion,beslutter sig
>> for at lave terrorangreb i Danmark,er der brug for meget mere end
>> skattenægtere med håndelag for jagtvåben.
>
>Hvilken terrorbekæmpelse? Jeg husker for et par år siden at man ville
>terrorsikre Helsingør Havn. Prisen blev millioner af kroner. (kan ikke
>finde det nøjagtige tal, beklager)

terrorsikre havne, som nu gælder alle større havne,

med en trafik der er med både containere sættevogne vil det være endog
meget nemt at få enten en container eller sætte vogn fyldt med
sprængstof ombord på en færge, og senere sprænge færgen i luften,

så den såkaldte terrorsikring er 100% spil af skattekroner

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hcgmnk.nxjq22jq5rkhN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> Hvilken terrorbekæmpelse? Jeg husker for et par år siden at man ville
> terrorsikre Helsingør Havn. Prisen blev millioner af kroner. (kan ikke
> finde det nøjagtige tal, beklager)
>
Denne "terrorsikring" gælder skam for mange havne.
Og består i al væsentlighed af ståltrådshegn og forbudsskilte.
Og naturligvis bliver borgere, der går tur langs kajen, idømt bødestraffe.
Samme gælder de små private lufthavne.
Nogle steder kan man skræve over hegnet

> Siden er det så kommet frem at terrorsikringen er komplet ubrugelig og
> uvirksom i tilfælde af terrorangreb.

Hele dette cirkus er naturligvis opfundet af uduelige
skrivebords-akademikere.
Giv den slags magt, og der er ingen ende på idiotien.

>
> Vil jeg betale til den slags spild? NEJ!

Ikke alene koster det os mange penge, med sandelig også frihed til at færdes
i vort eget land.

Alt sammen på grund af et vanvittigt forsøg på at fjerne den risiko, der er
forbundet med at leve.

>
> Og hvor mange terrorangreb har vi lige haft på dansk jord, nogensinde?
>

Det skal nok komme.
De radikale og deres salonsocialistvenner gør da hvad de kan, for at
inviterer, med deres sindsyge opfattelse af "dialog" og "imødekommenhed".
Læs:Overgivelse og underkastelse.

Man burde tvangsindføre en halv times daglig fremvisning af det kendte
billede af Chamberlain med papiret på landets TV stationer.


MVH
Egon

---

On Sun, 19 Mar 2006 18:03:07 +0100, "Anonym" <anonym@anonym.com>
wrote:

>
>"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
>news:441d8c70$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
>> news:1hcgd3b.4rba3dgjyjqyN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>
>>> Og nej, kære Bertel, sort arbejde er ikke snylteri...
>>
>> Næh, i virkeligheden er det staten der snylter, når den opkræver skatter.
>
>Ville du gerne af egen lomme betale for terrorbekæmpelse?

hvad hjalp den i London og madrid?

>Hvis eller skulle vi sige når medlemmer af en bestemt religion,beslutter sig
>for at lave terrorangreb i Danmark,er der brug for meget mere end
>skattenægtere med håndelag for jagtvåben.

det er der faktisk ikke,

blot folkene med håndelag og jagtvåben er villige til at bruge den
fornødne brutalitet, så længe der stadig findes f.eks. muhammedanere i
landet gengældes muhammedansk terror tifold med vilkårlig nedslagtning
af herboende muhammedanere og efterfølgende mix af muhammedanerlig med
svineindvolde før nedgravning, alt selvfølgelig filmet og udbredt i
muhammedanske befolkningsgrupper, så vil muhhamedansk terror stoppe
omgående