---

For lige at få på plads for de personer herinde, der tilsyneladende
STADIG ikke forstår hvor altafgørende principielt vigtig sagen om
Muhammedtegninger faktisk er, og som tilsyneladende er panisk angste for
at man fra dansk side måtte komme til at "fornærme" nogle bindegale
muslimske fundamentalisters såkaldte "religiøse følelser", er det
tilsyneladende nødvendigt at måtte gøre opmærksom på denne helt centrale
paragraf i vor Grundlov:

"§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine
tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende
forholdsregler kan ingensinde påny indføres."

Læs lige anden del af paragraffen igen, langsomt: "*Censur og andre
forebyggende forholdsregler KAN INGENSINDE PÅNY INDFØRES*"

I er godt klar over, at I således er ude på et direkte Grundlovsstridigt
skråplan, når I tilsyneladende ikke VIL respektere denne
Grundlovsbestemmelses klare og umisforståelige ordlyd, men derimod
kaster jer fladt på ryggen for totalt storhedsvanvittige og
tyranpsykopatiske islamisters krav om NETOP genindførelse af "censur og
andre forebyggende forholdsregler" i forhold til ytringer vedrørende
deres åbenlyst totalitære, militante ideologi, ikke? Ellers vil jeg
såmænd bare gøre jer klar over det, hvis det ellers måtte være i stand
til at sive ind i skallen på jer!

Det er da kraftedme sørgeligt at opleve folk, der i dèn grad er klar til
spontant at give afkald på egne historisk hårdt tilkæmpede rettigheder,
lige så snart de møder modstand, herunder bliver helt urimeligt og
utilstedeligt truet af en flok virkelighedsfjerne, voldsforherligende
verdensforbrydere (som efter eget udsagn "elsker døden"!) og dertil
ovenikøbet også systematisk krænkes af feje og skamløse udenlandske
politikere uden den blot allermindste tilbørlige respekt for dansk
suverænitet!

Det er jo direkte forfærdeligt at man åbenbart kan være så kuet og have
så lidt rygrad...Hvor fanden er jeres selvrespekt dog henne? Spørgsmålet
må jo efterhånden være, om I overhovedet nogensinde haft sådan een, når
I allerede nu opfører jer som Islams servile slaver?

Jeg fatter virkelig ikke at I vil være jer selv bekendt: I vil altså
virkelig lade jeres børn vokse op i et totalitært samfund, hvor I af
rendyrket fej opportunisme har solgt deres frihedsrettigheder for falsk,
midlertidig tryghed under tyranniske trusler om terror? Føj for Helvede,
da...

Hvis jeg havde været muslim ville jeg uhyggeligt nok sikkert kunne have
haft held med at beordre jer til at hoppe ud fra noget tilstrækkeligt
højt til at I således tog jer af dage, men som almindelig indfødt
dansker kan jeg kun appellere til de efterhånden forkrøblede rester af
sund fornuft, der måtte findes eet eller andet sted i jeres ellers
tilsyneladende tomme hoveder: Hvornår pokker lærer I, at man ikke vinder
andet end falsk tryghed ved at forsøge at behage totalitærtænkende
psykopater ved imødekommelse af grundlæggende urimelige krav?

"Ræk Fanden en lillefinger og han tager hele armen", som man siger i en
gammel talemåde: I har indtil videre "kun" mistet underarmen men synes
ikke engang at være problemet bevidst, hvilket jeg finder ganske
forbandet uhyggeligt...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:441d5b14$0$47051$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> For lige at få på plads for de personer herinde, der tilsyneladende STADIG
> ikke forstår hvor altafgørende principielt vigtig sagen om
> Muhammedtegninger faktisk er, og som tilsyneladende er panisk angste for
> at man fra dansk side måtte komme til at "fornærme" nogle bindegale
> muslimske fundamentalisters såkaldte "religiøse følelser", er det
> tilsyneladende nødvendigt at måtte gøre opmærksom på denne helt centrale
> paragraf i vor Grundlov:
>
> "§ 77
> Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine
> tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende
> forholdsregler kan ingensinde påny indføres."
>
> Læs lige anden del af paragraffen igen, langsomt: "*Censur og andre
> forebyggende forholdsregler KAN INGENSINDE PÅNY INDFØRES*"
>
> I er godt klar over, at I således er ude på et direkte Grundlovsstridigt
> skråplan, når I tilsyneladende ikke VIL respektere denne
> Grundlovsbestemmelses klare og umisforståelige ordlyd, men derimod kaster
> jer fladt på ryggen for totalt storhedsvanvittige og tyranpsykopatiske
> islamisters krav om NETOP genindførelse af "censur og andre forebyggende
> forholdsregler" i forhold til ytringer vedrørende deres åbenlyst
> totalitære, militante ideologi, ikke? Ellers vil jeg såmænd bare gøre jer
> klar over det, hvis det ellers måtte være i stand til at sive ind i
> skallen på jer!

Politisk set er jeg fuldstændig enig med dig i det ovenstående.
Men det er en rigtig dårlig ide at tage Grundlovens § 77 til indtægt for et
synspunkt, der udmærket kan stå på dets egne ben.
I den statsretlige teori antages det generelt, at Grundlovens
ytringsfrihedsbestemmelse kun værner den formelle ytringsfrihed, og at
lovgiverne har absolut magt til at begrænse eller endda helt ophæve den
materielle ytringsfrihed.
Jeg ville ønske det var anderledes, men domstolene og statsretseksperterne
har med en enkelt undtagelse ikke tiltrådt det synspunkt, at andet led
garanterer den materielle ytringsfrihed.
Og selv hvis det skulle være tilfældet, er der jo stadig megen tvivl om,
hvad der rent faktisk er omfattet af en materiel grundlovssikret
ytringsfrihed.
Pas på, for når dubruger Grundloven, gør du det alt for let for de politisk
korrekte, hvoraf mange desværre også er jurister at latterliggøre den, der
forsvarer ytringsfriheden mod islamisk intolerance.

---

Anonym skrev:

> Politisk set er jeg fuldstændig enig med dig i det ovenstående.
> Men det er en rigtig dårlig ide at tage Grundlovens § 77 til indtægt for et
> synspunkt, der udmærket kan stå på dets egne ben.
> I den statsretlige teori antages det generelt, at Grundlovens
> ytringsfrihedsbestemmelse kun værner den formelle ytringsfrihed, og at
> lovgiverne har absolut magt til at begrænse eller endda helt ophæve den
> materielle ytringsfrihed.
> Jeg ville ønske det var anderledes, men domstolene og statsretseksperterne
> har med en enkelt undtagelse ikke tiltrådt det synspunkt, at andet led
> garanterer den materielle ytringsfrihed.
> Og selv hvis det skulle være tilfældet, er der jo stadig megen tvivl om,
> hvad der rent faktisk er omfattet af en materiel grundlovssikret
> ytringsfrihed.
> Pas på, for når dubruger Grundloven, gør du det alt for let for de politisk
> korrekte, hvoraf mange desværre også er jurister at latterliggøre den, der
> forsvarer ytringsfriheden mod islamisk intolerance.

Det er jo fuldstændig bindegalt at høre at statsjuristers fremmeste
"professionalisme" således skulle ligge i bevidst fordrejning af dèn
ellers ganske klartforståelige Grundlov, de OM NOGET er pålagt at
administerere loyalt: Det minder mig desværre kun alt for meget om
Folkekirkepræster, der tilsyneladende mener at deres fornemste opgave er
at bortforklare og bevidst vrangfortolke Bibelen og øvrige
bekendelsesskrifter så vanvittigt, som de ellers overhovedet måtte kunne
slippe afsted med.

Jeg har det nok efterhånden som den klassiske galning: Enten må jeg selv
uforvarende være blevet bindegal eller også ER det vitterligt "resten
af Verden" (i hvert fald flokken af dikkende lammehale-dhimmier rundt
omkring i Verden) som altså efterhånden er temmeligt alarmerende langt
ude i et fuldstændigt fernistyndt og letgennemskueligt spind af mere
eller mindre korrupte fortielser, løgne, selvmodsigelser og åbenlyse
fordrejninger af sandheden.
Situationen minder mig påfaldende om Kevin Costners berømte tale i
rollen som advokaten Jim Garrison i Oliver Stones film "JFK", hvor han
siger noget i retning af: "Welcome to the other side of the mirror:
Where black is white and white is black..."

Hvad pokker blev der af begreber som ærlighed, personlig integritet og
meningers mod, som i hvert fald engang (vel sådan ca. omkring
Grundlovens affattelsestidspunkt?) var kerneværdier i dette samfund?
Skal hele vor kultur og civilisation således bare have lov at drukne i
en skiden grødagtig blanding af intetsigende blødagtig relativisme og
direkte kynisk machiavelliansk opportunisme, fordi folk åbenbart er
panisk postmodernistisk angste for personligt at indrømme blot noget som
helst begreb nogen egentlig og reel værdi?

Det er fandme uhyggeligt, du!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <
anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk>
skrev i en
meddelelse
news:441d6ad6$0$47005$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Anonym skrev:
>
>> Politisk set er jeg fuldstændig enig med dig i det ovenstående.
>> Men det er en rigtig dårlig ide at tage Grundlovens § 77 til indtægt for
>> et synspunkt, der udmærket kan stå på dets egne ben.
>> I den statsretlige teori antages det generelt, at Grundlovens
>> ytringsfrihedsbestemmelse kun værner den formelle ytringsfrihed, og at
>> lovgiverne har absolut magt til at begrænse eller endda helt ophæve den
>> materielle ytringsfrihed.
>> Jeg ville ønske det var anderledes, men domstolene og
>> statsretseksperterne har med en enkelt undtagelse ikke tiltrådt det
>> synspunkt, at andet led garanterer den materielle ytringsfrihed.
>> Og selv hvis det skulle være tilfældet, er der jo stadig megen tvivl om,
>> hvad der rent faktisk er omfattet af en materiel grundlovssikret
>> ytringsfrihed.
>> Pas på, for når dubruger Grundloven, gør du det alt for let for de
>> politisk korrekte, hvoraf mange desværre også er jurister at
>> latterliggøre den, der forsvarer ytringsfriheden mod islamisk
>> intolerance.
>
> Det er jo fuldstændig bindegalt at høre at statsjuristers fremmeste
> "professionalisme" således skulle ligge i bevidst fordrejning af dèn
> ellers ganske klartforståelige Grundlov, de OM NOGET er pålagt at
> administerere loyalt: Det minder mig desværre kun alt for meget om
> Folkekirkepræster, der tilsyneladende mener at deres fornemste opgave er
> at bortforklare og bevidst vrangfortolke Bibelen og øvrige
> bekendelsesskrifter så vanvittigt, som de ellers overhovedet måtte kunne
> slippe afsted med.

Ja dem er der desværre for mange af.
Dog har Peter Germer i sin afhandling
Ytringsfrihedens væsen argumenteret for den holdning, at Grundlovens § 77
også værner den materielle ytringsfrihed. I Ytringsfrihedens væsen er han
fortaler for uindskrænket ytringsfrihed om
politiske anliggender, og forfriskende nok retter han en skarp men
velargumenteret kritik mod flere reguleringer, der ikke overholder dette
princip.
Det er muligt, at han har ændret opfattelse, og at han ligesom mange andre
ville betone ytringsfrihed med et islamisk forbehold,
I sin bog peger Germer på noget, der desværre er ganske apropos i sagen om
tegningerne, nemlig det faktum, at mange danske jurister traditionelt har
været mere interesseret i at bekæmpe ytringsfrækhed end i at forsvare
ytringsfriheden.

>
> Jeg har det nok efterhånden som den klassiske galning: Enten må jeg selv
> uforvarende være blevet bindegal eller også ER det vitterligt "resten af
> Verden" (i hvert fald flokken af dikkende lammehale-dhimmier rundt omkring
> i Verden) som altså efterhånden er temmeligt alarmerende langt ude i et
> fuldstændigt fernistyndt og letgennemskueligt spind af mere eller mindre
> korrupte fortielser, løgne, selvmodsigelser og åbenlyse fordrejninger af
> sandheden.
> Situationen minder mig påfaldende om Kevin Costners berømte tale i rollen
> som advokaten Jim Garrison i Oliver Stones film "JFK", hvor han siger
> noget i retning af: "Welcome to the other side of the mirror: Where black
> is white and white is black..."
>
> Hvad pokker blev der af begreber som ærlighed, personlig integritet og
> meningers mod, som i hvert fald engang (vel sådan ca. omkring Grundlovens
> affattelsestidspunkt?) var kerneværdier i dette samfund? Skal hele vor
> kultur og civilisation således bare have lov at drukne i en skiden
> grødagtig blanding af intetsigende blødagtig relativisme og direkte kynisk
> machiavelliansk opportunisme, fordi folk åbenbart er panisk
> postmodernistisk angste for personligt at indrømme blot noget som helst
> begreb nogen egentlig og reel værdi?
>
> Det er fandme uhyggeligt, du!

Jeg tror eller håber, at udviklingen er ved at vende. Det er opmuntrende, at
almindelige mennesker ikke så let har ladet sig forlede af den
postmodernistiske diskurs, hvor det at indtage sort-hvide standpunkter ofte
anses for værre end at forsvare de værdier du nævner.
Problemet med ytringsfrihed ligesom med mange andre gode gamle liberale
frihedsrettigheder er, at inflationen i menneskerettighedssynspunkter har
gjort det meget vanskeligt at argumentere effektivt imod en stadig større
statskontrol med ytringsfriheden.
Det værste eksempel er formentligt hele den idiotiske diskussion om hate
speech, hvor det postuleres at ytringsfriheden skam er vigtig men at den
alligevel må afvejes mod den påståede ret til beskyttelse mod en efterhånden
uendelig liste over forskellige vagt definerede sociale onder -- som ikke at
føle sig velkommen, minoriteters ret til at leve hvor de vil i
tryghed,retten til ikke at blive hørt/taget alvorligt, kvinders ret til ikke
at føle sig undertrykt af et patriakalsk samfund og nu tilsyneladende som
seneste påhit retten til ikke at føle sig krænket i ens religiøse følelser.

---

On Sun, 19 Mar 2006 15:30:31 +0100, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>Anonym skrev:
>
>> Politisk set er jeg fuldstændig enig med dig i det ovenstående.
>> Men det er en rigtig dårlig ide at tage Grundlovens § 77 til indtægt for et
>> synspunkt, der udmærket kan stå på dets egne ben.
>> I den statsretlige teori antages det generelt, at Grundlovens
>> ytringsfrihedsbestemmelse kun værner den formelle ytringsfrihed, og at
>> lovgiverne har absolut magt til at begrænse eller endda helt ophæve den
>> materielle ytringsfrihed.
>> Jeg ville ønske det var anderledes, men domstolene og statsretseksperterne
>> har med en enkelt undtagelse ikke tiltrådt det synspunkt, at andet led
>> garanterer den materielle ytringsfrihed.
>> Og selv hvis det skulle være tilfældet, er der jo stadig megen tvivl om,
>> hvad der rent faktisk er omfattet af en materiel grundlovssikret
>> ytringsfrihed.
>> Pas på, for når dubruger Grundloven, gør du det alt for let for de politisk
>> korrekte, hvoraf mange desværre også er jurister at latterliggøre den, der
>> forsvarer ytringsfriheden mod islamisk intolerance.
>
>Det er jo fuldstændig bindegalt at høre at statsjuristers fremmeste
>"professionalisme" således skulle ligge i bevidst fordrejning af dèn
>ellers ganske klartforståelige Grundlov,

fuldstændig enig, grundlovens paragraffer skal ikke fortolkes, men
overholdes

<<
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre
sine tanker
<<<

ingen fortolkning nødvendig



>de OM NOGET er pålagt at
>administerere loyalt: Det minder mig desværre kun alt for meget om
>Folkekirkepræster, der tilsyneladende mener at deres fornemste opgave er
>at bortforklare og bevidst vrangfortolke Bibelen og øvrige
>bekendelsesskrifter så vanvittigt, som de ellers overhovedet måtte kunne
>slippe afsted med.

en kristen kirke der velsigner bøsseægteskaber
og undlader at tordne mod fosterdrab
og tillader kvindelige præster

har da spillet totalt fallit

>
>Jeg har det nok efterhånden som den klassiske galning: Enten må jeg selv
> uforvarende være blevet bindegal eller også ER det vitterligt "resten
>af Verden" (i hvert fald flokken af dikkende lammehale-dhimmier rundt
>omkring i Verden) som altså efterhånden er temmeligt alarmerende langt
>ude i et fuldstændigt fernistyndt og letgennemskueligt spind af mere
>eller mindre korrupte fortielser, løgne, selvmodsigelser og åbenlyse
>fordrejninger af sandheden.

der findes vitterligt folk som i ramme alvor holder fanen højt

indtil
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

der kommer nogen og siger BØHH


<blasfemi on>
vorherrebevares
<\off>

det er ikke farligt at stå fast på sine holdninger, man kan da højest
komme til skade eller blive slået ihjel,

hellere det end ikke at kunne se sig selv i øjnene i spejlet hver dag
resten af livet


>Hvad pokker blev der af begreber som ærlighed, personlig integritet og
>meningers mod, som i hvert fald engang (vel sådan ca. omkring
>Grundlovens affattelsestidspunkt?) var kerneværdier i dette samfund?

Kaj Munk: Om d. 9 april (1940)

De tusind år – så blev de væk
I morges kl. 5 af skræk

folk som aldrig har haft nogen virkelige værdier at kæmpe for, ser
hele tilværelsen som en sæbeopera i TV, de er ikke klar over, at sådan
noget som ytringsfrihed ikke er en selvfølgelighed, men noget vore
forfædre har tilkæmpet sig, og som det er vores ansvar at forsvare,
hvis vi ønsker fortsat at leve som frie mennesker


>Skal hele vor kultur og civilisation således bare have lov at drukne i
>en skiden grødagtig blanding af intetsigende blødagtig relativisme og
>direkte kynisk machiavelliansk opportunisme, fordi folk åbenbart er
>panisk postmodernistisk angste for personligt at indrømme blot noget som
>helst begreb nogen egentlig og reel værdi?

flertallet af danskere går desværre mere op i en håndboldtræners
udskejelser, end i om vi er ved at miste vore retttigheder til verdens
største forbrydersyndikat muhammedanerne

>Det er fandme uhyggeligt, du!

anskaf dig hellere nogle våben og rigeligt med ammunition, der bliver
brug for det


når uret bliver ret
bliver modstand pligt

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:4shr12p1mq9ka6e1e36oee4i0pafjb1vn4@4ax.com...
> On Sun, 19 Mar 2006 15:30:31 +0100, Anders Peter Johnsen
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>>Anonym skrev:
>>
>>> Politisk set er jeg fuldstændig enig med dig i det ovenstående.
>>> Men det er en rigtig dårlig ide at tage Grundlovens § 77 til indtægt for
>>> et
>>> synspunkt, der udmærket kan stå på dets egne ben.
>>> I den statsretlige teori antages det generelt, at Grundlovens
>>> ytringsfrihedsbestemmelse kun værner den formelle ytringsfrihed, og at
>>> lovgiverne har absolut magt til at begrænse eller endda helt ophæve den
>>> materielle ytringsfrihed.
>>> Jeg ville ønske det var anderledes, men domstolene og
>>> statsretseksperterne
>>> har med en enkelt undtagelse ikke tiltrådt det synspunkt, at andet led
>>> garanterer den materielle ytringsfrihed.
>>> Og selv hvis det skulle være tilfældet, er der jo stadig megen tvivl
>>> om,
>>> hvad der rent faktisk er omfattet af en materiel grundlovssikret
>>> ytringsfrihed.
>>> Pas på, for når dubruger Grundloven, gør du det alt for let for de
>>> politisk
>>> korrekte, hvoraf mange desværre også er jurister at latterliggøre den,
>>> der
>>> forsvarer ytringsfriheden mod islamisk intolerance.
>>
>>Det er jo fuldstændig bindegalt at høre at statsjuristers fremmeste
>>"professionalisme" således skulle ligge i bevidst fordrejning af dèn
>>ellers ganske klartforståelige Grundlov,
>
> fuldstændig enig, grundlovens paragraffer skal ikke fortolkes, men
> overholdes

Hmm, hvordan skal man overholde en lov uden at tolke den?
Det er den klassiske fejl, mange begår, når de læser en tekst. Det er ikke
begrænset til love.
Det er et primitivt standpunkt på linie med, at Koranen taler for sig selv,
eller at Bibelen for den sags skyld skal læses bogstaveligt.
Naturligvis er virkeligheden mere kompliceret.

---

On Sun, 19 Mar 2006 22:43:16 +0100, "Anonym" <anonym@anonym.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:4shr12p1mq9ka6e1e36oee4i0pafjb1vn4@4ax.com...
>> On Sun, 19 Mar 2006 15:30:31 +0100, Anders Peter Johnsen
>> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>>
>>>Anonym skrev:

>>>Det er jo fuldstændig bindegalt at høre at statsjuristers fremmeste
>>>"professionalisme" således skulle ligge i bevidst fordrejning af dèn
>>>ellers ganske klartforståelige Grundlov,
>>
>> fuldstændig enig, grundlovens paragraffer skal ikke fortolkes, men
>> overholdes
>
>Hmm, hvordan skal man overholde en lov uden at tolke den?

en lov:

Du må ikke slå ihjel

burde være til at finde ud af,
men så er der nogen der begynder at tolke og dreje og forvanske
og pludselig må man godt slå fostre ihjel bare de er under 12 uger
gamle,

det er når farisærer og skriftkloge begynder på deres tolkninger at
det går galt

en lov som behøver tolkning er enten skrevet på udenlandsk eller i er
ikke klart formuleret


>Det er den klassiske fejl, mange begår, når de læser en tekst. Det er ikke
>begrænset til love.
>Det er et primitivt standpunkt på linie med, at Koranen taler for sig selv,
>eller at Bibelen for den sags skyld skal læses bogstaveligt.
>Naturligvis er virkeligheden mere kompliceret.

virkeligheden er ikke mere kompliceret end man gør den til

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:441dd075$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:4shr12p1mq9ka6e1e36oee4i0pafjb1vn4@4ax.com...
> > On Sun, 19 Mar 2006 15:30:31 +0100, Anders Peter Johnsen
> > <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> >
> >>Anonym skrev:
> >>
> >>> Politisk set er jeg fuldstændig enig med dig i det ovenstående.
> >>> Men det er en rigtig dårlig ide at tage Grundlovens § 77 til indtægt
for
> >>> et
> >>> synspunkt, der udmærket kan stå på dets egne ben.
> >>> I den statsretlige teori antages det generelt, at Grundlovens
> >>> ytringsfrihedsbestemmelse kun værner den formelle ytringsfrihed, og at
> >>> lovgiverne har absolut magt til at begrænse eller endda helt ophæve
den
> >>> materielle ytringsfrihed.
> >>> Jeg ville ønske det var anderledes, men domstolene og
> >>> statsretseksperterne
> >>> har med en enkelt undtagelse ikke tiltrådt det synspunkt, at andet led
> >>> garanterer den materielle ytringsfrihed.
> >>> Og selv hvis det skulle være tilfældet, er der jo stadig megen tvivl
> >>> om,
> >>> hvad der rent faktisk er omfattet af en materiel grundlovssikret
> >>> ytringsfrihed.
> >>> Pas på, for når dubruger Grundloven, gør du det alt for let for de
> >>> politisk
> >>> korrekte, hvoraf mange desværre også er jurister at latterliggøre den,
> >>> der
> >>> forsvarer ytringsfriheden mod islamisk intolerance.
> >>
> >>Det er jo fuldstændig bindegalt at høre at statsjuristers fremmeste
> >>"professionalisme" således skulle ligge i bevidst fordrejning af dèn
> >>ellers ganske klartforståelige Grundlov,
> >
> > fuldstændig enig, grundlovens paragraffer skal ikke fortolkes, men
> > overholdes
>
> Hmm, hvordan skal man overholde en lov uden at tolke den?
> Det er den klassiske fejl, mange begår, når de læser en tekst. Det er ikke
> begrænset til love.
> Det er et primitivt standpunkt på linie med, at Koranen taler for sig
selv,
> eller at Bibelen for den sags skyld skal læses bogstaveligt.
> Naturligvis er virkeligheden mere kompliceret.
>
>
>

Love skal være "billige og til at forstå".
Noget i den retning står i vore aller ældste love.
Men det var jo også før, man opfandt begrebet Vinkelskriver - jurist.

Naturligvis kan det lade sig gøre, at affatte love, så "tolkning" er
udelukket.
Men dette undlader politikere, og helt bevidst.
Se blot på vore skattelove.

Lovtekster affattes konsekvent, så de lyder godt, når udvalgte dele citeres
for almuen ved grundlovsfester.
Når de skal anvendes, fordrejes de altid til fordel for overklassen.


MVH
Egon

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:441d61e4$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg ville ønske det var anderledes, men domstolene og statsretseksperterne
> har med en enkelt undtagelse ikke tiltrådt det synspunkt, at andet led
> garanterer den materielle ytringsfrihed.
> Og selv hvis det skulle være tilfældet, er der jo stadig megen tvivl om,
> hvad der rent faktisk er omfattet af en materiel grundlovssikret
> ytringsfrihed.
> Pas på, for når dubruger Grundloven, gør du det alt for let for de
politisk
> korrekte, hvoraf mange desværre også er jurister at latterliggøre den, der
> forsvarer ytringsfriheden mod islamisk intolerance.
>
>

Problemet er jo, at normalt begavede mennesker læser grundloven som
pålysende.
Hvorimod akademikerklassen, som jo har økonomisk interessse i andet,
"fortolker" til uigenkendelighed.

Muhammedanersagen er jo ganske enkelt folket kontra den akademiske
overklasse.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:441d7f23$0$869$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> news:441d61e4$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Jeg ville ønske det var anderledes, men domstolene og
>> statsretseksperterne
>> har med en enkelt undtagelse ikke tiltrådt det synspunkt, at andet led
>> garanterer den materielle ytringsfrihed.
>> Og selv hvis det skulle være tilfældet, er der jo stadig megen tvivl om,
>> hvad der rent faktisk er omfattet af en materiel grundlovssikret
>> ytringsfrihed.
>> Pas på, for når dubruger Grundloven, gør du det alt for let for de
> politisk
>> korrekte, hvoraf mange desværre også er jurister at latterliggøre den,
>> der
>> forsvarer ytringsfriheden mod islamisk intolerance.
>>
>>
>
> Problemet er jo, at normalt begavede mennesker læser grundloven som
> pålysende.
> Hvorimod akademikerklassen, som jo har økonomisk interessse i andet,
> "fortolker" til uigenkendelighed.
>
> Muhammedanersagen er jo ganske enkelt folket kontra den akademiske
> overklasse.
Lige det er jeg ikke enig med dig i.
Tolkningen af Grundlovens § 77 har været
forbavsende ens gennem hele dens eksistens.
I nyere teori er der så blevet argumenteret for en vis anerkendelse af den
materielle ytringsfrihed, men spørgsmålet er jo, hvor vidtgående den faktisk
er.
Det er ikke bare en konflikt mellem
eliten og almindelige mennesker.
For selv almindelige mennesker er jo i mange tilfælde ikke for uindskrænket
ytringsfrihed.
Skal blasfemiforbuddet og racismeparagraffen ophæves? Skal fiktiv børneporno
være tilladt?
Og hvad er kriteriet i det hele taget for anerkendelse af undtagelser fra
ytringsfriheden? Et generelt skadeskriterium for krænkelse af (levende?)
personer? Og skal grupper også være omfattet?

Sagen er ikke så enkel, så jeg kan på en måde godt forstå, at domstolene
ikke har været så aktivistiske.
Det er dog ingen men tværtimod desto større grund til at tilhængerne af
ytringsfrihed presser magthaverne, der på godt og ondt er afhængige af
vælgerne.

På nogle områder er DF de fornuftige (forslaget om ophævelse af
blasfemiparagraffen), men på andre er de absolut populistiske og
frihedsfjendtlige (deres forslag om at forbyde flagafbrænding).

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:441d83f1$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>

> For selv almindelige mennesker er jo i mange tilfælde ikke for
uindskrænket
> ytringsfrihed.
> Skal blasfemiforbuddet og racismeparagraffen ophæves? Skal fiktiv
børneporno
> være tilladt?
> Og hvad er kriteriet i det hele taget for anerkendelse af undtagelser fra
> ytringsfriheden? Et generelt skadeskriterium for krænkelse af (levende?)
> personer? Og skal grupper også være omfattet?
>
> Sagen er ikke så enkel, så jeg kan på en måde godt forstå, at domstolene
> ikke har været så aktivistiske.
> Det er dog ingen men tværtimod desto større grund til at tilhængerne af
> ytringsfrihed presser magthaverne, der på godt og ondt er afhængige af
> vælgerne.
>

Åh - ja.
Set i historisk perspektiv.
Men nu burde vi da være ovre kampen imod religiøse mørkemænd, som jeg da
glimrende husker.
Som een sagde:
"Nu er vi endelig færdige med de indremissionske mørkemænd--- og nu kan vi
begynde forfra"

Blasfemiparagraffen bør erkendes som havende udspillet sin rolle.
Og det forundre miog meget, at både den påståede venstrefløj og de radikale
i den grad har ændret holdning til dette spørgsmål.

Eller skulle man begynde at anvende den imod muhammedanerne?
Det burde ikke være svært.
Snart sagt enhver fredags-forsamling kan sikkert anmeldes.

Denne "krænketheds følelse" kan jo vende begge veje.

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i
news:441d8d12$0$886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Blasfemiparagraffen bør erkendes som havende udspillet sin rolle.
> Og det forundre miog meget, at både den påståede venstrefløj og de
> radikale i den grad har ændret holdning til dette spørgsmål.

Alt for de radigales og venstrefløjens kæledægger.
--
NoTrabajo

*** Free account sponsored by SecureIX.com ***
*** Encrypt your Internet usage with a free VPN account from http://www.SecureIX.com ***

---

On Sun, 19 Mar 2006 17:16:48 +0100, "Anonym" <anonym@anonym.com>
wrote:

>
>"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:441d7f23$0$869$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
>> news:441d61e4$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Jeg ville ønske det var anderledes, men domstolene og
>>> statsretseksperterne
>>> har med en enkelt undtagelse ikke tiltrådt det synspunkt, at andet led
>>> garanterer den materielle ytringsfrihed.
>>> Og selv hvis det skulle være tilfældet, er der jo stadig megen tvivl om,
>>> hvad der rent faktisk er omfattet af en materiel grundlovssikret
>>> ytringsfrihed.
>>> Pas på, for når dubruger Grundloven, gør du det alt for let for de
>> politisk
>>> korrekte, hvoraf mange desværre også er jurister at latterliggøre den,
>>> der
>>> forsvarer ytringsfriheden mod islamisk intolerance.
>>>
>>>
>>
>> Problemet er jo, at normalt begavede mennesker læser grundloven som
>> pålysende.
>> Hvorimod akademikerklassen, som jo har økonomisk interessse i andet,
>> "fortolker" til uigenkendelighed.
>>
>> Muhammedanersagen er jo ganske enkelt folket kontra den akademiske
>> overklasse.
>Lige det er jeg ikke enig med dig i.
>Tolkningen af Grundlovens § 77 har været

hvem har tolket?
og hvorfor?

ikke jeg, paragraf 77 er for mig temmelig klar tale, at nogen tolker
er bare for mig bevis for at der er nogen som ønsker at holde sig selv
i beskæftigelse

paragraf 77 behøver ingen tolkning, kun efterlevelse

..
>I nyere teori er der så blevet argumenteret for en vis anerkendelse af den
>materielle ytringsfrihed, men spørgsmålet er jo, hvor vidtgående den faktisk
>er.

det kan du trygt overlade til befolkningen at finde ud af


>For selv almindelige mennesker er jo i mange tilfælde ikke for uindskrænket
>ytringsfrihed.

og?

betyder det at ganske almindelige mennesker ønsker grundloven ændret?

>Skal blasfemiforbuddet og racismeparagraffen ophæves? Skal fiktiv børneporno
>være tilladt?
>Og hvad er kriteriet i det hele taget for anerkendelse af undtagelser fra
>ytringsfriheden? Et generelt skadeskriterium for krænkelse af (levende?)
>personer? Og skal grupper også være omfattet?

prøv at _læse_ paragraf 77, og ikke mere, bare lev op til den


>Sagen er ikke så enkel,

jo,

bortset fra, at der er nogen som hæver en fed hyre ved komplicere
tingene


>På nogle områder er DF de fornuftige (forslaget om ophævelse af
>blasfemiparagraffen), men på andre er de absolut populistiske og
>frihedsfjendtlige (deres forslag om at forbyde flagafbrænding).

blasfemiparagraffen og paragraf 266 strider mod grundloven og er
ganske overflødige

bortset fra for folk som hæver en fed hyre ved at sidde og fortolke
ganske unødvendigt, kun til nytte for egen tegnebog

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:441d83f1$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> På nogle områder er DF de fornuftige (forslaget om ophævelse af
> blasfemiparagraffen), men på andre er de absolut populistiske og
> frihedsfjendtlige (deres forslag om at forbyde flagafbrænding).

"Lad dog barnet" siger den overbærende familiefar i Nathansens
"Indenfor murene"
- lad dog et parti der skal hjælpe den mindst uddannede halvdel af
danskerne at komme til orde, medtage denne uskyldige men uintelligente
populisme

---

On Sun, 19 Mar 2006 16:41:01 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:

>
>"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
>news:441d61e4$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Jeg ville ønske det var anderledes, men domstolene og statsretseksperterne
>> har med en enkelt undtagelse ikke tiltrådt det synspunkt, at andet led
>> garanterer den materielle ytringsfrihed.
>> Og selv hvis det skulle være tilfældet, er der jo stadig megen tvivl om,
>> hvad der rent faktisk er omfattet af en materiel grundlovssikret
>> ytringsfrihed.
>> Pas på, for når dubruger Grundloven, gør du det alt for let for de
>politisk
>> korrekte, hvoraf mange desværre også er jurister at latterliggøre den, der
>> forsvarer ytringsfriheden mod islamisk intolerance.
>>
>>
>
>Problemet er jo, at normalt begavede mennesker læser grundloven som
>pålysende.
>Hvorimod akademikerklassen, som jo har økonomisk interessse i andet,
>"fortolker" til uigenkendelighed.
>
>Muhammedanersagen er jo ganske enkelt folket kontra den akademiske
>overklasse.

så må vi jo se at få skudt den overklasse hurtigst muligt

og NEJ jeg spøger _ikke_

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ptjr121ct0nbmpkoe9b71jfkfiik378q45@4ax.com...
> On Sun, 19 Mar 2006 16:41:01 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
> wrote:
>
> >
> >"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> >news:441d61e4$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> >> Jeg ville ønske det var anderledes, men domstolene og
statsretseksperterne
> >> har med en enkelt undtagelse ikke tiltrådt det synspunkt, at andet led
> >> garanterer den materielle ytringsfrihed.
> >> Og selv hvis det skulle være tilfældet, er der jo stadig megen tvivl
om,
> >> hvad der rent faktisk er omfattet af en materiel grundlovssikret
> >> ytringsfrihed.
> >> Pas på, for når dubruger Grundloven, gør du det alt for let for de
> >politisk
> >> korrekte, hvoraf mange desværre også er jurister at latterliggøre den,
der
> >> forsvarer ytringsfriheden mod islamisk intolerance.
> >>
> >>
> >
> >Problemet er jo, at normalt begavede mennesker læser grundloven som
> >pålysende.
> >Hvorimod akademikerklassen, som jo har økonomisk interessse i andet,
> >"fortolker" til uigenkendelighed.
> >
> >Muhammedanersagen er jo ganske enkelt folket kontra den akademiske
> >overklasse.
>
> så må vi jo se at få skudt den overklasse hurtigst muligt
>
> og NEJ jeg spøger _ikke_
>
>

At skyde, er nok lovlig drastisk.
Men deres indflydelse bør reduceres kraftigt.
De er i den grad ødelæggende for både samfundet og den politiske debat.
Og da de fleste er statsbetalte, er de oven i købet samfundsnassere.
Der bider den hånd, der føder dem.

MVH
Egon

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Det er da kraftedme sørgeligt at opleve folk, der i dèn grad er klar til
> spontant at give afkald på egne historisk hårdt tilkæmpede rettigheder,
> lige så snart de møder modstand, herunder bliver helt urimeligt og
> utilstedeligt truet af en flok virkelighedsfjerne, voldsforherligende
> verdensforbrydere (som efter eget udsagn "elsker døden"!) og dertil
> ovenikøbet også systematisk krænkes af feje og skamløse udenlandske
> politikere uden den blot allermindste tilbørlige respekt for dansk
> suverænitet!


Der er to slags mennesker: de som ønsker at underkaste sig, og de som
ikke ønsker at underkaste sig. Beklageligvis er der mange af førstnævnte
type i Danmark i dag. Heldigvis er der imidlertid nok flest af den anden
slags - dette er særligt heldigt, eftersom Danmark er et demokrati (også
kaldt "flertals-diktatur").

Tyskerne, derimod, har efter min bedste overbevisning fået deres
moralske rygrad brækket af de sidste 50 års socialistisk
"demokratisering" (læs: stats-kontrolleret indoktrinering); de fleste
tyskere ville underkaste sig det til enhver tid siddende styre. Også et
islamisk præstestyre.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Stefan W. Christensen skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>> Det er da kraftedme sørgeligt at opleve folk, der i dèn grad er klar
>> til spontant at give afkald på egne historisk hårdt tilkæmpede
>> rettigheder, lige så snart de møder modstand, herunder bliver helt
>> urimeligt og utilstedeligt truet af en flok virkelighedsfjerne,
>> voldsforherligende verdensforbrydere (som efter eget udsagn "elsker
>> døden"!) og dertil ovenikøbet også systematisk krænkes af feje og
>> skamløse udenlandske politikere uden den blot allermindste tilbørlige
>> respekt for dansk suverænitet!
>
>
> Der er to slags mennesker: de som ønsker at underkaste sig, og de som
> ikke ønsker at underkaste sig. Beklageligvis er der mange af førstnævnte
> type i Danmark i dag. Heldigvis er der imidlertid nok flest af den anden
> slags - dette er særligt heldigt, eftersom Danmark er et demokrati (også
> kaldt "flertals-diktatur").
>
> Tyskerne, derimod, har efter min bedste overbevisning fået deres
> moralske rygrad brækket af de sidste 50 års socialistisk
> "demokratisering" (læs: stats-kontrolleret indoktrinering); de fleste
> tyskere ville underkaste sig det til enhver tid siddende styre. Også et
> islamisk præstestyre.

Og jeg, som p.t. skriver speciale om Luthers toregimentedoktrin med dens
_næsten_ ubetingede krav om lydighed imod statsmagten, og følgelig har
den tvivlsomme fornøjelse at læse en masse tyske artikler fra 1970'erne,
der tager udgangspunkt i nyere tysk historie med spørgsmålet om den
muligvis deraf forårsagede manglende modstand mod Adolf Hitler, må så
nødvendigvis spørge: BLIVER tyskerne bare aldrig klogere?

Eller det er måske bare helt fint at indvandrerne er blodtørstige,
jødeforfølgende islamofascister, altimens de indfødte tyskere åbenbart
fortsat skal påtvinges at have stadigt mere ondt i gummerne over de
bitre druer, deres fædre i sin tid spiste?

Det er jo forfærdeligt at se at nulevende unge tyskere i den grad skal
påduttes mere eller mindre urimelige skyldkomplekser over forfædrenes
jødeforfølgelser under Anden Verdenskrig med en fuldstændig grotesk
nutidig indvandring af VIRKELIGT farlige fundamentalistiske muslimer til
følge!

Nej, dèn søgte "afladshandel" duer altså bare ikke, men er reelt til
langt større fare for både det tyske samfund og resten af Europa, for nu
er det jo bare andre etniske grupper og deres respektive
ghettodannelser, man påtvinger tyskerne...Gad vide hvor lang tid, der
mon går i denne omgang, før dèt bliver de hårdt prøvede tyskere for meget...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Stefan W. Christensen skrev:
>
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>>
>>> Det er da kraftedme sørgeligt at opleve folk, der i dèn grad er klar
>>> til spontant at give afkald på egne historisk hårdt tilkæmpede
>>> rettigheder, lige så snart de møder modstand, herunder bliver helt
>>> urimeligt og utilstedeligt truet af en flok virkelighedsfjerne,
>>> voldsforherligende verdensforbrydere (som efter eget udsagn "elsker
>>> døden"!) og dertil ovenikøbet også systematisk krænkes af feje og
>>> skamløse udenlandske politikere uden den blot allermindste tilbørlige
>>> respekt for dansk suverænitet!
>>
>>
>>
>> Der er to slags mennesker: de som ønsker at underkaste sig, og de som
>> ikke ønsker at underkaste sig. Beklageligvis er der mange af
>> førstnævnte type i Danmark i dag. Heldigvis er der imidlertid nok
>> flest af den anden slags - dette er særligt heldigt, eftersom Danmark
>> er et demokrati (også kaldt "flertals-diktatur").
>>
>> Tyskerne, derimod, har efter min bedste overbevisning fået deres
>> moralske rygrad brækket af de sidste 50 års socialistisk
>> "demokratisering" (læs: stats-kontrolleret indoktrinering); de fleste
>> tyskere ville underkaste sig det til enhver tid siddende styre. Også
>> et islamisk præstestyre.
>
>
> Og jeg, som p.t. skriver speciale om Luthers toregimentedoktrin med dens
> _næsten_ ubetingede krav om lydighed imod statsmagten, og følgelig har
> den tvivlsomme fornøjelse at læse en masse tyske artikler fra 1970'erne,
> der tager udgangspunkt i nyere tysk historie med spørgsmålet om den
> muligvis deraf forårsagede manglende modstand mod Adolf Hitler, må så
> nødvendigvis spørge: BLIVER tyskerne bare aldrig klogere?
>
> Eller det er måske bare helt fint at indvandrerne er blodtørstige,
> jødeforfølgende islamofascister, altimens de indfødte tyskere åbenbart
> fortsat skal påtvinges at have stadigt mere ondt i gummerne over de
> bitre druer, deres fædre i sin tid spiste?
>
> Det er jo forfærdeligt at se at nulevende unge tyskere i den grad skal
> påduttes mere eller mindre urimelige skyldkomplekser over forfædrenes
> jødeforfølgelser under Anden Verdenskrig med en fuldstændig grotesk
> nutidig indvandring af VIRKELIGT farlige fundamentalistiske muslimer til
> følge!

Enig i det hele.



> Gad vide hvor lang tid, der
> mon går i denne omgang, før dèt bliver de hårdt prøvede tyskere for
> meget...


Meget godt spørgsmål. Personligt hælder jeg til opfattelsen af at Bayern
på et eller andet tidspunkt (indenfor de næste 20-25 år) vil melde sig
ud af Tyskland for at skabe en katolsk-borgerlig stat; Bayrerne har
altid været ret frisindede. Men det preussiske område anser jeg for
stort set tabt; jeg kan ikke forestille mig hvad der skulle kunne redde
denne del af verden (som i parantes bemærket ikke har nogen historisk
betinget grund til at værdsætte frihed, for frihed har ikke været kendt
dér i nyere tid).


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

I news:441d5b14$0$47051$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
skrev Anders Peter Johnsen følgende tekst:

> Læs lige anden del af paragraffen igen, langsomt: "*Censur og andre
> forebyggende forholdsregler KAN INGENSINDE PÅNY INDFØRES*"

Selvfølig kan det det..... Det kræver "blot" en grundlovsændring....så er
den linie pist væk.

Ikke at jeg tror det sker..... men at tro "KAN INGENSINDE PÅNY INDFØRES" er
noget der er 100% garenteret...er naivt.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

Rea721 skrev:
> I news:441d5b14$0$47051$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> skrev Anders Peter Johnsen følgende tekst:
>
>> Læs lige anden del af paragraffen igen, langsomt: "*Censur og andre
>> forebyggende forholdsregler KAN INGENSINDE PÅNY INDFØRES*"
>
> Selvfølig kan det det..... Det kræver "blot" en grundlovsændring....så
> er den linie pist væk.

Jeg forstår godt, hvad du mener, men jeg må altså pinedød fastholde at
det - som du selv siger - forudsætter en Grundlovsændring (som i dette
lys _heldigvis_ er en ret kompliceret proces!).

> Ikke at jeg tror det sker..... men at tro "KAN INGENSINDE PÅNY INDFØRES"
> er noget der er 100% garenteret...er naivt.

Så længe Grundloven gælder - hvilket vil sige indtil en sådan ændring -
så SKAL den altså Fandengaleme også følges, og dét da især hvor den
klart og direkte forbyder forudsete antidemokratiske lovtiltag! Alt
andet vil så vidt jeg ellers kan se være decideret højforrædderi...

Og jo,så kan visse personer ellers - efter allerværste Hizb'ut
Tahrir-inspirerede argumentationsmodel - insistere på deres tvivlsomme
"ret" til at kravle selvudslettende rundt langs panelerne og misbruge
netop denne paragraf om ytringsfrihed som undskyldning for
længerevarende, misforståede pladderrelativistiske rundkredsdiskussioner
og pseudoakademiske bortforklaringer af selvsamme paragrafs klare forbud
imod nogensinde at geninføre censur:

Problemet er bare, når disse æreløse maddiker af en flok feje,
holdningsløse halalkastrater i deres slimede selvunderkastende
dhimmi-flip bilder sig ind at have ret til at fordreje Grundloven FOR
VORES ANDRES VEDKOMMENDE, ud fra påkaldt "frelste", "politisk-korrekte"
"EGNE HOLDNINGER" (hvilket er en så meget desto mere sygeligt og
perverst overdemokratiseret vrangforestilling, i og med at det altså
bare ikke nogen steder forudsættes om Grundloven - eller for dèn sags
skyld nogen anden lov i dette samfund - at den individuelle borger
absolut skal erklære sig "personligt enig" i den for at den gælder for
vedkommende!)

Grundloven gælder stadig, og så længe den gør det - hvilket jeg
selvfølgelig om nødvendigt vil kæmpe til min død for også er tilfældet
fremover - finder jeg mig altså som dansk statsborger ikke i blive
påduttet censur, uanset om så islamistiske imamer og venstreorienterede
vatpikke i uskøn forening ivrigt forsøger at begrænse min udmærkede,
demokratiske ret til at være åben og erklæret modstander af Islamismen
og alle dens uhyggelige rædselsgerninger og alt dens vederstyggelige
uvæsen...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen