---

JP/Muhammedsagen er langt fra slut selv om den danske stat ikke tør føre en
sag mod Jyllands-Posten med påstand om overtrædelse af § 140.

Sagen vil blive prøvet ved menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg. Måske
er det igen udlandet som skal sætte det lille racistiske Danmark på plads.

I øvrigt vil der blive kørt civil retssag mod Jyllands-Posten. Helt fint at
man ikke bare giver op fordi den danske stat traf en politisk og ikke
juridisk begrundet afgørelse med hensyn til ikke at føre retssag
Jyllands-Posten.

Link: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/17/050908.htm

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:441a645d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> I øvrigt vil der blive kørt civil retssag mod Jyllands-Posten. Helt fint
at
> man ikke bare giver op fordi den danske stat traf en politisk og ikke
> juridisk begrundet afgørelse med hensyn til ikke at føre retssag
> Jyllands-Posten.

Kære Kim,
Det er jo ikke noget staten bestemmer - det er jf. magtens tredeling jo
netop domstolene.
Og her er det netop vurderet, at der ikke er belæg for at føre en sag.

Dette er jo hele humlen ved sagen. Den danske stat er ikke ansvarlig for
hvad den frie presse vælger at bringe i avisen, lige så lidt er det i deres
magt at straffe overtrædelser af de danske og internationale love.

Mvh,
Brian R.

---

"Brian R." <no@e-mail.com> skrev i en meddelelse
news:441a662b$0$123$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:441a645d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>> I øvrigt vil der blive kørt civil retssag mod Jyllands-Posten. Helt fint
> at
>> man ikke bare giver op fordi den danske stat traf en politisk og ikke
>> juridisk begrundet afgørelse med hensyn til ikke at føre retssag
>> Jyllands-Posten.
>
> Kære Kim,
> Det er jo ikke noget staten bestemmer - det er jf. magtens tredeling jo
> netop domstolene.

Her har magtens tredeling ikke vist sig speciel synlig for mig. I øvrigt
behøver du ikke belære mig om noget vidste for 20 år siden.

> Og her er det netop vurderet, at der ikke er belæg for at føre en sag.

Hvilket er en vanvittig vurdering, sagen er lige til højrebenet til en
domfældelse.

> Dette er jo hele humlen ved sagen. Den danske stat er ikke ansvarlig for
> hvad den frie presse vælger at bringe i avisen, lige så lidt er det i
> deres
> magt at straffe overtrædelser af de danske og internationale love.

Men staten er ansvarlig for at undlade at bringe Jyllands-Posten for en
domstol. Det er ren politik det her, ikke jura.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

In article <441a69c8$0$15785$14726298@news.sunsite.dk>, kl2607x@yahoo.dk
says...
> "Brian R." <no@e-mail.com> skrev i en meddelelse
> news:441a662b$0$123$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > news:441a645d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> >> I øvrigt vil der blive kørt civil retssag mod Jyllands-Posten. Helt fint
> > at
> >> man ikke bare giver op fordi den danske stat traf en politisk og ikke
> >> juridisk begrundet afgørelse med hensyn til ikke at føre retssag
> >> Jyllands-Posten.
> >
> > Kære Kim,
> > Det er jo ikke noget staten bestemmer - det er jf. magtens tredeling jo
> > netop domstolene.
>
> Her har magtens tredeling ikke vist sig speciel synlig for mig. I øvrigt
> behøver du ikke belære mig om noget vidste for 20 år siden.

Du har jo åbenbart glemt det igen - eller er du netop konveret til en
reglion som vil udtrykke alle andre?

>
> > Og her er det netop vurderet, at der ikke er belæg for at føre en sag.
>
> Hvilket er en vanvittig vurdering, sagen er lige til højrebenet til en
> domfældelse.

Det der ville være vanvittigt var hvis et par uskyldige billeder skulle
kunne betegnes blasfemi.

>
> > Dette er jo hele humlen ved sagen. Den danske stat er ikke ansvarlig for
> > hvad den frie presse vælger at bringe i avisen, lige så lidt er det i
> > deres
> > magt at straffe overtrædelser af de danske og internationale love.
>
> Men staten er ansvarlig for at undlade at bringe Jyllands-Posten for en
> domstol.

Staten har intet grundlag for at bringe Jyllands posten for en domstol.

>Det er ren politik det her, ikke jura.

Mon ikke nærmere det enten er hash tåger, eller religiøs fanatisme.

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:441a645d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> JP/Muhammedsagen er langt fra slut selv om den danske stat ikke tør føre
> en sag mod Jyllands-Posten med påstand om overtrædelse af § 140.
>
> Sagen vil blive prøvet ved menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg. Måske
> er det igen udlandet som skal sætte det lille racistiske Danmark på plads.
>
> I øvrigt vil der blive kørt civil retssag mod Jyllands-Posten. Helt fint
> at man ikke bare giver op fordi den danske stat traf en politisk og ikke
> juridisk begrundet afgørelse med hensyn til ikke at føre retssag
> Jyllands-Posten.
>
> Link: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/17/050908.htm
>

Du fatter bare ikke en meter Kim.

Tim

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:441a645d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> JP/Muhammedsagen er langt fra slut selv om den danske stat ikke tør føre
> en sag mod Jyllands-Posten med påstand om overtrædelse af § 140.
>
> Sagen vil blive prøvet ved menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg. Måske
> er det igen udlandet som skal sætte det lille racistiske Danmark på plads.

Din underholdningsværdi er altid ubetalelig.
Jeg har ikke set stævningen, hvis den overhovedet eksisterer, og kan derfor
kun gøre mig nogle overvejelser om hvilken menneskeret klagerne vil
påberåbe sig.

Men det er naturligvis hævet over enhver tvivl, at klagerne ikke kan få
menneskerettighedsdomstolen til at dømme Danmark blot for at have tolket §
140 forkert, da det som udgangspunkt er en sag om intern dansk ret.

Jeg formoder, at klagerne vil støtte deres argumentation på konventionens
beskyttelse af religionsfriheden i Artikel 9,.
Det skal blive interessant, hvordan de vil overbevise domstolen om
, at private ytringer i en avis krænker deres ret til religions- og
samvittighedsfrihed.
Dommerne i Strasbourg plejer dog oftest, at udvise stor tilbageholdenhed i
sager, hvor staten i forvejen har afvejet ytringsfriheden mod den troendes
udstrakte ret til religionsfrihed.
Men selv hvis de skulle tabe på Artikel 9, er der altid Artikel 13, der
garanterer at "... Enhver, hvis rettigheder og friheder efter denne
konvention er blevet krænket, skal have adgang til effektive retsmidler
herimod for en national myndighed,
uanset om krænkelsen er begået af personer, der handler i embeds medfør."
Det er domstolens praksis, at Artikel 13 for at være anvendelig skal
påberåbes i sammenhæng med en anden af konventionens menneskerettigheder, og
at denne anden bestemmelse selvstændigt skal være anvendelig omend ikke
overtrådt, hvilket her betyder, at ytringerne i Jyllandsposten skal falde
indenfor beskyttelsesområdet i Artikel 9.
Om det overhovedet er tilfældet, vil afhænge af hvor bredt domstolen konkret
karakteriserer det område, der er omfattet af Artikel 9.
Med hensyn til adgangen til effektive retsmidler , har det så vidt jeg ved
længe været domstolens praksis, at den beskyttede adgang ikke kan forstås så
bredt, at der deraf skulle følge en privat ret til at påtale straffesager
ved domstolene.
Det er muligt, at jeg tager fejl, men medmindre jeg har overset noget helt
essentielt, har klagerne ikke store chancer.

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> JP/Muhammedsagen er langt fra slut selv om den danske stat ikke tør føre en
> sag mod Jyllands-Posten med påstand om overtrædelse af § 140.
>
> Sagen vil blive prøvet ved menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg. Måske
> er det igen udlandet som skal sætte det lille racistiske Danmark på plads.

Selv dagbladet Politiken mener jo at en sådan sag vil blive tabt af
islamisterne.

> I øvrigt vil der blive kørt civil retssag mod Jyllands-Posten. Helt fint at
> man ikke bare giver op fordi den danske stat traf en politisk og ikke
> juridisk begrundet afgørelse med hensyn til ikke at føre retssag
> Jyllands-Posten.

Hvor står det nævnt? Og på hvilken baggrund?

Strafferetssager kan ikke føres gennem en civil retssag.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:441a645d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Ak, Ja - der var engang hvor socialisterne ønskede at forbedre samfundet ...
fremfor at indrette det efter middelalderlige feudale former!

Du er tydeligvis een af de stakkels socialister der er så frustreret over at
hverken Fascisme, Kommunisme eller egen undergravende virksomhed kunne vælte
"kapitalismen" - nu vædder I så hele posen på Islam som bringer af vold og
revolution. S.A. satsede på Hitler, som takkede med nakkeskud i en grusgrav
til dem. Hvorfor skulle Islam behandle jer bedre når I har tjent jeres
formål?

---

Frithiof Andreas Jensen <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
wrote:

> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:441a645d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> > Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> > Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Ak, Ja - der var engang hvor socialisterne ønskede at forbedre samfundet ...
> fremfor at indrette det efter middelalderlige feudale former!
>
> Du er tydeligvis een af de stakkels socialister der er så frustreret over at
> hverken Fascisme, Kommunisme eller egen undergravende virksomhed kunne vælte
> "kapitalismen" - nu vædder I så hele posen på Islam som bringer af vold og
> revolution. S.A. satsede på Hitler, som takkede med nakkeskud i en grusgrav
> til dem. Hvorfor skulle Islam behandle jer bedre når I har tjent jeres
> formål?

Der er to muligheder for Kim:

1) konverter til Islam (med et pistolløb i nakken)
2) dø


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hccasq.w8gf1f1n968q4N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Frithiof Andreas Jensen <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
> wrote:
>
> > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> > news:441a645d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> > >
> > > Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> > > Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> > > Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
> >
> > Ak, Ja - der var engang hvor socialisterne ønskede at forbedre samfundet
....
> > fremfor at indrette det efter middelalderlige feudale former!
> >
> > Du er tydeligvis een af de stakkels socialister der er så frustreret
over at
> > hverken Fascisme, Kommunisme eller egen undergravende virksomhed kunne
vælte
> > "kapitalismen" - nu vædder I så hele posen på Islam som bringer af vold
og
> > revolution. S.A. satsede på Hitler, som takkede med nakkeskud i en
grusgrav
> > til dem. Hvorfor skulle Islam behandle jer bedre når I har tjent jeres
> > formål?
>
> Der er to muligheder for Kim:
>
> 1) konverter til Islam (med et pistolløb i nakken)
> 2) dø
>
Du mener pest eller kolera?
--
hilzen
hanzen

---

hanzen <hanzen@mailmeikke.dk> wrote:

> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hccasq.w8gf1f1n968q4N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Frithiof Andreas Jensen <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
> > wrote:
> >
> > > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> > > news:441a645d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> > > >
> > > > Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> > > > Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> > > > Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
> > >
> > > Ak, Ja - der var engang hvor socialisterne ønskede at forbedre samfundet
> ...
> > > fremfor at indrette det efter middelalderlige feudale former!
> > >
> > > Du er tydeligvis een af de stakkels socialister der er så frustreret
> over at
> > > hverken Fascisme, Kommunisme eller egen undergravende virksomhed kunne
> vælte
> > > "kapitalismen" - nu vædder I så hele posen på Islam som bringer af vold
> og
> > > revolution. S.A. satsede på Hitler, som takkede med nakkeskud i en
> grusgrav
> > > til dem. Hvorfor skulle Islam behandle jer bedre når I har tjent jeres
> > > formål?
> >
> > Der er to muligheder for Kim:
> >
> > 1) konverter til Islam (med et pistolløb i nakken)
> > 2) dø
> >
> Du mener pest eller kolera?
> --
> hilzen
> hanzen

Sådan kan man også tolke det.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
skrev i en meddelelse news:dvdskl$v00$1@news.al.sw.ericsson.se...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:441a645d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> > Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> > Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Ak, Ja - der var engang hvor socialisterne ønskede at forbedre samfundet
....
> fremfor at indrette det efter middelalderlige feudale former!
>
> Du er tydeligvis een af de stakkels socialister der er så frustreret over
at
> hverken Fascisme, Kommunisme eller egen undergravende virksomhed kunne
vælte
> "kapitalismen" - nu vædder I så hele posen på Islam som bringer af vold og
> revolution. S.A. satsede på Hitler, som takkede med nakkeskud i en
grusgrav
> til dem. Hvorfor skulle Islam behandle jer bedre når I har tjent jeres
> formål?
>
>

Du har ikke helt ret i disse påstande.
Sagen er meget mere enkel.
Der er alene tale om, at kulturradikale ikke på nogen måde kan finde sig i,
at befolkningen, læs underklassen, modsiger deres galimatias.
Der er tale om, at vort system og sikkert store dele af befolkningen, ikke
vil finde sig i denne klasses kulturforræderi.
Og at kalde disse fjolser for "socialister", er en fornærmelse mod virkelige
socialister.

MVH
Egon

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:441a645d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Sagen vil blive prøvet ved menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg. Måske
> er det igen udlandet som skal sætte det lille racistiske Danmark på plads.
>

Du er da MERE end velkommen til at flytte ned til dine venner, hvis du ikke
kan holde tonen i vores land ud.

mvh.
Kim Frederiksen

---

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=443812

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:441a645d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> JP/Muhammedsagen er langt fra slut selv om den danske stat ikke tør føre
en
> sag mod Jyllands-Posten med påstand om overtrædelse af § 140.
>
> Sagen vil blive prøvet ved menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg. Måske
> er det igen udlandet som skal sætte det lille racistiske Danmark på plads.
>
> I øvrigt vil der blive kørt civil retssag mod Jyllands-Posten. Helt fint
at
> man ikke bare giver op fordi den danske stat traf en politisk og ikke
> juridisk begrundet afgørelse med hensyn til ikke at føre retssag
> Jyllands-Posten.
>
> Link: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/17/050908.htm
>
> --
> Kim Larsen
>


Ja det må jo glæde salonsocialistiske kulturradikale.

Egon

---

On Fri, 17 Mar 2006 08:25:02 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>Sagen vil blive prøvet ved menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg. Måske
>er det igen udlandet som skal sætte det lille racistiske Danmark på plads.

Sludder, se:

http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=710610/

>I øvrigt vil der blive kørt civil retssag mod Jyllands-Posten. Helt fint at
>man ikke bare giver op fordi den danske stat traf en politisk og ikke
>juridisk begrundet afgørelse med hensyn til ikke at føre retssag
>Jyllands-Posten.

Blandt folk, der har forstand på det - altså jurister - siges det
ellers, at rigsadvokatens afgørelse og den tilhørende begrundelse er
et ualmindeligt grundigt og sobert juridisk arbejde.

Det er muligvis også det, der er gået op for mullaerne. Rigsadvokaten
lægger nemlig i sin redegørelse stor vægt på tidligere afgørelser fra
Menneskerettighedsdomstolen. Derfor er det meget usandsynligt, at
domstolen skulle underkende rigsadvokaten. Det ville nemlig kræve en
grundlæggende ændring i domstolens retspraksis.

Ganske vist skriver Ritzau i dag:

>Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i Strasbourg vil efter
>alt at dømme behandle sagen om Jyllands-Postens tegninger,
>hvis nogen klager over rigsadvokatens afvisning. Det mener
>advokat Christian Harlang, der har mange års erfaring med
>sager om menneskerettigheder.

>- Jeg mener, at det er langt overvejende sandsynligt, at domstolen
>vil behandle sagen. Og det skyldes, at det er klart tilkendegivet
>fra Jyllands-Postens side, at formålet med at bringe tegningerne
>er at bespotte, forhåne og latterliggøre. Det vil sige, at formålet
>er mere end en kritisk debat i samfundet - det er simpelthen
>at træde på muslimer, siger Christian Harlang.

Men det er jo rent sludder. Sagen er jo, at JP aldrig har sagt noget i
den retning. De intentioner, som Christian Harlang her angiveligt
tillægger JP, stammer jo i virkeligheden fra Politiken. For en domstol
vil man aldrig kunne bevise, at JP skulle have haft sådanne
intentioner.

Derfor forstår jeg udmærket, at mullaherne nu alligevel ikke vil til
Strasbourg, hvor de med sikkerhed ville tabe.

Hvad de så vil istedet, er for mig lidt uklart (sikkert også for dem
selv). De kan naturligvis klage til menneskerettighedskommissæren; men
det kommer der jo ikke noget væsentligt ud af - højst en uklar
udtalelse.

Jeg forstår heller ikke helt, hvad de mener med civil retssag? På
hvilket grundlag skal den føres? Paragrafferne om racisme og blasfemi
har begge udelukkende offentlig påtale. D.v.s. man kan ikke anlægge en
civil retssag på det grundlag. Hvor er grundlaget så? Måske de skulle
sætte sig lidt ind i lovgivningen, før de vrøvler alt for meget.

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> JP/Muhammedsagen er langt fra slut selv om den danske stat ikke tør føre en
> sag mod Jyllands-Posten med påstand om overtrædelse af § 140.
>
> Sagen vil blive prøvet ved menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg. Måske
> er det igen udlandet som skal sætte det lille racistiske Danmark på plads.
>
> I øvrigt vil der blive kørt civil retssag mod Jyllands-Posten. Helt fint at
> man ikke bare giver op fordi den danske stat traf en politisk og ikke
> juridisk begrundet afgørelse med hensyn til ikke at føre retssag
> Jyllands-Posten.
>
> Link: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/17/050908.htm

Muhamedanerne har malet sig selv op i et hjørne. Der er ingen grundlag
for en straffesag og netop derfor er der heller ingen grundlag for et
civilt søgsmål, da de muhamedanske organisationer derfor ikke har været
udsat for en blasfemisk krænkelse med påfølgende æreskrænkelse som der
kan sagsøges for. Der er meget langt til grænsen for hvad der tillades
af krænkelser i international ret er nået jvf Grønjakkesagen.

Og så skal jeg gøre opmærksom på, at der ikke er
Menneskerettighedsdomstolen i Strassbourg som sagen er indbragt af
muhamedanerne for, men derimod FNs Menneskerettighedskommissær. Men det
får de intet ud af...udover en lang næse!
--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Og så skal jeg gøre opmærksom på, at der ikke er
> Menneskerettighedsdomstolen i Strassbourg som sagen er indbragt af
> muhamedanerne for, men derimod FNs Menneskerettighedskommissær.

Det er jo så ikke en domstol, men en person som kan give udtryk for sin
egen helt personlige Politiske Korrekthed.

Er det i øvrigt stadig Libyens diktator der er formand for FNs
menneskerettighedskommission?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 17 Mar 2006 08:25:02 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>JP/Muhammedsagen er langt fra slut selv om den danske stat ikke tør føre en
>sag mod Jyllands-Posten med påstand om overtrædelse af § 140.

at en rigsadvokats afgørelse ikke lige passer i dit kram gør ikke
afgørelsen forkert


>Sagen vil blive prøvet ved menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg. Måske
>er det igen udlandet som skal sætte det lille racistiske Danmark på plads.

hvad er det du har så meget i mod Danmark?
og hvis det er så slemt hvorfor flytter du så ikke, f.eks. til
Saudi-Arabien

hvem er det der er de virkelige racister -

dem der påpeger forskellighederne, og tør sige det


eller dem der mener at vores kultur og levemåde er så overlegen, at
man blot skal importere nogle religiøse galninge fordi de efter ganske
kort til vil se "lyset" og lade sig integrere,

hvornår mon det går op for alle i "godhedsindustrien" plus folk med
hang til socialisme eller andre dogmatiske trosbekendelser, at
forsøget _er_ mislykkedes, muhammedanere af arabisk herkomst kan ikke
integreres fordi det _vil_ disse arabere ikke, da de anser deres egen
kultur for at være vestlig kultur overlegen

kinesere vietnamesere thailændere balkanflygtninge jøder nordmænd
bornholmere lerver fint i Danmark uden problemer

men selv 2. generation af folk af arabisk herkomst giver
kæmpeproblemer, fordi de i stedet for at tilpasse sig kræver at
værtslandet skal tilpasse sig til dem

venstrefløjen er nogle af de mest forstokkede faktafornægtere der
findes,

og når virkeligheden indhenter dem, er de i egne øjne aldeles uden
skyld i alle deres egne ulykker, det er hver gang noget udefra
kommende der gør at virkeligheden ikke passer med deres utopiske
teorier



>I øvrigt vil der blive kørt civil retssag mod Jyllands-Posten.

kan du give mig en forklaring på, hvorfor venstrefløjen har vendt
sådan rundt på en tallerken, det har ellers i mange årtier været
nærmest et krav til en rigtig socialist at religiøse dogmer og
symboler skulle nedgøres forhånes og bekæmpes,

avisern Aktuelt Land og Folk Politiken og Information plus partierne
Sociademokratiet Rad. Venstre Kommunisterne og SF har aldrig
tidligere holdt sig tilbage når det drejede sig om at håne Jesus Gud
Paven Korset Den Katolske Kirke Jehovas Vidner og hvad trostosserne
ellers kalder sig,
tværtimod har de tildligere haft førertrøjen på i diciplinen
forhånelse af religion


er det fordi man er bange for at håne nogen som kan finde på at svare
igen med bomber?


eller har Anders Fogh ret når har siger at det udelukkende er
inderigspolitisk kamp, hvor man for enhver pris skal bekæmpe V DF og
Jyllandsposten?

---

@ fortalte:

> eller har Anders Fogh ret når har siger at det udelukkende er
> inderigspolitisk kamp, hvor man for enhver pris skal bekæmpe V DF og
> Jyllandsposten?

Jeg tror de ser et revolutionært partnerskab med muhammedanere. Begge
parter er enige om at det bestående samfund skal gruslægges. Minder noget
om Hitler-Stalin pagten 23/8 1939.

Der er mange ting kommunisterne ikke har fået gennemtænkt.
Det mest forunderlige er at de stadig kan rekrutere rigeligt med idioter.
Jeg tror det handler om en kollektiv psykose som vi skal finde oprindelse
til i mange historiske forhold - især WW2 gav anledning til nogle skylds-
og sonings komplekser.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:441ae61c$0$915$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>@ fortalte:
>
>> eller har Anders Fogh ret når har siger at det udelukkende er
>> inderigspolitisk kamp, hvor man for enhver pris skal bekæmpe V DF og
>> Jyllandsposten?
>
> Jeg tror de ser et revolutionært partnerskab med muhammedanere. Begge
> parter er enige om at det bestående samfund skal gruslægges. Minder noget
> om Hitler-Stalin pagten 23/8 1939.
>
> Der er mange ting kommunisterne ikke har fået gennemtænkt.
> Det mest forunderlige er at de stadig kan rekrutere rigeligt med idioter.
> Jeg tror det handler om en kollektiv psykose som vi skal finde oprindelse
> til i mange historiske forhold - især WW2 gav anledning til nogle skylds-
> og sonings komplekser.

Det mest forunderlige er at man stadig kan bilde folk ind at et
kapitalistisk samfund er en Guds gave til menneskeheden på trods af læssevis
af beretninger om hvordan kynisme og pengegriskhed ødelægger det ene
menneske efter det andet.
--
Wilstrup

---

Wilstrup fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:441ae61c$0$915$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> @ fortalte:
>>
>>> eller har Anders Fogh ret når har siger at det udelukkende er
>>> inderigspolitisk kamp, hvor man for enhver pris skal bekæmpe V DF og
>>> Jyllandsposten?
>>
>> Jeg tror de ser et revolutionært partnerskab med muhammedanere. Begge
>> parter er enige om at det bestående samfund skal gruslægges. Minder
>> noget om Hitler-Stalin pagten 23/8 1939.
>>
>> Der er mange ting kommunisterne ikke har fået gennemtænkt.
>> Det mest forunderlige er at de stadig kan rekrutere rigeligt med
>> idioter. Jeg tror det handler om en kollektiv psykose som vi skal
>> finde oprindelse til i mange historiske forhold - især WW2 gav
>> anledning til nogle skylds- og sonings komplekser.
>
> Det mest forunderlige er at man stadig kan bilde folk ind at et
> kapitalistisk samfund er en Guds gave til menneskeheden på trods af
> læssevis af beretninger om hvordan kynisme og pengegriskhed ødelægger
> det ene menneske efter det andet.

--

---

On Fri, 17 Mar 2006 17:42:12 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:


>> Det mest forunderlige er at de stadig kan rekrutere rigeligt med idioter.
>> Jeg tror det handler om en kollektiv psykose som vi skal finde oprindelse
>> til i mange historiske forhold - især WW2 gav anledning til nogle skylds-
>> og sonings komplekser.
>
>Det mest forunderlige er at man stadig kan bilde folk ind at et
>kapitalistisk samfund er en Guds gave til menneskeheden på trods af læssevis
>af beretninger om hvordan kynisme og pengegriskhed ødelægger det ene
>menneske efter det andet.

Men alle alternativer er værre.

Det kapitalistiske fører fremskridt med sig, og hiver flere og flere
lande op af afgrunden.

---

"jakob" <serj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:4tql129g7rs8bfb1as112tkk3bgr0j1qnd@4ax.com...
> On Fri, 17 Mar 2006 17:42:12 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>
>>> Det mest forunderlige er at de stadig kan rekrutere rigeligt med
>>> idioter.
>>> Jeg tror det handler om en kollektiv psykose som vi skal finde
>>> oprindelse
>>> til i mange historiske forhold - især WW2 gav anledning til nogle
>>> skylds-
>>> og sonings komplekser.
>>
>>Det mest forunderlige er at man stadig kan bilde folk ind at et
>>kapitalistisk samfund er en Guds gave til menneskeheden på trods af
>>læssevis
>>af beretninger om hvordan kynisme og pengegriskhed ødelægger det ene
>>menneske efter det andet.
>
> Men alle alternativer er værre.

For hvem? for kapitalisterne? Helt klart. For folk, der vil udnytte andre?
ganske sikkert! men for alle dem, der bliver ofre for kapitalismen? helt
klart NEJ.
>
> Det kapitalistiske fører fremskridt med sig, og hiver flere og flere
> lande op af afgrunden.

Tværtimod - den hiver flere og flere lande ud i hængedynget - og lader hånt
om de svageste:; Lad falde hvad ikke kan stå.
--
Wilstrup

---

On Fri, 17 Mar 2006 18:38:43 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>>
>> Men alle alternativer er værre.
>
>For hvem? for kapitalisterne? Helt klart. For folk, der vil udnytte andre?
>ganske sikkert! men for alle dem, der bliver ofre for kapitalismen? helt
>klart NEJ.


For os alle. VI bliver rigere og rigere.
Men det kræver selvfølgelig at man "tøjler" markedskræfterne en
anelse, så det kommer alle til gavn, som vi eks. Gør i Danmark med alt
vores velfærd. Et mønstereksempel på fornuftig markedskapitalisme.

alle socialistlande er eksempler på lande hvor alle har det lige
skidt.

---

Wilstrup fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:441ae61c$0$915$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> @ fortalte:
>>
>>> eller har Anders Fogh ret når har siger at det udelukkende er
>>> inderigspolitisk kamp, hvor man for enhver pris skal bekæmpe V DF og
>>> Jyllandsposten?
>>
>> Jeg tror de ser et revolutionært partnerskab med muhammedanere. Begge
>> parter er enige om at det bestående samfund skal gruslægges. Minder
>> noget om Hitler-Stalin pagten 23/8 1939.
>>
>> Der er mange ting kommunisterne ikke har fået gennemtænkt.
>> Det mest forunderlige er at de stadig kan rekrutere rigeligt med
>> idioter. Jeg tror det handler om en kollektiv psykose som vi skal
>> finde oprindelse til i mange historiske forhold - især WW2 gav
>> anledning til nogle skylds- og sonings komplekser.
>
> Det mest forunderlige er at man stadig kan bilde folk ind at et
> kapitalistisk samfund er en Guds gave til menneskeheden på trods af
> læssevis af beretninger om hvordan kynisme og pengegriskhed ødelægger
> det ene menneske efter det andet.

Jeg jubler ikke over den ene eller anden samfundsform.
Magtkampene blandt revolutionære kadrer har vist aldrig været ren idyl.
De ulykker socialisme fører til er kendte fx stagnation og kammerateri
efterfulgt af elendighed og håbløshed.
Kapitalismen fører til økonomisk fremgang, og har en indbygget
revolutionær kraft der består i innovation og videnskabelig fremgang.
Kapitalismen kan ikke trives uden demokrati og relativt frie medier, jf
de sydeuropæiske diktaturers opløsning.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:441af215$0$908$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg jubler ikke over den ene eller anden samfundsform.
> Magtkampene blandt revolutionære kadrer har vist aldrig været ren idyl.
> De ulykker socialisme fører til er kendte fx stagnation og kammerateri
> efterfulgt af elendighed og håbløshed.
> Kapitalismen fører til økonomisk fremgang, og har en indbygget
> revolutionær kraft der består i innovation og videnskabelig fremgang.
> Kapitalismen kan ikke trives uden demokrati og relativt frie medier, jf de
> sydeuropæiske diktaturers opløsning.

kapitalismen har været levedygtig under diverse samfundssystemer og den har
altid givet succes til en lille gruppe og stor fiasko for en stor mængde
mennesker, der er underkastet kapitalismens betingelser: den kloge narrer
den mindre kloge, enhver er sin egen lykkes smed, vi er alle i samme båd
(men hvorfor er det altid de samme der skal ro?)

Videnskabelig fremgang er sket under de fleste samfundsforhold - selv
nazismen havde fremskridt, men til hvilken pris?
--
Wilstrup

---

Wilstrup fortalte:

> kapitalismen har været levedygtig under diverse samfundssystemer og
> den har altid givet succes til en lille gruppe og stor fiasko for en
> stor mængde mennesker,

Jeg er ikke sikker på at milliardærer er så lykkelige hvis det er det
du tænker på. Det kan da godt være at fx prins Joachim har lettere adgang
til penge og sex - men tænk altid at være forfulgt at paparazzier.
Spøg til side: hvad er succeskriteriet? Jeg tvivler på at dit minder ret
meget om mit.

> der er underkastet kapitalismens betingelser:
> den kloge narrer den mindre kloge, enhver er sin egen lykkes smed, vi
> er alle i samme båd (men hvorfor er det altid de samme der skal ro?)

Igen: hvad er nu sjovest at ro eller glo. Og hvordan vil du hjælpe
åndsvage ind i en illusion af at de ikke er åndsvage?

> Videnskabelig fremgang er sket under de fleste samfundsforhold - selv
> nazismen havde fremskridt, men til hvilken pris?

Vi kan ikke bruge et kortvarigt enkelttilfælde til noget.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:441afb56$0$927$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Vi kan ikke bruge et kortvarigt enkelttilfælde til noget.

Kortvarigt? Ur-kapitalismen har fungeret siden 1700-tallet og har fået vind
i sejlene i 1800-tallet med den industrielle revolution - det er hverken
kortvarigt eller enkelttilfælde.

Socialismen har fungeret i relativt kort tid og først blevet afprøvet i USSR
for alvor, hvor det fik godt 70 år med modstand fra kapitalistiske
subversive kræfter - kapitalismen havde ingen modspillere.
Og hvad er resultatet? kolonisering, krige, hungersnød, vold m.v. altsammen
solgt som "friheden".
--
Wilstrup

---

Wilstrup fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:441afb56$0$927$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> kapitalismen har været levedygtig under diverse samfundssystemer og
> den har altid givet succes til en lille gruppe og stor fiasko for en
> stor mængde mennesker,

Præciser dit succeskriterium!

>> Vi kan ikke bruge et kortvarigt enkelttilfælde til noget.
>
> Kortvarigt? Ur-kapitalismen har fungeret siden 1700-tallet og har
> fået vind i sejlene i 1800-tallet med den industrielle revolution -
> det er hverken kortvarigt eller enkelttilfælde.

Det var Hitler-tiden jeg talte om.

> Socialismen har fungeret i relativt kort tid og først blevet afprøvet
> i USSR for alvor, hvor det fik godt 70 år med modstand fra
> kapitalistiske subversive kræfter - kapitalismen havde ingen
> modspillere.

Hvad så med DKP ))))))))))

> Og hvad er resultatet? kolonisering, krige, hungersnød, vold m.v.
> altsammen solgt som "friheden".

Hvad var det fx arabiske og mongolske horder lavede? Der er intet nyt
under solen.

Det er jo klart at når der ikke er andre levedygtige systemer end
demokratisk kapitalisme, så må dette system også tag ansvaret for alt
hvad der sker - hvis man kan leve med så megen forenkling.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:441b091c$0$845$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Wilstrup fortalte:
>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:441afb56$0$927$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> kapitalismen har været levedygtig under diverse samfundssystemer og
>> den har altid givet succes til en lille gruppe og stor fiasko for en
>> stor mængde mennesker,
>
> Præciser dit succeskriterium!


De flest mulige mennesker har størst mulighed for at opnå et værdigt og
lykkeligt menneskeliv. Ikke at færrest mulige skal kunne opnå dette på
bekostning af og ved undertrykkelsen og udbytningen af andre mennesker.
>
>>> Vi kan ikke bruge et kortvarigt enkelttilfælde til noget.
>>
>> Kortvarigt? Ur-kapitalismen har fungeret siden 1700-tallet og har
>> fået vind i sejlene i 1800-tallet med den industrielle revolution -
>> det er hverken kortvarigt eller enkelttilfælde.
>
> Det var Hitler-tiden jeg talte om.

Hitlertiden var blot en ekstrem afart af det kapitalistiske samfund. Han
støttede jo også kapitalismen.
>
>> Socialismen har fungeret i relativt kort tid og først blevet afprøvet
>> i USSR for alvor, hvor det fik godt 70 år med modstand fra
>> kapitalistiske subversive kræfter - kapitalismen havde ingen
>> modspillere.
>
> Hvad så med DKP ))))))))))

jeg tænkte nu på USSR-tiden. At vi var en del der var/er imod kapitalismen,
er klart nok. At DKP også var imod, er vel ikke noget, der kan undre?
>
>> Og hvad er resultatet? kolonisering, krige, hungersnød, vold m.v.
>> altsammen solgt som "friheden".
>
> Hvad var det fx arabiske og mongolske horder lavede? Der er intet nyt
> under solen.

Du kan ikke undskylde kapitalismen ved at pege på at andre også har været
nogle forbrydere - især ikke da det ligger temmelig langt tilbage i
historien, før kapitalismens opståen.
>
> Det er jo klart at når der ikke er andre levedygtige systemer end
> demokratisk kapitalisme, så må dette system også tag ansvaret for alt hvad
> der sker - hvis man kan leve med så megen forenkling.

Det lever jeg fint med.
--
Wilstrup

---

Wilstrup fortalte:

> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>> kapitalismen har været levedygtig under diverse samfundssystemer og
>>> den har altid givet succes til en lille gruppe og stor fiasko for en
>>> stor mængde mennesker,

>> Præciser dit succeskriterium!

> De flest mulige mennesker har størst mulighed for at opnå et værdigt
> og lykkeligt menneskeliv. Ikke at færrest mulige skal kunne opnå
> dette på bekostning af og ved undertrykkelsen og udbytningen af andre
> mennesker.

Lyksalighed lyder noget umarxistisk og lidet veldefineret. "Flest mulige"
etc ligner også en gummiparagraf. Det bliver vist vanskeligt at
implementere Arne, medmindre du gør det egenhændigt med hjælp fra hunden.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:441b091c$0$845$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Wilstrup fortalte:
>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:441afb56$0$927$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> kapitalismen har været levedygtig under diverse samfundssystemer og
>> den har altid givet succes til en lille gruppe og stor fiasko for en
>> stor mængde mennesker,
>
> Præciser dit succeskriterium!
>

Utopien.

>
>>> Vi kan ikke bruge et kortvarigt enkelttilfælde til noget.
>>
>> Kortvarigt? Ur-kapitalismen har fungeret siden 1700-tallet og har
>> fået vind i sejlene i 1800-tallet med den industrielle revolution -
>> det er hverken kortvarigt eller enkelttilfælde.
>
> Det var Hitler-tiden jeg talte om.
>

Whats the difference? Arne så den heller ikke, men følte sig, slående nok,
truffet.

>
>> Socialismen har fungeret i relativt kort tid og først blevet afprøvet
>> i USSR for alvor, hvor det fik godt 70 år med modstand fra
>> kapitalistiske subversive kræfter - kapitalismen havde ingen
>> modspillere.
>
> Hvad så med DKP ))))))))))
>

Ligesom Arne, var de andenrangs-røde, der kke havde fattet en kæft af, hvad
der faktisk foregik i CCCP. De troede stadig på drømmen, og i den kontekst
har Arne vel egentlig ret "i sig selv".

>
>> Og hvad er resultatet? kolonisering, krige, hungersnød, vold m.v.
>> altsammen solgt som "friheden".
>
> Hvad var det fx arabiske og mongolske horder lavede? Der er intet nyt
> under solen.
>
> Det er jo klart at når der ikke er andre levedygtige systemer end
> demokratisk kapitalisme, så må dette system også tag ansvaret for alt hvad
> der sker - hvis man kan leve med så megen forenkling.
>

Og dermed også modtage piskene. Gammelrøde og misforståede kommunister som
Arne, lever i drømmen om noget, de aldrig har oplevet, men kun fantaseret
om. Seovjetborger, der _ved_, hvad de taler om, ønsker sguitt'e lortet
tilbage.

Arne er ikke bare et fossil, en et stupidt af slagsen.

Tim

---

In article <441a645d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk>, kl2607x@yahoo.dk
says...
> JP/Muhammedsagen er langt fra slut selv om den danske stat ikke tør føre en
> sag mod Jyllands-Posten med påstand om overtrædelse af § 140.

Hvorfor skulle de spilde penge på noget som ikke er ulovligt?

> Sagen vil blive prøvet ved menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg. Måske
> er det igen udlandet som skal sætte det lille racistiske Danmark på plads.

Er der noget som vil føre til mere fremmedhad en hvis udlandet forsøger
at ophæve dansk lovgivning.


>
> I øvrigt vil der blive kørt civil retssag mod Jyllands-Posten. Helt fint at
> man ikke bare giver op fordi den danske stat traf en politisk og ikke
> juridisk begrundet afgørelse med hensyn til ikke at føre retssag
> Jyllands-Posten.

Retsvæsnet traf en beslutning, ikke den danske state.

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:441a645d$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> JP/Muhammedsagen er langt fra slut selv om den danske stat ikke tør føre
> en sag mod Jyllands-Posten med påstand om overtrædelse af § 140.
>
> Sagen vil blive prøvet ved menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg. Måske
> er det igen udlandet som skal sætte det lille racistiske Danmark på plads.
>

Racisme i Danmark???

Måske skulle du kaste et blik på Mellemøsten og Afrika så ser du racisme -
rettet mod hvide.


> I øvrigt vil der blive kørt civil retssag mod Jyllands-Posten. Helt fint
> at man ikke bare giver op fordi den danske stat traf en politisk og ikke
> juridisk begrundet afgørelse med hensyn til ikke at føre retssag
> Jyllands-Posten.
>
> Link: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/17/050908.htm
>

FAT DET DOG: Uanset hvad regeringen måtte mene om tegningerne, så KAN de
ikke bringe det for en domstol. Jeg troede kun det de muslimske gedehyrder i
tosseland der ikke fattede magtens tredeling. Det er fuldstændig
skideligegyldigt, hvad regeringen måtte mene om en avis. Der er
PRESSEFRIHED. Enhver der er utilfreds med hvad en avis bringer må satme selv
finde ud at brokke sig til pressenævnet, domstole eller skrige op nede på
kroen. Det er IKKE regeringens ansvar hvad en uafhængig avis måtte bringe.
Om det så er hagekors, benægtelse af Holokaust eller en landevejsrøver der
misbruger et barn. Det er ikke op til regeringen at regulere pressen!! Det
er domstolene!! Og kun domstolene!

Hvor svært var det være at fatte det!

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:441c9473$0$27525$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> FAT DET DOG: Uanset hvad regeringen måtte mene om tegningerne, så KAN de
> ikke bringe det for en domstol. Jeg troede kun det de muslimske gedehyrder
> i tosseland der ikke fattede magtens tredeling. Det er fuldstændig
> skideligegyldigt, hvad regeringen måtte mene om en avis. Der er
> PRESSEFRIHED. Enhver der er utilfreds med hvad en avis bringer må satme
> selv finde ud at brokke sig til pressenævnet, domstole eller skrige op
> nede på kroen. Det er IKKE regeringens ansvar hvad en uafhængig avis måtte
> bringe. Om det så er hagekors, benægtelse af Holokaust eller en
> landevejsrøver der misbruger et barn. Det er ikke op til regeringen at
> regulere pressen!! Det er domstolene!! Og kun domstolene!
>
> Hvor svært var det være at fatte det!

Regeringen kan godt tage afstand fra tegninger eller handlinger, der
defamerer en bestemt gruppe.

Og det med at man ikke kan fatte magtens tredeling, ville jeg være forsigtig
med at tale højt om. Det var faktisk både nuværende og daværende regering,
der fik vedtaget en lov, der både viste sig at være både lovgivende,
dømmende og udøvende, nemlig den såkaldte Tvind-lov, og man havde heller
ikke skrupler ved at bryde grundloven under krigen, da man lavede
kommunistlovene, der blev sanktioneret af HR, og under USA-demonstrationerne
omkring Vietnam, hvor politiet slog løs på folk,inklusive gravide, fik det
ingen konsekvenser at den afhørte politimester åbenlyst løj i retten.

Så naturligvis kunne regeringen da sende et kraftigt signal om dette.

Og naturligvis kunne regeringen lade et par ord falde til rigsadvokaten om
at acceptere at sagen blev ført for retten - og der er da advokater, der har
påvist fejl i selve sagsbehandlingen.

Så der er grund til at mene at regeringen kunne have ladet sin indflydelse
nyde fremme -også selvom det ikke kan ske åbenlyst.

DU har formelt ret i at regeringen ikke direkte kan gøre noget ved avisen,
men når man ser den altid moralske regering acceptere brud på grundloven med
censur og forebyggende foranstaltninger, sammenblanding af lovgivende,
udøvende og dømmende magt, så kunne det ikke være så vanskeligt at man blot
havde ladet sagen gå sin gang, selvom man så måske ville have tabt den.
--
Wilstrup

---

On Sun, 19 Mar 2006 00:32:27 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

> > FAT DET DOG: Uanset hvad regeringen måtte mene om tegningerne, så KAN de
>> ikke bringe det for en domstol. Jeg troede kun det de muslimske gedehyrder
>> i tosseland der ikke fattede magtens tredeling. Det er fuldstændig
>> skideligegyldigt, hvad regeringen måtte mene om en avis. Der er
>> PRESSEFRIHED. Enhver der er utilfreds med hvad en avis bringer må satme
>> selv finde ud at brokke sig til pressenævnet, domstole eller skrige op
>> nede på kroen. Det er IKKE regeringens ansvar hvad en uafhængig avis måtte
>> bringe. Om det så er hagekors, benægtelse af Holokaust eller en
>> landevejsrøver der misbruger et barn. Det er ikke op til regeringen at
>> regulere pressen!! Det er domstolene!! Og kun domstolene!
>>
>> Hvor svært var det være at fatte det!
>
>Regeringen kan godt tage afstand fra tegninger eller handlinger, der
>defamerer en bestemt gruppe.
>
>Og det med at man ikke kan fatte magtens tredeling, ville jeg være forsigtig
>med at tale højt om. Det var faktisk både nuværende og daværende regering,
>der fik vedtaget en lov, der både viste sig at være både lovgivende,
>dømmende og udøvende, nemlig den såkaldte Tvind-lov, og man havde heller
>ikke skrupler ved at bryde grundloven under krigen, da man lavede
>kommunistlovene, der blev sanktioneret af HR, og under USA-demonstrationerne
>omkring Vietnam, hvor politiet slog løs på folk,inklusive gravide, fik det
>ingen konsekvenser at den afhørte politimester åbenlyst løj i retten.
>
>Så naturligvis kunne regeringen da sende et kraftigt signal om dette.
>
>Og naturligvis kunne regeringen lade et par ord falde til rigsadvokaten om
>at acceptere at sagen blev ført for retten - og der er da advokater, der har
>påvist fejl i selve sagsbehandlingen.
>
>Så der er grund til at mene at regeringen kunne have ladet sin indflydelse
>nyde fremme -også selvom det ikke kan ske åbenlyst.
>
>DU har formelt ret i at regeringen ikke direkte kan gøre noget ved avisen,
>men når man ser den altid moralske regering acceptere brud på grundloven med
>censur og forebyggende foranstaltninger, sammenblanding af lovgivende,
>udøvende og dømmende magt, så kunne det ikke være så vanskeligt at man blot
>havde ladet sagen gå sin gang, selvom man så måske ville have tabt den.
> --
>Wilstrup
>
Nu er Wilstrup da gået helt amok i idioti....

Han kritiserer jo regeringen fordi de IKKE bryder loven...

PS: Jeg skriver om Wilstrup i 3. person da jeg (som alle fornuftige
mennesker) er i hans filter....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:c29p129n2v5mtjeg3tog18g54evnhmm5jl@4ax.com...
> On Sun, 19 Mar 2006 00:32:27 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>> > FAT DET DOG: Uanset hvad regeringen måtte mene om tegningerne, så KAN
>> > de
>>> ikke bringe det for en domstol. Jeg troede kun det de muslimske
>>> gedehyrder
>>> i tosseland der ikke fattede magtens tredeling. Det er fuldstændig
>>> skideligegyldigt, hvad regeringen måtte mene om en avis. Der er
>>> PRESSEFRIHED. Enhver der er utilfreds med hvad en avis bringer må satme
>>> selv finde ud at brokke sig til pressenævnet, domstole eller skrige op
>>> nede på kroen. Det er IKKE regeringens ansvar hvad en uafhængig avis
>>> måtte
>>> bringe. Om det så er hagekors, benægtelse af Holokaust eller en
>>> landevejsrøver der misbruger et barn. Det er ikke op til regeringen at
>>> regulere pressen!! Det er domstolene!! Og kun domstolene!
>>>
>>> Hvor svært var det være at fatte det!
>>
>>Regeringen kan godt tage afstand fra tegninger eller handlinger, der
>>defamerer en bestemt gruppe.
>>
>>Og det med at man ikke kan fatte magtens tredeling, ville jeg være
>>forsigtig
>>med at tale højt om. Det var faktisk både nuværende og daværende regering,
>>der fik vedtaget en lov, der både viste sig at være både lovgivende,
>>dømmende og udøvende, nemlig den såkaldte Tvind-lov, og man havde heller
>>ikke skrupler ved at bryde grundloven under krigen, da man lavede
>>kommunistlovene, der blev sanktioneret af HR, og under
>>USA-demonstrationerne
>>omkring Vietnam, hvor politiet slog løs på folk,inklusive gravide, fik det
>>ingen konsekvenser at den afhørte politimester åbenlyst løj i retten.
>>
>>Så naturligvis kunne regeringen da sende et kraftigt signal om dette.
>>
>>Og naturligvis kunne regeringen lade et par ord falde til rigsadvokaten om
>>at acceptere at sagen blev ført for retten - og der er da advokater, der
>>har
>>påvist fejl i selve sagsbehandlingen.
>>
>>Så der er grund til at mene at regeringen kunne have ladet sin indflydelse
>>nyde fremme -også selvom det ikke kan ske åbenlyst.
>>
>>DU har formelt ret i at regeringen ikke direkte kan gøre noget ved avisen,
>>men når man ser den altid moralske regering acceptere brud på grundloven
>>med
>>censur og forebyggende foranstaltninger, sammenblanding af lovgivende,
>>udøvende og dømmende magt, så kunne det ikke være så vanskeligt at man
>>blot
>>havde ladet sagen gå sin gang, selvom man så måske ville have tabt den.
>> --
>>Wilstrup
>>
> Nu er Wilstrup da gået helt amok i idioti....
>
> Han kritiserer jo regeringen fordi de IKKE bryder loven...
>
> PS: Jeg skriver om Wilstrup i 3. person da jeg (som alle fornuftige
> mennesker) er i hans filter....

Du snakker, med andre ord, med dig selv gennem tossen Wilstrup, i tredie
person...?

Ikke et godt tegn.... ikke et godt tegn

Tim

---

On Sun, 19 Mar 2006 05:47:20 +0100, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>> Nu er Wilstrup da gået helt amok i idioti....
>>
>> Han kritiserer jo regeringen fordi de IKKE bryder loven...
>>
>> PS: Jeg skriver om Wilstrup i 3. person da jeg (som alle fornuftige
>> mennesker) er i hans filter....
>
>Du snakker, med andre ord, med dig selv gennem tossen Wilstrup, i tredie
>person...?

Nej da..... Til alle andre.....

>Ikke et godt tegn.... ikke et godt tegn

Du svarede da...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:ot7q12tdr67b8e3gtvmcrt936hledhsj23@4ax.com...
> On Sun, 19 Mar 2006 05:47:20 +0100, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>> Nu er Wilstrup da gået helt amok i idioti....
>>>
>>> Han kritiserer jo regeringen fordi de IKKE bryder loven...
>>>
>>> PS: Jeg skriver om Wilstrup i 3. person da jeg (som alle fornuftige
>>> mennesker) er i hans filter....
>>
>>Du snakker, med andre ord, med dig selv gennem tossen Wilstrup, i tredie
>>person...?
>
> Nej da..... Til alle andre.....
>
>>Ikke et godt tegn.... ikke et godt tegn
>
> Du svarede da...



Tim

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:441c9891$0$84018$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:441c9473$0$27525$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > FAT DET DOG: Uanset hvad regeringen måtte mene om tegningerne, så KAN de
>> ikke bringe det for en domstol. Jeg troede kun det de muslimske
>> gedehyrder i tosseland der ikke fattede magtens tredeling. Det er
>> fuldstændig skideligegyldigt, hvad regeringen måtte mene om en avis. Der
>> er PRESSEFRIHED. Enhver der er utilfreds med hvad en avis bringer må
>> satme selv finde ud at brokke sig til pressenævnet, domstole eller skrige
>> op nede på kroen. Det er IKKE regeringens ansvar hvad en uafhængig avis
>> måtte bringe. Om det så er hagekors, benægtelse af Holokaust eller en
>> landevejsrøver der misbruger et barn. Det er ikke op til regeringen at
>> regulere pressen!! Det er domstolene!! Og kun domstolene!
>>
>> Hvor svært var det være at fatte det!
>
> Regeringen kan godt tage afstand fra tegninger eller handlinger, der
> defamerer en bestemt gruppe.
>
> Og det med at man ikke kan fatte magtens tredeling, ville jeg være
> forsigtig med at tale højt om. Det var faktisk både nuværende og daværende
> regering, der fik vedtaget en lov, der både viste sig at være både
> lovgivende, dømmende og udøvende, nemlig den såkaldte Tvind-lov, og man
> havde heller ikke skrupler ved at bryde grundloven under krigen, da man
> lavede kommunistlovene, der blev sanktioneret af HR, og under
> USA-demonstrationerne omkring Vietnam, hvor politiet slog løs på
> folk,inklusive gravide, fik det ingen konsekvenser at den afhørte
> politimester åbenlyst løj i retten.
>

Nu er jeg så ikke enig om at krigen i Irak skulle være ulovlig, men det
bliver vi næppe nogensinde enige om, og eftersom den nu engang har været
der, så er der ikke så meget andet at gøre end at holde fast dernede indtil
landet er stabilt og så ellers se at komme hjem så hurtigt som det er
forsvarligt. Tvindloven må bestemt siges at være bekymrende, det er særlove
i det hele taget. Men at man en gang (eller 23) har gjort noget forkert,
retfærdiggøre jo ikke man gør det igen.

Er der forresten nogen der ved hvordan det går i Tvind?


> Så naturligvis kunne regeringen da sende et kraftigt signal om dette.
>
> Og naturligvis kunne regeringen lade et par ord falde til rigsadvokaten om
> at acceptere at sagen blev ført for retten - og der er da advokater, der
> har påvist fejl i selve sagsbehandlingen.
>
> Så der er grund til at mene at regeringen kunne have ladet sin indflydelse
> nyde fremme -også selvom det ikke kan ske åbenlyst.
>
> DU har formelt ret i at regeringen ikke direkte kan gøre noget ved avisen,
> men når man ser den altid moralske regering acceptere brud på grundloven
> med censur og forebyggende foranstaltninger, sammenblanding af lovgivende,
> udøvende og dømmende magt, så kunne det ikke være så vanskeligt at man
> blot havde ladet sagen gå sin gang, selvom man så måske ville have tabt
> den.
> --

Men det ville da være dybt forkasteligt at en regering "lod en besked flyde
hen til rigsadvokaten" og jeg kan godt forstå de ikke har gjort det, for så
ville oppositionen først have noget at komme efter. Det må jo gå ind under
magtmisbrug.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:441d385c$0$27537$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Men det ville da være dybt forkasteligt at en regering "lod en besked
flyde
> hen til rigsadvokaten" og jeg kan godt forstå de ikke har gjort det, for
så
> ville oppositionen først have noget at komme efter. Det må jo gå ind under
> magtmisbrug.
>
> mvh
> Kim
>

For mennesker af landsbydegnens karat, er intet for lavt, når det drejer sig
om at fremme egne ideer.
Principper existerer ikke, alene ønsket om at tryne sine synspunkter
igennem.
Jo mere man ser til hans rablerier, des mere får man den tanke, at han har
en Stalin eller Mao i maven.

MVH
Egon

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:441d385c$0$27537$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>
> Nu er jeg så ikke enig om at krigen i Irak skulle være ulovlig, men det
> bliver vi næppe nogensinde enige om, og eftersom den nu engang har været
> der, så er der ikke så meget andet at gøre end at holde fast dernede
> indtil landet er stabilt og så ellers se at komme hjem så hurtigt som det
> er forsvarligt. Tvindloven må bestemt siges at være bekymrende, det er
> særlove i det hele taget. Men at man en gang (eller 23) har gjort noget
> forkert, retfærdiggøre jo ikke man gør det igen.

Irak-krigen var ulovlig - det behøver vi ikke være enige om, for det er et
faktum, oven i købet verificeret af næsten samtlige internationale
eksperter. Man må IKKE angribe et land som medlem af FN uden om
Sikkerhedsrådet - det er vist den korte version. Grundlaget var heller ikke
i orden, og det viste sig også at være løgn, at der fandtes
masseudryddelsesvåben.
Kun stædige geder vil benægte disse fakta, og jeg underviser da også med det
udgangspunkt at krigen var ulovlig, for det var den!
>
> Men det ville da være dybt forkasteligt at en regering "lod en besked
> flyde hen til rigsadvokaten" og jeg kan godt forstå de ikke har gjort det,
> for så ville oppositionen først have noget at komme efter. Det må jo gå
> ind under magtmisbrug.

krigen mod Iraq var magtmisbrug! Tvindloven var magtmisbrug - at tro at man
ikke sender et vink med en vognstang til rigsadvokaten, er naivt. Jeg tror
faktisk at man allerede har gjort det for at sikre at regeringens politik
"holder vand".
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:441e5271$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:441d385c$0$27537$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
>>
>> Nu er jeg så ikke enig om at krigen i Irak skulle være ulovlig, men det
>> bliver vi næppe nogensinde enige om, og eftersom den nu engang har været
>> der, så er der ikke så meget andet at gøre end at holde fast dernede
>> indtil landet er stabilt og så ellers se at komme hjem så hurtigt som det
>> er forsvarligt. Tvindloven må bestemt siges at være bekymrende, det er
>> særlove i det hele taget. Men at man en gang (eller 23) har gjort noget
>> forkert, retfærdiggøre jo ikke man gør det igen.
>
> Irak-krigen var ulovlig - det behøver vi ikke være enige om, for det er et
> faktum, oven i købet verificeret af næsten samtlige internationale
> eksperter.

Find bare een troværdig.

Tim

---

On Sun, 19 Mar 2006 00:32:27 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:


>Regeringen kan godt tage afstand fra tegninger eller handlinger, der
>defamerer en bestemt gruppe.

ja, eller den kan bakke op om en avis der er i sin gode ret til at
trykke et par uskyldige tegninger


>Så naturligvis kunne regeringen da sende et kraftigt signal om dette.

regeringen kan så også sende et kraftigt signal om at den bifalder
avisens handlimg


>Og naturligvis kunne regeringen lade et par ord falde til rigsadvokaten om
>at acceptere at sagen blev ført for retten - og der er da advokater, der har
>påvist fejl i selve sagsbehandlingen.

eller lade et par ord falde til rigsadvokaten om at han hellere må
afvise sagen