---

I dagens Information kan man på side 23 læse et læserbrev af
kultursociologen Kirsten Damgård, som lyder:

==
Under Dansk Institut for Internationale Studiers konference Kultur og
religion sagde den lærde, indbudte Dr. Tariz al-Suweidan blandt andet i
sammenpresset form:

»Det danske folk må gøre noget, for jeres regering har afslået at
handle. Når regeringen er demokratisk valgt, som her, repræsenterer den
folket, og derfor taler regeringen for folket. Vi er ikke svage! I de
ærlige valg, der vælger folk islam - se Palæstina og Egypten - så vi er
ikke svage, vi kommer til magten! Det er i jeres hænder at ændre
situationen.«

Tariq al-Suweidan indskærpede også, at islam ikke kunne behandles som
enhver anden religion, idet den både var et politisk, økonomisk og
juridisk system. Et system, der efter hans opfattelse aldrig har haft
noget sammenstød med hverken videnskaben, logikken eller retfærdigheden.

I øvrigt havde Al-Suweidan ikke nødig at høre på de danske indlæg i
konferencen for at deltage i 'dialogen' med fuld envejskommunikation.
Under både biskop Karsten Nissen og institutbestyrer Jakob
Skovgaard-Petersens indlæg, var han helt eller delvis fraværende.

Alt i alt så de arabiske lærdes opfattelse af ordet dialog ud til at
tage den politiske mødom på en og anden af de unge danske dialogsøgere,
udvalgt af Dansk Ungdoms Fællesråd. Flere fandt ligefrem de tre arabiske
lærdes opførsel for skræmmende.
==

Jeg har kontrolleret Tariq al-Suweidan efter, og ja, han er den
kuwaiter, som blev udbasuneret i offentligheden. Jeg savner dog i den
hidtidige dækning, at han klargjorde at islam ikke er en religion, men
et samlet politisk, økonomisk, juridisk og religiøst system. Og jeg
forstår godt at de unge danskere fandt dette - skræmmende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

> Jeg har kontrolleret Tariq al-Suweidan efter, og ja, han er den
> kuwaiter, som blev udbasuneret i offentligheden. Jeg savner dog i den
> hidtidige dækning, at han klargjorde at islam ikke er en religion, men
> et samlet politisk, økonomisk, juridisk og religiøst system. Og jeg
> forstår godt at de unge danskere fandt dette - skræmmende.

Det var ikke det, de fandt skræmmende - det var hans attitude. Han virkede
rent ud sagt lige lovlig manisk og dundertalende på dem, og de sagde de også
til ham i pausen. Du kan læse en fyldig reportage over flere sider i
Politiken fra i lørdags (tror jeg det var) Men ovenstående selektive og
manipulatoriske udpluk passede sikkert fint i dit kram.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > Jeg har kontrolleret Tariq al-Suweidan efter, og ja, han er den
> > kuwaiter, som blev udbasuneret i offentligheden. Jeg savner dog i den
> > hidtidige dækning, at han klargjorde at islam ikke er en religion, men
> > et samlet politisk, økonomisk, juridisk og religiøst system. Og jeg
> > forstår godt at de unge danskere fandt dette - skræmmende.
>
> Det var ikke det, de fandt skræmmende - det var hans attitude. Han virkede
> rent ud sagt lige lovlig manisk og dundertalende på dem, og de sagde de også
> til ham i pausen. Du kan læse en fyldig reportage over flere sider i
> Politiken fra i lørdags (tror jeg det var) Men ovenstående selektive og
> manipulatoriske udpluk passede sikkert fint i dit kram.

Jeg får Berlingske Tidende, Weekendavisen og Information ind ad døren,
ikke Politiken - som i denne sag i øvrigt ikke er særligt troværdig.
Avisen er jo selv blevet part i sagen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hcb0df.qqta1ycqyuz2N%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
SNIP
Jeg får Berlingske Tidende, Weekendavisen og Information ind ad døren,
> ikke Politiken - som i denne sag i øvrigt ikke er særligt troværdig.
> Avisen er jo selv blevet part i sagen.


Hvordan er Politiken blevet part i sagen? Hentyder du til sagen om moskeen,
som Herbert Dunpik ville forære til danske muslimer?

Venligst
Kert Rats

---

Kert Rats <stendod@gravklar.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hcb0df.qqta1ycqyuz2N%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> >
> SNIP
> Jeg får Berlingske Tidende, Weekendavisen og Information ind ad døren,
> > ikke Politiken - som i denne sag i øvrigt ikke er særligt troværdig.
> > Avisen er jo selv blevet part i sagen.
>
>
> Hvordan er Politiken blevet part i sagen? Hentyder du til sagen om moskeen,
> som Herbert Dunpik ville forære til danske muslimer?

Man behøver vist ikke holde avisen for at se, hvordan lige nøjagtig
Politiken har kørt en kampagne i hele denne sag. Hvordan kan det i
øvrigt være at eksempelvis kladder fra det ægyptiske udenrigsministerium
dukker op på Politikens redaktion? Har den ægyptiske ambassadør sammen
med Abu Laban brugt Tøger Seidenfadens kontor til at koordinere
angrebene på Fogh?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 16 Mar 2006 19:30:32 +0100, Per Rønne wrote:

> Man behøver vist ikke holde avisen for at se, hvordan lige nøjagtig
> Politiken har kørt en kampagne i hele denne sag. Hvordan kan det i
> øvrigt være at eksempelvis kladder fra det ægyptiske udenrigsministerium
> dukker op på Politikens redaktion? Har den ægyptiske ambassadør sammen
> med Abu Laban brugt Tøger Seidenfadens kontor til at koordinere
> angrebene på Fogh?

Jeg er sikker på at Knud Larsen tog fejl.

---

Per Rønne wrote:

>> Hvordan er Politiken blevet part i sagen? Hentyder du til sagen om
>> moskeen, som Herbert Dunpik ville forære til danske muslimer?
>
> Man behøver vist ikke holde avisen for at se, hvordan lige nøjagtig
> Politiken har kørt en kampagne i hele denne sag.

Man behøver heller ikke holde Politiken for at se, at Politiken beskæftiger
sig med Muhammedkrisen som alle andre aviser og medier, udfra almindelige
kritiske og journalistiske kriterier.

> Hvordan kan det i
> øvrigt være at eksempelvis kladder fra det ægyptiske
> udenrigsministerium dukker op på Politikens redaktion?

Fordi de er gode til at grave.

>Har den
> ægyptiske ambassadør sammen med Abu Laban brugt Tøger Seidenfadens
> kontor til at koordinere angrebene på Fogh?

Er du på stoffer?

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> >> Hvordan er Politiken blevet part i sagen? Hentyder du til sagen om
> >> moskeen, som Herbert Dunpik ville forære til danske muslimer?
> >
> > Man behøver vist ikke holde avisen for at se, hvordan lige nøjagtig
> > Politiken har kørt en kampagne i hele denne sag.
>
> Man behøver heller ikke holde Politiken for at se, at Politiken beskæftiger
> sig med Muhammedkrisen som alle andre aviser og medier, udfra almindelige
> kritiske og journalistiske kriterier.

Politiken kører en kampagne, der er ganske forskellig fra andre avisers
indgangsvinkel.

> > Hvordan kan det i øvrigt være at eksempelvis kladder fra det ægyptiske
> > udenrigsministerium dukker op på Politikens redaktion?
>
> Fordi de er gode til at grave.

Mon dog. I det ægyptiske udenrigsministerium eller i den ægyptiske
ambassade?

> > Har den ægyptiske ambassadør sammen med Abu Laban brugt Tøger
> > Seidenfadens kontor til at koordinere angrebene på Fogh?

> Er du på stoffer?

Du ved jo godt at jeg ikke engang ryger hash. Kan du ikke huske vores
tur til Christiania, sammen med Georg?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>> Man behøver heller ikke holde Politiken for at se, at Politiken
>> beskæftiger sig med Muhammedkrisen som alle andre aviser og medier,
>> udfra almindelige kritiske og journalistiske kriterier.
>
> Politiken kører en kampagne, der er ganske forskellig fra andre
> avisers indgangsvinkel.

Og så? Har JP ikke divergerende holdninger, og kører de ikke kampagner? Ja -
hvad med berlingeren, hvor selve chefredaktøren i sin tid proklamerede, at
de ville være regeringsavis og støtte Fogh. At man har en holdning andre
aviser ikke har, er sgu da ret naturligt. Aviserne er i stigende grad
repræsentanter for holdninger og meninger, og er ikke længere blot
nyhedsformidlere - det er den seneste trend, som også florerer andre steder
i Europa. Efter at partiaviserne uddøde i 70'erne og 80'erne kom en tid hvor
aviserne var rene formidlere - og i dag er de altså begyndt at konkurrere på
holdninger, og ikke bare nyhedsstof. Det gælder JP, berlingeren, Politiken
og Information. Hvis du vil lede efter kampagneløse aviser, må du læse
gratisaviser eller nyhedsbureauernes hjemmesider.

>>> Hvordan kan det i øvrigt være at eksempelvis kladder fra det
>>> ægyptiske udenrigsministerium dukker op på Politikens redaktion?
>>
>> Fordi de er gode til at grave.
>
> Mon dog. I det ægyptiske udenrigsministerium eller i den ægyptiske
> ambassade?

Det er ikke altid til at vide.

>>> Har den ægyptiske ambassadør sammen med Abu Laban brugt Tøger
>>> Seidenfadens kontor til at koordinere angrebene på Fogh?
>
>> Er du på stoffer?
>
> Du ved jo godt at jeg ikke engang ryger hash. Kan du ikke huske vores
> tur til Christiania, sammen med Georg?

Så burde du lade være med at simulere.

---

Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>
>>> Jeg har kontrolleret Tariq al-Suweidan efter, og ja, han er den
>>> kuwaiter, som blev udbasuneret i offentligheden. Jeg savner dog i
>>> den hidtidige dækning, at han klargjorde at islam ikke er en
>>> religion, men et samlet politisk, økonomisk, juridisk og religiøst
>>> system. Og jeg forstår godt at de unge danskere fandt dette -
>>> skræmmende.
>>
>> Det var ikke det, de fandt skræmmende - det var hans attitude. Han
>> virkede rent ud sagt lige lovlig manisk og dundertalende på dem, og
>> de sagde de også til ham i pausen. Du kan læse en fyldig reportage
>> over flere sider i Politiken fra i lørdags (tror jeg det var) Men
>> ovenstående selektive og manipulatoriske udpluk passede sikkert fint
>> i dit kram.
>
> Jeg får Berlingske Tidende, Weekendavisen og Information ind ad døren,
> ikke Politiken - som i denne sag i øvrigt ikke er særligt troværdig.
> Avisen er jo selv blevet part i sagen.

Politiken havde talt med de pågældende deltagere, som var blevet utrygge ved
kuwaiterens opførsel - det du citerede, var en subjektiv uunderbygget
betragtning, som du så efterfølgende ekstrapolerer ud fra. Og Politiken er
ikke mere "part" end alle andre aktører i den her forbindelse.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >>
> >>> Jeg har kontrolleret Tariq al-Suweidan efter, og ja, han er den
> >>> kuwaiter, som blev udbasuneret i offentligheden. Jeg savner dog i
> >>> den hidtidige dækning, at han klargjorde at islam ikke er en
> >>> religion, men et samlet politisk, økonomisk, juridisk og religiøst
> >>> system. Og jeg forstår godt at de unge danskere fandt dette -
> >>> skræmmende.
> >>
> >> Det var ikke det, de fandt skræmmende - det var hans attitude. Han
> >> virkede rent ud sagt lige lovlig manisk og dundertalende på dem, og
> >> de sagde de også til ham i pausen. Du kan læse en fyldig reportage
> >> over flere sider i Politiken fra i lørdags (tror jeg det var) Men
> >> ovenstående selektive og manipulatoriske udpluk passede sikkert fint
> >> i dit kram.
> >
> > Jeg får Berlingske Tidende, Weekendavisen og Information ind ad døren,
> > ikke Politiken - som i denne sag i øvrigt ikke er særligt troværdig.
> > Avisen er jo selv blevet part i sagen.
>
> Politiken havde talt med de pågældende deltagere, som var blevet utrygge ved
> kuwaiterens opførsel - det du citerede, var en subjektiv uunderbygget
> betragtning, som du så efterfølgende ekstrapolerer ud fra. Og Politiken er
> ikke mere "part" end alle andre aktører i den her forbindelse.

Politiken citerer efter hvad du skriver de pågældende deltagere, og
Politikens citater er vel så lige så subjektive som Kirsten Damgaards.

Og vi ved alle at Politiken forlængst har gjort sig til en parti i
sagen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

> Politiken citerer efter hvad du skriver de pågældende deltagere, og
> Politikens citater er vel så lige så subjektive som Kirsten Damgaards.

Jeg synes du skulle gå ned på biblioteket og hive fat i den pågældende
udgave af Politiken og *læse* deres meget fyldige referat. Det er lissom'
lidt nemmere at debattere, når det sker ud fra samme præmisser.

> Og vi ved alle at Politiken forlængst har gjort sig til en parti i
> sagen.

Hvem er ikke part?

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > Politiken citerer efter hvad du skriver de pågældende deltagere, og
> > Politikens citater er vel så lige så subjektive som Kirsten Damgaards.
>
> Jeg synes du skulle gå ned på biblioteket og hive fat i den pågældende
> udgave af Politiken og *læse* deres meget fyldige referat. Det er lissom'
> lidt nemmere at debattere, når det sker ud fra samme præmisser.
>
> > Og vi ved alle at Politiken forlængst har gjort sig til en parti i
> > sagen.
>
> Hvem er ikke part?

Berlingske Tidende?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>
>>> Politiken citerer efter hvad du skriver de pågældende deltagere, og
>>> Politikens citater er vel så lige så subjektive som Kirsten
>>> Damgaards.
>>
>> Jeg synes du skulle gå ned på biblioteket og hive fat i den
>> pågældende udgave af Politiken og *læse* deres meget fyldige
>> referat. Det er lissom' lidt nemmere at debattere, når det sker ud
>> fra samme præmisser.

Nå, men fik du læst det?

>>> Og vi ved alle at Politiken forlængst har gjort sig til en parti i
>>> sagen.
>>
>> Hvem er ikke part?
>
> Berlingske Tidende?

Ihja. De er står jo kun 110% bag regeringen.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >>
> >>> Politiken citerer efter hvad du skriver de pågældende deltagere, og
> >>> Politikens citater er vel så lige så subjektive som Kirsten
> >>> Damgaards.
> >>
> >> Jeg synes du skulle gå ned på biblioteket og hive fat i den
> >> pågældende udgave af Politiken og *læse* deres meget fyldige
> >> referat. Det er lissom' lidt nemmere at debattere, når det sker ud
> >> fra samme præmisser.
>
> Nå, men fik du læst det?

Ikke endnu - men jeg skal på biblioteket om lidt. Jeg skal alligevel
have afleveret »da Vinci mysteriet« i dag. I øvrigt en bog der slet ikke
er så spændende som formodet, og i øvrigt er fuld af vrøvl.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>> Nå, men fik du læst det?
>
> Ikke endnu - men jeg skal på biblioteket om lidt. Jeg skal alligevel
> have afleveret »da Vinci mysteriet« i dag. I øvrigt en bog der slet
> ikke er så spændende som formodet, og i øvrigt er fuld af vrøvl.

Netop. Og hvis du havde lyttet til vore indtrængende formaninger havde du
ikke spildt disse dyrebare timer af dit liv!!

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> >> Nå, men fik du læst det?
> >
> > Ikke endnu - men jeg skal på biblioteket om lidt. Jeg skal alligevel
> > have afleveret »da Vinci mysteriet« i dag. I øvrigt en bog der slet
> > ikke er så spændende som formodet, og i øvrigt er fuld af vrøvl.
>
> Netop. Og hvis du havde lyttet til vore indtrængende formaninger havde du
> ikke spildt disse dyrebare timer af dit liv!!

Nu er jeg så til gengæld gået i gang med en bog af Tim LaHaye og Jerry B
Jenkins: »Ladt tilbage. Roman om de sidste tider«. Første bind i serie -
lånt på biblioteket [hvor man ikke gider spilde tiden med at finde en
engelsk version, når den nu står på hylden i oversættelse].

Se, den virker da spændende lige fra starten. Men det er naturligvis
heller ikke noget vrøvl der prætenderer at være sandheden ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Tue, 21 Mar 2006 17:04:01 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>> Ikke endnu - men jeg skal på biblioteket om lidt. Jeg skal alligevel
>> have afleveret »da Vinci mysteriet« i dag. I øvrigt en bog der slet
>> ikke er så spændende som formodet, og i øvrigt er fuld af vrøvl.
>
>Netop. Og hvis du havde lyttet til vore indtrængende formaninger havde du
>ikke spildt disse dyrebare timer af dit liv!!

Han var advaret på forhånd i debatten om børnebøger.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> wrote:

> On Tue, 21 Mar 2006 17:04:01 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >> Ikke endnu - men jeg skal på biblioteket om lidt. Jeg skal alligevel
> >> have afleveret »da Vinci mysteriet« i dag. I øvrigt en bog der slet
> >> ikke er så spændende som formodet, og i øvrigt er fuld af vrøvl.
> >
> >Netop. Og hvis du havde lyttet til vore indtrængende formaninger havde du
> >ikke spildt disse dyrebare timer af dit liv!!
>
> Han var advaret på forhånd i debatten om børnebøger.

Makværket er så meget »oppe i tiden« at man da næsten skal kende noget
til det ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> > Per Rønne wrote:
> > > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> > >
> > >> Per Rønne wrote:
> > >>
> > >>> Politiken citerer efter hvad du skriver de pågældende deltagere, og
> > >>> Politikens citater er vel så lige så subjektive som Kirsten
> > >>> Damgaards.
> > >>
> > >> Jeg synes du skulle gå ned på biblioteket og hive fat i den
> > >> pågældende udgave af Politiken og *læse* deres meget fyldige
> > >> referat. Det er lissom' lidt nemmere at debattere, når det sker ud
> > >> fra samme præmisser.
> >
> > Nå, men fik du læst det?
>
> Ikke endnu - men jeg skal på biblioteket om lidt. Jeg skal alligevel
> have afleveret »da Vinci mysteriet« i dag. I øvrigt en bog der slet ikke
> er så spændende som formodet, og i øvrigt er fuld af vrøvl.

Var det artiklen øverst på side 2 i sektion 1? Hvor en Kirstine Moos
kort blev citeret?

Det modsagde da på ingen måde hvad Kirsten Damgaard skrev.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>>> Nå, men fik du læst det?
>>
>> Ikke endnu - men jeg skal på biblioteket om lidt. Jeg skal alligevel
>> have afleveret »da Vinci mysteriet« i dag. I øvrigt en bog der slet
>> ikke er så spændende som formodet, og i øvrigt er fuld af vrøvl.
>
> Var det artiklen øverst på side 2 i sektion 1? Hvor en Kirstine Moos
> kort blev citeret?

Det kan jeg sgu' ikke rigtig huske længere - skal hjem og hive fat i den
gamle avis, så vil jeg pege henimod den dato, artikel, side jeg mener.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4421118e$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Per Rønne wrote:
>
> >>> Nå, men fik du læst det?
> >>
> >> Ikke endnu - men jeg skal på biblioteket om lidt. Jeg skal alligevel
> >> have afleveret »da Vinci mysteriet« i dag. I øvrigt en bog der slet
> >> ikke er så spændende som formodet, og i øvrigt er fuld af vrøvl.
> >
> > Var det artiklen øverst på side 2 i sektion 1? Hvor en Kirstine Moos
> > kort blev citeret?
>
> Det kan jeg sgu' ikke rigtig huske længere - skal hjem og hive fat i den
> gamle avis, så vil jeg pege henimod den dato, artikel, side jeg mener.

Politiken, 11.03 - side 2 :

"Tareq al-Suweiden udtrykte sin vrede så højlydt, og med et så markant
kropssprog, at det fik én af de unge danske deltagere til at reagere".
"Han gør mig simpelthen bange", fortalte Kirstine Moos.

Efterfølgende konfronterer hun ham med det i pausen, og han svarer

"Jeg er ked af, hvis jeg har skræmt nogen. Jeg taler sjældent så
følelsesladet, som jeg har gjort i dag. Men jeg var bekymret for, at i ikke
havde forstået hvor såret jeg er".

Altså - i modsætning til det du skrev, i din "øjenvidneberetning" - "Flere
fandt ligefrem de tre arabiske lærdes opførsel for skræmmende" handlede jo
*ikke* om skræk for et "samlet politisk, økonomisk, juridisk og religiøst
system", som du mente var baggrunden, men ganske enkelt Tareq's "sydlandske"
temperament.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:4421118e$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> > Per Rønne wrote:
> >
> > >>> Nå, men fik du læst det?
> > >>
> > >> Ikke endnu - men jeg skal på biblioteket om lidt. Jeg skal alligevel
> > >> have afleveret »da Vinci mysteriet« i dag. I øvrigt en bog der slet
> > >> ikke er så spændende som formodet, og i øvrigt er fuld af vrøvl.
> > >
> > > Var det artiklen øverst på side 2 i sektion 1? Hvor en Kirstine Moos
> > > kort blev citeret?
> >
> > Det kan jeg sgu' ikke rigtig huske længere - skal hjem og hive fat i den
> > gamle avis, så vil jeg pege henimod den dato, artikel, side jeg mener.
>
> Politiken, 11.03 - side 2 :
>
> "Tareq al-Suweiden udtrykte sin vrede så højlydt, og med et så markant
> kropssprog, at det fik én af de unge danske deltagere til at reagere".
> "Han gør mig simpelthen bange", fortalte Kirstine Moos.
>
> Efterfølgende konfronterer hun ham med det i pausen, og han svarer
>
> "Jeg er ked af, hvis jeg har skræmt nogen. Jeg taler sjældent så
> følelsesladet, som jeg har gjort i dag. Men jeg var bekymret for, at i ikke
> havde forstået hvor såret jeg er".
>
> Altså - i modsætning til det du skrev, i din "øjenvidneberetning" - "Flere
> fandt ligefrem de tre arabiske lærdes opførsel for skræmmende" handlede jo
> *ikke* om skræk for et "samlet politisk, økonomisk, juridisk og religiøst
> system", som du mente var baggrunden, men ganske enkelt Tareq's "sydlandske"
> temperament.

Jeg gengav kultursociolog Kirsten Damgaards læserbrev fra Information,
som lød:

=
Under Dansk Institut for Internationale Studiers konference Kultur og
religion sagde den lærde, indbudte Dr. Tariz al-Suweidan blandt andet i
sammenpresset form:

»Det danske folk må gøre noget, for jeres regering har afslået at
handle. Når regeringen er demokratisk valgt, som her, repræsenterer den
folket, og derfor taler regeringen for folket. Vi er ikke svage! I de
ærlige valg, der vælger folk islam - se Palæstina og Egypten - så vi er
ikke svage, vi kommer til magten! Det er i jeres hænder at ændre
situationen.«

Tariq al-Suweidan indskærpede også, at islam ikke kunne behandles som
enhver anden religion, idet den både var et politisk, økonomisk og
juridisk system. Et system, der efter hans opfattelse aldrig har haft
noget sammenstød med hverken videnskaben, logikken eller retfærdigheden.

I øvrigt havde Al-Suweidan ikke nødig at høre på de danske indlæg i
konferencen for at deltage i 'dialogen' med fuld envejskommunikation.
Under både biskop Karsten Nissen og institutbestyrer Jakob
Skovgaard-Petersens indlæg, var han helt eller delvis fraværende.

Alt i alt så de arabiske lærdes opfattelse af ordet dialog ud til at
tage den politiske mødom på en og anden af de unge danske dialogsøgere,
udvalgt af Dansk Ungdoms Fællesråd. Flere fandt ligefrem de tre arabiske
lærdes opførsel for skræmmende.
=

For mig at se har Kirstem Damgaard andre kilder end den ganske
kortfattede fra Politiken. Jeg tror faktisk at hun selv var til stede,
og snakkede med de unge fra Dank Ungdoms Fællesråd.

Og jeg ser ingen modstrid mellem hvad Politiken skriver, og så Kirsten
Damgaards beretning.

Du må selv kunne finde Information frem fra 16. marts, side 23.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 27 Mar 2006 18:13:11 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Dank Ungdoms Fællesråd.

DUF

er det ikke en samling venstresnoede røde abekatte hele bundtet?

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Mon, 27 Mar 2006 18:13:11 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Dank Ungdoms Fællesråd.
>
> DUF
>
> er det ikke en samling venstresnoede røde abekatte hele bundtet?

Mig bekendt omfatter den spejderne, idrætten og alle de politiske
ungdomsorganisationer, inklusive Konservativ Ungdom.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk