---

Så er den gal igen.

B.T. har med Nyhederne, Dagens Danmark og, selvfølgelig, Red Barnet i
hælene de seneste dage kunnet berette, hvordan det fortsat er
særdeles farligt for mindreårige at færdes i diverse chatrum på
nettet. I den gode sags tjeneste, for nu ikke at beskæftige sig med
gældende retsprincipper, har en samling selvudnævnte helte på B.T.
til lejligheden opfundet en 13-årig pige, og efterfølgende bildt
otte, danske mænd ind, hvordan hun mod betaling gerne ville have sex
med dem. Dette er ikke forfærdelig interessant i sig selv - var det
ikke lige for journalisters fortsatte, kriminelle optræden. Nej, det
virkelig interessante, men dog sædvanlige sludder, opstår, når
omtalte mænd beskrives som pædofile. Både Kuno Sørensen og Vernon
Jones fra Red Barnet, som begge ivrigt har udtalt sig om både artikel
og pressestunt, bedriver måske ikke dagens gerning i forhold til, hvad
de tager sig betalt for, men burde alligevel være mere end bevidste
om, hvordan ingen pædofile tænder på hverken bryster eller
kønsbehåring. Begge fysiske kendetegn, der underligt nok figurerer
på en helt almindelig udviklet, 13-årig pige.

Vel er der et problem her, men det har som sædvanlig meget lidt, og
her, intet med landets pædofile at gøre. Problemet er fortsat, for
tendensen er snart mange år gammel, at både medierne og spekulative
interesseorganisationer som Red Barnet herhjemme hetzer løs i jagten
på seer/læsertal og ussel mammon. Og måske endnu værre, stadig
tillades dette af landets domstole. Men problemet består også i, at
vi pædofile igen beskyldes for handlinger, som alene heterosexuelle
mænd burde drages til ansvar for. Ingen tvivl om, at det er langt
nemmere at forholde sig til, hvordan mænd i omtalte artikel skulle
være pædofile - tænk, om man skulle kaste et ærligt, kritisk blik
på ægtefællen eller familiemedlemmet - men det gør bare ikke
løgnen mindre.

Avisens afdækning, de mange tvivlsomme motiver til trods, cementerer
endnu en gang, hvordan det er de heterosexuelle, som forgriber sig på
mindreårige - og, i øvrigt, hvordan det netop er samme gruppe af
voksne mænd, den sexuelle lavalder i virkeligheden beskytter børnene
imod.

Kampen fortsætter

"Anders And", andersand@hush.com
BBF 05, Børnelokkernes Befrielsesfront

---
Postet paa Usenet i "dk.snak.seksualitet" - og videresendt til flere
medier.

---

Anders And <andersand@hush.com> wrote:

> vi pædofile

En tilståelsessag ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hc8b8b.1ghg339gn4g1tN%per@RQNNE.invalid...
> Anders And <andersand@hush.com> wrote:
>
>> vi pædofile
>
> En tilståelsessag ...

Det er ikke forbudt at være pædofil, derimod er det naturligvis strafbart at
handle på grundlag af denne perverse tilbøjelighed.
Endnu en af Wilstrups stakkels forfulgte minoriteter?

---

Anonym skrev:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hc8b8b.1ghg339gn4g1tN%per@RQNNE.invalid...
>> Anders And <andersand@hush.com> wrote:
>>
>>> vi pædofile
>>
>> En tilståelsessag ...
>
> Det er ikke forbudt at være pædofil, derimod er det naturligvis strafbart at
> handle på grundlag af denne perverse tilbøjelighed.

Ulovligt eller ej - man burde sende dem allesammen ud på en ø, hvor de
aldrig kunne komme til at gøre skade på et barn. Ikke som straf men som
sikkerhedsforanstaltning. De skulle selvfølgelig sættes i stand til at
kunne opretholde en rimelig levestandard.

Det ville nok være bedst om man også medtog alle, der synes, det kan
være rimeligt for en voksen mand at have sex med f.eks. en lille ni-årig
pige.

> Endnu en af Wilstrups stakkels forfulgte minoriteter?

Helt sikkert, Wilstrup har en kedelig holdning til sexuel omgang med
mindreårige.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:lg9rcjrevoxx.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Anonym skrev:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hc8b8b.1ghg339gn4g1tN%per@RQNNE.invalid...
>>> Anders And <andersand@hush.com> wrote:
>>>
>>>> vi pædofile
>>>
>>> En tilståelsessag ...
>>
>> Det er ikke forbudt at være pædofil, derimod er det naturligvis strafbart
>> at
>> handle på grundlag af denne perverse tilbøjelighed.
>
> Ulovligt eller ej - man burde sende dem allesammen ud på en ø, hvor de
> aldrig kunne komme til at gøre skade på et barn. Ikke som straf men som
> sikkerhedsforanstaltning. De skulle selvfølgelig sættes i stand til at
> kunne opretholde en rimelig levestandard.
>
> Det ville nok være bedst om man også medtog alle, der synes, det kan
> være rimeligt for en voksen mand at have sex med f.eks. en lille ni-årig
> pige.

Den seksuelle lavalder er 15 år. For visse forhold er den faktisk 18 år.

>
>> Endnu en af Wilstrups stakkels forfulgte minoriteter?
>
> Helt sikkert, Wilstrup har en kedelig holdning til sexuel omgang med
> mindreårige.

Ja det har jeg hørt,dog uden at have gjort mig bekendt med hans holdninger.
Derudover er der jo mange, som desværre har en kedelig holdning til seksuelt
samkvem med mindreårige (personer under den seksuelle lavalder).

---

Anonym skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:lg9rcjrevoxx.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...


>> Helt sikkert, Wilstrup har en kedelig holdning til sexuel omgang med
>> mindreårige.
>
> Ja det har jeg hørt,dog uden at have gjort mig bekendt med hans holdninger.
> Derudover er der jo mange, som desværre har en kedelig holdning til seksuelt
> samkvem med mindreårige (personer under den seksuelle lavalder).

Ja, det er særlig trist, når de personer arbejder med børn.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:4417d259$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> Helt sikkert, Wilstrup har en kedelig holdning til sexuel omgang
>> med
>> mindreårige.
>
> Ja det har jeg hørt,dog uden at have gjort mig bekendt med hans
> holdninger.
> Derudover er der jo mange, som desværre har en kedelig holdning til
> seksuelt samkvem med mindreårige (personer under den seksuelle
> lavalder).

Som de uundskyldelige værre-end-nazi heksejagtere I er, ævler I begge
om "kedelig holdning" fordi I ved at ingen har vundet en injuriesag
vedr usenet-mudderkast. I er som gadedrenge der kaster sten, når de
ved de er usårlige og ikke kan fanges.

I antyder, at Wilstrups holdninger er andet end debatmæssige og
teoretiske.
Har i kendskab til, at de der er pædofilt-tilbøjelige er
pro-pædofili-debaterende.
Nej vel?

I er uundskyldelige løgnere, og retsindige danskere finder det godt,
at hadere og vildledere som Jer ikke har magt som agt, for så var
statens justitsmord og selvtægtsmordene i og udenfor fængslerne
*endnu almindeligere.*

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:4417d259$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> Endnu en af Wilstrups stakkels forfulgte minoriteter?
> >
> > Helt sikkert, Wilstrup har en kedelig holdning til sexuel omgang med
> > mindreårige.
>
> Ja det har jeg hørt,dog uden at have gjort mig bekendt med hans
holdninger.

Det lyder også utrolig overfortolket. Så vidt jeg husker mener Wilstrup
blot, hvilket jo er sandt, at den seksuelle lavalder dels er en kunstig
konstruktion, dels ikke giver mening, da de unge alligevel dyrker sex. Han
har mig bekendt aldrig udtrykt sympati for ældre mænd eller voksne
autoriteters "omgang med mindreårige".

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4417d776$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
> news:4417d259$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> >> Endnu en af Wilstrups stakkels forfulgte minoriteter?
>> >
>> > Helt sikkert, Wilstrup har en kedelig holdning til sexuel omgang med
>> > mindreårige.
>>
>> Ja det har jeg hørt,dog uden at have gjort mig bekendt med hans
> holdninger.
>
> Det lyder også utrolig overfortolket. Så vidt jeg husker mener Wilstrup
> blot, hvilket jo er sandt, at den seksuelle lavalder dels er en kunstig
> konstruktion, dels ikke giver mening, da de unge alligevel dyrker sex. Han
> har mig bekendt aldrig udtrykt sympati for ældre mænd eller voksne
> autoriteters "omgang med mindreårige".

Under den forudsætning, at ovenstående er en fuldstændig karakteristik af
hans synspunkter, er der ikke noget jeg kan være uenig i.
De fleste mennesker ville jo aldrig betegne deres venner og bekendte som
pædofile, blot fordi disse havde haft sex med nogen under den seksuelle
lavalder.
Når folk fordømmer voksne for at forgribe sig på børn, er det ikke lovens
deskriptive standard men oftere deres egen holdning til sømmelig omgang, der
er den underforståede moralske målestok for hvad der er forkasteligt.
Og det er naturligvis dobbeltmoralsk.

---

Anonym wrote:

>>> Ja det har jeg hørt,dog uden at have gjort mig bekendt med hans
>>> holdninger.
>>
>> Det lyder også utrolig overfortolket. Så vidt jeg husker mener
>> Wilstrup blot, hvilket jo er sandt, at den seksuelle lavalder dels
>> er en kunstig konstruktion, dels ikke giver mening, da de unge
>> alligevel dyrker sex. Han har mig bekendt aldrig udtrykt sympati for
>> ældre mænd eller voksne autoriteters "omgang med mindreårige".
>
> Under den forudsætning, at ovenstående er en fuldstændig
> karakteristik af hans synspunkter, er der ikke noget jeg kan være
> uenig i.
> De fleste mennesker ville jo aldrig betegne deres venner og bekendte
> som pædofile, blot fordi disse havde haft sex med nogen under den
> seksuelle lavalder.

Næh. Et eller andet sted er det vel noget de fleste har prøvet, om ikke
andet da de selv var mindreårige.

> Når folk fordømmer voksne for at forgribe sig på børn, er det ikke
> lovens deskriptive standard men oftere deres egen holdning til
> sømmelig omgang, der er den underforståede moralske målestok for hvad
> der er forkasteligt. Og det er naturligvis dobbeltmoralsk.

Præcis. præcis. Det er jo egentlig ret interessant. Flere har været inde på,
at vi lever i en pædolificeret tidsalder, og jeg er efterhånden enig - det
er i hvert fald ret svært at argumentere imod. Så ser man sådan en sag her,
hvor der måske er nogle (opdigtede) 13-årige i fokus, men hele balladen
gennemsyres en af slags puritansk hykleri, jeg ikke rigtig kan finde hoved
og hale i. Da "sagen" kom frem forleden, satte EB det samme dag stort op -
med et "minigalleri" - at den 16-årige lolitapopsanger Natasja Thomas smider
kludene i et mandeblad. Mon ikke der er ret mange "gamle grise", der køber
dette blad alene fordi der er en veldokumenteret "autentisk" 16-årig godte
i, de kan sidde og fantasere om? Er det egentlig ikke selve baggrunden for,
at det overhovedet er interessant at hun smider tøjet?

---

Anonym skrev:

> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4417d776$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
>> news:4417d259$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> >> Endnu en af Wilstrups stakkels forfulgte minoriteter?
>>> >
>>> > Helt sikkert, Wilstrup har en kedelig holdning til sexuel omgang med
>>> > mindreårige.
>>>
>>> Ja det har jeg hørt,dog uden at have gjort mig bekendt med hans
>> holdninger.
>>
>> Det lyder også utrolig overfortolket. Så vidt jeg husker mener Wilstrup
>> blot, hvilket jo er sandt, at den seksuelle lavalder dels er en kunstig
>> konstruktion, dels ikke giver mening, da de unge alligevel dyrker sex. Han
>> har mig bekendt aldrig udtrykt sympati for ældre mænd eller voksne
>> autoriteters "omgang med mindreårige".
>
> Under den forudsætning, at ovenstående er en fuldstændig karakteristik af
> hans synspunkter,

Det er det ikke. Konrad skyder også lige en stråmand ind i sagen med
udtalelsen om, at Wilstrup ham bekendt ikke aldrig har udtrykt _sympati_
for ældre mænds eller voksne autoriteter (læs lærere - red.)... osv.

Nej, det har Wilstrup ikke, og det ville da også have været ualmindelig
dumt af Wilstrup at sige sådan noget, når han nu er lærer; men det
handler bare ikke om, hvorvidt Arne har udtrykt _sympati_ for det; men
om alt det andet, Arne _har_ udtrykt angående sexuel omgang med
mindreårige.

Arne ønsker den seksuelle lavalder totalt afskaffet (det kan den "for
Konrads skyld" også godt blive - dog under et par ikke alt for
veldefinerede betingelser.)

Hvis en voksen mand har sex med en 12-årig pige, så påhviler der pigens
side en bevisbyrde i forhold til hvorvidt, der har fundet "ulovlig
tvang" (Arnes udtryk - red.) sted. Kan det ikke bevises, da går den
voksne fri - efter Arnes model.

Man kan nok forestille sig et par "børneglade", der vil hilse en sådan
model velkommen. Pigen/drengen får noget svært ved at bevise "ulovlig
tvang", hvis det lykkedes den "børneglade" at lokke den mindreårige til
det og barnet så bare desværre får det helt forfærdeligt over det
bagefter. Det kunne jo ikke forudsiges, vel?

Ja, sådan ønsker Arne det altså. Ulækkert men sandt.

Arne er forresten udmærket klar over, at tvang er svært at bevise
"og/eller modbevise". Alligevel ønsker han altså lavalderen fjernet.
Konrad er lidt mere utryg, hvad det angår.

Konrad har overfor Wilstup anført, at en definition på "tvang" bliver
lige så kunstig som aldersgrænsen på 15 år. Det gjorde ikke noget
indtryk på Wilstrup.

Arne mener endvidere at den seksuelle lavalder er et "levn fra fortiden
før p-piller og andre sikre metoder til at undgå uønsket svangerskab."
En noget ekstrem holdning; men det mener Arne altså.

Arne er på den anden side på ingen måde imod den kriminelle lavalder som
sådan. Han er f.eks. "voldsomt imod", at den nedsættes til 12 år. Arne
mener således, at børn bør nyde en særlig beskyttelse pga. alder, hvis
de begår kriminalitet; men altså ikke hvis en voksen gennemfører et
samleje med dem.

Af en eller "besynderlig" grund mener Arne, at det skal være forbudt for
lærere/pædagoger at gå i seng med elever i deres varetægt. Altså et
fuldkommen brud med hans ellers så faste princip om, at der kun skal
straffes hvis der er tale om "ulovlig tvang", som han jo godt ved kan
være svært at bevise. Underligt ikk'? *host*

Arne er ydermere i stand til at udtrykke tvivl om, hvorvidt en voksen
uden videre skal i fængsel, hvis han har seksuel omgang med et barn helt
ned til 10 år. Som han selv udtrykker det:

"selvom jeg godt kan acceptere at en voksen kommer i fængsel -
næsten uden videre - ved omgang med et barn på 10-12-år,"
(kan googles - gengivelsen er ordret)

Utroligt ulækkert med det "næsten"; men sådan er altså Arnes holdning.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1mp9dhr3e9mzf.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Anonym skrev:
>
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4417d776$0$15791$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
>>> news:4417d259$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> >> Endnu en af Wilstrups stakkels forfulgte minoriteter?
>>>> >
>>>> > Helt sikkert, Wilstrup har en kedelig holdning til sexuel omgang med
>>>> > mindreårige.
>>>>
>>>> Ja det har jeg hørt,dog uden at have gjort mig bekendt med hans
>>> holdninger.
>>>
>>> Det lyder også utrolig overfortolket. Så vidt jeg husker mener Wilstrup
>>> blot, hvilket jo er sandt, at den seksuelle lavalder dels er en kunstig
>>> konstruktion, dels ikke giver mening, da de unge alligevel dyrker sex.
>>> Han
>>> har mig bekendt aldrig udtrykt sympati for ældre mænd eller voksne
>>> autoriteters "omgang med mindreårige".
>>
>> Under den forudsætning, at ovenstående er en fuldstændig karakteristik af
>> hans synspunkter,
>
> Det er det ikke. Konrad skyder også lige en stråmand ind i sagen med
> udtalelsen om, at Wilstrup ham bekendt ikke aldrig har udtrykt _sympati_
> for ældre mænds eller voksne autoriteter (læs lærere - red.)... osv.
>
> Nej, det har Wilstrup ikke, og det ville da også have været ualmindelig
> dumt af Wilstrup at sige sådan noget, når han nu er lærer; men det
> handler bare ikke om, hvorvidt Arne har udtrykt _sympati_ for det; men
> om alt det andet, Arne _har_ udtrykt angående sexuel omgang med
> mindreårige.
>
> Arne ønsker den seksuelle lavalder totalt afskaffet (det kan den "for
> Konrads skyld" også godt blive - dog under et par ikke alt for
> veldefinerede betingelser.)
>
> Hvis en voksen mand har sex med en 12-årig pige, så påhviler der pigens
> side en bevisbyrde i forhold til hvorvidt, der har fundet "ulovlig
> tvang" (Arnes udtryk - red.) sted. Kan det ikke bevises, da går den
> voksne fri - efter Arnes model.
>
> Man kan nok forestille sig et par "børneglade", der vil hilse en sådan
> model velkommen. Pigen/drengen får noget svært ved at bevise "ulovlig
> tvang", hvis det lykkedes den "børneglade" at lokke den mindreårige til
> det og barnet så bare desværre får det helt forfærdeligt over det
> bagefter. Det kunne jo ikke forudsiges, vel?
>
> Ja, sådan ønsker Arne det altså. Ulækkert men sandt.

Der ville jeg personligt sige stop. Jeg anerkender, at den seksuelle
lavalder er en nødvendig omend kunstig sondring, og jeg mener afgjort, at
hensynet bag den lovbestemte lavalder bør følge samfundsudviklingen.
Men derfra til helt at afskaffe den er langt, fordi det efterlader nogle
børn uden beskyttelse i de situationer, hvor en ældre person er i stand til
at misbruge sin dominerende stilling.
Jeg anerkender ikke, at samfundet har nogen selvstændig interesse i at
forsinke børns seksuelle udvikling, og derfor ville jeg også afkriminalisere
seksuelle forhold, hvor alle deltagerne var under den nuværende seksuelle
lavalder- og derfor alligevel udenfor straf.
Og tilsyneladende er jeg ikke den eneste, der har visse forbehold over for
den nuværende seksuel lavalder. Folk har jo ikke i praksis noget imod at to
mennesker er sammen, blot fordi den ene er 14. Kommer vi ned i 13 år, eller
er der tale om pression eller andre særlige omstændigheder,
er sagen en anden.
En seksuel lavalder på 14 år er realistisk, og ville alligevel afspejle den
fremherskende holdning til seksuel frihed.
Til gengæld skulle der så slås hårdt ned på krænkelser af 13 årige.







> Arne er forresten udmærket klar over, at tvang er svært at bevise
> "og/eller modbevise". Alligevel ønsker han altså lavalderen fjernet.
> Konrad er lidt mere utryg, hvad det angår.
>
> Konrad har overfor Wilstup anført, at en definition på "tvang" bliver
> lige så kunstig som aldersgrænsen på 15 år. Det gjorde ikke noget
> indtryk på Wilstrup.
>
> Arne mener endvidere at den seksuelle lavalder er et "levn fra fortiden
> før p-piller og andre sikre metoder til at undgå uønsket svangerskab."
> En noget ekstrem holdning; men det mener Arne altså.
>
> Arne er på den anden side på ingen måde imod den kriminelle lavalder som
> sådan. Han er f.eks. "voldsomt imod", at den nedsættes til 12 år. Arne
> mener således, at børn bør nyde en særlig beskyttelse pga. alder, hvis
> de begår kriminalitet; men altså ikke hvis en voksen gennemfører et
> samleje med dem.
>
> Af en eller "besynderlig" grund mener Arne, at det skal være forbudt for
> lærere/pædagoger at gå i seng med elever i deres varetægt. Altså et
> fuldkommen brud med hans ellers så faste princip om, at der kun skal
> straffes hvis der er tale om "ulovlig tvang", som han jo godt ved kan
> være svært at bevise. Underligt ikk'? *host*
>
> Arne er ydermere i stand til at udtrykke tvivl om, hvorvidt en voksen
> uden videre skal i fængsel, hvis han har seksuel omgang med et barn helt
> ned til 10 år. Som han selv udtrykker det:
>
> "selvom jeg godt kan acceptere at en voksen kommer i fængsel -
> næsten uden videre - ved omgang med et barn på 10-12-år,"
> (kan googles - gengivelsen er ordret)
>
> Utroligt ulækkert med det "næsten"; men sådan er altså Arnes holdning.

Og hvad så? Aisha var kun 9 år og hun tog da ikke skade (ironi).

---

Anonym <anonym@anonym.com> wrote:

> En seksuel lavalder på 14 år er realistisk, og ville alligevel afspejle den
> fremherskende holdning til seksuel frihed.

En heteroseksuel lavalder på 14 blev overvejet, da man ville nedsætte
den homoseksuelle lavalder fra 18 til 15. Landsforeningen af Bøsser og
Lesbiske fik det forhindret, da man dels ønskede fælles lavalder, dels
ikke havde synderlig sympati for de voksne, der var særligt interesseret
i en så lav lavalder som muligt.

> Til gengæld skulle der så slås hårdt ned på krænkelser af 13 årige.

Indtil 1930 lå den [hetero]seksuelle lavalder i Danmark på 12 år. Idet
to 70-årige mænd der gik i seng sammen dømtes til syv års tugthus ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Wed, 15 Mar 2006 13:34:37 +0100, Per Rønne wrote:

> Indtil 1930 lå den [hetero]seksuelle lavalder i Danmark på 12 år. Idet
> to 70-årige mænd der gik i seng sammen dømtes til syv års tugthus ...

Hver for sig eller sammen(lagt) ?

--
O
/|\
/\
Bruno

---

Bruno Christensen <news@lphund.dk> wrote:

> On Wed, 15 Mar 2006 13:34:37 +0100, Per Rønne wrote:
>
> > Indtil 1930 lå den [hetero]seksuelle lavalder i Danmark på 12 år. Idet
> > to 70-årige mænd der gik i seng sammen dømtes til syv års tugthus ...
>
> Hver for sig eller sammen(lagt) ?

Hver for sig. Kun tåbelige journalister lægger antallet af årene sammen,
lige som kun tåbelige journalister tror at politikerne hele tiden
»raser« på hinanden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Anonym wrote:

>> Ja, sådan ønsker Arne det altså. Ulækkert men sandt.
>
> Der ville jeg personligt sige stop. Jeg anerkender, at den seksuelle
> lavalder er en nødvendig omend kunstig sondring,

Hvorfor ikke gøre som i Holland? Uden at have tjekket det efter mener jeg,
at den seksuelle lavalder er fjernet - og man har indført nogle
rimelighedsbetragtninger i stedet. Altså - det er ulovligt hvis en 60-årog
er sammen med en 15-årig, men ikke ulovligt hvis en 18-årig er sammen med en
14-årog.

For når alt kommer til alt, så skyldes harmen og hysteriet jo, at folk
blander almindelig sex sammen med overgreb oppe i deres hoveder.

>og jeg mener
> afgjort, at hensynet bag den lovbestemte lavalder bør følge
> samfundsudviklingen.

Folk bliver f.eks tidligere og tidligere kønsmodne. En biologiske udvikling
bør der vel også tages højde for.

> Men derfra til helt at afskaffe den er langt, fordi det efterlader
> nogle børn uden beskyttelse i de situationer, hvor en ældre person er
> i stand til at misbruge sin dominerende stilling.

Overgeb, krænkelser og misbrug vil jo altid være overgreb, misbrug osv -
uanset hvor høj eller lav den seksuelle lavalder bliver sat. Selvom man
fjernede lavalderen ville det jo ikke være ensbetydende med, at mænd ikke
vil blive dømt for at have forgrebet sig på piger, eller f.eks lokket dem
med "lommepenge".

> Jeg anerkender ikke, at samfundet har nogen selvstændig interesse i at
> forsinke børns seksuelle udvikling, og derfor ville jeg også
> afkriminalisere seksuelle forhold, hvor alle deltagerne var under den
> nuværende seksuelle lavalder- og derfor alligevel udenfor straf.

Selvfølgelig. Det er egenligt interessant hvor meget frihed vi tildeler
hinanden, når det kommer til det seksuelle.

I øvrigt har jeg da den holdning, at vel var de 8 mænd der mødte op og blev
"afsløret" af BT et foruroligende højt tal, men hele setuppet var jo
konstrueret. Hvor mange 13-årige piger kan man mon støde ind i, der vil
svare positivt, søgende og naivt tilbage? Ikke mange, tror jeg. De 8
pædofile har da sikkert følt, at de havde fået jackpot. Vel finder sikkert
mange unge der mødes med alverdens tilbud på nettet (udover de almindelige
lovlige forsøg på at narre penge fra dem) og du kan sikkert finde
storpralende pædofile, der efter eget udsagn har haft stor succes. Men tror
vi på det? Jeg tror, at langt, langt, langt de fleste unge ignorerer den
slags - tror langt de fleste kan tænke selv, og tror langt de fleste
allerede inden de er stødt på nogen med frække tilnud, synes det er nogle
klamme stoddere.

> Og tilsyneladende er jeg ikke den eneste, der har visse forbehold
> over for den nuværende seksuel lavalder. Folk har jo ikke i praksis
> noget imod at to mennesker er sammen, blot fordi den ene er 14.
> Kommer vi ned i 13 år, eller er der tale om pression eller andre
> særlige omstændigheder,
> er sagen en anden.
> En seksuel lavalder på 14 år er realistisk, og ville alligevel
> afspejle den fremherskende holdning til seksuel frihed.
> Til gengæld skulle der så slås hårdt ned på krænkelser af 13 årige.

Hvilket der allerede bliver.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Hvorfor ikke gøre som i Holland? Uden at have tjekket det efter mener jeg,
> at den seksuelle lavalder er fjernet - og man har indført nogle
> rimelighedsbetragtninger i stedet. Altså - det er ulovligt hvis en 60-årog
> er sammen med en 15-årig, men ikke ulovligt hvis en 18-årig er sammen med en
> 14-årog.

Mig bekendt har de en 14-årig seksuel lavalder, lige som de i UK har en
16-årig seksuel lavalder.

En konsekvens af de nye »grænseoverskridende« regler om pædofile forhold
vil vel så være, at en dansker der i Holland har haft sex med en 14-årig
straffes, lige som en englænder der i Danmark har haft sex med en
15-årig ...

Der er i øvrigt lande der har en seksuel lavalder på 21 år.

I øvrigt finder jeg ikke antydning af begrundelse for, at man skal ændre
på de seksuelle aldersgrænser her i landet [husk at der er tre, på 12,
15 og 18]. Ikke med den praksis vi har når det drejer sig om næsten
jævnaldrende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> Hvorfor ikke gøre som i Holland? Uden at have tjekket det efter
>> mener jeg, at den seksuelle lavalder er fjernet - og man har indført
>> nogle rimelighedsbetragtninger i stedet. Altså - det er ulovligt
>> hvis en 60-årog er sammen med en 15-årig, men ikke ulovligt hvis en
>> 18-årig er sammen med en 14-årog.
>
> Mig bekendt har de en 14-årig seksuel lavalder, lige som de i UK har
> en 16-årig seksuel lavalder.

Jeg læste for noget tid siden den er blevet afskaffet. Tidligere var den 16.

> En konsekvens af de nye »grænseoverskridende« regler om pædofile
> forhold vil vel så være, at en dansker der i Holland har haft sex med
> en 14-årig straffes, lige som en englænder der i Danmark har haft sex
> med en 15-årig ...

Den "grænsekoverskridelse" handler om, at man ifb sager med seksuel
udnyttelse af børn fraviger kravet om dobbelt strafbarhed.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > En konsekvens af de nye »grænseoverskridende« regler om pædofile
> > forhold vil vel så være, at en dansker der i Holland har haft sex med
> > en 14-årig straffes, lige som en englænder der i Danmark har haft sex
> > med en 15-årig ...

> Den "grænsekoverskridelse" handler om, at man ifb sager med seksuel
> udnyttelse af børn fraviger kravet om dobbelt strafbarhed.

Hvilket netop vil kunne have nævnte konsekvenser.

Skal en dansker i øvrigt også i UK kunne straffes for at have overtrådt
den engelske lavalder, i Danmark?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>
>>> En konsekvens af de nye »grænseoverskridende« regler om pædofile
>>> forhold vil vel så være, at en dansker der i Holland har haft sex
>>> med en 14-årig straffes, lige som en englænder der i Danmark har
>>> haft sex med en 15-årig ...
>
>> Den "grænsekoverskridelse" handler om, at man ifb sager med seksuel
>> udnyttelse af børn fraviger kravet om dobbelt strafbarhed.
>
> Hvilket netop vil kunne have nævnte konsekvenser.
>
> Skal en dansker i øvrigt også i UK kunne straffes for at have
> overtrådt den engelske lavalder, i Danmark?

Det har jeg ingen ide om. Og så vil jeg lige minde om, at man tyer til den
slags tiltag - ikke fordi der sidder "Muhammed-tro" muslimer, ikke fordi vi
har mange muslimske indvandrere, ikke fordi muhammed giftede sig med Aisha,
ikke fordi pædofile chatter på arto.dk - nej, de nye regler ønskes indført,
fordi tusindvis af pæredanske pædofile tager til Asien, Afrika og Sydamerika
for at udnytte børn!

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> >
> >> Per Rønne wrote:
> >
> >>> En konsekvens af de nye »grænseoverskridende« regler om pædofile
> >>> forhold vil vel så være, at en dansker der i Holland har haft sex
> >>> med en 14-årig straffes, lige som en englænder der i Danmark har
> >>> haft sex med en 15-årig ...
> >
> >> Den "grænsekoverskridelse" handler om, at man ifb sager med seksuel
> >> udnyttelse af børn fraviger kravet om dobbelt strafbarhed.
> >
> > Hvilket netop vil kunne have nævnte konsekvenser.
> >
> > Skal en dansker i øvrigt også i UK kunne straffes for at have
> > overtrådt den engelske lavalder, i Danmark?
>
> Det har jeg ingen ide om. Og så vil jeg lige minde om, at man tyer til den
> slags tiltag - ikke fordi der sidder "Muhammed-tro" muslimer, ikke fordi vi
> har mange muslimske indvandrere, ikke fordi muhammed giftede sig med Aisha,
> ikke fordi pædofile chatter på arto.dk - nej, de nye regler ønskes indført,
> fordi tusindvis af pæredanske pædofile tager til Asien, Afrika og Sydamerika
> for at udnytte børn!

Har jeg påstået andet?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>> Det har jeg ingen ide om. Og så vil jeg lige minde om, at man tyer
>> til den slags tiltag - ikke fordi der sidder "Muhammed-tro"
>> muslimer, ikke fordi vi har mange muslimske indvandrere, ikke fordi
>> muhammed giftede sig med Aisha, ikke fordi pædofile chatter på
>> arto.dk - nej, de nye regler ønskes indført, fordi tusindvis af
>> pæredanske pædofile tager til Asien, Afrika og Sydamerika for at
>> udnytte børn!
>
> Har jeg påstået andet?

Hvorfor skulle Muhammed så absolut blandes ind i en sag der handlede om
danske pædofile og deres hang til at chatte med småpiger på nettet?

Den er sgu svær at redde sig ud af, PER.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> >> Det har jeg ingen ide om. Og så vil jeg lige minde om, at man tyer
> >> til den slags tiltag - ikke fordi der sidder "Muhammed-tro"
> >> muslimer, ikke fordi vi har mange muslimske indvandrere, ikke fordi
> >> muhammed giftede sig med Aisha, ikke fordi pædofile chatter på
> >> arto.dk - nej, de nye regler ønskes indført, fordi tusindvis af
> >> pæredanske pædofile tager til Asien, Afrika og Sydamerika for at
> >> udnytte børn!
> >
> > Har jeg påstået andet?
>
> Hvorfor skulle Muhammed så absolut blandes ind i en sag der handlede om
> danske pædofile og deres hang til at chatte med småpiger på nettet?

Det må du spørge Henrik Svendsen om.

> Den er sgu svær at redde sig ud af, PER.

Jeg gjorde såmænd blot opmærksom på hvem Henrik Svendsen hentydede til
i:

Message-ID <lg9rcjrevoxx.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de>.

Du følte dig så provokeret af mig, men ikke af Henrik.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>>> Har jeg påstået andet?
>>
>> Hvorfor skulle Muhammed så absolut blandes ind i en sag der handlede
>> om danske pædofile og deres hang til at chatte med småpiger på
>> nettet?
>
> Det må du spørge Henrik Svendsen om.

Det var *dig* der nævnte Muhammed - ikke "HrSvendsen".

>> Den er sgu svær at redde sig ud af, PER.
>
> Jeg gjorde såmænd blot opmærksom på hvem Henrik Svendsen hentydede til
> i:

Ah? Så man hentyder til muhammed, når man omtaler pædofili eller pædofile
generelt?

> Du følte dig så provokeret af mig, men ikke af Henrik.

Jeg kan ikke læse "HrSvendsen"'s indlæg...Men jeg kan via google konstatere,
at det var dig der af "uransagelige" årsager fandt det på sin plads at
bringe Muhammed på banen i en debat om danske pædofiles sextilbud til piger
på arto.dk og ofir.dk

---

fKonrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> >>> Har jeg påstået andet?
> >>
> >> Hvorfor skulle Muhammed så absolut blandes ind i en sag der handlede
> >> om danske pædofile og deres hang til at chatte med småpiger på
> >> nettet?
> >
> > Det må du spørge Henrik Svendsen om.
>
> Det var *dig* der nævnte Muhammed - ikke "HrSvendsen".
>
> >> Den er sgu svær at redde sig ud af, PER.
> >
> > Jeg gjorde såmænd blot opmærksom på hvem Henrik Svendsen hentydede til
> > i:
>
> Ah? Så man hentyder til muhammed, når man omtaler pædofili eller pædofile
> generelt?

Man hentyder til Muhamed og den 9-årige Aisha når man eksplicit taler om
sex med 9-årige piger, og især på den måde det skete.

> > Du følte dig så provokeret af mig, men ikke af Henrik.
>
> Jeg kan ikke læse "HrSvendsen"'s indlæg...Men jeg kan via google konstatere,
> at det var dig der af "uransagelige" årsager fandt det på sin plads at
> bringe Muhammed på banen i en debat om danske pædofiles sextilbud til piger
> på arto.dk og ofir.dk

Lad mig så bringe Henrik Svendsens indlæg:

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
Message-ID <lg9rcjrevoxx.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de>:

> Anonym skrev:
>
> > ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1hc8b8b.1ghg339gn4g1tN%per@RQNNE.invalid...
> >> Anders And <andersand@hush.com> wrote:
> >>
> >>> vi pædofile
> >>
> >> En tilståelsessag ...
> >
> > Det er ikke forbudt at være pædofil, derimod er det naturligvis strafbart at
> > handle på grundlag af denne perverse tilbøjelighed.
>
> Ulovligt eller ej - man burde sende dem allesammen ud på en ø, hvor de
> aldrig kunne komme til at gøre skade på et barn. Ikke som straf men som
> sikkerhedsforanstaltning. De skulle selvfølgelig sættes i stand til at
> kunne opretholde en rimelig levestandard.
>
> Det ville nok være bedst om man også medtog alle, der synes, det kan
> være rimeligt for en voksen mand at have sex med f.eks. en lille ni-årig
> pige.
>
> > Endnu en af Wilstrups stakkels forfulgte minoriteter?
>
> Helt sikkert, Wilstrup har en kedelig holdning til sexuel omgang med
> mindreårige.

==

Og Henrik har faktisk »indrømmet« at han tænkte på Muhamed og Aisha ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>> Ah? Så man hentyder til muhammed, når man omtaler pædofili eller
>> pædofile generelt?
>
> Man hentyder til Muhamed og den 9-årige Aisha når man eksplicit taler
> om sex med 9-årige piger, og især på den måde det skete.

Nej, det gør man ikke - naturligvis med mindre man er sygeligt optaget af
muhammed.

Den "hentydning" kan sådan set kun være noget "man" opfatter, hvis ens
eneste formål med debatten er at stigmatisere og miskreditere muslimer og
islam så meget som overhovedet muligt. "Alle muhammed-tro går ind for sex
mellem granvoksne mænd og 9-årige piger". Så er banen lissom' kridtet op.

>>> Du følte dig så provokeret af mig, men ikke af Henrik.
>>
>> Jeg kan ikke læse "HrSvendsen"'s indlæg...Men jeg kan via google
>> konstatere, at det var dig der af "uransagelige" årsager fandt det
>> på sin plads at bringe Muhammed på banen i en debat om danske
>> pædofiles sextilbud til piger på arto.dk og ofir.dk
>
> Lad mig så bringe Henrik Svendsens indlæg:

Jeg kan se hvad du citerer, og det er rigeligt.

---

Per Rønne skrev:

> fKonrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:


>>> Du følte dig så provokeret af mig, men ikke af Henrik.
>>
>> Jeg kan ikke læse "HrSvendsen"'s indlæg...Men jeg kan via google konstatere,
>> at det var dig der af "uransagelige" årsager fandt det på sin plads at
>> bringe Muhammed på banen i en debat om danske pædofiles sextilbud til piger
>> på arto.dk og ofir.dk
>
> Lad mig så bringe Henrik Svendsens indlæg:

[cut]

> Og Henrik har faktisk »indrømmet« at han tænkte på Muhamed og Aisha ...

Ja, og det er rigtig grim tanke. Jeg kan godt forstå, at David Konrat
bliver pas på dig, når jeg tænker den slags.

Jeg foreslår, du i fremtiden passer lidt på med, hvad jeg går og tænker.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > fKonrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> >>> Du følte dig så provokeret af mig, men ikke af Henrik.
> >>
> >> Jeg kan ikke læse "HrSvendsen"'s indlæg...Men jeg kan via google
> >> konstatere, at det var dig der af "uransagelige" årsager fandt det på
> >> sin plads at bringe Muhammed på banen i en debat om danske pædofiles
> >> sextilbud til piger på arto.dk og ofir.dk
> >
> > Lad mig så bringe Henrik Svendsens indlæg:
>
> [cut]
>
> > Og Henrik har faktisk »indrømmet« at han tænkte på Muhamed og Aisha ...
>
> Ja, og det er rigtig grim tanke. Jeg kan godt forstå, at David Konrat
> bliver pas på dig, når jeg tænker den slags.
>
> Jeg foreslår, du i fremtiden passer lidt på med, hvad jeg går og tænker.

Mon du er i hans killfile?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>> Ja, og det er rigtig grim tanke. Jeg kan godt forstå, at David Konrat
>> bliver pas på dig, når jeg tænker den slags.
>>
>> Jeg foreslår, du i fremtiden passer lidt på med, hvad jeg går og tænker.
>
> Mon du er i hans killfile?

Per din provo - nu kommer Konrad jo til at se, hvad jeg skriver.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4418151b$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Anonym wrote:
>
>>> Ja, sådan ønsker Arne det altså. Ulækkert men sandt.
>>
>> Der ville jeg personligt sige stop. Jeg anerkender, at den seksuelle
>> lavalder er en nødvendig omend kunstig sondring,
>
> Hvorfor ikke gøre som i Holland? Uden at have tjekket det efter mener jeg,
> at den seksuelle lavalder er fjernet - og man har indført nogle
> rimelighedsbetragtninger i stedet. Altså - det er ulovligt hvis en 60-årog
> er sammen med en 15-årig, men ikke ulovligt hvis en 18-årig er sammen med
> en
> 14-årog.
>
> For når alt kommer til alt, så skyldes harmen og hysteriet jo, at folk
> blander almindelig sex sammen med overgreb oppe i deres hoveder.


Jeg ved ikke om det er tilfældet Holland, men jeg ved at da jeg i sin tid
foreslog det i denne gruppe, så kom der straks nogle indlæg om pædofili -
jo, seksualforskrækkelsen har vundet kampen her i forhold til er
rimelighedsbetragtning.

--
Wilstrup

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4418151b$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> Anonym wrote:
>
>>> Ja, sådan ønsker Arne det altså. Ulækkert men sandt.
>>
>> Der ville jeg personligt sige stop. Jeg anerkender, at den seksuelle
>> lavalder er en nødvendig omend kunstig sondring,
>
> Hvorfor ikke gøre som i Holland? Uden at have tjekket det efter mener jeg,
> at den seksuelle lavalder er fjernet - og man har indført nogle
> rimelighedsbetragtninger i stedet. Altså - det er ulovligt hvis en 60-årog
> er sammen med en 15-årig, men ikke ulovligt hvis en 18-årig er sammen med
> en
> 14-årog.
>
> For når alt kommer til alt, så skyldes harmen og hysteriet jo, at folk
> blander almindelig sex sammen med overgreb oppe i deres hoveder.

Jeg er åben for en nedsættelse af den seksuelle lavalder og vil i det hele
taget betvivle, at den overhovedet gør nogen praktisk gavn i de fleste
situationer.
Forslaget om at afskaffe den faste aldersgrænse til fordel for nogle
rimelighedsbetragtninger er da umiddelbart meget attraktivt, men det
efterlader alligevel en vis usikkerhed om, hvornår noget er tilladt.
Jeg ville dog støtte forslaget, såfremt rimelighedsbetragtningerne kunne
afgrænses så klart, at almindelige mennesker havde mulighed for at forvisse
sig om, hvornår de ville overtræde loven.

>
>>og jeg mener
>> afgjort, at hensynet bag den lovbestemte lavalder bør følge
>> samfundsudviklingen.
>
> Folk bliver f.eks tidligere og tidligere kønsmodne. En biologiske
> udvikling
> bør der vel også tages højde for.

Afgjort.


>
>> Men derfra til helt at afskaffe den er langt, fordi det efterlader
>> nogle børn uden beskyttelse i de situationer, hvor en ældre person er
>> i stand til at misbruge sin dominerende stilling.

>
> Overgeb, krænkelser og misbrug vil jo altid være overgreb, misbrug osv -
> uanset hvor høj eller lav den seksuelle lavalder bliver sat. Selvom man
> fjernede lavalderen ville det jo ikke være ensbetydende med, at mænd ikke
> vil blive dømt for at have forgrebet sig på piger, eller f.eks lokket dem
> med "lommepenge".

Problemet er, at der i disse situationer ofte kun ville være ofret og
gerningsmanden tilstede, hvilket ville gøre det vanskeligt at føre bevis,
medmindre der var fysiske beviser på tvang.
Sådan er det naturligvis også i andre overgrebssituationer, men jo ældre den
formodet krænkede er, desto lettere er det at efterforske sagen, og desto
større formodning må der være om, at forholdet faktisk har været frivilligt.
En forudsætning for at mennesker kan have seksuelt samkvem, må også være at
alle deltagerne er i stand til at indgå samtykke og forstå konsekvenserne af
realisering af forholdet.
Et usædvanligt barn på ni år ville selvfølgelig i teorien være i stand til
at indgå i et frivilligt seksuelt forhold, men fornuftigt nok ville
samfundet aldrig i en rimelighedsvurdering anerkende, at den anden part blot
have benyttet sig af barnets naivitet og godtroenhed.
Her er det selvfølgelig vigtigt at skelne mellempuritanske holdninger til
det rimelige i at børn har seksuelt samkvem, og det klart legitime ønske om
at beskytte personer, som på grund af deres alder eller udviklingsniveau
ikke er i stand til at indgå i et frivilligt seksuelt forhold uden fysiske
eller psykiske skader.
Det sidste er min egen grænse, og det er selv sagt også det eneste jeg vil
anerkende som tungtvejende hensyn i en kategorisk eller flydende
rimelighedsbetragtning.
Da vi alle forhåbentligt kan være enige om, at sex med en på 1, 5 eller 9
år er forkastelig ud fra det andet hensyn, er det alene spørgsmålet, hvor
stor en seksuel frihed ældre børn bør have ret til.



>
>> Jeg anerkender ikke, at samfundet har nogen selvstændig interesse i at
>> forsinke børns seksuelle udvikling, og derfor ville jeg også
>> afkriminalisere seksuelle forhold, hvor alle deltagerne var under den
>> nuværende seksuelle lavalder- og derfor alligevel udenfor straf.
>
> Selvfølgelig. Det er egenligt interessant hvor meget frihed vi tildeler
> hinanden, når det kommer til det seksuelle.
>
> I øvrigt har jeg da den holdning, at vel var de 8 mænd der mødte op og
> blev
> "afsløret" af BT et foruroligende højt tal, men hele setuppet var jo
> konstrueret. Hvor mange 13-årige piger kan man mon støde ind i, der vil
> svare positivt, søgende og naivt tilbage? Ikke mange, tror jeg. De 8
> pædofile har da sikkert følt, at de havde fået jackpot. Vel finder sikkert
> mange unge der mødes med alverdens tilbud på nettet (udover de almindelige
> lovlige forsøg på at narre penge fra dem) og du kan sikkert finde
> storpralende pædofile, der efter eget udsagn har haft stor succes. Men
> tror
> vi på det? Jeg tror, at langt, langt, langt de fleste unge ignorerer den
> slags - tror langt de fleste kan tænke selv, og tror langt de fleste
> allerede inden de er stødt på nogen med frække tilnud, synes det er nogle
> klamme stoddere.

Sålænge der ikke er noget konkret bevis på, at de otte mænd faktisk ønskede
at udleve deres perversitet, kan jeg ikke rigtigt forarges over deres
handlemåde.
Folk plejer jo at betragte chatrum som steder, hvor man kan optræde med
falsk identitet, bilde verden ind at man er smuk, ung og rig uden at andre
rationelle mennesker alligevel forventes at tro på sandheden i det.
Jeg har selv fundet megen morskab ved at vildføre naive liderlige mænd til
at tro, jeg var ung søgende kvinde på 18.
Folk er ganske enkelt dumme, hvis de ukritisk tror på det, der siges på en
chat.

---

Anonym <anonym@anonym.com> wrote:

> Jeg har selv fundet megen morskab ved at vildføre naive liderlige mænd til
> at tro, jeg var ung søgende kvinde på 18.

Ja, og mangen en midaldrende mand med småpædofile tendenser har nok
stået under Uret på Hovedbanegården, indtil det /meget/ unge menneske,
han skulle møde, viser sig at være den lige så søgende jævnaldrende, et
par meter væk .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hcak1o.s2g4w91toswmcN%per@RQNNE.invalid...
> Anonym <anonym@anonym.com> wrote:
>
>> Jeg har selv fundet megen morskab ved at vildføre naive liderlige mænd
>> til
>> at tro, jeg var ung søgende kvinde på 18.
>
> Ja, og mangen en midaldrende mand med småpædofile tendenser har nok
> stået under Uret på Hovedbanegården, indtil det /meget/ unge menneske,
> han skulle møde, viser sig at være den lige så søgende jævnaldrende, et
> par meter væk .

Så meget spænding kan jeg ikke prale med
Jeg syntes det var meget sjovere at afsløre mig for manden, efter at vi
havde brugt over ti minutter på verbalt at kortlægge hinandens seksuelle
anatomi.
Hvis jeg keder mig, og det kan jo hænde, når min partner er træt af
samværet, plages jeg faktisk af udlængsel til et af mine gamle chatrum.
Men som kæresten siger, vil hun ikke dele med nogen anden. Og hun er langt
mere interessant end otte midaldrende mænd

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1mp9dhr3e9mzf.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Arne ønsker den seksuelle lavalder totalt afskaffet (det kan den "for
> Konrads skyld" også godt blive - dog under et par ikke alt for
> veldefinerede betingelser.)

Det kunne den også for min skyld, hvis det stadigvæk var muligt at få ram på
folk, der reelt misbruger børn. Men det er nok det, der bliver svært, hvis
der som du er inde på påhviler barnet en bevisbyrde for, at der har været
tvang eller lignende involveret.

Men jeg synes stadig, der er nogen groteske sager ind imellem. Var der
f.eks. ikke for nyligt en sag om to unge, lige på hver sin side af 15 år,
som havde været sammen, og hvor den yngste ikke synes, der var tale om tvang
eller misbrug. Problemet var vist, at den yngstes mor havde opdaget det, og
da hun åbenbart var lidt hysterisk anlagt, havde hun anmeldt det til
politiet.

Jeg synes, det er problematisk at vi har nogen love, hvor dem, der
angiveligt skulle være ofre i nogen tilfælde ikke selv føler sig som ofre,
men hvor "gerningsmanden" alligevel bliver straffet.

Måske kunne vi lade det være op til barnet selv at afgøre, om der var tale
om tvang eller misbrug, og kun dømme gerningsmanden i de tilfælde, hvor
barnet selv føler sig som offer.

--
Martin K

---

Martin K <n@da.spam> wrote:

> Men jeg synes stadig, der er nogen groteske sager ind imellem. Var der
> f.eks. ikke for nyligt en sag om to unge, lige på hver sin side af 15 år,
> som havde været sammen, og hvor den yngste ikke synes, der var tale om tvang
> eller misbrug. Problemet var vist, at den yngstes mor havde opdaget det, og
> da hun åbenbart var lidt hysterisk anlagt, havde hun anmeldt det til
> politiet.
>
> Jeg synes, det er problematisk at vi har nogen love, hvor dem, der
> angiveligt skulle være ofre i nogen tilfælde ikke selv føler sig som ofre,
> men hvor "gerningsmanden" alligevel bliver straffet.

Hvad er det for en sag du omtaler? Man straffer altså ikke en 15-årig
for at have været sammen med en 14-årig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hc8x1b.12ffxmrpq0587N%per@RQNNE.invalid...

> Hvad er det for en sag du omtaler?

Jeg kan ikke huske de nærmere detaljer, men jeg mener, den er omkring ½ år
gammel og har været omtalt her i gruppen.

> Man straffer altså ikke en 15-årig
> for at have været sammen med en 14-årig.

Hvorfor ikke? Er det ikke ulovligt, jf. den seksuelle lavalder på 15 år?

--
Martin K

---

Martin K <n@da.spam> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hc8x1b.12ffxmrpq0587N%per@RQNNE.invalid...
>
> > Hvad er det for en sag du omtaler?
>
> Jeg kan ikke huske de nærmere detaljer, men jeg mener, den er omkring 0,5 år
> gammel og har været omtalt her i gruppen.
>
> > Man straffer altså ikke en 15-årig
> > for at have været sammen med en 14-årig.
>
> Hvorfor ikke? Er det ikke ulovligt, jf. den seksuelle lavalder på 15 år?

Fordi det ville være absurd.

Nogenlunde svarende til at man straffede en 15-årig patruljefører hos
spejderne fordi han havde haft sex med den 16-årige patruljeassistent;
den 15-årige var jo »i forældres sted«, hvorfor der gælder en 18-års
aldersgrænse ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hc8zfc.gaebsv1oanqdbN%per@RQNNE.invalid...
> Martin K <n@da.spam> wrote:
>
>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hc8x1b.12ffxmrpq0587N%per@RQNNE.invalid...
>>
>> > Hvad er det for en sag du omtaler?
>>
>> Jeg kan ikke huske de nærmere detaljer, men jeg mener, den er omkring 0,5
>> år
>> gammel og har været omtalt her i gruppen.
>>
>> > Man straffer altså ikke en 15-årig
>> > for at have været sammen med en 14-årig.
>>
>> Hvorfor ikke? Er det ikke ulovligt, jf. den seksuelle lavalder på 15 år?
>
> Fordi det ville være absurd.

Nej, Per - når vi har en lov om seksuel lavalder på 15, så er det en lov,
der pr. automatik dømmer alle -også i ovennænvnte tilfælde.
Man får en plet på straffeattesten, og selvom man ikke dømmer en 15-årig
fængsel, så bliver de sociale myndigheder inddraget alligevel og barnet
bliver fjernet hjemmefra.
>
> Nogenlunde svarende til at man straffede en 15-årig patruljefører hos
> spejderne fordi han havde haft sex med den 16-årige patruljeassistent;
> den 15-årige var jo »i forældres sted«, hvorfor der gælder en 18-års
> aldersgrænse ...

ja, det er absurd, men sådan er loven altså skruet sammen. Derfor mener jeg
at man skal afskaffe lavalderen, men bibeholde den med ulovlig tvang,
forstået sådan at det bliver skøn over regel, der er tale om her.

Hvis en 60-¨årig har sex med en 10-årig, så må skønnet naturligvis være
"ulovlig tvang" hvis vedkommende fx har lovet højere lommepenge, slik eller
andet. Og hvis den 60-årige har udnyttet sin i alder og erfaring beroende
myndighed, så vil det være det samme.
Afskaffelsen af den seksuelle lavalder vil ikke betyde at der ikke sker
overgreb eller at overgrebene bliver mindre, men det vil i første omgang
fjerne automatikken i retsplejen og i anden omgang sende et signal om at man
nok skal straffe overgreb, men at ikke ethvert seksuelt samkvem er et
overgreb.
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hc8zfc.gaebsv1oanqdbN%per@RQNNE.invalid...
> > Martin K <n@da.spam> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> >> news:1hc8x1b.12ffxmrpq0587N%per@RQNNE.invalid...
> >>
> >> > Hvad er det for en sag du omtaler?
> >>
> >> Jeg kan ikke huske de nærmere detaljer, men jeg mener, den er omkring 0,5
> >> år
> >> gammel og har været omtalt her i gruppen.
> >>
> >> > Man straffer altså ikke en 15-årig
> >> > for at have været sammen med en 14-årig.
> >>
> >> Hvorfor ikke? Er det ikke ulovligt, jf. den seksuelle lavalder på 15 år?
> >
> > Fordi det ville være absurd.
>
> Nej, Per - når vi har en lov om seksuel lavalder på 15, så er det en lov,
> der pr. automatik dømmer alle -også i ovennænvnte tilfælde.
> Man får en plet på straffeattesten, og selvom man ikke dømmer en 15-årig
> fængsel, så bliver de sociale myndigheder inddraget alligevel og barnet
> bliver fjernet hjemmefra.
> >
> > Nogenlunde svarende til at man straffede en 15-årig patruljefører hos
> > spejderne fordi han havde haft sex med den 16-årige patruljeassistent;
> > den 15-årige var jo »i forældres sted«, hvorfor der gælder en 18-års
> > aldersgrænse ...
>
> ja, det er absurd, men sådan er loven altså skruet sammen.

Så absurd fungerer det danske system altså ikke.

Og lad mig så bringe det relevante kapitel fra Straffeloven:

24. kapitel

Forbrydelser mod kønssædeligheden

§ 216. Den, der tiltvinger sig samleje ved vold eller trussel om vold,
straffes for voldtægt med fængsel indtil 8 år. Med vold sidestilles
hensættelse i en tilstand, i hvilken den pågældende er ude af stand til
at modsætte sig handlingen.

Stk. 2. Straffen kan stige til fængsel i 12 år, hvis voldtægten har haft
en særlig farlig karakter eller der i øvrigt foreligger særligt
skærpende omstændigheder.

§ 217. Den, som skaffer sig samleje ved anden ulovlig tvang, jf. § 260,
end vold eller trussel om vold, straffes med fængsel indtil 4 år.

§ 218. Den, der ved udnyttelse af en persons sindssygdom eller mentale
retardering skaffer sig samleje uden for ægteskab med den pågældende,
straffes med fængsel indtil 4 år.

Stk. 2. Den, der skaffer sig samleje uden for ægteskab med en person,
der befinder sig i en tilstand, i hvilken den pågældende er ude af stand
til at modsætte sig handlingen, straffes med fængsel indtil 4 år,
medmindre forholdet er omfattet af § 216.

§ 219. Den, der er ansat eller tilsynsførende ved fængsel, forsorgshjem,
børne- eller ungdomshjem, hospital for sindslidende, institution for
personer med vidtgående psykiske handicap eller lignende institution, og
som har samleje med nogen, der er optaget i institutionen, straffes med
fængsel indtil 4 år.

§ 220. Den, som ved groft misbrug af en persons tjenstlige eller
økonomiske afhængighed skaffer sig samleje uden for ægteskab med den
pågældende, straffes med fængsel indtil 1 år eller, såfremt forholdet er
begået over for en person under 21 år, med fængsel indtil 3 år.

§ 221. Med fængsel indtil 6 år straffes den, der tilsniger sig samleje
med en person, der vildfarende anser samlejet som ægteskabeligt eller
forveksler gerningsmanden med en anden.

§ 222. Den, som har samleje med et barn under 15 år, straffes med
fængsel indtil 8 år.

Stk. 2. Har barnet været under 12 år, eller har gerningsmanden
forskaffet sig samlejet ved tvang eller fremsættelse af trusler, kan
straffen stige til fængsel indtil 12 år.

§ 223. Den, som har samleje med en person under 18 år, der er den
skyldiges adoptivbarn, stedbarn eller plejebarn eller er betroet den
pågældende til undervisning eller opdragelse, straffes med fængsel
indtil 4 år.

Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft misbrug af en på
alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en person under 18 år
til samleje.

§ 223 a. Den, der som kunde mod betaling eller løfte om betaling har
samleje med en person under 18 år, straffes med bøde eller fængsel
indtil 2 år.

§ 224. Bestemmelserne i §§ 216- 223 a finder tilsvarende anvendelse med
hensyn til anden kønslig omgængelse end samleje.

§ 225. Bestemmelserne i §§ 216-220 og 222- 223 a finder tilsvarende
anvendelse med hensyn til kønslig omgængelse med en person af samme køn.

§ 226. Har i de tilfælde, hvor efter foranstående bestemmelser
gerningens strafbarhed afhænger af den krænkede persons fra det normale
afvigende åndelige eller legemlige tilstand eller af personens alder,
gerningsmanden handlet uden kendskab til pågældendes tilstand eller
alder, og handlingen af denne grund ikke kan tilregnes ham som
forsætlig, bliver, hvis han dog har handlet uagtsomt, en forholdsmæssig
mindre straf at anvende.

§ 227. Straf efter §§ 216-226 kan nedsættes eller bortfalde, når de
personer, mellem hvilke kønslig omgængelse har fundet sted, er indtrådt
i ægteskab med hinanden eller har ladet deres partnerskab registrere.

§ 228. Den, der

1) forleder nogen til at søge fortjeneste ved kønslig usædelighed med
andre,

2) for vindings skyld forleder nogen til kønslig usædelighed med andre
eller afholder nogen, der driver erhverv ved kønslig usædelighed, fra at
opgive det, eller

3) holder bordel,

straffes for rufferi med fængsel indtil 4 år.

Stk. 2. På samme måde straffes den, der tilskynder eller bistår en
person under 21 år til at søge erhverv ved kønslig usædelighed, samt
den, der medvirker til en persons befordring ud af riget, for at denne i
udlandet skal drive erhverv ved kønslig usædelighed eller benyttes til
sådan usædelighed, når den befordrede person er under 21 år eller
uvidende om formålet.

§ 229. Den, der fremmer kønslig usædelighed ved for vindings skyld eller
i oftere gentagne tilfælde at optræde som mellemmand, eller som udnytter
en andens erhverv ved kønslig usædelighed, straffes med fængsel indtil 3
år eller under formildende omstændigheder med bøde.

Stk. 2. Den, der udlejer værelse i hotel eller gæstgiveri til benyttelse
til erhvervsmæssig utugt, straffes med fængsel indtil 1 år eller under
formildende omstændigheder med bøde.

§ 230. Den, der optager utugtige fotografier, film eller lignende af en
person under 18 år med forsæt til at sælge eller på anden måde at
udbrede materialet, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller
under særligt skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som
særligt skærpende omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor barnets
liv udsættes for fare, hvor der anvendes grov vold, hvor der forvoldes
barnet alvorlig skade, eller hvor der er tale om optagelser af mere
systematisk eller organiseret karakter. § 226 finder tilsvarende
anvendelse.

§ 231. Har den, som skal dømmes efter §§ 228 eller 229, tidligere været
dømt for nogen i disse bestemmelser omhandlet forbrydelse, eller har han
for en berigelsesforbrydelse været dømt til fængsel, kan straffen
forhøjes med indtil det halve.

§ 232. Den, som ved uterligt forhold krænker blufærdigheden eller giver
offentlig forargelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 år.

§ 233. Den, som opfordrer eller indbyder til utugt eller stiller
usædelig levevis til skue på en måde, der er egnet til at forulempe
andre eller vække offentlig forargelse, straffes med bøde eller fængsel
indtil 1 år.

§ 234. Den, som sælger utugtige billeder eller genstande til en person
under 16 år, straffes med bøde.

§ 235. Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige
visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes
med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under særligt skærpende
omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som særligt skærpende
omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for
fare, hvor der anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig
skade, eller hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk eller
organiseret karakter.

Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med
utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser
eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller fængsel
indtil 1 år.

Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 2 omfatter ikke besiddelse af utugtige
billeder af en person, der er fyldt 15 år, hvis den pågældende har givet
sit samtykke til besiddelsen.

§ 236. Når nogen dømmes efter §§ 216, 217, 218, stk. 1, 222 eller 223,
stk. 2, eller efter §§ 224, 225 eller 226, jf. en af fornævnte
bestemmelser, eller efter § 232, kan der ved dommen gives den pågældende
pålæg om ikke at indfinde sig i offentlige parker eller anlæg, på
fælleder, ved skoler og legepladser, ved opdragelseshjem, ved
sindssygehospitaler og institutioner for personer med vidtgående
psykiske handicap, i bestemt angivne skove og på bestemt angivne
badeanstalter og strandbredder.

Stk. 2. Der vil derhos ved dommen kunne gives personer, der dømmes efter
de i stk. 1 nævnte paragraffer eller efter §§ 228 og 229, pålæg om, at
de ikke må lade børn under 18 år tage ophold i deres bolig eller uden
politiets tilladelse selv tage ophold hos personer, hos hvem der
opholder sig børn under nævnte alder. Pålægget gælder dog ikke med
hensyn til børn, over for hvilke den domfældte har forsørgelsespligt.

Stk. 3. Når der er forløbet 3 år efter straffens udståelse, kan den
dømte forlange spørgsmålet om ophævelse af et pålæg efter stk. 1 eller 2
forelagt retten. Begæringen fremsættes over for anklagemyndigheden, der
snarest muligt indbringer spørgsmålet for retten. § 59, stk. 2, finder
tilsvarende anvendelse. Afgørelsen træffes ved kendelse. Tages
begæringen ikke til følge, kan den dømte ikke fremsætte ny begæring, før
der er forløbet 3 år fra kendelsens afsigelse. Når særlige
omstændigheder taler derfor, kan justitsministeren tillade, at
indbringelse for retten sker før udløbet af denne frist.

Stk. 4. Overtrædelse af de i henhold til stk. 1 og 2 meddelte pålæg
straffes med fængsel indtil 4 måneder.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hc91j5.alun2g1nuab8cN%per@RQNNE.invalid...

> Og lad mig så bringe det relevante kapitel fra Straffeloven:

Det var godt nok mange regler til regulering af danskernes seksualitet. Jeg
har ikke lige tid til at gennemlæse alle paragrafferne - kan du ikke lige
udpege der, hvor der står at absurde sager er undtaget?

--
Martin K

---

Martin K <n@da.spam> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hc91j5.alun2g1nuab8cN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Og lad mig så bringe det relevante kapitel fra Straffeloven:
>
> Det var godt nok mange regler til regulering af danskernes seksualitet. Jeg
> har ikke lige tid til at gennemlæse alle paragrafferne - kan du ikke lige
> udpege der, hvor der står at absurde sager er undtaget?

Skrev jeg at absurde sager var undtaget? Det er ikke alle sager der
kommer til politiets og anklagemyndighedens viden, der rejses ved
domstole eller lignende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hc94ht.16ejgfhlbytoN%per@RQNNE.invalid...

> Skrev jeg at absurde sager var undtaget?

Sådan forstod jeg det.

> Det er ikke alle sager der
> kommer til politiets og anklagemyndighedens viden, der rejses ved
> domstole eller lignende.

Ud fra hvilke retningslinier sorteres sagerne fra?

--
Martin K

---

Martin K <n@da.spam> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hc94ht.16ejgfhlbytoN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Skrev jeg at absurde sager var undtaget?
>
> Sådan forstod jeg det.
>
> > Det er ikke alle sager der
> > kommer til politiets og anklagemyndighedens viden, der rejses ved
> > domstole eller lignende.
>
> Ud fra hvilke retningslinier sorteres sagerne fra?

Ud fra samme retningslinier som gør at politiet kan vise konduite, når
en baglygtes batteri løber tør midt under en cykeltur.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hc9agm.7g7wuj1jrrn4vN%per@RQNNE.invalid...

> > Ud fra hvilke retningslinier sorteres sagerne fra?
>
> Ud fra samme retningslinier som gør at politiet kan vise konduite, når
> en baglygtes batteri løber tør midt under en cykeltur.

Men det er bare ikke alle sager, hvor den yngre part ikke føler sig
misbrugt, der sorteres fra. Jeg kan ikke lige komme på nogen danske
tilfælde, men der har i hvert fald været nogen sager i USA, med
skolelærerinder som har været sammen med elever, som bestemt ikke har følt
sig misbrugt. En af eleverne giftede sig endda med lærerinden, da han blev
gammel nok til det.

--
Martin K

---

Martin K <n@da.spam> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hc9agm.7g7wuj1jrrn4vN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > Ud fra hvilke retningslinier sorteres sagerne fra?
> >
> > Ud fra samme retningslinier som gør at politiet kan vise konduite, når
> > en baglygtes batteri løber tør midt under en cykeltur.
>
> Men det er bare ikke alle sager, hvor den yngre part ikke føler sig
> misbrugt, der sorteres fra.

Oppenheim-sagen medførte en dom for »uagtsom« overtrædelse af
børne-sexbestemmelserne, og en betinget straf. Den 13-årige havde vist
på chat-stedet kaldt sig »Dreng15«. Og i øvrigt var Oppenheim næsten 50
år, ikke ligefem en »nogenlunde jævnaldrende«.

> Jeg kan ikke lige komme på nogen danske tilfælde, men der har i hvert fald
> været nogen sager i USA, med skolelærerinder som har været sammen med
> elever, som bestemt ikke har følt sig misbrugt. En af eleverne giftede sig
> endda med lærerinden, da han blev gammel nok til det.

Amerikanske erfaringer kan ikke bruges i Danmark. I øvrigt kan jeg
forvisse dig om at en 50-årig gymnasielærer der havde sex med en af hans
17-årige elever, /ikke/ ville blive accepteret i andre end en Per Flys
fantasier.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> Martin K <n@da.spam> wrote:


>> Jeg kan ikke lige komme på nogen danske tilfælde, men der har i hvert fald
>> været nogen sager i USA, med skolelærerinder som har været sammen med
>> elever, som bestemt ikke har følt sig misbrugt. En af eleverne giftede sig
>> endda med lærerinden, da han blev gammel nok til det.
>
> Amerikanske erfaringer kan ikke bruges i Danmark. I øvrigt kan jeg
> forvisse dig om at en 50-årig gymnasielærer der havde sex med en af hans
> 17-årige elever, /ikke/ ville blive accepteret i andre end en Per Flys
> fantasier.

Jeg ville acceptere det. Det virker ganske vist uhensigtsmæssigt i
forhold til den videre undervisning; men er i princippet ikke værre end
den medarbejder, der har sex med sin overordnede.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Per Rønne skrev:

> > Martin K <n@da.spam> wrote:

> >> Jeg kan ikke lige komme på nogen danske tilfælde, men der har i hvert fald
> >> været nogen sager i USA, med skolelærerinder som har været sammen med
> >> elever, som bestemt ikke har følt sig misbrugt. En af eleverne giftede sig
> >> endda med lærerinden, da han blev gammel nok til det.

> > Amerikanske erfaringer kan ikke bruges i Danmark. I øvrigt kan jeg
> > forvisse dig om at en 50-årig gymnasielærer der havde sex med en af hans
> > 17-årige elever, /ikke/ ville blive accepteret i andre end en Per Flys
> > fantasier.

> Jeg ville acceptere det. Det virker ganske vist uhensigtsmæssigt i
> forhold til den videre undervisning; men er i princippet ikke værre end
> den medarbejder, der har sex med sin overordnede.

Det ville være direkte ulovligt, og læreren måtte nok regne med et
ophold i fængslet. Havde eleven været fyldt 18, kunne han sikkert have
nøjedes med en - fyreseddel.

Lærere bør ganske simpelt /aldrig/ have et seksuelt forhold til en elev.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 16 Mar 2006 14:54:03 +0100, Per Rønne wrote:

> Lærere bør ganske simpelt /aldrig/ have et seksuelt forhold til en elev.

En amerikansk skolelærerine (38 ?) er blevet idømt fængsel for at have
giftet sig med en 15 årig dreng.

Er der ingen ægteskabslovgivning ?

--
O
/|\
/\
Bruno

---

Bruno Christensen <news@lphund.dk> wrote:

> On Thu, 16 Mar 2006 14:54:03 +0100, Per Rønne wrote:
>
> > Lærere bør ganske simpelt /aldrig/ have et seksuelt forhold til en elev.
>
> En amerikansk skolelærerine (38 ?) er blevet idømt fængsel for at have
> giftet sig med en 15 årig dreng.
>
> Er der ingen ægteskabslovgivning ?

Jov da, med en minimumsalder - der dog ikke gjaldt når den ene part blev
gravid ... Statens lovgivning bliver nu ændret.

Og hun er havnet i fængsel ... der er jo stadig den seksuelle lavalder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>
>>> Martin K <n@da.spam> wrote:
>
>>>> Jeg kan ikke lige komme på nogen danske tilfælde, men der har i hvert fald
>>>> været nogen sager i USA, med skolelærerinder som har været sammen med
>>>> elever, som bestemt ikke har følt sig misbrugt. En af eleverne giftede sig
>>>> endda med lærerinden, da han blev gammel nok til det.
>
>>> Amerikanske erfaringer kan ikke bruges i Danmark. I øvrigt kan jeg
>>> forvisse dig om at en 50-årig gymnasielærer der havde sex med en af hans
>>> 17-årige elever, /ikke/ ville blive accepteret i andre end en Per Flys
>>> fantasier.
>
>> Jeg ville acceptere det. Det virker ganske vist uhensigtsmæssigt i
>> forhold til den videre undervisning; men er i princippet ikke værre end
>> den medarbejder, der har sex med sin overordnede.
>
> Det ville være direkte ulovligt,

Jaja - men nu taler vi jo holdninger.

> og læreren måtte nok regne med et
> ophold i fængslet. Havde eleven været fyldt 18, kunne han sikkert have
> nøjedes med en - fyreseddel.
>
> Lærere bør ganske simpelt /aldrig/ have et seksuelt forhold til en elev.

Det er nok ikke hensigtsmæssigt, nej; men jeg ser ingen grund til at
straffe med fængsel for et forhold mellem en lærer og en elev på 17 år.
Fyring må være mere end rigeligt, hvis undervisningsinstitutionen
ønsker, deres ansatte ikke bedriver den slags med kunderne.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hc91j5.alun2g1nuab8cN%per@RQNNE.invalid...
> >> ja, det er absurd, men sådan er loven altså skruet sammen.
>
> Så absurd fungerer det danske system altså ikke.

Ikke? hvor står undtagelserne i følgende paragraf?

§ 222. Den, som har samleje med et barn under 15 år, straffes med
fængsel indtil 8 år.

Den paragraf ser jeg gerne afskaffet - stk. 2 kan i modificeret fom
bibeholdes, men er ellers dækket af de øvrige.
Og §222 bør kun afskaffes i almindelighed - den med adoptivbørn, folk der
har de pågældende i varetægt, undervisning m.v. skal naturligvis stadig
kunne straffes.


--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hc91j5.alun2g1nuab8cN%per@RQNNE.invalid...
> > >> ja, det er absurd, men sådan er loven altså skruet sammen.
> >
> > Så absurd fungerer det danske system altså ikke.
>
> Ikke? hvor står undtagelserne i følgende paragraf?

Al praksis fremgår ikke af lovene ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hc94se.v2oz62g8yyscN%per@RQNNE.invalid...
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hc91j5.alun2g1nuab8cN%per@RQNNE.invalid...
>> > >> ja, det er absurd, men sådan er loven altså skruet sammen.
>> >
>> > Så absurd fungerer det danske system altså ikke.
>>
>> Ikke? hvor står undtagelserne i følgende paragraf?
>
> Al praksis fremgår ikke af lovene ...

Jeg har fået at vide at praksis er at der sker betingede domme i sådanne
situationer - hvis der er vrøvl med bevisbyrden, sker der tiltalefrafald. Om
det er korrekt, ved jeg ikke -jeg er ikke jurist.

--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hc94se.v2oz62g8yyscN%per@RQNNE.invalid...
> > Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1hc91j5.alun2g1nuab8cN%per@RQNNE.invalid...
> >> > >> ja, det er absurd, men sådan er loven altså skruet sammen.
> >> >
> >> > Så absurd fungerer det danske system altså ikke.
> >>
> >> Ikke? hvor står undtagelserne i følgende paragraf?
> >
> > Al praksis fremgår ikke af lovene ...
>
> Jeg har fået at vide at praksis er at der sker betingede domme i sådanne
> situationer - hvis der er vrøvl med bevisbyrden, sker der tiltalefrafald. Om
> det er korrekt, ved jeg ikke -jeg er ikke jurist.

Kender du til ét tilfælde hvor en 15-årig er blevet så meget som sigtet
i en sag med sex med en 14-årig?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Det var smuk og solrig dag da Per Rønne skrev
news:1hc91j5.alun2g1nuab8cN%per@RQNNE.invalid i dk.politik:


> § 223. Den, som har samleje med en person under 18 år, der er den
> skyldiges adoptivbarn, stedbarn eller plejebarn eller er betroet den
> pågældende til undervisning eller opdragelse, straffes med fængsel
> indtil 4 år.
>
> Stk. 2. Med samme straf anses den, som under groft misbrug af en på
> alder og erfaring beroende overlegenhed forfører en person under 18 år
> til samleje.

Klassens seje, lidt ældre og erfarne, dreng kommer hurtigt i fængsel
Man udnytter vel altid de fordele, så som erfaring, man har.


--
Rune D. Jørgensen

---

On Wed, 15 Mar 2006 14:28:44 +0100, "Martin K" <n@da.spam> wrote:

>Måske kunne vi lade det være op til barnet selv at afgøre, om der var tale
>om tvang eller misbrug, og kun dømme gerningsmanden i de tilfælde, hvor
>barnet selv føler sig som offer.

Ja, det er sjovt hvor lidt man hører om børnenes meninger omkring det
her, selvom det er dem det hele handler om.

Jeg synes mange i den her sammenhæng ubetinget sætter lighedstegn
mellem sex og overgreb, selvom disse to ting i realiteten intet har
med hinanden at gøre - havde de det ville al voksensex også have
karakter af overgreb i en eller anden grad.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:jegg125g7j23iepqtuiq4s1hl221gm49sf@4ax.com...

> Jeg synes mange i den her sammenhæng ubetinget sætter lighedstegn
> mellem sex og overgreb, selvom disse to ting i realiteten intet har
> med hinanden at gøre - havde de det ville al voksensex også have
> karakter af overgreb i en eller anden grad.

Ja, det ville nok i virkeligheden være sikrest at forbyde al sex. Og meget
nemmere at administrere.

--
Martin K

---

On Wed, 15 Mar 2006 18:21:43 +0100, "Martin K" <n@da.spam> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
>news:jegg125g7j23iepqtuiq4s1hl221gm49sf@4ax.com...
>
>> Jeg synes mange i den her sammenhæng ubetinget sætter lighedstegn
>> mellem sex og overgreb, selvom disse to ting i realiteten intet har
>> med hinanden at gøre - havde de det ville al voksensex også have
>> karakter af overgreb i en eller anden grad.
>
>Ja, det ville nok i virkeligheden være sikrest at forbyde al sex. Og meget
>nemmere at administrere.

Vi kunne jo også begå kollektivt selvmord. Så var alle menneskehedens
(samt en masse dyrs) problemer løst een gang for alle.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado skrev:

> On Wed, 15 Mar 2006 14:28:44 +0100, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>
>>Måske kunne vi lade det være op til barnet selv at afgøre, om der var tale
>>om tvang eller misbrug, og kun dømme gerningsmanden i de tilfælde, hvor
>>barnet selv føler sig som offer.
>
> Ja, det er sjovt hvor lidt man hører om børnenes meninger omkring det
> her, selvom det er dem det hele handler om.

Du vil gerne have misbrugte børn på banen? Hvorfor? Der er ellers masser
af voksne til at fortælle om, hvordan det var, da de som børn blev
misbrugt.
>
> Jeg synes mange i den her sammenhæng ubetinget sætter lighedstegn
> mellem sex og overgreb,

Ikke herinde.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:12kk3zk6motzs.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Der er ellers masser af voksne til at fortælle om,
> hvordan det var, da de som børn blev misbrugt.

Der er også voksne, der fortæller om at deres seksuelle debut foregik før de
var 15 år, med en som var ældre eller lig med 15 år, og som ikke synes, der
var tale om seksuelt misbrug. Men det er det pr. definition ifølge loven, og
det synes jeg er et problem.

--
Martin K

---

Martin K skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:12kk3zk6motzs.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Der er ellers masser af voksne til at fortælle om,
>> hvordan det var, da de som børn blev misbrugt.
>
> Der er også voksne, der fortæller om at deres seksuelle debut foregik før de
> var 15 år, med en som var ældre eller lig med 15 år, og som ikke synes, der
> var tale om seksuelt misbrug.

Sikkert, men det kan jeg ikke se taler for, at vi skal have de
sexmisbrugte børn på banen.

> Men det er det pr. definition ifølge loven, og
> det synes jeg er et problem.

Jeg synes også love skal være udformet ordentligt, så det ikke bare er
op til en eller anden embedsmand med titel af dommer, der jo sagtens
selv kan være pædofil (en sådan blev afsløret for nylig), hvad der er op
og ned på loven.

En tilføjelse af, at der ved meget ringe aldersforskel (her kan så
angives, hvad der skal forståes ved "ringe") skal ses bort fra
lavaldersgrænsen, ville nok passe langt de fleste.

Men af hensyn til lidt for børneglade voksne _skal_ der være en
aldersgrænse. Kun pædofile pg pædofilt indstillede kan være
interesserede i, at det på nogen måde lovliggøres, at en voksen mand kan
have samleje med et lille barn på 10 til 12 år. Eller yngre for den sags
skyld.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1g4433rxlemll$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Martin K skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:12kk3zk6motzs.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>
>>> Der er ellers masser af voksne til at fortælle om,
>>> hvordan det var, da de som børn blev misbrugt.
>>
>> Der er også voksne, der fortæller om at deres seksuelle debut foregik før
>> de
>> var 15 år, med en som var ældre eller lig med 15 år, og som ikke synes,
>> der
>> var tale om seksuelt misbrug.
>
> Sikkert, men det kan jeg ikke se taler for, at vi skal have de
> sexmisbrugte børn på banen.
>
>> Men det er det pr. definition ifølge loven, og
>> det synes jeg er et problem.
>
> Jeg synes også love skal være udformet ordentligt, så det ikke bare er
> op til en eller anden embedsmand med titel af dommer, der jo sagtens
> selv kan være pædofil (en sådan blev afsløret for nylig), hvad der er op
> og ned på loven.
>
> En tilføjelse af, at der ved meget ringe aldersforskel (her kan så
> angives, hvad der skal forståes ved "ringe") skal ses bort fra
> lavaldersgrænsen, ville nok passe langt de fleste.
>
> Men af hensyn til lidt for børneglade voksne _skal_ der være en
> aldersgrænse. Kun pædofile pg pædofilt indstillede kan være
> interesserede i, at det på nogen måde lovliggøres, at en voksen mand kan
> have samleje med et lille barn på 10 til 12 år. Eller yngre for den sags
> skyld.

Ville en lavalder på 13 eller 14 ikke være et godt kompromis?
Det er alligevel den vej samfundsudviklingen går.

---

Anonym skrev:

>
>> Men af hensyn til lidt for børneglade voksne _skal_ der være en
>> aldersgrænse. Kun pædofile pg pædofilt indstillede kan være
>> interesserede i, at det på nogen måde lovliggøres, at en voksen mand kan
>> have samleje med et lille barn på 10 til 12 år. Eller yngre for den sags
>> skyld.
>
> Ville en lavalder på 13 eller 14 ikke være et godt kompromis?

For hvem? Voksne mænd må fint være i stand til at holde sig i tøjret til
barnet runder de 15. Hvis det er mellem ligestillede - altså mellem
nogenlunde jævnaldrende - så kan jeg gå med til, at man ser helt bort
fra enhver aldersgrænse. Små børn der leger dokter/gynækolog skal
selvfølgelig ikke straffes - og bliver det heldigvis heller aldrig.

> Det er alligevel den vej samfundsudviklingen går.

Ikke forstået. Det har ikke betydning for min holdning til sex mellem
børn og voksne, hvad vej samfundsudviklingen går.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1kyvaabjhp56k$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Anonym skrev:
>
>>
>>> Men af hensyn til lidt for børneglade voksne _skal_ der være en
>>> aldersgrænse. Kun pædofile pg pædofilt indstillede kan være
>>> interesserede i, at det på nogen måde lovliggøres, at en voksen mand kan
>>> have samleje med et lille barn på 10 til 12 år. Eller yngre for den sags
>>> skyld.
>>
>> Ville en lavalder på 13 eller 14 ikke være et godt kompromis?
>
> For hvem? Voksne mænd må fint være i stand til at holde sig i tøjret til
> barnet runder de 15. Hvis det er mellem ligestillede - altså mellem
> nogenlunde jævnaldrende - så kan jeg gå med til, at man ser helt bort
> fra enhver aldersgrænse. Små børn der leger dokter/gynækolog skal
> selvfølgelig ikke straffes - og bliver det heldigvis heller aldrig.
>
>> Det er alligevel den vej samfundsudviklingen går.
>
> Ikke forstået. Det har ikke betydning for min holdning til sex mellem
> børn og voksne, hvad vej samfundsudviklingen går.

Det forstår jeg så til gengæld ikke. Hvis et flertal af princip ikke finder
det anstødeligt at en på 13 eller 14 har sex, er det da ikke samfundets
opgave at lovgive noget i modstrid hermed.
Det er ikke lovens opgave at opretholde en moralisme, som flertallet i
praksis har forkastet.
Hvis der så alligevel er tvivlstilfælde, som flertallet ikke ønsker tilladt,
må der naturligvis lovgives snævert mod netop disse tilfælde.

---

Anonym <anonym@anonym.com> wrote:

> Hvis et flertal af princip ikke finder det anstødeligt at en på 13 eller
> 14 har sex, er det da ikke samfundets opgave at lovgive noget i modstrid
> hermed.

Skeln mellem »med nogenlunde jævnaldrende« og »med voksne«.

I øvrigt er alderen for den seksuelle debut steget i de seneste årtier,
efter hvad lægerne siger. Den seksuelle debut sker nu i gennemsnit når
drengen er godt 17, pigen knap 17 [et halv år tidligere].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Anonym skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1kyvaabjhp56k$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Anonym skrev:
>>
>>>
>>>> Men af hensyn til lidt for børneglade voksne _skal_ der være en
>>>> aldersgrænse. Kun pædofile pg pædofilt indstillede kan være
>>>> interesserede i, at det på nogen måde lovliggøres, at en voksen mand kan
>>>> have samleje med et lille barn på 10 til 12 år. Eller yngre for den sags
>>>> skyld.
>>>
>>> Ville en lavalder på 13 eller 14 ikke være et godt kompromis?
>>
>> For hvem? Voksne mænd må fint være i stand til at holde sig i tøjret til
>> barnet runder de 15. Hvis det er mellem ligestillede - altså mellem
>> nogenlunde jævnaldrende - så kan jeg gå med til, at man ser helt bort
>> fra enhver aldersgrænse. Små børn der leger dokter/gynækolog skal
>> selvfølgelig ikke straffes - og bliver det heldigvis heller aldrig.
>>
>>> Det er alligevel den vej samfundsudviklingen går.
>>
>> Ikke forstået. Det har ikke betydning for min holdning til sex mellem
>> børn og voksne, hvad vej samfundsudviklingen går.
>
> Det forstår jeg så til gengæld ikke. Hvis et flertal af princip ikke finder
> det anstødeligt at en på 13 eller 14 har sex, er det da ikke samfundets
> opgave at lovgive noget i modstrid hermed.

Enig. Jeg talte også blot om min holdning.

> Det er ikke lovens opgave at opretholde en moralisme, som flertallet i
> praksis har forkastet.

Enig. Dog kan nogen ting være så grundlæggende vigtige, at man
beslutter, der skal et større end almindeligt flertal til. Vi ser det
ved ændringer til Grundloven. Det har så ingen betydning for det
nærværende ... syntes bare lige det skulle med.

> Hvis der så alligevel er tvivlstilfælde, som flertallet ikke ønsker tilladt,
> må der naturligvis lovgives snævert mod netop disse tilfælde.

Ja. Jeg har det bedst med en lavaldergrænse på faktisk 16 (altså et år
mere end de nuværende 15) når det kommer til voksnes sexuelle omgang med
børn; men skulle et flertal af befolkningen mene, at voksne skal
tillades at dyrke sex med 13-årige, så må jeg jo tage det til
efterretning. Jeg vil dog stadig mene, at grænsen ligger bedst ved 16.

Under alle omstændigheder og uanset lov, så vil en voksen mand, der
gennemfører et samleje med min 13-årige datter komme meget slemt til
skade. Det kan flertallet hyle op over og straffe alt de vil; men de
bliver også nødt til at forstå, at sådan bliver det.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:ilnwk0qpqdkd$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Anonym skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:1kyvaabjhp56k$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> Anonym skrev:
>>>
>>>>
>>>>> Men af hensyn til lidt for børneglade voksne _skal_ der være en
>>>>> aldersgrænse. Kun pædofile pg pædofilt indstillede kan være
>>>>> interesserede i, at det på nogen måde lovliggøres, at en voksen mand
>>>>> kan
>>>>> have samleje med et lille barn på 10 til 12 år. Eller yngre for den
>>>>> sags
>>>>> skyld.
>>>>
>>>> Ville en lavalder på 13 eller 14 ikke være et godt kompromis?
>>>
>>> For hvem? Voksne mænd må fint være i stand til at holde sig i tøjret til
>>> barnet runder de 15. Hvis det er mellem ligestillede - altså mellem
>>> nogenlunde jævnaldrende - så kan jeg gå med til, at man ser helt bort
>>> fra enhver aldersgrænse. Små børn der leger dokter/gynækolog skal
>>> selvfølgelig ikke straffes - og bliver det heldigvis heller aldrig.
>>>
>>>> Det er alligevel den vej samfundsudviklingen går.
>>>
>>> Ikke forstået. Det har ikke betydning for min holdning til sex mellem
>>> børn og voksne, hvad vej samfundsudviklingen går.
>>
>> Det forstår jeg så til gengæld ikke. Hvis et flertal af princip ikke
>> finder
>> det anstødeligt at en på 13 eller 14 har sex, er det da ikke samfundets
>> opgave at lovgive noget i modstrid hermed.
>
> Enig. Jeg talte også blot om min holdning.
>
>> Det er ikke lovens opgave at opretholde en moralisme, som flertallet i
>> praksis har forkastet.
>
> Enig. Dog kan nogen ting være så grundlæggende vigtige, at man
> beslutter, der skal et større end almindeligt flertal til. Vi ser det
> ved ændringer til Grundloven. Det har så ingen betydning for det
> nærværende ... syntes bare lige det skulle med.
>
>> Hvis der så alligevel er tvivlstilfælde, som flertallet ikke ønsker
>> tilladt,
>> må der naturligvis lovgives snævert mod netop disse tilfælde.
>
> Ja. Jeg har det bedst med en lavaldergrænse på faktisk 16 (altså et år
> mere end de nuværende 15) når det kommer til voksnes sexuelle omgang med
> børn; men skulle et flertal af befolkningen mene, at voksne skal
> tillades at dyrke sex med 13-årige, så må jeg jo tage det til
> efterretning. Jeg vil dog stadig mene, at grænsen ligger bedst ved 16.

Hvorfor ved 16? Det vil jo være ensbetydende med kriminalisering af mange
normale forhold, hvor den ene er 15.
Dem på 15 har da også ret til et sexliv.

---

Anonym skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>
>> Ja. Jeg har det bedst med en lavaldergrænse på faktisk 16 (altså et år
>> mere end de nuværende 15) når det kommer til voksnes sexuelle omgang med
>> børn; men skulle et flertal af befolkningen mene, at voksne skal
>> tillades at dyrke sex med 13-årige, så må jeg jo tage det til
>> efterretning. Jeg vil dog stadig mene, at grænsen ligger bedst ved 16.
>
> Hvorfor ved 16?

Fordi jeg oplever mange 15-årige som værende for umodne til at have
seksuelle forhold til voksne mænd.

> Det vil jo være ensbetydende med kriminalisering af mange
> normale forhold, hvor den ene er 15.
> Dem på 15 har da også ret til et sexliv.

Enig. Derfor går jeg også ind for, at man ser bort fra lavalder, når der
er tale om nogenlunde jævnaldrende.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1g4433rxlemll$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Men af hensyn til lidt for børneglade voksne _skal_ der være en
> aldersgrænse.

Ja, det er nok en meget god ide, jeg kan heller ikke lige komme på en anden
måde at udforme loven på, så børn er beskyttet mod seksuelle overgreb.

En ide jeg havde var, at lade det være helt op til barnet at afgøre, om der
havde været tale om misbrug. Så kunne man sætte en aldersgrænse på f.eks. 18
år, og sige at hvis en person under 18 følte sig seksuelt misbrugt af en
over 18, så skulle den ældre part straffes. Men det ville selvfølgelig kunne
misbruges af den yngre part til at få hævn over nogen, de ikke kunne lide af
andre grunde. Og den ældre part ville også kunne hævde at være i god tro, så
der er lige et par praktiske problemer ved den model, men det er der så også
ved den nuværende.

> Kun pædofile pg pædofilt indstillede kan være
> interesserede i, at det på nogen måde lovliggøres, at en voksen mand kan
> have samleje med et lille barn på 10 til 12 år. Eller yngre for den sags
> skyld.

Ja, måske man også skulle skelne imellem samleje og anden kønslig omgang end
samleje. Eller imellem hvem, der var "giver" og "modtager". F.eks. synes
jeg, det er langt værre hvis en 17-årig dreng har samleje med en 12-årig
pige, end hvis en 12-årig dreng har samleje med en 17-årig pige.

--
Martin K

---

Martin K skrev:

>> Kun pædofile pg pædofilt indstillede kan være
>> interesserede i, at det på nogen måde lovliggøres, at en voksen mand kan
>> have samleje med et lille barn på 10 til 12 år. Eller yngre for den sags
>> skyld.
>
> Ja, måske man også skulle skelne imellem samleje og anden kønslig omgang end
> samleje. Eller imellem hvem, der var "giver" og "modtager". F.eks. synes
> jeg, det er langt værre hvis en 17-årig dreng har samleje med en 12-årig
> pige, end hvis en 12-årig dreng har samleje med en 17-årig pige.

Jeg kan simpelthen ikke være mere enig.

Fra den praktiske (virkelige) verden ved vi fra den telefonlinie, der
blev sat op, som børn kunne bruge til at tale om/anmelde overgreb, at
_alle_ drengene spurgte om _de selv_ kunne blive straffet for omgang med
en ældre kvinde (herunder deres mødre). Det var ikke den ældre kvinde,
de var bange for - det var for om de selv kunne straffes for at være
sammen med hende.

For pigernes vedkommende forholdt det sig bestemt ikke sådan.

Der _er_ bare den forskel - og den er mega-stor.

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:44195cac$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:1g4433rxlemll$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Men af hensyn til lidt for børneglade voksne _skal_ der være en
>> aldersgrænse.
>
> Ja, det er nok en meget god ide, jeg kan heller ikke lige komme på en
> anden
> måde at udforme loven på, så børn er beskyttet mod seksuelle overgreb.

Børn er ikke mere beskyttet mod seksuelle overgreb ved gældende lov end de
ville være uden §222 - den eneste grund til at jeg ønsker den afskaffet er
at den ikke beskytter noget som helst, men at den giver en slags automatik i
retsplejen, som ikke er et retssamfund værdigt. Det er urimeligt at en
19-årig kan straffes for sex med en veludviklet pige/dreng på 13-14-år blot
fordi forældrene bliver forskrækket over at deres håbfulde har et
seksualliv. Det handler her mere om en moralsk dom fremfor en dom der skal
beskytte nogen.

Hvis vi nøjedes med de gældende regler uden §222, så ville vi i princippet
stå lige så stærkt i beskyttelsen af børn mod overgreb som nu, bortset fra
at vi mistede automatikken i retsplejen.
>
> En ide jeg havde var, at lade det være helt op til barnet at afgøre, om
> der
> havde været tale om misbrug. Så kunne man sætte en aldersgrænse på f.eks.
> 18
> år, og sige at hvis en person under 18 følte sig seksuelt misbrugt af en
> over 18, så skulle den ældre part straffes. Men det ville selvfølgelig
> kunne
> misbruges af den yngre part til at få hævn over nogen, de ikke kunne lide
> af
> andre grunde. Og den ældre part ville også kunne hævde at være i god tro,
> så
> der er lige et par praktiske problemer ved den model, men det er der så
> også
> ved den nuværende.

Netop - derfor afskaf §222 om den seksuelle lavalder, men lad de øvrige
paragraffer stå som netop drejer sig om ulovligt tvang m.v.

>
>> Kun pædofile pg pædofilt indstillede kan være
>> interesserede i, at det på nogen måde lovliggøres, at en voksen mand kan
>> have samleje med et lille barn på 10 til 12 år. Eller yngre for den sags
>> skyld.

Det er igen noget vås - en pædofil vil næppe lade loven være en hindring -
uden den seksuelle lavalder, ville vi alligevel kunne straffe pædofile. Og
det er pjat at tale om pædofili, når pigen/drengen er 14-15 år. Og jeg kan
ikke angive en alder, men jeg kan sige at jeg personlig vil mene at en
voksen person, der har kønslig omgang med et barn på 12 år og derunder må
være pædofil - og opad er grænsen altså flydende. Pædofile er - så vidt jeg
er orienteret - mere interesseret i småbørn, men som sagt det er ikke muligt
at angive en sådan grænse. Voksne bør holde sig væk fra børn i seksuelt
henseende - de bør holde sig til ligeværdige legekammerater, men
lovgivningen om den seksuelle lavalder er noget juks, da den ikke beskytter
nogen, men blot er en slags "automatlov", der er en bombe under
retssamfundet , for nu at skære det lidt hårdt ud.
>
> Ja, måske man også skulle skelne imellem samleje og anden kønslig omgang
> end
> samleje. Eller imellem hvem, der var "giver" og "modtager". F.eks. synes
> jeg, det er langt værre hvis en 17-årig dreng har samleje med en 12-årig
> pige, end hvis en 12-årig dreng har samleje med en 17-årig pige.

hvorfor dog det? Hvorfor skulle sex være mere skadeligt for pigen end for
drengen, hvis det altså er skadeligt?
Bortset fra graviditetsrisikoen, så er det i begge tilfælde i vort system et
overgreb, der er ulovligt, og det at drengen ikke kan blive gravid er altså
ikke noget, der kan bruges som argument for at det skulle være mere
skadeligt for pigen end for drengen - det er en antikveret opfattelse
fabrikeret af mænd.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:441976cc$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Hvis vi nøjedes med de gældende regler uden §222, så ville vi i princippet
> stå lige så stærkt i beskyttelsen af børn mod overgreb som nu, bortset fra
> at vi mistede automatikken i retsplejen.

Men mon ikke, der var en del pædofile, der kunne gå fri ved at påstå, at de
troede barnet gik med til det helt frivilligt?

> Netop - derfor afskaf §222 om den seksuelle lavalder, men lad de øvrige
> paragraffer stå som netop drejer sig om ulovligt tvang m.v.

Er der så også noget, der hedder "lovlig tvang"?

> > Ja, måske man også skulle skelne imellem samleje og anden kønslig omgang
> > end
> > samleje. Eller imellem hvem, der var "giver" og "modtager". F.eks. synes
> > jeg, det er langt værre hvis en 17-årig dreng har samleje med en 12-årig
> > pige, end hvis en 12-årig dreng har samleje med en 17-årig pige.
>
> hvorfor dog det? Hvorfor skulle sex være mere skadeligt for pigen end for
> drengen, hvis det altså er skadeligt?
> Bortset fra graviditetsrisikoen,

Og risikoen for kønssygdomme, samt fysiske skader hvis et lille snævert barn
bliver vaginal- eller analpenetreret af en stor voksenpenis. Så jo,
penetrering af et barn er værre end hvis det f.eks. får et blowjob.

--
Martin K

---

Martin K <n@da.spam> wrote:

> Er der så også noget, der hedder "lovlig tvang"?

Jep. Tænk blot på undervisnings- og værnepligt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:44198ad3$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:441976cc$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Hvis vi nøjedes med de gældende regler uden §222, så ville vi i
>> princippet
>> stå lige så stærkt i beskyttelsen af børn mod overgreb som nu, bortset
>> fra
>> at vi mistede automatikken i retsplejen.
>
> Men mon ikke, der var en del pædofile, der kunne gå fri ved at påstå, at
> de
> troede barnet gik med til det helt frivilligt?

Det vil der sikkert, men det er jo netop det, loven er til for: at afveje
evt. forklaringer mellem tiltalte og offer. Jeg fastholder at netop det
forhold at man kan komme i retten og få belyst de eksisterende forhold mere
er i overensstemmelse med fornuftige retsstatsprincipper fremfor den
samlebåndsautomatik som eksisterer nu på området.
>
>> Netop - derfor afskaf §222 om den seksuelle lavalder, men lad de øvrige
>> paragraffer stå som netop drejer sig om ulovligt tvang m.v.
>
> Er der så også noget, der hedder "lovlig tvang"?

ja, fx kan man ved lovlig tvang forhindre børn i at lave skade på sig selv.
Man har lov til at forhindre børn og unge i at begå selvmord, fx.
>
>> > Ja, måske man også skulle skelne imellem samleje og anden kønslig
>> > omgang
>> > end
>> > samleje. Eller imellem hvem, der var "giver" og "modtager". F.eks.
>> > synes
>> > jeg, det er langt værre hvis en 17-årig dreng har samleje med en
>> > 12-årig
>> > pige, end hvis en 12-årig dreng har samleje med en 17-årig pige.
>>
>> hvorfor dog det? Hvorfor skulle sex være mere skadeligt for pigen end for
>> drengen, hvis det altså er skadeligt?
>> Bortset fra graviditetsrisikoen,
>
> Og risikoen for kønssygdomme, samt fysiske skader hvis et lille snævert
> barn
> bliver vaginal- eller analpenetreret af en stor voksenpenis. Så jo,
> penetrering af et barn er værre end hvis det f.eks. får et blowjob.
>
Det samme kan man gøre ved drengebørn - og kønssygdomme er altså ikke
forbeholdt pigebørn.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:4419c2be$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> ja, fx kan man ved lovlig tvang forhindre børn i at lave skade på sig
selv.
> Man har lov til at forhindre børn og unge i at begå selvmord, fx.

Ok, så er jeg mere rolig. Jeg var lige bange for at du ville indføre et
begreb, der gik ud på, at voksne på visse betingelser lovligt kunne tvinge
børn til sex.

> Det samme kan man gøre ved drengebørn - og kønssygdomme er altså ikke
> forbeholdt pigebørn.

Nej, jeg mener heller ikke, der skal gøres forskel på drenge og piger. Men
man kunne overveje at gøre forskel på, hvad det er ulovligt at udsætte et
barn for, baseret på hvor potentielt skadeligt det er.

--
Martin K

---

"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:441ae38f$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:4419c2be$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> ja, fx kan man ved lovlig tvang forhindre børn i at lave skade på sig
> selv.
>> Man har lov til at forhindre børn og unge i at begå selvmord, fx.
>
> Ok, så er jeg mere rolig. Jeg var lige bange for at du ville indføre et
> begreb, der gik ud på, at voksne på visse betingelser lovligt kunne tvinge
> børn til sex.
>
>> Det samme kan man gøre ved drengebørn - og kønssygdomme er altså ikke
>> forbeholdt pigebørn.
>
> Nej, jeg mener heller ikke, der skal gøres forskel på drenge og piger. Men
> man kunne overveje at gøre forskel på, hvad det er ulovligt at udsætte et
> barn for, baseret på hvor potentielt skadeligt det er.

Det kunne vi måske finde konsensus om. Fint i øvrigt at du ikke falder til
de platheder med at mene at diskussionen her skulle betyde noget om at
debattørerne så må være pædofile - det forplumrer simpelthen debatten.
At gå ind for en afskaffelse af den seksuelle lavalder betyder ikke at der
så er frit slag i bolledejen, men blot at man har et retsprincip, der siger
at enhver sag bør bedømmes individuelt og ikke pr. automatik.

Jeg har læst et andet sted, at en 17 årige dreng fortæller at hans ældre
søster udførte et "blow-job" på ham. Han får så et svar med at straffelovens
§223 (svjh) gør sådan noget strafbart, at søsteren måske selv har været
udsat for incest, selvom hende der svarer ikke vil påstå det (men det ligger
som en em af mistanke bag), for det er jo ikke normalt, skriver hun, at en
søster gør den slags og hvad ville der mon være sket hvis det var brormand,
der havde hånden nede i trusserne hos storesøster.

Et tåbeligt svar imho - drengen har formentlig fundet det underligt, men har
nydt det - når man er 17 år kan man sagtens afværge en søsters "angreb" - at
han har haft bondeanger bagefter, lyser ud af hans beskrivelse, men svaret
burde ikke have været garneret med straffelov, incestmistanker fra
forældrene m.v., men blot have indeholdt en passus om at det ikke var
tilladt, men at han i det mindste skulle lade være med at have skyldfølelse
over det, da det var sket og ingen jo var kommet til skade, samt at det var
meget normalt at søskende som børn legede "doktorlege" - at det så skete i
en sen alder, er jo nok betænkeligt set fra et juridisk-moralsk synspunkt,
men altså ikke noget man behøver at fare til politiet om. Han burde tage det
som en oplevelse, da begge parter åbenlyst har nydt "affæren". Men sådan er
der så meget.

Ved du i øvrigt hvorfor japanerne er så glade for den lille havfrue? - fordi
det er halv porno og halv sushi
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> Jeg har læst et andet sted, at en 17 årige dreng fortæller at hans ældre
> søster udførte et "blow-job" på ham. Han får så et svar med at straffelovens
> §223 (svjh) gør sådan noget strafbart, at søsteren måske selv har været
> udsat for incest, selvom hende der svarer ikke vil påstå det (men det ligger
> som en em af mistanke bag), for det er jo ikke normalt, skriver hun, at en
> søster gør den slags og hvad ville der mon være sket hvis det var brormand,
> der havde hånden nede i trusserne hos storesøster.
>
> Et tåbeligt svar imho - drengen har formentlig fundet det underligt, men har
> nydt det - når man er 17 år kan man sagtens afværge en søsters "angreb" - at
> han har haft bondeanger bagefter, lyser ud af hans beskrivelse, men svaret
> burde ikke have været garneret med straffelov, incestmistanker fra
> forældrene m.v., men blot have indeholdt en passus om at det ikke var
> tilladt, men at han i det mindste skulle lade være med at have skyldfølelse
> over det, da det var sket og ingen jo var kommet til skade, samt at det var
> meget normalt at søskende som børn legede "doktorlege" - at det så skete i
> en sen alder, er jo nok betænkeligt set fra et juridisk-moralsk synspunkt,
> men altså ikke noget man behøver at fare til politiet om. Han burde tage det
> som en oplevelse, da begge parter åbenlyst har nydt "affæren". Men sådan er
> der så meget.

Du skriver at det var en »hun« der svarede drengen. Ærligt talt, jeg
synes at det lyder som - feminisme.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hccxj0.16q3gkslpmr06N%per@RQNNE.invalid...
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Jeg har læst et andet sted, at en 17 årige dreng fortæller at hans ældre
>> søster udførte et "blow-job" på ham. Han får så et svar med at
>> straffelovens
>> §223 (svjh) gør sådan noget strafbart, at søsteren måske selv har været
>> udsat for incest, selvom hende der svarer ikke vil påstå det (men det
>> ligger
>> som en em af mistanke bag), for det er jo ikke normalt, skriver hun, at
>> en
>> søster gør den slags og hvad ville der mon være sket hvis det var
>> brormand,
>> der havde hånden nede i trusserne hos storesøster.
>>
>> Et tåbeligt svar imho - drengen har formentlig fundet det underligt, men
>> har
>> nydt det - når man er 17 år kan man sagtens afværge en søsters "angreb" -
>> at
>> han har haft bondeanger bagefter, lyser ud af hans beskrivelse, men
>> svaret
>> burde ikke have været garneret med straffelov, incestmistanker fra
>> forældrene m.v., men blot have indeholdt en passus om at det ikke var
>> tilladt, men at han i det mindste skulle lade være med at have
>> skyldfølelse
>> over det, da det var sket og ingen jo var kommet til skade, samt at det
>> var
>> meget normalt at søskende som børn legede "doktorlege" - at det så skete
>> i
>> en sen alder, er jo nok betænkeligt set fra et juridisk-moralsk
>> synspunkt,
>> men altså ikke noget man behøver at fare til politiet om. Han burde tage
>> det
>> som en oplevelse, da begge parter åbenlyst har nydt "affæren". Men sådan
>> er
>> der så meget.
>
> Du skriver at det var en »hun« der svarede drengen. Ærligt talt, jeg
> synes at det lyder som - feminisme.

ja, det var også min tanke!
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hccxj0.16q3gkslpmr06N%per@RQNNE.invalid...

> > Du skriver at det var en »hun« der svarede drengen. Ærligt talt, jeg
> > synes at det lyder som - feminisme.

> ja, det var også min tanke!

Godt, så er vi enige.

Jeg tror i øvrigt ikke at jeg har nævnt over for dig at jeg for godt en
måned siden mødte en feminist, der mente at Katharina II den Store og
Margaret Thatcher var klare eksempler på undertrykkelsen af kvinder - de
måtte jo agere på mændenes præmisser!
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hcd1f4.d8hv7l1bn2ca8N%per@RQNNE.invalid...
>
> Jeg tror i øvrigt ikke at jeg har nævnt over for dig at jeg for godt en
> måned siden mødte en feminist, der mente at Katharina II den Store og
> Margaret Thatcher var klare eksempler på undertrykkelsen af kvinder - de
> måtte jo agere på mændenes præmisser!

hmmm! Det er måske derfor at hun hedder Thatcher? (tagdækker) det er jo for
det meste mænd, der udfører dette job
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hcd1f4.d8hv7l1bn2ca8N%per@RQNNE.invalid...
> >
> > Jeg tror i øvrigt ikke at jeg har nævnt over for dig at jeg for godt en
> > måned siden mødte en feminist, der mente at Katharina II den Store og
> > Margaret Thatcher var klare eksempler på undertrykkelsen af kvinder - de
> > måtte jo agere på mændenes præmisser!
>
> hmmm! Det er måske derfor at hun hedder Thatcher? (tagdækker) det er jo for
> det meste mænd, der udfører dette job

Hun giftede sig til navnet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Wilstrup skrev:

> "Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
> news:44195cac$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:1g4433rxlemll$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...


>>> Kun pædofile pg pædofilt indstillede kan være
>>> interesserede i, at det på nogen måde lovliggøres, at en voksen mand kan
>>> have samleje med et lille barn på 10 til 12 år. Eller yngre for den sags
>>> skyld.
>
> Det er igen noget vås

Selvfølgelig er det ikke det; men hvorfor svarer du egentligt på mit
indlæg til Martin, når du har plonket mig og ikke læser mit svar til
dig?

Nå men det kan da være, du har fjernet plonket, og så skal jeg da gerne
svare dig, selv om jeg selvfølgelig var stolt af at have opnået
plonkstatus hos dig - med den indstilling du har til sex mellem børn og
voksne.

> - en pædofil vil næppe lade loven være en hindring -

Du er da slem tosset, hvis du tror, at loven og dermed straffen for
omgang med mindreårige ikke holder pædofile tilbage igen og igen.

Imidlertid tror jeg ikke, du er så tosset. Nej, det er nok meget værre
fat med dig. Du ønsker simpelthen voksnes seksuelle omgang med 10-12
årige lovliggjort, fordi du mener, det kan have sin berettigelse med
sådanne forhold.

Der er ingen anden forklaring, og det er ækelt, så man væmmes ved dig.

> uden den seksuelle lavalder, ville vi alligevel kunne straffe pædofile.

Med din "kun straf ved ulovligt tvang" så påtvinger du barnets side en
bevisbyrde udover selve samlejet. En bevisbyrde der sagtens kan ende med
ikke at kunne løftes selvom, der har fundet overgreb sted. Det har du
forresten også vedgået.

Ydermere sender du et signal til pædofile om, at det nu er lovligt at
have samleje med små børn på 10 år, hvis der kan opnåes konsent fra
barnet (så er det jo ikke ulovligt tvang), noget der f.eks. kan opnåes
via barnets forældres medvirken til børnelokkeriet. Men der er mange
flere måder en voksen kan lokke et barn til at have sex med den voksne.

Kun et depraveret og ufølsomt menneske kan i årevis blive ved med at
advokere for en fjernelse af lavalderen i forhold til sex mellem voksne
mænd og små børn.

---

On Wed, 15 Mar 2006 18:55:03 +0100, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>Rado skrev:
>
>> On Wed, 15 Mar 2006 14:28:44 +0100, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>>
>>>Måske kunne vi lade det være op til barnet selv at afgøre, om der var tale
>>>om tvang eller misbrug, og kun dømme gerningsmanden i de tilfælde, hvor
>>>barnet selv føler sig som offer.
>>
>> Ja, det er sjovt hvor lidt man hører om børnenes meninger omkring det
>> her, selvom det er dem det hele handler om.
>
>Du vil gerne have misbrugte børn på banen? Hvorfor? Der er ellers masser
>af voksne til at fortælle om, hvordan det var, da de som børn blev
>misbrugt.

Ligesom der er voksne der fortæller at de havde nogle dejlige
oplevelser. Hvorfor ser vi aldrig nogen udsendelser på TV om disse
børn, og hører hvad de har at sige? Fordi børnene meninger kun er
interessante når de bekræfter de eksisterende opfattelser og fordomme.


>> Jeg synes mange i den her sammenhæng ubetinget sætter lighedstegn
>> mellem sex og overgreb,
>
>Ikke herinde.

Jeg synes ellers mange lader til at have svært ved at forestille sig
sex mellem børn og voksne uden at det ubetinget bliver karakteriseret
som misbrug.

Hvis man vil nå frem til en fornuftig løsning på de her problemer, så
nytter det ikke at man prøver at gøre det gennem løgne, fortielser og
fordrejelser. Det skaber blot endnu flere problemer.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado skrev:

> On Wed, 15 Mar 2006 18:55:03 +0100, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>Rado skrev:
>>
>>> On Wed, 15 Mar 2006 14:28:44 +0100, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>>>
>>>>Måske kunne vi lade det være op til barnet selv at afgøre, om der var tale
>>>>om tvang eller misbrug, og kun dømme gerningsmanden i de tilfælde, hvor
>>>>barnet selv føler sig som offer.
>>>
>>> Ja, det er sjovt hvor lidt man hører om børnenes meninger omkring det
>>> her, selvom det er dem det hele handler om.
>>
>>Du vil gerne have misbrugte børn på banen? Hvorfor? Der er ellers masser
>>af voksne til at fortælle om, hvordan det var, da de som børn blev
>>misbrugt.
>
> Ligesom der er voksne der fortæller at de havde nogle dejlige
> oplevelser.

Ved som ti-årige at have sex med en mand på 40 år - eller hvad taler du
om?

> Hvorfor ser vi aldrig nogen udsendelser på TV om disse
> børn, og hører hvad de har at sige?

Aner det ikke, hvor har du hørt disse børn fortælle om deres "dejlige"
oplevelser?


>>> Jeg synes mange i den her sammenhæng ubetinget sætter lighedstegn
>>> mellem sex og overgreb,
>>
>>Ikke herinde.
>
> Jeg synes ellers mange lader til at have svært ved at forestille sig
> sex mellem børn og voksne uden at det ubetinget bliver karakteriseret
> som misbrug.

1. Det er vist også noget andet end du oprindelig skrev.
2. Sex mellem et lille barn på f.eks. 11 år og en voksen _er_ misbrug af
barnet. Man skal satme være ulækker for at mene noget andet.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:qdu381x2qwff$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

> Aner det ikke, hvor har du hørt disse børn fortælle om deres "dejlige"
> oplevelser?

Der var f.eks. et tv-program for et par år siden, hvor kendte fortalte om
deres seksuelle debut. Her fortalte gansta-rapperen Niarn om, at han som
13-årig var sammen med en 18-årig pige. Og det lød som om, at denne
oplevelse havde været dejlig.

--
Martin K

---

Martin K skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:qdu381x2qwff$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
>> Aner det ikke, hvor har du hørt disse børn fortælle om deres "dejlige"
>> oplevelser?
>
> Der var f.eks. et tv-program for et par år siden, hvor kendte fortalte om
> deres seksuelle debut. Her fortalte gansta-rapperen Niarn om, at han som
> 13-årig var sammen med en 18-årig pige. Og det lød som om, at denne
> oplevelse havde været dejlig.

Det tror jeg gerne; men det jeg hører Rado efterlyse er _børn_ (altså
mens de endnu er børn), som træder frem og fortæller om hvor dejligt,
det er.

---

On Thu, 16 Mar 2006 11:26:13 +0100, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>Rado skrev:
>
>> On Wed, 15 Mar 2006 18:55:03 +0100, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
>> wrote:
>>
>>>Rado skrev:
>>>
>>>> On Wed, 15 Mar 2006 14:28:44 +0100, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>>>>
>>>>>Måske kunne vi lade det være op til barnet selv at afgøre, om der var tale
>>>>>om tvang eller misbrug, og kun dømme gerningsmanden i de tilfælde, hvor
>>>>>barnet selv føler sig som offer.
>>>>
>>>> Ja, det er sjovt hvor lidt man hører om børnenes meninger omkring det
>>>> her, selvom det er dem det hele handler om.
>>>
>>>Du vil gerne have misbrugte børn på banen? Hvorfor? Der er ellers masser
>>>af voksne til at fortælle om, hvordan det var, da de som børn blev
>>>misbrugt.
>>
>> Ligesom der er voksne der fortæller at de havde nogle dejlige
>> oplevelser.
>
>Ved som ti-årige at have sex med en mand på 40 år - eller hvad taler du
>om?

Ja.

>> Hvorfor ser vi aldrig nogen udsendelser på TV om disse
>> børn, og hører hvad de har at sige?
>
>Aner det ikke, hvor har du hørt disse børn fortælle om deres "dejlige"
>oplevelser?

Jeg kender selv til en der havde et længerevarende forhold til en
mand i tyverne, da hun var 8-10 år gammel. Hun syntes det var dejligt,
det eneste ulykkelige i forholdet var da han flyttede væk fra byen de
boede i, så hun ikke så ham mere. Det gjorde hende ret ulykkelig.

Jeg kender også en anden der rent faktisk blev misbrugt af sin far,
men efterhånden begyndte hun at kunne lide det, og begyndte selv at
tage initiativet. Så selv i deciderede misbrugssituationer kan der
altså være positive aspekter. Hun er iøvrigt ret frustreret over folks
negative reaktioner når hun fortæller dem at hun faktisk kunne lide
den rent seksuelle del af forholdet. Selve overgrebet som sådan har
hun haft problemer med, men hun er efterhånden kommet over det, og har
tilgivet faderen. Hun er ganske velfungerende idag rent psykisk -
faktisk mere end gennemsnittet efter min mening.

Der er også en kvindelig amerikansk psykiater der har berettet om sit
forhold med sin far da hun var barn, i bogen "Children and sex". Hun
betegner forholdet til faderen som det lykkeligste af alle seksuelle
forhold hun nogensinde har haft.

Iøvrigt er der flere førende sexologer og psykologer på området hvis
udtalelser bekræfter disse ting. Gå ind på

http://just-well.dk

der er en del af dokumentation af forskellig art. F.ex. dette lydklip,
hvor en kvinde fortæller om sin positive oplevelse med "onkel Herman"
dan hun var 12 år gammel. Senere i klippet udtaler en professionel
psykolog sig om disse positive forhold.

http://just-well.dk/j-wradio/incest1.mp4


Eller dette, hvor en dreng fortæller hvordan han forførte sin
spejderfører da han var 10 år gammel.

http://just-well.dk/j-wradio/10_klud.mp3

Et andet interssant klip hvor sexologerne Preben Hertoft og Bent
Petersen udtaler sig på baggrund af deres erfaringer med mange af
disse forhold. Samt en "lokkerdreng" der taler om sine oplevelser.

http://just-well.dk/j-wradio/06_flere.mp3


>>>> Jeg synes mange i den her sammenhæng ubetinget sætter lighedstegn
>>>> mellem sex og overgreb,
>>>
>>>Ikke herinde.
>>
>> Jeg synes ellers mange lader til at have svært ved at forestille sig
>> sex mellem børn og voksne uden at det ubetinget bliver karakteriseret
>> som misbrug.
>
>1. Det er vist også noget andet end du oprindelig skrev.

Jeg gik ud fra at det var underforstået at vi faler om sex mellem børn
og voksne.


>2. Sex mellem et lille barn på f.eks. 11 år og en voksen _er_ misbrug af
>barnet. Man skal satme være ulækker for at mene noget andet.

I så fald findes der åbenbart en del "ulækre" børn...

Jeg er helt enig at overgreb af enhver slags er forkasteligt, både her
og andre sammenhænge, men hvis der er tale om positive, frivillige
forhold kan jeg ikke rigtig se problemet, da disse selvfølgelig ikke
kan skade nogen - medmindre de bliver opdaget og børnene får tudet
ørerne fulde af hvor slemt det de har gjort er.



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

Rado skrev:

> On Thu, 16 Mar 2006 11:26:13 +0100, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:


>>Ved som ti-årige at have sex med en mand på 40 år - eller hvad taler du
>>om?
>
> Ja.

Er du pædofil?

[klip - en hel masse pædofilt]

>>1. Det er vist også noget andet end du oprindelig skrev.
>
> Jeg gik ud fra at det var underforstået at vi faler om sex mellem børn
> og voksne.

Jeg havde ikke fantasi til at forestille mig din tankegang.


>>2. Sex mellem et lille barn på f.eks. 11 år og en voksen _er_ misbrug af
>>barnet. Man skal satme være ulækker for at mene noget andet.
>
> I så fald findes der åbenbart en del "ulækre" børn...

Næppe; men der findes ekstremt ulækre mænd, der vil have sex med små
børn.

Ligegyldigt hvor meget nogen fantaserer sig til, at der er små børn, som
bare elsker sex med voksne mænd, så er disse voksne mænd, der har sex
med små børn, stadig nogen pædofile udyr.

Voksne mænd, der taler for lovliggørelse af sex mellem voksne mænd og
små børn, udtrykker blot deres angst for den straf, der følger, hvis de
bliver fanget og deres ønske om at kunne drive deres pædofili lovligt.

Lad os sætte straffen til det absolut maksimale og dermed opnå den
maksimalt præventive virkning. Det fjerner også risikoen for
gentagelsestilfælde.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Det ville nok være bedst om man også medtog alle, der synes, det kan
> være rimeligt for en voksen mand at have sex med f.eks. en lille ni-årig
> pige.

Altså, alle Muhamed-tro muslimer?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Det ville nok være bedst om man også medtog alle, der synes, det kan
>> være rimeligt for en voksen mand at have sex med f.eks. en lille
>> ni-årig pige.
>
> Altså, alle Muhamed-tro muslimer?

Eller spejderledere.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> >> Det ville nok være bedst om man også medtog alle, der synes, det kan
> >> være rimeligt for en voksen mand at have sex med f.eks. en lille
> >> ni-årig pige.

> > Altså, alle Muhamed-tro muslimer?

> Eller spejderledere.

Der findes intet belæg for at Baden-Powell skulle have haft seksuelt
samkvem med en 9-årig pige, lige som Baden-Powell ikke har samme status
blandt spejderledere, som Muhamed har blandt muslimerne.

Muslimske kilder gør det klart at Muhamed fuldbyrdede ægteskabet med
Aisha da hun var 9. Han blev gift med hende, da hun var 6-7 år gammel.

Er du uenig i det?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>> Eller spejderledere.
>
> Der findes intet belæg for at Baden-Powell skulle have haft seksuelt
> samkvem med en 9-årig pige, lige som Baden-Powell ikke har samme
> status blandt spejderledere, som Muhamed har blandt muslimerne.

Men der findes dusinvis af sager i Danmark hvor spejderledere har været
involveret i systematiske overgreb, befølinger osv. Hvor mange sager findes
der i DK, hvor "muhamed-tro" muslimer forbgriber sig på 9-årige? Ja - "alle"
muhamed-tro er jo sådan, ifølge dig.

Hørte forleden, at 104 irske katolske præster siden 1950 er blevet sigtet
eller dømt i pædofilisager, hvoraf de fleste er verserende, i sammenlagt
mere end 350 forhold. Hvad fortæller det dig, om den fredselskende
katoliscisme?

> Muslimske kilder gør det klart at Muhamed fuldbyrdede ægteskabet med
> Aisha da hun var 9. Han blev gift med hende, da hun var 6-7 år gammel.

Og?

> Er du uenig i det?

Vi har diskuteret det 2.000 gange før - så hvad er dit problem?

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> >> Eller spejderledere.
> >
> > Der findes intet belæg for at Baden-Powell skulle have haft seksuelt
> > samkvem med en 9-årig pige, lige som Baden-Powell ikke har samme
> > status blandt spejderledere, som Muhamed har blandt muslimerne.
>
> Men der findes dusinvis af sager i Danmark hvor spejderledere har været
> involveret i systematiske overgreb, befølinger osv. Hvor mange sager findes
> der i DK, hvor "muhamed-tro" muslimer forbgriber sig på 9-årige? Ja - "alle"
> muhamed-tro er jo sådan, ifølge dig.

Disse spejderledere er ikke normdannende for spejderbevægelsen.

> Hørte forleden, at 104 irske katolske præster siden 1950 er blevet sigtet
> eller dømt i pædofilisager, hvoraf de fleste er verserende, i sammenlagt
> mere end 350 forhold. Hvad fortæller det dig, om den fredselskende
> katoliscisme?

Disse katolske præster er ikke normdannende for den romersk-katolske
kirke.

> > Muslimske kilder gør det klart at Muhamed fuldbyrdede ægteskabet med
> > Aisha da hun var 9. Han blev gift med hende, da hun var 6-7 år gammel.
>
> Og?
>
> > Er du uenig i det?
>
> Vi har diskuteret det 2.000 gange før - så hvad er dit problem?

Muhamed er en historisk skikkelse, der er normdannende for mere en en
milliard mennesker. En historisk skikkelse som gennemførte samleje med
en ni-årig pige, som begik røveri mod karavaner, og som begik folkemord
mod jøderne i Mekka.

Ja, jeg har et problem her, hvis vi ikke må fremdrage dette forhold. Men
bare skal »respektere« ham.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>> Men der findes dusinvis af sager i Danmark hvor spejderledere har
>> været involveret i systematiske overgreb, befølinger osv. Hvor mange
>> sager findes der i DK, hvor "muhamed-tro" muslimer forbgriber sig på
>> 9-årige? Ja - "alle" muhamed-tro er jo sådan, ifølge dig.
>
> Disse spejderledere er ikke normdannende for spejderbevægelsen.

Havde Muhammed været normdannende for moderne muslimer udi seksuelle
spørgsmål, ville vi have en eksplosiv masse af pædofilisager hvor muslimer
er involveret. Det har vi sjovt nok ikke. Vi har mange andre mærkværdige
problematikker med muslimerne, men pædofili er ikke blandt dem.

>> Hørte forleden, at 104 irske katolske præster siden 1950 er blevet
>> sigtet eller dømt i pædofilisager, hvoraf de fleste er verserende, i
>> sammenlagt mere end 350 forhold. Hvad fortæller det dig, om den
>> fredselskende katoliscisme?
>
> Disse katolske præster er ikke normdannende for den romersk-katolske
> kirke.

De er ellers forbilleder - guds repeæsentant i det enkelte sogn.

>>> Muslimske kilder gør det klart at Muhamed fuldbyrdede ægteskabet med
>>> Aisha da hun var 9. Han blev gift med hende, da hun var 6-7 år
>>> gammel.
>>
>> Og?
>>
>>> Er du uenig i det?
>>
>> Vi har diskuteret det 2.000 gange før - så hvad er dit problem?
>
> Muhamed er en historisk skikkelse, der er normdannende for mere en en
> milliard mennesker.

Men altså ikke normdannende i den forstand du lægger op til her. Du
vrangfortolker heldigvis på en anden måde, end selv den mest analfabetiske
islamist. Havde muhammeds giftermål været foranledning for muslimer til
"religiøst betinget" pædofili, havde vi skam set det - og havde
eksemplificerende sager. Men det har vi ikke.

>En historisk skikkelse som gennemførte samleje med
> en ni-årig pige, som begik røveri mod karavaner, og som begik
> folkemord mod jøderne i Mekka.

Nånånå. Det rager heldigvis mig en høstblomst, og viser sig efter blot
overfladisk betragtning at være ligegyldigt. Det er bare ren hetz imod en
dyrkerne af en religion. Og muhammed har såmænd næppe bedrevet noget, som
vore forfædre ikke også har bedrevet - herunder røveri, pædofili og meget
mere.

> Ja, jeg har et problem her, hvis vi ikke må fremdrage dette forhold.
> Men bare skal »respektere« ham.

Jeg respekterer på ingen måde muhammed - men det gør du - du mener jo han er
en levende skikkelse selv i vore dage - levende forstået på den måde, at alt
det du kan læse dig til han skulle have gjort (altså kun de onde ting) - det
gør muslimer også. Det er slet og ret rendyrket nedgørelse og racisme.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > Ja, jeg har et problem her, hvis vi ikke må fremdrage dette forhold.
> > Men bare skal »respektere« ham.

> Jeg respekterer på ingen måde muhammed - men det gør du - du mener jo han er
> en levende skikkelse selv i vore dage - levende forstået på den måde, at alt
> det du kan læse dig til han skulle have gjort (altså kun de onde ting) - det
> gør muslimer også. Det er slet og ret rendyrket nedgørelse og racisme.

Du overfortolker totalt. Det centrale er at den historiske skikkelse var
den person, der opfandt islam, og sammen med sine nærmeste efterfølgere,
kalifferne, definerede dette totalitære politisk-religiøse system.

Og hvorfor er vi kommet ud i denne subtråd? Fordi jeg oversatte hvad
Henrik Svendsen skrev, så alle kunne forstå det:

Message-ID <1hc8k9a.ijygrh13immfmN%per@RQNNE.invalid>

Det er trods alt ikke alle der har Aisha-sagen på nethinden.

EOD.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>
>>> Ja, jeg har et problem her, hvis vi ikke må fremdrage dette forhold.
>>> Men bare skal »respektere« ham.
>
>> Jeg respekterer på ingen måde muhammed - men det gør du - du mener jo han er
>> en levende skikkelse selv i vore dage - levende forstået på den måde, at alt
>> det du kan læse dig til han skulle have gjort (altså kun de onde ting) - det
>> gør muslimer også. Det er slet og ret rendyrket nedgørelse og racisme.
>
> Du overfortolker totalt. Det centrale er at den historiske skikkelse var
> den person, der opfandt islam, og sammen med sine nærmeste efterfølgere,
> kalifferne, definerede dette totalitære politisk-religiøse system.
>
> Og hvorfor er vi kommet ud i denne subtråd? Fordi jeg oversatte hvad
> Henrik Svendsen skrev, så alle kunne forstå det:

Ja, ellers skulle der jo rettes henvendelse til mig.

---

Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>
>>> Ja, jeg har et problem her, hvis vi ikke må fremdrage dette forhold.
>>> Men bare skal »respektere« ham.
>
>> Jeg respekterer på ingen måde muhammed - men det gør du - du mener
>> jo han er en levende skikkelse selv i vore dage - levende forstået
>> på den måde, at alt det du kan læse dig til han skulle have gjort
>> (altså kun de onde ting) - det gør muslimer også. Det er slet og ret
>> rendyrket nedgørelse og racisme.
>
> Du overfortolker totalt.

Look whos talking. Abraham blev vist beordret af jødernes (falske?) gud til
at ofre sin søn Isak - som sagt så gjort - kun forsynet forhindrede hans
udåd. Vi kan altså derfor gå ud fra, at blandt jødernes forbilledelige riter
hører offermord på børn.

> Det centrale er at den historiske skikkelse
> var den person, der opfandt islam, og sammen med sine nærmeste
> efterfølgere, kalifferne, definerede dette totalitære
> politisk-religiøse system.

Og hvad har det med pædofili at gøre?

---

Per Rønne skrev:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Det ville nok være bedst om man også medtog alle, der synes, det kan
>> være rimeligt for en voksen mand at have sex med f.eks. en lille ni-årig
>> pige.
>
> Altså, alle Muhamed-tro muslimer?

Jeg skal ikke gøre forskel; men hvis alle Muhammed-tro muhamedanere
mener, det kan være rimeligt for en voksen mand at have sex med en lille
ni-årig pige, så er det nok bedst, muhammed-tro muhamedanere flyttes
lidt væk fra normal-samfundets børn.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Det ville nok være bedst om man også medtog alle, der synes, det kan
> >> være rimeligt for en voksen mand at have sex med f.eks. en lille ni-årig
> >> pige.
> >
> > Altså, alle Muhamed-tro muslimer?
>
> Jeg skal ikke gøre forskel; men hvis alle Muhammed-tro muhamedanere
> mener, det kan være rimeligt for en voksen mand at have sex med en lille
> ni-årig pige, så er det nok bedst, muhammed-tro muhamedanere flyttes
> lidt væk fra normal-samfundets børn.

I en del islamiske lande skal de 9 år være normdannende for seksuel
mindstealder og ægteskab. Iran skal være et af disse lande.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Wed, 15 Mar 2006 09:25:58 +0100, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>
>Ulovligt eller ej - man burde sende dem allesammen ud på en ø, hvor de
>aldrig kunne komme til at gøre skade på et barn. Ikke som straf men som
>sikkerhedsforanstaltning. De skulle selvfølgelig sættes i stand til at
>kunne opretholde en rimelig levestandard.
>
>Det ville nok være bedst om man også medtog alle, der synes, det kan
>være rimeligt for en voksen mand at have sex med f.eks. en lille ni-årig
>pige.
>

Jeg er helt enig i eks. ovennævnte eksempel er det mest forskastelige
man kan forestille sig her på jorden.

Dog synes jeg altså også til tider det når hysteriske dimensioner,
eks. når man forbyder folk at lave "pædofile" tegninger, eller
fotomanipulationer, hvor ingen har lidt overlast. Der ser jeg lidt
nogle tegn på overreaktioner. Ligesom jeg synes det må være umuligt at
være mandlig pædagog i samfundet, sådan som alle skriger "pædofil" ved
den mindste mistanke eller kærlig omfavnelse.

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:m73g12dqlrp0q1nr5qn12pup7hdqeb36pm@4ax.com...
> On Wed, 15 Mar 2006 09:25:58 +0100, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>
>>Ulovligt eller ej - man burde sende dem allesammen ud på en ø, hvor de
>>aldrig kunne komme til at gøre skade på et barn. Ikke som straf men som
>>sikkerhedsforanstaltning. De skulle selvfølgelig sættes i stand til at
>>kunne opretholde en rimelig levestandard.
>>
>>Det ville nok være bedst om man også medtog alle, der synes, det kan
>>være rimeligt for en voksen mand at have sex med f.eks. en lille ni-årig
>>pige.
>>
>
> Jeg er helt enig i eks. ovennævnte eksempel er det mest forskastelige
> man kan forestille sig her på jorden.
>
> Dog synes jeg altså også til tider det når hysteriske dimensioner,
> eks. når man forbyder folk at lave "pædofile" tegninger, eller
> fotomanipulationer, hvor ingen har lidt overlast. Der ser jeg lidt
> nogle tegn på overreaktioner. Ligesom jeg synes det må være umuligt at
> være mandlig pædagog i samfundet, sådan som alle skriger "pædofil" ved
> den mindste mistanke eller kærlig omfavnelse.

I Justitsministeriets delbetænkning 1377 blev forbuddet mod fiktiv
børneporno faktisk forkastet som unødvendigt af eksperterne.
Men Folketinget vedtog det alligevel nogle år efter som en følge af en EU
ramme afgørelse og en international konvention mod computer kriminalitet.
Forbuddet er dog vist begrænset til skildringer, som nærer fuldstændig
lighed med børn, og er vist mest begrundet i, at det efterhånden blev
vanskeligt for myndighederne at modbevise at personen på et billede var
computergenereret.
Den anden dimension, som børnerådets tidligere formand
Per Schultz Jørgensen var fortaler for er dog ren tankekontrol.
Han forsvarede faktisk den teori, at fiktiv børneporno kunne anspore til
seksuelle overgreb.
Men selv om der var ringe forståelse for denne teori, fik vi (naturligvis)
loven så snart Folketinget kunne henvise til de internationale konventioner.

---

Mark Jensen skrev:

> On Wed, 15 Mar 2006 09:25:58 +0100, HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>>
>>Ulovligt eller ej - man burde sende dem allesammen ud på en ø, hvor de
>>aldrig kunne komme til at gøre skade på et barn. Ikke som straf men som
>>sikkerhedsforanstaltning. De skulle selvfølgelig sættes i stand til at
>>kunne opretholde en rimelig levestandard.
>>
>>Det ville nok være bedst om man også medtog alle, der synes, det kan
>>være rimeligt for en voksen mand at have sex med f.eks. en lille ni-årig
>>pige.
>>
>
> Jeg er helt enig i eks. ovennævnte eksempel er det mest forskastelige
> man kan forestille sig her på jorden.
>
> Dog synes jeg altså også til tider det når hysteriske dimensioner,
> eks. når man forbyder folk at lave "pædofile" tegninger, eller
> fotomanipulationer, hvor ingen har lidt overlast. Der ser jeg lidt
> nogle tegn på overreaktioner.

Helt enig.

> Ligesom jeg synes det må være umuligt at
> være mandlig pædagog i samfundet, sådan som alle skriger "pædofil" ved
> den mindste mistanke eller kærlig omfavnelse.

Personligt synes jeg, det er bedst, at mandlige lærere gør mindre i
"kærlige omfavnelser" af elever og i stedet holder sig mere til det der
med at undervise.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Mark Jensen skrev:

> > Ligesom jeg synes det må være umuligt at være mandlig pædagog i
> > samfundet, sådan som alle skriger "pædofil" ved den mindste mistanke
> > eller kærlig omfavnelse.

> Personligt synes jeg, det er bedst, at mandlige lærere gør mindre i
> "kærlige omfavnelser" af elever og i stedet holder sig mere til det der
> med at undervise.

Nu er der nok forskel mellem en pædagog og så en lærer. Men det er da
rigtigt at der er mandlige lærere der tilkalder en kvindelig kollega,
når der er børn der bryder i gråd; trøsteri kan jo altid misforstås,
hvis det er en mand der trøster ...

Ja, feministerne har sandelig vundet kønskampen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk