---

På:

http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B20050051105

kan man læse den lov, der nu har afløst samtlige lokale politivedtægter i
danmark.
Det må siges, at man kan komme alvorligt i tvivl om, hvorvidt den nye
vedtægt er i overensstemmelse med grundloven.
Her tænkes særligt på bestemmelserne i samme om borgeres ret til at samles
osv.
I ikke så lille grad er denne ret tilsyneladende afskaffet, og underlagt
politiets skøn.

MVH
Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> På:
>
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B20050051105
>
> kan man læse den lov, der nu har afløst samtlige lokale politivedtægter i
> danmark.
> Det må siges, at man kan komme alvorligt i tvivl om, hvorvidt den nye
> vedtægt er i overensstemmelse med grundloven.
> Her tænkes særligt på bestemmelserne i samme om borgeres ret til at samles
> osv.
> I ikke så lille grad er denne ret tilsyneladende afskaffet, og underlagt
> politiets skøn.
>
> MVH
> Egon

Jeg kan ikke se hvad problemet med den er. Den viderfører fsv bare de
samme bestemmelser fra den gamle politivedtægt.
--
Jesper
The saw is family!

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hc5bva.1cmg19r1b1ckarN%spambuster@users.toughguy.net...
> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
> > På:
> >
> > http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B20050051105
> >
> > kan man læse den lov, der nu har afløst samtlige lokale politivedtægter
i
> > danmark.
> > Det må siges, at man kan komme alvorligt i tvivl om, hvorvidt den nye
> > vedtægt er i overensstemmelse med grundloven.
> > Her tænkes særligt på bestemmelserne i samme om borgeres ret til at
samles
> > osv.
> > I ikke så lille grad er denne ret tilsyneladende afskaffet, og underlagt
> > politiets skøn.
> >
> > MVH
> > Egon
>
> Jeg kan ikke se hvad problemet med den er. Den viderfører fsv bare de
> samme bestemmelser fra den gamle politivedtægt.
> --
> Jesper
> The saw is family!


Optog og forsamlinger: Anmeldes personligt 24 timer før....
Ret til, udenvarsel at samles....

Det er da vist i modstrid med hinanden?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:441591e1$0$124$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hc5bva.1cmg19r1b1ckarN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>>
>> > På:
>> >
>> > http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B20050051105
>> >
>> > kan man læse den lov, der nu har afløst samtlige lokale politivedtægter
> i
>> > danmark.
>> > Det må siges, at man kan komme alvorligt i tvivl om, hvorvidt den nye
>> > vedtægt er i overensstemmelse med grundloven.
>> > Her tænkes særligt på bestemmelserne i samme om borgeres ret til at
> samles
>> > osv.
>> > I ikke så lille grad er denne ret tilsyneladende afskaffet, og
>> > underlagt
>> > politiets skøn.
>> >
>> > MVH
>> > Egon
>>
>> Jeg kan ikke se hvad problemet med den er. Den viderfører fsv bare de
>> samme bestemmelser fra den gamle politivedtægt.
>> --
>> Jesper
>> The saw is family!
>
>
> Optog og forsamlinger: Anmeldes personligt 24 timer før....
> Ret til, udenvarsel at samles....
>
> Det er da vist i modstrid med hinanden?

Jeg vil prøve at finde grundlovskommentaren i mine bøger om dansk
forfatningsret (Alf Ross og Henrik Zahle).
Men bare rolig Egon. Det plejer at være sådan i Danmark, at Grundlovens
frihedsrettigheder tolkes indskrænkende, medens myndighedernes skøn ofte er
ret vidtgående.
Så der er sikkert en kreativ løsning på "problemet".

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:4415950f$0$15793$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:441591e1$0$124$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> > news:1hc5bva.1cmg19r1b1ckarN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
> >>
> >> > På:
> >> >
> >> > http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B20050051105
> >> >
> >> > kan man læse den lov, der nu har afløst samtlige lokale
politivedtægter
> > i
> >> > danmark.
> >> > Det må siges, at man kan komme alvorligt i tvivl om, hvorvidt den nye
> >> > vedtægt er i overensstemmelse med grundloven.
> >> > Her tænkes særligt på bestemmelserne i samme om borgeres ret til at
> > samles
> >> > osv.
> >> > I ikke så lille grad er denne ret tilsyneladende afskaffet, og
> >> > underlagt
> >> > politiets skøn.
> >> >
> >> > MVH
> >> > Egon
> >>
> >> Jeg kan ikke se hvad problemet med den er. Den viderfører fsv bare de
> >> samme bestemmelser fra den gamle politivedtægt.
> >> --
> >> Jesper
> >> The saw is family!
> >
> >
> > Optog og forsamlinger: Anmeldes personligt 24 timer før....
> > Ret til, udenvarsel at samles....
> >
> > Det er da vist i modstrid med hinanden?
>
> Jeg vil prøve at finde grundlovskommentaren i mine bøger om dansk
> forfatningsret (Alf Ross og Henrik Zahle).
> Men bare rolig Egon. Det plejer at være sådan i Danmark, at Grundlovens
> frihedsrettigheder tolkes indskrænkende, medens myndighedernes skøn ofte
er
> ret vidtgående.
> Så der er sikkert en kreativ løsning på "problemet".
>
>

Jamen det er jeg da ikke i tvivl om
Der findes altid een eller anden juraprofessor, der er villig til at sælge
sjælen for et ridderkors.

MVH
Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:


>
> Jamen det er jeg da ikke i tvivl om
> Der findes altid een eller anden juraprofessor, der er villig til at sælge
> sjælen for et ridderkors.
>
> MVH
> Egon

Der må være mange generationer af juraprofessorer som i din optik er
villig til at sælge sjælen for et ridderkors, fordi vores grundlov har
små 157 år på bagen og er blevet fortolket af jurister igennem alle
disse år.
--
Jesper
The saw is family!

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hc5e5r.cky34u1mpln71N%spambuster@users.toughguy.net...
> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
>
>>
>> Jamen det er jeg da ikke i tvivl om
>> Der findes altid een eller anden juraprofessor, der er villig til at
>> sælge
>> sjælen for et ridderkors.
>>
>> MVH
>> Egon
>
> Der må være mange generationer af juraprofessorer som i din optik er
> villig til at sælge sjælen for et ridderkors, fordi vores grundlov har
> små 157 år på bagen og er blevet fortolket af jurister igennem alle
> disse år.

Vores grundlov er med hensyn til frihedsrettigheder i mange henseender en
vittighed.
Ytringsfriheden i § 77 er et godt eksempel. Kun få ved, at juristerne altid
har tolket den sådan, at borgeren kun havde ytringsfrihed i det omfang, et
flertal i Folketinget ikke fandt det bekvemmeligt at lovgive noget andet.
Hvis et eventuelt muslimsk flertal i Folketinget ikke kunne lide
islamkritik, kunne det vedtage en lov mod at kritisere islam, og domstolene
ville have pligt til at håndhæve loven og idømme borgerne den straf
Folketinget havde foreskrevet.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:44159c45$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Vores grundlov er med hensyn til frihedsrettigheder i mange henseender en
> vittighed.
> Ytringsfriheden i § 77 er et godt eksempel. Kun få ved, at juristerne
> altid har tolket den sådan, at borgeren kun havde ytringsfrihed i det
> omfang, et flertal i Folketinget ikke fandt det bekvemmeligt at lovgive
> noget andet.

Der er ikke rigtigt nogle fortolkningsmuligheder, da der direkte står i §77
"dog under ansvar for domstolene", altså at ytringsfriheden er begrænset af
lov og ret.

Det eneste §77 forbyder er en censurinstans, som dog alligevel har
eksisteret, bl.a. en filmcensur.

---

Per Hagemann skrev:

> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> news:44159c45$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Vores grundlov er med hensyn til frihedsrettigheder i mange henseender en
>> vittighed.
>> Ytringsfriheden i § 77 er et godt eksempel. Kun få ved, at juristerne
>> altid har tolket den sådan, at borgeren kun havde ytringsfrihed i det
>> omfang, et flertal i Folketinget ikke fandt det bekvemmeligt at lovgive
>> noget andet.
>
> Der er ikke rigtigt nogle fortolkningsmuligheder, da der direkte står i §77
> "dog under ansvar for domstolene", altså at ytringsfriheden er begrænset af
> lov og ret.

Altså af de til enhver tid siddende magthavere.

> Det eneste §77 forbyder er en censurinstans, som dog alligevel har
> eksisteret, bl.a. en filmcensur.

Plus diverse præventive straffeforanstaltninger. Ergo - en ligegyldig
gummiparagraf.

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4415dba3$0$27575$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> news:44159c45$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>> Vores grundlov er med hensyn til frihedsrettigheder i mange henseender en
>> vittighed.
>> Ytringsfriheden i § 77 er et godt eksempel. Kun få ved, at juristerne
>> altid har tolket den sådan, at borgeren kun havde ytringsfrihed i det
>> omfang, et flertal i Folketinget ikke fandt det bekvemmeligt at lovgive
>> noget andet.
>
> Der er ikke rigtigt nogle fortolkningsmuligheder, da der direkte står i
> §77 "dog under ansvar for domstolene", altså at ytringsfriheden er
> begrænset af lov og ret.

Det er for så vidt rigtigt nok, men djævlen er i detaljen.

Formuleringen underansvar for domstolene har ingen selvstændig betydning, da
selve Grundloven også er en lov domstolene skal dømme efter.
Peter Germer har argumenteret for det synspunkt, at Grundlovens § 77 værner
den materielle ytringsfrihed (Ytringsfrihedens væsen 3. oplag København
1978), hvilket dog er et synspunkt han står ret alene med i den statsretlige
teori.

I flere amerikanske delstater har lokale domstole faktisk måtte tolke
formuleringer i deres lokale forfatninger, der foreskriver en beskyttelse af
ytringsfriheden og samdig udtrykkeligt gør borgeren ansvarlig for dens
misbrug "...No law shall be passed restraining the free expression of
opinion, or restricting the right to speak, write, or
print freely on any subject whatever; but every person shall be responsible
for the abuse of this right." (Oregon Constitution Article 1, Section 8)
uden at alle disse domstole af den grund har følt sig bundet til at overlade
absolut magt til lovgiverne.
I USA hersker der på mange områder en frihedsformodning, vi er helt ukendt
med i Danmar.
Staten kan ikke foretage sig ret meget uden at blive mødt med berettigede
eller mindre berettigede beskyldninger for magtmisbrug, og hvis lovgiverne
for eksempel ønsker at indskrænke ytringsfriheden på nye områder, er der
altid stor modstand eller skepsis fra pressionsgrupper.
I Danmark er formodningen groft sagt den omvendte, idet at tvivlen bør komme
myndighederne til gode, og at det først bliver et problem, når borgeren kan
bevise, at statens indgreb vil være konkret til skade for vedkomnes
frihedsrettigheder.
Der er en afgrund til forskel, så der er god grund til, at vi reagerer helt
forskelligt på formuleringer om frihed.
Det bliver dog først rigtigt morsomt, når mange danskere udstiller deres
uvidenhed ved hånligt at tale om amerikanske tilstande uden at kende ret
meget til forholdene i USA fra andet end talkshows, CNN og forvanskninger i
danske medier.
Før Bush bashing blev den nye sport, var der et fortilfælde, nemlig den
evindelige påkaldelse af amerikanske tilstande.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hc5e5r.cky34u1mpln71N%spambuster@users.toughguy.net...
> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
>
> >
> > Jamen det er jeg da ikke i tvivl om
> > Der findes altid een eller anden juraprofessor, der er villig til at
sælge
> > sjælen for et ridderkors.
> >
> > MVH
> > Egon
>
> Der må være mange generationer af juraprofessorer som i din optik er
> villig til at sælge sjælen for et ridderkors, fordi vores grundlov har
> små 157 år på bagen og er blevet fortolket af jurister igennem alle
> disse år.
> --
> Jesper
> The saw is family!


Det har du, desværre, ganske ret i.
Men det er som om, disse "tolkninger" er steget i antal.
Især efter man begyndte på EU projektet.

MVH
Egon

---

Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hc5bva.1cmg19r1b1ckarN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
> >
> > > På:
> > >
> > > http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B20050051105
> > >
> > > kan man læse den lov, der nu har afløst samtlige lokale politivedtægter
> i
> > > danmark.
> > > Det må siges, at man kan komme alvorligt i tvivl om, hvorvidt den nye
> > > vedtægt er i overensstemmelse med grundloven.
> > > Her tænkes særligt på bestemmelserne i samme om borgeres ret til at
> samles
> > > osv.
> > > I ikke så lille grad er denne ret tilsyneladende afskaffet, og underlagt
> > > politiets skøn.
> > >
> > > MVH
> > > Egon
> >
> > Jeg kan ikke se hvad problemet med den er. Den viderfører fsv bare de
> > samme bestemmelser fra den gamle politivedtægt.
> > --
> > Jesper
> > The saw is family!
>
>
> Optog og forsamlinger: Anmeldes personligt 24 timer før....
> Ret til, udenvarsel at samles....
>
> Det er da vist i modstrid med hinanden?
>
> MVH
> Egon

Grundloven er i modstrid med sig selv: Den tillader ganske vist uameldte
forsamlinger under åben himmel, men politiet kan også på forhånd forbyde
en forsamling, hvis det skønnes at den vil bringe den offentlige fred i
fare. Men politiet kan jo ikke skønne om den offentlige fred er i fare,
hvis ikke demonstrationen er anmeldt forud med forventet deltagerantal,
mødested, marchrute mv. Det er f.eks. uhensigtsmæssigt hvis
anarkistdemoen møder nazidemoen. Derfor tolkes grundlovens bestemmelser
derhen, at politiet alligevel godt kan kræve en forsamling anmeldt
mindst 24 timer i forvejen, for netop at kunne sikre den offentlige
orden som det forudsættes i grundloven.
--
Jesper
The saw is family!

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hc5dn2.rtwj061kmm1rwN%spambuster@users.toughguy.net...
> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>
> > "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> > news:1hc5bva.1cmg19r1b1ckarN%spambuster@users.toughguy.net...
> > > Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
> > >
> > > > På:
> > > >
> > > > http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B20050051105
> > > >
> > > > kan man læse den lov, der nu har afløst samtlige lokale
politivedtægter
> > i
> > > > danmark.
> > > > Det må siges, at man kan komme alvorligt i tvivl om, hvorvidt den
nye
> > > > vedtægt er i overensstemmelse med grundloven.
> > > > Her tænkes særligt på bestemmelserne i samme om borgeres ret til at
> > samles
> > > > osv.
> > > > I ikke så lille grad er denne ret tilsyneladende afskaffet, og
underlagt
> > > > politiets skøn.
> > > >
> > > > MVH
> > > > Egon
> > >
> > > Jeg kan ikke se hvad problemet med den er. Den viderfører fsv bare de
> > > samme bestemmelser fra den gamle politivedtægt.
> > > --
> > > Jesper
> > > The saw is family!
> >
> >
> > Optog og forsamlinger: Anmeldes personligt 24 timer før....
> > Ret til, udenvarsel at samles....
> >
> > Det er da vist i modstrid med hinanden?
> >
> > MVH
> > Egon
>
> Grundloven er i modstrid med sig selv: Den tillader ganske vist uameldte
> forsamlinger under åben himmel, men politiet kan også på forhånd forbyde
> en forsamling, hvis det skønnes at den vil bringe den offentlige fred i
> fare. Men politiet kan jo ikke skønne om den offentlige fred er i fare,
> hvis ikke demonstrationen er anmeldt forud med forventet deltagerantal,
> mødested, marchrute mv. Det er f.eks. uhensigtsmæssigt hvis
> anarkistdemoen møder nazidemoen. Derfor tolkes grundlovens bestemmelser
> derhen, at politiet alligevel godt kan kræve en forsamling anmeldt
> mindst 24 timer i forvejen, for netop at kunne sikre den offentlige
> orden som det forudsættes i grundloven.
> --
> Jesper
> The saw is family!


Jeps.
Men det forekommer mig, at mulighederne for vilkårlige skøn synes fremmet af
politikerne.
Og er der noget myndigheder ikke kan tiltros, er det muligheden for at
skønne.
Dette vil altid ske med en skelen til det politiske klima samt den
"skønnendes" karrierieremuligheder.

MVH
Egon

---

On Mon, 13 Mar 2006 17:04:15 +0100, in dk.politik
spambuster@users.toughguy.net (Jesper) wrote:

>Grundloven er i modstrid med sig selv: Den tillader ganske vist uameldte
>forsamlinger under åben himmel, men politiet kan også på forhånd forbyde
>en forsamling, hvis det skønnes at den vil bringe den offentlige fred i
>fare. Men politiet kan jo ikke skønne om den offentlige fred er i fare,
>hvis ikke demonstrationen er anmeldt forud med forventet deltagerantal,
>mødested, marchrute mv. Det er f.eks. uhensigtsmæssigt hvis
>anarkistdemoen møder nazidemoen. Derfor tolkes grundlovens bestemmelser
>derhen, at politiet alligevel godt kan kræve en forsamling anmeldt
>mindst 24 timer i forvejen, for netop at kunne sikre den offentlige
>orden som det forudsættes i grundloven.

Tak for denne gode illustration af forskellen mellem konservativ og
liberal - mange kan ikke forstå denne forskel. Det konservative
synspunkt ovenfor taler for politiet (statsmagtens) ret til at
begrænse borgernes fredelige meningsytringer, mens det liberale
synspunkt naturligvis lægger mere vægt på "ret til, uden varsel..."

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1hc5bva.1cmg19r1b1ckarN%spambuster@users.toughguy.net...
> Egon Stich <egon-stich@mail.dk> wrote:
>> Her tænkes særligt på bestemmelserne i samme om borgeres ret til at
>> samles
>> osv.
>> I ikke så lille grad er denne ret tilsyneladende afskaffet, og
>> underlagt
>> politiets skøn.

I 1849 var gademøder eneste måder at råbe ledere op på
Idag har vi internettet så¨det er ikke så vigtigt med
forsamlingsfrihed.
Men ytringsfrihed bør gøres total.
Spærregrænse bør afskaffes, så politikerne tvinges til at frygte nyt
parti

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44154db0$0$182$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> På:
>
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B20050051105
>
> kan man læse den lov, der nu har afløst samtlige lokale politivedtægter i
> danmark.
> Det må siges, at man kan komme alvorligt i tvivl om, hvorvidt den nye
> vedtægt er i overensstemmelse med grundloven.
> Her tænkes særligt på bestemmelserne i samme om borgeres ret til at samles
> osv.
> I ikke så lille grad er denne ret tilsyneladende afskaffet, og underlagt
> politiets skøn.

Det er slemt, men det har faktisk altid været sådan.
Danmark er et uland med hensyn til beskyttelsen af borgeren mod statsmagten.
Jeg synes dog denne er værst:
---
§ 9. Opsætning eller ombæring af plakater eller udstilling, salg eller
uddeling af skrifter eller billeder må ikke finde sted, når det er egnet til
at forstyrre
den offentlige orden, eller når plakaterne, skrifterne eller billederne er
af anstødelig karakter.

Stk. 2. Det er forbudt i huse at aflevere skrifter og billeder af
anstødeligt indhold til andre end beboere, der har afgivet udtrykkelig
bestilling herpå,
såfremt indholdet er egnet til at forulempe andre eller vække offentlig
forargelse.

Stk. 3. Uddeling til forbipasserende af reklamemateriale for
erhvervsinteresser er forbudt.
---

Jeg kunne til nød forstå - om ikke bifalde - den med billeder, hvis det der
hentydedes til alene var uddeling eller salg af pornografisk materiale til
børn.
men det er da sygt hvis samfundet på forhånd skal begrænse cirkulationen af
lovlige skrifter til voksne mennesker ud fra et hensyn om at beskytte dem
mod anstød.
Kan voksne mennesker ikke passe på sig selv?

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:441593c0$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:44154db0$0$182$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > På:
> >
> > http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B20050051105
> >
> > kan man læse den lov, der nu har afløst samtlige lokale politivedtægter
i
> > danmark.
> > Det må siges, at man kan komme alvorligt i tvivl om, hvorvidt den nye
> > vedtægt er i overensstemmelse med grundloven.
> > Her tænkes særligt på bestemmelserne i samme om borgeres ret til at
samles
> > osv.
> > I ikke så lille grad er denne ret tilsyneladende afskaffet, og underlagt
> > politiets skøn.
>
> Det er slemt, men det har faktisk altid været sådan.
> Danmark er et uland med hensyn til beskyttelsen af borgeren mod
statsmagten.
> Jeg synes dog denne er værst:
> ---
> § 9. Opsætning eller ombæring af plakater eller udstilling, salg eller
> uddeling af skrifter eller billeder må ikke finde sted, når det er egnet
til
> at forstyrre
> den offentlige orden, eller når plakaterne, skrifterne eller billederne er
> af anstødelig karakter.
>
> Stk. 2. Det er forbudt i huse at aflevere skrifter og billeder af
> anstødeligt indhold til andre end beboere, der har afgivet udtrykkelig
> bestilling herpå,
> såfremt indholdet er egnet til at forulempe andre eller vække offentlig
> forargelse.
>
> Stk. 3. Uddeling til forbipasserende af reklamemateriale for
> erhvervsinteresser er forbudt.
> ---
>
> Jeg kunne til nød forstå - om ikke bifalde - den med billeder, hvis det
der
> hentydedes til alene var uddeling eller salg af pornografisk materiale til
> børn.
> men det er da sygt hvis samfundet på forhånd skal begrænse cirkulationen
af
> lovlige skrifter til voksne mennesker ud fra et hensyn om at beskytte dem
> mod anstød.
> Kan voksne mennesker ikke passe på sig selv?
>

Mon ikke der tænkes på muhammedanere, der skal "beskyttes"?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4415975d$0$195$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> news:441593c0$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>> > På:
>> >
>> > http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B20050051105
>> >
>> > kan man læse den lov, der nu har afløst samtlige lokale politivedtægter
> i
>> > danmark.
....
>> Det er slemt, men det har faktisk altid været sådan.
>> Danmark er et uland med hensyn til beskyttelsen af borgeren mod
> statsmagten.
>> Jeg synes dog denne er værst:
>> ---
>> § 9. Opsætning eller ombæring af plakater eller udstilling, salg eller
>> uddeling af skrifter eller billeder må ikke finde sted, når det er egnet
> til
>> at forstyrre
>> den offentlige orden, eller når plakaterne, skrifterne eller billederne
>> er
>> af anstødelig karakter.
>>
>> Stk. 2. Det er forbudt i huse at aflevere skrifter og billeder af
>> anstødeligt indhold til andre end beboere, der har afgivet udtrykkelig
>> bestilling herpå,
>> såfremt indholdet er egnet til at forulempe andre eller vække offentlig
>> forargelse.
>>
>> Stk. 3. Uddeling til forbipasserende af reklamemateriale for
>> erhvervsinteresser er forbudt.
>> ---
>>
>> Jeg kunne til nød forstå - om ikke bifalde - den med billeder, hvis det
> der
>> hentydedes til alene var uddeling eller salg af pornografisk materiale
>> til
>> børn.
>> men det er da sygt hvis samfundet på forhånd skal begrænse cirkulationen
> af
>> lovlige skrifter til voksne mennesker ud fra et hensyn om at beskytte dem
>> mod anstød.
>> Kan voksne mennesker ikke passe på sig selv?
>>
>
> Mon ikke der tænkes på muhammedanere, der skal "beskyttes"?

Det bliver utvivlsomt konsekvensen,men politivedtægten for København har
indeholdt en lignende bestemmelse i mange år.
Med Danmarks rige tradition for tvivlsom myndighedsudøvelse,er der sikkert
mange historiske muligheder helt tilbage fra enevælden.

---

Anonym skrev:

> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:44154db0$0$182$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> På:
>>
>> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B20050051105
>>
>> kan man læse den lov, der nu har afløst samtlige lokale politivedtægter i
>> danmark.
>> Det må siges, at man kan komme alvorligt i tvivl om, hvorvidt den nye
>> vedtægt er i overensstemmelse med grundloven.
>> Her tænkes særligt på bestemmelserne i samme om borgeres ret til at samles
>> osv.
>> I ikke så lille grad er denne ret tilsyneladende afskaffet, og underlagt
>> politiets skøn.
>
> Det er slemt, men det har faktisk altid været sådan.
> Danmark er et uland med hensyn til beskyttelsen af borgeren mod statsmagten.
> Jeg synes dog denne er værst:
> ---
> § 9. Opsætning eller ombæring af plakater eller udstilling, salg eller
> uddeling af skrifter eller billeder må ikke finde sted, når det er egnet til
> at forstyrre
> den offentlige orden, eller når plakaterne, skrifterne eller billederne er
> af anstødelig karakter.

Det er da dødsstødet til alle socialdhimmikratiske og rabligale
valgplakater?

> Stk. 2. Det er forbudt i huse at aflevere skrifter og billeder af
> anstødeligt indhold til andre end beboere, der har afgivet udtrykkelig
> bestilling herpå,
> såfremt indholdet er egnet til at forulempe andre eller vække offentlig
> forargelse.

Slut med labre undertøjsmodeller i Bilka-reklamerne. Slut med reklamer
for vandpistoler og andet krigslegetøj.

> Stk. 3. Uddeling til forbipasserende af reklamemateriale for
> erhvervsinteresser er forbudt.

Slut med fribilleter til diskotekerne for de unge smukke piger, der oser
rundt på Strøget.

Hvor er det dog herligt, vi har nogen, der er klar til at forbyde og
forbyde og forbyde.

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:44154db0$0$182$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> På:
>
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B20050051105
>
> kan man læse den lov, der nu har afløst samtlige lokale politivedtægter i
> danmark.
> Det må siges, at man kan komme alvorligt i tvivl om, hvorvidt den nye
> vedtægt er i overensstemmelse med grundloven.
> Her tænkes særligt på bestemmelserne i samme om borgeres ret til at samles
> osv.
> I ikke så lille grad er denne ret tilsyneladende afskaffet, og underlagt
> politiets skøn.
>
> MVH
> Egon
>
>Er det ikke pudsigt, der er brugt i tusindvis af indlæg på ytringsfriheden,
>som ikke har været udsat for nogen indskrænkning eller lovændring.
Samtidig er alle andre borgerlige rettigheder, aflytning af telefoner,
overvågning med videoudstyr, brevhæmmelighed, forsamlingsfrihed, betaling
med kontanter over et vist beløb mm udsat for store indskrænkninger.
Uden at det tilsyneladende bemærkes af de mange højt "råbende" skribenter
her.
I et tidligere indlæg var der en der skrev om salamimetoden, det var godt
nok i en anden sammen hæng, men det er en metode der har været bragt i
anvendelse lige siden vi fik CPR nummeret, forskellige registre, der da de
blev oprettet, fik politikernes garanti for, at de aldrig ville blive
sammenkørt. De er i dag alle lagt ind i et stort register. Hvis du skulle
være i tvivl om hvem du er, så bare spørg på det første offentlige kontor du
støder på, de ved mere om dig end du selv, og med de sidste tiltag i
(terrorbekæmpelsen) kan politi og PET trække alle de oplysninger de ønsker,
selv dine journaler kan de kikke i, du kan jo være afvigende på en eller
anden måde, og sådan noget er jo rart at vide ikk.
Vi husker sikkert alle at de bøger vi låner på biblioteket er registreret,
og listerne udleveres uden videre, det samme med registrering af dine
telefonsamtaler.
Når man nu tænker på alle de måder, de kan aflytte på, og hvor lidt det er
værd, i kampen for at finde Dankort svindlerne.
Så kan man jo godt spørge lidt uskyldigt, til hvem og hvad, skal disse
konstante indskrænkninger bruges ???

Der var også en, der i en tidligere tråd skrev at brugen af terror aldrig
ville vinde, med henvisning til ovenstående kan man jo spørge, hvem har
vundet, og vi har endnu ikke været udsat for noget der ligner terror, jeg
tør ikke tænke på hvilke konsekvenser, det vil få, for den personlige frihed
den dag det sker.
Jeg kommer lige i tanke om en skingrende skør bemærkning, en skide skør
kvinde fra RodeArmeFraktion slyngede ud i forrige århundrede, den lød så
hvidt jeg husker noget i den her retning.
Sæt et hvilken som helst demokratisk samfund under pres i form af terror og
landet vil på ingen tid blive til en politistat, med meget udstrakte
beføjelser til ordens magten. Havde hun ret ???

mvh john

---

John skrev:


> Er det ikke pudsigt, der er brugt i tusindvis af indlæg på ytringsfriheden,
> som ikke har været udsat for nogen indskrænkning eller lovændring.
> Samtidig er alle andre borgerlige rettigheder, aflytning af telefoner,
> overvågning med videoudstyr, brevhæmmelighed, forsamlingsfrihed, betaling
> med kontanter over et vist beløb mm udsat for store indskrænkninger.
> Uden at det tilsyneladende bemærkes af de mange højt "råbende" skribenter
> her.

Det er blevet bemærket og omtalt; men da ingen herinde rigtig er uenige,
så kommer det ikke så meget skriveri ud af det.

Derimod er der stor uenighed ang. ytringsfrihed, som der altså er en
del, der med djævlens vold og magt vil have beskåret, fordi de ikke
tåler at blive modsagt og/eller deres hjerneblødninger ikke bliver mødt
med den fornødne respekt.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:pq2wyapmyss5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> John skrev:
>
>
>> Er det ikke pudsigt, der er brugt i tusindvis af indlæg på
>> ytringsfriheden,
>> som ikke har været udsat for nogen indskrænkning eller lovændring.
>> Samtidig er alle andre borgerlige rettigheder, aflytning af telefoner,
>> overvågning med videoudstyr, brevhæmmelighed, forsamlingsfrihed, betaling
>> med kontanter over et vist beløb mm udsat for store indskrænkninger.
>> Uden at det tilsyneladende bemærkes af de mange højt "råbende"
>> skribenter
>> her.
>
> Det er blevet bemærket og omtalt; men da ingen herinde rigtig er uenige,
> så kommer det ikke så meget skriveri ud af det.
>
men da ingen herinde rigtig er uenige ?
Om at det er god ide, med indførelsen af alle disse begrændsninger af vore
rettigheder.
( Eller muligheder for overvågning ) ?
Hvis det er tilfældet, så syntes jeg vi står med et seriøst problem, og så
bliver diskusionen om ytringsfriheden, en tom omgang akademisk sluder.
Hvis man derimod ikke syntes det er god ide, så syntes jeg sku stadig det er
værd at skrive om, alt den stund at de igen, er igang med at stramme
reglerne ( lovene )
Og hvergang, bruger man borgernes sikkerhed, som undskylning for at indføre
restriktionerne.
Jeg er hverken professer eller jurist, men for mig at se, gør det, der er
sket på området, det sidste par år,
det meget svært, at opretholde ekstrabladets fordom,
om forbuds Sverige, jeg tror desværre, vi har overhalet dem med flere
"længder"
mvh john
> Derimod er der stor uenighed ang. ytringsfrihed, som der altså er en
> del, der med djævlens vold og magt vil have beskåret, fordi de ikke
> tåler at blive modsagt og/eller deres hjerneblødninger ikke bliver mødt
> med den fornødne respekt.
Jeg er fuldt enig, vi trænger ikke til flere restriktioner, for min skyld
måtte de hellere end gerne sende "lovmøllen" på ferie et par år, men så
heldig er man nok ikke ;--(
john

---

"John" <johnkp@ofir.dk> wrote in message
news:44161ea1$0$116$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> Er det ikke pudsigt, der er brugt i tusindvis af indlæg på
>>> ytringsfriheden,
snip > Jeg er fuldt enig, vi trænger ikke til flere restriktioner, for
min skyld
> måtte de hellere end gerne sende "lovmøllen" på ferie et par år, men
> så heldig er man nok ikke ;--(

Utroligt så mange dk.politik-aktivister der er 100%glistrupister

Utroligt at ikke andre går dybt ind på den ytringsfrihed og dropper
"men".
Injurier dør ingen af.
Du blir stærkere.
Straffeloven forbyder ord, der direkte lægger op til vold
("meddelagtighed") - det er nok.

Det kræver ikke held, men aktiv indsats - fx i DF
Danmarks skæbnetime er nu, hvor muslimsærbehandling burde afføde
kæmpe-demo om , at "alle må kalde alle for hættemåger"

---

John skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:pq2wyapmyss5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> John skrev:
>>
>>
>>> Er det ikke pudsigt, der er brugt i tusindvis af indlæg på
>>> ytringsfriheden,
>>> som ikke har været udsat for nogen indskrænkning eller lovændring.
>>> Samtidig er alle andre borgerlige rettigheder, aflytning af telefoner,
>>> overvågning med videoudstyr, brevhæmmelighed, forsamlingsfrihed, betaling
>>> med kontanter over et vist beløb mm udsat for store indskrænkninger.
>>> Uden at det tilsyneladende bemærkes af de mange højt "råbende"
>>> skribenter
>>> her.
>>
>> Det er blevet bemærket og omtalt; men da ingen herinde rigtig er uenige,
>> så kommer det ikke så meget skriveri ud af det.
>>
> men da ingen herinde rigtig er uenige ?
> Om at det er god ide, med indførelsen af alle disse begrændsninger af vore
> rettigheder.

Om at det er en dårlig ide eller i hvert fald ikke så god en ide, at de
gider forsvare den. Ingen vil rigtig forsvare de ting, du nævner.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:zcxyl4l8yub$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> John skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:pq2wyapmyss5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> John skrev:
>>>
>>>
>>>> Er det ikke pudsigt, der er brugt i tusindvis af indlæg på
>>>> ytringsfriheden,
>>>> som ikke har været udsat for nogen indskrænkning eller lovændring.
>>>> Samtidig er alle andre borgerlige rettigheder, aflytning af telefoner,
>>>> overvågning med videoudstyr, brevhæmmelighed, forsamlingsfrihed,
>>>> betaling
>>>> med kontanter over et vist beløb mm udsat for store indskrænkninger.
>>>> Uden at det tilsyneladende bemærkes af de mange højt "råbende"
>>>> skribenter
>>>> her.
>>>
>>> Det er blevet bemærket og omtalt; men da ingen herinde rigtig er uenige,
>>> så kommer det ikke så meget skriveri ud af det.
>>>
>> men da ingen herinde rigtig er uenige ?
>> Om at det er god ide, med indførelsen af alle disse begrændsninger af
>> vore
>> rettigheder.
>
> Om at det er en dårlig ide eller i hvert fald ikke så god en ide, at de
> gider forsvare den. Ingen vil rigtig forsvare de ting, du nævner.

Nej tilsyneladende ikke.
Vore rettigheder, eller det der er tilbage af dem,
er åbenbart ikke værd at spilde tid på. Hvilket er ret deprimerende, jeg kan
kun håbe på, at det tager
20, 30 år før de sidste er væk.
På den anden side bliver overgangen til
Sharia heller ikke så stor.

---

John skrev:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:zcxyl4l8yub$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> John skrev:
>>
>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:pq2wyapmyss5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>> John skrev:
>>>>
>>>>
>>>>> Er det ikke pudsigt, der er brugt i tusindvis af indlæg på
>>>>> ytringsfriheden,
>>>>> som ikke har været udsat for nogen indskrænkning eller lovændring.
>>>>> Samtidig er alle andre borgerlige rettigheder, aflytning af telefoner,
>>>>> overvågning med videoudstyr, brevhæmmelighed, forsamlingsfrihed,
>>>>> betaling
>>>>> med kontanter over et vist beløb mm udsat for store indskrænkninger.
>>>>> Uden at det tilsyneladende bemærkes af de mange højt "råbende"
>>>>> skribenter
>>>>> her.
>>>>
>>>> Det er blevet bemærket og omtalt; men da ingen herinde rigtig er uenige,
>>>> så kommer det ikke så meget skriveri ud af det.
>>>>
>>> men da ingen herinde rigtig er uenige ?
>>> Om at det er god ide, med indførelsen af alle disse begrændsninger af
>>> vore
>>> rettigheder.
>>
>> Om at det er en dårlig ide eller i hvert fald ikke så god en ide, at de
>> gider forsvare den. Ingen vil rigtig forsvare de ting, du nævner.
>
> Nej tilsyneladende ikke.
> Vore rettigheder, eller det der er tilbage af dem,
> er åbenbart ikke værd at spilde tid på.

Bestemt jo; men herinde foregår det jo sådan, at man taler mest ved
uenighed. Der' jo ikke så meget at tale om, hvis man er enig.

For næste skridt - ved enighed - er: Hvad så? Hvad gør vi - du og jeg?

Det ville være dejligt, hvis du og jeg kunne gøre noget ved det herinde,
og hvis du har nogen gode forslag til handling, så er situationen en
helt anden. Så kommer folk frem og slutter op; men det skal være nogen
gode forslag - har du nogen gode forslag?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1pejqx99txl97.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> John skrev:
>
>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:zcxyl4l8yub$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> John skrev:
>>>
>>>> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:pq2wyapmyss5.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>>> John skrev:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Er det ikke pudsigt, der er brugt i tusindvis af indlæg på
>>>>>> ytringsfriheden,
>>>>>> som ikke har været udsat for nogen indskrænkning eller lovændring.
>>>>>> Samtidig er alle andre borgerlige rettigheder, aflytning af
>>>>>> telefoner,
>>>>>> overvågning med videoudstyr, brevhæmmelighed, forsamlingsfrihed,
>>>>>> betaling
>>>>>> med kontanter over et vist beløb mm udsat for store indskrænkninger.
>>>>>> Uden at det tilsyneladende bemærkes af de mange højt "råbende"
>>>>>> skribenter
>>>>>> her.
>>>>>
>>>>> Det er blevet bemærket og omtalt; men da ingen herinde rigtig er
>>>>> uenige,
>>>>> så kommer det ikke så meget skriveri ud af det.
>>>>>
>>>> men da ingen herinde rigtig er uenige ?
>>>> Om at det er god ide, med indførelsen af alle disse begrændsninger af
>>>> vore
>>>> rettigheder.
>>>
>>> Om at det er en dårlig ide eller i hvert fald ikke så god en ide, at de
>>> gider forsvare den. Ingen vil rigtig forsvare de ting, du nævner.
>>
>> Nej tilsyneladende ikke.
>> Vore rettigheder, eller det der er tilbage af dem,
>> er åbenbart ikke værd at spilde tid på.
>
> Bestemt jo; men herinde foregår det jo sådan, at man taler mest ved
> uenighed. Der' jo ikke så meget at tale om, hvis man er enig.
>
> For næste skridt - ved enighed - er: Hvad så? Hvad gør vi - du og jeg?
>
> Det ville være dejligt, hvis du og jeg kunne gøre noget ved det herinde,
> og hvis du har nogen gode forslag til handling, så er situationen en
> helt anden. Så kommer folk frem og slutter op; men det skal være nogen
> gode forslag - har du nogen gode forslag?

Nej desværre, jeg ved ikke hvordan man får disse ting ud i et større fora.
På borgen, er der jo tilsyneladende enighed, om disse begrænsninger, og
derfor ingen debat. Og når de ikke råber efter hinanden på borgen. Så er
medierne tilsyneladende, bedøvende ligeglade, med hvad der bliver vedtaget.
Så vi må nok bare putte os, og sende en kommentar til tegningerne i ny og
næ.
john