---

HK er gået ind i en sag mod Coop.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/11/233532.htm

Årsagen er at forretningskæden i en overdreven panisk reaktion har
katagoriseret en bemærkning om at sammenligne en medarbejder med en fugl som
racisme.

I denne svære tid får vi nu svaret på om fagforeningerne har en rolle i det
21. århundrede.

Vil fagforeningerne kunne sikre medlemmerne et minimum af ytringsfrihed
eller vil ansatte være nægtet enhver tale imens at de tjener den
arbejdsplads, som de har fået lov til at være på?

Lad os stå sammen om at støtte fagforeningerne, så ytringsfriheden også må
eksistere på danske arbejdspladser.

Med venlig hilsen
Jensen

---

"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
news:4413e8b1$0$103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> HK er gået ind i en sag mod Coop.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/11/233532.htm
>
> Årsagen er at forretningskæden i en overdreven panisk reaktion har
> katagoriseret en bemærkning om at sammenligne en medarbejder med en fugl
> som racisme.
>
> I denne svære tid får vi nu svaret på om fagforeningerne har en rolle i
> det 21. århundrede.
>
> Vil fagforeningerne kunne sikre medlemmerne et minimum af ytringsfrihed
> eller vil ansatte være nægtet enhver tale imens at de tjener den
> arbejdsplads, som de har fået lov til at være på?
>
> Lad os stå sammen om at støtte fagforeningerne, så ytringsfriheden også må
> eksistere på danske arbejdspladser.

Nååååååååårhhh, du mener vi skal stå sammen om at vi skal have retten til at
forhåne andre mennesker !?!

Spørgsmålet er ikke om det var forkert hvad den racist-kælling fyrede af,
for det *var/er* det, men et spørgsmål om sanktionen, en fyring, var
rimelig.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4413ec06$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> "JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
> news:4413e8b1$0$103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> HK er gået ind i en sag mod Coop.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/11/233532.htm
>>
>> Årsagen er at forretningskæden i en overdreven panisk reaktion har
>> katagoriseret en bemærkning om at sammenligne en medarbejder med en fugl
>> som racisme.
>>
>> I denne svære tid får vi nu svaret på om fagforeningerne har en rolle i
>> det 21. århundrede.
>>
>> Vil fagforeningerne kunne sikre medlemmerne et minimum af ytringsfrihed
>> eller vil ansatte være nægtet enhver tale imens at de tjener den
>> arbejdsplads, som de har fået lov til at være på?
>>
>> Lad os stå sammen om at støtte fagforeningerne, så ytringsfriheden også
>> må eksistere på danske arbejdspladser.
>
> Nååååååååårhhh, du mener vi skal stå sammen om at vi skal have retten til
> at forhåne andre mennesker !?!
>
> Spørgsmålet er ikke om det var forkert hvad den racist-kælling fyrede af,
> for det *var/er* det, men et spørgsmål om sanktionen, en fyring, var
> rimelig.

Kim Larsen du har aldrig været på en arbejdsplads siden du udtaler at den
kvindelige medarbejder der til en kollega udtaler jeg troede ikke at vi
havde hættemåger ansat her på fabrikken, du omtaler kvinden som racist, du
kan kun omtale kvinden som du gør fordi du aldrig har betrådt en
arbejdsplads. Nej Kim Larsen du er den største racist af alle.

Kurt

---

"Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:4413f1be$0$38689$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4413ec06$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
>> "JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4413e8b1$0$103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> HK er gået ind i en sag mod Coop.
>>>
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/11/233532.htm
>>>
>>> Årsagen er at forretningskæden i en overdreven panisk reaktion har
>>> katagoriseret en bemærkning om at sammenligne en medarbejder med en fugl
>>> som racisme.
>>>
>>> I denne svære tid får vi nu svaret på om fagforeningerne har en rolle i
>>> det 21. århundrede.
>>>
>>> Vil fagforeningerne kunne sikre medlemmerne et minimum af ytringsfrihed
>>> eller vil ansatte være nægtet enhver tale imens at de tjener den
>>> arbejdsplads, som de har fået lov til at være på?
>>>
>>> Lad os stå sammen om at støtte fagforeningerne, så ytringsfriheden også
>>> må eksistere på danske arbejdspladser.
>>
>> Nååååååååårhhh, du mener vi skal stå sammen om at vi skal have retten til
>> at forhåne andre mennesker !?!
>>
>> Spørgsmålet er ikke om det var forkert hvad den racist-kælling fyrede af,
>> for det *var/er* det, men et spørgsmål om sanktionen, en fyring, var
>> rimelig.
>
> Kim Larsen du har aldrig været på en arbejdsplads siden du udtaler at den
> kvindelige medarbejder der til en kollega udtaler jeg troede ikke at vi
> havde hættemåger ansat her på fabrikken, du omtaler kvinden som racist, du
> kan kun omtale kvinden som du gør fordi du aldrig har betrådt en
> arbejdsplads. Nej Kim Larsen du er den største racist af alle.

Du har aldrig været på en ordentlig arbejdsplads siden du udtaler dig så
stupidt.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4413ec06$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> "JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
> news:4413e8b1$0$103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> HK er gået ind i en sag mod Coop.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/11/233532.htm
>>
>> Årsagen er at forretningskæden i en overdreven panisk reaktion har
>> katagoriseret en bemærkning om at sammenligne en medarbejder med en fugl
>> som racisme.
>>
>> I denne svære tid får vi nu svaret på om fagforeningerne har en rolle i
>> det 21. århundrede.
>>
>> Vil fagforeningerne kunne sikre medlemmerne et minimum af ytringsfrihed
>> eller vil ansatte være nægtet enhver tale imens at de tjener den
>> arbejdsplads, som de har fået lov til at være på?
>>
>> Lad os stå sammen om at støtte fagforeningerne, så ytringsfriheden også
>> må eksistere på danske arbejdspladser.
>
> Nååååååååårhhh, du mener vi skal stå sammen om at vi skal have retten til
> at forhåne andre mennesker !?!

Vi har i Danmark i århundrede levet med molbo-historier og Århus-historier.
Det er et lige så indgroet element som vores grundlov. Det ligger til vores
natur. Naturligvis er der skrubbelløse og udbyttende virksomheder, som vil
knække ånden hos deres medarbejdere, så disse kan tjene i tavshed og skam
over deres oprindelse som indfødt her i landet. Det drejer sig ikke om at
forhåne, men at nægte borgere i dette land deres ret til at ytre sig.

> Spørgsmålet er ikke om det var forkert hvad den racist-kælling fyrede af,
> for det *var/er* det, men et spørgsmål om sanktionen, en fyring, var
> rimelig.

Det er alene Coop-koncernens opfattelse at den udtalte sætning er et udtryk
for racisme. Jeg ville ikke opfatte det sådan og du vil sikkert også finde
andre her i forummet, som må stille sig uforstående overfor den mærkelige
fortolkning.

Nu kender vi ikke forhistorien, men hun har sikkert haft en chef, som gennem
længere tid har haft et horn i siden på medarbejderen.

Med venlig hilsen
Jensen

---

"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
news:4413f412$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Nu kender vi ikke forhistorien, men hun har sikkert haft en chef, som
gennem
> længere tid har haft et horn i siden på medarbejderen.
>

Medarbejderen havde ytringsfrihed, under ansvar - og det er naturligvis op
til COOP om de vil have medarbejdere, der giver udtryk for sådanne
racistiske bemærkninger.
En buschauffør, der kørte for skolebørn, blev omgåenede fyret fordi han
havde taget fat i en elev og brølet at der fandtes nogle regler i Danmark
for "os danskere" og dem skulle han "fanden gale mig" lystre.

Han røg ud omgående -og det var godt!

Man har ondt et vist sted over at Muhammed-tegningerne skabte en så stor
ravage, for vi har da ytringsfrihed - javist, men under ansvar, og hvis man
ikke lever op til det ansvar, så må man "nyde cigaren" - sådan er det.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4413f8d3$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
> news:4413f412$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Nu kender vi ikke forhistorien, men hun har sikkert haft en chef, som
> gennem
>> længere tid har haft et horn i siden på medarbejderen.
>>
>
> Medarbejderen havde ytringsfrihed, under ansvar - og det er naturligvis op
> til COOP om de vil have medarbejdere, der giver udtryk for sådanne
> racistiske bemærkninger.

Hvorfor er det så ikke ubetinget op til Coop Danmark, om de vil nægte at
ansætte muslimske kvinder på grund af deres tørklæde, og om virksomheden vil
tillade tørklædet på arbejdspladsen?

Jeg kan i princippet -- omend med et forbehold --
godt tilslutte mig det synspunkt, at en arbejdsgiver selv bestemmer, hvilke
ytringer, der skal være tilladt på arbejdspladsen.
Dog er det temmelig sært at forsvare det synspunkt, at bæreren af et
symbolsk budskab i form af en religiøs beklædning skal nyde retlig
beskyttelse, samtidig med at kritiske ytringer om bæreren skal kunne medføre
afskedigelse.
Virksomheder bør naturligvis have mulighed for selektivt at udtrykke deres
holdning til forskellige ytringer på arbejdspladsen.
Men hvis det er så godt,er det om ikke andet påfaldende, at det kun skal
gælde den ene vej.

Det forudsigelige modargument om, at muslimer er en stakkels forfulgte
minoritet -- bla bla bla - er selvfølgelig politisk korrekt, og hvis staten
blot holdt sig til at pålægge sig selv den ortodoksi, ville sagen være en
anden.
Men tilsyneladende er ideologisk ensretning det nye mantra, så det er for
meget at forvente nogen form for konsekvens.

Det er om ikke andet sødt, at du lige pludseligt har opdaget det rimelige i
den kapitalistiske ledelsesret, for det er ellers ikke en anerkendelse
socialister normalt falder tilbage på.
Noget andet er så,at det nok ville være klædeligt at sige lige ud, at
ledelsesretten naturligvis som alt andet kan smides ud med badevandet, næste
gang en bestemt minoritet skal tilgodeses.
Så ved vi, hvad vi har at holde os til.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:44140218$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4413f8d3$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4413f412$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> > Nu kender vi ikke forhistorien, men hun har sikkert haft en chef, som
>> gennem
>>> længere tid har haft et horn i siden på medarbejderen.
>>>
>>
>> Medarbejderen havde ytringsfrihed, under ansvar - og det er naturligvis
>> op til COOP om de vil have medarbejdere, der giver udtryk for sådanne
>> racistiske bemærkninger.
>
> Hvorfor er det så ikke ubetinget op til Coop Danmark, om de vil nægte at
> ansætte muslimske kvinder på grund af deres tørklæde, og om virksomheden
> vil tillade tørklædet på arbejdspladsen?

Fordi man derved overtræder menneskerrettighederne - at komme med racistiske
udtalelser er også i strid med loven, så der er en smuk overensstemmelse
mellem hvad jeg skriver her og hvad COOP gør. Jeg håber da at afskedigelsen
står ved magt.
>
> Jeg kan i princippet -- omend med et forbehold --
> godt tilslutte mig det synspunkt, at en arbejdsgiver selv bestemmer,
> hvilke ytringer, der skal være tilladt på arbejdspladsen.

Det mener jeg ikke - fremmedhadende synspunkter skal naturligvis ikke nyde
fremme.

> Dog er det temmelig sært at forsvare det synspunkt, at bæreren af et
> symbolsk budskab i form af en religiøs beklædning skal nyde retlig
> beskyttelse, samtidig med at kritiske ytringer om bæreren skal kunne
> medføre afskedigelse.

Det er da fuldkommen logisk. Man må ikke udtale sig nedsættende eller
racistisk og man må gerne have religiøst betinget hovedklæde på og nyde
beskyttelse mod defamering. Det hænger da smukt sammen.

Tænk hvis man havde en handicappet i kørestol ansat. Er der så ikke
overensstemmelse med dette og så at man skal beskytte et udsat mindretal ved
fx at forbyde ringagtsytringer fra personalet? Det synes jeg hænger smukt
sammen.

> Virksomheder bør naturligvis have mulighed for selektivt at udtrykke deres
> holdning til forskellige ytringer på arbejdspladsen.

Ikke enig - man må ikke overtræde den grænse, der er forudsat i loven om
racistiske og dermed ærekrænkende bemærkninger - og det skal virksomhederne
pinedød respektere, hvilket COOP jo på smukkeste vis har demonstreret her.


> Men hvis det er så godt,er det om ikke andet påfaldende, at det kun skal
> gælde den ene vej.

hvad mener du? skal et mindretal fyres fordi det er et mindretal? Det må jeg
tilstå at jeg ikke forstår.
Hvad er det, der i dette tilfælde skal gå begge veje?
Vi har en lov om mindretalsbeskyttelse - det indebærer at flertallet har
visse hensyn at tage til mindretallet. Hvad mener du så med at det er
"påfaldende, at det kun skal gælde den ene vej"?

Hvad er det der skal gå begge veje? Hvad er det man skal straffe
mindretallet for? At se ud som det gør?



> Det forudsigelige modargument om, at muslimer er en stakkels forfulgte
> minoritet -- bla bla bla - er selvfølgelig politisk korrekt, og hvis
> staten blot holdt sig til at pålægge sig selv den ortodoksi, ville sagen
> være en anden.
> Men tilsyneladende er ideologisk ensretning det nye mantra, så det er for
> meget at forvente nogen form for konsekvens.

Det er simpelthen noget snak - mindretallet er mindretal fordi det er
mindretal. Det lligger i selve ordet "MINDRE-tal" - det svarer til at man i
en volleyballkamp, hvor man forsøger at være fair, sikrere at der er det
samme antal modstandere på hver banehalvdel. Tænk hvis man sagde: nu har vi
to hold: på det ene hold er der 6 personer, på det andet hold er der to
personer - men mindretallet skal altså også tage hensyn til flertallet.
Det er jo noget vrøvl.

Mindretalsbeskyttelse kommer af at vi har et mindretal, der har beskyttelse
behov. Og det er helt i overensstemmelse med demokratiets ånd og væsen:
flertallet bestemmer, men med skyldig hensyn til mindretallet.

Det er mindretallet,der har brug for beskyttelse - ikke flertallet.
>
> Det er om ikke andet sødt, at du lige pludseligt har opdaget det rimelige
> i den kapitalistiske ledelsesret, for det er ellers ikke en anerkendelse
> socialister normalt falder tilbage på.

Det har ikke en pind at gøre med den kapitalistiske ledelsesret - det har at
gøre med almindelig velanstændighed, og det betyder at man naturligvis må
skride ind ad lovgivningens vej når mindretallet bliver forfulgt. Alt andet
ville være uanstændigt.

Det svarer akkurat til at man naturligvis må gribe ind når fem bøller
overfalder en sagesløs, eller når de samme bøller voldtager en pige - her
skal man naturligvis gribe ind - der kan i sagens natur ikke være ligeret
her. Eller mener du så at pigen så skal have lov til at skyde hver enkelte
overfaldsmand?


> Noget andet er så,at det nok ville være klædeligt at sige lige ud, at
> ledelsesretten naturligvis som alt andet kan smides ud med badevandet,
> næste gang en bestemt minoritet skal tilgodeses.
> Så ved vi, hvad vi har at holde os til.

Det har ikke en pind med ledelesretten at gøre, men at gøre med
lovgivningen, der siger at man ikke må forhåne et mindretal, hvadenten det
drejer sig om seksuel orientering eller religiøs anfægtelse etc. Er det ikke
straffelovens §266b?

Ledelsesretten er desværre uantastet, men den gælder alene retten til at
lede og fordele arbejdet. ledelsen har ikke iagttaget denne ledelsesret i
denne sag udover at de har taget en beslutning om at afskedige medarbejderen
for overtrædelse af racismeparagraffen, da de som virksomhed ikke vil
forlenes med ulovligheder.

Ledelsen har ikke ageret ud fra de arbejdsretlige regler om hvad personen
skulle beskæftiges med, men alene ud fra den eksisterende lovgivning, hvor
de så har valgt at komme en evt. politisag i forkøbet, akkurat som udbyderen
til enhedslistens hjemmeside valgte at følge politiets anbefalinger i stedet
for at afvente en dom.

At man opfordrer til at overholde landets love når det drejer sig om at
hindre forhånelsen af mindretallet, ville også gælde i et socialistisk land.
I et socialistisk land, vil det også være forbudt at ophidse til krig, til
vold og at udøve vold. Det er ikke noget særligt socialistisk eller
kapitalistisk og har som sagt intet med ledelsesretten at gøre.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:44142b42$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> news:44140218$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> > news:4413f8d3$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >>
> >> "JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:4413f412$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> > Nu kender vi ikke forhistorien, men hun har sikkert haft en chef, som
> >> gennem
> >>> længere tid har haft et horn i siden på medarbejderen.
> >>>
> >>
> >> Medarbejderen havde ytringsfrihed, under ansvar - og det er naturligvis
> >> op til COOP om de vil have medarbejdere, der giver udtryk for sådanne
> >> racistiske bemærkninger.
> >
> > Hvorfor er det så ikke ubetinget op til Coop Danmark, om de vil nægte at
> > ansætte muslimske kvinder på grund af deres tørklæde, og om virksomheden
> > vil tillade tørklædet på arbejdspladsen?
>
> Fordi man derved overtræder menneskerrettighederne - at komme med
racistiske
> udtalelser er også i strid med loven, så der er en smuk overensstemmelse
> mellem hvad jeg skriver her og hvad COOP gør. Jeg håber da at
afskedigelsen
> står ved magt.
> >
> > Jeg kan i princippet -- omend med et forbehold --
> > godt tilslutte mig det synspunkt, at en arbejdsgiver selv bestemmer,
> > hvilke ytringer, der skal være tilladt på arbejdspladsen.
>
> Det mener jeg ikke - fremmedhadende synspunkter skal naturligvis ikke nyde
> fremme.
>
> > Dog er det temmelig sært at forsvare det synspunkt, at bæreren af et
> > symbolsk budskab i form af en religiøs beklædning skal nyde retlig
> > beskyttelse, samtidig med at kritiske ytringer om bæreren skal kunne
> > medføre afskedigelse.
>
> Det er da fuldkommen logisk. Man må ikke udtale sig nedsættende eller
> racistisk og man må gerne have religiøst betinget hovedklæde på og nyde
> beskyttelse mod defamering. Det hænger da smukt sammen.
>
> Tænk hvis man havde en handicappet i kørestol ansat. Er der så ikke
> overensstemmelse med dette og så at man skal beskytte et udsat mindretal
ved
> fx at forbyde ringagtsytringer fra personalet? Det synes jeg hænger smukt
> sammen.


I guder..Er du virkelig fatsvag at du ikke kan se forskellen på en som af en
eller anden grund har et handicap og en som SELV vælger offentligt at bære
et religiøst hovedklæde.

Og når drejer sig om at forhåne andre, så er muslimerne de værste til at
dømme dem som skiller sig ud (handicappede, homoseksuelle, osv. ) De bryder
sig i øvrigt heller ikke om kommunister


JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44143ba4$0$46990$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> I guder..Er du virkelig fatsvag at du ikke kan se forskellen på en som af
en
> eller anden grund har et handicap og en som SELV vælger offentligt at bære
> et religiøst hovedklæde.

jeg er ikke mere fatsvag end dig, der ikke er i stand til at forstå
metaforer - naturligvis er der da forskel på de ting, men da du og andre
åbenbart ikke kan forstå hvordan folk, der er religiøse, må have det med at
blive mobbet, så er billeder naturligvis på sin plads - men når heller ikke
det bliver forstået, så har du og visse andre virkelig et problem.
>
> Og når drejer sig om at forhåne andre, så er muslimerne de værste til at
> dømme dem som skiller sig ud (handicappede, homoseksuelle, osv. ) De
> bryder
> sig i øvrigt heller ikke om kommunister
>

Det er da muligt - men det giver da ikke nogen RET til at forhåne muslimer,
vel?

Endnu et billede, som du måske kan forstår - skønt jeg tvivler - hvis en
bilist kører ind i mig, betyder det så at jeg dermed har ret til at køre ind
i andre biler?

Fat det dog!
--
Wilstrup

---

On Sun, 12 Mar 2006 15:07:54 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>> Hvorfor er det så ikke ubetinget op til Coop Danmark, om de vil nægte at
>> ansætte muslimske kvinder på grund af deres tørklæde, og om virksomheden
>> vil tillade tørklædet på arbejdspladsen?
>
>Fordi man derved overtræder menneskerrettighederne - at komme med racistiske
>udtalelser er også i strid med loven, så der er en smuk overensstemmelse
>mellem hvad jeg skriver her og hvad COOP gør. Jeg håber da at afskedigelsen
>står ved magt.

Det er typist for folk som Wilstrup, Kim Larsen og lignende.... Hvis
det drejer sig om personer de er enige med, så skal de beskyttes i
hovede og røv, men hvis det drejer sig om nogen de er politisk uenige
med, så skal de ned med nakken, fyres og ruineres....

For "så kan de fandeme lære det".....!!!

Magen til dobbeltmoral har jeg sjældent set....

Reelt går Wilstrup jo ind for at en dårlig (politisk ukorrekt)
vittighed automatisk skal medføre fyring og økonomisk ruin.....

Ytringsfrihed er vist IKKE hans stærke side....

Det rimelige ville vel være at den ansatte der kom med den dårlige
vittighed fik at vide at det VAR en DÅRLIG vittighed og evt. sige
undskyld til den forurettede, så var den potte ude.....

Hvordan tror du at "hættemågen" har det nu...??? Hun vil
sandsynligvis blive frosset ud for at få an anden uberettiget fyret
(selvom det ikke er hendes skyld)..... Sagen er blevet en sag UDEN
vinder p.g.a. COOP-ledelsens uduelighed....

>> Jeg kan i princippet -- omend med et forbehold --
>> godt tilslutte mig det synspunkt, at en arbejdsgiver selv bestemmer,
>> hvilke ytringer, der skal være tilladt på arbejdspladsen.
>
>Det mener jeg ikke - fremmedhadende synspunkter skal naturligvis ikke nyde
>fremme.

Hvis en arbejdsgiver ikke bryder sig om fagforeningssnak, er det så
også et gangbar fyringsgrundlag...???

>> Dog er det temmelig sært at forsvare det synspunkt, at bæreren af et
>> symbolsk budskab i form af en religiøs beklædning skal nyde retlig
>> beskyttelse, samtidig med at kritiske ytringer om bæreren skal kunne
>> medføre afskedigelse.
>
>Det er da fuldkommen logisk. Man må ikke udtale sig nedsættende eller
>racistisk og man må gerne have religiøst betinget hovedklæde på og nyde
>beskyttelse mod defamering. Det hænger da smukt sammen.

NEJ det gør det ikke....Hvis jeg nu finder at det forhåner MIN
religiøsitet at en kvindelig ansat render rundt med en klud om
hovedet, skal hun så fyres for at forhåne min religion...???

<snip resten af det røde snik snak>

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> Reelt går Wilstrup jo ind for at en dårlig (politisk ukorrekt)
> vittighed automatisk skal medføre fyring og økonomisk ruin.....
>
> Ytringsfrihed er vist IKKE hans stærke side....

Han er erklæret kommunist. Dvs. INGEN former for frihed er hans stærke
side.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hc4146.1ea4tib1nbstirN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>
>> Reelt går Wilstrup jo ind for at en dårlig (politisk ukorrekt)
>> vittighed automatisk skal medføre fyring og økonomisk ruin.....

naturligvis gør jeg det - akkurat som jeg går ind for at en medarbejder der
stjæler af kassen naturligvis skal fyres -også selvom det medfører økonomisk
ruin for vedkommende - så kan man jo bare lade være.
>>
>> Ytringsfrihed er vist IKKE hans stærke side....

jo, men under ansvar - og medarbejderen har ikke vist sig at være sit ansvar
bevidst, så derfor er fyringen på sin plads -så kan hun s'gu' lære det.
>
> Han er erklæret kommunist. Dvs. INGEN former for frihed er hans stærke
> side.

Du skulle hellere holde dig til dine nazistiske ideer, for dem har du
garanteret forstand på - men hold dig fra at udtale dig om socialismen eller
kommunismen, for det har du bestemt ikke nogen forstand på.
--
Wilstrup

---

On Sun, 12 Mar 2006 23:47:42 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>>> Reelt går Wilstrup jo ind for at en dårlig (politisk ukorrekt)
>>> vittighed automatisk skal medføre fyring og økonomisk ruin.....
>
>naturligvis gør jeg det

Den lader vi lige stå et øjeblik... )))))))

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hc4146.1ea4tib1nbstirN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>
> > Reelt går Wilstrup jo ind for at en dårlig (politisk ukorrekt)
> > vittighed automatisk skal medføre fyring og økonomisk ruin.....
> >
> > Ytringsfrihed er vist IKKE hans stærke side....
>
> Han er erklæret kommunist. Dvs. INGEN former for frihed er hans stærke
> side.
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø


Du må være opmærksom på, at Wilstrup UKKE er kommunist/ socialist eller
noget der ligner.
Derimod er han, som så mange andre påståede "socialister", Salonsocialist
med en ikke ringe grad af misforstået kulturradikalisme i bagagen.

Det er faktisk en ikke ringe krænkelse af ordentlige socialister, at blive
slået i hartkorn med disse overvejende pseudoakademiske existenser.

Som i virkeligheden alene forsvarer egne klasseinteresser, under dække af at
"kæmpe for arbejderklasen".

Hvorfor de ikke slår sig sammen med de radikale, under skolelærerindens
regime, forstår jeg ikke.

MVH
Egon.

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
news:441565db$1$185$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hc4146.1ea4tib1nbstirN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>>
>> > Reelt går Wilstrup jo ind for at en dårlig (politisk ukorrekt)
>> > vittighed automatisk skal medføre fyring og økonomisk ruin.....
>> >
>> > Ytringsfrihed er vist IKKE hans stærke side....
>>
>> Han er erklæret kommunist. Dvs. INGEN former for frihed er hans
>> stærke
>> side.
>>
>> --
>> regards, Peter Bjørn Perlsø
>
>
> Du må være opmærksom på, at Wilstrup UKKE er kommunist/ socialist
> eller
> noget der ligner.
> Derimod er han, som så mange andre påståede "socialister",
> Salonsocialist
> med en ikke ringe grad af misforstået kulturradikalisme i bagagen.

Siden 1950 har salonsocialister været eneste socialister i DK

" Lovgivere eller revolutionære, der lover både lighed og
frihed, er enten fantaster eller charlataner."

Goethe



Medynk med folk der kan såres af ord er ond socialisme - ytringsfrihed
bør være helt UDEN NOGET "men"

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:44142b42$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> news:44140218$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:4413f8d3$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4413f412$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> > Nu kender vi ikke forhistorien, men hun har sikkert haft en chef, som
>>> gennem
>>>> længere tid har haft et horn i siden på medarbejderen.
>>>>
>>>
>>> Medarbejderen havde ytringsfrihed, under ansvar - og det er naturligvis
>>> op til COOP om de vil have medarbejdere, der giver udtryk for sådanne
>>> racistiske bemærkninger.
>>
>> Hvorfor er det så ikke ubetinget op til Coop Danmark, om de vil nægte at
>> ansætte muslimske kvinder på grund af deres tørklæde, og om virksomheden
>> vil tillade tørklædet på arbejdspladsen?
>
> Fordi man derved overtræder menneskerrettighederne - at komme med
> racistiske udtalelser er også i strid med loven, så der er en smuk
> overensstemmelse mellem hvad jeg skriver her og hvad COOP gør. Jeg håber
> da at afskedigelsen står ved magt.

Dette udsagn kræver vist nærmere dokumentation og nuancering.
Der er så vidt jeg ved intet bindende påbud i menneskerettighederne, der
selvstændigt forbyder private aktører at forskelsbehandle mennesker
på grund af deres valg af religiøs påklædning.
Der er heller intet bindende påbud om, at en privat arbejdsgiver overtræder
menneskerettighederne ved at tillade fremsættelse af fjendtlige udtalelser
rettet mod mennesker på grund af deres religion.

Derimod er der nogle love, som Folketinget har vedtaget med henblik på at
beskytte mennesker på arbejdsmarkedet mod racediskrimination og mod truende,
forhånende eller nedværdigende ytringer i det offentlige rum.
Fns konvention om afskaffelse af alle former for racediskrimination
forpligter Danmark til at forbyde racediskrimination på arbejdsmarkedet, men
den er tavs om religiøs diskrimination.
Folketinget har så gennemfriet kravet ved at lovgive bredt ved at optage
flere diskriminationsgrunde, men det er ikke en direkte følge af vores
forpligtelse til at overholde menneskerettighederne.

Det er muligt, at EU lovgivning sanktionerer en mere vidtgående
forpligtelse, men idet du er den som støtter dit argument på
menneskerettighederne, er det naturligvis din opgave at forklare dig.

Påstanden om, at det i sig selv skulle være ulovligt at fremsætte racistiske
udtalelser, er også tvivlsom. Straffelovens
§ 266b forudsætter, at udtalelsen er af en vis grovhed.og at der er forsæt
til udbredelse til offentligheden eller en større kreds.
Hvis ordskiftet kun er blevet overhørt af de to berørte personer, er lloven
næppe ikke overtrådt. Noget andet er så, om ytringen overhovedet er af
tilstrækkelig grovhed til at realisere bestemmelsens gerningsindhold.
Så medmindre du besidder et udvidet kendskab til sagens faktiske
omstændigheder, må jeg endnu en gang konkludere, at du løber med en halv
vind.


>>
>> Jeg kan i princippet -- omend med et forbehold --
>> godt tilslutte mig det synspunkt, at en arbejdsgiver selv bestemmer,
>
> Det mener jeg ikke - fremmedhadende synspunkter skal naturligvis ikke nyde
> fremme.

Du er jo også så totalitær i din tænkning, at det ikke er nok for dig at
undertrykke politisk ukorrekte ytringer i det offentlige rum.




>
>> Dog er det temmelig sært at forsvare det synspunkt, at bæreren af et
>> symbolsk budskab i form af en religiøs beklædning skal nyde retlig
>> beskyttelse, samtidig med at kritiske ytringer om bæreren skal kunne
>> medføre afskedigelse.
>
> Det er da fuldkommen logisk. Man må ikke udtale sig nedsættende eller
> racistisk og man må gerne have religiøst betinget hovedklæde på og nyde
> beskyttelse mod defamering. Det hænger da smukt sammen.

Ja. Ærgeligt at USSR brød sammen.

>
> Tænk hvis man havde en handicappet i kørestol ansat. Er der så ikke
> overensstemmelse med dette og så at man skal beskytte et udsat mindretal
> ved fx at forbyde ringagtsytringer fra personalet? Det synes jeg hænger
> smukt sammen.

Jeg mener, der er en afgjort forskel på at ringeagte et menneske på grund af
dettes fysiske omstændigheder og for adfærd eller foranstaltninger
nødvendiggjort af fysiske egenskaber udenfor menneskelig kontrol, modsat det
at ringeagte et menneske på grund af dets livsstil.
Jeg respekterer naturligvis religionsfriheden i betydningen retten til tro
og gudsdyrkelse under ansvar for neutrale og almene foreskrifter.
Det er min holdning, at det skal være overladt til arbejdspladsenat
beslutte, hvor grænsen for tilladelig adfærd skal gå.
Da tørklædet ikke er en uomgængelig nødvendighed for realiseringen af
muslimers indre trosliv eller for muslimers lighed på arbejdsmarkedet, men
alene må karakteriseres som en ydre manifestation af det indre trosliv, er
arbejdsgiveren i sin moralske ret til at nægte at imødekomme kvinder med
tørklæder.
Af denne grund er jeg også absolut modstander af ethvert privilegium, der
tilsteder religiøs beklædning en retsstilling, som andre ydre
manifestationer ikke er berettiget til.

>
>> Men hvis det er så godt,er det om ikke andet påfaldende, at det kun skal
>> gælde den ene vej.
>
> hvad mener du? skal et mindretal fyres fordi det er et mindretal? Det må
> jeg tilstå at jeg ikke forstår.
> Hvad er det, der i dette tilfælde skal gå begge veje?
> Vi har en lov om mindretalsbeskyttelse - det indebærer at flertallet har
> visse hensyn at tage til mindretallet. Hvad mener du så med at det er
> "påfaldende, at det kun skal gælde den ene vej"?

Hele diskussionen om mindretalsbeskyttelse er idiotisk,når den udvides til
karakteristika som ikke er påtvunget det enkelte menneske.



>
> Hvad er det der skal gå begge veje? Hvad er det man skal straffe
> mindretallet for? At se ud som det gør?
>
>
>
> > Det forudsigelige modargument om, at muslimer er en stakkels forfulgte
>> minoritet -- bla bla bla - er selvfølgelig politisk korrekt, og hvis
>> staten blot holdt sig til at pålægge sig selv den ortodoksi, ville sagen
>> være en anden.
>> Men tilsyneladende er ideologisk ensretning det nye mantra, så det er for
>> meget at forvente nogen form for konsekvens.
>
> Det er simpelthen noget snak - mindretallet er mindretal fordi det er
> mindretal. Det lligger i selve ordet "MINDRE-tal" - det svarer til at man
> i en volleyballkamp, hvor man forsøger at være fair, sikrere at der er det
> samme antal modstandere på hver banehalvdel. Tænk hvis man sagde: nu har
> vi to hold: på det ene hold er der 6 personer, på det andet hold er der to
> personer - men mindretallet skal altså også tage hensyn til flertallet.
> Det er jo noget vrøvl.
>
> Mindretalsbeskyttelse kommer af at vi har et mindretal, der har
> beskyttelse behov. Og det er helt i overensstemmelse med demokratiets ånd
> og væsen: flertallet bestemmer, men med skyldig hensyn til mindretallet.
>
> Det er mindretallet,der har brug for beskyttelse - ikke flertallet.

Blot at sige, at et mindretal har ret til særlig beskyttelse , fordi det er
et mindretal er et besynderligt synspunkt. Indledningsvis må det afklares,
hvilke mindretal, der er beskyttelsesværdige.
Pædofile er også et mindretal, og jeg er da sikre på, at selv lovlige
manifestationer af dette mindretals indre trosliv i mange situationer
diskrimineres af samfundet.
Men tilbage til muslimerne. Selv hvis jeg køber din holdning om, at muslimer
er et mindretal med krav på beskyttelse, så er tørklædet jo kun væsentligt
for et endnu mindre mindretal af muslimske kvinder.
Derfor er diskrimination af dette mindretal i mindretallet ikke det samme
som diskrimination mod muslimer men kun ensbetydende med en mild
afstandtagen fra dette endnu mindre mindretal af muslimske kvinder, der
forbinder dyrkelsen af islam med manifestationen af deres indre trosliv, og
for det endnu mindre mindretal som forbinder manifestation af deres trosliv
med tilstedeværelse på arbejdsmarkedet, under omstændigheder hvor
arbejdspladsen ikke vil tillade deres påklædning.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4413f8d3$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
> news:4413f412$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Nu kender vi ikke forhistorien, men hun har sikkert haft en chef, som
> gennem
>> længere tid har haft et horn i siden på medarbejderen.
>>
>
> Medarbejderen havde ytringsfrihed, under ansvar - og det er naturligvis op
> til COOP om de vil have medarbejdere, der giver udtryk for sådanne
> racistiske bemærkninger.

Næste gang indfører Coop vel forbud mod at snakke om faglige spørgsmål som
arbejdsklima. Man kan ikke skære i ytringsfriheden uden at skabe en
arbejdsplads i frygten og undertrykkelsens tegn. Nogengange skal ledelsen da
nogle emner overgå til selvforvaltning hos personalet.

> En buschauffør, der kørte for skolebørn, blev omgåenede fyret fordi han
> havde taget fat i en elev og brølet at der fandtes nogle regler i Danmark
> for "os danskere" og dem skulle han "fanden gale mig" lystre.
>
> Han røg ud omgående -og det var godt!

Man må ikke yde vold mod børn også selv om at de er bøller. Det må selv Jens
Okking sande, da han væltede en elev på min folkeskole om på Ringstedsgade
nede i Næstved fordi at ungen kørte hans sygdomsramte kone ned på fortorvet.
Eleven var ikke særlig populær på skolen og min bror fik en periode madpakke
med istedet for at købe mad på skolen fordi at pengene blev brugt på
"beskyttelse" istedet for mad.

Jeg ved ikke hvor fagforeningen var hende i sagen med buschaufføren, men det
ville glæde fagforeningerne at de tog nogle slagsmål på medlemmernes vegne
uanset indgangsvinkel istedet for at bruge medlemmernes penge på spise og
drikke, som vi så det hos SID.

> Man har ondt et vist sted over at Muhammed-tegningerne skabte en så stor
> ravage, for vi har da ytringsfrihed - javist, men under ansvar, og hvis
> man ikke lever op til det ansvar, så må man "nyde cigaren" - sådan er det.

Jeg vil med glæde skaffe noget ild, når Coop skal til at tænde op for deres.

Med venlig hilsen
Jensen

---

"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
news:441403a1$0$103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Næste gang indfører Coop vel forbud mod at snakke om faglige spørgsmål
som
> arbejdsklima. Man kan ikke skære i ytringsfriheden uden at skabe en
> arbejdsplads i frygten og undertrykkelsens tegn. Nogengange skal ledelsen
> da nogle emner overgå til selvforvaltning hos personalet.

Det er jo egentlig besynderligt at man ikke bakker op om ledelsen her. Der
var ikke en eneste højrefløjser der ikke mente at landsrettens dom i
tørklædesagen i Magasin var forkert. Her talte man med megen patos om
"ytringsfriheden", dress-codes etc. og var vældig forarget over at nu skulle
"muslimerne bestemme over arbejdsgiverne".
Når nu arbejdsgiverne vælger at afskedige en medarbejder som følge af grove
og racistiske udtalelser, så er fanden løs i Laksegade. Så gælder det
pludselig ikke det med arbejdsgiverens ret til at sætte niveauet for en
anstændig behandling af andre - især da det gik ud over en muslim.

Muslimer er altså syndebukkene her - tænk hvis vi udskiftede muslimer med
jøder eller homoseksuelle - ville det have været i orden hvis en
arbejdsgiver havde fyret en medarbejder der havde talt hånligt om jøder og
omtalt dem som tyve og forbrydere? Ville det have været i orden at en
medarbejder havde omtalt en homoseksuel mand som årsagen til aids i verden,
for at leve et ugudeligt liv og i det hele taget forhånet vedkommende?
>
>> En buschauffør, der kørte for skolebørn, blev omgåenede fyret fordi han
>> havde taget fat i en elev og brølet at der fandtes nogle regler i Danmark
>> for "os danskere" og dem skulle han "fanden gale mig" lystre.
>>
>> Han røg ud omgående -og det var godt!
>
> Man må ikke yde vold mod børn også selv om at de er bøller. Det må selv
> Jens Okking sande, da han væltede en elev på min folkeskole om på
> Ringstedsgade nede i Næstved fordi at ungen kørte hans sygdomsramte kone
> ned på fortorvet. Eleven var ikke særlig populær på skolen og min bror fik
> en periode madpakke med istedet for at købe mad på skolen fordi at pengene
> blev brugt på "beskyttelse" istedet for mad.


Okking var en idiot da han regerede som han gjorde - han ikke blot væltede
eleven, men tilføjede ham et slag så han røg gennem et kældervindue - det
var DET, der gav ham dommen og den var helt i sin orden. Uanset hvor
idiotisk bøllen opførte sig, så berettigede det ikke Okking til at udøve
selvtægt - og man tog faktisk hensyn til situationen i retten, men lagde dog
vægt på at Okking - som jo er en stor og stærk mand - havde "smadret" et
barn på en måde, der langt oversteg grænserne for selvforsvar.
>
> Jeg ved ikke hvor fagforeningen var hende i sagen med buschaufføren, men
> det ville glæde fagforeningerne at de tog nogle slagsmål på medlemmernes
> vegne uanset indgangsvinkel istedet for at bruge medlemmernes penge på
> spise og drikke, som vi så det hos SID.

Fagforeningen var naturligvis i sving her - og gav arbejdsgiveren ret -
>
>> Man har ondt et vist sted over at Muhammed-tegningerne skabte en så stor
>> ravage, for vi har da ytringsfrihed - javist, men under ansvar, og hvis
>> man ikke lever op til det ansvar, så må man "nyde cigaren" - sådan er
>> det.
>
> Jeg vil med glæde skaffe noget ild, når Coop skal til at tænde op for
> deres.

Coop vinder den sag -ingen tvivl om det. Vi kan ikke have medarbejdere der
generer hinanden på den grove måde, det er sket.
--
Wilstrup

---

On Sun, 12 Mar 2006 11:32:43 +0100, Wilstrup wrote:

> Medarbejderen havde ytringsfrihed

Det har intet med ytringsfrihed at gøre.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.03.12.11.20.03.121451@mail.is...
> On Sun, 12 Mar 2006 11:32:43 +0100, Wilstrup wrote:
>
>> Medarbejderen havde ytringsfrihed
>
> Det har intet med ytringsfrihed at gøre.


JP havde ytringsfrihed - jeg vil gerne se dig sno dig rundt om at JP skulle
have mere ytringsfrihed til at forhåne muslimer end den pågældende
medarbejder har til at forhåne en muslimsk person. Men her har man heldigvis
gjort kort proces og smidt racisten ud under henvisningen til straffelovens
racismeparagraf, hvilket jo er ganske fornuftigt. At JP er for stor til at
man åbenbart har haft mod til at føre en sådan sag, er jo helt og aldeles
symptomatisk for et kapitalistisk samfund.
--
Wilstrup

---

On Sun, 12 Mar 2006 15:10:43 +0100, Wilstrup wrote:

>>> Medarbejderen havde ytringsfrihed
>>
>> Det har intet med ytringsfrihed at gøre.
>
>
> JP havde ytringsfrihed - jeg vil gerne se dig sno dig rundt om at JP skulle
> have mere ytringsfrihed til at forhåne muslimer end den pågældende
> medarbejder har til at forhåne en muslimsk person.

Jeg vil gerne se dig forklare hvordan intern tale i en virksomhed har
noget som helst med ytringsfrihed at gøre.

> Men her har man heldigvis
> gjort kort proces og smidt racisten

Det var dog en latterlig etiket at bruge i dette tilfælde. Du har ingen
som helst mulighed for at afgøre om personen er racist eller ej.
Det kan dårligt være ubekendt for nogen som helst at kvinder har det med
at kommenterer hinandens påklædning - lidt lige som når du omtaler
Socialdemokraternes forkvinde som "Gucci-Helle".

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.03.12.14.36.06.543373@mail.is...
> On Sun, 12 Mar 2006 15:10:43 +0100, Wilstrup wrote:
>
>>>> Medarbejderen havde ytringsfrihed
>>>
>>> Det har intet med ytringsfrihed at gøre.
>>
>>
>> JP havde ytringsfrihed - jeg vil gerne se dig sno dig rundt om at JP
>> skulle
>> have mere ytringsfrihed til at forhåne muslimer end den pågældende
>> medarbejder har til at forhåne en muslimsk person.
>
> Jeg vil gerne se dig forklare hvordan intern tale i en virksomhed har
> noget som helst med ytringsfrihed at gøre.


nemt nok -det er ulovligt at forhåne et mindretal -det er en dansk lov, der
direkte bygger på menneskerettighederne.
>
>> Men her har man heldigvis
>> gjort kort proces og smidt racisten
>
> Det var dog en latterlig etiket at bruge i dette tilfælde. Du har ingen
> som helst mulighed for at afgøre om personen er racist eller ej.

hvis personen har udtalt sig som sådan - så er vedkommende racistisk i den
forstand, der normalt bruges. Der findes jo heller ikke nogen
"racismeparagraf", men i daglig tale kaldes den sådan. Og derfor er enhver,
der bryder den paragraf racist i den forstand.


> Det kan dårligt være ubekendt for nogen som helst at kvinder har det med
> at kommenterer hinandens påklædning - lidt lige som når du omtaler
> Socialdemokraternes forkvinde som "Gucci-Helle".

Jeg er ikke ansat i Socialdemokratiet og Heller Torning er ikke min leder,
ligesom min forhånelse af hende ikke har en pind at gøre med at jeg
defamerer hendes religiøse tilhørsforhold.
Det er en direkte politisk forhånelse af en politisk leder for et parti, som
jeg ikke stemmer på. Og det er i orden imho.
--
Wilstrup

---

On Sun, 12 Mar 2006 16:06:25 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
>news:pan.2006.03.12.14.36.06.543373@mail.is...
>> On Sun, 12 Mar 2006 15:10:43 +0100, Wilstrup wrote:
>>

>> Det kan dårligt være ubekendt for nogen som helst at kvinder har det med
>> at kommenterer hinandens påklædning - lidt lige som når du omtaler
>> Socialdemokraternes forkvinde som "Gucci-Helle".
>
>Jeg er ikke ansat i Socialdemokratiet og Heller Torning er ikke min leder,
>ligesom min forhånelse af hende ikke har en pind at gøre med at jeg
>defamerer hendes religiøse tilhørsforhold.
>Det er en direkte politisk forhånelse af en politisk leder for et parti, som
>jeg ikke stemmer på. Og det er i orden imho.


kan du ikke prøve at forklare dit smagsdommeri lidt bedre


det er ikke i orden at kalde en person der går med hætte for
hættemåge

men

helt i orden at kalde en anden person der går med Guccitaske for
Gucci-Helle



hvad med folk som kalder andre for vantro?
skal de også fyres omgående

---

On Sun, 12 Mar 2006 16:06:25 +0100, Wilstrup wrote:

>>> JP havde ytringsfrihed - jeg vil gerne se dig sno dig rundt om at JP
>>> skulle
>>> have mere ytringsfrihed til at forhåne muslimer end den pågældende
>>> medarbejder har til at forhåne en muslimsk person.
>>
>> Jeg vil gerne se dig forklare hvordan intern tale i en virksomhed har
>> noget som helst med ytringsfrihed at gøre.
>
> nemt nok

Ikke for sig tydeligvis.

>-det er ulovligt at forhåne et mindretal -det er en dansk lov, der
> direkte bygger på menneskerettighederne.

Du blev spurgt om ytringsfrihed.

>>> Men her har man heldigvis
>>> gjort kort proces og smidt racisten
>>
>> Det var dog en latterlig etiket at bruge i dette tilfælde. Du har ingen
>> som helst mulighed for at afgøre om personen er racist eller ej.
>
> hvis personen har udtalt sig som sådan - så er vedkommende racistisk i den
> forstand, der normalt bruges.

Nej.

> Der findes jo heller ikke nogen
> "racismeparagraf", men i daglig tale kaldes den sådan. Og derfor er enhver,
> der bryder den paragraf racist i den forstand.

Nej. Racismeparagraffen dækker også seksualitet, så man kan være dømt
efter den uden at det har det mindste med racisme at gøre - selv ikke i
"daglig tale".

>> Det kan dårligt være ubekendt for nogen som helst at kvinder har det
>> med at kommenterer hinandens påklædning - lidt lige som når du
>> omtaler Socialdemokraternes forkvinde som "Gucci-Helle".
>
> Jeg er ikke ansat i Socialdemokratiet og Heller Torning er ikke min
> leder, ligesom min forhånelse af hende ikke har en pind at gøre med at
> jeg defamerer hendes religiøse tilhørsforhold. Det er en direkte
> politisk forhånelse af en politisk leder for et parti, som jeg ikke
> stemmer på. Og det er i orden imho.

Det er ikke en politisk forhånelse, det er en forhånelse at en kvinde
der ikke klæder sig som du forventer af hende.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.03.12.16.17.22.447085@mail.is...
>
> Ikke for sig tydeligvis.
>
>>-det er ulovligt at forhåne et mindretal -det er en dansk lov, der
>> direkte bygger på menneskerettighederne.
>
> Du blev spurgt om ytringsfrihed.

og jeg svarede - synd at du ikke er begavet nok til at forstå svaret.
>
>>
>> hvis personen har udtalt sig som sådan - så er vedkommende racistisk i
>> den
>> forstand, der normalt bruges.
>
> Nej.

jo!
>
>> Der findes jo heller ikke nogen
>> "racismeparagraf", men i daglig tale kaldes den sådan. Og derfor er
>> enhver,
>> der bryder den paragraf racist i den forstand.
>
> Nej. Racismeparagraffen dækker også seksualitet, så man kan være dømt
> efter den uden at det har det mindste med racisme at gøre - selv ikke i
> "daglig tale".

Den dækker OGSÅ forhånelse af mindretal - hvad er det du ikke forstår her?
Vi snakker jo ikke om seskualitet, men om forhånelse af mindretal - det er
samme paragraf og det er den jeg henviser til. Jeg gider ikke finde frem til
straffeloven og komme med den nøjagtige paragraf blot fordi du ikke er i
stand til at abstrahere her.
>
[..]

>>
>> Jeg er ikke ansat i Socialdemokratiet og Heller Torning er ikke min
>> leder, ligesom min forhånelse af hende ikke har en pind at gøre med at
>> jeg defamerer hendes religiøse tilhørsforhold. Det er en direkte
>> politisk forhånelse af en politisk leder for et parti, som jeg ikke
>> stemmer på. Og det er i orden imho.
>
> Det er ikke en politisk forhånelse, det er en forhånelse at en kvinde
> der ikke klæder sig som du forventer af hende.

Jeg er - igen - ikke ansat under Gucci Helle - og det der jeg glad for.
Havde jeg været det, skulle jeg nok have varet mig for at sige noget som
helst i den retning. Jeg har nemlig pli.
--
Wilstrup

---

On Sun, 12 Mar 2006 20:08:34 +0100, Wilstrup wrote:

>>>-det er ulovligt at forhåne et mindretal -det er en dansk lov, der
>>> direkte bygger på menneskerettighederne.
>>
>> Du blev spurgt om ytringsfrihed.
>
> og jeg svarede - synd at du ikke er begavet nok til at forstå svaret.

Så må du med den store begavelse jo prøve at formulere det så vi af
ringere indsigt kan forstå det.

>>> hvis personen har udtalt sig som sådan - så er vedkommende racistisk i
>>> den
>>> forstand, der normalt bruges.
>>
>> Nej.
>
> jo!

Hvis det havde været skoene der blev omtalt nedsættende, var det så
også racistisk?

>>> Der findes jo heller ikke nogen
>>> "racismeparagraf", men i daglig tale kaldes den sådan. Og derfor er
>>> enhver,
>>> der bryder den paragraf racist i den forstand.
>>
>> Nej. Racismeparagraffen dækker også seksualitet, så man kan være dømt
>> efter den uden at det har det mindste med racisme at gøre - selv ikke i
>> "daglig tale".
>
> Den dækker OGSÅ forhånelse af mindretal - hvad er det du ikke forstår her?

At du kalder enhver der er dømt efter racismeparagraffen racist, også
selvom vedkommende er blevet dømt for at have forhånet bøsser. Det
forstår jeg virkelig ikke.

> Vi snakker jo ikke om seskualitet, men om forhånelse af mindretal - det
> er samme paragraf og det er den jeg henviser til.

Vi snakker ikke engang om forhånelse af mindretal, men om en kvinde der
kommenterer en anden kvindes påklædning.

> Jeg gider ikke finde
> frem til straffeloven og komme med den nøjagtige paragraf blot fordi du
> ikke er i stand til at abstrahere her.

Den dækker tro, race og seksualitet. Dens populærnavn gør så af en
eller anden grund at du mener at alle der bliver dømt efter den er
racister.

>>> Jeg er ikke ansat i Socialdemokratiet og Heller Torning er ikke min
>>> leder, ligesom min forhånelse af hende ikke har en pind at gøre med
>>> at jeg defamerer hendes religiøse tilhørsforhold. Det er en direkte
>>> politisk forhånelse af en politisk leder for et parti, som jeg ikke
>>> stemmer på. Og det er i orden imho.
>>
>> Det er ikke en politisk forhånelse, det er en forhånelse at en kvinde
>> der ikke klæder sig som du forventer af hende.
>
> Jeg er - igen - ikke ansat under Gucci Helle - og det der jeg glad for.

Og hvad så? Den fyrede medarbejder var jo heller ikke ansat af
hættemågen.

> Havde jeg været det, skulle jeg nok have varet mig for at sige noget
> som helst i den retning. Jeg har nemlig pli.

Næh, du er bange for konsekvenserne.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.03.12.19.42.33.9079@mail.is...
>
> Hvis det havde været skoene der blev omtalt nedsættende, var det så
> også racistisk?
Nu er der jo tale om et religiøst betinget tørklæde og ikke nogle sko - det
handler jo ikke blot om klædedragten, men hvad denne symboliserer -og her er
det imho OK at virksomheden reagerede så prompte mod denne mobning.
>
>>
>> Den dækker OGSÅ forhånelse af mindretal - hvad er det du ikke forstår
>> her?
>
> At du kalder enhver der er dømt efter racismeparagraffen racist, også
> selvom vedkommende er blevet dømt for at have forhånet bøsser. Det
> forstår jeg virkelig ikke.

Der er ingen grund til at ordkløve her - vi taler om racisme, og om at tale
nedsættende om folks etnicitet - og det er det, sagen drejer sig om -ikke om
de også kunne dømmes efter samme paragraf hvis de havde forhånet fx bøsser.
>
[..

>
> Vi snakker ikke engang om forhånelse af mindretal, men om en kvinde der
> kommenterer en anden kvindes påklædning.

Nej, det er tale om en medarbejder, der udtaler sig nedsættende -mobber - en
anden medarbejders religiøse beklædning - det er noget ganske andet. At
omtale folks klædedragt er en uforskammethed -det er mobning, men at gøre
det mod en kvinde, der bærer et religiøst og tilladt symbol, er grov mobning

>
>> Jeg gider ikke finde
>> frem til straffeloven og komme med den nøjagtige paragraf blot fordi du
>> ikke er i stand til at abstrahere her.
>
> Den dækker tro, race og seksualitet. Dens populærnavn gør så af en
> eller anden grund at du mener at alle der bliver dømt efter den er
> racister.

Nej, det har jeg ikke skrevet, men jeg har henvist til samme lov, som netop
omfatter ovenstående.
>>>
>>> Det er ikke en politisk forhånelse, det er en forhånelse at en kvinde
>>> der ikke klæder sig som du forventer af hende.
>>
>> Jeg er - igen - ikke ansat under Gucci Helle - og det der jeg glad for.
>
> Og hvad så? Den fyrede medarbejder var jo heller ikke ansat af
> hættemågen.

Nej, men er ansat af virksomheden, der naturligvis ikke ønsker at man skal
kunne mobbe hinanden på grund af religiøs identitet - og det er jeg
tilhænger af at man gør - fyringen bør stå ved magt. Den var helt i orden.
>
>> Havde jeg været det, skulle jeg nok have varet mig for at sige noget
>> som helst i den retning. Jeg har nemlig pli.
>
> Næh, du er bange for konsekvenserne.

jeg har pli.


Hvis du holder døren for en person, der kommer efter dig i stedet for at
smække den i hovedet på vedkommende, skyldes det så at du er bange for
konsekvenserne eller er det fordi du har en almindelig god opdragelse?
--
Wilstrup

---

On Sun, 12 Mar 2006 22:25:59 +0100, Wilstrup wrote:

>> Hvis det havde været skoene der blev omtalt nedsættende, var det så
>> også racistisk?
> Nu er der jo tale om et religiøst betinget tørklæde og ikke nogle sko

Det er vist mere kulturelt betinget og det er helt sikker ikke religiøst
for andre end dem der tillæger det den betydning.

> - det
> handler jo ikke blot om klædedragten, men hvad denne symboliserer -og her er
> det imho OK at virksomheden reagerede så prompte mod denne mobning.

Hvordan kan det være at man godt må tilkendegive et forhold til en
religion, men ikke må tilkendegive at man ikke har et forhold til samme
religion?

>>> Den dækker OGSÅ forhånelse af mindretal - hvad er det du ikke forstår
>>> her?
>>
>> At du kalder enhver der er dømt efter racismeparagraffen racist, også
>> selvom vedkommende er blevet dømt for at have forhånet bøsser. Det
>> forstår jeg virkelig ikke.
>
> Der er ingen grund til at ordkløve her - vi taler om racisme

Nej.

>, og om at tale nedsættende om folks etnicitet

Nej.

> - og det er det, sagen drejer sig om -ikke om
> de også kunne dømmes efter samme paragraf hvis de havde forhånet fx bøsser.

Det var dig selv der skrev at folk der var dømt efter racismeparagraffen
var racister.

>> Vi snakker ikke engang om forhånelse af mindretal, men om en kvinde der
>> kommenterer en anden kvindes påklædning.
>
> Nej, det er tale om en medarbejder, der udtaler sig nedsættende -mobber - en
> anden medarbejders religiøse beklædning - det er noget ganske andet.

Beklædning er sguda beklædning, om det så er Dior, din mor eller Allah
der har fortalt at man skal klæde sig sådan.

> At
> omtale folks klædedragt er en uforskammethed -det er mobning, men at gøre
> det mod en kvinde, der bærer et religiøst og tilladt symbol, er grov mobning

Jeg kan ikke se hvorfor ens overtro skulle give den forskel.

>>> Jeg gider ikke finde
>>> frem til straffeloven og komme med den nøjagtige paragraf blot fordi du
>>> ikke er i stand til at abstrahere her.
>>
>> Den dækker tro, race og seksualitet. Dens populærnavn gør så af en
>> eller anden grund at du mener at alle der bliver dømt efter den er
>> racister.
>
> Nej, det har jeg ikke skrevet, men jeg har henvist til samme lov, som netop
> omfatter ovenstående.

"Og derfor er enhver, der bryder den paragraf racist i den forstand."

>>>> Det er ikke en politisk forhånelse, det er en forhånelse at en kvinde
>>>> der ikke klæder sig som du forventer af hende.
>>>
>>> Jeg er - igen - ikke ansat under Gucci Helle - og det der jeg glad for.
>>
>> Og hvad så? Den fyrede medarbejder var jo heller ikke ansat af
>> hættemågen.
>
> Nej, men er ansat af virksomheden, der naturligvis ikke ønsker at man skal
> kunne mobbe hinanden på grund af religiøs identitet - og det er jeg
> tilhænger af at man gør - fyringen bør stå ved magt. Den var helt i orden.

Mobning er mobning. Jeg kan forstå at du mener at mobning på baggrund af
tøjvalg ikke skal lede til fyring, men at mobning på baggrund af
"religiøs" betinget påklædning skal. De religiøse er altså mere værd
i dine øjne, end ikke-religiøse er. Som ikke-religiøs må jeg
protestere over det.

>>> Havde jeg været det, skulle jeg nok have varet mig for at sige noget
>>> som helst i den retning. Jeg har nemlig pli.
>>
>> Næh, du er bange for konsekvenserne.
>
> jeg har pli.

Det har du altså vist adskillige gange at du ikke har.

> Hvis du holder døren for en person, der kommer efter dig i stedet for at
> smække den i hovedet på vedkommende, skyldes det så at du er bange for
> konsekvenserne eller er det fordi du har en almindelig god opdragelse?

Det er ikke pointen, pointen er at jeg gør hvad jeg gør uanset om
vedkommende er min chef eller ej. Du giver udtryk for at du differentierer
efter det.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.03.12.21.46.59.700599@mail.is...
> On Sun, 12 Mar 2006 22:25:59 +0100, Wilstrup wrote:
>
>>> Hvis det havde været skoene der blev omtalt nedsættende, var det så
>>> også racistisk?
>> Nu er der jo tale om et religiøst betinget tørklæde og ikke nogle sko
>
> Det er vist mere kulturelt betinget og det er helt sikker ikke religiøst
> for andre end dem der tillæger det den betydning.

En muslimsk kvinde der bærer tørklæde gør det af relligiøse grunde - og
derfor er der ingen grund til at genere folk med det - endsige at mobbe dem.
>
>
> Hvordan kan det være at man godt må tilkendegive et forhold til en
> religion, men ikke må tilkendegive at man ikke har et forhold til samme
> religion?

Fordi vi her i landet skal tage hensyn til mindretallet - det er da vel ikke
så vanskeligt at forstå?
>
>>
>> Der er ingen grund til at ordkløve her - vi taler om racisme
>
> Nej.
>
>>, og om at tale nedsættende om folks etnicitet
>
> Nej.

jo!
>
>> - og det er det, sagen drejer sig om -ikke om
>> de også kunne dømmes efter samme paragraf hvis de havde forhånet fx
>> bøsser.
>
> Det var dig selv der skrev at folk der var dømt efter racismeparagraffen
> var racister.

ja, naturligvis forventede jeg at du forstod at det netop drejede sig om
etnicitet og religion og ikke at du mente at det drejede sig om seksuelle
minoriteter. At du ikke havde den forforståelse, er så ikke min skyld.

>>
>> Nej, det er tale om en medarbejder, der udtaler sig nedsættende -mobber -
>> en
>> anden medarbejders religiøse beklædning - det er noget ganske andet.
>
> Beklædning er sguda beklædning, om det så er Dior, din mor eller Allah
> der har fortalt at man skal klæde sig sådan.

Nej, det er ikke det samme - vi forventer ikke at en folkekirkelig præst
sidder og fylder sig på et værtshus i fuld ornat - det vil blive påtalt,hvis
han gør det. Vi forventer heller ikke at en politisk leder optræder som
stripper på Kakadu bar uden at det får konsekvenser -og naturligvis må vi
vide at hvis vi bevæger os i det offentlige rum, så har det vi tænker, tror
og mener nogle konsekvenser - her er konsekvenserne altså at hvis man på
COOP forhåner/mobber/generer en medarbejder der klæder sig efter religiøs
mønster, så må man naturligvis ikke mobbe vedkommende - man skal altså holde
sine ækle synspunkter for sig selv - og gør man ikke det, tja, så har COOP
altså takseret det til at man mister arbejdet. Fair nok!
>
>> At
>> omtale folks klædedragt er en uforskammethed -det er mobning, men at gøre
>> det mod en kvinde, der bærer et religiøst og tilladt symbol, er grov
>> mobning
>
> Jeg kan ikke se hvorfor ens overtro skulle give den forskel.

Vi har en blasfemiparagraf herhjemme, vi har en grundlov der sikrer
folkekirken som trosretning fremfor alle andre trosretninger, vi har et
kongehus, der unddrager sig enhver form for demokrati - vi har med andre ord
en række regler og love herhjemme, der forudsætter at vi agerer i forhold
til dem - rækker du "fuck-finger" af politiet, kan du risikere at få en bøde
for at fornærme politiet etc.
Sagen er altså at vi i Danmark har nogle virksomheder, som tager deres
ansvar over for medarbejderne særdeles alvorligt, og det tager jeg hatten af
for.
>
>> Nej, det har jeg ikke skrevet, men jeg har henvist til samme lov, som
netop
>> omfatter ovenstående.
>
> "Og derfor er enhver, der bryder den paragraf racist i den forstand."

Ja, netop -i den forstand at det er det vedkommende har givet udtryk for -
har vedkommende udtrykt forhånelse over for et religiøst mindretal, så er
det naturligvis den del af paragraffen, der er tale om -har vedkommende
givet udtryk for forhånelse over for nogle seksuelle minoriteter, så er det
naturligvis den del af samme paragraf vi taler om.
>
>>> hættemågen.
>>
>> Nej, men er ansat af virksomheden, der naturligvis ikke ønsker at man
>> skal
>> kunne mobbe hinanden på grund af religiøs identitet - og det er jeg
>> tilhænger af at man gør - fyringen bør stå ved magt. Den var helt i
>> orden.
>
> Mobning er mobning. Jeg kan forstå at du mener at mobning på baggrund af
> tøjvalg ikke skal lede til fyring, men at mobning på baggrund af
> "religiøs" betinget påklædning skal. De religiøse er altså mere værd
> i dine øjne, end ikke-religiøse er. Som ikke-religiøs må jeg
> protestere over det.


du kan protestere over hvad du vil - jeg er heller ikke religiøs, men jeg
mener at et mindretal har en særlig grund til at ønske sig beskyttelse mod
et flertal, også når det gælder religiøs beskyttelse. Alt er ikke tilladt og
bør heller ikke være det.
>>
>> jeg har pli.
>
> Det har du altså vist adskillige gange at du ikke har.'
'
Nej, ingen steder.
>
>> Hvis du holder døren for en person, der kommer efter dig i stedet for at
>> smække den i hovedet på vedkommende, skyldes det så at du er bange for
>> konsekvenserne eller er det fordi du har en almindelig god opdragelse?
>
> Det er ikke pointen,
jo, det er netop pointen.

pointen er at jeg gør hvad jeg gør uanset om
> vedkommende er min chef eller ej. Du giver udtryk for at du differentierer
> efter det.

Du kan ikke gøre hvad du vil -du kan ikke i en COOP-butik svine kunderne
til, hvis det er det, du vil, du kan ikke komme for sent den ene gang efter
den anden uden at det får konsekvenser, du kan ikke undlade at bære den
forlangte uniform, undlade at sørge for at hygejnen er i orden, når du har
med ´fødevarer at gøre etc. Du er alt i alt underkastet en lang række regler
i det offentlige system, som du bliver nødt til at finde dig i,hvis du vil
begå dig på en arbejdsplads.

Hos Coop har man altså valgt at have en aktiv personalepolitik - og det
synes jeg er helt i orden, og enhver mobning af en medarbejder fra andre
medarbejdere, skal naturligvis have konsekvenser. Og fyringen her er helt
passende, også selvom jeg ikke kender alle detaljer. De kan nemlig kun være
til ulempe for den fyrede.
--
Wilstrup

---

>>>> Hvis det havde været skoene der blev omtalt nedsættende, var det
>>>> så også racistisk?
>>> Nu er der jo tale om et religiøst betinget tørklæde og ikke nogle
>>> sko
>>
>> Det er vist mere kulturelt betinget og det er helt sikker ikke
>> religiøst for andre end dem der tillæger det den betydning.
>
> En muslimsk kvinde der bærer tørklæde gør det af relligiøse grunde

Det er da kulturen der afgør hvor meget, om noget, af kvinden der skal
være dækket. Det burde da være tydeligt når graden af afdækning for
muslimske kvinder går fra villatelt til bukser og t-shirt.

> - og derfor er der ingen grund til at genere folk med det - endsige at
> mobbe dem.

Der er ingen grund til at genere folk uanset hvordan de går påklædt.
Det gør folk nu dagligt alligevel.

>> Hvordan kan det være at man godt må tilkendegive et forhold til en
>> religion, men ikke må tilkendegive at man ikke har et forhold til
>> samme religion?
>
> Fordi vi her i landet skal tage hensyn til mindretallet - det er da vel
> ikke så vanskeligt at forstå?

I følge diverse opgørelser er ikke-religiøse et større mindretal end
muslimer er. Hvilken grad af beskyttelse udløser det?

>>> Der er ingen grund til at ordkløve her - vi taler om racisme
>>
>> Nej.
>>
>>>, og om at tale nedsættende om folks etnicitet
>>
>> Nej.
>
> jo!

Du påstod ellers det var religion.

>>> - og det er det, sagen drejer sig om -ikke om de også kunne dømmes
>>> efter samme paragraf hvis de havde forhånet fx bøsser.
>>
>> Det var dig selv der skrev at folk der var dømt efter
>> racismeparagraffen var racister.
>
> ja, naturligvis forventede jeg at du forstod at det netop drejede sig om
> etnicitet og religion og ikke at du mente at det drejede sig om
> seksuelle minoriteter. At du ikke havde den forforståelse, er så ikke
> min skyld.

Når du formulerer dig så klodset, så er det din skyld.

>>> Nej, det er tale om en medarbejder, der udtaler sig nedsættende
>>> -mobber - en
>>> anden medarbejders religiøse beklædning - det er noget ganske andet.
>>
>> Beklædning er sguda beklædning, om det så er Dior, din mor eller
>> Allah der har fortalt at man skal klæde sig sådan.
>
> Nej, det er ikke det samme

Hvorfor skal et fantasifoster have større betydning end din mor?

> - vi forventer ikke at en folkekirkelig
> præst sidder og fylder sig på et værtshus i fuld ornat

Ikke siden 70'erne i hvert fald. Der kunne det oven i købet ske at man
så dem ryge hash.

> - det vil
> blive påtalt,hvis han gør det. Vi forventer heller ikke at en politisk
> leder optræder som stripper på Kakadu bar uden at det får
> konsekvenser

Og i de tilfælde er det altså konsekvenser for dem der opfører sig
"anderledes". I tilfældet med den fyrede fra COOP, er den den der
påtaler det der får konsekvenserne.

> -og naturligvis må vi vide at hvis vi bevæger os i det
> offentlige rum, så har det vi tænker, tror og mener nogle konsekvenser
> - her er konsekvenserne altså at hvis man på COOP
> forhåner/mobber/generer en medarbejder der klæder sig efter religiøs
> mønster, så må man naturligvis ikke mobbe vedkommende - man skal
> altså holde sine ækle synspunkter for sig selv - og gør man ikke det,
> tja, så har COOP altså takseret det til at man mister arbejdet. Fair
> nok!

Jeg kan altså stadigvæk ikke acceptere mobning af ikke-religiøse
takseres lavere end mobning af religiøse. Det er en urimelig
forskelbehandling af et mindretal.

>>> At
>>> omtale folks klædedragt er en uforskammethed -det er mobning, men at
>>> gøre det mod en kvinde, der bærer et religiøst og tilladt symbol,
>>> er grov mobning
>>
>> Jeg kan ikke se hvorfor ens overtro skulle give den forskel.
>
> Vi har en blasfemiparagraf herhjemme,

Ja, og vi kan alle se hvor meget der skal til før den tages i brug. Hvis
den havde set samme antal sagsanlæg som 266b, så havde den også stået
i frontlinjen for at blive afskaffet. Det er med andre ord det at den ikke
bliver brugt der sikrer dens eksistens.

> vi har en grundlov der sikrer
> folkekirken som trosretning fremfor alle andre trosretninger, vi har et
> kongehus, der unddrager sig enhver form for demokrati - vi har med andre
> ord en række regler og love herhjemme, der forudsætter at vi agerer i
> forhold til dem - rækker du "fuck-finger" af politiet, kan du risikere
> at få en bøde for at fornærme politiet etc.

Det er vist mere end en risiko.

> Sagen er altså at vi i Danmark har nogle virksomheder, som tager deres
> ansvar over for medarbejderne særdeles alvorligt, og det tager jeg
> hatten af for.

Hvis de havde taget deres ansvar alvorligt, havde de ikke sat den
muslimske kvinde i den situation hun er i nu. Den slags er ikke velegnet
til andet end at trække fronterne endnu hårdere op.
Der havde været noget mere fornuft i at hive begge to afsides og forklare
firmapolitikken.

> >> Nej, det har jeg ikke skrevet, men jeg har henvist til samme lov,
> >> som
> netop
>>> omfatter ovenstående.
>>
>> "Og derfor er enhver, der bryder den paragraf racist i den forstand."
>
> Ja, netop -i den forstand at det er det vedkommende

"vedkommende" er ikke "enhver".

> har givet udtryk for
> - har vedkommende udtrykt forhånelse over for et religiøst mindretal,
> så er det naturligvis den del af paragraffen, der er tale om -har
> vedkommende givet udtryk for forhånelse over for nogle seksuelle
> minoriteter, så er det naturligvis den del af samme paragraf vi taler
> om.

Ja, og derfor er folk der er dømt efter den paragraf ikke nødvendigvis
racister.

> >>> hættemågen.
>>>
>>> Nej, men er ansat af virksomheden, der naturligvis ikke ønsker at man
>>> skal
>>> kunne mobbe hinanden på grund af religiøs identitet - og det er jeg
>>> tilhænger af at man gør - fyringen bør stå ved magt. Den var helt
>>> i orden.
>>
>> Mobning er mobning. Jeg kan forstå at du mener at mobning på baggrund
>> af tøjvalg ikke skal lede til fyring, men at mobning på baggrund af
>> "religiøs" betinget påklædning skal. De religiøse er altså mere
>> værd i dine øjne, end ikke-religiøse er. Som ikke-religiøs må jeg
>> protestere over det.
>
> du kan protestere over hvad du vil - jeg er heller ikke religiøs, men
> jeg mener at et mindretal har en særlig grund til at ønske sig
> beskyttelse mod et flertal, også når det gælder religiøs
> beskyttelse. Alt er ikke tilladt og bør heller ikke være det.

Så er det måske nu du vil komme med forklaringen på at religiøse
mindretal skal have beskyttelse, men at politiske mindretal ikke skal have
samme beskyttelse?

>>> jeg har pli.
>>
>> Det har du altså vist adskillige gange at du ikke har.'
> '
> Nej, ingen steder.

Du har det altså med at omtale andre personer mindre pænt en gang i
mellem. Og nej, "det var ikke mig der startede" duer ikke hos voksne
mennesker.

>>> Hvis du holder døren for en person, der kommer efter dig i stedet for
>>> at smække den i hovedet på vedkommende, skyldes det så at du er
>>> bange for konsekvenserne eller er det fordi du har en almindelig god
>>> opdragelse?
>>
>> Det er ikke pointen,
> jo, det er netop pointen.

Du skal sgu ikke bestemme hvad min pointe er.

> pointen er at jeg gør hvad jeg gør uanset om
>> vedkommende er min chef eller ej. Du giver udtryk for at du
>> differentierer efter det.
>
> Du kan ikke gøre hvad du vil -du kan ikke i en COOP-butik svine
> kunderne til, hvis det er det, du vil, du kan ikke komme for sent den
> ene gang efter den anden uden at det får konsekvenser, du kan ikke
> undlade at bære den forlangte uniform, undlade at sørge for at
> hygejnen er i orden, når du har med ´fødevarer at gøre etc. Du er
> alt i alt underkastet en lang række regler i det offentlige system, som
> du bliver nødt til at finde dig i,hvis du vil begå dig på en
> arbejdsplads.

De gange en arbejdsgiver har ment at jeg skulle finde mig i noget jeg ikke
ville finde mig i, har arbejdsgiveren måtte finde en anden til at finde
sig i det.

> Hos Coop har man altså valgt at have en aktiv personalepolitik - og
> det synes jeg er helt i orden, og enhver mobning af en medarbejder fra
> andre medarbejdere, skal naturligvis have konsekvenser.

Ja, men sådan er det jo netop ikke hos COOP. Der forekommer mobning uden
at det fører til fyring af mobberne.

> Og fyringen her
> er helt passende, også selvom jeg ikke kender alle detaljer. De kan
> nemlig kun være til ulempe for den fyrede.

Ja, selv at en anden muslimsk kvinde har udtalt at COOPS tørklæde får
dem til at ligne hættemåger vil være til ulempe, eller hvad?.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in
news:pan.2006.03.13.00.01.07.496982@mail.is:

>>>> Nu er der jo tale om et religiøst betinget tørklæde og ikke nogle
>>>> sko
>>> Det er vist mere kulturelt betinget og det er helt sikker ikke
>>> religiøst for andre end dem der tillæger det den betydning.
>> En muslimsk kvinde der bærer tørklæde gør det af relligiøse grunde
> Det er da kulturen der afgør hvor meget, om noget, af kvinden der skal
> være dækket. Det burde da være tydeligt når graden af afdækning for
> muslimske kvinder går fra villatelt til bukser og t-shirt.

Hvordan kan det så være, at islamiske kvinder har argumenteret med, at
de ikke kommer i Himlen (sic!) når de dør, hvis de ikke bærer hijab -
eller andre sjove ting, deres omgivelser presser dem til at indhylle sig
i.

---

On Mon, 13 Mar 2006 06:11:36 +0000, GB wrote:

>>>>> Nu er der jo tale om et religiøst betinget tørklæde og ikke nogle
>>>>> sko
>>>> Det er vist mere kulturelt betinget og det er helt sikker ikke
>>>> religiøst for andre end dem der tillæger det den betydning.
>>> En muslimsk kvinde der bærer tørklæde gør det af relligiøse grunde
>> Det er da kulturen der afgør hvor meget, om noget, af kvinden der skal
>> være dækket. Det burde da være tydeligt når graden af afdækning for
>> muslimske kvinder går fra villatelt til bukser og t-shirt.
>
> Hvordan kan det så være, at islamiske kvinder har argumenteret med, at
> de ikke kommer i Himlen (sic!) når de dør, hvis de ikke bærer hijab -
> eller andre sjove ting, deres omgivelser presser dem til at indhylle sig
> i.

Ja, hvordan kan det være at det kun er nogen af dem der gør det?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in
news:pan.2006.03.13.10.55.31.212382@mail.is:

> Ja, hvordan kan det være at det kun er nogen af dem der gør det?

Måske fordi de ikke allesammen absolut vil promovere sharia.

Hvorfor svarer du altid på et spørgsmål med et andet spørgsmål?

---

On Mon, 13 Mar 2006 15:52:55 +0000, GB wrote:

>> Ja, hvordan kan det være at det kun er nogen af dem der gør det?
>
> Måske fordi de ikke allesammen absolut vil promovere sharia.

Ergo noget kulturelt.

> Hvorfor svarer du altid på et spørgsmål med et andet spørgsmål?

Du burde nok huske spørgsmålstegnet hvis du gerne vil have at dine
sætninger bliver opfattet som et spørgsmål.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.03.13.00.01.07.496982@mail.is...
>>
>> Fordi vi her i landet skal tage hensyn til mindretallet - det er da vel
>> ikke så vanskeligt at forstå?
>
> I følge diverse opgørelser er ikke-religiøse et større mindretal end
> muslimer er. Hvilken grad af beskyttelse udløser det?

Sådan kan du ikke gøre det op - et religiøst mindretal har en anden
problematik end ikke-religiøse - der nævnes eksplicit religion i diverse
internationale aftaler - ateister nævnes ikke. Det kan du så begræde eller
det modsatte, men sådan er det. Hvis du vil brokke dig over det, så start
en - øh - religion
>
> Når du formulerer dig så klodset, så er det din skyld.

nej, det er din skyld at du med vilje vil misforstå noget , at du ordkløver
selvom du udmærket godt ved, hvad der sigtes til her.
Dummere er du vel ikke?
>
>> Nej, det er ikke det samme
>
> Hvorfor skal et fantasifoster have større betydning end din mor?

fantasifoster?
>
>> - vi forventer ikke at en folkekirkelig
>> præst sidder og fylder sig på et værtshus i fuld ornat
>
> Ikke siden 70'erne i hvert fald. Der kunne det oven i købet ske at man
> så dem ryge hash.

Det har jeg nu aldrig set.
>
>
> Og i de tilfælde er det altså konsekvenser for dem der opfører sig
> "anderledes". I tilfældet med den fyrede fra COOP, er den den der
> påtaler det der får konsekvenserne.

ja, og det har jeg det fint med - mobberi hører ingen steder hjemme - heller
ikke på en arbejdsplads, så jeg hylder afgørelsen.
>
>
> Jeg kan altså stadigvæk ikke acceptere mobning af ikke-religiøse
> takseres lavere end mobning af religiøse. Det er en urimelig
> forskelbehandling af et mindretal.

Hvis du skilter med din ikke-religiøsitet og du mobbes af samme grund, skal
det naturligvis også have konsekvenser, men hvor tit ser du det?

>>> Jeg kan ikke se hvorfor ens overtro skulle give den forskel.
>>
>> Vi har en blasfemiparagraf herhjemme,
>
> Ja, og vi kan alle se hvor meget der skal til før den tages i brug. Hvis
> den havde set samme antal sagsanlæg som 266b, så havde den også stået
> i frontlinjen for at blive afskaffet. Det er med andre ord det at den ikke
> bliver brugt der sikrer dens eksistens.


Jeg kan ikke se, hvorfor vi har en lov om majestætsfornærmelse, når den ikke
bliver brugt særlig meget -men sådan er der så meget. Jeg går ind for
ytringsfrihed under visse begrænsninger -og jeg er bestemt imod mobning.
>
>> vi har en grundlov der sikrer
>> folkekirken som trosretning fremfor alle andre trosretninger, vi har et
>> kongehus, der unddrager sig enhver form for demokrati - vi har med andre
>> ord en række regler og love herhjemme, der forudsætter at vi agerer i
>> forhold til dem - rækker du "fuck-finger" af politiet, kan du risikere
>> at få en bøde for at fornærme politiet etc.
>
> Det er vist mere end en risiko.

???
>
>> Sagen er altså at vi i Danmark har nogle virksomheder, som tager deres
>> ansvar over for medarbejderne særdeles alvorligt, og det tager jeg
>> hatten af for.
>
> Hvis de havde taget deres ansvar alvorligt, havde de ikke sat den
> muslimske kvinde i den situation hun er i nu. Den slags er ikke velegnet
> til andet end at trække fronterne endnu hårdere op.
> Der havde været noget mere fornuft i at hive begge to afsides og forklare
> firmapolitikken.


hverken du eller jeg ved hvad der er gået forud -vi har kun oplysningerne
fra pressen og den er ikke til at stole på. Ved du fx om kvinden ikke har
fået flere påtaler? ved du fx om vedkommende ikke har foretaget flere
forseelser end som så og at det så var dråben der fik bægeret til at flyde
over? Ved du i det hele taget andet end jeg fra det som pressen har valgt at
bringe? Næppe. Jeg bygger min støtte til det synspunkt at vedkommende er
blevet fyret fordi hun har mobbet en anden medarbejder groft - og det står
jeg ved. Jeg synes ikke vedkommende skal arbejde på en arbejdsplads, hvis
hun har en så negativ holdning til sine kolleger - længere er den egentlig
ikke.

>> du kan protestere over hvad du vil - jeg er heller ikke religiøs, men
>> jeg mener at et mindretal har en særlig grund til at ønske sig
>> beskyttelse mod et flertal, også når det gælder religiøs
>> beskyttelse. Alt er ikke tilladt og bør heller ikke være det.
>
> Så er det måske nu du vil komme med forklaringen på at religiøse
> mindretal skal have beskyttelse, men at politiske mindretal ikke skal have
> samme beskyttelse?


Religion er en følsom sag -politik er ikke. Det er er valg man har truffet
at der skal være forskel på de ting, akkurat som man har valgt at
folkekirken og kongehuset skal eksistere´. Jeg ser gerne at sidstnævnte
bliver afskaffet - hellere i dag end i morgen.
>

Må desværre gå nu!
--
Wilstrup

---

On Mon, 13 Mar 2006 08:12:41 +0100, Wilstrup wrote:

>>> Fordi vi her i landet skal tage hensyn til mindretallet - det er da vel
>>> ikke så vanskeligt at forstå?
>>
>> I følge diverse opgørelser er ikke-religiøse et større mindretal end
>> muslimer er. Hvilken grad af beskyttelse udløser det?
>
> Sådan kan du ikke gøre det op - et religiøst mindretal har en anden
> problematik end ikke-religiøse

Mener du ligefrem at en tro gør folk mere usikre på dem selv?

> - der nævnes eksplicit religion i diverse
> internationale aftaler - ateister nævnes ikke.

Jeg omtaler ikke mig selv som ateist, men som ikke-troende. Jeg mener der
er en forskel.

> Det kan du så begræde eller
> det modsatte, men sådan er det. Hvis du vil brokke dig over det, så start
> en - øh - religion

Hvorfor skal jeg starte en religion når jeg har politik? Der findes oven
i købet partier der gerne vil fjerne de religiøses særbehandling, så
jeg er vist rimeligt godt dækket ind.

>> Når du formulerer dig så klodset, så er det din skyld.
>
> nej, det er din skyld at du med vilje vil misforstå noget , at du ordkløver
> selvom du udmærket godt ved, hvad der sigtes til her.
> Dummere er du vel ikke?

Lad være med at skrive "hvis A, så B" hvis det ikke er det du mener.

> >> Nej, det er ikke det samme
>>
>> Hvorfor skal et fantasifoster have større betydning end din mor?
>
> fantasifoster?

Du ved, de der metafysiske objekter nogen kalder guder.

>>> - vi forventer ikke at en folkekirkelig
>>> præst sidder og fylder sig på et værtshus i fuld ornat
>>
>> Ikke siden 70'erne i hvert fald. Der kunne det oven i købet ske at man
>> så dem ryge hash.
>
> Det har jeg nu aldrig set.

Det har jeg så.

>> Og i de tilfælde er det altså konsekvenser for dem der opfører sig
>> "anderledes". I tilfældet med den fyrede fra COOP, er den den der
>> påtaler det der får konsekvenserne.
>
> ja, og det har jeg det fint med - mobberi hører ingen steder hjemme - heller
> ikke på en arbejdsplads, så jeg hylder afgørelsen.

Så vedkommende der kommenterer ministerens bijob som stripper skal altså
fyres?

>> Jeg kan altså stadigvæk ikke acceptere mobning af ikke-religiøse
>> takseres lavere end mobning af religiøse. Det er en urimelig
>> forskelbehandling af et mindretal.
>
> Hvis du skilter med din ikke-religiøsitet og du mobbes af samme grund, skal
> det naturligvis også have konsekvenser, men hvor tit ser du det?

Ikke-religiøse årsager er emner som fx vægt, hårfarve, tøjsmag,
politisk standpunkt osv. Jeg kan for min dyd ikke se hvorfor mobning på
det grundlag skal takseres lavere end mobning på grundlag af overtro.

> >>> Jeg kan ikke se hvorfor ens overtro skulle give den forskel.
>>>
>>> Vi har en blasfemiparagraf herhjemme,
>>
>> Ja, og vi kan alle se hvor meget der skal til før den tages i brug.
>> Hvis den havde set samme antal sagsanlæg som 266b, så havde den også
>> stået i frontlinjen for at blive afskaffet. Det er med andre ord det
>> at den ikke bliver brugt der sikrer dens eksistens.
>
>
> Jeg kan ikke se, hvorfor vi har en lov om majestætsfornærmelse, når
> den ikke bliver brugt særlig meget -men sådan er der så meget. Jeg
> går ind for ytringsfrihed under visse begrænsninger -og jeg er bestemt
> imod mobning.

Det er jeg skam også, men har du ikke på fornemmeslen af den muslimske
kvinde får det lidt ubehageligt på hendes arbejdsplads nu? mener du det
er hensigtsmæssigt?

>>> vi har en grundlov der sikrer
>>> folkekirken som trosretning fremfor alle andre trosretninger, vi har
>>> et kongehus, der unddrager sig enhver form for demokrati - vi har med
>>> andre ord en række regler og love herhjemme, der forudsætter at vi
>>> agerer i forhold til dem - rækker du "fuck-finger" af politiet, kan
>>> du risikere at få en bøde for at fornærme politiet etc.
>>
>> Det er vist mere end en risiko.
>
> ???

Hvis du i 99% af tilfældene får en bøde, så vil jeg ikke kalde en
bøde for en risiko, men et faktum.

>>> Sagen er altså at vi i Danmark har nogle virksomheder, som tager
>>> deres ansvar over for medarbejderne særdeles alvorligt, og det tager
>>> jeg hatten af for.
>>
>> Hvis de havde taget deres ansvar alvorligt, havde de ikke sat den
>> muslimske kvinde i den situation hun er i nu. Den slags er ikke
>> velegnet til andet end at trække fronterne endnu hårdere op. Der
>> havde været noget mere fornuft i at hive begge to afsides og forklare
>> firmapolitikken.
>
>
> hverken du eller jeg ved hvad der er gået forud -vi har kun
> oplysningerne fra pressen og den er ikke til at stole på.

Og alligevel kan du udtale dig kategorisk om at fyringen er en god ting.

> Ved du fx om
> kvinden ikke har fået flere påtaler? ved du fx om vedkommende ikke har
> foretaget flere forseelser end som så og at det så var dråben der fik
> bægeret til at flyde over? Ved du i det hele taget andet end jeg fra
> det som pressen har valgt at bringe? Næppe. Jeg bygger min støtte til
> det synspunkt at vedkommende er blevet fyret fordi hun har mobbet en
> anden medarbejder groft - og det står jeg ved. Jeg synes ikke
> vedkommende skal arbejde på en arbejdsplads, hvis hun har en så
> negativ holdning til sine kolleger - længere er den egentlig ikke.

Negativ? Du har da ingen som helst baggrund for at afgøre om det er
negativt ment.

> >> du kan protestere over hvad du vil - jeg er heller ikke religiøs,
> >> men
>>> jeg mener at et mindretal har en særlig grund til at ønske sig
>>> beskyttelse mod et flertal, også når det gælder religiøs
>>> beskyttelse. Alt er ikke tilladt og bør heller ikke være det.
>>
>> Så er det måske nu du vil komme med forklaringen på at religiøse
>> mindretal skal have beskyttelse, men at politiske mindretal ikke skal
>> have samme beskyttelse?
>
>
> Religion er en følsom sag -politik er ikke.

Begge dele er folks overbevisning. Flere er døde på baggrund af politik,
end på baggrund af religion.

> Det er er valg man har
> truffet at der skal være forskel på de ting, akkurat som man har valgt
> at folkekirken og kongehuset skal eksistere´. Jeg ser gerne at
> sidstnævnte bliver afskaffet - hellere i dag end i morgen.

Ja, og jeg ser gerne at den skelnen mellem religiøsistet og stort set alt
andet bliver afskaffet - hellere i går end i dag.

---

Den 12-03-2006, skrev Wilstrup:

> Hos Coop har man altså valgt at have en aktiv personalepolitik - og det
> synes jeg er helt i orden, og enhver mobning af en medarbejder fra andre
> medarbejdere, skal naturligvis have konsekvenser. Og fyringen her er helt
> passende, også selvom jeg ikke kender alle detaljer. De kan nemlig kun være
> til ulempe for den fyrede.

Din udtalelse om, at fyringen er passende selv om du ikke kender _alle
detaljer_, er så himmelråbende karakteristisk for dig, at den fortjener
en gentagelse.

Det er altså fuldstændig ligegyldigt i hvilken anledning udtalelsen er
kommet, det er fuldstændigt ligegyldigt i hvilket forum? Det er
fuldstændigt ligegyldigt hvad "hættemågen" evt. selv måtte have sagt
forud for udtalelsen? Du nævner "mobning", hvad bygger du det på,
bortset fra din _forudindtagede_ mening? Har du noget reeelt at bygge
din mobning på? Du tager COOP for pålydende? Sig frem.

Næh, reelt har du har ikke en s...! Du har læst en artikel, du har
kommenteret nogle indlæg, men har indtil nu intet konkret; indtil
retten har talt, har du intet, nada, nothing, nichts. . . .andet end
din _forudindtagede_ mening. . . . . .

Der er ellers detaljer der kunne interessere _retten_; men ikke AHW,
næh nej, tørklæde=hættemåge; vi har en klar racismesag; fyring,
økonomisk ruin, sådan skal det være, hvor er vi ellers henne, op i
rygsækken med alt andet; når det kommer til minoriteter, så har alle
der klager ret?

Ak-ja, jeg tror det er dit udgangspunkt; du er og bliver forudindtaget,
Arne.

Vi andre der ikke er så følelsesladede som du, afventer ganske roligt
rettens afgørelse om rascisme eller ej i COOP-sagen.

Personligt venter jeg på sagen om motorcykelbetjenten af anden etnisk
oprindelse,(sikh), der bliver kaldt "æggeskal" af en klient! Det bliver
en stor dag i dansk retspleje. Og mens vi venter. . . Er der en
rødhåret på din arbejdsplads, så lad for guds skyld være med at kaldte
vedkommende for "rødtop"; det kan have uoverskuelige konsekvenser. . .

Mvh
Kent

Der meget snart kunne få AHW som sin "yndlingsperversion" pga. dennes
så ofte fejlagtige opfattelse af samfundsforhold.

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.68887d63e2184054.45353@mail.tele.dk...
> Den 12-03-2006, skrev Wilstrup:
>
> Der meget snart kunne få AHW som sin "yndlingsperversion" pga. dennes
> så ofte fejlagtige opfattelse af samfundsforhold.
>

Især når det drejer sig om "hensyn", har Arne en besynderlig
dobbelt-standard.

Jeg erindrer en tråd for længe siden, hvor Degnen forfægtede sin "Ret" til
at gå nøgen rundt i det offentlige rum, badestrande, på trods af, at det
kunne virke generende og ubehageligt på andre.
Her var ingen slinger i valsen.
Mennesker der ikke syntes om synet, kunne forføje sig.

Gad vide, hvad udsagnet havde været, hvis man havde bragt ind i sagen, at
muhammedanere kunne blive krænkede?

Mon så badebukserne var kommet på?

Gad vide, hvorfra Degnens opfattelse af sig selv som et menneske med Pli,
kommer fra?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
news:441565dc$1$185$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.68887d63e2184054.45353@mail.tele.dk...
>> Den 12-03-2006, skrev Wilstrup:
>>
>> Der meget snart kunne få AHW som sin "yndlingsperversion" pga.
>> dennes
>> så ofte fejlagtige opfattelse af samfundsforhold.
>>
>
> Især når det drejer sig om "hensyn", har Arne en besynderlig
> dobbelt-standard.
>
> Jeg erindrer en tråd for længe siden, hvor Degnen forfægtede sin
> "Ret" til
> at gå nøgen rundt i det offentlige rum, badestrande, på trods af, at
> det
> kunne virke generende og ubehageligt på andre.
> Her var ingen slinger i valsen.
> Mennesker der ikke syntes om synet, kunne forføje sig.

De kan se den anden vej.
Og idag er alle danske badestrande nøgenstrand mht badning og
solbadning - men man må kun GÅ nøgen ved de cirka tyve særlige
nøgenbadestrande fx nord for Bellevue - hvor muslimer engang
overfaldt de nøgne bøsser og ensomme strandgæster

Selv hvis mit plankeværk var lavt eller væk, ville jeg næppe kunne
straffes for solbadning nøgen. Kun for ekshibitionisme, der er
anmasende eller for at gå på Strøget der skal se nobelt ud til
turister.

Når nogen oplever dobbeltstandard så PRÆCISER - du definerer nok
anderledes end Wilstrup
Hvad præcis har AHW skrevet som du oplever modstrid i - det ene og det
andet.

---

"Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:mn.68887d63e2184054.45353@mail.tele.dk...
> Den 12-03-2006, skrev Wilstrup:
>
> Der meget snart kunne få AHW som sin "yndlingsperversion" pga. dennes så
> ofte fejlagtige opfattelse af samfundsforhold.

Hvad der er fejlagtig opfattelse af samfundsforhold, er ikke noget, du
afgør. Jeg underviser i det og er uddannet i samme -det giver mig visse
fordele.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4415d3e3$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kent Rådbjerg" <wuk@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:mn.68887d63e2184054.45353@mail.tele.dk...
> > Den 12-03-2006, skrev Wilstrup:
> >
> > Der meget snart kunne få AHW som sin "yndlingsperversion" pga. dennes så
> > ofte fejlagtige opfattelse af samfundsforhold.
>
> Hvad der er fejlagtig opfattelse af samfundsforhold, er ikke noget, du
> afgør. Jeg underviser i det og er uddannet i samme -det giver mig visse
> fordele.
> --
> Wilstrup
>
>

Den eneste "fordel" du har, er at eleverne formodentlig ikke protesterer.
Den fordel har du ikke, når du forlader kateterets trykke barriere, og
begiver dig ud i verden.
Og her gælder dine nøje udvalgte, og udenadlærte, læresætninger om
samfundsforhold ikke en bjælde.

Egon

---

On Sun, 12 Mar 2006 22:47:00 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>> Vi snakker ikke engang om forhånelse af mindretal, men om en kvinde der
>>> kommenterer en anden kvindes påklædning.
>>
>> Nej, det er tale om en medarbejder, der udtaler sig nedsættende -mobber - en
>> anden medarbejders religiøse beklædning - det er noget ganske andet.
>
>Beklædning er sguda beklædning, om det så er Dior, din mor eller Allah
>der har fortalt at man skal klæde sig sådan.
>
>> At
>> omtale folks klædedragt er en uforskammethed -det er mobning, men at gøre
>> det mod en kvinde, der bærer et religiøst og tilladt symbol, er grov mobning
>
>Jeg kan ikke se hvorfor ens overtro skulle give den forskel.

Jeg kan overhovedet ikke se at det på nogen måde skulle opfylde
definitionen på "mobning".....

Jeg har søgt lidt på nettet og i hver eneste definition på mobning som
jeg fandt, indgår ordet "gentagende" (eller et andet ord der betød det
samme).....

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.03.12.19.42.33.9079@mail.is...
> On Sun, 12 Mar 2006 20:08:34 +0100, Wilstrup wrote:
>
>>>>-det er ulovligt at forhåne et mindretal -det er en dansk lov, der
>>>> direkte bygger på menneskerettighederne.
>>>
>>> Du blev spurgt om ytringsfrihed.
>>
>> og jeg svarede - synd at du ikke er begavet nok til at forstå svaret.
>
> Så må du med den store begavelse jo prøve at formulere det så vi af
> ringere indsigt kan forstå det.
>
>>>> hvis personen har udtalt sig som sådan - så er vedkommende racistisk i
>>>> den
>>>> forstand, der normalt bruges.
>>>
>>> Nej.
>>
>> jo!
>
> Hvis det havde været skoene der blev omtalt nedsættende, var det så
> også racistisk?
>
>>>> Der findes jo heller ikke nogen
>>>> "racismeparagraf", men i daglig tale kaldes den sådan. Og derfor er
>>>> enhver,
>>>> der bryder den paragraf racist i den forstand.
>>>
>>> Nej. Racismeparagraffen dækker også seksualitet, så man kan være dømt
>>> efter den uden at det har det mindste med racisme at gøre - selv ikke i
>>> "daglig tale".
>>
>> Den dækker OGSÅ forhånelse af mindretal - hvad er det du ikke forstår
>> her?
>
> At du kalder enhver der er dømt efter racismeparagraffen racist, også
> selvom vedkommende er blevet dømt for at have forhånet bøsser. Det
> forstår jeg virkelig ikke.
>
>> Vi snakker jo ikke om seskualitet, men om forhånelse af mindretal - det
>> er samme paragraf og det er den jeg henviser til.
>
> Vi snakker ikke engang om forhånelse af mindretal, men om en kvinde der
> kommenterer en anden kvindes påklædning.
>
>> Jeg gider ikke finde
>> frem til straffeloven og komme med den nøjagtige paragraf blot fordi du
>> ikke er i stand til at abstrahere her.
>
Så skal jeg gøre det for dig


PARAGRAF

Lovbekendtgørelse nr 648 af 12/8/1997


Straffeloven

Kapitel 27: Freds- og ærekrænkelser

§ 266b

Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds
fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af
personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve,
nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering,
straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt skærpende
omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed.

Her den så din favorit ;--(

> Den dækker tro, race og seksualitet. Dens populærnavn gør så af en
> eller anden grund at du mener at alle der bliver dømt efter den er
> racister.
>
>>>> Jeg er ikke ansat i Socialdemokratiet og Heller Torning er ikke min
>>>> leder, ligesom min forhånelse af hende ikke har en pind at gøre med
>>>> at jeg defamerer hendes religiøse tilhørsforhold. Det er en direkte
>>>> politisk forhånelse af en politisk leder for et parti, som jeg ikke
>>>> stemmer på. Og det er i orden imho.
>>>
>>> Det er ikke en politisk forhånelse, det er en forhånelse at en kvinde
>>> der ikke klæder sig som du forventer af hende.
>>
>> Jeg er - igen - ikke ansat under Gucci Helle - og det der jeg glad for.
>
> Og hvad så? Den fyrede medarbejder var jo heller ikke ansat af
> hættemågen.
>
>> Havde jeg været det, skulle jeg nok have varet mig for at sige noget
>> som helst i den retning. Jeg har nemlig pli.
>
> Næh, du er bange for konsekvenserne.
>


begin 666 ecblank.gif
M1TE&.#EA$ `!`( ``````/___R'Y! $```$`+ `````0``$```($C(\9!0`[
`
end

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:441438fc$1$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
> news:pan.2006.03.12.14.36.06.543373@mail.is...
> > On Sun, 12 Mar 2006 15:10:43 +0100, Wilstrup wrote:
> >
> >>>> Medarbejderen havde ytringsfrihed
> >>>
> >>> Det har intet med ytringsfrihed at gøre.
> >>
> >>
> >> JP havde ytringsfrihed - jeg vil gerne se dig sno dig rundt om at JP
> >> skulle
> >> have mere ytringsfrihed til at forhåne muslimer end den pågældende
> >> medarbejder har til at forhåne en muslimsk person.
> >
> > Jeg vil gerne se dig forklare hvordan intern tale i en virksomhed har
> > noget som helst med ytringsfrihed at gøre.
>
>
> nemt nok -det er ulovligt at forhåne et mindretal -det er en dansk lov,
der
> direkte bygger på menneskerettighederne.
> >
> >> Men her har man heldigvis
> >> gjort kort proces og smidt racisten
> >
> > Det var dog en latterlig etiket at bruge i dette tilfælde. Du har ingen
> > som helst mulighed for at afgøre om personen er racist eller ej.
>
> hvis personen har udtalt sig som sådan - så er vedkommende racistisk i den
> forstand, der normalt bruges. Der findes jo heller ikke nogen
> "racismeparagraf", men i daglig tale kaldes den sådan. Og derfor er
enhver,
> der bryder den paragraf racist i den forstand.
>
>
> > Det kan dårligt være ubekendt for nogen som helst at kvinder har det med
> > at kommenterer hinandens påklædning - lidt lige som når du omtaler
> > Socialdemokraternes forkvinde som "Gucci-Helle".
>
> Jeg er ikke ansat i Socialdemokratiet og Heller Torning er ikke min leder,
> ligesom min forhånelse af hende ikke har en pind at gøre med at jeg
> defamerer hendes religiøse tilhørsforhold.
> Det er en direkte politisk forhånelse af en politisk leder for et parti,
som
> jeg ikke stemmer på. Og det er i orden imho.
> --
> Wilstrup
>


Er det fordi man så ofte ser folkeskolelærere og lærerinder kritiseret, at
du nu har udvidet rammerne for "forhånelser"?
Hvor skal denne politiske korrekthed dog ende?
Taleforbud for alle?

Egon

---

On Sun, 12 Mar 2006 16:06:25 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>Det er en direkte politisk forhånelse af en politisk leder for et parti, som
>jeg ikke stemmer på. Og det er i orden imho.

Hvad er forskellen på det og nedenstående...????

Det er en direkte religiøs forhånelse af en religiøs leder for en
religion, som jeg ikke tror på. Og det er i orden imho.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4413f8d3$0$84028$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
> news:4413f412$0$204$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Nu kender vi ikke forhistorien, men hun har sikkert haft en chef, som
> gennem
> > længere tid har haft et horn i siden på medarbejderen.
> >
>
> Medarbejderen havde ytringsfrihed, under ansvar - og det er naturligvis op
> til COOP om de vil have medarbejdere, der giver udtryk for sådanne
> racistiske bemærkninger.
> En buschauffør, der kørte for skolebørn, blev omgåenede fyret fordi han
> havde taget fat i en elev og brølet at der fandtes nogle regler i Danmark
> for "os danskere" og dem skulle han "fanden gale mig" lystre.
>
> Han røg ud omgående -og det var godt!
>
> Man har ondt et vist sted over at Muhammed-tegningerne skabte en så stor
> ravage, for vi har da ytringsfrihed - javist, men under ansvar, og hvis
man
> ikke lever op til det ansvar, så må man "nyde cigaren" - sådan er det.
> --
> Wilstrup
>


Og det siger manden, der ved andre lejligheder har udtalt sig imod
"berufsverbot"?
Der er da ingen grænser for salonsocialisters dobbelt - standarder..!!

Egon

---

On Sun, 12 Mar 2006 13:28:12 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:

>Der er da ingen grænser for salonsocialisters dobbelt - standarder..!!

Det er egentlig utroligt hvor tit jeg er enig med dig....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:74q812114isvqmilgqpmc2br44nh10iojm@4ax.com...
> On Sun, 12 Mar 2006 13:28:12 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
> wrote:
>
> >Der er da ingen grænser for salonsocialisters dobbelt - standarder..!!
>
> Det er egentlig utroligt hvor tit jeg er enig med dig....


Du er vel blot kommunist på bunden?
Men en anelse vildført?

MVH
Egon

---

On Mon, 13 Mar 2006 13:17:16 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:

>> >Der er da ingen grænser for salonsocialisters dobbelt - standarder..!!
>>
>> Det er egentlig utroligt hvor tit jeg er enig med dig....
>
>
>Du er vel blot kommunist på bunden?

NEJ...!!!!!!! ))

>Men en anelse vildført?

Du overfortolker lidt....

Rent idiologisk er vi slet ikke enige, men jeg kan godt li' din måde
at afsløre dobbeltmoralske fjolser og klaphatte på (uanset om de
kommer fra højre eller venstre side i det politiske spektrum).... )

---

On Sun, 12 Mar 2006 10:38:11 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
>news:4413e8b1$0$103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> HK er gået ind i en sag mod Coop.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/11/233532.htm
>>
>> Årsagen er at forretningskæden i en overdreven panisk reaktion har
>> katagoriseret en bemærkning om at sammenligne en medarbejder med en fugl
>> som racisme.
>>
>> I denne svære tid får vi nu svaret på om fagforeningerne har en rolle i
>> det 21. århundrede.
>>
>> Vil fagforeningerne kunne sikre medlemmerne et minimum af ytringsfrihed
>> eller vil ansatte være nægtet enhver tale imens at de tjener den
>> arbejdsplads, som de har fået lov til at være på?
>>
>> Lad os stå sammen om at støtte fagforeningerne, så ytringsfriheden også må
>> eksistere på danske arbejdspladser.
>
>Nååååååååårhhh, du mener vi skal stå sammen om at vi skal have retten til at
>forhåne andre mennesker !?!

sluder og vrøvl, de udsagn som fyres af på en arbejdsplads er bare
grovkornede vittigheder

at omtale en kollega som hættemåge hører da hjemme i den allermildeste
ende af skalaen,

men som sædvanlig havde jeg nær sagt

folk som ikke har noget liv må jo finde nogle "sager" de kan gå op i
med liv og sjæl

>Spørgsmålet er ikke om det var forkert hvad den racist-kælling fyrede af,

og det kan du som et andet orakel suverænt afgøre??

på arbejdspladser driller man hinanden, og at fyre en "hættemåge" af
til en der vitterligt går med "hætte" er da ikke værre end så meget
andet snak der bliver fyret af med et glimt i øjet hver dag

men, selvfølgelig, dem der vil se racisme alle vegne får altid øje på
et eller andet de kan kalde racisme


en person må ikke sige hættemåge

men Kim Larsen må gene sige: "racist-kælling"

hvordan er det lige med den der moral og dobbelt op af samme

---

"@" skrev i en meddelelse
"Kim Larsen" > wrote:
>
> >"JensenDenmark" skrev i en meddelelse


> >> HK er gået ind i en sag mod Coop.

> >> Årsagen er at forretningskæden i en overdreven panisk reaktion har
> >> katagoriseret en bemærkning om at sammenligne en medarbejder med en
fugl
> >> som racisme.


[...]

> >Nååååååååårhhh, du mener vi skal stå sammen om at vi skal have retten
> >til at forhåne andre mennesker !?!


> sluder og vrøvl, de udsagn som fyres af på en arbejdsplads er bare
> grovkornede vittigheder
>
> at omtale en kollega som hættemåge hører da hjemme i den allermildeste
> ende af skalaen,


Det er virkelig et skråplan at komme ind på, hvis man lader sådan noget
passere, at en medarbejder bliver fyret for at bruge ordet hættemåge.
Det er jo simpelthen kugleskørt!

Det vil blive taget imod med kyshånd, af dem der synes at Danmark og
danskere skal nedgøres, som tak for alt det danskerne har gjort for at
hjælpe dem vi har taget imod som indvandrere.



R.

---

"Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4413fe5d$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Det er virkelig et skråplan at komme ind på, hvis man lader sådan noget
> passere, at en medarbejder bliver fyret for at bruge ordet hættemåge.
> Det er jo simpelthen kugleskørt!

Så hvis folk på en arbejdsplads kalder dig for luder, så er det i orden med
dig, da de jo kan mene at du ligner en sådan?
>
> Det vil blive taget imod med kyshånd, af dem der synes at Danmark og
> danskere skal nedgøres, som tak for alt det danskerne har gjort for at
> hjælpe dem vi har taget imod som indvandrere.

Det er nu ikke danskere der er blevet nedgjort her, men en muslimsk kvinde -
det ville akkurat svare til at man hånede en kristen kvinde fordi hun bar et
synligt kors omkring halsen og fx sagde: jeg vidste ikke vi havde en
Jesusfundamentalist ansat på jobbet. eller lignende. Jeg kunne sikkert godt
finde på værre pejorativer end som så.
--
Wilstrup

---

On Sun, 12 Mar 2006 12:06:17 +0100, Wilstrup wrote:

> Det er nu ikke danskere der er blevet nedgjort her, men en muslimsk kvinde

Udelukker det ene det andet?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.03.12.11.19.22.643254@mail.is...
> On Sun, 12 Mar 2006 12:06:17 +0100, Wilstrup wrote:
>
>> Det er nu ikke danskere der er blevet nedgjort her, men en muslimsk
>> kvinde
>
> Udelukker det ene det andet?

Ja. Uden tvivl, for muslimer er ofre i det viktomologiske hierarki.
Som tillæg til kulturkanonen foreslår jeg at staten udgiver en autoriseret
viktomologikanon, som opregner alle kollektiver med disses historiske,
nutidige samt fremtidige status i offerhierarkiet.
Så ved politi, domstole og ikke mindst borgere, hvordan de skal forholde sig
i situationer, hvor minoritetsrettigheder hævdes at kollidere med det
undertrykkende
flertals bagstræberiske racistiske og fremmedfjendtlige intolerance.
Og så har vi vist fået det hele med

---

Anonym <anonym@anonym.com> wrote:

> Ja. Uden tvivl, for muslimer er ofre i det viktomologiske hierarki.

Politikens Store Ordbog:
viktimologi [vigtimologi] subst. -en
1. studiet af offeret for kriminelle handlinger; forbrydelsen betragtes
fra offerets synsvinkel, og bl.a. forholdet mellem gerningsmand og offer
studeres i et forsøg på at forebygge kriminalitet
afl. af latin victima 'offerdyr' + -logi
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:441400b1$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:4413fe5d$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Det er nu ikke danskere der er blevet nedgjort her, men en muslimsk
> kvinde - det ville akkurat svare til at man hånede en kristen kvinde fordi
> hun bar et synligt kors omkring halsen og fx sagde: jeg vidste ikke vi
> havde en Jesusfundamentalist ansat på jobbet. eller lignende. Jeg kunne
> sikkert godt finde på værre pejorativer end som så.

Jeg ville være stolt over den anerkendelse af min tro.

Med venlig hilsen
Jensen

---

"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
news:44140494$0$99983$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:441400b1$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4413fe5d$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Det er nu ikke danskere der er blevet nedgjort her, men en muslimsk
>> kvinde - det ville akkurat svare til at man hånede en kristen kvinde
>> fordi hun bar et synligt kors omkring halsen og fx sagde: jeg vidste ikke
>> vi havde en Jesusfundamentalist ansat på jobbet. eller lignende. Jeg
>> kunne sikkert godt finde på værre pejorativer end som så.
>
> Jeg ville være stolt over den anerkendelse af min tro.

Jeg ville - hvis jeg havde været arbejdsgiver - fyret vedkommende lige på
stedet.

At du vil være martyr ændrer ikke ved mit syn på dette.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:441400b1$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:4413fe5d$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >
>> Det er virkelig et skråplan at komme ind på, hvis man lader sådan noget
>> passere, at en medarbejder bliver fyret for at bruge ordet hættemåge.
>> Det er jo simpelthen kugleskørt!
>
> Så hvis folk på en arbejdsplads kalder dig for luder, så er det i orden
> med dig, da de jo kan mene at du ligner en sådan?

Typisk AHW, han *skal* overdrive helt vildt, da argumenter jo ikke holder.

Det var en dum bemærkning, - men hvad mon AHW ville mene om: "jeg vidste
ikke vi havde folk fra Dansk Fjolseparti ansat", skulle det også betyde
øjeblikkelig fyring?

Det MÅ være sådan at folk bliver bedømt på deres bemærkninger, og DET må
være reaktion nok i tilfælde, hvor det ikke drejer sig om direkte racistiske
bemærkninger.

---

On Sun, 12 Mar 2006 12:21:19 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>>> Det er virkelig et skråplan at komme ind på, hvis man lader sådan noget
>>> passere, at en medarbejder bliver fyret for at bruge ordet hættemåge.
>>> Det er jo simpelthen kugleskørt!
>>
>> Så hvis folk på en arbejdsplads kalder dig for luder, så er det i orden
>> med dig, da de jo kan mene at du ligner en sådan?
>
>Typisk AHW, han *skal* overdrive helt vildt, da argumenter jo ikke holder.
>
>Det var en dum bemærkning, - men hvad mon AHW ville mene om: "jeg vidste
>ikke vi havde folk fra Dansk Fjolseparti ansat", skulle det også betyde
>øjeblikkelig fyring?

Sjovt, jeg sad lige og tænkte det samme...

Ifølge Wilstrup's "logik" må det være en selvskreven fyreseddel...

---

On Sun, 12 Mar 2006 12:06:17 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>news:4413fe5d$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >
>> Det er virkelig et skråplan at komme ind på, hvis man lader sådan noget
>> passere, at en medarbejder bliver fyret for at bruge ordet hættemåge.
>> Det er jo simpelthen kugleskørt!
>
>Så hvis folk på en arbejdsplads kalder dig for luder, så er det i orden med
>dig, da de jo kan mene at du ligner en sådan?

ork jeg har ikke set en grænse for hvad kolleger kan finde på at kalde
hinanden

>>
>> Det vil blive taget imod med kyshånd, af dem der synes at Danmark og
>> danskere skal nedgøres, som tak for alt det danskerne har gjort for at
>> hjælpe dem vi har taget imod som indvandrere.
>
>Det er nu ikke danskere der er blevet nedgjort her, men en muslimsk kvinde -

hvorfra ved du at hun ikke er dansker?

og hvorfor skulle man på en arbejdsplads tage særhensyn til fok blot
fordi de er muhammedanere?

>det ville akkurat svare til at man hånede en kristen kvinde fordi hun bar et
>synligt kors omkring halsen og fx sagde: jeg vidste ikke vi havde en
>Jesusfundamentalist ansat på jobbet. eller lignende.

og du mener ikke at kristne - jøder -sikh'er jehovas vidner bliver
drillet på jobbet med deres religion

det gør de, men af en eller anden årsag skal der nu tages særhensyn
til een bestemt gruppe


ytringfriheden er vist nogen steder død af skræk

---

"Wilstrup" skrev i en meddelelse
> "Ruth Nielsen" skrev i en meddelelse


> > Det er virkelig et skråplan at komme ind på, hvis man lader sådan
noget
> > passere, at en medarbejder bliver fyret for at bruge ordet
hættemåge.
> > Det er jo simpelthen kugleskørt!
>
> Så hvis folk på en arbejdsplads kalder dig for luder, så er det i
orden med
> dig, da de jo kan mene at du ligner en sådan?


Så plump og plat havde jeg godt noik ikke takseret dig til at være. Men
det er så derfor du har følt dig nødt til - i hvert fald i andre
grupper - at blive ved at gøre opmærksom på, at du er lærer.



Hvor ynkeligt.


R.

---

"Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:44141cd2$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Så hvis folk på en arbejdsplads kalder dig for luder, så er det i
> orden med
>> dig, da de jo kan mene at du ligner en sådan?
>
>
> Så plump og plat havde jeg godt noik ikke takseret dig til at være. Men
> det er så derfor du har følt dig nødt til - i hvert fald i andre
> grupper - at blive ved at gøre opmærksom på, at du er lærer.

Det er utroligt at du synes at det er i orden at man mobber en medarbejder
med racistiske ytringer samtidig med at du piber over udsigten til at du
kunne blive kaldt luder?
Men det viser jo hvor hyklerisk du er - du har det fint med - ja, ligefrem
jubler, over at en medarbejder bliver generet groft og synes at det er
ynkeligt at mobberen bliver afskediget, medens du piber sart som en mimose,
når man så forsøger at få dig til at forstå, hvor ondsindet det må være selv
at blive udsat for mobning. Og så hyler du op om at jeg gør opmærksom på at
jeg er lærer. Netop! så ved jeg hvad mobning kan gøre ved folk.
>
> Hvor ynkeligt.

ja, du skulle tage og se dig selv i et spejl,så ville du indse hvor ynkelig.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:44142f4d$0$84029$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:44141cd2$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >>
> >> Så hvis folk på en arbejdsplads kalder dig for luder, så er det i
> > orden med
> >> dig, da de jo kan mene at du ligner en sådan?
> >
> >
> > Så plump og plat havde jeg godt noik ikke takseret dig til at være. Men
> > det er så derfor du har følt dig nødt til - i hvert fald i andre
> > grupper - at blive ved at gøre opmærksom på, at du er lærer.
>
> Det er utroligt at du synes at det er i orden at man mobber en medarbejder
> med racistiske ytringer samtidig med at du piber over udsigten til at du
> kunne blive kaldt luder?
> Men det viser jo hvor hyklerisk du er - du har det fint med - ja, ligefrem
> jubler, over at en medarbejder bliver generet groft og synes at det er
> ynkeligt at mobberen bliver afskediget, medens du piber sart som en
mimose,
> når man så forsøger at få dig til at forstå, hvor ondsindet det må være
selv
> at blive udsat for mobning. Og så hyler du op om at jeg gør opmærksom på
at
> jeg er lærer. Netop! så ved jeg hvad mobning kan gøre ved folk.
> >
> > Hvor ynkeligt.
>
> ja, du skulle tage og se dig selv i et spejl,så ville du indse hvor
ynkelig.
> --
> Wilstrup
>


Det man her ser ytret, er folkeskolelærerpis af værste skuffe.
Som alene fremkommet ved, at "ytreren" ikke har det ringeste kendskab til
tonen og samværsformerne på arbejdspladser.
Men det er jo ikke usædvanligt, at disse typer forsøger at diktere verdens
udseende, som den opfattes fra kateteres beskyttelse.
Det er den slags holdninger, der har muliggjort muhammedanersagen.

MVH
Egon

---

Ruth Nielsen <cfs29093a@post.cybercity.dk> wrote:

> Hvor ynkeligt.

Det er AHW - hvad forventer du?!

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

On Sun, 12 Mar 2006 15:28:53 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:

>> Hvor ynkeligt.
>
> Det er AHW - hvad forventer du?!

Hvordan synes du selv det går med personangrebene?

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> On Sun, 12 Mar 2006 15:28:53 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> >> Hvor ynkeligt.
> >
> > Det er AHW - hvad forventer du?!
>
> Hvordan synes du selv det går med personangrebene?

Fint, tak. Og hvordan går det med konen og børnene?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hc3mro.67x0ferwimdlN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
>
>> On Sun, 12 Mar 2006 15:28:53 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>
>> >> Hvor ynkeligt.
>> >
>> > Det er AHW - hvad forventer du?!
>>
>> Hvordan synes du selv det går med personangrebene?
>
> Fint, tak. Og hvordan går det med konen og børnene?

Det er da i det mindste glædeligt at du her indrømmer at du foretager
personangreb - så hvem der er hykler her, er jo klart, ikke ? For en
sikkerheds skyld: dig!
--
Wilstrup

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> Det er da i det mindste glædeligt at du her indrømmer at du foretager
> personangreb - så hvem der er hykler her, er jo klart, ikke ? For en
> sikkerheds skyld: dig!

Kan du ikke bare gøre mig den tjeneste at putte mig i filteret med det
samme så jeg slipper for at høre på dit verbale udflåd?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hc3s5y.evz771pmm20uN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> Det er da i det mindste glædeligt at du her indrømmer at du foretager
>> personangreb - så hvem der er hykler her, er jo klart, ikke ? For en
>> sikkerheds skyld: dig!
>
> Kan du ikke bare gøre mig den tjeneste at putte mig i filteret med det
> samme så jeg slipper for at høre på dit verbale udflåd?
>
Du kan da selv putte mig i filteret - der er ingen, der tvinger dig til at
læse hvad jeg skriver!
--
Wilstrup

---

On Sun, 12 Mar 2006 18:21:14 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:

>> > Det er AHW - hvad forventer du?!
>>
>> Hvordan synes du selv det går med personangrebene?
>
> Fint, tak.

Det ser jeg, de er nærmest eksploderet i vækst efter du bad en anden
debattør om at undlade slige nederdrægtige ting - men det var måske for
at få plads til dine egne?

> Og hvordan går det med konen og børnene?

Glimrende. Og dine?

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> On Sun, 12 Mar 2006 18:21:14 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> >> > Det er AHW - hvad forventer du?!
> >>
> >> Hvordan synes du selv det går med personangrebene?
> >
> > Fint, tak.
>
> Det ser jeg, de er nærmest eksploderet i vækst efter du bad en anden
> debattør om at undlade slige nederdrægtige ting - men det var måske for
> at få plads til dine egne?

For det første er de ikke "eksploderet i vækst". Jeg udfordrer dig til
at komme med eksempler siden det omtalte post jeg leverede.

For det andet var det jeg leverede her ikke et personangreb, men en
konstatering. Prøv at kende forskel før du kommer med anklager.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

On Sun, 12 Mar 2006 21:02:56 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:

>> >> > Det er AHW - hvad forventer du?!
>> >>
>> >> Hvordan synes du selv det går med personangrebene?
>> >
>> > Fint, tak.
>>
>> Det ser jeg, de er nærmest eksploderet i vækst efter du bad en anden
>> debattør om at undlade slige nederdrægtige ting - men det var måske for
>> at få plads til dine egne?
>
> For det første er de ikke "eksploderet i vækst". Jeg udfordrer dig til
> at komme med eksempler siden det omtalte post jeg leverede.

Det er nok for mig at du indrømmer at der er eksempler på det. Tak for
det.

> For det andet var det jeg leverede her ikke et personangreb, men en
> konstatering.

Det var et personangreb. At kalde nogen for en ildelugtende svans med en
IK som en afbrændt dør, er for nogen en konstatering og for andre et
personangreb.

> Prøv at kende forskel før du kommer med anklager.

Jeg kan godt kende forskel.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> On Sun, 12 Mar 2006 21:02:56 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> >> >> > Det er AHW - hvad forventer du?!
> >> >>
> >> >> Hvordan synes du selv det går med personangrebene?
> >> >
> >> > Fint, tak.
> >>
> >> Det ser jeg, de er nærmest eksploderet i vækst efter du bad en anden
> >> debattør om at undlade slige nederdrægtige ting - men det var måske for
> >> at få plads til dine egne?
> >
> > For det første er de ikke "eksploderet i vækst". Jeg udfordrer dig til
> > at komme med eksempler siden det omtalte post jeg leverede.
>
> Det er nok for mig at du indrømmer at der er eksempler på det. Tak for
> det.

Jeg syns jeg hører nogle målstolper blive flyttet...

>
> > For det andet var det jeg leverede her ikke et personangreb, men en
> > konstatering.
>
> Det var et personangreb. At kalde nogen for en ildelugtende svans med en
> IK som en afbrændt dør, er for nogen en konstatering og for andre et
> personangreb.

Det var en konstatering. Hvor i "Det er AHW - hvad forventer du?!" ser
du nogle angreb?

>
> > Prøv at kende forskel før du kommer med anklager.
>
> Jeg kan godt kende forskel.

Tilsyneladende ikke.


--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

On Sun, 12 Mar 2006 22:07:12 +0100, Peter Bjørn Perlsø wrote:

>> Det er nok for mig at du indrømmer at der er eksempler på det. Tak for
>> det.
>
> Jeg syns jeg hører nogle målstolper blive flyttet...

Ser du også lyserøde elefanter?

>> > For det andet var det jeg leverede her ikke et personangreb, men en
>> > konstatering.
>>
>> Det var et personangreb. At kalde nogen for en ildelugtende svans med en
>> IK som en afbrændt dør, er for nogen en konstatering og for andre et
>> personangreb.
>
> Det var en konstatering. Hvor i "Det er AHW - hvad forventer du?!" ser
> du nogle angreb?

Det var personangreb der blev nævnt. Gik du efter manden eller efter
bolden?

>> > Prøv at kende forskel før du kommer med anklager.
>>
>> Jeg kan godt kende forskel.
>
> Tilsyneladende ikke.

Ork jo.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:441400b1$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:4413fe5d$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >
>> Det er virkelig et skråplan at komme ind på, hvis man lader sådan noget
>> passere, at en medarbejder bliver fyret for at bruge ordet hættemåge.
>> Det er jo simpelthen kugleskørt!
>
> Så hvis folk på en arbejdsplads kalder dig for luder, så er det i orden
> med dig, da de jo kan mene at du ligner en sådan?
>>
>> Det vil blive taget imod med kyshånd, af dem der synes at Danmark og
>> danskere skal nedgøres, som tak for alt det danskerne har gjort for at
>> hjælpe dem vi har taget imod som indvandrere.
>
> Det er nu ikke danskere der er blevet nedgjort her, men en muslimsk
> kvinde - det ville akkurat svare til at man hånede en kristen kvinde fordi
> hun bar et synligt kors omkring halsen og fx sagde: jeg vidste ikke vi
> havde en Jesusfundamentalist ansat på jobbet. eller lignende. Jeg kunne
> sikkert godt finde på værre pejorativer end som så.
> --
> Wilstrup
>

Og for at hjælpe dig lidt Wilstrup, forbandet være Danmark og danskere at de
profet tegninger er blevet trykt i Danmark, så muslimer slår hinanden ihjel
på grund af dem.

Svend

---

"Svend Poulsen" <svend_poulsen_304@*hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:pzXQf.955$4L6.650@news.get2net.dk...
> Og for at hjælpe dig lidt Wilstrup, forbandet være Danmark og danskere at
de
> profet tegninger er blevet trykt i Danmark, så muslimer slår hinanden
> ihjel på grund af dem.

Du behøver ikke at hjælpe mig -jeg klarer det udmærket selv.
--
Wilstrup

---

"Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4413fe5d$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "@" skrev i en meddelelse
> "Kim Larsen" > wrote:
>>
>> >"JensenDenmark" skrev i en meddelelse

> Det vil blive taget imod med kyshånd, af dem der synes at Danmark og
> danskere skal nedgøres, som tak for alt det danskerne har gjort for at
> hjælpe dem vi har taget imod som indvandrere.

Jamen, de skal have lov til at boycutte alt det de har lyst til. Fremfor at
måtte ydmyge os for ussel mammon, så bør vi rejse os i stolthed over vores
nation. De må indrette deres nation efter deres traditioner, Danmark efter
vores.

Vi kan ikke ligge under for diverse religiøse luner fra diverse sekter.
Sekter som ikke engang er beskrevet i vores bibel.

Med venlig hilsen
Jensen

---

On Sun, 12 Mar 2006 12:11:27 +0100, "JensenDenmark"
<jensen@center-validering.dk> wrote:

>
>"Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>news:4413fe5d$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "@" skrev i en meddelelse
>> "Kim Larsen" > wrote:
>>>
>>> >"JensenDenmark" skrev i en meddelelse
>
>> Det vil blive taget imod med kyshånd, af dem der synes at Danmark og
>> danskere skal nedgøres, som tak for alt det danskerne har gjort for at
>> hjælpe dem vi har taget imod som indvandrere.
>
>Jamen, de skal have lov til at boycutte alt det de har lyst til. Fremfor at
>måtte ydmyge os for ussel mammon, så bør vi rejse os i stolthed over vores
>nation. De må indrette deres nation efter deres traditioner, Danmark efter
>vores.
>
>Vi kan ikke ligge under for diverse religiøse luner fra diverse sekter.
>Sekter som ikke engang er beskrevet i vores bibel.

tag lige og stik alle de falske religioner importeret fra mellemøsten
et sted hen hvor solen aldrig skinner,

vi klarer os udmærket her i Midgård med vore egne guder Odin Frej Thor
og Freja

---

JensenDenmark <jensen@center-validering.dk> wrote:

> boycutte

Og hvad er det nu at /du/ vil cut'e af drengene?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4413fe5d$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "@" skrev i en meddelelse
> "Kim Larsen" > wrote:
>>
>> >"JensenDenmark" skrev i en meddelelse
>
>
>> >> HK er gået ind i en sag mod Coop.
>
>> >> Årsagen er at forretningskæden i en overdreven panisk reaktion har
>> >> katagoriseret en bemærkning om at sammenligne en medarbejder med en
> fugl
>> >> som racisme.
>
>
> [...]
>
>> >Nååååååååårhhh, du mener vi skal stå sammen om at vi skal have retten
>> >til at forhåne andre mennesker !?!
>
>
>> sluder og vrøvl, de udsagn som fyres af på en arbejdsplads er bare
>> grovkornede vittigheder
>>
>> at omtale en kollega som hættemåge hører da hjemme i den allermildeste
>> ende af skalaen,
>
>
> Det er virkelig et skråplan at komme ind på, hvis man lader sådan noget
> passere, at en medarbejder bliver fyret for at bruge ordet hættemåge.
> Det er jo simpelthen kugleskørt!
>

Det er kun dejligt at se at mobning på arbejdspladsen er uacceptabelt, det
er uanset om det er en muslimer, en dansker, en svensker eller nogen som
helst andre. Du må da være helt forskruet hvis du ikke kan se at ingen er
blevet fyret for at bruge ordet hættemåge, men for at nedgøre en anden
medarbejder. Spørgsmålet er som om den rigtige sanktion er at fyre den
pågældende eller nøjes med en reprimande. Det skulle undre mig, hvis det er
første gang medarbejderen har udtrykt den sig nedsættende overfor en
kollega, siden man griber til fyring på stedet.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:44140e9e$0$27608$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:4413fe5d$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "@" skrev i en meddelelse
>> "Kim Larsen" > wrote:
>>>
>>> >"JensenDenmark" skrev i en meddelelse
> Det er kun dejligt at se at mobning på arbejdspladsen er uacceptabelt, det
> er uanset om det er en muslimer, en dansker, en svensker eller nogen som
> helst andre. Du må da være helt forskruet hvis du ikke kan se at ingen er
> blevet fyret for at bruge ordet hættemåge, men for at nedgøre en anden
> medarbejder. Spørgsmålet er som om den rigtige sanktion er at fyre den
> pågældende eller nøjes med en reprimande. Det skulle undre mig, hvis det
> er første gang medarbejderen har udtrykt den sig nedsættende overfor en
> kollega, siden man griber til fyring på stedet.

Det undrer ikke mig, når det drejer sig om Coop. Vi fik gjort rent af en
medarbejder fra et rengøringsfirma og vi var meget tilfredse med kvaliteten.
En af de andre arbejdspladser, hvor vedkommende gjorde rent, var Coop. Og
der kom han til at fornærme en mellemleder. Hans firma blev kontaktet og da
Coop var en stor kunde der, forlangte de at han ikke alene ikke måtte rent
nogle steder i Coop. Han måtte heller ikke gøre rent hos nogle af Coop's
leverandører, herunder os.

Vi mistede dermed en god arbejdskraft og kvaliteten faldt så meget at vi
også skiftede rengøringsfirma til sidst.

Jeg kan fint forstå at man som virksomhed kan have en interesse i at
definere hvordan personalet tone skal være overfor kunder. Måske kan man
have en interesse i at definere tonen over leverandører, hvis man f.eks.
ikke kan undvære et agentur. Men som leder de sidste 9 år i en virksomhed
med en omsætning på et 3-cifret millionbeløb og tidligere bestyrelsesmedlem
i et ApS, kan jeg ikke forstå, hvorfor at man skal opdrage medarbejderne i
forhold til tredje mand (f.eks. opførsel i trafikken) og kollegaerne.

Flere undersøgelser peger på at man for at øge produktiviten skal arbejde
hen imod at opnå et klima hvor medarbejderne kan blive enige om at de har
det hårdt ved at skabe en form for selvstyre, hvor at medarbejderne lærer at
forholde sig til de retningslinier der kommer fra ledelsen unden at få
feedback.

I forbindelse med en intern fusion har jeg netop overtaget folk fra et anden
selskab og noget af det første som de har fået som instruks er at de fra at
have to samtaler om året - (1 lønsamtale, 1 udviklingssamtale) - får en
halvering. Vi bruger på min virksomhed ikke opadgående kommunikation
medmindre at det drejer sig om hvorvidt at en opgave er løst eller ej.
Samtidig forventer jeg at medarbejdergruppen selv håndterer den interne tone
på arbejdspladsen. Det er voksne mennesker og da de er ansatte ud fra at de
kan løse et konkret behov på virksomheden og de engang forlader
virksomheden, når deres viden ikke længere kan løse opgaven (Vi
efteruddanner ikke. Samfundet skal stille med kvalificeret arbejdskraft,
ellers vil vi finde et andet samfund at placere virksomheden i.), så vil en
eventuel forbigående dårlig stemning ikke vare uendelig.

Der er faktisk ikke nogen grund til at blande sig i den interne omgangstone
på en arbejdsplads.

Med venlig hilsen
Jensen

(P.S. Min årlige lønsamtale tog 7 minutter i år til alles tilfredshed.)

---

"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
news:44142851$0$175$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg kan fint forstå at man som virksomhed kan have en interesse i at
> definere hvordan personalet tone skal være overfor kunder. Måske kan man
> have en interesse i at definere tonen over leverandører, hvis man f.eks.
> ikke kan undvære et agentur. Men som leder de sidste 9 år i en virksomhed
> med en omsætning på et 3-cifret millionbeløb og tidligere
> bestyrelsesmedlem i et ApS, kan jeg ikke forstå, hvorfor at man skal
> opdrage medarbejderne i forhold til tredje mand (f.eks. opførsel i
> trafikken) og kollegaerne.

Fordi du som leder har hovedansvaret for de ansattes trivsel på
arbejdspladsen. Det indebærer fx at der er en alkoholpolitik og en
rygepolitik - og at man interesserer sig for medarbejdernes trivsel. Den tid
hvor det er de rene dinosaurer der er ledere, bør være helt forbi. Moderne
ledelse er ikke et diktatur, men et samarbejde.
>
> Flere undersøgelser peger på at man for at øge produktiviten skal arbejde
> hen imod at opnå et klima hvor medarbejderne kan blive enige om at de har
> det hårdt ved at skabe en form for selvstyre, hvor at medarbejderne lærer
> at forholde sig til de retningslinier der kommer fra ledelsen unden at få
> feedback.

fordrukne medarbejdere og medarbejdere, der mobber andre, ER et
ledelsesproblem.
>
> I forbindelse med en intern fusion har jeg netop overtaget folk fra et
> anden selskab og noget af det første som de har fået som instruks er at de
> fra at have to samtaler om året - (1 lønsamtale, 1 udviklingssamtale) -
> får en halvering. Vi bruger på min virksomhed ikke opadgående
> kommunikation medmindre at det drejer sig om hvorvidt at en opgave er løst
> eller ej. Samtidig forventer jeg at medarbejdergruppen selv håndterer den
> interne tone på arbejdspladsen.

Med andre ord;: berøringsangst og ansvarsforflygtigelse?


Det er voksne mennesker og da de er ansatte ud fra at de
> kan løse et konkret behov på virksomheden og de engang forlader
> virksomheden, når deres viden ikke længere kan løse opgaven (Vi
> efteruddanner ikke. Samfundet skal stille med kvalificeret arbejdskraft,
> ellers vil vi finde et andet samfund at placere virksomheden i.), så vil
> en eventuel forbigående dårlig stemning ikke vare uendelig.


Vorherre bevares - godt jeg ikke er ansat i en sådan virksomhed - I burde
brandskattes alene for at leve op til jeres ansvar over for medarbejderne.
En ordentlig virksomhed sørger naturligvis for at medarbejderne er fuldt
uddannede til opgaverne -og at de jævnligt får mulighed for
videreuddannelse - det er det, man kalder for moderne ledelsesstil og
virksomhedsledelse - en virksomhed der alene lukrerer på at samfundet skal
tage sig af alt, der hedder videreuddannelse og så i øvrigt brokker sig over
at de skal betale for meget i skat, er en virksomhed, der med tiden vil
uddø - forhåbentlig -
>
> Der er faktisk ikke nogen grund til at blande sig i den interne
> omgangstone på en arbejdsplads.


Sikke da noget reaktionært vrøvl - jeg kan kun gentage, at jeg er meget glad
for ikke at være ansat i en virksomhed som din -magen til reaktionær
ledelsesstil og kynisme kan få det til at vende sig i mig.

Jeg vil gætte på at medarbejderne heller ikke er medlem af en fagforening og
at de slet ikke må diskutere løn indbyrdes, da det så vil være en
fyringsgrund.

Heldigvis er den slags dikatoriske virksomheder på retur - de skader landet,
og de skader medarbejderne - at nogle af dem er naive og tror på
arbejdsgiverens gode hensigter, er der desværre ikke så meget at gøre ved,
men det er jo den slags arbejdskraft du lever af. Mere begavede medarbejdere
ville straks gennemskue det og forlange ordentlige arbejdsforhold.

--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:441438fc$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
> news:44142851$0$175$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Fordi du som leder har hovedansvaret for de ansattes trivsel på
> arbejdspladsen. Det indebærer fx at der er en alkoholpolitik og en
> rygepolitik - og at man interesserer sig for medarbejdernes trivsel. Den
> tid hvor det er de rene dinosaurer der er ledere, bør være helt forbi.
> Moderne ledelse er ikke et diktatur, men et samarbejde.

Jeg skal sikre at virksomheden når de mål, som ledelsen har sit overfor min
afdeling. Rygepolitik, da et eller andet sted skal folk, som har den last,
kunne ryge. Da vi har ansat folk på deres kvalifikationer og ikke på grund
af deres laster, vil vi sikre at personalegruppen kan fungere uden at nogen
lider fysisk last. Det betyder at der selvfølgelig er sektioner i vores
bygning, hvor folk kan ryge - vel at mærke sektioner, som man ikke behøver
at gå ind i. Med hensyn til alkoholmisbrug, så vil jeg da holde hånden over
personen indtil at vedkommende ikke performer optimalt mere og så terminere
ansættelsesforholdet. Hvad medarbejder ellers laver, hvem de er gift med og
i nogle tilfælde hvad de hedder. (Alle personer har en email-adresse, som
består af 3 bogstaver. Når snakken går om personer i andre personalegrupper,
omtales de kun ved disse initialer. Der er personer i huset, som vi har
været nød til at få slået op i koncern-registeret, for at vi kunne finde ud,
hvad deres rigtige navn er.)

>> Flere undersøgelser peger på at man for at øge produktiviten skal arbejde
>> hen imod at opnå et klima hvor medarbejderne kan blive enige om at de har
>> det hårdt ved at skabe en form for selvstyre, hvor at medarbejderne lærer
>> at forholde sig til de retningslinier der kommer fra ledelsen unden at få
>> feedback.
>
> fordrukne medarbejdere og medarbejdere, der mobber andre, ER et
> ledelsesproblem.
>>

Helt enig, hvis produktiviteten falder.

>> I forbindelse med en intern fusion har jeg netop overtaget folk fra et
>> anden selskab og noget af det første som de har fået som instruks er at
>> de fra at have to samtaler om året - (1 lønsamtale, 1
>> udviklingssamtale) - får en halvering. Vi bruger på min virksomhed ikke
>> opadgående kommunikation medmindre at det drejer sig om hvorvidt at en
>> opgave er løst eller ej. Samtidig forventer jeg at medarbejdergruppen
>> selv håndterer den interne tone på arbejdspladsen.
>
> Med andre ord;: berøringsangst og ansvarsforflygtigelse?
>
Nej, kulturforskel. Siden 1973 har vi anvendt samme system. Medarbejderne
kommer fra et andet firma, som oprindelig blev stiftet i 1980 og siden er
blevet købt op af os. Min virksomhed har siden 1997 købt ca. 9 virksomheder,
som alle har haft hver deres virksomhedskultur. De mest inkompatible har vi
flyttet fra landsdel til landsdel, så folk selv om de blev tilbudt at flytte
med, forventeligt fandt andet arbejde. Resten har vi isoleret i hver deres
landsdel, så kommunikation kun foregår via email. Jeg har først besøgt vores
store produktionsvirksomhed sidste år, selvom at jeg er øverste chef for mit
område og vi har ejet denne virksomhed siden 1998 og det var for at
undersøge nogle fysiske forhold.

> Det er voksne mennesker og da de er ansatte ud fra at de
>> kan løse et konkret behov på virksomheden og de engang forlader
>> virksomheden, når deres viden ikke længere kan løse opgaven (Vi
>> efteruddanner ikke. Samfundet skal stille med kvalificeret arbejdskraft,
>> ellers vil vi finde et andet samfund at placere virksomheden i.), så vil
>> en eventuel forbigående dårlig stemning ikke vare uendelig.
>
> Vorherre bevares - godt jeg ikke er ansat i en sådan virksomhed - I burde
> brandskattes alene for at leve op til jeres ansvar over for medarbejderne.
> En ordentlig virksomhed sørger naturligvis for at medarbejderne er fuldt
> uddannede til opgaverne -og at de jævnligt får mulighed for
> videreuddannelse - det er det, man kalder for moderne ledelsesstil og
> virksomhedsledelse - en virksomhed der alene lukrerer på at samfundet skal
> tage sig af alt, der hedder videreuddannelse og så i øvrigt brokker sig
> over at de skal betale for meget i skat, er en virksomhed, der med tiden
> vil uddø - forhåbentlig -

Du har vist ikke bevæget dig i det private erhvervsliv. Det område, som jeg
er chef for er meget videnstung (IT). De folk, som kommer til min afdeling,
er folk, som har brug for en pause i deres liv. Branchen udenfor er meget
intensiv og er i øjeblikket storleverandør til hjerteafdelingerne selv for
folk under 30 år. Vi tilbyder et miljø, hvor at tingene foregår lidt
langsommere og hvor de ikke skal tænke over de tunge beslutninger i deres
arbejde. Det gør vi chefer. Til gengæld står tiden stille her og da vi
anvender ældre produkter, så falder folk bagud i forhold til udviklingen på
det eksterne marked.

Sekundært så kan vi ikke følge med i forhold til priserne på
efteruddannelse. De store producenter styrer priserne med hård hånd. Vi
havde ekstraordinært en mand på SQL-kursus hos Teknologisk institut, da det
var helt umuligt at få IT-folk. Vi skulle egentlig have haft to igennem, men
Microsoft greb ind og forlangte en prisstigning på 50% på kurset. Vi måtte
derefter nøjes med at få en mand efteruddannet og heldigvis blev situationen
på IT-markedet bedre, så vi senere fik lavet den nødvendige rotation.

Man kan konstatere at efteruddannelse er for folk i virksomheder, som har IT
som hovederhverv. Her bruges efteruddannelse i kombination med
autorisationer til at kontrollere afsætningskanalen. Derfor er priserne på
efteruddannelse kunstig høje. Hvis vi efteruddannede i stor stil, ville vi
betale typisk 60-70 % for meget for et kursus og hvilken indkøbschef ville
ikke blive afskediget for med vilje at betale for meget for en vare. Derfor
efteruddanner vi ikke i større stil.

>> Der er faktisk ikke nogen grund til at blande sig i den interne
>> omgangstone på en arbejdsplads.
>
> Sikke da noget reaktionært vrøvl - jeg kan kun gentage, at jeg er meget
> glad for ikke at være ansat i en virksomhed som din -magen til reaktionær
> ledelsesstil og kynisme kan få det til at vende sig i mig.

Nu har du vel heller aldrig prøvet det private erhvervsliv.

> Jeg vil gætte på at medarbejderne heller ikke er medlem af en fagforening
> og at de slet ikke må diskutere løn indbyrdes, da det så vil være en
> fyringsgrund.

Der er kommet en lov imod det forbud mod at diskutere lønnen, som stod i
bla. min oprindelige kontrakt. Fagforening, det må de selv om. Vi har
utrolig mange, som har haft 15, 20 og 25 års jubilæum hos os. Så helt
dårligt kan vi ikke have det. Faktisk er min nuværende arbejdsplads også
den, som jeg har været længst hos.

Med venlig hilsen
Jensen

---

"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
news:441477c6$0$143$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Du har vist ikke bevæget dig i det private erhvervsliv.

Jo, det har jeg og min kone er ansat i en privat virksomhed, så jeg ved
udmærket hvordan tingene foregår. Selv de meste elendige
arbejdspladser -bortset fra A.P. Møller-koncernen, som også er berygtet for
deres personalepolitik, har en ledelsesstil der kan sammenlignes med den, du
skitserer -det er fan'me' uhyggeligt,du . Men når det er sagt, så skal du da
roses for at give her en god beskrivelse af din virksomhed på en sober
facon -og det er al ære og respekt værd.

>>> Der er faktisk ikke nogen grund til at blande sig i den interne
>>> omgangstone på en arbejdsplads.
>>
>> Sikke da noget reaktionært vrøvl - jeg kan kun gentage, at jeg er meget
>> glad for ikke at være ansat i en virksomhed som din -magen til reaktionær
>> ledelsesstil og kynisme kan få det til at vende sig i mig.
>
> Nu har du vel heller aldrig prøvet det private erhvervsliv.

Jo, det har jeg - jeg har faktisk været ansat i en salgsvirksomhed for mange
år siden, min kone har kun været ansat i private virksomheder og har en
overordnet stilling i sit firma,og endelig sender vi jo de unge mennesker ud
i praktik på forskellige virksomheder, hvorfor det er essentielt at vi har
kontakt med forskellige virksomheder af den grund.
>
>> Jeg vil gætte på at medarbejderne heller ikke er medlem af en fagforening
>> og at de slet ikke må diskutere løn indbyrdes, da det så vil være en
>> fyringsgrund.
>
> Der er kommet en lov imod det forbud mod at diskutere lønnen, som stod i
> bla. min oprindelige kontrakt.

Det tænkte jeg jo nok! del og hersk!

Fagforening, det må de selv om. Vi har
> utrolig mange, som har haft 15, 20 og 25 års jubilæum hos os. Så helt
> dårligt kan vi ikke have det. Faktisk er min nuværende arbejdsplads også
> den, som jeg har været længst hos.

Jeg takker for et sobert indlæg på trods af min foragelse - den er
naturligvis ikke blevet mindre, men jeg er meget tilfreds med at du har
skildret din virksomhed på en så sober facon som ovenstående -hatten af for
det. At vi så ikke er enige, at jeg bestemt ikke synes om den måde I driver
medarbejderpolitik på ændrer ikke at det er al respekt værd at du som leder
giver dig tid til at forklare hvordan din virksomhed fungerer! Respekt.
--
Wilstrup

---

"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
news:44142851$0$175$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:44140e9e$0$27608$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4413fe5d$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> "@" skrev i en meddelelse
>>> "Kim Larsen" > wrote:
>>>>
>>>> >"JensenDenmark" skrev i en meddelelse
>> Det er kun dejligt at se at mobning på arbejdspladsen er uacceptabelt,
>> det er uanset om det er en muslimer, en dansker, en svensker eller nogen
>> som helst andre. Du må da være helt forskruet hvis du ikke kan se at
>> ingen er blevet fyret for at bruge ordet hættemåge, men for at nedgøre en
>> anden medarbejder. Spørgsmålet er som om den rigtige sanktion er at fyre
>> den pågældende eller nøjes med en reprimande. Det skulle undre mig, hvis
>> det er første gang medarbejderen har udtrykt den sig nedsættende overfor
>> en kollega, siden man griber til fyring på stedet.
>
> Det undrer ikke mig, når det drejer sig om Coop. Vi fik gjort rent af en
> medarbejder fra et rengøringsfirma og vi var meget tilfredse med
> kvaliteten. En af de andre arbejdspladser, hvor vedkommende gjorde rent,
> var Coop. Og der kom han til at fornærme en mellemleder. Hans firma blev
> kontaktet og da Coop var en stor kunde der, forlangte de at han ikke alene
> ikke måtte rent nogle steder i Coop. Han måtte heller ikke gøre rent hos
> nogle af Coop's leverandører, herunder os.
>
> Vi mistede dermed en god arbejdskraft og kvaliteten faldt så meget at vi
> også skiftede rengøringsfirma til sidst.
>
> Jeg kan fint forstå at man som virksomhed kan have en interesse i at
> definere hvordan personalet tone skal være overfor kunder. Måske kan man
> have en interesse i at definere tonen over leverandører, hvis man f.eks.
> ikke kan undvære et agentur. Men som leder de sidste 9 år i en virksomhed
> med en omsætning på et 3-cifret millionbeløb og tidligere
> bestyrelsesmedlem i et ApS, kan jeg ikke forstå, hvorfor at man skal
> opdrage medarbejderne i forhold til tredje mand (f.eks. opførsel i
> trafikken) og kollegaerne.

Det kaldes at have et godt arbejdsklima på kontoret, hvor motivation og
loyalitet er drivkraften, med den ledelsesstil du åbenbart fremmer, så er
det et fremmedord og/eller ikke noget du tror på. Hvordan kan du forvente at
en medarbejder skal smile til kunderne, når/hvis personen har det
ubehageligt på jobbet? Eller er det bare ikke virksomhedens problem?

>
> Flere undersøgelser peger på at man for at øge produktiviten skal arbejde
> hen imod at opnå et klima hvor medarbejderne kan blive enige om at de har
> det hårdt ved at skabe en form for selvstyre, hvor at medarbejderne lærer
> at forholde sig til de retningslinier der kommer fra ledelsen unden at få
> feedback.

Jeg går ikke udfra du har læst en bog om moderne ledelsesmetoder indenfor de
sidste tyve år, men det passer jo meget fint med ikke at efteruddanne jer.
Det du skiftser er en virksomhed, hvor frygten er drivkraften, en virksomhed
der psykisk og fysisk nedbryder medarbejderne for derefter at kassere dem.
Jeg ville ikke eje en tøddel loyalitet, der ville end ikke gå en uge, før
jeg var begyndt at søge nyt arbejde - selvfølgelig bag om ryggen på
ledelsen. Og mon ikke også der er lidt der kan rapses med hjem som
kompensation - for overarbejdstimer eksisterer vel heller ikke? Og havde jeg
adgang til fabrikshemmeligheder ville jeg ikke tøve med at tage det med over
i en anden virksomhed, for slet ikke at tale om at tage kunderne med.

>
> I forbindelse med en intern fusion har jeg netop overtaget folk fra et
> anden selskab og noget af det første som de har fået som instruks er at de
> fra at have to samtaler om året - (1 lønsamtale, 1 udviklingssamtale) -
> får en halvering. Vi bruger på min virksomhed ikke opadgående
> kommunikation medmindre at det drejer sig om hvorvidt at en opgave er løst
> eller ej.

Det var dog en sørgelig indstilling. Direktøren ensom på toppen skuer udover
sine undersåtter.....

> Samtidig forventer jeg at medarbejdergruppen selv håndterer den interne
> tone på arbejdspladsen. Det er voksne mennesker og da de er ansatte ud fra
> at de kan løse et konkret behov på virksomheden og de engang forlader
> virksomheden, når deres viden ikke længere kan løse opgaven (Vi
> efteruddanner ikke. Samfundet skal stille med kvalificeret arbejdskraft,
> ellers vil vi finde et andet samfund at placere virksomheden i.), så vil
> en eventuel forbigående dårlig stemning ikke vare uendelig.

Altså en virksomhed som stiller og roligt vil forsvinde.

>
> Der er faktisk ikke nogen grund til at blande sig i den interne
> omgangstone på en arbejdsplads.
>

Så du er altså en så svag leder at du vender ryggen til mobning og gerne
acceptere at de stærke og ubehagelig mosler de svage. Diktatoriske
ledelsesstil er ikke kun forældet, ubehagelig, men er iøvrigt i et moderne
samfund den sikre vej til ikke at kunne tiltrække og fastholde kvalificerede
medarbejdere. Du har garenteret slet ikke overvejet at også du en dag får
det samme spark, som du så hjertens gerne give andre.....

Du har da helt ret i at problemerne løser sig selv, det gør det selvfølgelig
også den dag en fagforening rejser en sag mod jeres virksomhed, at det ikke
er sket endnu er ren tilfældighed.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4414722c$0$27609$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
> news:44142851$0$175$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44140e9e$0$27608$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4413fe5d$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>
>>>> "@" skrev i en meddelelse
>>>> "Kim Larsen" > wrote:
>>>>>
>>>>> >"JensenDenmark" skrev i en meddelelse
>> Jeg kan fint forstå at man som virksomhed kan have en interesse i at
>> definere hvordan personalet tone skal være overfor kunder. Måske kan man
>> have en interesse i at definere tonen over leverandører, hvis man f.eks.
>> ikke kan undvære et agentur. Men som leder de sidste 9 år i en virksomhed
>> med en omsætning på et 3-cifret millionbeløb og tidligere
>> bestyrelsesmedlem i et ApS, kan jeg ikke forstå, hvorfor at man skal
>> opdrage medarbejderne i forhold til tredje mand (f.eks. opførsel i
>> trafikken) og kollegaerne.
>
> Det kaldes at have et godt arbejdsklima på kontoret, hvor motivation og
> loyalitet er drivkraften, med den ledelsesstil du åbenbart fremmer, så er
> det et fremmedord og/eller ikke noget du tror på. Hvordan kan du forvente
> at en medarbejder skal smile til kunderne, når/hvis personen har det
> ubehageligt på jobbet? Eller er det bare ikke virksomhedens problem?

Nej, det er ikke virksomhedens problem for kan supermarkederne forlange
kundevenlighed og service af medarbejderne til en latterlig lav løn, som
dårligt stiller dem bedre end en person på understøttelse, så kan vi også
forlange et smil indtil at person løber af sin plads.

>> Flere undersøgelser peger på at man for at øge produktiviten skal arbejde
>> hen imod at opnå et klima hvor medarbejderne kan blive enige om at de har
>> det hårdt ved at skabe en form for selvstyre, hvor at medarbejderne lærer
>> at forholde sig til de retningslinier der kommer fra ledelsen unden at få
>> feedback.
>
> Jeg går ikke udfra du har læst en bog om moderne ledelsesmetoder indenfor
> de sidste tyve år, men det passer jo meget fint med ikke at efteruddanne
> jer. Det du skiftser er en virksomhed, hvor frygten er drivkraften, en
> virksomhed der psykisk og fysisk nedbryder medarbejderne for derefter at
> kassere dem. Jeg ville ikke eje en tøddel loyalitet, der ville end ikke gå
> en uge, før jeg var begyndt at søge nyt arbejde - selvfølgelig bag om
> ryggen på ledelsen. Og mon ikke også der er lidt der kan rapses med hjem
> som kompensation - for overarbejdstimer eksisterer vel heller ikke? Og
> havde jeg adgang til fabrikshemmeligheder ville jeg ikke tøve med at tage
> det med over i en anden virksomhed, for slet ikke at tale om at tage
> kunderne med.

Jeg blev færdig som merkonom i 1989, så om få år er det rigtigt. Jeg har
godt nok en bog stående omkring japansk ledelsesstil, men hvad har det
hjulpet Japan i de seneste år? Vil folk rejse, så må de rejse og vi ved hvad
de har rørt ved. Vores system er sådan indrettet at den enkelte
salgsmedarbejder kun har adgang til sine egne kunder. Hvis en mand er syg,
så kan kollegaen ved siden af ikke svare for ham, for han kan ikke se
kunderne. En person fra en anden afdeling skal svare for den sygdomsramte.
Derved minimerer vi også risikoen for at personer kan finde sammen, da de
får at aftale ting, skal undlade at bruge den overvågede email og vi har
forbudt instant messaging i virksomheden.

>> Der er faktisk ikke nogen grund til at blande sig i den interne
>> omgangstone på en arbejdsplads.
>
> Så du er altså en så svag leder at du vender ryggen til mobning og gerne
> acceptere at de stærke og ubehagelig mosler de svage. Diktatoriske
> ledelsesstil er ikke kun forældet, ubehagelig, men er iøvrigt i et moderne
> samfund den sikre vej til ikke at kunne tiltrække og fastholde
> kvalificerede medarbejdere. Du har garenteret slet ikke overvejet at også
> du en dag får det samme spark, som du så hjertens gerne give andre.....

Det får jeg omkring 2009, hvor Microsoft har besluttet at mit fag -
programmering i ERP-systemet XAL forsvinder. Men så har jeg også tjent i
virksomheden trofast i 12 år. Da jeg har familie og andre private
forpligtelser som er kommet til siden at jeg blev ansat, vil det også være
passende at træde til side for yngre kræfter.

> Du har da helt ret i at problemerne løser sig selv, det gør det
> selvfølgelig også den dag en fagforening rejser en sag mod jeres
> virksomhed, at det ikke er sket endnu er ren tilfældighed.

Vi har indtil videre vundet hver gang.

Med venlig hilsen
Jensen

---

"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
news:44147ee5$0$211$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Du har da helt ret i at problemerne løser sig selv, det gør det
>> selvfølgelig også den dag en fagforening rejser en sag mod jeres
>> virksomhed, at det ikke er sket endnu er ren tilfældighed.
>
> Vi har indtil videre vundet hver gang.

Med andre ord: I har altså været i "krig" med fagforeningen? Det undrer mig
ikke - men tænk hvis I nu havde gjort tingene ordentligt - så havde i
sluppet for den slags sager - og det er ikke alene dyrt, men også
tidskrævende.

Jeg havde en sag mod et firma, som jeg tabte i byretten, men hvor jeg vandt
i landsretten, fordi jeg var stædig -og fordi jeg havde en god sag. Det var
et firma der nu er lukket - heldigvis - firmaet havde flere sager, hvor det
tabte gang på gang - især da deres personalepolitik var elendig. Det glæder
mig at man måtte dreje nøglen om til sidst.

Lederen var italiener og et rigtig dumt svin, der svinede alle
til -inklusive egen familie -en rigtig diktator, en livsfarlig chef.

Først røg jeg - med erstatning for uberettiget fyring, så røg
personalechefen, der havde fyret mig - og det kostede også firmaet en hel
del penge, for uberettiget fyring etc. jo, man havde det godt med en
ledelsesstil fra forrige århundrede og´ikke i et moderne firma.

Min kone var ansat i et firma, hvor man havde en leder med akkurat samme
ledelsesstil - han blev til sidst gået - resultaterne viste sig nemlig ikke
fordi man ikke gjorde noget for at personalet skulle trives. Derfor er det
en god investering i at et personale trives i en virksomhed - det medfører
bedre produktion, skulle jeg hilse at sige - sært at I ikke har opdaget det
endnu.
--
Wilstrup

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> en person må ikke sige hættemåge
>
> men Kim Larsen må gene sige: "racist-kælling"
>
> hvordan er det lige med den der moral og dobbelt op af samme

Det kaldes dobbeltmoral, og det er noget socialisterne excellerer i.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

On Sun, 12 Mar 2006 10:38:11 +0100, Kim Larsen wrote:

>> Lad os stå sammen om at støtte fagforeningerne, så ytringsfriheden også må
>> eksistere på danske arbejdspladser.
>
> Nååååååååårhhh, du mener vi skal stå sammen om at vi skal have retten til at
> forhåne andre mennesker !?!

Den ret har vi jo allerede. Jeg kan uden problemer kalde mine kollegaer
tykke, dumme, grimme osv.

> Spørgsmålet er ikke om det var forkert hvad den racist-kælling

Det var da en grov forhånelse du kom med der.

> fyrede af,
> for det *var/er* det, men et spørgsmål om sanktionen, en fyring, var
> rimelig.

Det er en fuldstændig latterlig sanktion og jeg håber at chefen for COOP
kommer 1000 år i fængsel og får en bøde på mindst en milliard.

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4413ec06$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...
> "JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
> news:4413e8b1$0$103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> HK er gået ind i en sag mod Coop.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/11/233532.htm
>>
>> Årsagen er at forretningskæden i en overdreven panisk reaktion har
>> katagoriseret en bemærkning om at sammenligne en medarbejder med en fugl
>> som racisme.
>>
>> I denne svære tid får vi nu svaret på om fagforeningerne har en rolle i
>> det 21. århundrede.
>>
>> Vil fagforeningerne kunne sikre medlemmerne et minimum af ytringsfrihed
>> eller vil ansatte være nægtet enhver tale imens at de tjener den
>> arbejdsplads, som de har fået lov til at være på?
>>
>> Lad os stå sammen om at støtte fagforeningerne, så ytringsfriheden også
>> må eksistere på danske arbejdspladser.
>
> Nååååååååårhhh, du mener vi skal stå sammen om at vi skal have retten til
> at forhåne andre mennesker !?!

Hvad f..... mener du. Det er sku da mere en sag for dyrenes beskyttelse,
hvorfor skal den pæne fugl dog finde sig i sådan en sammenligning.
>
> Spørgsmålet er ikke om det var forkert hvad den racist-kælling fyrede af,
> for det *var/er* det, men et spørgsmål om sanktionen, en fyring, var
> rimelig.
>
racist-kælling er det et nyt udtryk for en der forulemper dyrene. ?
> --
> Kim Larsen
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
>
>
>

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> "JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
> news:4413e8b1$0$103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > HK er gået ind i en sag mod Coop.
> >
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/11/233532.htm
> >
> > Årsagen er at forretningskæden i en overdreven panisk reaktion har
> > katagoriseret en bemærkning om at sammenligne en medarbejder med en fugl
> > som racisme.
> >
> > I denne svære tid får vi nu svaret på om fagforeningerne har en rolle i
> > det 21. århundrede.
> >
> > Vil fagforeningerne kunne sikre medlemmerne et minimum af ytringsfrihed
> > eller vil ansatte være nægtet enhver tale imens at de tjener den
> > arbejdsplads, som de har fået lov til at være på?
> >
> > Lad os stå sammen om at støtte fagforeningerne, så ytringsfriheden også må
> > eksistere på danske arbejdspladser.
>
> Nååååååååårhhh, du mener vi skal stå sammen om at vi skal have retten til at
> forhåne andre mennesker !?!

Ja - for det er en menneskeret. Ytringsfrihed, du ved. (men ok, den er
du vel heller ikek fan af).

>
> Spørgsmålet er ikke om det var forkert hvad den racist-kælling fyrede af,
> for det *var/er* det, men et spørgsmål om sanktionen, en fyring, var
> rimelig.

"Hættemåger" er et velkendt humoristisk udtryk for fremmede kvinder der
er pakket ind. Det kaldes humor. Prøv at lære lidt om emnet.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
news:4413e8b1$0$103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> HK er gået ind i en sag mod Coop.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/11/233532.htm
>
> Årsagen er at forretningskæden i en overdreven panisk reaktion har
> katagoriseret en bemærkning om at sammenligne en medarbejder med en fugl
> som racisme.
>
> I denne svære tid får vi nu svaret på om fagforeningerne har en rolle i
> det 21. århundrede.
>
> Vil fagforeningerne kunne sikre medlemmerne et minimum af ytringsfrihed
> eller vil ansatte være nægtet enhver tale imens at de tjener den
> arbejdsplads, som de har fået lov til at være på?
>
> Lad os stå sammen om at støtte fagforeningerne, så ytringsfriheden også må
> eksistere på danske arbejdspladser.

Det er i hvert fald en nedsættende bemærkning og jeg ville tolke det som et
forsøg på at starte mobning. Det ser i hvert fald ikke pænt ud på skrift,
men det er jo svært at se, hvordan det er sagt, om det har været med et
glimt i øjet eller som en hånende bemærkning. Hvis det er sidstnævnte
opførsel den ansatte har udvist ville jeg også have reageret på samme måde
som COOP, ved førstnævnte havde jeg nøjes med en klokkeklar skriftlig
reprimande. Mobning på arbejdspladsen er fuldstændig uacceptabelt, og det er
kun dejligt en arbejdsplads reagerer.

Hvordan ville du have det med at blive kaldt fede, Dracula (overbid) eller
noget tilsvarende?? Jeg ville blive ked af det.

mvh
Kim

---

Kim2000 skrev:

> "JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> skrev i en meddelelse
> news:4413e8b1$0$103$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> HK er gået ind i en sag mod Coop.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/11/233532.htm
>>
>> Årsagen er at forretningskæden i en overdreven panisk reaktion har
>> katagoriseret en bemærkning om at sammenligne en medarbejder med en fugl
>> som racisme.
>>
>> I denne svære tid får vi nu svaret på om fagforeningerne har en rolle i
>> det 21. århundrede.
>>
>> Vil fagforeningerne kunne sikre medlemmerne et minimum af ytringsfrihed
>> eller vil ansatte være nægtet enhver tale imens at de tjener den
>> arbejdsplads, som de har fået lov til at være på?
>>
>> Lad os stå sammen om at støtte fagforeningerne, så ytringsfriheden også må
>> eksistere på danske arbejdspladser.
>
> Det er i hvert fald en nedsættende bemærkning og jeg ville tolke det som et
> forsøg på at starte mobning. Det ser i hvert fald ikke pænt ud på skrift,
> men det er jo svært at se, hvordan det er sagt, om det har været med et
> glimt i øjet eller som en hånende bemærkning. Hvis det er sidstnævnte
> opførsel den ansatte har udvist ville jeg også have reageret på samme måde
> som COOP, ved førstnævnte havde jeg nøjes med en klokkeklar skriftlig
> reprimande. Mobning på arbejdspladsen er fuldstændig uacceptabelt, og det er
> kun dejligt en arbejdsplads reagerer.
>
> Hvordan ville du have det med at blive kaldt fede, Dracula (overbid) eller
> noget tilsvarende?? Jeg ville blive ked af det.

Du er så en af dem, der ikke kan tåle humor. Desuden er det pissenemt at
drille nogen helt uden at kalde dem navne, hvis det er det, man er ude
på. Det bliver sikkert bare mere ondskabsfuldt af det. så det kommer
ikke til hjælpe overfølsomme en meter, at man fyrer for at kalde dem
noget sjovt.

Tværtimod, hvis man på forhånd ved, at det medfører fyring at drille, så
ignorerer man f.eks. bare totalt i stedet - bliver kort for hovedet -
ufølsom osv, hvorefter den aparte bliver endnu mere isoleret uden chance
for at vise, at han/hun sagtens kan være sjov at være sammen med selv om
han/hun ser anderledes ud.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote in
news:r0lk1hc4qjpr$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de:

> Kim2000 skrev:
>> Hvordan ville du have det med at blive kaldt fede, Dracula (overbid)
>> eller noget tilsvarende?? Jeg ville blive ked af det.
> Du er så en af dem, der ikke kan tåle humor. ...

Hvis der bliver sagt "hættemåge" en gang eller to, er det humor. Hvis man
konsekvent kalder islamist-kvinder med hijab etc. for "hættemåge", nærmer
det sig mobning. Men det var der jo ikke tale om - bemærkningen var
ikkengang henvendt til "hættemågen", men til en emsig kollega.

....
> Tværtimod, hvis man på forhånd ved, at det medfører fyring at drille,
> så ignorerer man f.eks. bare totalt i stedet - bliver kort for hovedet
> - ufølsom osv, hvorefter den aparte bliver endnu mere isoleret uden
> chance for at vise, at han/hun sagtens kan være sjov at være sammen
> med selv om han/hun ser anderledes ud.

Præcis.