---

I forbindelse med at det åbenbart nu med det såkaldte
"Københavnerkodeks" skal være ansatte ved Københavns Kommune forbudt at
benytte sig af prostitution - hvad enten det så end måtte være privat i
deres fritid eller som led i deres professionelle arbejde med
handicappede, hvis eneste mulighed for sex desværre ofte synes betinget
deraf - havde Anna Libak fra Weekendavisens TV-magasin "Lang Weekend" i
denne uge på DK4 en mand ved navn Henning Bech, sociologiprofessor ved
Københavns Universitet, i studiet og jeg skal ELLERS love for at han fik
stillet nogle ganske fremragende og desværre også YDERST tiltrængte
spørgsmål ved den efterhånden stadigt tilsnigende - og som regel hylende
dobbeltmoralske - nypuritanisme i det danske samfund!

(Jeg håber at følgende link virker, ellers kan I selv gå ind på
www.weekendavisen.dk under DK-linket, hvor man burde kunne se
udsendelsen fra 9. marts ganske gratis. Ellers bliver den alligevel
genudsendt på DK4 idag klokken 15.30. Man skal ca. 15 minutter ind i den
før pågældende debat begynder...)

mms://streamer.metropol.dk/wea/lang_weekend_09_03_2006.wmv

Værtinden kunne - så vidt jeg da ellers kan se - ikke helt undgå at føle
sig personligt ramt af, hvad jeg nok nærmest må betegne som et frejdigt
og frygtløst frontalangreb på dè forbandede "fisselette-feminister", der
(ifølge undertegnedes egen givetvis helt urimeligt psykopat-paranoide
opfattelse af lige netop dèn kvindetype) temmeligt åbenlyst forsøger at
monopolisere seksuelle ydelser som præcis dèt go'e gamle magtmiddel, dèn
slags nu engang alligevel altid har været...

Jeg ved blot ikke selv om jeg skal grine eller græde over kvinder, der
tilsyneladende ikke selv magter lige præcis dèn selvsamme skarpe
"konkurrence", vi mænd åbenbart ret ensidigt synes at skulle tvinges ind
i at have med hinanden for disse kvinders gunst?

Skal vi mon ligefrem forestilles at genindføre Middelalderens
ridderturneringer i værste tegneserie-Ivanhoe-stil, for at disse kvinder
nu også måtte føle sig tilstrækkeligt tilbedte for derefter åbenlyst at
vælge en vinder at forbarme sig over, eller hvad?

Med 8. marts (udnævnt til "Kvindernes internationale kampdag") lykkeligt
veloverstået, endda helt uden større fanatisk-feministiske
Verdensrevolutioner, kan man som dansk mand kun tage sig til hovedet
over dette letgennemskuelige hykleri, når det på den ene side fremføres
at kvinder (selvfølgelig og selvklart!) er frie og stærke, mens man dog
altså tydeligvis stadig ikke har definitivt har gjort op med "den evige
offerrolle":

Lad mig lige for sjov erindre om at vi altså NETOP - så længe dèt så end
måtte vare, hvis dette paradoksale pseudopuritanske-"pussy-power"-vanvid
fortsætter meget længere - for pokker har både antikonceptionsmidler og
kvinders udmærkede, suveræne ret til fri abort, samt endelig også under
mere lykkelige omstændigheder epiduralblokade, hvorfor jeg bare ikke kan
tage dette hulkende hysteri om at kvinder konsekvent skulle være "ofre
for mandens seksualitet" ret meget længere!

Tværtimod er jeg nok snarere temmelig bekymret for at vi er ved at se
forne tiders ellers nok så ivrigt forbandede "patriarkalske"
samfundsmodel erstattet af en egentlig ikke synderlig mere
_ligestillings_-orienteret "matriarkalsk" ditto, eftersom kvinder altså
gennemsnitligt klarer sig bedre uddannelsesmæssigt. Dèr er så muligvis
en reel konflikt omkring kvinders muligheder i forhold til
arbejdsmarkedet i med at kvinder - som det jo hedder i et gammelt
feminist-slogan - "kan ALT, hvad mænd kan - OG føde børn!", som
selvklart er værd at diskutere oprigtigt, men fri mig dog for denne
nævenyttige, notoriske mistænkeliggørelse af almindelig mandlig seksualitet!

Det ER altså efterhånden observeret en pæn del gange at OGSÅ kvinder i
såvel faste forhold som ægteskaber bedrager deres mænd, om end de -
istedet for ligefrem at måtte nedværdige sig til relativt indholdsløs
købesex - oftest har dèt deciderede kønsprivilegium bogstaveligt talt at
kunne "tage sig elskere"...

Fint nok, for sådan er det jo altså bare, men indbefatter denne ret dem
nu pludselig een eller anden yderligere, obskur "moralsk" ret til at
nægte nogle stakkels, enlige, handicappede mænd - som de SELVFØLGELIG
aldrig selv ville røre med en ildtang! - i deres ellers (som regel af
ganske samme årsag) trøstesløse liv at kunne opleve noget, der blot
tilnærmelsesvist måtte minde om et kønsliv og kropslig intimitet hos en
professionel prostitueret?

Jeg finder det altså en kende indbildsk, grænsende til akut
storhedsvanvid med denne selvindbildte "moralske overlegenhed" og de
mere eller mindre åbne krigserklæringer mod den forkætrede maskuline
seksualitet under forbløffende fraser om "systematisk
holdningsbearbejdelse" ...

Og jeg må så i øvrigt sige at jeg om noget vitterligt og oprigtigt har
MORALSK RESPEKT for de af deres "søstre", der i det mindste er stærke
nok til frivilligt at ville hjælpe nogle virkeligt nødlidende mænd med
_en professionel ydelse_ (idet man jo IKKE som kunde "køber" selve
_kvinden_, sådan som denne forbudsmoral-metafysiske feministmytologi
frækt fremfører, men derimod udelukkende _en ydelse_, principielt ganske
ligesom hos enhver anden almindelig arbejder, man hyrer midlertidigt!)

Nu kunne jeg så fortsætte i timevis med at fremhæve nogle ganske
interessante - og ikke mindst dybt chokerende - statistikker om, hvor
mange kvinder, der adspurgt anonymt hævder på eet eller andet tidspunkt
at have været deres mænd utro med en overordnet fra deres arbejdsplads,
for derefter oplagt at spekulere i om forskellen på det ene og det andet
egentlig ikke bare ligger i opfattelsen af, hvad der måtte kunne
betragtes som decideret "_prestigegivende_ sex", men lad mig hellere
holde her...

(OBS: X-postet mellem dk.politik og dk.snak.seksualitet)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <
anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk>
skrev i en
meddelelse
news:4413ce79$0$47043$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Lad mig lige for sjov erindre om at vi altså NETOP - så længe dèt så end
> måtte vare, hvis dette paradoksale pseudopuritanske-"pussy-power"-vanvid
> fortsætter meget længere - for pokker har både antikonceptionsmidler og
> kvinders udmærkede, suveræne ret til fri abort, samt endelig også under
> mere lykkelige omstændigheder epiduralblokade, hvorfor jeg bare ikke kan
> tage dette hulkende hysteri om at kvinder konsekvent skulle være "ofre for
> mandens seksualitet" ret meget længere!

Det paradoksale ved mange kvinders holdning til abort og
kontraceptionsmidler er, at de lægger ansvaret hos manden, hvis det gå galt.
news:4412f77a$0$15787$14726298@news.sunsite.dk

Seksuel frihed er for disse kvinder en ensrettet gade, hvor man kan gøre som
man vil uden konsekvenser, medens at alle andre aktører pænt har at holde
kvinderne skadesløse -- eller skulle vi sige ansvarsløse -- for
konsekvenserne af deres egne beslutninger.
>
> Tværtimod er jeg nok snarere temmelig bekymret for at vi er ved at se
> forne tiders ellers nok så ivrigt forbandede "patriarkalske" samfundsmodel
> erstattet af en egentlig ikke synderlig mere _ligestillings_-orienteret
> "matriarkalsk" ditto, eftersom kvinder altså gennemsnitligt klarer sig
> bedre uddannelsesmæssigt. Dèr er så muligvis en reel konflikt omkring
> kvinders muligheder i forhold til arbejdsmarkedet i med at kvinder - som
> det jo hedder i et gammelt feminist-slogan - "kan ALT, hvad mænd kan - OG
> føde børn!", som selvklart er værd at diskutere oprigtigt, men fri mig dog
> for denne nævenyttige, notoriske mistænkeliggørelse af almindelig mandlig
> seksualitet!

Det omtalte slogan er ikke længere en reel hindring for kvindens økonomiske
ligestilling. Kvinden kan få børn, udskyde det, eller helt fravælge
muligheden. Det eneste adgangen til abort og kontraception pålægger kvinden
er konkret stillingtagen til valgmuligheden.
Åbenbart er det en tvang, som i sig selv udgør en så stor byrde for kvinden,
at hun ud over at have den materielle valgmulighed også skal tilstedes en
indiskutabel ret til at underlægge andre konsekvensen af hendes veto.
Alt, der går galt er mandens skyld, så uanset hvor uansvarligt og
bedragerisk kvinden under de konkrete omstændigheder har ageret, falder det
tilbage på manden.

>
> Det ER altså efterhånden observeret en pæn del gange at OGSÅ kvinder i
> såvel faste forhold som ægteskaber bedrager deres mænd, om end de -
> istedet for ligefrem at måtte nedværdige sig til relativt indholdsløs
> købesex - oftest har dèt deciderede kønsprivilegium bogstaveligt talt at
> kunne "tage sig elskere"...
>
> Fint nok, for sådan er det jo altså bare, men indbefatter denne ret dem nu
> pludselig een eller anden yderligere, obskur "moralsk" ret til at nægte
> nogle stakkels, enlige, handicappede mænd - som de SELVFØLGELIG aldrig
> selv ville røre med en ildtang! - i deres ellers (som regel af ganske
> samme årsag) trøstesløse liv at kunne opleve noget, der blot
> tilnærmelsesvist måtte minde om et kønsliv og kropslig intimitet hos en
> professionel prostitueret?

Mange unge veluddannede kvinder, som ville finde seksuel hjælp til
handicappede anstødeligt er ikke sjældent de selv samme, som stemmer på
såkaldt humanistiske partier.
Og naturligvis er disse kvinders egne seksuelle præferencer helt uden
forbindelse med deres formodede politiske dogmer om at mennesker har lige
værdighed, og at alle skal have en chance.
Humanistisk ligemageri i aktion;alle er lige -- lige nu -- men til hverdag
bestemmer jeg selv, hvem jeg vil være lige med.
Hyklerne i dette tilfælde er ikke de religiøse eller konservative, for de
vedkender sig gerne, at de ikke betragter alle som ligeværdige, og er derfor
medmenneskeligt åbne over for at udvise tolerance for mennesker i en svagere
magtposition, så længe de svage blot kender deres plads i det sociale
hierarki.
Og her taler jeg af personlig erfaring!

>
> Jeg finder det altså en kende indbildsk, grænsende til akut storhedsvanvid
> med denne selvindbildte "moralske overlegenhed" og de mere eller mindre
> åbne krigserklæringer mod den forkætrede maskuline seksualitet under
> forbløffende fraser om "systematisk holdningsbearbejdelse" ...

I Fn regi er der faktisk blevet udarbejdet en konvention om afskaffelse af
alle former for diskrimination mod kvinder.
Dokumentet er på mange måder ganske fornuftigt, og garanterer kvinder lighed
borgelige og politiske rettigheder.
Desværre indeholder det også nogle meget vidtgående formuleringer om positiv
særbehandling og statslig påvirkning af meningsdannelsen.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4413ce79$0$47043$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Lad mig lige for sjov erindre om at vi altså NETOP - så længe dèt så end
> måtte vare, hvis dette paradoksale pseudopuritanske-"pussy-power"-vanvid
> fortsætter meget længere - for pokker har både antikonceptionsmidler og
> kvinders udmærkede, suveræne ret til fri abort, samt endelig også under
> mere lykkelige omstændigheder epiduralblokade, hvorfor jeg bare ikke kan
> tage dette hulkende hysteri om at kvinder konsekvent skulle være "ofre for
> mandens seksualitet" ret meget længere!

Det paradoksale ved mange kvinders holdning til abort og
kontraceptionsmidler er, at de lægger ansvaret hos manden, hvis det gå galt.
news:4412f77a$0$15787$14726298@news.sunsite.dk

Seksuel frihed er for disse kvinder en ensrettet gade, hvor man kan gøre som
man vil uden konsekvenser, medens at alle andre aktører pænt har at holde
kvinderne skadesløse -- eller skulle vi sige ansvarsløse -- for
konsekvenserne af deres egne beslutninger.
>
> Tværtimod er jeg nok snarere temmelig bekymret for at vi er ved at se
> forne tiders ellers nok så ivrigt forbandede "patriarkalske" samfundsmodel
> erstattet af en egentlig ikke synderlig mere _ligestillings_-orienteret
> "matriarkalsk" ditto, eftersom kvinder altså gennemsnitligt klarer sig
> bedre uddannelsesmæssigt. Dèr er så muligvis en reel konflikt omkring
> kvinders muligheder i forhold til arbejdsmarkedet i med at kvinder - som
> det jo hedder i et gammelt feminist-slogan - "kan ALT, hvad mænd kan - OG
> føde børn!", som selvklart er værd at diskutere oprigtigt, men fri mig dog
> for denne nævenyttige, notoriske mistænkeliggørelse af almindelig mandlig
> seksualitet!

Det omtalte slogan er ikke længere en reel hindring for kvindens økonomiske
ligestilling. Kvinden kan få børn, udskyde det, eller helt fravælge
muligheden. Det eneste adgangen til abort og kontraception pålægger kvinden
er konkret stilling til valgmuligheden.
Åbenbart er det en tvang, som i sig selv udgør en så stor byrde for kvinden,
at hun ud over at have den materielle valgmulighed også skal tilstedes en
indiskutabel ret til at underlægge andre konsekvensen af hendes veto.
Alt, der går galt er mandens skyld, så uanset hvor uansvarligt og
bedragerisk kvinden under de konkrete omstændigheder har ageret, falder det
tilbage på manden.


>
> Det ER altså efterhånden observeret en pæn del gange at OGSÅ kvinder i
> såvel faste forhold som ægteskaber bedrager deres mænd, om end de -
> istedet for ligefrem at måtte nedværdige sig til relativt indholdsløs
> købesex - oftest har dèt deciderede kønsprivilegium bogstaveligt talt at
> kunne "tage sig elskere"...
>
> Fint nok, for sådan er det jo altså bare, men indbefatter denne ret dem nu
> pludselig een eller anden yderligere, obskur "moralsk" ret til at nægte
> nogle stakkels, enlige, handicappede mænd - som de SELVFØLGELIG aldrig
> selv ville røre med en ildtang! - i deres ellers (som regel af ganske
> samme årsag) trøstesløse liv at kunne opleve noget, der blot
> tilnærmelsesvist måtte minde om et kønsliv og kropslig intimitet hos en
> professionel prostitueret?

Mange unge veluddannede kvinder, som ville finde seksuel hjælp til
handicappede anstødeligt er ikke sjældent de selv samme, som stemmer på
såkaldt humanistiske partier.
Og naturligvis er disse kvinders egne seksuelle præferencer helt uden
forbindelse med deres formodede politiske dogmer om at mennesker har lige
værdighed, og at alle skal have en chance.
Humanistisk ligemageri i aktion;alle er lige -- lige nu -- men til hverdag
bestemmer jeg selv, hvem jeg vil være lige med.
Hyklerne i dette tilfælde er ikke de religiøse eller konservative, for de
vedkender sig gerne, at de ikke betragter alle som ligeværdige, og er derfor
medmenneskeligt åbne over for at udvise tolerance for mennesker i en svagere
magtposition, så længe de svage blot kender deres plads i det sociale
hierarki.
Og her taler jeg af personlig erfaring!


>
> Jeg finder det altså en kende indbildsk, grænsende til akut storhedsvanvid
> med denne selvindbildte "moralske overlegenhed" og de mere eller mindre
> åbne krigserklæringer mod den forkætrede maskuline seksualitet under
> forbløffende fraser om "systematisk holdningsbearbejdelse" ...

I Fn regi er der faktisk blevet udarbejdet en konvention om afskaffelse af
alle former for diskrimination mod kvinder.
Dokumentet er på mange måder ganske fornuftigt, og garanterer kvinder lighed
borgelige og politiske rettigheder.
Desværre indeholder det også nogle meget vidtgående formuleringer om positiv
særbehandling og statslig påvirkning af meningsdannelsen.



>
> Og jeg må så i øvrigt sige at jeg om noget vitterligt og oprigtigt har
> MORALSK RESPEKT for de af deres "søstre", der i det mindste er stærke nok
> til frivilligt at ville hjælpe nogle virkeligt nødlidende mænd med _en
> professionel ydelse_ (idet man jo IKKE som kunde "køber" selve _kvinden_,
> sådan som denne forbudsmoral-metafysiske feministmytologi frækt fremfører,
> men derimod udelukkende _en ydelse_, principielt ganske ligesom hos enhver
> anden almindelig arbejder, man hyrer midlertidigt!)
>
> Nu kunne jeg så fortsætte i timevis med at fremhæve nogle ganske
> interessante - og ikke mindst dybt chokerende - statistikker om, hvor
> mange kvinder, der adspurgt anonymt hævder på eet eller andet tidspunkt at
> have været deres mænd utro med en overordnet fra deres arbejdsplads, for
> derefter oplagt at spekulere i om forskellen på det ene og det andet
> egentlig ikke bare ligger i opfattelsen af, hvad der måtte kunne betragtes
> som decideret "_prestigegivende_ sex", men lad mig hellere holde her...
>
> (OBS: X-postet mellem dk.politik og dk.snak.seksualitet)
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsenholdningsbearbejdning.

>
>
>

---

"Anders Peter Johnsen" <
anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk>
skrev i en
meddelelse
news:4413ce79$0$47043$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Lad mig lige for sjov erindre om at vi altså NETOP - så længe dèt så end
> måtte vare, hvis dette paradoksale pseudopuritanske-"pussy-power"-vanvid
> fortsætter meget længere - for pokker har både antikonceptionsmidler og
> kvinders udmærkede, suveræne ret til fri abort, samt endelig også under
> mere lykkelige omstændigheder epiduralblokade, hvorfor jeg bare ikke kan
> tage dette hulkende hysteri om at kvinder konsekvent skulle være "ofre for
> mandens seksualitet" ret meget længere!

Det paradoksale ved mange kvinders holdning til abort og
kontraceptionsmidler er, at de lægger ansvaret hos manden, hvis det gå galt.
news:4412f77a$0$15787$14726298@news.sunsite.dk

Seksuel frihed er for disse kvinder en ensrettet gade, hvor man kan gøre som
man vil uden konsekvenser, medens at alle andre aktører pænt har at holde
kvinderne skadesløse -- eller skulle vi sige ansvarsløse -- for
konsekvenserne af deres egne beslutninger.
>
> Tværtimod er jeg nok snarere temmelig bekymret for at vi er ved at se
> forne tiders ellers nok så ivrigt forbandede "patriarkalske" samfundsmodel
> erstattet af en egentlig ikke synderlig mere _ligestillings_-orienteret
> "matriarkalsk" ditto, eftersom kvinder altså gennemsnitligt klarer sig
> bedre uddannelsesmæssigt. Dèr er så muligvis en reel konflikt omkring
> kvinders muligheder i forhold til arbejdsmarkedet i med at kvinder - som
> det jo hedder i et gammelt feminist-slogan - "kan ALT, hvad mænd kan - OG
> føde børn!", som selvklart er værd at diskutere oprigtigt, men fri mig dog
> for denne nævenyttige, notoriske mistænkeliggørelse af almindelig mandlig
> seksualitet!

Det omtalte slogan er ikke længere en reel hindring for kvindens økonomiske
ligestilling. Kvinden kan få børn, udskyde det, eller helt fravælge
muligheden. Det eneste adgangen til abort og kontraception pålægger kvinden
er konkret stillingtagen til valgmuligheden.
Åbenbart er det en tvang, som i sig selv udgør en så stor byrde for kvinden,
at hun ud over at have den materielle valgmulighed også skal tilstedes en
indiskutabel ret til at underlægge andre konsekvensen af hendes veto.
Alt, der går galt er mandens skyld, så uanset hvor uansvarligt og
bedragerisk kvinden under de konkrete omstændigheder har ageret, falder det
tilbage på manden.

>
> Det ER altså efterhånden observeret en pæn del gange at OGSÅ kvinder i
> såvel faste forhold som ægteskaber bedrager deres mænd, om end de -
> istedet for ligefrem at måtte nedværdige sig til relativt indholdsløs
> købesex - oftest har dèt deciderede kønsprivilegium bogstaveligt talt at
> kunne "tage sig elskere"...
>
> Fint nok, for sådan er det jo altså bare, men indbefatter denne ret dem nu
> pludselig een eller anden yderligere, obskur "moralsk" ret til at nægte
> nogle stakkels, enlige, handicappede mænd - som de SELVFØLGELIG aldrig
> selv ville røre med en ildtang! - i deres ellers (som regel af ganske
> samme årsag) trøstesløse liv at kunne opleve noget, der blot
> tilnærmelsesvist måtte minde om et kønsliv og kropslig intimitet hos en
> professionel prostitueret?

Mange unge veluddannede kvinder, som ville finde seksuel hjælp til
handicappede anstødeligt er ikke sjældent de selv samme, som stemmer på
såkaldt humanistiske partier.
Og naturligvis er disse kvinders egne seksuelle præferencer helt uden
forbindelse med deres formodede politiske dogmer om at mennesker har lige
værdighed, og at alle skal have en chance.
Humanistisk ligemageri i aktion;alle er lige -- lige nu -- men til hverdag
bestemmer jeg selv, hvem jeg vil være lige med.
Hyklerne i dette tilfælde er ikke de religiøse eller konservative, for de
vedkender sig gerne, at de ikke betragter alle som ligeværdige, og er derfor
medmenneskeligt åbne over for at udvise tolerance for mennesker i en svagere
magtposition, så længe de svage blot kender deres plads i det sociale
hierarki.
Og her taler jeg af personlig erfaring!

>
> Jeg finder det altså en kende indbildsk, grænsende til akut storhedsvanvid
> med denne selvindbildte "moralske overlegenhed" og de mere eller mindre
> åbne krigserklæringer mod den forkætrede maskuline seksualitet under
> forbløffende fraser om "systematisk holdningsbearbejdelse" ...

I Fn regi er der faktisk blevet udarbejdet en konvention om afskaffelse af
alle former for diskrimination mod kvinder.
Dokumentet er på mange måder ganske fornuftigt, og garanterer kvinder lighed
borgelige og politiske rettigheder.
Desværre indeholder det også nogle meget vidtgående formuleringer om positiv
særbehandling og statslig påvirkning af meningsdannelsen.

>
> Og jeg må så i øvrigt sige at jeg om noget vitterligt og oprigtigt har
> MORALSK RESPEKT for de af deres "søstre", der i det mindste er stærke nok
> til frivilligt at ville hjælpe nogle virkeligt nødlidende mænd med _en
> professionel ydelse_ (idet man jo IKKE som kunde "køber" selve _kvinden_,
> sådan som denne forbudsmoral-metafysiske feministmytologi frækt fremfører,
> men derimod udelukkende _en ydelse_, principielt ganske ligesom hos enhver
> anden almindelig arbejder, man hyrer midlertidigt!)
>
> Nu kunne jeg så fortsætte i timevis med at fremhæve nogle ganske
> interessante - og ikke mindst dybt chokerende - statistikker om, hvor
> mange kvinder, der adspurgt anonymt hævder på eet eller andet tidspunkt at
> have været deres mænd utro med en overordnet fra deres arbejdsplads, for
> derefter oplagt at spekulere i om forskellen på det ene og det andet
> egentlig ikke bare ligger i opfattelsen af, hvad der måtte kunne betragtes
> som decideret "_prestigegivende_ sex", men lad mig hellere holde her...
>
> (OBS: X-postet mellem dk.politik og dk.snak.seksualitet)
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsenholdningsbearbejdning.

>
>
>

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4413ce79$0$47043$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>I forbindelse med at det åbenbart nu med det såkaldte "Københavnerkodeks"
>skal være ansatte ved Københavns Kommune forbudt at benytte sig af
>prostitution - hvad enten det så end måtte være privat i deres fritid eller
>som led i deres professionelle arbejde med handicappede, hvis eneste
>mulighed for sex desværre ofte synes betinget deraf - havde Anna Libak fra
>Weekendavisens TV-magasin "Lang Weekend" i denne uge på DK4 en mand ved
>navn Henning Bech, sociologiprofessor ved Københavns Universitet, i studiet
>og jeg skal ELLERS love for at han fik stillet nogle ganske fremragende og
>desværre også YDERST tiltrængte spørgsmål ved den efterhånden stadigt
>tilsnigende - og som regel hylende dobbeltmoralske - nypuritanisme i det
>danske samfund!
>

Slavehandel, udnyttelse af kvinder og det faktum at det tit er piger med
psykiske problemer, misbrugs problemer osv osv er en god grund til at
forhindre prostitution med oplysning, afvæning og bekæmpelse af slavehandel.
Den del med at de leger "mother Therrasa" kan du ligeså godt glemme alt om,
det gør det for pengenes skyld. Desværre er der ligeledes et stort antal
kvinder der holdes i fangeskab til formålet (alle er forhåbentlig imod
slavehandel) og de gør det ikke for pengenes skyld men for overhovedet at
forblive i live. Den slags skal selvfølgelig bekæmpes og stod det til mig
blev menneskehandleren og alfonsen" dømt for voldtægt mod pigen.

Men når det er sagt, så er det værd at bemærke at det ikke er ulovligt at
sælge sin krop, ligesom det ikke er ulovligt at købe sex.

Og faktisk kan jeg slet ikke se hvordan det kan være arbejdsgiverens sag om
jeg knalder med min kæreste eller med "storbabsede XXXLotte" for et beløb.
Hvis en arbejdsgiver ønsker at bestemme over de ansattes fritid må de vel
betale løn 24 timer i døgnet. Jeg vil virkelig tvivle på, at en sag vil
holde i byretten.

Det virker som om man per automatik sidestiller menneskehandel og
prostitution, hvilket man jo heller ikke kan.

mvh
Kim

---

Kim2000 skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4413ce79$0$47043$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> I forbindelse med at det åbenbart nu med det såkaldte "Københavnerkodeks"
>> skal være ansatte ved Københavns Kommune forbudt at benytte sig af
>> prostitution - hvad enten det så end måtte være privat i deres fritid eller
>> som led i deres professionelle arbejde med handicappede, hvis eneste
>> mulighed for sex desværre ofte synes betinget deraf - havde Anna Libak fra
>> Weekendavisens TV-magasin "Lang Weekend" i denne uge på DK4 en mand ved
>> navn Henning Bech, sociologiprofessor ved Københavns Universitet, i studiet
>> og jeg skal ELLERS love for at han fik stillet nogle ganske fremragende og
>> desværre også YDERST tiltrængte spørgsmål ved den efterhånden stadigt
>> tilsnigende - og som regel hylende dobbeltmoralske - nypuritanisme i det
>> danske samfund!
>>
>
> Slavehandel, udnyttelse af kvinder og det faktum at det tit er piger med
> psykiske problemer, misbrugs problemer osv osv er en god grund til at
> forhindre prostitution med oplysning, afvæning og bekæmpelse af slavehandel.

Jeg er SELVFØLGELIG heller ikke tilhænger af "trafficking"
(slavehandel), ligesom jeg heller ikke umiddelbart rent
fysisk-attraktionsmæssigt forstår hvordan nogle mænd tilsyneladende kan
"tænde" på narkoludere. Hvordan kvinder, der angiveligt har været
sexmisbrugte som børn, overhovedet kan få sig selv til at søge lige
netop dèn branche fatter jeg heller ikke det til himlene skrigende
åbenlyst masochistiske i: Det burde da logisk set nok være den sidste
beskæftigelse på jorden, de overhovedet måtte have lyst til at arbejde
med! Man kan sikkert spekulere i "råb om hjælp" og sådan noget...

Jeg er fuldstændig enig i, at man skal gøre alt, hvad man kan for at
hjælpe netop disse typer mere eller mindre ufrivillige prostituerede,
men jeg tror desværre bare ikke at forbud (omend så kun "generelle
moralske forordninger"), hjælper på dèt problem.

> Den del med at de leger "mother Therrasa" kan du ligeså godt glemme alt om,
> det gør det for pengenes skyld.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på det som en regulær form for
samfundstjeneste, som de da helt klart fortjener hver eneste krone af
deres løn for, uden at man derfor skal til at se ned på dem og ligefrem
YNKE dem fra de koldt beregnende "prestige-sex"-dyrkende
overklasse-"medsøstres" side.

> Desværre er der ligeledes et stort antal
> kvinder der holdes i fangeskab til formålet (alle er forhåbentlig imod
> slavehandel) og de gør det ikke for pengenes skyld men for overhovedet at
> forblive i live. Den slags skal selvfølgelig bekæmpes og stod det til mig
> blev menneskehandleren og alfonsen" dømt for voldtægt mod pigen.

Det er selvklart et politianliggende, når en persons mest fundamentale
rettigheder krænkes groft på dèn måde!

> Men

....Ah...

> når det er sagt, så er det værd at bemærke at det ikke er ulovligt at
> sælge sin krop, ligesom det ikke er ulovligt at købe sex.

Præcis dèt overordnede princip, der altså er vigtigt at huske!

> Og faktisk kan jeg slet ikke se hvordan det kan være arbejdsgiverens sag om
> jeg knalder med min kæreste eller med "storbabsede XXXLotte" for et beløb.

Nej, nemlig!

> Hvis en arbejdsgiver ønsker at bestemme over de ansattes fritid må de vel
> betale løn 24 timer i døgnet. Jeg vil virkelig tvivle på, at en sag vil
> holde i byretten.

Givet populistisk "holdningsbearbejdning" nok, så kan det sikkert komme
derud...

> Det virker som om man per automatik sidestiller menneskehandel og
> prostitution, hvilket man jo heller ikke kan.

Exactly!

Jeg tror altså ironisk nok at den gennemsnitlige mandlige
prostitutionskunde har LANGT mere "ærbødig respekt" overfor
prostituerede end dè kvinder, der har så travlt med denne absurde ynken
af prostituerede, som de tilsyneladende mener sælger "sig selv" (i
dyster faustiansk forstand) i stedet for netop at sælge _en professionel
ydelse_, som nu engang er det eneste, kunden normalt ønsker.

Og sjovt nok siger denne grundliggende oldpatriarkalske vrangopfattelse
lydende "ydelse af sex=automatisk afkald på alt menneskeværd" altså nok
væsentligt mere om førbemeldte fisselette-feministers forskruede
forestillinger om sex, end om den prostituerede, der ærligt sælger _en
ydelse_ til f.eks. en håndværker, der udmærket selv ved, hvad det er at
være timelønnet for en arbejdsydelse uden at hans mester dog ligefrem
nødvendigvis af dèn grund skulle kunne forestilles at "eje" ham: Bliver
chefen urimelig, kan man jo altid afbryde samarbejdet på stedet ved at
fortælle ham direkte og kontant at man "ikke finder sig i pis" og at han
"kan rende een eftertrykkeligt i røven". Og jeg tror besynderligt nok at
vor kære håndværker tillægger den professionellle prostituerede
NØJAGTIGT samme, nærmest påfaldende kollegiale respekt for hendes
professionalisme og dermed subsidiært hendes menneskelige integritet som
værende noget ganske andet end ydelsen.

Problemet i forhold til prostitution er så snarere ham
overklassestaklen, der er blevet direkte syg i hovedet af at bo i et
rendyrket parforholds-Helvede med hende overklasseløget, som i
tilsyneladende kræver at blive dyrket som en skønsom blanding af
"dominatrix" og "selvopofrende martyr", hver eneste gang han altså bare
ønsker noget så egentligt grundliggende banalt og bekræftende som sex,
hvilket således åbenbart skal besværliggøres hinsides enhver almindelig,
fornuftsbaseret maskulin fatteevne. Så kommer hans frustrationer måske
desværre i allerværste fald til at gå fysisk ud over en prostitueret,
hvis totalt afklarede professionalisme og ærlighed han altså ikke lige
kan greje i sin indpiskede usikkerhed...
Det er måske netop denne type mand, der bevidst opsøger narkoluderen for
således at "hævne sig på konen", nemlig det førbemeldte "frigjorte"
fiselette-feministiske fruentimmer, der sjovt nok slet ikke selv kan
forstå hvorfor mænd går til prostituerede...

Nå, det var så for denne 25-øre billig, socialrealistisk psykoanalyse!



--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:44144abd$0$47050$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

Hej,

Vil lige gøre opmærksom på, at jeg ikke har læst alle indlæg i tråden.

> Jeg er SELVFØLGELIG heller ikke tilhænger af "trafficking" (slavehandel),
> ligesom jeg heller ikke umiddelbart rent fysisk-attraktionsmæssigt forstår
> hvordan nogle mænd tilsyneladende kan "tænde" på narkoludere. Hvordan
> kvinder, der angiveligt har været sexmisbrugte som børn, overhovedet kan
> få sig selv til at søge lige netop dèn branche fatter jeg heller ikke det
> til himlene skrigende åbenlyst masochistiske i: Det burde da logisk set
> nok være den sidste beskæftigelse på jorden, de overhovedet måtte have
> lyst til at arbejde med!

Hvis du læser om menneskers psyke/adfærd, så vil du erfare, at dét at disse
piger/kvinder arbejder som ludere er (sørgeligt men sandt) en himmelråbende
logisk følge af netop deres opvækst/tidligere erfaringer.

Hvor grimt det et menneske "kommer fra" end måtte være, er det dog velkendt
og derved "trygt" på sin egen forskruede facon.

Mange ynder at tro (sikkert fordi så sover de bedre om natten), at de fleste
ludere er ludere fordi de enten har en stor libido, eller for pengenes
skyld - mange ønsker ikke at tro, at det reelt er fordi disse kvinder hele
livet (i grove træk) er blevet gjort til ludere, og derfor ikke føler der er
andre reelle muligheder for dem.

Et andet ("almindeligt") liv/arbejde er lige så abstrakt for dem, som
computer-teknologi er for fattige kinesiske bønder.

> Det er måske netop denne type mand, der bevidst opsøger narkoluderen for
> således at "hævne sig på konen", nemlig det førbemeldte "frigjorte"
> fiselette-feministiske fruentimmer, der sjovt nok slet ikke selv kan
> forstå hvorfor mænd går til prostituerede...

"Denne type mand" har valgt at gifte sig med en "fisselette-feministisk"
kvinde, og han vælger at være gift med hende hver eneste dag det pågældende
ægteskab varer.

At bruge et sådant "argument" for at stikke pikken i en narkoluder med en
rædselsfuld baggrund og en (med nogen sandsynlighed) lige så rædselsfuld
nutid og fremtid - er efter min mening udtryk for ansvarsforflygtigelse og
dumhed der overstiger den narkoluderen bringer til torvs.

"Hævne sig på konen" - ved at bolle et menneske der reelt er i nød.. puha...

Jeg vil mene, at mennesker burde kunne præstere mere end det, særligt når de
er så priviligerede, at de har arbejde, hus/hjem og andet materielt på
plads, og derved kan møde verden med det lille overskud der skal til, når
man skal se ud over egne umiddelbare behov, inkl. seksuelle.

Ret beset handler det om at "pisse nedad" i hierakiet - "Denne type mand"
føler sig underlegen i forhold til sin valgte kone, så han finder en
sammenhæng, hvori han kan føle sig overlegen (i relationen til luderen).

Mennesket er, når alt kommer til alt, et dyr

Jeg synes, at det må handle om at finde, beskytte og uddanne de
kvinder/mennesker der er præ-disponerede til et liv i "trældom" (det være
sig som ludere eller på anden vis). Dernæst handler det om at straffe vold,
voldtægt og handel med mennesker - på en måde så også signalværdien i
straffene bevares, dvs. gerning og straf bør stå mål med hinanden.

Når "markedet" er renset for kvinder/mennesker der reelt er i nød, og der
alene er de kvinder/mennesker tilbage som virkelig foretager et aktivt
tilvalg i forhold til prostitution, så kan det være at der skal noget
psykologhjælp på banen til de mænd, som ikke kan få tilfredsstillet deres
behov for at pisse nedad i hierakiet - og så skal det selvfølgelig også være
en mulighed.

mange hilsner

---

Hej


> Når "markedet" er renset for kvinder/mennesker der reelt er i nød, og der
> alene er de kvinder/mennesker tilbage som virkelig foretager et aktivt
> tilvalg i forhold til prostitution, så kan det være at der skal noget
> psykologhjælp på banen til de mænd, som ikke kan få tilfredsstillet deres
> behov for at pisse nedad i hierakiet - og så skal det selvfølgelig også
> være en mulighed.
>
> mange hilsner
>
Hmm tjo men er alt dette i grunden ikke forsøgt uden nævneværdigt resultat?
Er du osse helt sikker på, at disse kvinder faktisk har lyst til at leve et
andet liv?
Jeg kan da let få øje på masser af tvivlesomme kvaliteter ved et
standard-liv i et standard-samfund.
Hvem siger, at pigen, som får gode penge for sine ydelser i realiteten ikke
har det meget godt med det hun laver?
Hvem siger hun vil "hjælpes"?
Hvem siger hun har hjælp behov?

I det hele taget bryder jeg mig ikke om denne her vi ved bedre tankegang,
der ligger til grund for dine holdninger.

Mennesker er forskellige og nogle falder ret kraftigt uden for normen. Men
hvem siger, at den norm vi andre kan leve med er den bedste?

Nå det var vist provokation nok for i dag.

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:441c22bc$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

Hej,

> Hmm tjo men er alt dette i grunden ikke forsøgt uden nævneværdigt
> resultat?

Det synes jeg ikke.

Langt hovedparten af enhver indsats der har været gjort, har været frivillig
og underfinansieret.

> Er du osse helt sikker på, at disse kvinder faktisk har lyst til at leve
> et andet liv?

Nej da.

> Jeg kan da let få øje på masser af tvivlesomme kvaliteter ved et
> standard-liv i et standard-samfund.

Definér et "standard-liv i et standard-samfund"?

> Hvem siger, at pigen, som får gode penge for sine ydelser i realiteten
> ikke har det meget godt med det hun laver?

Hvis hun har det sådan, så vil hun nok være i kategorien:
"...de kvinder/mennesker tilbage som virkelig foretager et
aktivt tilvalg i forhold til prostitution..."

> Hvem siger hun vil "hjælpes"?

Ingen kan hjælpes, som ikke vil hjælpes.

> Hvem siger hun har hjælp behov?

Citat fra mit forrige indlæg:
"Når "markedet" er renset for kvinder/mennesker der reelt er i nød"

De fleste mennesker i nød, har hjælp behov.
Om de vil tage imod den eller ej, er op til dem selv.
At nogle ikke har hjælp behov, er ikke et argument for at svigte de som har.

> I det hele taget bryder jeg mig ikke om denne her vi ved bedre tankegang,
> der ligger til grund for dine holdninger.

I det hele taget bryder jeg mig ikke om denne tillæggen mig
meninger/holdninger jeg ikke har og ikke har givet udtryk for.

> Mennesker er forskellige og nogle falder ret kraftigt uden for normen. Men
> hvem siger, at den norm vi andre kan leve med er den bedste?

Nu lever jeg selv, og har altid levet, "uden for normen" - så om "din norm"
er den bedste, kan jeg ikke udtale mig om.

Men jeg kan godt udtale mig om, at overordnet set er stupiditet som den du
giver ord her, hovedårsagen til at der reelt aldrig rigtigt er blevet gjort
en troværdig indsats på området.

/fed ironi on
Selvom 100.000 mennesker dør af sult i Afrika, er der stadig nogle rige,
velnærede mennesker i Afrika - så derfor er der ingen grund til at hjælpe
disse mennesker i nød. Hvem siger de har hjælp behov? Hvem siger de vil
hjælpes? Hvem siger ikke, at de har det meget godt med at sulte ihjel?
/fed ironi off

Doohh!

mange hilsner

---

"nusle nuslesen" <nusle@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:441c41ff$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
> news:441c22bc$0$38666$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Hej,
>
>> Hmm tjo men er alt dette i grunden ikke forsøgt uden nævneværdigt
>> resultat?
>
> Det synes jeg ikke.

Fair nok, men så check lige hvad der hvert år bruges på f.eks.
stofmisbrugere i dk. De er jo nærmest på finansloven.

>
> Langt hovedparten af enhver indsats der har været gjort, har været
> frivillig og underfinansieret.

Tja så ved jeg ikke, hvor millionerne ruller hen.

>
>> Er du osse helt sikker på, at disse kvinder faktisk har lyst til at leve
>> et andet liv?
>
> Nej da.
>
>> Jeg kan da let få øje på masser af tvivlesomme kvaliteter ved et
>> standard-liv i et standard-samfund.
>
> Definér et "standard-liv i et standard-samfund"?

Stå op hver morgen, gå på job 50 år og få en uværdig langtrukken død på et
udselt plejehjem.
Sådan sat lidt på spidsen.

>
>> Hvem siger, at pigen, som får gode penge for sine ydelser i realiteten
>> ikke har det meget godt med det hun laver?
>
> Hvis hun har det sådan, så vil hun nok være i kategorien:
> "...de kvinder/mennesker tilbage som virkelig foretager et
> aktivt tilvalg i forhold til prostitution..."

Ja og?

>
>> Hvem siger hun vil "hjælpes"?
>
> Ingen kan hjælpes, som ikke vil hjælpes.

Rigtigt. Og jeg siger så: Hvem siger, at den hjælp der tilbydes er den
rigtige?

>
>> Hvem siger hun har hjælp behov?
>
> Citat fra mit forrige indlæg:
> "Når "markedet" er renset for kvinder/mennesker der reelt er i nød"
>
> De fleste mennesker i nød, har hjælp behov.
> Om de vil tage imod den eller ej, er op til dem selv.
> At nogle ikke har hjælp behov, er ikke et argument for at svigte de som
> har.

Kan godt erklærer mig enig i sidste del af ovenstående.


>
>> I det hele taget bryder jeg mig ikke om denne her vi ved bedre tankegang,
>> der ligger til grund for dine holdninger.
>
> I det hele taget bryder jeg mig ikke om denne tillæggen mig
> meninger/holdninger jeg ikke har og ikke har givet udtryk for.

Fair nok.

>
>> Mennesker er forskellige og nogle falder ret kraftigt uden for normen.
>> Men hvem siger, at den norm vi andre kan leve med er den bedste?
>
> Nu lever jeg selv, og har altid levet, "uden for normen" - så om "din
> norm" er den bedste, kan jeg ikke udtale mig om.

Er du nu så sikker på det? Altså at du lever uden for normen?
Og nej jeg kan love dig for, at hvad der er min norm det tjener nok ikke
flertallet bedst.

>
> Men jeg kan godt udtale mig om, at overordnet set er stupiditet som den du
> giver ord her, hovedårsagen til at der reelt aldrig rigtigt er blevet
> gjort en troværdig indsats på området.

Kald du det bare stupiditet, men er det i virkeligheden ikke et bundløst hul
at helde penge i? Hvad er en troværdig indsats for dig?
Jeg mener ikke, at samfundet skal poste milliarder i, at ændre nogle få
menneskers skæbner, hvis de i realiteten ikke har lyst til at leve
anderledes.
Så skal vi ikke komme masende med vores bedrevidende indsatser, men bare
lade dem leve stærkt og dø unge.

>
> /fed ironi on
> Selvom 100.000 mennesker dør af sult i Afrika, er der stadig nogle rige,
> velnærede mennesker i Afrika - så derfor er der ingen grund til at hjælpe
> disse mennesker i nød. Hvem siger de har hjælp behov? Hvem siger de vil
> hjælpes? Hvem siger ikke, at de har det meget godt med at sulte ihjel?
> /fed ironi off
>
Ja du er nu meget sød, men ikke særlig realistisk.
Jeg er ærligtalt ved at være godt træt af, at vi skal forsøge at løse
alverdens kriser og forsultede menneskers problemer. Man kan altså ikke
frælse hele verden og jeg synes ikke engang man skal forsøge.
Nå nu overspiller jeg nok lidt. Gav da selv noget den gang med flodbølgen
osv. men stik dem 10 millioner og de kriges for de 8.

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:441c9100$0$38640$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

Hej,

> Fair nok, men så check lige hvad der hvert år bruges på f.eks.
> stofmisbrugere i dk. De er jo nærmest på finansloven.

Er alle stofmisbrugere prostituerede?

> Tja så ved jeg ikke, hvor millionerne ruller hen.

Det meste går til administration - ikke til slutbrugerne. Derudover er det
ikke så sindsoprivende store beløb der afsættes til at hjælpe prostituerede,
hverken de som er udsat for trafficking, de som (også) er stofmisbrugere
eller den forebyggende indsats.

>> Definér et "standard-liv i et standard-samfund"?
>
> Stå op hver morgen, gå på job 50 år og få en uværdig langtrukken død på et
> udselt plejehjem.
> Sådan sat lidt på spidsen.

Er det ikke lidt som at sige, at hvis man står op hver morgen, går på
arbejde og dør - så er det et standard-liv i et standard-samfund. Det vil
jeg mene.

Er det standard at være forsker, at rejse verden rundt som IT-tekniker, at
arbejde med projekter i U-landene?

Det der "job" - det kan være mange ting. Og det der "standard-liv" kan være
mange ting. Ikk'?

>>> Hvem siger, at pigen, som får gode penge for sine ydelser i realiteten
>>> ikke har det meget godt med det hun laver?
>>
>> Hvis hun har det sådan, så vil hun nok være i kategorien:
>> "...de kvinder/mennesker tilbage som virkelig foretager et
>> aktivt tilvalg i forhold til prostitution..."
>
> Ja og?

Så havde jeg taget det med i mine betragtninger, og kan ikke se relevansen i
det du skrev.

>>> Hvem siger hun vil "hjælpes"?
>>
>> Ingen kan hjælpes, som ikke vil hjælpes.
>
> Rigtigt. Og jeg siger så: Hvem siger, at den hjælp der tilbydes er den
> rigtige?

Skal man så fjerne tilbuddet om hjælp - eller udbygge det, så det bliver
rigtigt for flere?

Hvis nogen ikke bruger str. 39 i sko (men andre gør!), skal man så holde op
med at producere str. 39 - eller sørge for at producere flere forskellige
størrelser?

Din argumentation er så usammenhængende og ulogisk, at jeg ikke ser
relevansen.

>> Nu lever jeg selv, og har altid levet, "uden for normen" - så om "din
>> norm" er den bedste, kan jeg ikke udtale mig om.
>
> Er du nu så sikker på det? Altså at du lever uden for normen?

Tja, er der overhovedet en "norm"?

Tror et eller andet sted, at alle har en historie at fortælle - og at langt
de fleste føler sig "alene" med deres historie til tider.

> Og nej jeg kan love dig for, at hvad der er min norm det tjener nok ikke
> flertallet bedst.

Jeg kan love dig, at hvad der er min norm tjener nok ingen bedst.

> Kald du det bare stupiditet, men er det i virkeligheden ikke et bundløst
> hul at helde penge i?

Jo, det er det.

Men det er ingen undskyldning for intet at gøre. At der altid vil være nogle
man ikke kan hjælpe, behøver ikke afholde en fra at prøve at hjælpe, de der
kan hjælpes.

> Hvad er en troværdig indsats for dig?

Noget andet/mere end det der er gjort. Mere målrettede initiativer, mere
opsøgende arbejde, flere offentlige midler, længere straffe for voldtægt mv.

> Jeg mener ikke, at samfundet skal poste milliarder i, at ændre nogle få
> menneskers skæbner, hvis de i realiteten ikke har lyst til at leve
> anderledes.
> Så skal vi ikke komme masende med vores bedrevidende indsatser, men bare
> lade dem leve stærkt og dø unge.

Og fordi enkelte prostituerede har det sådan, skal de som ikke har det sådan
have lov at sejle deres egen sø - eller hvad er det egentlig du skriver?

>> /fed ironi on
>> Selvom 100.000 mennesker dør af sult i Afrika, er der stadig nogle rige,
>> velnærede mennesker i Afrika - så derfor er der ingen grund til at hjælpe
>> disse mennesker i nød. Hvem siger de har hjælp behov? Hvem siger de vil
>> hjælpes? Hvem siger ikke, at de har det meget godt med at sulte ihjel?
>> /fed ironi off
>>
> Ja du er nu meget sød, men ikke særlig realistisk.

Og du kan ikke se parallelen.

> Jeg er ærligtalt ved at være godt træt af, at vi skal forsøge at løse
> alverdens kriser og forsultede menneskers problemer. Man kan altså ikke
> frælse hele verden og jeg synes ikke engang man skal forsøge.

Tja, nogle synes ikke man skal forsøge - andre har forlængst indset, at hvis
naboen er ved at dø af sult, slår han/hun til sidste én selv ihjel for at få
mad. Så det er i høj grad i egeninteresse at hjælpe de som har hjælp behov.
Verden bliver hele tiden mindre.

> Nå nu overspiller jeg nok lidt. Gav da selv noget den gang med flodbølgen
> osv. men stik dem 10 millioner og de kriges for de 8.

Stik en simpel mand BT/EB og en bajer - og linjen er lagt.

Jeg ved såmænd ikke, hvad der er værst.

mange hilsner

---

Hej

>
>> Fair nok, men så check lige hvad der hvert år bruges på f.eks.
>> stofmisbrugere i dk. De er jo nærmest på finansloven.
>
> Er alle stofmisbrugere prostituerede?

Det tvivler jeg på, men enten er de kriminelle og eller prostituerede.

>
>> Tja så ved jeg ikke, hvor millionerne ruller hen.
>
> Det meste går til administration - ikke til slutbrugerne. Derudover er det
> ikke så sindsoprivende store beløb der afsættes til at hjælpe
> prostituerede, hverken de som er udsat for trafficking, de som (også) er
> stofmisbrugere eller den forebyggende indsats.

Jo men min pointe er: Hvad er forebyggende indsats?
Hvem skal definere, hvad der er ret og rimeligt?
Hvordan kan du se, hvem som skal hjælpes og hvem som ikke skal? På papiret
virker det rigtigt nok at begynde at øge indsatsen, men det kræver stor
baggrundsviden om området og jeg er ikke sikker på, hvem som besidder denne
ekspertise.


>
>>> Definér et "standard-liv i et standard-samfund"?
>>
>> Stå op hver morgen, gå på job 50 år og få en uværdig langtrukken død på
>> et udselt plejehjem.
>> Sådan sat lidt på spidsen.
>
> Er det ikke lidt som at sige, at hvis man står op hver morgen, går på
> arbejde og dør - så er det et standard-liv i et standard-samfund. Det vil
> jeg mene.

Med standard mener jeg, hvad folk gør flest.

>
> Er det standard at være forsker, at rejse verden rundt som IT-tekniker, at
> arbejde med projekter i U-landene?

Det er der alligevel ikke mange der gør hele livet.

>
> Det der "job" - det kan være mange ting. Og det der "standard-liv" kan
> være mange ting. Ikk'?

JO da. Man kan være både bager og slagter, kontorfunktionær and you name it.
Folk er sgu ikke så individualistiske som du gerne ynder at gøre dem.

>
>>>> Hvem siger, at pigen, som får gode penge for sine ydelser i realiteten
>>>> ikke har det meget godt med det hun laver?
>>>
>>> Hvis hun har det sådan, så vil hun nok være i kategorien:
>>> "...de kvinder/mennesker tilbage som virkelig foretager et
>>> aktivt tilvalg i forhold til prostitution..."
>>
>> Ja og?
>
> Så havde jeg taget det med i mine betragtninger, og kan ikke se relevansen
> i det du skrev.

Nej det kan du vel ikke.
Men den er der nu alligevel. Din tese er, at de skal gøres til nogle sølle
stakler mens min går på, at de skal have lov at være i fred.
Den næste gruppe du falder over bliver vel så hjemløse?

>
>>>> Hvem siger hun vil "hjælpes"?
>>>
>>> Ingen kan hjælpes, som ikke vil hjælpes.
>>
>> Rigtigt. Og jeg siger så: Hvem siger, at den hjælp der tilbydes er den
>> rigtige?
>
> Skal man så fjerne tilbuddet om hjælp - eller udbygge det, så det bliver
> rigtigt for flere?
>
> Hvis nogen ikke bruger str. 39 i sko (men andre gør!), skal man så holde
> op med at producere str. 39 - eller sørge for at producere flere
> forskellige størrelser?

Barnlig sammenligning, at sammenligne menneskeskæbner med sko.
man kan udbygge i det uendelige, hvis det står til pædagogtyper m.v. Man kan
også sig lær at klare Jer selv, eller dø af det I går og laver.


>
> Din argumentation er så usammenhængende og ulogisk, at jeg ikke ser
> relevansen.

Jamen det er da så bare ærgerligt. Jeg mener hverken den er det ene eller
det andet.

>
>>> Nu lever jeg selv, og har altid levet, "uden for normen" - så om "din
>>> norm" er den bedste, kan jeg ikke udtale mig om.
>>
>> Er du nu så sikker på det? Altså at du lever uden for normen?
>
> Tja, er der overhovedet en "norm"?

Selvfølgelig er der det. Intet samfund kan fungere uden visse normer. Skal
lige siges, at normer ikke er det samme som regler. Normer er uskrevne
regler, hvis de er noget.

>
> Tror et eller andet sted, at alle har en historie at fortælle - og at
> langt de fleste føler sig "alene" med deres historie til tider.

Vi er jo alle stjerner i eget liv og mener naturligvis at vi selv er
midtpunktet som resten af verden drejer sig om.
Det jeg mener er, at selvfølgelig synes vi selv, at vores egen historie er
noget helt specielt, men der er altid nogle derude som kan fortælle en
lignende historie.

>
>> Og nej jeg kan love dig for, at hvad der er min norm det tjener nok ikke
>> flertallet bedst.
>
> Jeg kan love dig, at hvad der er min norm tjener nok ingen bedst.

hmm

>
>> Kald du det bare stupiditet, men er det i virkeligheden ikke et bundløst
>> hul at helde penge i?
>
> Jo, det er det.

Godt så.

>
> Men det er ingen undskyldning for intet at gøre. At der altid vil være
> nogle man ikke kan hjælpe, behøver ikke afholde en fra at prøve at hjælpe,
> de der kan hjælpes.

Du kan åbenbart ikke se skoven for bare træer. Din baggrund gør selvfølgelig
nok også, at du bliver fanget i nogle mønstre men lad nu det ligge.
Der gøres da en masse, men hvis du har opskriften på, hvad der skulle gøres,
så skulle du da blive politiker.
Hvad tror du da ville løse dette kæmpe sociale problem?

>
>> Hvad er en troværdig indsats for dig?
>
> Noget andet/mere end det der er gjort. Mere målrettede initiativer, mere
> opsøgende arbejde, flere offentlige midler, længere straffe for voldtægt
> mv.

Jeg synes du blander tingene voldsomt sammen lige nu. Hvad har voldtægt med
prostitution at gøre?
Det er da 2 forskellige ting?
Jo en prostitueret kan da blive voldtaget lisom en tøs på en benzintank
eller en gammel rig enke... Disse ting har efter min mening ikke noget at
gøre med hinanden med mindre du siger, at hun bliver voldtaget, hvis hun
tilbyder sin krop til sex?
Hvad mener du med flere offentlige midler? Hvad skal disse bruges til helt
konkret?
Du kommer med en række klichéer men de initiativer der skal tages skal jo
tages i samspil med de personer, som skal bruge dem. Ellers hjælper det
altså ikke en pind.

>
>> Jeg mener ikke, at samfundet skal poste milliarder i, at ændre nogle få
>> menneskers skæbner, hvis de i realiteten ikke har lyst til at leve
>> anderledes.
>> Så skal vi ikke komme masende med vores bedrevidende indsatser, men bare
>> lade dem leve stærkt og dø unge.
>
> Og fordi enkelte prostituerede har det sådan, skal de som ikke har det
> sådan have lov at sejle deres egen sø - eller hvad er det egentlig du
> skriver?

Hvordan kan du kende en prostitueret, som "ikke har det sådan", som du
udtrykker det?

>
>>> /fed ironi on
>>> Selvom 100.000 mennesker dør af sult i Afrika, er der stadig nogle rige,
>>> velnærede mennesker i Afrika - så derfor er der ingen grund til at
>>> hjælpe disse mennesker i nød. Hvem siger de har hjælp behov? Hvem siger
>>> de vil hjælpes? Hvem siger ikke, at de har det meget godt med at sulte
>>> ihjel?
>>> /fed ironi off
>>>
>> Ja du er nu meget sød, men ikke særlig realistisk.
>
> Og du kan ikke se parallelen.

Det der med at sammenligne sko og mennesker, eller mennesker i to vidt
forskellige situationsparadimer er for mig noget forsludret vrøvl.
En narkoluder er en ting et fattigt barn noget helt andet.
Luderen har selv valgt narkotikaen mens barnet reelt ikke har noget andet
valg end at dø af sult.


>
>> Jeg er ærligtalt ved at være godt træt af, at vi skal forsøge at løse
>> alverdens kriser og forsultede menneskers problemer. Man kan altså ikke
>> frælse hele verden og jeg synes ikke engang man skal forsøge.
>
> Tja, nogle synes ikke man skal forsøge - andre har forlængst indset, at
> hvis naboen er ved at dø af sult, slår han/hun til sidste én selv ihjel
> for at få mad. Så det er i høj grad i egeninteresse at hjælpe de som har
> hjælp behov. Verden bliver hele tiden mindre.

lol skal vi starte med at se, hvad vi kan få for din computer?
Den må da helt sikkert kunne redde nogle narkoludere?
Kender godt tesen med naboen. Jeg vil hellere bruge penge på
sikkerhedssystemer, der kan holde naboen ude end at føde på den dovne
skidderik, hvis han ikke kan finde sig et job.

>
>> Nå nu overspiller jeg nok lidt. Gav da selv noget den gang med flodbølgen
>> osv. men stik dem 10 millioner og de kriges for de 8.
>
> Stik en simpel mand BT/EB og en bajer - og linjen er lagt.
>
> Jeg ved såmænd ikke, hvad der er værst.

Heheh det gør jeg egentlig heller ikke.
Har bare ikke lyst til at gøre alle de knap 7 millarder andre eksistensers
problemer til mine.

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:441d5ddc$0$38685$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej
>
>>
>>> Fair nok, men så check lige hvad der hvert år bruges på f.eks.
>>> stofmisbrugere i dk. De er jo nærmest på finansloven.
>>
>> Er alle stofmisbrugere prostituerede?
>
> Det tvivler jeg på, men enten er de kriminelle og eller prostituerede.

Det er de færreste stofmisbrugere der er kriminelle eller prostituerede.

---

Hej Thomas


>>> Er alle stofmisbrugere prostituerede?
>>
>> Det tvivler jeg på, men enten er de kriminelle og eller prostituerede.
>
> Det er de færreste stofmisbrugere der er kriminelle eller prostituerede.
>

Tror du det?
Hvor skaffer de så pengene fra?

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:441d7771$0$38730$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> Er alle stofmisbrugere prostituerede?
>>>
>>> Det tvivler jeg på, men enten er de kriminelle og eller prostituerede.
>>
>> Det er de færreste stofmisbrugere der er kriminelle eller prostituerede.
>>
>
> Tror du det?

De alkoholikere du ser rundt omkring på bænke, er jo kun en meget lille del
af alkoholikerne - nok under 10%
De fleste alkoholikere, er ganske almindelige mennesker med et familieliv
som du og jeg.

Det samme gør sig gældende med stofmisbrugere - også hvis vi ser bort fra
hash.

> Hvor skaffer de så pengene fra?

Tja, ved at arbejde f.eks

---

Hej

>>
>>> Det er de færreste stofmisbrugere der er kriminelle eller prostituerede.
>>>
>>
>> Tror du det?
>
> De alkoholikere du ser rundt omkring på bænke, er jo kun en meget lille
> del af alkoholikerne - nok under 10%
> De fleste alkoholikere, er ganske almindelige mennesker med et familieliv
> som du og jeg.

Ja det er rigtig nok.

>
> Det samme gør sig gældende med stofmisbrugere - også hvis vi ser bort fra
> hash.

Det er jeg så lidt tvivlende overfor. Kender du lidt til priserne på diverse
stærke sager, så vil du opdage, at kun de rige og smukke har råd til at
eksaltere i den slags. Jo jo bevars lidt hygge extazy til husbehov kan der
da sagtens blive råd til, men de hårde af slagsen koster altså stadig så
meget, at de fleste ikke vil have råd til at være det gennem særlig lang
tid. Du ved mer' vil ha' mer' og forbruget vil snart stige til
uoverkommelige højder, hvor kun de aller færreste lønmodtagere kan være med.

>
>> Hvor skaffer de så pengene fra?
>
> Tja, ved at arbejde f.eks

Lol "arbejde" arrg hvad er det nu lige det er? *gg*


Men hey! Så er jeg også stofmisbruger: jojo : jeg tager da tøj på hver dag!
tøj = stof...?

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:441d841f$0$38648$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> Det er de færreste stofmisbrugere der er kriminelle eller
>>>> prostituerede.
>>>>
>>>
>>> Tror du det?
>>
>> De alkoholikere du ser rundt omkring på bænke, er jo kun en meget lille
>> del af alkoholikerne - nok under 10%
>> De fleste alkoholikere, er ganske almindelige mennesker med et familieliv
>> som du og jeg.
>
> Ja det er rigtig nok.

Ikke nok, det *er* rigtigt.

>> Det samme gør sig gældende med stofmisbrugere - også hvis vi ser bort fra
>> hash.
>
> Det er jeg så lidt tvivlende overfor. Kender du lidt til priserne på
> diverse stærke sager, så vil du opdage, at kun de rige og smukke har råd
> til at eksaltere i den slags.

Coke til 350 kr grammet.
Hash til 40-50 kr grammet.
Extasy til 100-150 kr grammet.

Stoffer koster ikke noget videre i dag.

> Jo jo bevars lidt hygge extazy til husbehov kan der da sagtens blive råd
> til, men de hårde af slagsen koster altså stadig så meget, at de fleste
> ikke vil have råd til at være det gennem særlig lang tid.

Orrk jo. Jeg kender personligt 5-6 håndværkere, som knokler røven ud af
bukserne for at tjene til deres cokemisbrug.

> Du ved mer' vil ha' mer' og forbruget vil snart stige til uoverkommelige
> højder, hvor kun de aller færreste lønmodtagere kan være med.

Tjae, sådan er det for nogle. Andre kan godt holde deres misbrug på et
nogenlunde stabilt niveau.

>>> Hvor skaffer de så pengene fra?
>>
>> Tja, ved at arbejde f.eks
>
> Lol "arbejde" arrg hvad er det nu lige det er? *gg*
>
>
> Men hey! Så er jeg også stofmisbruger: jojo : jeg tager da tøj på hver
> dag!
> tøj = stof...?

Meget sjovt at få genopfrisket den 30 år gamle joke

I øvrigt er det kun misbrug, når du bruger mere end du har godt af

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:441d8b1d$0$15786$14726298@news.sunsite.dk

> Coke til 350 kr grammet.

Hvor? Jeg må vist finde mig en ny pusher.

--
-Jens B.
I øvrigt mener jeg, Henrik Vestergaard Blunck er det levende bevis
på, at man ikke behøver have succes i erhvervslivet, bare fordi man
har sit udseende, sin personlighed og sin vennekreds imod sig.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:K8SdnTeAq9zRCIDZRVnyrA@giganews.com...
>> Coke til 350 kr grammet.
>
> Hvor?

Mjae.. Det er så lige det.
Så det i nyheder for nogle måneder siden. (altså at det ikke kostede mere)

> Jeg må vist finde mig en ny pusher.

Eller også skal du købe lidt mere ad gangen.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:441d97a1$0$15782$14726298@news.sunsite.dk

> Så det i nyheder for nogle måneder siden. (altså at det ikke kostede
> mere)

Det er en and. Jeg kender - som du - unge mennesker, der har et forbrug af
kokain. Nogenlunde OK kokain koster langt over 350,- grammet, men det er
selvfølgelig en god historie, ligesom historien om gratis uddeling af
stoffer til skolebørn og forekomsten af "drug rapes".

>> Jeg må vist finde mig en ny pusher.
>
> Eller også skal du købe lidt mere ad gangen.

Muligvis. Jeg holder mig for det meste til godt øl, som jeg indkøber i
større mængder.

--
-Jens B.
I øvrigt mener jeg, Henrik Vestergaard Blunck er det levende bevis
på, at man ikke behøver have succes i erhvervslivet, bare fordi man
har sit udseende, sin personlighed og sin vennekreds imod sig.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:YIWdnXezFfGQAYDZRVny1Q@giganews.com...
>> Så det i nyheder for nogle måneder siden. (altså at det ikke kostede
>> mere)
>
> Det er en and. Jeg kender - som du - unge mennesker, der har et forbrug af
> kokain. Nogenlunde OK kokain koster langt over 350,- grammet, men det er
> selvfølgelig en god historie, ligesom historien om gratis uddeling af
> stoffer til skolebørn og forekomsten af "drug rapes".

Ja du har sikkert ret. Google-søgning siger 500 kr grammet som det laveste.

>>> Jeg må vist finde mig en ny pusher.
>>
>> Eller også skal du købe lidt mere ad gangen.
>
> Muligvis. Jeg holder mig for det meste til godt øl, som jeg indkøber i
> større mængder.

Jeg tør ikke prøve coke, selvom mange af mine venner tager det jævnligt.

Men Coca Cola derimod ;)

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:K8SdnTeAq9zRCIDZRVnyrA@giganews.com...
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:441d8b1d$0$15786$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Coke til 350 kr grammet.
>
> Hvor? Jeg må vist finde mig en ny pusher.

Hvis man som jeg er åben med sit telefonnummer, kan der gives hurtig
besked om hvor der kan omgås Forbuds-Danmark urimeligheder.
Gerne ring også
Bo Warming 35861000

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:441d8b1d$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
> news:441d841f$0$38648$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>> Det er de færreste stofmisbrugere der er kriminelle eller
>>>>> prostituerede.
>>>>>
>>>>
>>>> Tror du det?
>>>
>>> De alkoholikere du ser rundt omkring på bænke, er jo kun en meget lille
>>> del af alkoholikerne - nok under 10%
>>> De fleste alkoholikere, er ganske almindelige mennesker med et
>>> familieliv som du og jeg.
>>
>> Ja det er rigtig nok.
>
> Ikke nok, det *er* rigtigt.
>
>>> Det samme gør sig gældende med stofmisbrugere - også hvis vi ser bort
>>> fra hash.
>>
>> Det er jeg så lidt tvivlende overfor. Kender du lidt til priserne på
>> diverse stærke sager, så vil du opdage, at kun de rige og smukke har råd
>> til at eksaltere i den slags.
>
> Coke til 350 kr grammet.
> Hash til 40-50 kr grammet.
> Extasy til 100-150 kr grammet.
>

Tja, skal du have 1 gram coke om dagen, så er det altså 10000 kroner om
måneden, og da man formentlig ikke kan passe et arbejde på coke, så er det
nok lidt svært at få bistanden til at række til det. (Derudover tvivler jeg
på et gram er nok).

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:441dafeb$0$27563$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Det er jeg så lidt tvivlende overfor. Kender du lidt til priserne på
>>> diverse stærke sager, så vil du opdage, at kun de rige og smukke har råd
>>> til at eksaltere i den slags.
>>
>> Coke til 350 kr grammet.
>> Hash til 40-50 kr grammet.
>> Extasy til 100-150 kr grammet.
>>
>
> Tja, skal du have 1 gram coke om dagen, så er det altså 10000 kroner om
> måneden, og da man formentlig ikke kan passe et arbejde på coke, så er det
> nok lidt svært at få bistanden til at række til det. (Derudover tvivler
> jeg på et gram er nok).

1 gram skulle efter sigende at være nok en fest på 4 mand en hel nat. Så mon
ikke 1 gram kan gøre det pr dag, pr person?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:441dd0d0$0$15795$14726298@news.sunsite.dk

> 1 gram skulle efter sigende at være nok en fest på 4 mand en hel nat.

Kedelig fest.

> Så mon ikke 1 gram kan gøre det pr dag, pr person?

Hehe. Nej, Thomas.

--
-Jens B.
I øvrigt mener jeg, Henrik Vestergaard Blunck er det levende bevis
på, at man ikke behøver have succes i erhvervslivet, bare fordi man
har sit udseende, sin personlighed og sin vennekreds imod sig.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1J6dnR5Oe5ujS4DZRVnyjg@giganews.com...
>> 1 gram skulle efter sigende at være nok en fest på 4 mand en hel nat.
>
> Kedelig fest.
>
>> Så mon ikke 1 gram kan gøre det pr dag, pr person?
>
> Hehe. Nej, Thomas.

Ok, jeg havde bare indtryk af at der var 15-20 streger i et gram coke.

Det passer også meget godt med hvad de skriver her:
http://www.thegooddrugsguide.com/cocaine/faq.htm#13

Hvis man er misbruger, så skal der nok mere til.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:441dd9a4$0$15788$14726298@news.sunsite.dk

> Ok, jeg havde bare indtryk af at der var 15-20 streger i et gram coke.
>
> Det passer også meget godt med hvad de skriver her:
> http://www.thegooddrugsguide.com/cocaine/faq.htm#13

Lad være med at læse så meget. Prøv det virkelige liv.

En streg holder maks. 30 minutter - så kan du selv regne lidt efter.

> Hvis man er misbruger, så skal der nok mere til.

Man udvikler ikke tolerance for kokain, som man gør for f.eks. amfetamin,
hash, heroin oa.

--
-Jens B.
I øvrigt mener jeg, Henrik Vestergaard Blunck er det levende bevis
på, at man ikke behøver have succes i erhvervslivet, bare fordi man
har sit udseende, sin personlighed og sin vennekreds imod sig.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:msSdnSyWVunpR4DZnZ2dnUVZ8qidnZ2d@giganews.com...
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
> news:441dd9a4$0$15788$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Ok, jeg havde bare indtryk af at der var 15-20 streger i et gram
>> coke.
>>
>> Det passer også meget godt med hvad de skriver her:
>> http://www.thegooddrugsguide.com/cocaine/faq.htm#13
>
> Lad være med at læse så meget. Prøv det virkelige liv.
>
> En streg holder maks. 30 minutter - så kan du selv regne lidt efter.
>
>> Hvis man er misbruger, så skal der nok mere til.
>
> Man udvikler ikke tolerance for kokain, som man gør for f.eks.
> amfetamin, hash, heroin oa.

Det har jeg også hørt. Og det modsatte. Har du link?

Der er vist gradsforskelle - ofte små - mht både tolerance- og
abstinens-tendens.

En "streg" er plus/minus 80%, ligesom en knivspids, ikke?
Eller gange/divideret med en faktor 5?

"Alt flyder. " Heraklit("Du kan ikke bade i den samme flod to gange")
Mål, mål og atter mål. Min far
Hvad du kan gøre måleligt skal du sætte tal på. Galileo
og hvad ikke kan måles bør du gøre måleligt tilføjede hvem? Galileo
selv? Hvordan staves han, sådan?

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:msSdnSyWVunpR4DZnZ2dnUVZ8qidnZ2d@giganews.com...
>> Ok, jeg havde bare indtryk af at der var 15-20 streger i et gram coke.
>>
>> Det passer også meget godt med hvad de skriver her:
>> http://www.thegooddrugsguide.com/cocaine/faq.htm#13
>
> Lad være med at læse så meget. Prøv det virkelige liv.
>
> En streg holder maks. 30 minutter - så kan du selv regne lidt efter.

Ikke mere? Så må det være nogle dejlige 30 minutter til den pris.

>> Hvis man er misbruger, så skal der nok mere til.
>
> Man udvikler ikke tolerance for kokain, som man gør for f.eks. amfetamin,
> hash, heroin oa.

Nej, det ved jeg. Men de fleste cokemisbrugere tager nok mere end
hyggebrugere.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:441dd0d0$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:441dafeb$0$27563$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Det er jeg så lidt tvivlende overfor. Kender du lidt til priserne på
>>>> diverse stærke sager, så vil du opdage, at kun de rige og smukke har
>>>> råd til at eksaltere i den slags.
>>>
>>> Coke til 350 kr grammet.
>>> Hash til 40-50 kr grammet.
>>> Extasy til 100-150 kr grammet.
>>>
>>
>> Tja, skal du have 1 gram coke om dagen, så er det altså 10000 kroner om
>> måneden, og da man formentlig ikke kan passe et arbejde på coke, så er
>> det nok lidt svært at få bistanden til at række til det. (Derudover
>> tvivler jeg på et gram er nok).
>
> 1 gram skulle efter sigende at være nok en fest på 4 mand en hel nat. Så
> mon ikke 1 gram kan gøre det pr dag, pr person?
>
I starten ja, men selv med 1 gram er det fortsat over 10000 kroner man skal
finde i budgettet. Jeg tvivler på hvor længe man har et job hvor man tjener
den slags hver måned hvis man tager er afhængig af coke (og det bliver man
på et tidspunkt).

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:441dd7a1$0$27611$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Jeg tvivler på hvor længe man har et job
> hvor man tjener den slags hver måned hvis man tager er afhængig af
> coke (og det bliver man på et tidspunkt).

Kokain skaber ikke fysisk afhængighed, men er givet ét af de mest psykisk
vanedannende stoffer. Heroin er det rene barnemad ved siden af.

--
-Jens B.
I øvrigt mener jeg, Henrik Vestergaard Blunck er det levende bevis
på, at man ikke behøver have succes i erhvervslivet, bare fordi man
har sit udseende, sin personlighed og sin vennekreds imod sig.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:z-SdnWLDBsdWRIDZRVny2g@giganews.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:441dd7a1$0$27611$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Jeg tvivler på hvor længe man har et job
>> hvor man tjener den slags hver måned hvis man tager er afhængig af
>> coke (og det bliver man på et tidspunkt).
>
> Kokain skaber ikke fysisk afhængighed, men er givet ét af de mest
> psykisk vanedannende stoffer. Heroin er det rene barnemad ved siden
> af.

Alt der giver behag, er afhængighedsskabende

Abstinenser er ikke alt eller intet.
Der er ikke tale om totalomlægning af stofskifte, selv hos alkoholiker
eller heroin-addict.
Man gejler sig op til at det er liv og død at få mangelvaren og så går
man i selvsving med abstinenssymptomer
for at få undskyldning for indbrud

Speed og coke er ikke klart forskellige fra opiumsderivaterne og sprit

JEg koketerer med siden 1958 at have været piratos-narkoman.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:z-SdnWLDBsdWRIDZRVny2g@giganews.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:441dd7a1$0$27611$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Jeg tvivler på hvor længe man har et job
>> hvor man tjener den slags hver måned hvis man tager er afhængig af
>> coke (og det bliver man på et tidspunkt).
>
> Kokain skaber ikke fysisk afhængighed, men er givet ét af de mest psykisk
> vanedannende stoffer. Heroin er det rene barnemad ved siden af.
>

Det er jo direkte løgn, jeg går udfra du ikke selv har undervist i misbrug
(det har jeg heller ikke, men min klasse havde besøg af en sygeplejske og en
eks narkoman). Det er en bekvem sætning at fyre af når man begynder sit
misbrug på diskotekerne. Vidste du forresten at de fysiske abstinenser ved
rygning er væk efter 3 dage, til trods for det er det svært at stoppe.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:441de5e8$0$27549$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Det er jo direkte løgn, jeg går udfra du ikke selv har undervist i
> misbrug (det har jeg heller ikke, men min klasse havde besøg af en
> sygeplejske og en eks narkoman).

Ja, så er det selvfølgelig løgn, det jeg siger. Selvfølgelig ved en
sygeplejeske og eksnarkoman bedre, når de underviser din klasse.

> Det er en bekvem sætning at fyre af
> når man begynder sit misbrug på diskotekerne.

Bekvem for hvem?

> Vidste du forresten at
> de fysiske abstinenser ved rygning er væk efter 3 dage, til trods for
> det er det svært at stoppe.

Jeg ved meget. Givet mere end dig. Også om rygning og afhængigheden heraf.
Det er vist som at smide perler for svin at delagtiggøre dig i mere viden.
Du må nok have fat i din sygeplejerske i stedet for.

--
-Jens B.
I øvrigt mener jeg, Henrik Vestergaard Blunck er det levende bevis
på, at man ikke behøver have succes i erhvervslivet, bare fordi man
har sit udseende, sin personlighed og sin vennekreds imod sig.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> skrev i en meddelelse
news:441d8b1d$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
> "Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
> news:441d841f$0$38648$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>>> Det er de færreste stofmisbrugere der er kriminelle eller
>>>>> prostituerede.
>>>>>
>>>>
>>>> Tror du det?
>>>
>>> De alkoholikere du ser rundt omkring på bænke, er jo kun en meget lille
>>> del af alkoholikerne - nok under 10%
>>> De fleste alkoholikere, er ganske almindelige mennesker med et
>>> familieliv som du og jeg.
>>
>> Ja det er rigtig nok.
>
> Ikke nok, det *er* rigtigt.

Ja lige netop det er.

>
>>> Det samme gør sig gældende med stofmisbrugere - også hvis vi ser bort
>>> fra hash.
>>
>> Det er jeg så lidt tvivlende overfor. Kender du lidt til priserne på
>> diverse stærke sager, så vil du opdage, at kun de rige og smukke har råd
>> til at eksaltere i den slags.
>
> Coke til 350 kr grammet.
> Hash til 40-50 kr grammet.
> Extasy til 100-150 kr grammet.
>
> Stoffer koster ikke noget videre i dag.

Well tvivler nu ret kraftigt på, at en standard-familiefar kan få råd til at
fyre den af hver aften / weekend.

Så analogien med en alkoholiker holder vist næppe vand ret længe.

>
>> Jo jo bevars lidt hygge extazy til husbehov kan der da sagtens blive råd
>> til, men de hårde af slagsen koster altså stadig så meget, at de fleste
>> ikke vil have råd til at være det gennem særlig lang tid.
>
> Orrk jo. Jeg kender personligt 5-6 håndværkere, som knokler røven ud af
> bukserne for at tjene til deres cokemisbrug.

Hvad med de hårde ting som heroin og den slags?
Det er da ekstremt vanedannende.

>
>> Du ved mer' vil ha' mer' og forbruget vil snart stige til uoverkommelige
>> højder, hvor kun de aller færreste lønmodtagere kan være med.
>
> Tjae, sådan er det for nogle. Andre kan godt holde deres misbrug på et
> nogenlunde stabilt niveau.

Kommer igen an på, hvilke stoffer vi snakker om.

>
>>>> Hvor skaffer de så pengene fra?
>>>
>>> Tja, ved at arbejde f.eks
>>
>> Lol "arbejde" arrg hvad er det nu lige det er? *gg*
>>
>>
>> Men hey! Så er jeg også stofmisbruger: jojo : jeg tager da tøj på hver
>> dag!
>> tøj = stof...?
>
> Meget sjovt at få genopfrisket den 30 år gamle joke

Ja ikke? I din alder skal man ikke kimse af lige at få en genopfrisker af og
til. *gg*

>
> I øvrigt er det kun misbrug, når du bruger mere end du har godt af

heheh så er alle kvinder jo pr definition stofmisbrugere! For satan da de
har ofte en garderube der rykker plus nogle af dem ville se pænere ud uden
helt så meget på...

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:441de1f5$0$38706$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> Det samme gør sig gældende med stofmisbrugere - også hvis vi ser bort
>>>> fra hash.
>>>
>>> Det er jeg så lidt tvivlende overfor. Kender du lidt til priserne på
>>> diverse stærke sager, så vil du opdage, at kun de rige og smukke har råd
>>> til at eksaltere i den slags.
>>
>> Coke til 350 kr grammet.
>> Hash til 40-50 kr grammet.
>> Extasy til 100-150 kr grammet.
>>
>> Stoffer koster ikke noget videre i dag.
>
> Well tvivler nu ret kraftigt på, at en standard-familiefar kan få råd til
> at fyre den af hver aften / weekend.

Dem jeg kender, som jeg synes er misbrugere, er lidt blandede
familie/enlige.

De fyrer den af fredag, lørdag, søndag - ofte uden at sove ret meget.

Det er i øvrigt også dem der arbejder som heste for at tjene til deres
forbrug - efter sigende skulle det være dyrt i øl, da de kan drikke næsten
uanede mængder når de er på coke.

I øvrigt ryger de fleste af dem også hash til dagligt.

> Så analogien med en alkoholiker holder vist næppe vand ret længe.

Nej, det gør det nok ikke helt.

Men jeg er helt sikker på at størstedelen af dem der tager stoffer, er
ganske almindelige mennesker, og ikke kriminelle og prostituerede.

>>> Jo jo bevars lidt hygge extazy til husbehov kan der da sagtens blive råd
>>> til, men de hårde af slagsen koster altså stadig så meget, at de fleste
>>> ikke vil have råd til at være det gennem særlig lang tid.
>>
>> Orrk jo. Jeg kender personligt 5-6 håndværkere, som knokler røven ud af
>> bukserne for at tjene til deres cokemisbrug.
>
> Hvad med de hårde ting som heroin og den slags?
> Det er da ekstremt vanedannende.

Coke er vist det værste mht vanedannelse.

En af cokebrugerne jeg kender, siger at jeg aldrig skal prøve det, for man
glemmer aldrig virkningen og så vil det altid lokke.

>>> Du ved mer' vil ha' mer' og forbruget vil snart stige til uoverkommelige
>>> højder, hvor kun de aller færreste lønmodtagere kan være med.
>>
>> Tjae, sådan er det for nogle. Andre kan godt holde deres misbrug på et
>> nogenlunde stabilt niveau.
>
> Kommer igen an på, hvilke stoffer vi snakker om.

Ja.

>>>>> Hvor skaffer de så pengene fra?
>>>>
>>>> Tja, ved at arbejde f.eks
>>>
>>> Lol "arbejde" arrg hvad er det nu lige det er? *gg*
>>>
>>>
>>> Men hey! Så er jeg også stofmisbruger: jojo : jeg tager da tøj på hver
>>> dag!
>>> tøj = stof...?
>>
>> Meget sjovt at få genopfrisket den 30 år gamle joke
>
> Ja ikke? I din alder skal man ikke kimse af lige at få en genopfrisker af
> og til. *gg*

Haha.

>> I øvrigt er det kun misbrug, når du bruger mere end du har godt af
>
> heheh så er alle kvinder jo pr definition stofmisbrugere! For satan da de
> har ofte en garderube der rykker plus nogle af dem ville se pænere ud uden
> helt så meget på...

Man skulle eje en tøjforretning...

---

Hej

>
>> Så analogien med en alkoholiker holder vist næppe vand ret længe.
>
> Nej, det gør det nok ikke helt.
>
> Men jeg er helt sikker på at størstedelen af dem der tager stoffer, er
> ganske almindelige mennesker, og ikke kriminelle og prostituerede.

Det må du næsten have ret i, for de sølle stakler kan nok næppe holde liv i
så mange narkoganstere alene.

>
>>>> Jo jo bevars lidt hygge extazy til husbehov kan der da sagtens blive
>>>> råd til, men de hårde af slagsen koster altså stadig så meget, at de
>>>> fleste ikke vil have råd til at være det gennem særlig lang tid.
>>>
>>> Orrk jo. Jeg kender personligt 5-6 håndværkere, som knokler røven ud af
>>> bukserne for at tjene til deres cokemisbrug.
>>
>> Hvad med de hårde ting som heroin og den slags?
>> Det er da ekstremt vanedannende.
>
> Coke er vist det værste mht vanedannelse.
>
> En af cokebrugerne jeg kender, siger at jeg aldrig skal prøve det, for man
> glemmer aldrig virkningen og så vil det altid lokke.

Jo nok lokke, men du bliver ikke fysisk afhængig som af det andet lort.

>
>>>> Du ved mer' vil ha' mer' og forbruget vil snart stige til
>>>> uoverkommelige højder, hvor kun de aller færreste lønmodtagere kan være
>>>> med.
>>>
>>> Tjae, sådan er det for nogle. Andre kan godt holde deres misbrug på et
>>> nogenlunde stabilt niveau.
>>
>> Kommer igen an på, hvilke stoffer vi snakker om.
>
> Ja.
>
>>>>>> Hvor skaffer de så pengene fra?
>>>>>
>>>>> Tja, ved at arbejde f.eks
>>>>
>>>> Lol "arbejde" arrg hvad er det nu lige det er? *gg*
>>>>
>>>>
>>>> Men hey! Så er jeg også stofmisbruger: jojo : jeg tager da tøj på hver
>>>> dag!
>>>> tøj = stof...?
>>>
>>> Meget sjovt at få genopfrisket den 30 år gamle joke
>>
>> Ja ikke? I din alder skal man ikke kimse af lige at få en genopfrisker af
>> og til. *gg*
>
> Haha.
>
>>> I øvrigt er det kun misbrug, når du bruger mere end du har godt af
>>
>> heheh så er alle kvinder jo pr definition stofmisbrugere! For satan da de
>> har ofte en garderube der rykker plus nogle af dem ville se pænere ud
>> uden helt så meget på...
>
> Man skulle eje en tøjforretning...
>


Jep!

Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:441df15a$0$38618$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>> Så analogien med en alkoholiker holder vist næppe vand ret længe.
>>
>> Nej, det gør det nok ikke helt.
>>
>> Men jeg er helt sikker på at størstedelen af dem der tager stoffer, er
>> ganske almindelige mennesker, og ikke kriminelle og prostituerede.
>
> Det må du næsten have ret i, for de sølle stakler kan nok næppe holde liv
> i så mange narkoganstere alene.

Nu har jeg researchet lidt og selv Robert Hansen, den pæne dreng, tager coke


>>>>> Jo jo bevars lidt hygge extazy til husbehov kan der da sagtens blive
>>>>> råd til, men de hårde af slagsen koster altså stadig så meget, at de
>>>>> fleste ikke vil have råd til at være det gennem særlig lang tid.
>>>>
>>>> Orrk jo. Jeg kender personligt 5-6 håndværkere, som knokler røven ud af
>>>> bukserne for at tjene til deres cokemisbrug.
>>>
>>> Hvad med de hårde ting som heroin og den slags?
>>> Det er da ekstremt vanedannende.
>>
>> Coke er vist det værste mht vanedannelse.
>>
>> En af cokebrugerne jeg kender, siger at jeg aldrig skal prøve det, for
>> man glemmer aldrig virkningen og så vil det altid lokke.
>
> Jo nok lokke, men du bliver ikke fysisk afhængig som af det andet lort.

Det kan være mindst lige så slemt at være psykisk afhængig, for det kan man
ikke få abstinensmedicin mod.

---

Hej


> Det kan være mindst lige så slemt at være psykisk afhængig, for det kan
> man ikke få abstinensmedicin mod.
>
>

De får da også metadon. Et syntetisk og temmelig ringe narkotikum så
vidt jeg ved. Og helt lige så slemt er det ikke. Man kan ikke dø af at føle
sig trængende, det kan man af abstinenser.

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in
news:441f14f4$0$38691$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> De får da også metadon. Et syntetisk og temmelig ringe narkotikum
> så vidt jeg ved. Og helt lige så slemt er det ikke. Man kan ikke dø af
> at føle sig trængende, det kan man af abstinenser.

Metadon er væsentlig værre end heroin. Du kan ikke dø af en heroin-nedtur,
men det kan du af metadon-seponering.

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:441d5ddc$0$38685$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej
>
>>
>>> Fair nok, men så check lige hvad der hvert år bruges på f.eks.
>>> stofmisbrugere i dk. De er jo nærmest på finansloven.
>>
>> Er alle stofmisbrugere prostituerede?
>
> Det tvivler jeg på, men enten er de kriminelle og eller prostituerede.
>
>>
>>> Tja så ved jeg ikke, hvor millionerne ruller hen.
>>
>> Det meste går til administration - ikke til slutbrugerne. Derudover er
>> det ikke så sindsoprivende store beløb der afsættes til at hjælpe
>> prostituerede, hverken de som er udsat for trafficking, de som (også) er
>> stofmisbrugere eller den forebyggende indsats.
>
> Jo men min pointe er: Hvad er forebyggende indsats?
> Hvem skal definere, hvad der er ret og rimeligt?
> Hvordan kan du se, hvem som skal hjælpes og hvem som ikke skal? På papiret
> virker det rigtigt nok at begynde at øge indsatsen, men det kræver stor
> baggrundsviden om området og jeg er ikke sikker på, hvem som besidder
> denne ekspertise.
>
>

Man kunne starte med at der ikke er 3-7 måneders ventetid på en
afvæningsklink, hvilket der er i dag. Det ville være en suveræn start, men
mens man skændes om de 15 millioner det ville koste (ifølge tv programmet
"Reden" der blev sendt for 3-4 år siden) bruger samfundet rask væk 400
millioner på Sudan, der lige har truet os med krig. Derfra kunne vi nemt
tage pengene, så havde de 7 kampevogne mindre (der er vel ingen der tror på
de fattige i Sudan ser pengene?).

Altså i det sekund en narkoman giver udtryk for at ville ud af sit misbrug
skal der være en plads. Så er vi i hvert fald kommet et meget stort skridt
videre. Det næste må være at stoffer ikke hører hjemme i et fængsel (tænk at
det ikke er en selvfølge).

>>
>>>> Definér et "standard-liv i et standard-samfund"?
>>>
>>> Stå op hver morgen, gå på job 50 år og få en uværdig langtrukken død på
>>> et udselt plejehjem.
>>> Sådan sat lidt på spidsen.
>>
>> Er det ikke lidt som at sige, at hvis man står op hver morgen, går på
>> arbejde og dør - så er det et standard-liv i et standard-samfund. Det vil
>> jeg mene.
>
> Med standard mener jeg, hvad folk gør flest.
>
>>
>> Er det standard at være forsker, at rejse verden rundt som IT-tekniker,
>> at arbejde med projekter i U-landene?
>
> Det er der alligevel ikke mange der gør hele livet.
>
>>
>> Det der "job" - det kan være mange ting. Og det der "standard-liv" kan
>> være mange ting. Ikk'?
>
> JO da. Man kan være både bager og slagter, kontorfunktionær and you name
> it.
> Folk er sgu ikke så individualistiske som du gerne ynder at gøre dem.
>

Fint nok, hvis det er et reelt tilvalg de har lavet, så er de bare udenfor
målgruppen der skal hjælpes. Men hvorfor er det at nogle vil gøre deres
levebrød ulovligt (som tråden jo startede med). Resultatet må være at de
pæne almindelige kunder forsvinder, mens kun svinene bliver tilbage.
Resultatet må være at det ikke kan ske åbenlyst (her i kommunen ved alle det
er den og den ejendom), men i baggårde, i kælderopgange, i biler osv osv.
Hvorfor inisisterer alle dem der vil hjælpe pigerne på at nedværdige dem.
Resultatet af et forbud vil være at de ikke kan anmelde når en kunder
voldtager dem, at en kunde ikke kan anmelde det, når denne bliver rullet.


> Har bare ikke lyst til at gøre alle de knap 7 millarder andre eksistensers
> problemer til mine.
>
> Mvh. Brian

En god pointe, vi tager os af vores problemer her i landet, så kan de andre
tage sig af deres problemer, og med lidt held og god vilje, så burde alle
problemer faktisk ret hurtigt være løst.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:441daf53$0$27612$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Det næste må være at stoffer ikke hører hjemme i
> et fængsel (tænk at det ikke er en selvfølge).

Stoffer hører i allerhøjeste grad hjemme i et fængsel. Havde vi ikke "fri"
hash i danske fængsler, skulle vi ansætte mindst tre gange så mange
funktionærer til at holde ro og orden. Lad dem endelig ryge al den fede i
fængslerne, de kan overkomme.

--
-Jens B.
I øvrigt mener jeg, Henrik Vestergaard Blunck er det levende bevis
på, at man ikke behøver have succes i erhvervslivet, bare fordi man
har sit udseende, sin personlighed og sin vennekreds imod sig.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:2NudnYE74uZ1LYDZRVny1Q@giganews.com...
> "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:441daf53$0$27612$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Det næste må være at stoffer ikke hører hjemme i
>> et fængsel (tænk at det ikke er en selvfølge).
>
> Stoffer hører i allerhøjeste grad hjemme i et fængsel. Havde vi ikke
> "fri" hash i danske fængsler, skulle vi ansætte mindst tre gange så
> mange funktionærer til at holde ro og orden. Lad dem endelig ryge al
> den fede i fængslerne, de kan overkomme.

Helt galt. Fængselsdirektoratet går efter stor hashudbredelse for at
forkæle muslimer med at de får monopol på at sælge stadset bag murene
og de kunne lave highsecurithyprisons med en tusindedel antal
fangevogtere pr fange hvis de lod dem blive sunde og harmoniske via
isolation a la Greven af Monte Christo.

Giv dem samlearbejde på akkord i cellen, og adgang til at telefonere
til andre fanger

Man ønsker flugt for det giver alibi til ansættelse af venner. Man
tror at passivisere fanger ved drøm om flugt l ykkes via at man LADER
det lykkes
Man ønsker af psykiatriske fanger bliver langt mere psykiatiske via
dum kemi
Arbejdsglæde og selvtillid frygter modstanderne af elektronisk
fængsling dvs alle fængselsansatte.

---

Hej Kim

>
> Man kunne starte med at der ikke er 3-7 måneders ventetid på en
> afvæningsklink, hvilket der er i dag. Det ville være en suveræn start, men
> mens man skændes om de 15 millioner det ville koste (ifølge tv programmet
> "Reden" der blev sendt for 3-4 år siden) bruger samfundet rask væk 400
> millioner på Sudan, der lige har truet os med krig. Derfra kunne vi nemt
> tage pengene, så havde de 7 kampevogne mindre (der er vel ingen der tror
> på de fattige i Sudan ser pengene?).

Heheh nemlig!
Men jeg er bestemt tilhænger af, at åbne mere op for flere pladser. Men
omvendt synes jeg heller ikke sluserne skal stå åbent for evigt. Når de har
været inde og ude nogle gange, så må samfundet på et eller andet tidspunkt
sige stop og lukke for kasse 1.
Men lad os bare sige, at de første 3 gange skal hjælpen være der og så bør
der følges op også et stykke tid efter de er kommet ud igen.
Men og her kan det være jeg taler imod bedrevidende - Det siges, at mange
tidligere narkomaner kan forvente at skulle leve med depressioner resten af
deres liv og det er jo så klart, at risikoen for at ryge tilbage til et
misbrug er større end hos raske mennesker.

>
> Altså i det sekund en narkoman giver udtryk for at ville ud af sit misbrug
> skal der være en plads. Så er vi i hvert fald kommet et meget stort skridt
> videre. Det næste må være at stoffer ikke hører hjemme i et fængsel (tænk
> at det ikke er en selvfølge).

Ja det er også en gåde for mig.
Har hørt, at man tillader det fordi det er en ventil for fangerne, men det
er sgu nok bare en undskyldning for at man ikke gider bruge ressourcerne på
det.
Og for at relaterer dette lidt til denne gruppe, så er endetarmen vist et
yndet feriested for stofferne at bo, når de transporteres ind.
yrrdk

>
> Fint nok, hvis det er et reelt tilvalg de har lavet, så er de bare udenfor
> målgruppen der skal hjælpes. Men hvorfor er det at nogle vil gøre deres
> levebrød ulovligt (som tråden jo startede med). Resultatet må være at de
> pæne almindelige kunder forsvinder, mens kun svinene bliver tilbage.
> Resultatet må være at det ikke kan ske åbenlyst (her i kommunen ved alle
> det er den og den ejendom), men i baggårde, i kælderopgange, i biler osv
> osv. Hvorfor inisisterer alle dem der vil hjælpe pigerne på at nedværdige
> dem. Resultatet af et forbud vil være at de ikke kan anmelde når en kunder
> voldtager dem, at en kunde ikke kan anmelde det, når denne bliver rullet.

Jep plus at vort samfund er så helvedes dobbeltmoralsk. Nogle vil af med al
prostitution (umuligt) mens andre vil gøre det mere legalt. Jeg er tilhænger
af det sidste.
Pigerne altså de svage af dem vil altid blive taberne i dette spil og det er
nok svært helt at dæmme op for.
Der findes ganske enkelt nogle klamme svin og der findes piger som vil
misbruges. At det så ligger uden for min fatteevne er noget andet.

>
>
>> Har bare ikke lyst til at gøre alle de knap 7 millarder andre
>> eksistensers problemer til mine.
>>
>> Mvh. Brian
>
> En god pointe, vi tager os af vores problemer her i landet, så kan de
> andre tage sig af deres problemer, og med lidt held og god vilje, så burde
> alle problemer faktisk ret hurtigt være løst.

Ja hen ad vejen bør de.
Hvorfor skal den der tradition med at kives og slås, som de har nede syd på
også ind i Danmark? Den kan vi tolerante danskere sgu ikke bruge til noget.

Mvh. Brian

---

nusle nuslesen skrev:

> Hvis du læser om menneskers psyke/adfærd, så vil du erfare, at dét at disse
> piger/kvinder arbejder som ludere er (sørgeligt men sandt) en himmelråbende
> logisk følge af netop deres opvækst/tidligere erfaringer.
>
> Hvor grimt det et menneske "kommer fra" end måtte være, er det dog velkendt
> og derved "trygt" på sin egen forskruede facon.
>
> Mange ynder at tro (sikkert fordi så sover de bedre om natten), at de fleste
> ludere er ludere fordi de enten har en stor libido, eller for pengenes
> skyld - mange ønsker ikke at tro, at det reelt er fordi disse kvinder hele
> livet (i grove træk) er blevet gjort til ludere, og derfor ikke føler der er
> andre reelle muligheder for dem.
>
> Et andet ("almindeligt") liv/arbejde er lige så abstrakt for dem, som
> computer-teknologi er for fattige kinesiske bønder.

Så sandt som det er skrevet. :)


> "Hævne sig på konen" - ved at bolle et menneske der reelt er i nød.. puha...

Tja... reelt og reelt - det er jo en skønssag.

Prostituerede leverer en ydelse noget á la skuespillere. Hvis man tror at prostituerede
og/eller pornoskuespillere gør det for nydelsens skyld - ja, så narrer man i 99,99 procent
af alle tilfælde sig selv.

Netop fordi prostituerede er et skuespillerfag (uden officiel eksamen), så er det rigtig
mange af deres kunder ikke er i stand til at vurdere om den prostituerede _reelt_ er i nød.

Til gengæld vil jeg så mene, at rigtig mange prostituerede er så dårlige skuespillere, at
enhver med fornuften i behold (og uden _sædblærespændinger_) burde kunne gennemskue i
hvert tilfælde det faktum, at en prostitueret ikke gør det af lyst, men snarere af nød.

Iøvrigt, jeg forstår slet ikke den der tankegang med at "hævne sig på konen".

> Mennesket er, når alt kommer til alt, et dyr

Jeps. :)


--

M.v.h.

Paul


"I don't trust something that bleeds for five days and doesn't die"
Mr. MacKay, South Park

---

In article <441c171a$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
nusle@invalid.com says...

> > Jeg er SELVFØLGELIG heller ikke tilhænger af "trafficking" (slavehandel),
> > ligesom jeg heller ikke umiddelbart rent fysisk-attraktionsmæssigt forstår
> > hvordan nogle mænd tilsyneladende kan "tænde" på narkoludere. Hvordan
> > kvinder, der angiveligt har været sexmisbrugte som børn, overhovedet kan
> > få sig selv til at søge lige netop dèn branche fatter jeg heller ikke det
> > til himlene skrigende åbenlyst masochistiske i: Det burde da logisk set
> > nok være den sidste beskæftigelse på jorden, de overhovedet måtte have
> > lyst til at arbejde med!
>
> Hvis du læser om menneskers psyke/adfærd, så vil du erfare, at dét at disse
> piger/kvinder arbejder som ludere er (sørgeligt men sandt) en himmelråbende
> logisk følge af netop deres opvækst/tidligere erfaringer.

Vi er alle produktet af vores liv. Lad os forbyde et eller andet.

>
> Hvor grimt det et menneske "kommer fra" end måtte være, er det dog velkendt
> og derved "trygt" på sin egen forskruede facon.
>
> Mange ynder at tro (sikkert fordi så sover de bedre om natten), at de fleste
> ludere er ludere fordi de enten har en stor libido, eller for pengenes
> skyld - mange ønsker ikke at tro, at det reelt er fordi disse kvinder hele
> livet (i grove træk) er blevet gjort til ludere, og derfor ikke føler der er
> andre reelle muligheder for dem.

Mange vælger sikker at tro at voksne kvinder træffer et valg i et frit
land fordi de som sige det modsatte altid fremstår som frigide
indskrænkede personer der gerne vil forbyde alt umoralsk i verden.

---

Hej
>
> Slavehandel, udnyttelse af kvinder og det faktum at det tit er piger med
> psykiske problemer, misbrugs problemer osv osv er en god grund til at
> forhindre prostitution med oplysning, afvæning og bekæmpelse af
> slavehandel. Den del med at de leger "mother Therrasa" kan du ligeså godt
> glemme alt om, det gør det for pengenes skyld.

Og?
Det gør vi andre sgu også når vi går på arbejde.

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in
news:4414609f$0$38647$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

>> af slavehandel. Den del med at de leger "mother Therrasa" kan du
>> ligeså godt glemme alt om, det gør det for pengenes skyld.
> Og?
> Det gør vi andre sgu også når vi går på arbejde.

Det gør jeg da ikke på mit - altså leger Mother Theresa - hvad laver du i
grunden?

---

Hej

det gør det for pengenes skyld.
>> Og?
>> Det gør vi andre sgu også når vi går på arbejde.
>
> Det gør jeg da ikke på mit - altså leger Mother Theresa - hvad laver du i
> grunden?

Jeg arbejder da langt hen ad vejen for pengenes skyld, hvad gør du?

Mvh. Brian

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> wrote in
news:441557d7$0$38719$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

>> Det gør jeg da ikke på mit - altså leger Mother Theresa - hvad laver
>> du i grunden?
> Jeg arbejder da langt hen ad vejen for pengenes skyld, hvad gør du?

Jow...

---

"Brian Olesen" <ingen-mail-tak@kein-post.dk> skrev i en meddelelse
news:441557d7$0$38719$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej
>
> det gør det for pengenes skyld.
>>> Og?
>>> Det gør vi andre sgu også når vi går på arbejde.
>>
>> Det gør jeg da ikke på mit - altså leger Mother Theresa - hvad laver du i
>> grunden?
>
> Jeg arbejder da langt hen ad vejen for pengenes skyld, hvad gør du?
>
> Mvh. Brian

Har jeg ret i at du er vejarbejder ?

Tony

---

Hej

> Har jeg ret i at du er vejarbejder ?
>
> Tony
>
Ork ja. Plus det løse.
Ironi off.
Mvh. Brian