---

Er det broen over til Sverige der spreder smitte?!



http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3608108/

Kristus på vej ud af historiebøgerne

Af LARS FROM

Ligesom flæskestegen og og de røde pølser er blevet bandlyst i skoler af
hensyn til muslimske børn er begrebet "Kristi fødsel" hastigt på vej ud af
danske historiebøger for ikke at fornærme andre religioner.

Hos forlaget Systime i Århus, der udgiver bøger til brug i gymnasiet,
bekræfter historieredaktør Stefan Emkjær, at udtrykket "før Kristi fødsel" i
løbet af de senere år er forsvundet fra mange historiebøger.
»Forfatterne har to muligheder, når de skal angive tid. "Før Kristi fødsel"
eller "før vor tidsregning". De bestemmer selv. Men "før vor tidsregning" er
efter min mening mere præcis,« siger Stefan Emkjær.

Det er uklart, hvilket år Jesus blev født i. Ud fra oplysninger i Bibelen
lyder de mest kvalificerede gæt på perioden mellem 4 og 7 før vor tid -
altså menes Jesus at være født nogle år før den officielle tidsregning for
Kristi fødsel. Men det er ikke kun præcision, som historikerne tager hensyn
til. »Mange vælger den angivelse, fordi man på den måde også holder de
religiøse markører lidt ude,« siger Stefan Emkjær.


Fikspunkt
Chefredaktør Marianne Moring fra Gads Forlag siger: »Vi har endnu ikke haft
en diskussion om emnet, da vi ikke har haft udgivelser, hvor det har været
relevant. Men det kan sagtens være, at vi tager en snak om at lave om på
vores sædvane med at skrive "før" og "efter Kristi fødsel", selv om det vil
være svært for kristne læsere, hvis man pludselig ændrer sådan et fikspunkt.
Men det kan være relevant i forhold til andre religioner som jødedom, islam
og hinduisme, der har en helt anden tidsregning,« mener Marianne Moring.

Ifølge seniorforsker Vibeke Sandersen fra Dansk Sprognævn findes der ingen
faste regler for, hvad man skal skrive i en tidsangivelse.
»Vi anbefaler derfor hverken den ene eller den anden skrivemåde. Men i disse
tider ville jeg nok selv bruge "før vor tidsregning" for ikke eksplicit at
nævne nogen bestemt religiøs retning. Selv om "før vor tidsregning"
selvfølgelig er et skalkeskjul for netop Kristi fødsel,« forklarer Vibeke
Sandersen.

---

Mikael Mortensen <bugs@danbbs.dk> wrote:

> Hos forlaget Systime i Århus, der udgiver bøger til brug i gymnasiet,
> bekræfter historieredaktør Stefan Emkjær, at udtrykket "før Kristi fødsel" i
> løbet af de senere år er forsvundet fra mange historiebøger.
> »Forfatterne har to muligheder, når de skal angive tid. "Før Kristi fødsel"
> eller "før vor tidsregning". De bestemmer selv. Men "før vor tidsregning" er
> efter min mening mere præcis,« siger Stefan Emkjær.

Hvorfor så ikke bare regne »ab urbe condita«? Så skal vi bare lægge 752
til vore årstal [husk at år 0 mangler], og så får vi at dagen i dag er
søndag 12. marts 2758 auc .

Og hvad hvis en muslim skriver »efter vor tidsregning« og siger at
/vores/ [deres] tidsregning da er islamisk!
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hc2nr7.1iynqc612yuxytN%per@RQNNE.invalid...
> Mikael Mortensen <bugs@danbbs.dk> wrote:
>
>> Hos forlaget Systime i Århus, der udgiver bøger til brug i gymnasiet,
>> bekræfter historieredaktør Stefan Emkjær, at udtrykket "før Kristi
>> fødsel" i
>> løbet af de senere år er forsvundet fra mange historiebøger.
>> »Forfatterne har to muligheder, når de skal angive tid. "Før Kristi
>> fødsel"
>> eller "før vor tidsregning". De bestemmer selv. Men "før vor tidsregning"
>> er
>> efter min mening mere præcis,« siger Stefan Emkjær.
>
> Hvorfor så ikke bare regne »ab urbe condita«? Så skal vi bare lægge 752
> til vore årstal [husk at år 0 mangler], og så får vi at dagen i dag er
> søndag 12. marts 2758 auc .
>
> Og hvad hvis en muslim skriver »efter vor tidsregning« og siger at
> /vores/ [deres] tidsregning da er islamisk!

Man må kunne finde en god forkortelse, som den man bruger i de angelsaksiske
lande C.E. - common era, hvilket vel ingen kan få ondt af, det ER jo den
mest almindeligt brugte målemetode at regne fra vores år nul.

Vi kunne også være på forkant, og begynde at bruge den muslimske
tidsregning, - i nogle år kunne vi bruge begge ved siden af hinanden.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hc2nr7.1iynqc612yuxytN%per@RQNNE.invalid...
> > Mikael Mortensen <bugs@danbbs.dk> wrote:
> >
> >> Hos forlaget Systime i Århus, der udgiver bøger til brug i gymnasiet,
> >> bekræfter historieredaktør Stefan Emkjær, at udtrykket "før Kristi
> >> fødsel" i
> >> løbet af de senere år er forsvundet fra mange historiebøger.
> >> »Forfatterne har to muligheder, når de skal angive tid. "Før Kristi
> >> fødsel"
> >> eller "før vor tidsregning". De bestemmer selv. Men "før vor tidsregning"
> >> er
> >> efter min mening mere præcis,« siger Stefan Emkjær.
> >
> > Hvorfor så ikke bare regne »ab urbe condita«? Så skal vi bare lægge 752
> > til vore årstal [husk at år 0 mangler], og så får vi at dagen i dag er
> > søndag 12. marts 2758 auc .
> >
> > Og hvad hvis en muslim skriver »efter vor tidsregning« og siger at
> > /vores/ [deres] tidsregning da er islamisk!
>
> Man må kunne finde en god forkortelse, som den man bruger i de angelsaksiske
> lande C.E. - common era, hvilket vel ingen kan få ondt af, det ER jo den
> mest almindeligt brugte målemetode at regne fra vores år nul.
>
> Vi kunne også være på forkant, og begynde at bruge den muslimske
> tidsregning, - i nogle år kunne vi bruge begge ved siden af hinanden.

Hvorfor så ikke tage udgangspunkt i verdens skabelse?
Søndag den 23. oktober 4004 fKr, klokken 9:00

<http://www.lhup.edu/~dsimanek/ussher.htm>

Så befinder vi os i dag den 12. marts 6009 efter Verdens Skabelse, og
alle historiske datoer vil være positive .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hc34h8.c7w4u3l126rfN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hc2nr7.1iynqc612yuxytN%per@RQNNE.invalid...
>> > Mikael Mortensen <bugs@danbbs.dk> wrote:
>> >
>> >> Hos forlaget Systime i Århus, der udgiver bøger til brug i gymnasiet,
>> >> bekræfter historieredaktør Stefan Emkjær, at udtrykket "før Kristi
>> >> fødsel" i
>> >> løbet af de senere år er forsvundet fra mange historiebøger.
>> >> »Forfatterne har to muligheder, når de skal angive tid. "Før Kristi
>> >> fødsel"
>> >> eller "før vor tidsregning". De bestemmer selv. Men "før vor
>> >> tidsregning"
>> >> er
>> >> efter min mening mere præcis,« siger Stefan Emkjær.
>> >
>> > Hvorfor så ikke bare regne »ab urbe condita«? Så skal vi bare lægge 752
>> > til vore årstal [husk at år 0 mangler], og så får vi at dagen i dag er
>> > søndag 12. marts 2758 auc .
>> >
>> > Og hvad hvis en muslim skriver »efter vor tidsregning« og siger at
>> > /vores/ [deres] tidsregning da er islamisk!
>>
>> Man må kunne finde en god forkortelse, som den man bruger i de
>> angelsaksiske
>> lande C.E. - common era, hvilket vel ingen kan få ondt af, det ER jo den
>> mest almindeligt brugte målemetode at regne fra vores år nul.
>>
>> Vi kunne også være på forkant, og begynde at bruge den muslimske
>> tidsregning, - i nogle år kunne vi bruge begge ved siden af hinanden.
>
> Hvorfor så ikke tage udgangspunkt i verdens skabelse?
> Søndag den 23. oktober 4004 fKr, klokken 9:00
>
> <http://www.lhup.edu/~dsimanek/ussher.htm>
>
> Så befinder vi os i dag den 12. marts 6009 efter Verdens Skabelse, og
> alle historiske datoer vil være positive .

Det *ville* være nemmere, hvis man ikke skulle tænke på før og efter, og
lægge årene sammen. Men hvad siger hinduerne og kongfutsianerne til dit
forslag?

Jeg ser iøvrigt i min bog om arabisk tankegang, at man har påvist at arabere
ikke alvorligt skelner mellem om noget skete for 1000 år siden eller i
forgårs, - det forklarer jo, at man kan tale, som om det var i går profeten
og hans håndgangne mænd gjorde ditten og datten, og som om Saladin var til
morgenmad hos præsidenten i sidste uge.

Så de kunne have en flydende tidsregning, det må kunne opfindes.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hc34h8.c7w4u3l126rfN%per@RQNNE.invalid...

> > Hvorfor så ikke tage udgangspunkt i verdens skabelse?
> > Søndag den 23. oktober 4004 fKr, klokken 9:00
> >
> > <http://www.lhup.edu/~dsimanek/ussher.htm>
> >
> > Så befinder vi os i dag den 12. marts 6009 efter Verdens Skabelse, og
> > alle historiske datoer vil være positive .
>
> Det *ville* være nemmere, hvis man ikke skulle tænke på før og efter, og
> lægge årene sammen. Men hvad siger hinduerne og kongfutsianerne til dit
> forslag?

Nu findes der mange kalendere der tager udgangspunkt i Verdens Skabelse
[de er ikke enige om det nøjagtige tidspunkt, men ikke underligt, ligger
de tæt på hinanden - begrænsede som de jo er af skriftsproget og dermed
historisk tid]. Kineserne regnede vist altid tiden efter Kejserens
tronbestigelse, så deres årstal var altid højst tocifrede.

DSDE. Kalender.
Kina. Den kinesiske kalender var fra tidligste tid en
luni-solar-kalender. Den ældste kendte kinesiske kalender dateres til
1200-t. f.Kr. og opererer med en måned bestående af tre tidages uger,
som man holdt rede på vha. kalendertegn; året bestod af 12 måneder.
Princippet, efter hvilket man indskød skudmåneder, er uklart, men fra
400-t. f.Kr. anvendtes et system med syv skudmåneder på 19 år.
Placeringen af indskydningerne, som kunne bestå af 1-3 tidagesuger,
varierede, men var ofte efter det ordinære kalenderår. Den tidligste
kalender, som kendes i detaljer, blev indviet i 104 f.Kr., og omtrent
samtidig inddeltes året i den kinesiske landbrugsalmanak i 24 14-dages
perioder, der markerede årstidernes fremskriden og karakteristika. Frem
til 1900-t. har ca. 100 kalendere været i brug, men indvielsen af en ny
har ofte ikke været dikteret af praktiske foranstaltninger eller
forbedrede beregninger. Skiftet har snarere haft symbolsk betydning i
forbindelse med et politisk magtskifte eller markering af nye politiske
idéer."
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Knud Larsen fortalte:

> Jeg ser iøvrigt i min bog om arabisk tankegang, at man har påvist at
> arabere ikke alvorligt skelner mellem om noget skete for 1000 år
> siden eller i forgårs, - det forklarer jo, at man kan tale, som om
> det var i går profeten og hans håndgangne mænd gjorde ditten og
> datten, og som om Saladin var til morgenmad hos præsidenten i sidste
> uge.
> Så de kunne have en flydende tidsregning, det må kunne opfindes.

Det er vist den almindelige tidsanskuelse hos stenalderfolk. Så er der
variationen med cyklisk tid hos fx mellemamerikanske indianere og
hinduer. Denne forekommer naturligvis først med udviklet regnekunst, som
formentlig skyldes et skriftkyndigt præsteskab der var optaget af
astronomiske fænomener.
Det passer meget godt med at profeten var analfabet.

Jeg undrede mig også engang over et tv-klip med en ganske almindelig
tyrkisk familie der havde taget springet fra ghettoen til parcelhus. Hvor
danskeren har kronhjort ved skovsø, så havde disse et billede af et
obskurt søslag fra 1800-tallet, hvor tyrken havde sejret over den
engelske flåde og som de dyrkede med hellig reverens.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> Jeg undrede mig også engang over et tv-klip med en ganske almindelig
> tyrkisk familie der havde taget springet fra ghettoen til parcelhus. Hvor
> danskeren har kronhjort ved skovsø, så havde disse et billede af et
> obskurt søslag fra 1800-tallet, hvor tyrken havde sejret over den
> engelske flåde og som de dyrkede med hellig reverens.

Tjae, jeg har da et maleri hængende i dagligstuen, der er fra
1400-tallet. Det hedder noget i retning af »La Primavera«, og er malet
af en vis Sandro Botticelli.

<http://www.artchive.com/artchive/B/botticelli/primavera.jpg.html>

I sin tid forærede jeg det til mine forældre, til deres sølvbryllup.

Jeg overvejede også dette billede af samme maler,

<http://www.artchive.com/artchive/B/botticelli/venus.jpg.html>

men turde ikke; det ville nok have været for »vovet«. Selv min moster på
snart 88 synes at det billede jeg købte er »uanstændigt«, men har dog
vænnet sig til det.

Tænk at folk kan få moralske opstød over 1400-tals kunst ;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" fortalte:

> men turde ikke; det ville nok have været for »vovet«. Selv min moster
> på snart 88 synes at det billede jeg købte er »uanstændigt«, men har
> dog vænnet sig til det.
>
> Tænk at folk kan få moralske opstød over 1400-tals kunst ;-(.

Jeg kender udmærket din kunstsmag, Per, den er forøvrigt analog til din
musikalske

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> "Per Rønne" fortalte:
>
> > men turde ikke; det ville nok have været for »vovet«. Selv min moster
> > på snart 88 synes at det billede jeg købte er »uanstændigt«, men har
> > dog vænnet sig til det.
> >
> > Tænk at folk kan få moralske opstød over 1400-tals kunst ;-(.
>
> Jeg kender udmærket din kunstsmag, Per, den er forøvrigt analog til din
> musikalske

Ja, Johannes Ockeghems messer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hc34h8.c7w4u3l126rfN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
>> news:1hc2nr7.1iynqc612yuxytN%per@RQNNE.invalid...
>> > Mikael Mortensen <bugs@danbbs.dk> wrote:
>> >
>> >> Hos forlaget Systime i Århus, der udgiver bøger til brug i gymnasiet,
>> >> bekræfter historieredaktør Stefan Emkjær, at udtrykket "før Kristi
>> >> fødsel" i
>> >> løbet af de senere år er forsvundet fra mange historiebøger.
>> >> »Forfatterne har to muligheder, når de skal angive tid. "Før Kristi
>> >> fødsel"
>> >> eller "før vor tidsregning". De bestemmer selv. Men "før vor
>> >> tidsregning"
>> >> er
>> >> efter min mening mere præcis,« siger Stefan Emkjær.
>> >
>> > Hvorfor så ikke bare regne »ab urbe condita«? Så skal vi bare lægge 752
>> > til vore årstal [husk at år 0 mangler], og så får vi at dagen i dag er
>> > søndag 12. marts 2758 auc .
>> >
>> > Og hvad hvis en muslim skriver »efter vor tidsregning« og siger at
>> > /vores/ [deres] tidsregning da er islamisk!
>>
>> Man må kunne finde en god forkortelse, som den man bruger i de
>> angelsaksiske
>> lande C.E. - common era, hvilket vel ingen kan få ondt af, det ER jo den
>> mest almindeligt brugte målemetode at regne fra vores år nul.
>>
>> Vi kunne også være på forkant, og begynde at bruge den muslimske
>> tidsregning, - i nogle år kunne vi bruge begge ved siden af hinanden.
>
> Hvorfor så ikke tage udgangspunkt i verdens skabelse?
> Søndag den 23. oktober 4004 fKr, klokken 9:00
>

Hvis dette skulle være sandt, må det være sket ved et slag, fx må flodhesten
være skabt med slidte tænder, elefanten må være skabt med gødning i sig,
ellers ville elefantbillen ikke have noget at leve af, og vi ville svømme i
elefantlort. Man må også have skabt verden med voksne træer og planter,
voksne dyr og mennesker. Ville dyr og mennesker dengang have vidst at de var
nye, eller blev de skabt med falske erindringer? Hvordan skulle det første
menneske have lært noget som helst, hvis det ikke havde falske erindringer
om sin mor og far? Og hvis det er sådan, kunne verden så ikke være skabt i
dag søndag kl. 14:30 som den kunne være skabt for 6000 år siden? Eller måske
er dette blot en falsk besked, som en skaber har placeret?

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hc34h8.c7w4u3l126rfN%per@RQNNE.invalid...

> > Hvorfor så ikke tage udgangspunkt i verdens skabelse?
> > Søndag den 23. oktober 4004 fKr, klokken 9:00

> Hvis dette skulle være sandt, må det være sket ved et slag, fx må flodhesten
> være skabt med slidte tænder, elefanten må være skabt med gødning i sig,
> ellers ville elefantbillen ikke have noget at leve af, og vi ville svømme i
> elefantlort. Man må også have skabt verden med voksne træer og planter,
> voksne dyr og mennesker. Ville dyr og mennesker dengang have vidst at de var
> nye, eller blev de skabt med falske erindringer? Hvordan skulle det første
> menneske have lært noget som helst, hvis det ikke havde falske erindringer
> om sin mor og far? Og hvis det er sådan, kunne verden så ikke være skabt i
> dag søndag kl. 14:30 som den kunne være skabt for 6000 år siden? Eller måske
> er dette blot en falsk besked, som en skaber har placeret?

Biskop Ussher tog naturligvis udgangspunkt i 1. Mosebog, Genesis. Man
skal vist til USA og Indre Mission for at finde folk, der stadig tager
ham alvorligt ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Mikael Mortensen <bugs@danbbs.dk> wrote:

> Men "før vor tidsregning" er
> efter min mening mere præcis,« siger Stefan Emkjær.

Jeg er enig i dette, da der ikke er sikre beviser på at Jesus Kristus
nogensinde har eksisteret. Det er ikke fornuftigt at basere sin
tidsregning på myter og skrøner.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Mikael Mortensen <bugs@danbbs.dk> wrote:
>
> > Men "før vor tidsregning" er efter min mening mere præcis,« siger Stefan
> > Emkjær.
>
> Jeg er enig i dette, da der ikke er sikre beviser på at Jesus Kristus
> nogensinde har eksisteret.

Det er der nu altså. Prøv blot at slå op i dit leksikon. Eller se her:

<http://www.google.dk/search?q=%22den+historiske+jesus%22&start=0&ie=utf
-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:da-DK:official>

> Det er ikke fornuftigt at basere sin tidsregning på myter og skrøner.

Men det er rigtigt at mange af de ting der skrives om ham er af mytisk
art.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Mikael Mortensen <bugs@danbbs.dk> wrote:
> >
> > > Men "før vor tidsregning" er efter min mening mere præcis,« siger Stefan
> > > Emkjær.
> >
> > Jeg er enig i dette, da der ikke er sikre beviser på at Jesus Kristus
> > nogensinde har eksisteret.
>
> Det er der nu altså. Prøv blot at slå op i dit leksikon. Eller se her:
>
> <http://www.google.dk/search?q=%22den+historiske+jesus%22&start=0&ie=utf
> -8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:da-DK:official>

Bedre endnu, læs her:

http://www.angelfire.com/rebellion/wasthereajesus/

citat:

All of the evidence for Jesus the alleged founder of the Christian
Church can be invalidated. At best there is no evidence, at worst the
evidence indicates that Jesus never existed. From my other books which
you can access through the homepage you will see that the Jesus story
was unknown in the early Church, you will see that the Jesus who the
apostles knew was just a post resurrection apparition and you will see
New Testament traditions that Jesus didn't live in the first century but
in times long forgotten.

Introduction


Jesus Christ did not exist. If he did there is no acceptable evidence
for it. And if there is acceptable evidence then it is too flimsy to
justify taking Jesus seriously as a god or wizard. To the world, I
offer Was There a Jesus? The truth can be known and should be.
Unfortunately, defending the existence of Jesus and accepting him as a
man and not a myth is where the money is and where the power lies. That
is the real secret of the strength of the popular belief that he was a
real person. Moses was invented and was similar to Jesus and had more
supporters so why couldn't Jesus have been invented as well?


***

Faktum er at evangelierne osv. er "beviser" der har været igennem to
eller tre led før de er skrevet ned, og skrevet ned minimum 80 (?) år
efter at Jesus efter sigende skulle have eksisteret. Ingen seriøs
historiker i dag ville acceptere noget tilsvarende hvis det ikke
handlede om lige nøjagtig Jesus Kristus.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Faktum er at evangelierne osv. er "beviser" der har været igennem to
> eller tre led før de er skrevet ned, og skrevet ned minimum 80 (?) år
> efter at Jesus efter sigende skulle have eksisteret. Ingen seriøs
> historiker i dag ville acceptere noget tilsvarende hvis det ikke
> handlede om lige nøjagtig Jesus Kristus.

Så kender du ikke mange historikere.

Korsfæstelsen har fundet sted 30-35 eKr, Paulus breve stammer fra
omkring 50 eKr, og det evangelium som forskerne anser som det yngste,
Johannesevangeliet, er færdigskrevet senest 95-100. Det er den gængse
opfattelse, også blandt ateistiske historikere.

Naturligvis kan historikerne, i deres egenskab af at være historikere,
ikke acceptere alle underne. Men de går altså ikke så langt som at sige,
at Jesus, søn af Josef, aldrig har eksisteret.

Johannesevangeliet oplyser i øvrigt selv at det er skrevet af den
discipel, Johannes, som Jesus elskede. Det er ham der i kunsten
traditionelt fremstilles som en skægløs dreng, tænk blot på Leonardos
»Sidste Nadvar«, eller statuerne i Domkirken i København. Det er også
ham som Dan Brown søger at gøre til Maria Magdalene, i sin
bestsellerroman »da Vinci-mysteriet«, efter Leonardos fødested.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
news:1hc37fh.1ahahgfvzlvfdN%peter@DIESPAMMERDIE.dk:

> Jeg er enig i dette, da der ikke er sikre beviser på at Jesus Kristus
> nogensinde har eksisteret. Det er ikke fornuftigt at basere sin
> tidsregning på myter og skrøner.

If it ain't broke, don't fix it...

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns97851E8D5D24Youremail@62.243.74.162...
> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
> news:1hc37fh.1ahahgfvzlvfdN%peter@DIESPAMMERDIE.dk:
>
>> Jeg er enig i dette, da der ikke er sikre beviser på at Jesus
>> Kristus
>> nogensinde har eksisteret. Det er ikke fornuftigt at basere sin
>> tidsregning på myter og skrøner.
>
> If it ain't broke, don't fix it...

Jeg mener selvfølgelig at Glistrups optræden i Fokus DR TV 30 januar
1971 burde være udgangspunkt for kalenderen, men jeg bøjer mig for
GB-dovenskaben

Værre er det, at engelske skoler ikke må eje Disney tegneserie med "De
tre små grise", fordi muslim-selvtillid og viljeTILmagt kræver censur
og nul-livsglæde og forbud imod sund bondefornuft.
Udvis alle,
Naser Khader incl. Han foregiver lidt modernisme og
Rusdie-fatwa-kritik -
- og har et muslimfølge på max tusind, for at journalister kan
opblæse til disse taquia-skuespillere til at være de "normale og
moderate" muslimer, selvom skabs-fundamentalister er korrekt
beskrivelse for over 99%

---

GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) wrote in
> news:1hc37fh.1ahahgfvzlvfdN%peter@DIESPAMMERDIE.dk:
>
> > Jeg er enig i dette, da der ikke er sikre beviser på at Jesus Kristus
> > nogensinde har eksisteret. Det er ikke fornuftigt at basere sin
> > tidsregning på myter og skrøner.
>
> If it ain't broke, don't fix it...

Af samme grund synes jeg også fint om "Common Era/Before Common Era"
tidsregningen.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hc4y1g.1g80gae1a21y06N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> Af samme grund synes jeg også fint om "Common Era/Before Common Era"
> tidsregningen.
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø


Når man i hundrede af år har brugt en bestemt betegnelse, og med god mening,
hvorfor så lave det om?
Oven i købet af noget så idiotisk som "politisk korrekte" årsager?

Man ændrer intet alene ved at ændre betegnelser..!!!

Derimod kan summen af alle af PC årsager ændrede betydninger af ord og
meninger, bvesværliggøre læsning og forståelse af gamle bøger.

I sandhed et "fremskridt".

MVH
Egon