---

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<citat>>>>>>>>>>>>
Nej til undersøgelse

Når oppositionen nu med massiv støtte fra dagbladet Politiken og
henvisninger til oplysninger fra den egyptiske udenrigsminister har
forstærket kravet om at få en uvildig undersøgelse af regeringens og
navnlig statsministerens håndtering af Muhammed-krisen, så er der
grund til at slå fast, at undersøgelsen set ud fra et overordnet
helhedsrealistisk synspunkt - udover at den vil blive tids- og
ressourcekrævende uden at give noget for pengene - er overflødig,
fordi sagen ikke drejer sig om ordlyden, oversættelsen eller
fortolkningen af hverken de 11 muslimske ambassadørers famøse brev
eller den egyptiske udenrigsministers henvendelse til FN's
generalsekretær.

Sagen drejer sig om selve åndsfriheden, og krisen er alene eskaleret,
fordi muslimske ledere ikke vil acceptere ytringsfriheden i dens
fulde, åndsdimensionale omfang, men hypper deres egne absolutistiske
kartofler og magtinteresser.

De 11 ambassadørers, de pseudodanske imamers og den egyptiske
udenrigsministers mål og ambition har fra første færd været at markere
og forstærke den muslimske vrede over den danske humor og derigennem
at tvinge den danske regering og befolkning til at indskrænke
ytringsfriheden og afsværge åndsfriheden. De har gjort det og de
fortsætter - med det såkaldt kulturradikale Politikens uforbeholdne
støtte og hjælp - med at gøre det på lige netop den måde der
dokumenterer at muslimerne sætter deres afguder over åndsfriheden og
mobilserer alt hvad de kan af følelser og vold for at få dette
afguderi gjort til en menneskerrettighed.

Dette er hele krisens kerne og derfor tjener en nærmere undersøgelse
af forløbet ikke andet end afledningens tåbelige formål. Den kan
roligt overlades til historikerne. Politikerne bør ikke spilde tid på
den. De ansvarlige af dem bør tværtimod koncentrere sig om kampen for
åndsfriheden, imod fordummelsen og formørkelsen. Men de kunne rigtigt
nok gøre det med lidt klarere forståelse for åndsfrihedens art og
værdi.
http://www.jernesalt.dk/kanel28nej.asp
<<<<<<<<citat slut>>>>>>>>>>

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:v2cu02pbjokr8ps78iec98ihoin31k22fb@4ax.com...
> <<<<<<<<<<<<<<<<<<<citat>>>>>>>>>>>>
> Nej til undersøgelse
>
> Når oppositionen nu med massiv støtte fra dagbladet Politiken og
> henvisninger til oplysninger fra den egyptiske udenrigsminister har
> forstærket kravet om at få en uvildig undersøgelse af regeringens og
> navnlig statsministerens håndtering af Muhammed-krisen, så er der
> grund til at slå fast, at undersøgelsen set ud fra et overordnet
> helhedsrealistisk synspunkt - udover at den vil blive tids- og
> ressourcekrævende uden at give noget for pengene - er overflødig,
> fordi sagen ikke drejer sig om ordlyden, oversættelsen eller
> fortolkningen af hverken de 11 muslimske ambassadørers famøse brev
> eller den egyptiske udenrigsministers henvendelse til FN's
> generalsekretær.
>
> Sagen drejer sig om selve åndsfriheden, og krisen er alene eskaleret,
> fordi muslimske ledere ikke vil acceptere ytringsfriheden i dens
> fulde, åndsdimensionale omfang, men hypper deres egne absolutistiske
> kartofler og magtinteresser.
>
> De 11 ambassadørers, de pseudodanske imamers og den egyptiske
> udenrigsministers mål og ambition har fra første færd været at markere
> og forstærke den muslimske vrede over den danske humor og derigennem
> at tvinge den danske regering og befolkning til at indskrænke
> ytringsfriheden og afsværge åndsfriheden. De har gjort det og de
> fortsætter - med det såkaldt kulturradikale Politikens uforbeholdne
> støtte og hjælp - med at gøre det på lige netop den måde der
> dokumenterer at muslimerne sætter deres afguder over åndsfriheden og
> mobilserer alt hvad de kan af følelser og vold for at få dette
> afguderi gjort til en menneskerrettighed.
>
> Dette er hele krisens kerne og derfor tjener en nærmere undersøgelse
> af forløbet ikke andet end afledningens tåbelige formål. Den kan
> roligt overlades til historikerne. Politikerne bør ikke spilde tid på
> den. De ansvarlige af dem bør tværtimod koncentrere sig om kampen for
> åndsfriheden, imod fordummelsen og formørkelsen. Men de kunne rigtigt
> nok gøre det med lidt klarere forståelse for åndsfrihedens art og
> værdi.
> http://www.jernesalt.dk/kanel28nej.asp
> <<<<<<<<citat slut>>>>>>>>>>

Og ???

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:v2cu02pbjokr8ps78iec98ihoin31k22fb@4ax.com...
> <<<<<<<<<<<<<<<<<<<citat>>>>>>>>>>>>
> Nej til undersøgelse
>
> Når oppositionen nu med massiv støtte fra dagbladet Politiken og
> henvisninger til oplysninger fra den egyptiske udenrigsminister har
> forstærket kravet om at få en uvildig undersøgelse af regeringens og
> navnlig statsministerens håndtering af Muhammed-krisen, så er der
> grund til at slå fast, at undersøgelsen set ud fra et overordnet
> helhedsrealistisk synspunkt - udover at den vil blive tids- og
> ressourcekrævende uden at give noget for pengene - er overflødig,

Akkurat som Muhammedtegningerne var overflødige.

> fordi sagen ikke drejer sig om ordlyden, oversættelsen eller
> fortolkningen af hverken de 11 muslimske ambassadørers famøse brev
> eller den egyptiske udenrigsministers henvendelse til FN's
> generalsekretær.

Men det er til gengæld, hvis jeg husker dig ret, enormt påkrævet og
interessant at "undersøge" de forkætrede imamers rundrejse, ikke sandt?

> Sagen drejer sig om selve åndsfriheden, og krisen er alene eskaleret,
> fordi muslimske ledere ikke vil acceptere ytringsfriheden i dens
> fulde, åndsdimensionale omfang, men hypper deres egne absolutistiske
> kartofler og magtinteresser.

Sørgeligt at jeres version af ytringsfrihed og frihed i det hele taget ikke
rummer friheden eller retten til at debattere den. Helt utroligt at man er
nuanceblind overfor det faktum, at ytringsfriheden aldrig har været total,
at JP selv selvcensurerer, og højrefløjen om nogen har hyppet ideologiske
kartofler ved selv at undertrykke ytringsfriheden (der er jo rigtig mange,
der enten ikke må eller ikke burde sige noget som helst, i fald deres mening
afviger blot mikroskopisk fra en ytringsfrihedsdefinition der siger, at det
er OK at forhåne, sålænge det handler om islam).

Nu vil DF "afprøve ytringsfriheden", efter en stråmand har skabt røre og Bæk
Simonsens ellers helt uskyldige bog. Igen er der fabrikeret et skalkeskjul
for fortsat agitation og hatespeech imod indvandrere - mon ikke vi kan se
frem til en masse grænseafprøvende annoncer der forbander islam, indvandrere
og "den falske profet" ned i helvede, identificerer muslimer med terrorister
osv? De har jo "afprøvet ytringsfriheden" mange gange i DF.

> De 11 ambassadørers, de pseudodanske imamers og den egyptiske
> udenrigsministers mål og ambition har fra første færd været at markere
> og forstærke den muslimske vrede over den danske humor og derigennem
> at tvinge den danske regering og befolkning til at indskrænke
> ytringsfriheden og afsværge åndsfriheden.

I enhver "helhedsrealistisk" forstand et fuldkommen absurd postulat. Hvem
har prøvet at tvinge den danske regering til noget som helst? Hvornår har
det overhovedet på noget tidspunkt været nævntr af nogen som helst med nogen
som helst indflydelse, at ytringsfriheden skal indskrænkes, og vi skal
"afsværge åndsfriheden"? Den eneste jeg kan komme på der vil indskrænke
åndsfriheden er imanerne fra DF.

>De har gjort det og de
> fortsætter - med det såkaldt kulturradikale Politikens uforbeholdne
> støtte og hjælp - med at gøre det på lige netop den måde der
> dokumenterer at muslimerne sætter deres afguder

Afguder?

>over åndsfriheden og
> mobilserer alt hvad de kan af følelser og vold for at få dette
> afguderi gjort til en menneskerrettighed.

Det *er* skam en menneskerettighed. Ved godt det kan være vanskeligt at
kapere, Søren Krarup og de andre DF'ere er jo voldsomme modstandere af
menneskerettighederne - "dansen om gulvkalven" - men retten til en religion
er altså lige så stadfæstet som retten til at ytre sig.

> Dette er hele krisens kerne og derfor tjener en nærmere undersøgelse
> af forløbet ikke andet end afledningens tåbelige formål.

At afvise en undersøgelse når man kunne blive renset totalt er da lige så
tåbeligt. At sprede tvivl om sin integritet og reelle motiver ved at afvise
en undersøgelse er lige så tåbeligt. At forhale debattens længde og
forblommethed ved at gøre debatten om debatten om debatten til et nyt, hedt
diskussionsemne er giganttåbeligt - meget dårligt spin. Det virker som om
Foghs "rådgivere" kun kan anbefale to ting :

1) Benægt alt.
2) Hvis #1 ikke virker, rejs så langt væk som muligt. Når du kommer tilbage,
så #1 igen..

>Den kan
> roligt overlades til historikerne. Politikerne bør ikke spilde tid på
> den. De ansvarlige af dem bør tværtimod koncentrere sig om kampen for
> åndsfriheden, imod fordummelsen og formørkelsen.

Det er politiken, Uffe Ellemann-Jensen og alle de andre fuldt ud bekæftiget
med lige for tiden..

---

Konrad fortalte:

> Det er politiken, Uffe Ellemann-Jensen og alle de andre fuldt ud
> bekæftiget med lige for tiden..

Mufti El-imam-Jensens fodnoter til ytringsfriheden har primært til
hensigt at sikre gode regnskaber for "bridgevennerne" fra Arla Foods. Gad
vide hvad han får for det?

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

Martin Larsen wrote:
> Konrad fortalte:
>
>> Det er politiken, Uffe Ellemann-Jensen og alle de andre fuldt ud
>> bekæftiget med lige for tiden..
>
> Mufti El-imam-Jensens fodnoter til ytringsfriheden har primært til
> hensigt at sikre gode regnskaber for "bridgevennerne" fra Arla Foods.
> Gad vide hvad han får for det?

Jeg ved ikke hvor i får det fra. Det er jo nogle helt generelle
kritikpunkter han manøvrerer rundt i, f.eks :

»Hvis nu det virkelig handler om ytringsfrihed, så sætter det jo fingeren på
et ømt punkt: Hvis ytringsfriheden ikke rækker til, at man sætter
spørgsmålstegn ved den måde, hvorpå ytringsfriheden anvendes, så er den ikke
meget værd«

---

Konrad fortalte:

> Martin Larsen wrote:
>> Konrad fortalte:
>>
>>> Det er politiken, Uffe Ellemann-Jensen og alle de andre fuldt ud
>>> bekæftiget med lige for tiden..
>>
>> Mufti El-imam-Jensens fodnoter til ytringsfriheden har primært til
>> hensigt at sikre gode regnskaber for "bridgevennerne" fra Arla Foods.
>> Gad vide hvad han får for det?
>
> Jeg ved ikke hvor i får det fra. Det er jo nogle helt generelle
> kritikpunkter han manøvrerer rundt i, f.eks :
>
> »Hvis nu det virkelig handler om ytringsfrihed, så sætter det jo
> fingeren på et ømt punkt: Hvis ytringsfriheden ikke rækker til, at
> man sætter spørgsmålstegn ved den måde, hvorpå ytringsfriheden
> anvendes, så er den ikke meget værd«

Uffe er da i sin gode ret til at agitere for afskaffelse af
ytringsfrihed - sålænge det varer

Uddrag af erklæring fra "ko eksistens i civilisensationen" :

"Der er kun én farbar vej ud af problemet: At vælge det tredje spor - et
spor der forholder sig til nødvendigheden af både at respektere
grundlæggende rettigheder og kulturelle og religiøse forskelle."

Jamen hvor interessant. Det må den specielle form for perker-respekt der
tales om, for man kan da ikke respektere noget der ikke kan respekteres.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

Martin Larsen wrote:

>> »Hvis nu det virkelig handler om ytringsfrihed, så sætter det jo
>> fingeren på et ømt punkt: Hvis ytringsfriheden ikke rækker til, at
>> man sætter spørgsmålstegn ved den måde, hvorpå ytringsfriheden
>> anvendes, så er den ikke meget værd«
>
> Uffe er da i sin gode ret til at agitere for afskaffelse af
> ytringsfrihed - sålænge det varer

Han agiterer jo netop ikke for afskaffelse af ytringsfrihed - det er altså
noget pjat. Han agiterer blot for, at der er mere end én fortolkning af hvad
ytringsfriheden kan rumme - eller bør rumme - og det er jo fuldkommen sandt.
JP har f.eks (ganske vist indirekte) demonstreret deres enighed i denne
holdning ved at selvcensurere når det drejede sig om holocaustkarikaturer
eller jesuskarikaturer.

> Uddrag af erklæring fra "ko eksistens i civilisensationen" :
>
> "Der er kun én farbar vej ud af problemet: At vælge det tredje spor -
> et spor der forholder sig til nødvendigheden af både at respektere
> grundlæggende rettigheder og kulturelle og religiøse forskelle."

Og det er jo helt samme holdning der hidtil har været praksis - der er intet
nyt under solen - det er repetetion af præcedens. Og der menes jo ikke "nu
skal vi gøre knæfald for islamister og andet pak" - der menes :"det tredje
spor kunne være, ikke at røre rundt i gryden blot for provokationens skyld,
for hvad f**** kan der komme ud af at hidse folk op uden grund, andet end
splittelse?" Klart skal vi da kritisere islamister, dobbeltstandarder,
racistisk hykleri osv - men det gør vi jo allerede i forvejen - der er jo
ingen grund til ligefrem at fremme fundamentalisternes sag. En "kiritik" som
den JP bragte, gavner ingen - og er ikke konstruktiv - den skaber blot vrede
og modsætninger.

> Jamen hvor interessant. Det må den specielle form for perker-respekt
> der tales om, for man kan da ikke respektere noget der ikke kan
> respekteres.

Det er fuldt ud legetimt ikke at bryde sig om islam, men derfor kan man jo
alligevel godt undlade at provokere bevidst - på samme måde som man, som
f.eks JP har gjort, har undladt at bringe billeder, af frygt for at støde
kristne eller jøder.

---

En "kiritik" som
> den JP bragte, gavner ingen - og er ikke konstruktiv - den skaber blot
> vrede
> og modsætninger.


Modsætningerne har været der hele tiden, det er ikke noget JP har skabt, nu
er det så blevet tydeligt hvor store modsætningerne i virkeligheden er, og
det er en god ting, tro mig, der er mange der er vågnet af deres
tornerosesøvn.

E.M.

---

"E.M." <em@dbmail.dk> wrote in message
news:44105145$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>
> En "kiritik" som
> > den JP bragte, gavner ingen - og er ikke konstruktiv - den skaber blot
> > vrede
> > og modsætninger.
>
>
> Modsætningerne har været der hele tiden, det er ikke noget JP har skabt,
nu
> er det så blevet tydeligt hvor store modsætningerne i virkeligheden er, og
> det er en god ting, tro mig, der er mange der er vågnet af deres
> tornerosesøvn.

Der er naturligvis kæmpestore forskelle mellem kulturerne - måske endda
uoverstigelige modsætninger - men de modsætninger vi har set, har primært
udspillet sig langt fra hinanden. Vi vidste alle, som du skrev, at disse
modsætninger altid har eksisteret, og vi vidste alle at troende muslimer
tager billedforbudet alvorligt. Og så sker der det, at :

1. JP provokerer bevidst, med viden om ovenstående.
2. Repræsentanter for den muslimske verden tager til genmæle
3. Den danske stat og JP afviser totalt dialog
4. En håndfuld repræsentanter for islam i Danmark tager til genmæle
5. Den danske stat og JP afviser totalt dialog
6. Den muslimske verden går amok i vrede over tegningerne (i mange tilfælde
er tegningerne stedfortræder for andre problematikker)

Det er altså hovedsageligt for ikke at sige ensidigt den muslimske verden
(de danske imamer tilhører tydeligvis den muslimske verden mere end den
danske) der reagerer - og er det overraskende? Er det forunderligt nyt?
Hvilken tornerosesøvn er folk blevet vækket fra? Enhver der har fulgt
religiøse stridigheder de sidste mange år må da vide, hvor alvorligt
muslimerne tager deres religion.

Men hvad er der sket i Danmark? Der er sket det, at den håndfuld imamer der
reagerede imod tegningerne, hvoraf nogle endda førhen nød lidt respekt, jo
er kørt totalt ud på et sidespor, og i dag er helt uden for indflydelse. Og
der er sket det, at foreningen Demokratiske Muslimer er dannet, som allerede
har over 1000 medlemmer og som vil strække virkefeltet ud til udlandet også.
Vi har set en etnisk dansk imam gå sammen med erhvervsfolk, en tidligere
miniser, en biskop osv, i et projekt omkring dialog mellem kulturer. Vi har
jo *ikke* set den almindelige menige danske muslim begå vold, overfald eller
andet som følge af tegningerne. Vi har ikke set den almindelige meninge
muslim i Danmark kaste sig i armene på de vanlige, få islamistiske
"frontkæmpere" vi i forvejen kendte så godt, såsom Akkari, Laban, Khankan og
Sheikh. Det er jo ikke danske muslimer, der kræver at tegnerne skal have
hugget hænderne af, brænder flag af, eller hvad de ellers tosser rundt og
laver i den muslimske verden.

Så hvad kan vi lære af det? At modsætningerne mellem vore kulturer
eksisterer - men det vidste vi jo godt i forvejen! At der rent faktisk ikke
er nogen koordineret islamistisk kraft i Danmark - men tværtimod rigtig
mange moderate, og det vidste vi jo også i forvejen! Der er jo ingen der
truer ytringsfriheden (udover regeringen med terrorpakker, og DF med al
deres landsforrædder sniksnak).

Så hvad var formålet med tegningerne?

---

On Fri, 10 Mar 2006 09:31:47 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"E.M." <em@dbmail.dk> wrote in message
>news:44105145$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>>

>
>1. JP provokerer bevidst, med viden om ovenstående.

hvorfor skyde på budbringeren?

de 12 tegninger var en afprøvning af, om det virkelig stod så slemt
til som visse begivenheder i Holland og herhjemme tydede på,

det stod faktisk så slemt til,

hvorfor ikke forholde sig til dette i stedet for hele tiden at skyde
på den der bragte problemet frem i lyset


>2. Repræsentanter for den muslimske verden tager til genmæle

tegninger bragt i DK avis 30. september 2005
og i Ægyptisk avis 15. oktober


>3. Den danske stat og JP afviser totalt dialog

forkert Per Stig havde skam haft kontakt til ambasadører

>4. En håndfuld repræsentanter for islam i Danmark tager til genmæle

de lyver og fordrejer så det gør til noget

>5. Den danske stat og JP afviser totalt dialog

forkert igen

>6. Den muslimske verden går amok i vrede over tegningerne (i mange tilfælde
>er tegningerne stedfortræder for andre problematikker)

den muslimske verden !!!!!!

nogle regeringsiscenesatte demonstrationer i Syrien og Iran ender med
ambasadeafbrændinger


det ser for mig ud som om der skulle gøres et stort forarbejde af
bl.a. Ægyptiske politikere for at forklare de analfabrtiske masser at
de virkelig burde være foragede over nogle tegninger som var brat i en
avis fire måneder tidligere, og genpostet i en avis i et muslimsk land



>Det er altså hovedsageligt for ikke at sige ensidigt den muslimske verden
>(de danske imamer tilhører tydeligvis den muslimske verden mere end den
>danske) der reagerer - og er det overraskende?

reaktionen er hovedsagelig et udslag af inderigspolitik i visse lande
med muslimsk styre


> Er det forunderligt nyt?

næ, hvis der er alvorlige sociale problemer i et land kan regeringen
da sagtens bruge en påstået udefrakommende provokation til at aflede
befolkningens opmærksomhed fra de virkelige inderigspolitiske
problemer


>Hvilken tornerosesøvn er folk blevet vækket fra? Enhver der har fulgt
>religiøse stridigheder de sidste mange år må da vide, hvor alvorligt
>muslimerne tager deres religion.

vrøvl,
der er muslimer der ikke er mere muslimer ende flertallet af danskere
er kristne

de er en slags kulturmuslimer

ellers skulle der vel have været mindst 120000 mennesker på gaden i
Danmark i protest mod tegningerne allerede 1. oktober 2005

nej, forhånelsen kom først da nogle ægyptiske politikere sagde at
muslimer burde føle sig forhånet

hvorfor skulle der ellers gå 4 måneder inden der virkelig kom gang i
protesterne?



>Men hvad er der sket i Danmark? Der er sket det, at den håndfuld imamer der
>reagerede imod tegningerne, hvoraf nogle endda førhen nød lidt respekt, jo
>er kørt totalt ud på et sidespor,

Abu Laban påstår det modsatte

> Og
>der er sket det, at foreningen Demokratiske Muslimer er dannet, som allerede
>har over 1000 medlemmer og som vil strække virkefeltet ud til udlandet også.

kan der virkelig ikke opdrives mere end 1000 demokratiske muslimer her
i DK?


>Så hvad kan vi lære af det? At modsætningerne mellem vore kulturer
>eksisterer - men det vidste vi jo godt i forvejen!

nogen vidste det, nogen troede ikke modsætningerne var så store

spørgsmålet er nok snarere

har socialdemokrater radikale og SF'ere og andre med den helt rigtige
mening lært, at man ikke i længere tid kan affeje al kritik af dansk
flygtninge/indvandrer- politik med ukvemsord


> At der rent faktisk ikke
>er nogen koordineret islamistisk kraft i Danmark - men tværtimod rigtig
>mange moderate, og det vidste vi jo også i forvejen! Der er jo ingen der
>truer ytringsfriheden (udover regeringen med terrorpakker, og DF med al
>deres landsforrædder sniksnak).
>
>Så hvad var formålet med tegningerne?
>
det har redaktører forklaret

de 12 tegninger var en afprøvning af, om det virkelig stod så slemt
til som visse begivenheder i Holland og herhjemme tydede på

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4411396b$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "E.M." <em@dbmail.dk> wrote in message
> news:44105145$0$15789$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> En "kiritik" som
>> > den JP bragte, gavner ingen - og er ikke konstruktiv - den skaber blot
>> > vrede
>> > og modsætninger.
>>
>>
>> Modsætningerne har været der hele tiden, det er ikke noget JP har skabt,
> nu
>> er det så blevet tydeligt hvor store modsætningerne i virkeligheden er,
>> og
>> det er en god ting, tro mig, der er mange der er vågnet af deres
>> tornerosesøvn.
>
> Der er naturligvis kæmpestore forskelle mellem kulturerne - måske endda
> uoverstigelige modsætninger - men de modsætninger vi har set, har primært
> udspillet sig langt fra hinanden. Vi vidste alle, som du skrev, at disse
> modsætninger altid har eksisteret, og vi vidste alle at troende muslimer
> tager billedforbudet alvorligt. Og så sker der det, at :
>
> 1. JP provokerer bevidst, med viden om ovenstående.

De fleste vidste intet om islam, - som også fx Uffe Ellemann siger om sig
selv. Han er nu gået igang med nogle skønmaleribøger om denne religion, og
det skal han nok blive klogere af.


> 2. Repræsentanter for den muslimske verden tager til genmæle
> 3. Den danske stat og JP afviser totalt dialog

Du har da ædt islamisternes propaganda råt, - selv Ellemann som kritiserer
gøren grin med religioner - siger at med det oplæg ambassadørerne kom med
kunne statsministeren IKKE gøre andet end hvad han gjorde.

"Dialog" - som du kunne høre i går fra forskellige "dialogmøder" betyder
altid, at VI skal "høre og adlyde", som man siger i den arabiske kultur.

Det er bare ufatteligt som man igen og igen ser at muslimer simpelthen ikke
KAN forstå hvordan vores kultur fungerer, "hvorfor gør I ikke grin med jeres
egen religion" - "ingen ville jo gøre grin med dronningen" - osv,

En lille bid fra gamle dage fortæller at heller ikke intellektuelle fra PEN
kunne fatte at det ikke er regeringen der bare bestemmer i DK:

"Vi vidste udmærket godt, at palæstinensernes PEN mest var
Arafats »soldater«. Det gjaldt ikke mindst dem, der sendtes til vigtige
internationale møder. En af dem var en meget køn og patetisk lyriker. I
hendes selskab tilbragte jeg engang en hel aften på Færgekroen i Tivoli med
at prøve at overbevise hende om, at jeg ikke var i min regerings sold (sådan
som hun var det i sin). Helt forgæves."

Præcis det samme som alle kommentatorer siger om deres forgøves forsøg på at
overbevise arabere om at regeringen ikke bestemmer hvad der står i aviserne.




> 4. En håndfuld repræsentanter for islam i Danmark tager til genmæle
> 5. Den danske stat og JP afviser totalt dialog

Vrøvl, Fogh har jo stået og ydmyget sig på arabisk TV, og fulgte deres
opfordring til at advare mod forhånelser af religion i sin nytårstale.

Men du mener at dialog betyder, at vi skal komme krybende, og samtidig
indføre en ny lov om forbud mod kritik af islam og af profeter, - som de
arabiske lande jo nu forlanger i FN, og som man i EU er ved at bøje sig for?

Man burde forlange at de selv holdt op med deres forhånelser af kristne og
jøder i aviser og på TV, OG at de tillod andre religioner under alm. vilkår
i deres lande, og IKKE under dhimmi-love, lige som det er nu.

Iøvrigt sjovt at den supermoderate egyptiske prædikant forlanger at vi skal
rense vores skolebøger for hån mod muslimer og islam, - han går automatisk
ud fra, at vi vel også, som i den arabiske verden, forhåner alle med en
anden religiøs baggrund. Igen denne tro på at andre må være lige som en selv
mht at undertrykke og diskriminere.

> 6. Den muslimske verden går amok i vrede over tegningerne (i mange
> tilfælde
> er tegningerne stedfortræder for andre problematikker)

Den muslimske verden er gået amok utallige gange. Jeg læser lige om
arabernes tendens til pludselige eksplosioner og smadring af hele byer, det
er bare kultur, og det må vi acceptere.

>
> Det er altså hovedsageligt for ikke at sige ensidigt den muslimske verden
> (de danske imamer tilhører tydeligvis den muslimske verden mere end den
> danske) der reagerer - og er det overraskende? Er det forunderligt nyt?
> Hvilken tornerosesøvn er folk blevet vækket fra? Enhver der har fulgt
> religiøse stridigheder de sidste mange år må da vide, hvor alvorligt
> muslimerne tager deres religion.

Folk tror ikke på det før de ser det. Tror du at tegnerne og deres familier
vidste at de skulle have politibeskyttelse, tror du at Rushdie vidste at han
ville få en dødsdom, - og han kom dog fra et muslimsk miljø? Nej, man giver
jo folk kredit for at være civiliserede mennesker indtil det modsatte er
bevist. Også vi tror jo at andre nok inderst inde tænker på samme måde som
vi gør i Vesten, vi KAN ikke få ind i skallen at muslimer flest virkelig
tror på deres paradis og på deres krigsgeneral profet. Jeg hørte lige en af
de unge moderne muslimer i egypterens dialog-følge fortælle om hvor
vidunderligt det er at være muslim: "Profeten har vist os *hvad* man skal
spise og hvordan man skal spise det, - vi har regler for alting" Og de er
100% sikre på, at bare vi "lærer om islam", så vil vi bøje os benovede i
støvet over denne vidunderlige totale livsfilosofi.

snip

> Så hvad var formålet med tegningerne?

Det ved du jo godt. Og som Asger Aamund skriver så HAR vi fået en særlov mht
ytringsfriheden i forhold til islam, og den hedder "Frygt", men mange
intellektuelle er for feje til at indrømme at sådan forholder det sig, de
hævder hårdnakket at sagen *intet* har med ytringsfriheden at gøre, og at de
sandelig føler sig frie til at skrive hvad de vil om Profeten og hans
religion.


Som en kolumnist skriver om kunstscenen i London "lugten af død hænger i
luften", man roser sig af at forhåne jøder og kristne, men muslimer er der
ingen som skal have noget klinket med.

Fx er der et teaterstykke, som fik megen ros i USA, og som bliver spillet i
London og også dér rost for sit modige angreb på tabuer. To skuespillere
står stykket igennem og sjofler henholdsvis jødedom og kristendom, - jøder
og kristne. Det skal symbolisere konflikten i Palæstina, - men som manden
skriver, så er det jo ikke nogen hemmelighed, at det i Israel - Palæstina
drejer sig om jøder og muslimer. Men muslimerne skulle forfatteren ikke have
noget i klemme med, så man indsætter kristne i stedet, - fornuftigt nok,
hvem ønsker at blive dræbt eller få sit liv ødelagt af islamister. Men man
*kunne* droppe hykleriet med, at man "naturligvis" bare ikke vil forhåne
folks tro, det drejer sig kun om islam, og det har vi jo allerede indrettet
os på.
"I disse for vort land så alvorlige tider, - må vi forholde os værdigt og
høfligt over for. -- osv osv" som Christian de X sagde i 1940.

---

Konrad fortalte:

> Martin Larsen wrote:
>
>>> »Hvis nu det virkelig handler om ytringsfrihed, så sætter det jo
>>> fingeren på et ømt punkt: Hvis ytringsfriheden ikke rækker til, at
>>> man sætter spørgsmålstegn ved den måde, hvorpå ytringsfriheden
>>> anvendes, så er den ikke meget værd«
>>
>> Uffe er da i sin gode ret til at agitere for afskaffelse af
>> ytringsfrihed - sålænge det varer
>
> Han agiterer jo netop ikke for afskaffelse af ytringsfrihed - det er
> altså noget pjat.

De vil vel ikke afskaffe den i et hug. Det bliver nok salamimetoden - og
du forsøger at bortforklare ved at forsøge at gøre det til et
fortolkningsspørgsmål - dit fjollehoved.

> JP har f.eks (ganske vist indirekte)
> demonstreret deres enighed i denne holdning ved at selvcensurere når
> det drejede sig om holocaustkarikaturer eller jesuskarikaturer.

Vås. Selvcensur er ikke det samme som censur.

>> Uddrag af erklæring fra "ko eksistens i civilisensationen" :
>>
>> "Der er kun én farbar vej ud af problemet: At vælge det tredje spor -
>> et spor der forholder sig til nødvendigheden af både at respektere
>> grundlæggende rettigheder og kulturelle og religiøse forskelle."
>
> Og det er jo helt samme holdning der hidtil har været praksis - der
> er intet nyt under solen - det er repetetion af præcedens.

Aha, du har fundet den dybere grund til det nye initiativ.

>> Jamen hvor interessant. Det må den specielle form for perker-respekt
>> der tales om, for man kan da ikke respektere noget der ikke kan
>> respekteres.
>
> Det er fuldt ud legetimt ikke at bryde sig om islam, men derfor kan
> man jo alligevel godt undlade at provokere bevidst - på samme måde
> som man, som f.eks JP har gjort, har undladt at bringe billeder, af
> frygt for at støde kristne eller jøder.

Du bliver ved med at synge den falske melodi om provokation.
Mere og mere skurrende falsk lyder det hver gang du gentager - uf!

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

On Thu, 9 Mar 2006 15:10:43 +0100, in dk.politik "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>"Der er kun én farbar vej ud af problemet: At vælge det tredje spor - et
>spor der forholder sig til nødvendigheden af både at respektere
>grundlæggende rettigheder og kulturelle og religiøse forskelle."

Kedelig dobbelt-snak.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:rlv41295bflo2q1hfjm69gc1oqvq1h66q0@4ax.com...
> On Thu, 9 Mar 2006 15:10:43 +0100, in dk.politik "Martin Larsen"
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>>"Der er kun én farbar vej ud af problemet: At vælge det tredje spor - et
>>spor der forholder sig til nødvendigheden af både at respektere
>>grundlæggende rettigheder og kulturelle og religiøse forskelle."
>
> Kedelig dobbelt-snak.


Ja, det er fuldstændig tom retorik, som Hauge skriver.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:rlv41295bflo2q1hfjm69gc1oqvq1h66q0@4ax.com...
> On Thu, 9 Mar 2006 15:10:43 +0100, in dk.politik "Martin Larsen"
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
> >"Der er kun én farbar vej ud af problemet: At vælge det tredje spor - et
> >spor der forholder sig til nødvendigheden af både at respektere
> >grundlæggende rettigheder og kulturelle og religiøse forskelle."
>
> Kedelig dobbelt-snak.

Netop. Det er så billigt som noget kan være. Mona Sheikh og co siger præcis
det samme, sjovtr nok.

---

On Mon, 13 Mar 2006 10:23:23 +0100, in dk.politik "Konrad"
<davidkonrad@gmail.com> wrote:

>"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:rlv41295bflo2q1hfjm69gc1oqvq1h66q0@4ax.com...
>> On Thu, 9 Mar 2006 15:10:43 +0100, in dk.politik "Martin Larsen"
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>> >"Der er kun én farbar vej ud af problemet: At vælge det tredje spor - et
>> >spor der forholder sig til nødvendigheden af både at respektere
>> >grundlæggende rettigheder og kulturelle og religiøse forskelle."
>>
>> Kedelig dobbelt-snak.
>
>Netop. Det er så billigt som noget kan være. Mona Sheikh og co siger præcis
>det samme, sjovtr nok.

Det irriterende er, at det er total indholdsløs festtale-retorik, med
ca. samme værdi som "why can't we all just get along".