---

Et bredt forbund af græsrodsbevægelser er gået til anklagemyndigheden
i flere delstater for at forhindre udbredelse af Koranen.
Ifølge politianmeldelsen er Koranen ikke blot en religiøs og historisk bog,
men også en politisk bog, der anviser en vej, som er uforenelig med
forfatningen.

-- Mere i denne artikel : http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3599524/

Mon ikke store dele af lovgivningen i vestlige lande er ens -
således at udbredelse Koranen også vil være en overtrædelse i henhold
til den Danske grundlov.
Her tænkes på de steder hvor der opfordres til drab og vold mod ikke
muslimer.
Hrm - Tankevækkende... især i disse tider, måske en mulighed for at begrænse
udbredelsen...

Mvh
Allan

---

On Wed, 8 Mar 2006 12:17:07 +0100, Allan Jensen (2750) wrote:

> Et bredt forbund af græsrodsbevægelser er gået til anklagemyndigheden
> i flere delstater for at forhindre udbredelse af Koranen.
> Ifølge politianmeldelsen er Koranen ikke blot en religiøs og historisk bog,
> men også en politisk bog, der anviser en vej, som er uforenelig med
> forfatningen.
>
> -- Mere i denne artikel : http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3599524/
>
> Mon ikke store dele af lovgivningen i vestlige lande er ens -
> således at udbredelse Koranen også vil være en overtrædelse i henhold
> til den Danske grundlov.
> Her tænkes på de steder hvor der opfordres til drab og vold mod ikke
> muslimer.
> Hrm - Tankevækkende... især i disse tider, måske en mulighed for at begrænse
> udbredelsen...

Tyskere er nu slet ikke dumme.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1dkxu0of98cwv.zt8sbtyvmiw1$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 8 Mar 2006 12:17:07 +0100, Allan Jensen (2750) wrote:
>
>> Et bredt forbund af græsrodsbevægelser er gået til
>> anklagemyndigheden
>> i flere delstater for at forhindre udbredelse af Koranen.
>> Ifølge politianmeldelsen er Koranen ikke blot en religiøs og
>> historisk bog,
>> men også en politisk bog, der anviser en vej, som er uforenelig med
>> forfatningen.
>>
>> -- Mere i denne artikel :
>> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3599524/
>>
>> Mon ikke store dele af lovgivningen i vestlige lande er ens -
>> således at udbredelse Koranen også vil være en overtrædelse i
>> henhold
>> til den Danske grundlov.
>> Her tænkes på de steder hvor der opfordres til drab og vold mod
>> ikke
>> muslimer.
>> Hrm - Tankevækkende... især i disse tider, måske en mulighed for at
>> begrænse
>> udbredelsen...
>
> Tyskere er nu slet ikke dumme.

Kan DSB-hysteri om Simonsen-kedeligbog være affødt af den spændende
tyske sag?

---

Allan Jensen (2750) wrote:

> Et bredt forbund af græsrodsbevægelser er gået til anklagemyndigheden
> i flere delstater for at forhindre udbredelse af Koranen.
> Ifølge politianmeldelsen er Koranen ikke blot en religiøs og historisk bog,
> men også en politisk bog, der anviser en vej, som er uforenelig med
> forfatningen.
>
> -- Mere i denne artikel : http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3599524/
>
> Mon ikke store dele af lovgivningen i vestlige lande er ens -
> således at udbredelse Koranen også vil være en overtrædelse i henhold
> til den Danske grundlov.
> Her tænkes på de steder hvor der opfordres til drab og vold mod ikke
> muslimer.
> Hrm - Tankevækkende... især i disse tider, måske en mulighed for at begrænse
> udbredelsen...


Jeg synes det er meget uheldigt. Givetvis ER koranen i strid med den
tyske forfatning, men det betyder bare at den tyske forfatning ikke
tillader ytringsfrihed. Hele debatten skyldes jo at vi danskere
insisterer på ytringsfrihed, mens muslimerne mener den ikke burde
eksistere. Hvis nu muslimernes bog bliver forbudt er der ganske vist
poetisk retfærdighed i det, men det vil samtidigt cementere manglen på
ytringsfrihed, og så er vi lige vidt.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in
message news:440ec97a$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg synes det er meget uheldigt. Givetvis ER koranen i strid med den
> tyske forfatning,

Og DKP var i strid med dansk forfatning
De ville som Islam nedlægge demokrati med vold.
Men § = gummi og ingen forbyder en parallel til biblen,for man
insisterer hovedløst på at tro mindsker amoral.

Selvfølgelig bør der ikke være noget MEN vedr ytringsfrihed.
Straffelov forbyder ytringer der er meddelagtige i voldsforbrydelse -
det er nok
Også copyrightbrug bør legaliseres - ideelt set - og nøgenhed er
ytring - kun lemlestelsessager skal forbydes og tyveri og tyvsk
bedrag/kontraktbrud.

Men 99% af advokaterne blev arbejdsløse hvis fornuft i jura. så det
sker ikke før vi har glistrupsk flertal på tinge

---

" Allan Jensen (2750)" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:440ebd32$0$24262$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
> Et bredt forbund af græsrodsbevægelser er gået til anklagemyndigheden
> i flere delstater for at forhindre udbredelse af Koranen.
> Ifølge politianmeldelsen er Koranen ikke blot en religiøs og historisk
> bog,
> men også en politisk bog, der anviser en vej, som er uforenelig med
> forfatningen.
>
> -- Mere i denne artikel :
> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3599524/
>
> Mon ikke store dele af lovgivningen i vestlige lande er ens -
> således at udbredelse Koranen også vil være en overtrædelse i henhold
> til den Danske grundlov.
> Her tænkes på de steder hvor der opfordres til drab og vold mod ikke
> muslimer.
> Hrm - Tankevækkende... især i disse tider, måske en mulighed for at
> begrænse
> udbredelsen...
>
> Mvh
> Allan

Tyskere er nu ikke så tossede - men hvorfor skal de stå alene i denne sag?

Man opfordres derfor til modstand mod religiøs totalitarisme og til fremme
af frihed, lige muligheder og sekulære værdier.
Det en kendsgerning, som de seneste måneders begivenheder har dokumenteret
dag for dag og time for time, at islam ubetinget er den religion der i disse
afgørende år afgiver de allerstørste og mest livs- og frihedstruende
problemer, fordi den i langt højere grad end nogen anden religion indebærer
gunstige muligheder for en bindende og destruktiv tilknytning mellem sine
grundliggende forestillinger og militante bevægelser der er optændt af
vrede, frustration og had.

Så lad os få gang i en udbredt forståelse for, at udbredelsen af islam ikke
skal styrkes, men stoppes her og nu.

Den frie, demokratiske og sekulariserede verden må gøre sig fuldstændigt
klart, at den nu - inden det bliver uigenkaldeligt for sent - må danne en
bevidst og kampdygtig fælles front mod den nye totalitarisme der hedder
islamismen.
Men kampen må føres på mange frontafsnit og med mange midler. Våbenmagten
kan umuligt være bandlyst, da totalitære regimer ikke har respekt for andet
end militær overmagt.

Indlysende er også at opbygningen og vedligeholdelsen af gode forbindelser
mellem muslimske og ikke-muslimske lande er en selvfølge i det omfang de er
mulige.
Kulturelle og diplomatiske forbindelser er også uundværlige - ligesom al
såkaldt dialog mellem kulturerne og religioner.
Men det er naivitet at tro at man får fat på islamisterne ad denne vej. Og
det er en illusion at tro at man overhovedet påvirker absolutistisk
tankegang ad dialogens vej.
Mægling mellem absolutistisk tænkende muslimer og sekulariserede
vesterlændinge er og bliver selvbedrag.

Ej Tossegod

---

On Wed, 8 Mar 2006 13:10:56 +0100, "Ej Tossegod" <mail@mail.dk> wrote:

>
>" Allan Jensen (2750)" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:440ebd32$0$24262$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>
>> Et bredt forbund af græsrodsbevægelser er gået til anklagemyndigheden
>> i flere delstater for at forhindre udbredelse af Koranen.
>> Ifølge politianmeldelsen er Koranen ikke blot en religiøs og historisk
>> bog,
>> men også en politisk bog, der anviser en vej, som er uforenelig med
>> forfatningen.
>>
>> -- Mere i denne artikel :
>> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3599524/
>>
>> Mon ikke store dele af lovgivningen i vestlige lande er ens -
>> således at udbredelse Koranen også vil være en overtrædelse i henhold
>> til den Danske grundlov.
>> Her tænkes på de steder hvor der opfordres til drab og vold mod ikke
>> muslimer.
>> Hrm - Tankevækkende... især i disse tider, måske en mulighed for at
>> begrænse
>> udbredelsen...
>>
>> Mvh
>> Allan
>
>Tyskere er nu ikke så tossede - men hvorfor skal de stå alene i denne sag?

det er lang tid siden den danske justitsminister modtog:


http://www.siad.dk/artikler.htm#koranforbud
Til Justitsministeren. d. 27-10-05
Vi kræver koranen forbudt i Danmark p.gr.a. at den opfordrer til vold
mod alle andre end muslimerne. Der er flere end 100 skriftsteder i
koranen der opfordrer til død og tortur over ikke-muslimer. Eks:
"Sandelig, vi bereder jernkæder, halsslynger, og helvedesild for de
vantro" (dvs. ikke-muslimer)(sura 76,5) "Forkynd kvalfulde straffe for
den vantro." "Oh, I troende, bekæmp de vantro, som bor i jeres
naboskab; lad dem føle jeres strenghed." (sura 9,3 og 12,29) "I skal
bekæmpe folk, med mindre de bekender sig til islam." (sura 48,17) "Vær
ikke dovne i at søge og forfølge de vantro folk, selvom det måtte være
jer ubehageligt." (sura 4,57)

De danske imamer påstår, at der ikke står ét bogstav eller komma
forkert i koranen, da den er en tro kopi af den hellige koran som er i
himlen hos Allah. Islam er en påbudsreligion og dens tilhængere tager
den alvorligt, fordi de ved, at for at komme i himlen skal koranen
adlydes til punkt og prikke.

Love der kan bruges i denne sammenhæng er racismeparagraffen 266B og
så burde justitsministeren også se nærmere på den grundlov, hun har
lovet at overholde. §78, stk. 2 lyder:

“Foreninger, der virker eller søger at nå deres mål med vold,
anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes
tænkende bliver at opløse ved dom."

Grundloven er ganske utvetydig. “Bliver at opløse” betyder på godt
dansk at de skal opløses. Det er Justitsministerens ansvar at rejse
sådanne sager, og hvis lovgivningen iøvrigt er for vag i forhold til
Grundlovens klare ord er det igen Justitsministeren, der må få skærpet
loven.

Der er også andre muligheder: Den religiøse side.

Hvad den religiøse side angår taler Grundloven helt klart. §69

“De fra Folkekirken afvigende trossamfunds forhold ordnes ved lov”

Hvordan den lov skal se ud siger Grundloven også. I § 67 hedder det:

"Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den
måde, der stemmer med deres overbevisning, dog må intet læres og intet
foretages, som strider mod sædeligheden eller offentlig orden.”

Hvis Justitsministeren vil overholde Grundloven, er der ingen vej
udenom: Hun skal ordne et fra Folkekirken afvigende trossamfunds
forhold ved lov, og det hellere i dag end i morgen.

Denne lov må naturligvis indeholde bestemmelser, der sikrer at §67
overholdes og sanktions-bestemmelser i tilfælde af at “sædeligheden og
den offentlige orden” krænkes. Og man bør være opmærksom på at retten
til at forsamles for at dyrke Gud strengt taget kun tilsikres borgere.

“Sædelighed” er et forældet ord. Det betyder noget i retning af hvad
flertallet mener er acceptabel opførsel. Oplæsning af koranvers, der
opfordrer til mord på vantro, eller nedsættende tale om andre
folkeslag og religioner vil være eksempler på Koran-skriftsteder, som
enhver imam (bønneleder) burde være forpligtet til at afsværge før han
opnår tilladelse til at holde moské.

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> »Sædelighed« er et forældet ord. Det betyder noget i retning af hvad
> flertallet mener er acceptabel opførsel.

Næh, det har skam noget med sex at gøre. Du må altså ikke have analt
samleje med din svigermor midt på Rådhuspladsen, mens rådhusklokkerne
kimer »middag« ind .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

" Allan Jensen \(2750\)" <mail@mail.dk> on onsdag 8. marts 2006 at 12:17
+0100 wrote:
>Hrm - Tankevækkende... især i disse tider, måske en mulighed for at
>begrænse
>udbredelsen...

Ja, det er yderst interessant i en tid hvor vi diskuterer ytringsfrihedens
ukrænkelighed og for nogle endda et ønske omat skabe bredere rammer -
eksempelvis gennem afskaffelse af § 266b

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Hej

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b0767d3ff3b9aca001129cd00.767d424@net.dialog.dk...

> Ja, det er yderst interessant i en tid hvor vi diskuterer ytringsfrihedens
> ukrænkelighed og for nogle endda et ønske omat skabe bredere rammer -
> eksempelvis gennem afskaffelse af § 266b

Nu er ytringsfriheden i Danmark ikke uden grænser. Selv grundlovet går
udtrykkeligt opmærksom på dette:

"§ 77 Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre
sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende
forholdsregler kan ingensinde på ny indføres. "

Dommen over Hizb-ut-Tahrir's taltmand for overtrædelse af §266 b er vist
udemærkede eksempler på dette.

Som et koriosum var det han blev dømt for et oversat korancitat, så man
skulle måske forsøge at melde den lokale koranpusher (bibliotetet/boghandlen
hvis nogle skulle være i tvivl) til politiet for overtrædelse af samme
paragraf. Det kunne være sjovt at se hvad reaktionen ville blive.

--
Frank

Husk at krigen i Irak er ført på samme folkeretslige grundlag som krigen om
Kosovo
I hate windsurfers, In a totally irrational way

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in
news:fc.0073fb6b0767d3ff3b9aca001129cd00.767d424@net.dialog.dk:

> Ja, det er yderst interessant i en tid hvor vi diskuterer
> ytringsfrihedens ukrænkelighed og for nogle endda et ønske omat skabe
> bredere rammer - eksempelvis gennem afskaffelse af § 266b

Nu mudrer Du (bevidst ? ) sagen. I danmark er det ikke lovligt at opfordre
til at slå andre mennesker ihjel.

Forøvrigt burde dansk PEN overveje at tage afstand til Koranen. Den bog er
om noget fuld af hatespeech.

--
M.v.h.
Karsten
E-mail adress is valid

---

"kt194" <kt194@hotmail.com> wrote in message
news:Xns9780A85A925E1kt194hotmailcom@192.168.1.1...
> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in
> news:fc.0073fb6b0767d3ff3b9aca001129cd00.767d424@net.dialog.dk:
>
> > Ja, det er yderst interessant i en tid hvor vi diskuterer
> > ytringsfrihedens ukrænkelighed og for nogle endda et ønske omat skabe
> > bredere rammer - eksempelvis gennem afskaffelse af § 266b
>
> Forøvrigt burde dansk PEN overveje at tage afstand til Koranen. Den bog er
> om noget fuld af hatespeech.

Jeg var ikke bekendt med, at PEN nogen sinde havde taget afstand til et
litterært værk?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in
news:440efd61$0$15785$14726298@news.sunsite.dk:

>"kt194" <kt194@hotmail.com> wrote in message

>> Forøvrigt burde dansk PEN overveje at tage afstand til Koranen. Den
>> bog er om noget fuld af hatespeech.
>
> Jeg var ikke bekendt med, at PEN nogen sinde havde taget afstand til
> et litterært værk?

Hvor skriver jeg, at de har gjort det ?

--
M.v.h.
Karsten
E-mail adress is valid

---

"kt194" <kt194@hotmail.com> wrote in message
news:Xns9780AC8A8405kt194hotmailcom@192.168.1.1...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in
> news:440efd61$0$15785$14726298@news.sunsite.dk:
>
> >"kt194" <kt194@hotmail.com> wrote in message
>
> >> Forøvrigt burde dansk PEN overveje at tage afstand til Koranen. Den
> >> bog er om noget fuld af hatespeech.
> >
> > Jeg var ikke bekendt med, at PEN nogen sinde havde taget afstand til
> > et litterært værk?
>
> Hvor skriver jeg, at de har gjort det ?

Du antydede implicit at de kunne finde på at gøre den slags (når nu du mener
de burde gøre det, så antog jeg det var begrundet i fortilfælde) - og det
undrede mig - for det tror jeg nemlig aldrig de vil kunne finde på...Det
ville så vidt jeg kan forstå være i strid med hele deres idegrundlag.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in
news:440f00d4$0$15793$14726298@news.sunsite.dk:

> Du antydede implicit at de kunne finde på at gøre den slags (når nu du
> mener de burde gøre det, så antog jeg det var begrundet i fortilfælde)
> - og det undrede mig - for det tror jeg nemlig aldrig de vil kunne
> finde på...Det ville så vidt jeg kan forstå være i strid med hele
> deres idegrundlag.

Det er ikke meningen, at mine indlæg skal fortolkes for implicitte
holdninger eller antydninger. Når jeg mener noget, skriver jeg det
explicit.

Men PEN kan faktisk finde på at gøre noget der i hvertfald stærkt ligner
afstandtagen.

Citat fra en artikel i Weekendavisen.

Citat start:

Under en kongres i International PEN fremlagde Tysk PEN pludselig et
forslag til en resolution, der tog afstand fra den forventede amerikansk
ledede krig mod Irak. Forslaget afstedkom en kort og voldsom diskussion,
hvor de delegerede hverken nåede at diskutere selve teksten, eller om en
sådan resolution overhovedet hører hjemme i PENs regi. Ved den
efterfølgende afstemning blev resolutionen vedtaget. Også Dansk PEN stemte
for.

Citat slut.

Kilde:
http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060303/SAMFUND/603
020388

Per Erik Rønne har i andre indlæg fortalt om Lars Hedegård.

--
M.v.h.
Karsten
E-mail adress is valid

---

"kt194" <kt194@hotmail.com> wrote in message
news:Xns9780CD75AB57Bkt194hotmailcom@62.243.74.162...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in
> news:440f00d4$0$15793$14726298@news.sunsite.dk:
>
> > Du antydede implicit at de kunne finde på at gøre den slags (når nu du
> > mener de burde gøre det, så antog jeg det var begrundet i fortilfælde)
> > - og det undrede mig - for det tror jeg nemlig aldrig de vil kunne
> > finde på...Det ville så vidt jeg kan forstå være i strid med hele
> > deres idegrundlag.
>
> Det er ikke meningen, at mine indlæg skal fortolkes for implicitte
> holdninger eller antydninger. Når jeg mener noget, skriver jeg det
> explicit.

Jeg er bare miljøskadet...

> Men PEN kan faktisk finde på at gøre noget der i hvertfald stærkt ligner
> afstandtagen.
>
> Citat fra en artikel i Weekendavisen.
>
> Citat start:
>
> Under en kongres i International PEN fremlagde Tysk PEN pludselig et
> forslag til en resolution, der tog afstand fra den forventede amerikansk
> ledede krig mod Irak. Forslaget afstedkom en kort og voldsom diskussion,
> hvor de delegerede hverken nåede at diskutere selve teksten, eller om en
> sådan resolution overhovedet hører hjemme i PENs regi. Ved den
> efterfølgende afstemning blev resolutionen vedtaget. Også Dansk PEN stemte
> for.

Det er imho også besynderligt at PEN melder sådan ud. Det øger risikoen for
at blive opfattet mere som international politisk organisation, end
enkeltssagsforkæmpende forening.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "kt194" <kt194@hotmail.com> wrote in message
> news:Xns9780A85A925E1kt194hotmailcom@192.168.1.1...
> > "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in
> > news:fc.0073fb6b0767d3ff3b9aca001129cd00.767d424@net.dialog.dk:
> >
> > > Ja, det er yderst interessant i en tid hvor vi diskuterer
> > > ytringsfrihedens ukrænkelighed og for nogle endda et ønske omat skabe
> > > bredere rammer - eksempelvis gennem afskaffelse af § 266b
> >
> > Forøvrigt burde dansk PEN overveje at tage afstand til Koranen. Den bog er
> > om noget fuld af hatespeech.
>
> Jeg var ikke bekendt med, at PEN nogen sinde havde taget afstand til et
> litterært værk?

Nu ved jeg ikke om hverken Koranen eller /I Krigens Hus/ kan betegnes
som et »litterært« værk. Men sidstnævnte bog af bl.a. cand.mag. Lars
Hedegaard blev i anmeldelsen anbragt på foreningens Index over forbudte
bøger ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hbw553.18as906vxp3yxN%per@RQNNE.invalid...

> > > Forøvrigt burde dansk PEN overveje at tage afstand til Koranen. Den
bog er
> > > om noget fuld af hatespeech.
> >
> > Jeg var ikke bekendt med, at PEN nogen sinde havde taget afstand til et
> > litterært værk?
>
> Nu ved jeg ikke om hverken Koranen eller /I Krigens Hus/ kan betegnes
> som et »litterært« værk.

Hvorfor ikke?

>Men sidstnævnte bog af bl.a. cand.mag. Lars
> Hedegaard blev i anmeldelsen anbragt på foreningens Index over forbudte
> bøger ...

Det passer jo ikke - man ville bare ikke have ham som medlem, og det er
noget ganske andet. Muhammed kunne sikkert heller ikke blive medlem.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hbw553.18as906vxp3yxN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > > Forøvrigt burde dansk PEN overveje at tage afstand til Koranen. Den
> > > > bog er om noget fuld af hatespeech.
> > >
> > > Jeg var ikke bekendt med, at PEN nogen sinde havde taget afstand til et
> > > litterært værk?
> >
> > Nu ved jeg ikke om hverken Koranen eller /I Krigens Hus/ kan betegnes
> > som et »litterært« værk.
>
> Hvorfor ikke?
>
> >Men sidstnævnte bog af bl.a. cand.mag. Lars
> > Hedegaard blev i anmeldelsen anbragt på foreningens Index over forbudte
> > bøger ...
>
> Det passer jo ikke - man ville bare ikke have ham som medlem, og det er
> noget ganske andet. Muhammed kunne sikkert heller ikke blive medlem.

Så husker du ikke anmeldelsen: opfordringen var klippeklar. Køb den
ikke, lån den ikke, ja, lad helt være med at læse den. Den var jo farlig
for barnetroen.

Det er det der polemisk får mange til at skrive, at den blev anbragt på
PENs Index over forbudte bøger.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hbw62u.15otri113q7lqrN%per@RQNNE.invalid...

> > >Men sidstnævnte bog af bl.a. cand.mag. Lars
> > > Hedegaard blev i anmeldelsen anbragt på foreningens Index over
forbudte
> > > bøger ...
> >
> > Det passer jo ikke - man ville bare ikke have ham som medlem, og det er
> > noget ganske andet. Muhammed kunne sikkert heller ikke blive medlem.
>
> Så husker du ikke anmeldelsen: opfordringen var klippeklar. Køb den
> ikke, lån den ikke, ja, lad helt være med at læse den. Den var jo farlig
> for barnetroen.

Barnetroen? Det havde noget at gøre med, at man mente den var
"islamfjendtlig"...Du ville næppe gøre anskrig over en lignende anmeldelse
af en antisemitisk bog.

> Det er det der polemisk får mange til at skrive, at den blev anbragt på
> PENs Index over forbudte bøger.

Nårh - ekstrapolationen var "polemisk" Jeg troede sgu du mente det, da
du skrev "Men sidstnævnte bog af bl.a. cand.mag. Lars Hedegaard blev i
anmeldelsen anbragt på foreningens Index over forbudte bøger ..." - hvor er
citationstegnene eller smileyen?

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hbw62u.15otri113q7lqrN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > > Men sidstnævnte bog af bl.a. cand.mag. Lars Hedegaard blev i
> > > > anmeldelsen anbragt på foreningens Index over forbudte bøger ...
> > >
> > > Det passer jo ikke - man ville bare ikke have ham som medlem, og det er
> > > noget ganske andet. Muhammed kunne sikkert heller ikke blive medlem.
> >
> > Så husker du ikke anmeldelsen: opfordringen var klippeklar. Køb den
> > ikke, lån den ikke, ja, lad helt være med at læse den. Den var jo farlig
> > for barnetroen.
>
> Barnetroen? Det havde noget at gøre med, at man mente den var
> "islamfjendtlig"...Du ville næppe gøre anskrig over en lignende anmeldelse
> af en antisemitisk bog.

Jeg tænkte på den kulturradikale og oikofobe barnetro på at alt fremme
der godt, og alt hjemmegroet er ondt og et tegn på xenofobi.

> > Det er det der polemisk får mange til at skrive, at den blev anbragt på
> > PENs Index over forbudte bøger.
>
> Nårh - ekstrapolationen var "polemisk" Jeg troede sgu du mente det, da
> du skrev "Men sidstnævnte bog af bl.a. cand.mag. Lars Hedegaard blev i
> anmeldelsen anbragt på foreningens Index over forbudte bøger ..." - hvor er
> citationstegnene eller smileyen?

Det er da vist velkendt at foreningen ikke sådan /helt officielt/ har en
sådan Index Librorum Prohibitorum, som selv den katolske kirke i øvrigt
fik afskaffet i 1966:

<http://en.wikipedia.org/wiki/Index_Librorum_Prohibitorum>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hbxji8.1or4ffel50q61N%per@RQNNE.invalid...
> > > Så husker du ikke anmeldelsen: opfordringen var klippeklar. Køb den
> > > ikke, lån den ikke, ja, lad helt være med at læse den. Den var jo
farlig
> > > for barnetroen.
> >
> > Barnetroen? Det havde noget at gøre med, at man mente den var
> > "islamfjendtlig"...Du ville næppe gøre anskrig over en lignende
anmeldelse
> > af en antisemitisk bog.
>
> Jeg tænkte på den kulturradikale og oikofobe barnetro på at alt fremme
> der godt, og alt hjemmegroet er ondt og et tegn på xenofobi.

Prøv at definer "kulturradikal". Hvis du kan, er du faktisk dygtig.

"Oikofobe" - er det sidste nye skrig indenfor højresnoet retorik? Tja, det
måtte jo komme før eller siden - "dhimmie" har jo også ligget på
førstepladsen i mange uger - men slog naturligvis aldrig monstermegahittet
"kulturradikal" fra i fjor.

Der er helt sikkert en håndfuld eller to der har agiteret for det synspunkt
som du her *fejlagtigt* identificerer PEN, Politiken og alle andre der ikke
tiljubler netop xenofobi og nationalisme med - men så heller ikke flere. Den
eneste jeg kan komme på som har udtrykt en holdning der tilnærmelsesvist
matcher beskrivelsen, er Klaus Rifbjerg, og netop dét synspunkt har jo kørt
ham helt ud på et sidespor. Hans pamfletter optages pligtskyldigt i diverse
medier, men hvem tager ham alvorligt?

> > > Det er det der polemisk får mange til at skrive, at den blev anbragt
på
> > > PENs Index over forbudte bøger.
> >
> > Nårh - ekstrapolationen var "polemisk" Jeg troede sgu du mente det,
da
> > du skrev "Men sidstnævnte bog af bl.a. cand.mag. Lars Hedegaard blev i
> > anmeldelsen anbragt på foreningens Index over forbudte bøger ..." - hvor
er
> > citationstegnene eller smileyen?
>
> Det er da vist velkendt at foreningen ikke sådan /helt officielt/ har en
> sådan Index Librorum Prohibitorum, som selv den katolske kirke i øvrigt
> fik afskaffet i 1966:

Netop. Så hvorfor skriver du det så, på en måde der giver indtryk af, at de
har? Hvis man blot læste det du skrev, og tog det for gode varer - og det er
der sikkert nogle der gør - eller ikke ved det i forvejen, eller ikke
tjekker efter - så har du lanceret en forestilling om, at PEN på en nedrig
hyklerisk måde undertrykker ytringsfriheden og ligger under for
religiøs/politisk ideologi - men det var måske også bagtanken?

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hbxji8.1or4ffel50q61N%per@RQNNE.invalid...
> > > > Så husker du ikke anmeldelsen: opfordringen var klippeklar. Køb den
> > > > ikke, lån den ikke, ja, lad helt være med at læse den. Den var jo
> > > > farlig for barnetroen.
> > >
> > > Barnetroen? Det havde noget at gøre med, at man mente den var
> > > "islamfjendtlig"...Du ville næppe gøre anskrig over en lignende
> > > anmeldelse af en antisemitisk bog.
> >
> > Jeg tænkte på den kulturradikale og oikofobe barnetro på at alt fremme
> > der godt, og alt hjemmegroet er ondt og et tegn på xenofobi.
>
> Prøv at definer "kulturradikal". Hvis du kan, er du faktisk dygtig.

»Dynamisk sæt af dogmer i eller omkring dagbladet Politiken, tidligere
især præget af et ønske om at provokere dansk vanetænkning, ved at pisse
på hr Menigmands sukkermadder, i dag præget af næsegrus beundring for
det politisk-religiøse system islam« - Seidenfaden ville dog næppe
formulere sig sådan ...

> "Oikofobe" - er det sidste nye skrig indenfor højresnoet retorik?

Det er faktisk set i aviskronikker. Svarer vel til »kulturmasochist«.

> Tja, det måtte jo komme før eller siden - "dhimmie"

Ja, det er set meget her i gruppen på det sidste, forkert stavet som hos
dig, og i forkert kontektst. Juridisk betegnelse for en 2. klasses
undersåt i en islamisk stat, med begrænsede rettigheder og af kristen,
jødisk eller zoroastrisk tro [hunduerne i Indien fik dog også
dhimmistatus], men alligevel betragteligt over resten, der slet ikke
nyder statens beskyttelse. Ateister som du, buddhister som Georg B og
asatroende som Allan Riise, der regelmæssigt blóter til Odhin, Thor,
Frej og Freja, er »naturligvis« slet ikke beskyttet, ej heller mod mord.

> har jo også ligget på førstepladsen i mange uger - men slog naturligvis
> aldrig monstermegahittet "kulturradikal" fra i fjor.

Et ord der er blevet brugt i årtier her i landet.

> Der er helt sikkert en håndfuld eller to der har agiteret for det synspunkt
> som du her *fejlagtigt* identificerer PEN, Politiken og alle andre der ikke
> tiljubler netop xenofobi og nationalisme med

Xenofobi? Undersøgelsre tyder ikke på at danskerne er synderligt
xenofobe.

Og »nationalisme«? Et ord der rimer på preussisk militærmusik og
støvletramp.

Kender du et eneste parti i folketinget som går ind for storstilet
oprustning for at generobre England? Ikke engang det langt mere rimelige
krav om en generobring af Skåne, Halland og Blekinge kan det blive til
på Christiansborg. Ja, ikke engang det lille pip at vi må tage den
sjællandske ø Hven tilbage, kan finde en eneste lille talsmand i
folketinget ...

> - men så heller ikke flere. Den
> eneste jeg kan komme på som har udtrykt en holdning der tilnærmelsesvist
> matcher beskrivelsen, er Klaus Rifbjerg, og netop dét synspunkt har jo kørt
> ham helt ud på et sidespor. Hans pamfletter optages pligtskyldigt i diverse
> medier, men hvem tager ham alvorligt?

Seidenfaden?

> > > > Det er det der polemisk får mange til at skrive, at den blev anbragt
> > > > på PENs Index over forbudte bøger.
> > >
> > > Nårh - ekstrapolationen var "polemisk" Jeg troede sgu du mente
> > > det, da du skrev "Men sidstnævnte bog af bl.a. cand.mag. Lars
> > > Hedegaard blev i anmeldelsen anbragt på foreningens Index over
> > > forbudte bøger ..." - hvor er citationstegnene eller smileyen?
> >
> > Det er da vist velkendt at foreningen ikke sådan /helt officielt/ har en
> > sådan Index Librorum Prohibitorum, som selv den katolske kirke i øvrigt
> > fik afskaffet i 1966:
>
> Netop. Så hvorfor skriver du det så, på en måde der giver indtryk af, at de
> har? Hvis man blot læste det du skrev, og tog det for gode varer - og det er
> der sikkert nogle der gør - eller ikke ved det i forvejen, eller ikke
> tjekker efter - så har du lanceret en forestilling om, at PEN på en nedrig
> hyklerisk måde undertrykker ytringsfriheden og ligger under for
> religiøs/politisk ideologi - men det var måske også bagtanken?

Den anvendte betragtning er altså ikke ukendt. At den kan anvendes om en
forening som PEN må så svie til den selv.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:


>>"Oikofobe" - er det sidste nye skrig indenfor højresnoet retorik?

> Det er faktisk set i aviskronikker. Svarer vel til »kulturmasochist«.

Oikos - husstand
Fobi - Frygt for

Frygt for sammenhængskraft.

Jeg har aldrig set ordet før, men hvordan det kan
sorstås som »kulturmasochist«, ser jeg ikke helt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
>
> >>"Oikofobe" - er det sidste nye skrig indenfor højresnoet retorik?
>
> > Det er faktisk set i aviskronikker. Svarer vel til »kulturmasochist«.
>
> Oikos - husstand
> Fobi - Frygt for
>
> Frygt for sammenhængskraft.

Frygt for »det hjemlige«.

> Jeg har aldrig set ordet før, men hvordan det kan
> sorstås som »kulturmasochist«, ser jeg ikke helt.

Skal ses som en betegnelse for dem der er præget af kulturel
flagellantisme. Som hele tiden er undskyldende over for hvad Vesten har
gjort, og underdanige over for andre. Som de kirkelige kredse der i 1996
rejste til den islamiske verden, for at undskylde for korstogene ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 08 Mar 2006 15:33:55 GMT, kt194 wrote:

> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in
> news:fc.0073fb6b0767d3ff3b9aca001129cd00.767d424@net.dialog.dk:
>
>> Ja, det er yderst interessant i en tid hvor vi diskuterer
>> ytringsfrihedens ukrænkelighed og for nogle endda et ønske omat skabe
>> bredere rammer - eksempelvis gennem afskaffelse af § 266b
>
> Nu mudrer Du (bevidst ? ) sagen. I danmark er det ikke lovligt at opfordre
> til at slå andre mennesker ihjel.

Ifølge hvilken paragraf? Det ville jo forbyde, at man opfordrede til
genindførelse af dødsstraf, hvis det altså er rigtigt, der er et sådan
forbud.

---

HrSvendsen wrote:
> On 08 Mar 2006 15:33:55 GMT, kt194 wrote:
>
>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in
>> news:fc.0073fb6b0767d3ff3b9aca001129cd00.767d424@net.dialog.dk:
>>
>>> Ja, det er yderst interessant i en tid hvor vi diskuterer
>>> ytringsfrihedens ukrænkelighed og for nogle endda et ønske omat
>>> skabe bredere rammer - eksempelvis gennem afskaffelse af § 266b
>>
>> Nu mudrer Du (bevidst ? ) sagen. I danmark er det ikke lovligt at
>> opfordre til at slå andre mennesker ihjel.
>
> Ifølge hvilken paragraf? Det ville jo forbyde, at man opfordrede til
> genindførelse af dødsstraf, hvis det altså er rigtigt, der er et sådan
> forbud.


§ 136. Den, som uden derved at have forskyldt højere straf offentlig
tilskynder til forbrydelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 år.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:440ff246$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> >> Nu mudrer Du (bevidst ? ) sagen. I danmark er det ikke lovligt at
> >> opfordre til at slå andre mennesker ihjel.
> >
> > Ifølge hvilken paragraf? Det ville jo forbyde, at man opfordrede til
> > genindførelse af dødsstraf, hvis det altså er rigtigt, der er et sådan
> > forbud.
>
> § 136. Den, som uden derved at have forskyldt højere straf offentlig
> tilskynder til forbrydelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 år.

Gattets mange opfordringer rinder mig i hu...

---

Konrad wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:440ff246$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>>> Nu mudrer Du (bevidst ? ) sagen. I danmark er det ikke lovligt at
>>>> opfordre til at slå andre mennesker ihjel.
>>>
>>> Ifølge hvilken paragraf? Det ville jo forbyde, at man opfordrede til
>>> genindførelse af dødsstraf, hvis det altså er rigtigt, der er et
>>> sådan forbud.
>>
>> § 136. Den, som uden derved at have forskyldt højere straf offentlig
>> tilskynder til forbrydelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4
>> år.
>
> Gattets mange opfordringer rinder mig i hu...


Kom ikke og sig at han ikke fik det at vide.

Men, han mener jo at han har retten til det, og med den travlhed politiet
har med at undersøge "happy slapping" kunne man ønske at de kiggede lidt på
nettet som helhed, måske endda N.G.!?

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:440ffa0c$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> > Gattets mange opfordringer rinder mig i hu...
>
>
> Kom ikke og sig at han ikke fik det at vide.
>
> Men, han mener jo at han har retten til det, og med den travlhed politiet
> har med at undersøge "happy slapping" kunne man ønske at de kiggede lidt
på
> nettet som helhed, måske endda N.G.!?

Det er i hvert fald interessant, at et telefonopkald (det kender vi jo også
her fra gruppen) fra en 17-årig knægt til Flemming Rose (var det vist?) kan
blive fremstillet som at "udgivere skider grønne grise" eller
"ytringsfriheden er under pres" osv osv (det er vist eneste konkrete
eksempel der eksisterer) når man tænker på, at her i gruppen agerer "den
ukrænkelige ytringsfriheds forkæmpere" sig på et plan, der får Abu Laban til
at ligne en iskold ateist. Er det ikke mere overskueligt at liste hvilke
konkrete straffelove samt ikke mindst uskrevne etiske regler som Gattet
*ikke* har overtrådt, mere eller mindre direkte?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:44100c0e$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
> news:440ffa0c$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> > Gattets mange opfordringer rinder mig i hu...
>>
>>
>> Kom ikke og sig at han ikke fik det at vide.
>>
>> Men, han mener jo at han har retten til det, og med den travlhed politiet
>> har med at undersøge "happy slapping" kunne man ønske at de kiggede lidt
> på
>> nettet som helhed, måske endda N.G.!?
>
> Det er i hvert fald interessant, at et telefonopkald (det kender vi jo
> også
> her fra gruppen) fra en 17-årig knægt til Flemming Rose (var det vist?)
> kan
> blive fremstillet som at "udgivere skider grønne grise" eller
> "ytringsfriheden er under pres" osv osv (det er vist eneste konkrete
> eksempel der eksisterer)

Det har fået masser af trusler, og har jo måttet evakuere i både København
og Ålborg.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> Det har fået masser af trusler, og har jo måttet evakuere i både København
> og Ålborg.

Det var vist i Århus-bydelen Viby.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 9 Mar 2006 10:15:54 +0100, Allan Riise wrote:

> HrSvendsen wrote:
>> On 08 Mar 2006 15:33:55 GMT, kt194 wrote:
>>
>>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in
>>> news:fc.0073fb6b0767d3ff3b9aca001129cd00.767d424@net.dialog.dk:
>>>
>>>> Ja, det er yderst interessant i en tid hvor vi diskuterer
>>>> ytringsfrihedens ukrænkelighed og for nogle endda et ønske omat
>>>> skabe bredere rammer - eksempelvis gennem afskaffelse af § 266b
>>>
>>> Nu mudrer Du (bevidst ? ) sagen. I danmark er det ikke lovligt at
>>> opfordre til at slå andre mennesker ihjel.
>>
>> Ifølge hvilken paragraf? Det ville jo forbyde, at man opfordrede til
>> genindførelse af dødsstraf, hvis det altså er rigtigt, der er et sådan
>> forbud.
>
> § 136. Den, som uden derved at have forskyldt højere straf offentlig
> tilskynder til forbrydelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 år.

Nåeh, det' bare det. Så må man jo gerne opfordre til at slå folk ihjel,
sålænge, det er til at slå folk ihjel under de forskellige
omstændigheder, der gør ihjelslåningen legal her til lands.

Jeg var sq lige ved at tro, militæret havde fået sig et problem.

---

HrSvendsen wrote:
> On Thu, 9 Mar 2006 10:15:54 +0100, Allan Riise wrote:
>
>> HrSvendsen wrote:
>>> On 08 Mar 2006 15:33:55 GMT, kt194 wrote:
>>>
>>>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in
>>>> news:fc.0073fb6b0767d3ff3b9aca001129cd00.767d424@net.dialog.dk:
>>>>
>>>>> Ja, det er yderst interessant i en tid hvor vi diskuterer
>>>>> ytringsfrihedens ukrænkelighed og for nogle endda et ønske omat
>>>>> skabe bredere rammer - eksempelvis gennem afskaffelse af § 266b
>>>>>
>>>>
>>>> Nu mudrer Du (bevidst ? ) sagen. I danmark er det ikke lovligt at
>>>> opfordre til at slå andre mennesker ihjel.
>>>
>>> Ifølge hvilken paragraf? Det ville jo forbyde, at man opfordrede til
>>> genindførelse af dødsstraf, hvis det altså er rigtigt, der er et
>>> sådan forbud.
>>
>> § 136. Den, som uden derved at have forskyldt højere straf offentlig
>> tilskynder til forbrydelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4
>> år.
>
> Nåeh, det' bare det. Så må man jo gerne opfordre til at slå folk
> ihjel, sålænge, det er til at slå folk ihjel under de forskellige
> omstændigheder, der gør ihjelslåningen legal her til lands.

> Jeg var sq lige ved at tro, militæret havde fået sig et problem.


Så di mener at det skulle være lovligt at agitere for krig, fordi så må man
godt slå de ihjel man ikke kan li'?

Altså folk som jeg, ifølge din bonkammerat Gath?

Jeg, som jo ville være helt sikker på at dø i det samfund som i ruller op,
med Islam og Sharia som den styrende kraft, fordi jeg er Asatro, og så
samtidigt kaldes jeg for Dhimmi, af jer!?

Det kan jeg ganske simpelt bare ikke være, det er en umulighed.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Fri, 10 Mar 2006 09:16:19 +0100, Allan Riise wrote:

> HrSvendsen wrote:


>> Nåeh, det' bare det. Så må man jo gerne opfordre til at slå folk
>> ihjel, sålænge, det er til at slå folk ihjel under de forskellige
>> omstændigheder, der gør ihjelslåningen legal her til lands.
>
>> Jeg var sq lige ved at tro, militæret havde fået sig et problem.
>
> Så di mener at det skulle være lovligt at agitere for krig, fordi så må man
> godt slå de ihjel man ikke kan li'?

Det er lovligt at opfordre til krig. Det er f.eks. helt lovligt, når jeg
opfordrer til, at vi indleder et overraskelsesangreb på Sverige og
snupper Skånelandene tilbage. I samme åndedrag kan vi så slå en masse
svenskere ihjel, og det er også en god ting.


> Altså folk som jeg, ifølge din bonkammerat Gath?

Æh ... handlede det om noget med borgerkrig? Jeg ved ikke rigtig om man
må opfordre til borgerkrig; men de partier, Enfoldighedslisten er
sammensat af, er sluppet meget godt afsted med det i mange år, så der må
vist være sædvaneret på området. Ellers er det den sædvanlige
diskrimination overfor politisk ukorrekte/ikke-venstreorienterede osv.

> Jeg, som jo ville være helt sikker på at dø i det samfund som i ruller op,
> med Islam og Sharia som den styrende kraft, fordi jeg er Asatro, og så
> samtidigt kaldes jeg for Dhimmi, af jer!?

Man kan sagtens være en asatro dhimmi. En af de ting der kendetegner
dhimmier er jo netop, at det er mennesker af anden religion end
muhamedanisme.

> Det kan jeg ganske simpelt bare ikke være, det er en umulighed.

En asatro dhimmi er _kort fortalt_ en asatro, der underkaster sig
noget/nogen, der har med muhamedanisme at gøre.

---

HrSvendsen wrote:
> On Fri, 10 Mar 2006 09:16:19 +0100, Allan Riise wrote:
>
>> HrSvendsen wrote:
>
>
>>> Nåeh, det' bare det. Så må man jo gerne opfordre til at slå folk
>>> ihjel, sålænge, det er til at slå folk ihjel under de forskellige
>>> omstændigheder, der gør ihjelslåningen legal her til lands.
>>
>>> Jeg var sq lige ved at tro, militæret havde fået sig et problem.
>>
>> Så di mener at det skulle være lovligt at agitere for krig, fordi så
>> må man godt slå de ihjel man ikke kan li'?
>
> Det er lovligt at opfordre til krig. Det er f.eks. helt lovligt, når
> jeg opfordrer til, at vi indleder et overraskelsesangreb på Sverige og
> snupper Skånelandene tilbage. I samme åndedrag kan vi så slå en masse
> svenskere ihjel, og det er også en god ting.


Det tror jeg næppe det er, medmindre du er strategisk placeret i et
krigsråd.

>> Altså folk som jeg, ifølge din bonkammerat Gath?
>
> Æh ... handlede det om noget med borgerkrig? Jeg ved ikke rigtig om
> man må opfordre til borgerkrig; men de partier, Enfoldighedslisten er
> sammensat af, er sluppet meget godt afsted med det i mange år, så der
> må vist være sædvaneret på området. Ellers er det den sædvanlige
> diskrimination overfor politisk ukorrekte/ikke-venstreorienterede osv.

Du projicerer lidt vel hurtigt væk fra debatten, og nu er det så
enhedslisten det skal gå ud over, i stedet for at forholde dig til det
principielle i debatten, tjae.

>> Jeg, som jo ville være helt sikker på at dø i det samfund som i
>> ruller op, med Islam og Sharia som den styrende kraft, fordi jeg er
>> Asatro, og så samtidigt kaldes jeg for Dhimmi, af jer!?
>
> Man kan sagtens være en asatro dhimmi. En af de ting der kendetegner
> dhimmier er jo netop, at det er mennesker af anden religion end
> muhamedanisme.

Nej, det er kun Jøder, Kristne, Zoroastrianere, Mandeanere, og Sikh'er.
Mange Muslimer, men ikke alle, overfører det også til Hindu'er.

Buddhister, Ateister og Asatro, og for den sags skyld andre der ikke har
ovennævnte tro, kan ikke får Dhimmi status, og er frit tilgengngelige til at
slå ihjel.

Sura 9:29

>> Det kan jeg ganske simpelt bare ikke være, det er en umulighed.
>
> En asatro dhimmi er _kort fortalt_ en asatro, der underkaster sig
> noget/nogen, der har med muhamedanisme at gøre.


Sludder, det er ikke noget en ikke Muslim kan påtage sig, det er noget en
Muslim påtvinger andre.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Fri, 10 Mar 2006 12:05:19 +0100, Allan Riise wrote:

> HrSvendsen wrote:
>> On Fri, 10 Mar 2006 09:16:19 +0100, Allan Riise wrote:
>>
>>> HrSvendsen wrote:
>>
>>
>>>> Nåeh, det' bare det. Så må man jo gerne opfordre til at slå folk
>>>> ihjel, sålænge, det er til at slå folk ihjel under de forskellige
>>>> omstændigheder, der gør ihjelslåningen legal her til lands.
>>>
>>>> Jeg var sq lige ved at tro, militæret havde fået sig et problem.
>>>
>>> Så di mener at det skulle være lovligt at agitere for krig, fordi så
>>> må man godt slå de ihjel man ikke kan li'?
>>
>> Det er lovligt at opfordre til krig. Det er f.eks. helt lovligt, når
>> jeg opfordrer til, at vi indleder et overraskelsesangreb på Sverige og
>> snupper Skånelandene tilbage. I samme åndedrag kan vi så slå en masse
>> svenskere ihjel, og det er også en god ting.
>
> Det tror jeg næppe det er, medmindre du er strategisk placeret i et
> krigsråd.

Tror og tror. Jeg er sikker på, det er lovligt. Krigsrådsmedlemmer har
ikke udvidet ytringsfrihed her til lands.

>> Æh ... handlede det om noget med borgerkrig? Jeg ved ikke rigtig om
>> man må opfordre til borgerkrig; men de partier, Enfoldighedslisten er
>> sammensat af, er sluppet meget godt afsted med det i mange år, så der
>> må vist være sædvaneret på området. Ellers er det den sædvanlige
>> diskrimination overfor politisk ukorrekte/ikke-venstreorienterede osv.
>
> Du projicerer lidt vel hurtigt væk fra debatten, og nu er det så
> enhedslisten det skal gå ud over, i stedet for at forholde dig til det
> principielle i debatten, tjae.

Alså alså. Jeg prøver jo bare at pejle mig ind på, hvad du hentyder til,
og så runder jeg af med en overordnet betragtning.

>>> Jeg, som jo ville være helt sikker på at dø i det samfund som i
>>> ruller op, med Islam og Sharia som den styrende kraft, fordi jeg er
>>> Asatro, og så samtidigt kaldes jeg for Dhimmi, af jer!?
>>
>> Man kan sagtens være en asatro dhimmi. En af de ting der kendetegner
>> dhimmier er jo netop, at det er mennesker af anden religion end
>> muhamedanisme.
>
> Nej, det er kun Jøder, Kristne, Zoroastrianere, Mandeanere, og Sikh'er.
> Mange Muslimer, men ikke alle, overfører det også til Hindu'er.
>
> Buddhister, Ateister og Asatro, og for den sags skyld andre der ikke har
> ovennævnte tro, kan ikke får Dhimmi status, og er frit tilgengngelige til at
> slå ihjel.
>
> Sura 9:29

Interessant; men du skal ikke tage det så bogstaveligt. 'Dhimmi' bruges
også på lidt andre måder end dem koranen foreskriver, og det er jo kun
muhamedanere, der skal rette sig efter koranen.

>>> Det kan jeg ganske simpelt bare ikke være, det er en umulighed.
>>
>> En asatro dhimmi er _kort fortalt_ en asatro, der underkaster sig
>> noget/nogen, der har med muhamedanisme at gøre.
>
> Sludder, det er ikke noget en ikke Muslim kan påtage sig, det er noget en
> Muslim påtvinger andre.

Man kan ikke tvinge nogen til underkastelse, hvis de nægter.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> 'Dhimmi' bruges også på lidt andre måder end dem koranen foreskriver, og
> det er jo kun muhamedanere, der skal rette sig efter koranen.

Ja, uheldigvis er der folk herinde der er nemlig folk der er begyndt at
bruge ordet som et almindeligt skældsord. Hvorfor ikke tale om
»dhimmimentalitet« i stedet?

Der er ingen grund til at forringe sproget.

> Man kan ikke tvinge nogen til underkastelse, hvis de nægter.

Lad os se hvor meget du nægter, efter 100 slag med den nihalede kat, på
din nøgne krop. Du kan tro der findes metoder til underkastelse, som
underkastelse af slaver.

Tror du måske de slaver, der brugtes som blindet trækkraft i en
trædemølle, havde megen mulighed for at »nægte«?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 10 Mar 2006 13:45:48 +0100, Per Rønne wrote:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> 'Dhimmi' bruges også på lidt andre måder end dem koranen foreskriver, og
>> det er jo kun muhamedanere, der skal rette sig efter koranen.
>
> Ja, uheldigvis er der folk herinde der er nemlig folk der er begyndt at
> bruge ordet som et almindeligt skældsord. Hvorfor ikke tale om
> »dhimmimentalitet« i stedet?

Jeg kan ikke se, det bliver bedre af det.


> Der er ingen grund til at forringe sproget.

Sproget er blevet beriget med en ny glose. Kulturberiget faktisk.


>> Man kan ikke tvinge nogen til underkastelse, hvis de nægter.
>
> Lad os se hvor meget du nægter, efter 100 slag med den nihalede kat, på
> din nøgne krop. Du kan tro der findes metoder til underkastelse, som
> underkastelse af slaver.

Det kommer da aldrig til det. Jeg hører ikke til dem, der vil se passivt
til, hvis muhamedanerne begynder på en magtovertagelse.


> Tror du måske de slaver, der brugtes som blindet trækkraft i en
> trædemølle, havde megen mulighed for at »nægte«?

De må lære noget af Spartacus.

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> Nej, det er kun Jøder, Kristne, Zoroastrianere, Mandeanere, og Sikh'er.

Mandeanerne - jeg måtte slå dem op i Encyclopædia Britannica. Den Store
Danske Encyclopædi kender ikke til dem, ej heller min gamle Salmonsen 2.
udgave.

> Mange Muslimer, men ikke alle, overfører det også til Hindu'er.
>
> Buddhister, Ateister og Asatro, og for den sags skyld andre der ikke har
> ovennævnte tro, kan ikke får Dhimmi status, og er frit tilgengngelige til at
> slå ihjel.
>
> Sura 9:29

Hvad siger din kone dog til det? Desværre kan jeg i øvrigt i øjeblikket
ikke slå efter i Koranen, da den ligger i en stabel bøger [jeg måtte
have en reol ned, da antennen skulle skiftes ud - så nu kan jeg også
komme igennem til internettet der, til en ublu TDC-pris].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Nej, det er kun Jøder, Kristne, Zoroastrianere, Mandeanere, og
>> Sikh'er.
>
> Mandeanerne - jeg måtte slå dem op i Encyclopædia Britannica. Den
> Store Danske Encyclopædi kender ikke til dem, ej heller min gamle
> Salmonsen 2. udgave.

Fra wikipedia

Mandaeism or Mandaeanism (Mandaic: mandaiuta) is a blanket term for the
religion of the Mandaeans (Classical Mandaic mandaiia, Neo-Mandaic
Mandeyana) who are the followers of Menda d-Heyyi (Mandaic manda ?-hiia
"Knowledge of Life"). Mandaeism is a monotheistic religion practiced
primarily in southern Iraq and the Iranian province of Khuzestan, as well as
among a substantial diaspora population in Europe, Australia, and North
America. The exact number of Mandaeans worldwide is unknown, but
conservative guesses place them in the range of 50,000 to 70,000. The
Mandaeans have remained separate and intensely private-what has been
reported of them and their religion has come primarily from outsiders,
particularly from the Orientalists J. Heinrich Petermann, Nicholas Siouffi,
and Lady E.S. Drower.


>> Mange Muslimer, men ikke alle, overfører det også til Hindu'er.
>>
>> Buddhister, Ateister og Asatro, og for den sags skyld andre der ikke
>> har ovennævnte tro, kan ikke får Dhimmi status, og er frit
>> tilgengngelige til at slå ihjel.
>>
>> Sura 9:29
>
> Hvad siger din kone dog til det? Desværre kan jeg i øvrigt i
> øjeblikket ikke slå efter i Koranen, da den ligger i en stabel bøger
> [jeg måtte have en reol ned, da antennen skulle skiftes ud - så nu
> kan jeg også komme igennem til internettet der, til en ublu TDC-pris].


Hun er nærmest kold overfor det, da der aldrig vil forekomme den form for
Islam her i landet.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> Nej, det er kun Jøder, Kristne, Zoroastrianere, Mandeanere, og
> >> Sikh'er.
> >
> > Mandeanerne - jeg måtte slå dem op i Encyclopædia Britannica. Den
> > Store Danske Encyclopædi kender ikke til dem, ej heller min gamle
> > Salmonsen 2. udgave.
>
> Fra wikipedia
>
> Mandaeism or Mandaeanism (Mandaic: mandaiuta) is a blanket term for the
> religion of the Mandaeans (Classical Mandaic mandaiia, Neo-Mandaic
> Mandeyana) who are the followers of Menda d-Heyyi (Mandaic manda ?-hiia
> "Knowledge of Life"). Mandaeism is a monotheistic religion practiced
> primarily in southern Iraq and the Iranian province of Khuzestan, as well as
> among a substantial diaspora population in Europe, Australia, and North
> America. The exact number of Mandaeans worldwide is unknown, but
> conservative guesses place them in the range of 50,000 to 70,000. The
> Mandaeans have remained separate and intensely private-what has been
> reported of them and their religion has come primarily from outsiders,
> particularly from the Orientalists J. Heinrich Petermann, Nicholas Siouffi,
> and Lady E.S. Drower.

Jep, og DSDE nævner dem stadig ikke.

Men sikher? Jeg tvivler på at de accepteres. Sikhismen er nemlig lige
som bahai'ismen yngre end Muhamed ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hbzn8z.hejnyenzw1kvN%per@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

>
> Jep, og DSDE nævner dem stadig ikke.

Jeg kendte heller ikke ordet, men det skulle være dem, der i Koranen kaldes
"sabeans", og som var den tredje gruppe "bogfolk". Ildtilbederne var
naturligvis ikke med blandt dem, der kunne få kontrakt, - om man har lavet
aftaler med sikherne her inden for de sidste 150 år, ved jeg ikke.

>
> Men sikher? Jeg tvivler på at de accepteres. Sikhismen er nemlig lige
> som bahai'ismen yngre end Muhamed ...


Kan nogen huske hvad det præcist var imam Abdul Pedersen sagde mht Ibn Isaqs
biografi over profetens liv, noget med at bogen ikke accepteres af
lovskolerne?

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> Jeg kendte heller ikke ordet, men det skulle være dem, der i Koranen kaldes
> "sabeans"

Ja, jeg har jo den danske oversættelse ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> Jeg, som jo ville være helt sikker på at dø i det samfund som i ruller op,
> med Islam og Sharia som den styrende kraft, fordi jeg er Asatro, og så
> samtidigt kaldes jeg for Dhimmi, af jer!?

Ja, der er nogle der ikke kan finde ud af at bruge sproget korrekt.

> Det kan jeg ganske simpelt bare ikke være, det er en umulighed.

Ja, en »dhimmi« er en juridisk betegnelse for en 2. klasses undersåt i
en islamisk stat. En kristen, jøde eller zoroastrist [hinduerne blev dog
senere også anerkendt som »dhimmier«, da de har en »bog«].

Som hedning [asa-troende] ville du naturligvis ikke få den begrænsede
beskyttelse. Så dhimmi ville du ikke engang blive i et islamisk samfund.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> on onsdag 8. marts 2006 at 12:37 +0100
wrote:
>Tyskere er nu slet ikke dumme.


Jamen dog - jeg troede da du gik ind for fuld ytringsfrihed??

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

On Wed, 08 Mar 2006 12:48:52 +0100, Frank Løkkegaard wrote:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> on onsdag 8. marts 2006 at 12:37 +0100
> wrote:
>>Tyskere er nu slet ikke dumme.
>
> Jamen dog - jeg troede da du gik ind for fuld ytringsfrihed??

Hallihallo Frank. Det er selvfølgelig en alletiders happening, der
udstiller hykleriet og dobbeltmoralen ved hele den der politisk korrekte
fims om, at man ikke må sige det og det andet.

Din gamle provokatør.

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b0767d42c3b9aca001129cd00.767d442@net.dialog.dk...
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> on onsdag 8. marts 2006 at 12:37 +0100
> wrote:
> >Tyskere er nu slet ikke dumme.
>
>
> Jamen dog - jeg troede da du gik ind for fuld ytringsfrihed??
>


Hvorfor søger du at skubbe sagen ind under begrebet ytringsfrihed?
Den hører ikke hjemme her.
Det er straffeloven, mener jeg.
Opfordringer til drab, overfald og mord.

Har intet med ytringsfrihed at gøre.

Dit "argument" henhører under diciplinen "akademisk skoleridt".


MVH
Egon

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b0767d42c3b9aca001129cd00.767d442@net.dialog.dk...
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> on onsdag 8. marts 2006 at 12:37 +0100
> wrote:
> >Tyskere er nu slet ikke dumme.
>
>
> Jamen dog - jeg troede da du gik ind for fuld ytringsfrihed??

Fnis

---

Jeg mener, dette burde også læses af naboerne i NO og SE, hvorfor
udsendelsen gentages på tilsvarende måde. Hele tråden findes via
http://tinyurl.com/e7jhf .




Allan Jensen (2750) schrieb:

> Et bredt forbund af græsrodsbevægelser er gået til anklagemyndigheden
> i flere delstater for at forhindre udbredelse af Koranen.
> Ifølge politianmeldelsen er Koranen ikke blot en religiøs og historisk bog,
> men også en politisk bog, der anviser en vej, som er uforenelig med
> forfatningen.
>
> -- Mere i denne artikel : http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3599524/
>
> Mon ikke store dele af lovgivningen i vestlige lande er ens -
> således at udbredelse Koranen også vil være en overtrædelse i henhold
> til den Danske grundlov.
> Her tænkes på de steder hvor der opfordres til drab og vold mod ikke
> muslimer.
> Hrm - Tankevækkende... især i disse tider, måske en mulighed for at begrænse
> udbredelsen...
>
> Mvh
> Allan

---

"Michael Laudahn" <es_reicht_2005@yahoo.com.br> wrote in message
news:1141827378.870636.173100@j33g2000cwa.googlegroups.com...

Jeg mener, dette burde også læses af naboerne i NO og SE, hvorfor
udsendelsen gentages på tilsvarende måde. Hele tråden findes via
http://tinyurl.com/e7jhf .

> Et bredt forbund af græsrodsbevægelser er gået til
> anklagemyndigheden
> i flere delstater for at forhindre udbredelse af Koranen.
> Ifølge politianmeldelsen er Koranen ikke blot en religiøs og
> historisk bog,
> men også en politisk bog, der anviser en vej, som er uforenelig med
> forfatningen.
>
> -- Mere i denne artikel :
> http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=3599524/
>
> Mon ikke store dele af lovgivningen i vestlige lande er ens -
> således at udbredelse Koranen også vil være en overtrædelse i
> henhold
> til den Danske grundlov.
> Her tænkes på de steder hvor der opfordres til drab og vold mod ikke
> muslimer.
> Hrm - Tankevækkende... især i disse tider, måske en mulighed for at
> begrænse
> udbredelsen...

Hundredtusinder muslimhjerner i DK og millioner i Tyskland er
programmeret med koranens anti-vantro budskaber, der klart er
politiske mere end religiøse

Vi må udvise.
"Undertrykkende" bøger skal ikke stoppes, så lidt som "undertrykkende"
profettegninger skal
Diskussion skal være åben og intet må skjules.
Spørgsmålet er om diskussion er nok. Udvis, det er sent.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> on onsdag 8. marts 2006 at 14:22 +0100
wrote:
>Din gamle provokatør.



--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> on onsdag 8. marts 2006 at 14:27
+0100 wrote:
>Hvorfor søger du at skubbe sagen ind under begrebet ytringsfrihed?
>Den hører ikke hjemme her.
>Det er straffeloven, mener jeg.
>Opfordringer til drab, overfald og mord.
>
>Har intet med ytringsfrihed at gøre.
>
>Dit "argument" henhører under diciplinen "akademisk skoleridt".

Årh hold op - ska' vi tage Biblen med osse? Gamle testamente er da fyldt
med øje for øje, "den der falder ved sværd skal rejse sig ved sværd" og
den slags?

Det er en overraskelse for mig at der blandt debattørerne her i gruppen er
så mange, der er vilde med at lave forbud.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard schrieb:


>
> Årh hold op - ska' vi tage Biblen med osse? Gamle testamente er da fyldt
> med øje for øje, "den der falder ved sværd skal rejse sig ved sværd" og
> den slags?
>
> Det er en overraskelse for mig at der blandt debattørerne her i gruppen er
> så mange, der er vilde med at lave forbud.
>



Jeg tror snarere, det hele er en 'ersatz'-strid, for der fortsat ikke
tales om det egentlige spørgsmål. Og dette lyder åbenbart:

Hvem har autoriseret vores politikere at sælge vores lande til Orient
under overskriften 'euro-arabisk dialog'? Eller har der været et
referendum? Det må mig være undgået.

Og derfor mener jeg også fortsat at vi ikke skal diskutere om den 117.
konsekvens af indvandringen, men dreje den fuldstændigt tilbage - i
anerkendelse af at den fra starten hverken var rimelig eller lovlig !



--
>.)

Unter blinden ist der einäugige könig.

http://worldimprover.net/

islam-info: http://www.historyofjihad.org/ - WICHTIG / IMPORTANT

---

"Michael Laudahn" <es_reicht_2005@yahoo.com.br> wrote in message

> Jeg tror snarere, det hele er en 'ersatz'-strid, for der fortsat ikke
> tales om det egentlige spørgsmål. Og dette lyder åbenbart:

> Hvem har autoriseret vores politikere at sælge vores lande til Orient
> under overskriften 'euro-arabisk dialog'? Eller har der været et
> referendum? Det må mig være undgået.


Ja, einsatzgruppen er hva som trenges, mot muslimer
og forædere som selger fedrelandet til det tilbakestående
Orienten. Er det nasjonale folket virkelige for det? NEIN!


> Og derfor mener jeg også fortsat at vi ikke skal diskutere om den 117.
> konsekvens af indvandringen, men dreje den fuldstændigt tilbage - i
> anerkendelse af at den fra starten hverken var rimelig eller lovlig !


Das Zeit for "dialog" er forbi, her slik det var i Jugoslavia.
Muslimene må taes her og nå. Det gjelder menn så vel
som kvinner, selv om metodene vil variere. Serbeerne
viste oss hvordan man behandler svineriet.


Kjell

---

"Michael Laudahn" <es_reicht_2005@yahoo.com.br> skrev i
news:1141828244.025969.113930@i39g2000cwa.googlegroups.com...

> Hvem har autoriseret vores politikere at sælge vores lande til Orient
> under overskriften 'euro-arabisk dialog'? Eller har der været et
> referendum? Det må mig være undgået.

Læs mere om »Den Euro-Arabiske Dialog« her:

http://www.dendanskeforening.dk/side53-cid-53-aid-365-mid-1-params-1.html
--
NoTrabajo

*** Free account sponsored by SecureIX.com ***
*** Encrypt your Internet usage with a free VPN account from http://www.SecureIX.com ***

---

"Frank" <far@nosmap.dk> on onsdag 8. marts 2006 at 15:04 +0100 wrote:
>Dommen over Hizb-ut-Tahrir's taltmand for overtrædelse af §266 b er vist
>udemærkede eksempler på dette.
>
>Som et koriosum var det han blev dømt for et oversat korancitat, så man
>skulle måske forsøge at melde den lokale koranpusher
>(bibliotetet/boghandlen
>hvis nogle skulle være i tvivl) til politiet for overtrædelse af samme
>paragraf. Det kunne være sjovt at se hvad reaktionen ville blive.

Dommen er forkert efter min opfattelse - folk må skrive hvad de vil.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

On Wed, 08 Mar 2006 15:45:58 +0100, "Frank Løkkegaard"
<fl@net.dialog.dk> wrote:

>"Frank" <far@nosmap.dk> on onsdag 8. marts 2006 at 15:04 +0100 wrote:
>>Dommen over Hizb-ut-Tahrir's taltmand for overtrædelse af §266 b er vist
>>udemærkede eksempler på dette.
>>
>>Som et koriosum var det han blev dømt for et oversat korancitat, så man
>>skulle måske forsøge at melde den lokale koranpusher
>>(bibliotetet/boghandlen
>>hvis nogle skulle være i tvivl) til politiet for overtrædelse af samme
>>paragraf. Det kunne være sjovt at se hvad reaktionen ville blive.
>
>Dommen er forkert efter min opfattelse - folk må skrive hvad de vil.

hvad tegninger?

---

kt194 <kt194@hotmail.com> on onsdag 8. marts 2006 at 16:33 +0100 wrote:
>Nu mudrer Du (bevidst ? ) sagen. I danmark er det ikke lovligt at
>opfordre
>til at slå andre mennesker ihjel.

Det hævder jeg skam ikke - overse nu heller ikke denne her
Derer nu traditoion for at men plejer at skelne mellem nyskriv og så gamle
religiøse skrifter.
Helt grundlæggende synes jeg at det er forkert at forbyde bøger og dermed
tanker. De har historien vist os nogle grimme eksempler på. Bog-brændinger
er ikke rare.
>
>
>Forøvrigt burde dansk PEN overveje at tage afstand til Koranen. Den bog
>er
>om noget fuld af hatespeech.

Det ville da være åndsvagt af dem. Hatespeech forhindres ike gennem
forbud. Holdninger ændres ike gennem forbud. Det er en absurditet at tro
at folk tænker anderledes fordi vi nogle tanker forbudte. Det er en af
flere grunde til at jeg er modtander af eksempelvis 266b
--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in
news:fc.0073fb6b0767f50d3b9aca001129cd00.767f53a@net.dialog.dk:

>kt194 <kt194@hotmail.com> on onsdag 8. marts 2006 at 16:33 +0100 wrote:
>>Nu mudrer Du (bevidst ? ) sagen. I danmark er det ikke lovligt at
>>opfordre til at slå andre mennesker ihjel.
>
> Det hævder jeg skam ikke - overse nu heller ikke denne her

Det var ikke meningen at antyde, at du skulle have hævdet det. Hvis det
kunne opfattes sådan, beklager jeg.

Jeg nævnte det for at gøre opmærksom på, at vi netop ikke har total
ytringfrihed i Danmark. Der er grænser for hvad man må opfordre til.

> Derer nu traditoion for at men plejer at skelne mellem nyskriv og så
> gamle religiøse skrifter.

Det ved såmænd jeg godt, men det er egentligt en underlig ting at gøre.
Personlig mener jeg, at det er ligegyldigt om nutidige mennesker i år 2006
legitimerer deres tanker ved hjælp af Hitlers skriverier ( Goodwin ?) eller
om de legitimerer dem ved hjælp af en ca 1000 år gammel bog.

snip...


>>Forøvrigt burde dansk PEN overveje at tage afstand til Koranen. Den
>>bog er om noget fuld af hatespeech.
>
> Det ville da være åndsvagt af dem. Hatespeech forhindres ike gennem
> forbud. Holdninger ændres ike gennem forbud. Det er en absurditet at
> tro at folk tænker anderledes fordi vi nogle tanker forbudte. Det er
> en af flere grunde til at jeg er modtander af eksempelvis 266b

Der er en interessant artikel om PEN i Weekendavisen.
http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060303/SAMFUND/603
020388

Jeg mener rent faktisk at vi både skal have og er nødt til at have en
paragraf som 266b. Problemet er, at denne egentlige udmærkede paragraf lige
for øjeblikket mest af alt bliver brugt til at genere og chikanere
politiske modstandere med; herunder først og fremmest Dansk Folkeparti.

Det er måske nødvendigt enten at stramme op på fortolkningen af paragraffen
eller at afskaffe den et stykke tid.

Derimod mener jeg, at blasfemiparagraffen skal afskaffes.

--
M.v.h.
Karsten
E-mail adress is valid

---

kt194 <kt194@hotmail.com> on onsdag 8. marts 2006 at 16:58 +0100 wrote:
>Hvor skriver jeg, at de har gjort det ?

Det hævder Konrad heller ikke - i hans indlæg ligger implicit at man ikke
tager afstand til litterære værker.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in
news:fc.0073fb6b0767f67e3b9aca001129cd00.767f68d@net.dialog.dk:

> Det hævder Konrad heller ikke - i hans indlæg ligger implicit at man ikke
> tager afstand til litterære værker.

Er koranen "et litterært værk"?

---

On 12 Mar 2006 10:36:03 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

>"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in
>news:fc.0073fb6b0767f67e3b9aca001129cd00.767f68d@net.dialog.dk:
>
>> Det hævder Konrad heller ikke - i hans indlæg ligger implicit at man ikke
>> tager afstand til litterære værker.
>
>Er koranen "et litterært værk"?

nej store dele af den er anvisninger på terroristvirksomhed

dele er anvisning på kvindeundertrykkelse

dele er anvisning på hvordan tyvekoster fordeles blandt tyve

---

spam@RQNNE.dk (Per Rønne) on onsdag 8. marts 2006 at 17:14 +0100 wrote:
>Nu ved jeg ikke om hverken Koranen eller /I Krigens Hus/ kan betegnes
>som et »litterært« værk. Men sidstnævnte bog af bl.a. cand.mag. Lars
>Hedegaard blev i anmeldelsen anbragt på foreningens Index over forbudte
>bøger ...

Hvilket må siges at være en solid omgang dobbeltmoral

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard <fl@net.dialog.dk> wrote:

> spam@RQNNE.dk (Per Rønne) on onsdag 8. marts 2006 at 17:14 +0100 wrote:
> >Nu ved jeg ikke om hverken Koranen eller /I Krigens Hus/ kan betegnes
> >som et »litterært« værk. Men sidstnævnte bog af bl.a. cand.mag. Lars
> >Hedegaard blev i anmeldelsen anbragt på foreningens Index over forbudte
> >bøger ...
>
> Hvilket må siges at være en solid omgang dobbeltmoral

Bortset fra at det må siges at have været et gevaldigt selvmål. Men der
er åbenbart stadig folk der ikke har opdaget, at når man sætter en bog
på dén liste, så skal folk have fat i den ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"@" <1@invalid.net> on onsdag 8. marts 2006 at 17:15 +0100 wrote:
>hvad tegninger?

Jeg har da aldrig argumentret for at tegningerne ikke måtte bringes??
Jeg har skrevet at jeg synes det var åndsvagt at bringe dem, men samtidg,
og hver gang pointeret at JP var i deres gode ret til at bringe dem.
Se det er nemlig ytringsfrihed - dem man er uenig med må sige havde har
lyst til, og man må selv sige havd man vil om dem. Gøres det civiliseret
kan der endda komme en god debat ud af sagen.

Men hvis du mener at kunne vise at jeg skulle have talt for at tegningerne
ikke måtte bringes, skal du da være så velkommen!

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

On Wed, 08 Mar 2006 17:32:59 +0100, "Frank Løkkegaard"
<fl@net.dialog.dk> wrote:

>"@" <1@invalid.net> on onsdag 8. marts 2006 at 17:15 +0100 wrote:
>>hvad tegninger?
>
>Jeg har da aldrig argumentret for at tegningerne ikke måtte bringes??
>Jeg har skrevet at jeg synes det var åndsvagt at bringe dem, men samtidg,
>og hver gang pointeret at JP var i deres gode ret til at bringe dem.

fint


>Se det er nemlig ytringsfrihed - dem man er uenig med må sige havde har
>lyst til,

lige nøjagtig, ytringsfrihed er at kunne tåle at se og læse det
utålelige

og hvis man har lyst og lejlighed, argumentere imod hvis man er af en
anden opfattelse


>og man må selv sige havd man vil om dem. Gøres det civiliseret
>kan der endda komme en god debat ud af sagen.

sikkert, men man behøver jo ikke være afvisende _fordi_ andre måske
bruger/henfalder til en udtryksform man ikke selv vil benytte

>
>Men hvis du mener at kunne vise at jeg skulle have talt for at tegningerne
>ikke måtte bringes, skal du da være så velkommen!

nej

jeg var bare nysgerrrig

---

On Wed, 08 Mar 2006 17:32:59 +0100, Frank Løkkegaard wrote:

> "@" <1@invalid.net> on onsdag 8. marts 2006 at 17:15 +0100 wrote:
>>hvad tegninger?
>
> Jeg har da aldrig argumentret for at tegningerne ikke måtte bringes??
> Jeg har skrevet at jeg synes det var åndsvagt at bringe dem

Altså indholdsløst smagsdommeri.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> on onsdag 8. marts 2006 at 17:22 +0100
wrote:
>Det passer jo ikke - man ville bare ikke have ham som medlem, og det er
>noget ganske andet. Muhammed kunne sikkert heller ikke blive medlem.

Arhh, det synes jeg nu er lidt "to sider af samme sag" PEN gjorde ikke den
beste reklame for sig selv og troen på at debatten og argumenterne er
våbnene i det demkrati. Lidt rummelighed vile have klædt dem.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b0767f8e63b9aca001129cd00.767f902@net.dialog.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> on onsdag 8. marts 2006 at 17:22 +0100
> wrote:
> >Det passer jo ikke - man ville bare ikke have ham som medlem, og det er
> >noget ganske andet. Muhammed kunne sikkert heller ikke blive medlem.
>
> Arhh, det synes jeg nu er lidt "to sider af samme sag" PEN gjorde ikke den
> beste reklame for sig selv og troen på at debatten og argumenterne er
> våbnene i det demkrati. Lidt rummelighed vile have klædt dem.

Det naturligvis helt klart. Jens Grøndahl er inde på en række forskellige
kritikpunkter i dette interview
http://www.berlingske.dk/kultur/artikel:aid=394574/

---

"@" <1@invalid.net> on onsdag 8. marts 2006 at 18:49 +0100 wrote:
>men man behøver jo ikke være afvisende _fordi_ andre måske
>bruger/henfalder til en udtryksform man ikke selv vil benytte

næh, men må gerne

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

" Allan Jensen \(2750\)" <mail@mail.dk> writes:

> Et bredt forbund af græsrodsbevægelser er gået til anklagemyndigheden
> i flere delstater for at forhindre udbredelse af Koranen.
> Ifølge politianmeldelsen er Koranen ikke blot en religiøs og historisk bog,
> men også en politisk bog, der anviser en vej, som er uforenelig med
> forfatningen.

Hedningesamfunnet forsøkte å anmelde Den norske kirke med begrunnelise i
at kristendommen bryter med Lov om trudomsfridom og ymist anna, siden
det ikke er lov å skremme folk til tro med utilbørlige trusler.

det viste seg at Den norske kirke har sedvanerett på det, og at det
dermed ikke er ulovlig.

--
Rolf Lindgren http://www.roffe.com/
roffe@extern.uio.no http://www.dignus.no/

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> on torsdag 9. marts 2006 at 9:24 +0100
wrote:
>Altså indholdsløst smagsdommeri.

Arhhhhh, hold da op. Hvordan kan min personlige opfattelse af tegningerne
være smagsdommeri, mens din ikke er det?
Det er da et ringe argument, det kan du gøre bedre.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

On Thu, 09 Mar 2006 09:35:23 +0100, Frank Løkkegaard wrote:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> on torsdag 9. marts 2006 at 9:24 +0100
> wrote:
>>Altså indholdsløst smagsdommeri.
>
> Arhhhhh, hold da op. Hvordan kan min personlige opfattelse af tegningerne
> være smagsdommeri, mens din ikke er det?

Det har jeg ikke skrevet noget om. Nu mindes jeg så ikke, hvor jeg har
været smagsdommer i denne sag; men det skal såmænd nok være sket.

> Det er da et ringe argument, det kan du gøre bedre.

Det var egentligt slet ikke et argument. Det var bare en konstatering.
Hvis jeg skal argumentere for den, bliver det noget i denne stil:

Da debatten handler om ytringsfrihed, så er det ligegyldigt
(indholdsløst) smagsdommeri at sidde og sige, det var åndssvagt at
bringe tegningerne. Det er din holdning til at tegningerne blev bragt;
men det er jo slet ikke der, problemet ligger (om det var åndssvagt
-hvilket det ikke var). Dem på den "anden side" må hjertens gerne mene,
det var åndssvagt.

Hvis det bare var det, så havde der aldrig været en sag. Så ville ingen
have interesseret sig det mindste for det. Ikke andre end smagsdommere
altså.

---

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in
news:fc.0073fb6b076832dd3b9aca001129cd00.76832f5@net.dialog.dk:

> Arhhhhh, hold da op. Hvordan kan min personlige opfattelse af tegningerne
> være smagsdommeri, mens din ikke er det?
> Det er da et ringe argument, det kan du gøre bedre.

Når du bruger din personlige opfattelse som argument i en politisk chat,
kan den sagtens tolkes som smagsdommeri.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> on torsdag 9. marts 2006 at 9:27 +0100
wrote:
>On 08 Mar 2006 15:33:55 GMT, kt194 wrote:
>
>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in
>> news:fc.0073fb6b0767d3ff3b9aca001129cd00.767d424@net.dialog.dk:
>>
>>> Ja, det er yderst interessant i en tid hvor vi diskuterer
>>> ytringsfrihedens ukrænkelighed og for nogle endda et ønske omat skabe
>>> bredere rammer - eksempelvis gennem afskaffelse af § 266b
>>
>> Nu mudrer Du (bevidst ? ) sagen. I danmark er det ikke lovligt at
>opfordre
>> til at slå andre mennesker ihjel.
>
>Ifølge hvilken paragraf? Det ville jo forbyde, at man opfordrede til
>genindførelse af dødsstraf, hvis det altså er rigtigt, der er et sådan
>forbud.

Hvem er spørgsmålet henvendt til?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

On Thu, 09 Mar 2006 09:36:19 +0100, Frank Løkkegaard wrote:

> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> on torsdag 9. marts 2006 at 9:27 +0100
> wrote:
>>On 08 Mar 2006 15:33:55 GMT, kt194 wrote:
>>
>>> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in
>>> news:fc.0073fb6b0767d3ff3b9aca001129cd00.767d424@net.dialog.dk:
>>>
>>>> Ja, det er yderst interessant i en tid hvor vi diskuterer
>>>> ytringsfrihedens ukrænkelighed og for nogle endda et ønske omat skabe
>>>> bredere rammer - eksempelvis gennem afskaffelse af § 266b
>>>
>>> Nu mudrer Du (bevidst ? ) sagen. I danmark er det ikke lovligt at
>>opfordre
>>> til at slå andre mennesker ihjel.
>>
>>Ifølge hvilken paragraf? Det ville jo forbyde, at man opfordrede til
>>genindførelse af dødsstraf, hvis det altså er rigtigt, der er et sådan
>>forbud.
>
> Hvem er spørgsmålet henvendt til?

Det fremgår (fremgik) af postens øverste markering, der lød:
"On 08 Mar 2006 15:33:55 GMT, kt194 wrote:"

Altså til "kt194" - hvem kt194 så er.

---

NoTrabajo schrieb:


>
> Læs mere om »Den Euro-Arabiske Dialog« her:
>
> http://www.dendanskeforening.dk/side53-cid-53-aid-365-mid-1-params-1.html



Tak for det! Mere oversættelsesarbejde for mig, frygter jeg...

Fransmanden er forresten tilbage med coranix.com (
http://www.coranix.com/ ), men samarbejdet os imellem fungerede ikke
rigtigt. Han var ikke regelmæssig nok, efter mine forestillinger. Og
nu har han også forandret på det hele, hvis jeg har set det rigtigt.



--
>.)

Unter blinden ist der einäugige könig.

http://worldimprover.net/

islam-info: http://www.historyofjihad.org/ - WICHTIG / IMPORTANT

---

PS

Har du kontakt til DDF? Jeg har lige lavet den tyske oversættelse og

1) publiceret den her: http://tinyurl.com/hgeur ;

2) sendt den til den tyske politik, (næsten) 'alle landes' ambassader
i Berlin samt EU-instanser.

Er nu beskæftiget med den hollandske version for NGer; derefter så
den engelske og franske til samme formål. Vi skal få alle aktiverede,
det er den eneste måde at vende vores skæbne.

Selv er jeg i øvrigt ikke lykkedes at komme i kontakt med DDF.






Michael Laudahn schrieb:

> NoTrabajo schrieb:
>
>
> >
> > Læs mere om »Den Euro-Arabiske Dialog« her:
> >
> > http://www.dendanskeforening.dk/side53-cid-53-aid-365-mid-1-params-1.html
>
>
>
> Tak for det! Mere oversættelsesarbejde for mig, frygter jeg...
>
> Fransmanden er forresten tilbage med coranix.com (
> http://www.coranix.com/ ), men samarbejdet os imellem fungerede ikke
> rigtigt. Han var ikke regelmæssig nok, efter mine forestillinger. Og
> nu har han også forandret på det hele, hvis jeg har set det rigtigt.
>
>
>
> --
> >.)
>
> Unter blinden ist der einäugige könig.
>
> http://worldimprover.net/
>
> islam-info: http://www.historyofjihad.org/ - WICHTIG / IMPORTANT

---

HrSvendsen@msn.com on fredag 10. marts 2006 at 2:51 +0100 wrote:
>>>Altså indholdsløst smagsdommeri.
>>
>> Arhhhhh, hold da op. Hvordan kan min personlige opfattelse af
>tegningerne
>> være smagsdommeri, mens din ikke er det?
>
>Det har jeg ikke skrevet noget om. Nu mindes jeg så ikke, hvor jeg har
>været smagsdommer i denne sag; men det skal såmænd nok være sket.

Nej nej - fik jeg vist skrevet en smule kludret - men det er da ikke
smagsdommeri at mene at tegningerne var åndsvage. det bliver jo kun
smagsdommeri, hvis man syntes det var det eneste synspunkt der skulel være
gældende.
>
>
>> Det er da et ringe argument, det kan du gøre bedre.
>
>Det var egentligt slet ikke et argument. Det var bare en konstatering.
>Hvis jeg skal argumentere for den, bliver det noget i denne stil:
>
>Da debatten handler om ytringsfrihed, så er det ligegyldigt
>(indholdsløst) smagsdommeri at sidde og sige, det var åndssvagt at
>bringe tegningerne. Det er din holdning til at tegningerne blev bragt;
>men det er jo slet ikke der, problemet ligger (om det var åndssvagt
>-hvilket det ikke var). Dem på den "anden side" må hjertens gerne mene,
>det var åndssvagt.

Selvfølgelig er det da ikke smagsdommeri, at mene at tegningerne var en
tåbelig måde at skabe end ebat om ytringsfrihed på.

I virkelighedn er vi vel enige: Ytringsfriheden er ukrænkelig og derfor er
vi begge i vores gode ret til at synes om, henholdsvis ikke synes om
tegningerne?!

Lad os nu ikke suse ud af et vildspor i en sag, hvor vi er enige om
grundsynspunktet.

>

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

On Fri, 10 Mar 2006 09:08:30 +0100, Frank Løkkegaard wrote:

> HrSvendsen@msn.com on fredag 10. marts 2006 at 2:51 +0100 wrote:
>>>>Altså indholdsløst smagsdommeri.
>>>
>>> Arhhhhh, hold da op. Hvordan kan min personlige opfattelse af
>>tegningerne
>>> være smagsdommeri, mens din ikke er det?
>>
>>Det har jeg ikke skrevet noget om. Nu mindes jeg så ikke, hvor jeg har
>>været smagsdommer i denne sag; men det skal såmænd nok være sket.
>
> Nej nej - fik jeg vist skrevet en smule kludret - men det er da ikke
> smagsdommeri at mene at tegningerne var åndsvage. det bliver jo kun
> smagsdommeri, hvis man syntes det var det eneste synspunkt der skulel være
> gældende.

Du mener - at det synspunkt er det bedste? Og det mener du vel, at det
er.


>>> Det er da et ringe argument, det kan du gøre bedre.
>>
>>Det var egentligt slet ikke et argument. Det var bare en konstatering.
>>Hvis jeg skal argumentere for den, bliver det noget i denne stil:
>>
>>Da debatten handler om ytringsfrihed, så er det ligegyldigt
>>(indholdsløst) smagsdommeri at sidde og sige, det var åndssvagt at
>>bringe tegningerne. Det er din holdning til at tegningerne blev bragt;
>>men det er jo slet ikke der, problemet ligger (om det var åndssvagt
>>-hvilket det ikke var). Dem på den "anden side" må hjertens gerne mene,
>>det var åndssvagt.
>
> Selvfølgelig er det da ikke smagsdommeri, at mene at tegningerne var en
> tåbelig måde at skabe end ebat om ytringsfrihed på.

Ja, det forstår jeg så ikke. Jeg synes, det er smagsdommeri; men
begrebet ligger jo heller ikke særlig fast. F.eks. har Wikipedia en
fuldkommen idiotisk definition på begrebet, hvorefter en smagsdommer
skal være en slags ekspert - altså noget ala ekspertvælde.

Jeg mener, at 'smagsdommeri' dækker langt bredere og er udtryk for
"domme", der bygger på en ekstra høj grad af subjektivitet.

Man ser det for sig - en flok dommere sidder og smager på en let
frokostanretning og afgiver derefter deres dom. Dommen vil være afhængig
af den enkelte dommes subjektive smag. Nogen kan ikke lide løg og synes
derfor den marinerede sild var elendig og andre kan godt lide ost og nød
derfor en friturestegt camembert.

> I virkelighedn er vi vel enige: Ytringsfriheden er ukrænkelig og derfor er
> vi begge i vores gode ret til at synes om, henholdsvis ikke synes om
> tegningerne?!

Absolut. Det er bare ret ligegyldigt, om man synes om tegningerne i
forhold til, hvad der er på spil.

> Lad os nu ikke suse ud af et vildspor i en sag, hvor vi er enige om
> grundsynspunktet.

Imellem os handler konflikten mere om smag.

En ting mangler jeg virkeligt fra "jeres" side. Et klart bud på, hvordan
man får muhamedanerne til at forstå, at de satme ikke skal bestemme,
hvorvidt vi skal gøre grin med pedofeten eller ej.

Og selvfølgelig skal vi både gøre grin med og håne og spotte og
latterliggøre en så ækel fyr som pedofeten og hans ækle og latterlige
bud til menneskene. Vi skal vise vores totale foragt for pedofeten og
dennes vraggods, så muhamedanerne ikke er i tvivl om, at vi finder den
slags fuldkommen uacceptabelt, og vi ingen respekt har for den slags. At
vi hader den slags af vort gode hjerte.

Pedofeten og hans tanker er noget af det, der skal smadres og smides på
lossepladsen. Der skal ikke indoktrineres uskyldige børn i pedofetens
navn, der skal ikke bygges paladser til pedofetens ære. Vi skal ikke
være kulturrelativister.

---

HrSvendsen@msn.com on fredag 10. marts 2006 at 2:54 +0100 wrote:
>Det fremgår (fremgik) af postens øverste markering, der lød:
>"On 08 Mar 2006 15:33:55 GMT, kt194 wrote:"
>
>Altså til "kt194" - hvem kt194 så er.

Overså jeg i farten - klart nok

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

HrSvendsen@msn.com on fredag 10. marts 2006 at 12:45 +0100 wrote:
>>>> Arhhhhh, hold da op. Hvordan kan min personlige opfattelse af
>>>tegningerne
>>>> være smagsdommeri, mens din ikke er det?
>>>
>>>Det har jeg ikke skrevet noget om. Nu mindes jeg så ikke, hvor jeg har
>>>været smagsdommer i denne sag; men det skal såmænd nok være sket.
>>
>> Nej nej - fik jeg vist skrevet en smule kludret - men det er da ikke
>> smagsdommeri at mene at tegningerne var åndsvage. det bliver jo kun
>> smagsdommeri, hvis man syntes det var det eneste synspunkt der skulel
>være
>> gældende.
>
>Du mener - at det synspunkt er det bedste? Og det mener du vel, at det
>er.

Nej, og det er heller ikke det jeg skriver. Det er da indlysende at jeg
synes at mit synspunkt er det bedste - udfra mine holdninger og den vinkel
jeg nu anskuer verden fra. Sådan har du det vel også med dine?

Lige nu forekommer det mig at du er i færd med at lave en argumentation,
der går på at hvis man har nogle synspunkter og giver udtryk for dem i
forhold til nogle andre, så er der tale om smagsdommeri - det tror jeg
ikke du mener!

Så naturligvis er det ikke smagsdommeri, du og alle andre må da mene hvad
der passer jer, ligesom jeg må mene hvad er passer mig. Jeg opfatter da
heller ikke jer som smagsdommere.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

HrSvendsen@msn.com on fredag 10. marts 2006 at 12:45 +0100 wrote:
>Ja, det forstår jeg så ikke. Jeg synes, det er smagsdommeri; men
>begrebet ligger jo heller ikke særlig fast. F.eks. har Wikipedia en
>fuldkommen idiotisk definition på begrebet, hvorefter en smagsdommer
>skal være en slags ekspert - altså noget ala ekspertvælde.

Det skyldes jo nok at det faktis som hovedregel er i den forbindelse at
begrebet bliver brug, qua stastminsitrens opgør mod det han kaldte noget i
retning af ekspertvælde og smagsdommeri.
>
>
>Man ser det for sig - en flok dommere sidder og smager på en let
>frokostanretning og afgiver derefter deres dom. Dommen vil være afhængig
>af den enkelte dommes subjektive smag. Nogen kan ikke lide løg og synes
>derfor den marinerede sild var elendig og andre kan godt lide ost og nød
>derfor en friturestegt camembert.

))))))))))))))))))

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard skrev:

> HrSvendsen@msn.com on fredag 10. marts 2006 at 12:45 +0100 wrote:
>>Ja, det forstår jeg så ikke. Jeg synes, det er smagsdommeri; men
>>begrebet ligger jo heller ikke særlig fast. F.eks. har Wikipedia en
>>fuldkommen idiotisk definition på begrebet, hvorefter en smagsdommer
>>skal være en slags ekspert - altså noget ala ekspertvælde.
>
> Det skyldes jo nok at det faktis som hovedregel er i den forbindelse at
> begrebet bliver brug, qua stastminsitrens opgør mod det han kaldte noget i
> retning af ekspertvælde og smagsdommeri.

Ja okay. Måske fører det for vidt at kalde enhver, der opkaster sig til
den gode smags overdommer, for smagsdommer. Men princippet er jo det
samme, så ordet vil med garanti blive brugt også på den måde.

Det er jo et godt ord, der meget godt beskriver, hvad f.eks.
kulturpinger har gang i, når de udtaler sig om, hvad der er god kunst og
hvad der er dårlig kunst.

Mange kan godt lide "hjort ved sø" - og det uanset hvad diverse
smagsdommere mener om den slags malerier. At benævne kritikerne
smagsdommere og dermed påpege, at de ikke har objektiv baggrund for
deres dom, ligger lige for.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:1h397fhmz5gzx.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Frank Løkkegaard skrev:
>
>> HrSvendsen@msn.com on fredag 10. marts 2006 at 12:45 +0100 wrote:
>>>Ja, det forstår jeg så ikke. Jeg synes, det er smagsdommeri; men
>>>begrebet ligger jo heller ikke særlig fast. F.eks. har Wikipedia en
>>>fuldkommen idiotisk definition på begrebet, hvorefter en smagsdommer
>>>skal være en slags ekspert - altså noget ala ekspertvælde.
>>
>> Det skyldes jo nok at det faktis som hovedregel er i den forbindelse at
>> begrebet bliver brug, qua stastminsitrens opgør mod det han kaldte noget
>> i
>> retning af ekspertvælde og smagsdommeri.
>
> Ja okay. Måske fører det for vidt at kalde enhver, der opkaster sig til
> den gode smags overdommer, for smagsdommer. Men princippet er jo det
> samme, så ordet vil med garanti blive brugt også på den måde.
>
> Det er jo et godt ord, der meget godt beskriver, hvad f.eks.
> kulturpinger har gang i, når de udtaler sig om, hvad der er god kunst og
> hvad der er dårlig kunst.
>
> Mange kan godt lide "hjort ved sø" - og det uanset hvad diverse
> smagsdommere mener om den slags malerier. At benævne kritikerne
> smagsdommere og dermed påpege, at de ikke har objektiv baggrund for
> deres dom, ligger lige for.

Og som man kan se i UK, så kan smagsdommerne virkelig godt lide at kristne
og jøder bliver gjort grin med, mens de sjovt nok ikke synes det er sjovt
eller spor kunstnerisk, at gøre grin med muslimer eller islam.
"Døden ville være for let en straf" for Salman Rushdie, som ham man har
adlet for sine "domme" sagde, - formanden for "den moderate"
paraplyorganisation for de britiske muslimer.

Men det er jo bare et udslag af multikulturalisme, og bevis på dens herlige
virkning.