---

DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
anstød:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm

Kan det virkelig være rigtigt, at en af landets største virksomheder,
af frygt for at vække anstød i radikale islamistiske kredse, ikke
tør offentliggøre en reklame for en ellers god og sober debatbog?
Hvad bliver det næste? Vi ender jo der, hvor det bliver tabu
overhovedet at debatere islam af frygt for repressalier fra rabiate
islamister. Nej fandeme nej, vi må og skal ikke give efter for terror,
hvor og hvordan den end viser sit grimme ansigt. Det er på tide, at
ansvarlige politkere, erhversleder og andre på magtens tinde i Danmark
begynder at træde i karakter i stedet for at ryste i bukserne og krybe
fejt i skjul.

---

andersal@knowshare.dk fortalte:

> DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
> Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
> anstød:
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm
>
> Kan det virkelig være rigtigt, at en af landets største virksomheder,
> af frygt for at vække anstød i radikale islamistiske kredse, ikke
> tør offentliggøre en reklame for en ellers god og sober debatbog?
> Hvad bliver det næste? Vi ender jo der, hvor det bliver tabu
> overhovedet at debatere islam af frygt for repressalier fra rabiate
> islamister. Nej fandeme nej, vi må og skal ikke give efter for terror,
> hvor og hvordan den end viser sit grimme ansigt. Det er på tide, at
> ansvarlige politkere, erhversleder og andre på magtens tinde i Danmark
> begynder at træde i karakter i stedet for at ryste i bukserne og krybe
> fejt i skjul.

Det er des mere mærkværdigt da man næppe kan forestille sig noget mere
halalagtigt/islamofilt end JBS.

DSB vil bare ikke have noget kontroversielt overhovedet.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

On Wed, 8 Mar 2006 00:36:34 +0100, Martin Larsen wrote:

> andersal@knowshare.dk fortalte:
>
>> DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
>> Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
>> anstød:
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm
>>
>> Kan det virkelig være rigtigt, at en af landets største virksomheder,
>> af frygt for at vække anstød i radikale islamistiske kredse, ikke
>> tør offentliggøre en reklame for en ellers god og sober debatbog?
>> Hvad bliver det næste? Vi ender jo der, hvor det bliver tabu
>> overhovedet at debatere islam af frygt for repressalier fra rabiate
>> islamister. Nej fandeme nej, vi må og skal ikke give efter for terror,
>> hvor og hvordan den end viser sit grimme ansigt. Det er på tide, at
>> ansvarlige politkere, erhversleder og andre på magtens tinde i Danmark
>> begynder at træde i karakter i stedet for at ryste i bukserne og krybe
>> fejt i skjul.
>
> Det er des mere mærkværdigt da man næppe kan forestille sig noget mere
> halalagtigt/islamofilt end JBS.
>
> DSB vil bare ikke have noget kontroversielt overhovedet.

DSB vil ikke have noget, der opflammer voldelige mennesker. Igen vandt
den voldelige indstilling et slag. Også alt for nemt med alle dem, der
hele tiden præker, at vi skal selvcensurere og dialogisere og ikke skal
møde hårdt med hårdt.

Men det er sq det eneste sprog, de narrehatte forstår!

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:pxj06vbtkhoq$.1fvymrkpnu22f.dlg@40tude.net...
> On Wed, 8 Mar 2006 00:36:34 +0100, Martin Larsen wrote:
>
> DSB vil ikke have noget, der opflammer voldelige mennesker. Igen vandt
> den voldelige indstilling et slag. Også alt for nemt med alle dem, der
> hele tiden præker, at vi skal selvcensurere og dialogisere og ikke skal
> møde hårdt med hårdt.
>


Dette er det helt klare bevis for sandheden i det gamle udsagn:

"Det eneste der kræves for at det onde triumferer, er at de gode tier."

Jeg fatter simpelthen ikke den del af befolkningen, der ikke kan indse
dette.
Men render rundt, dybt bukkende, for den rå magt.
I håb om, selv at blive "skånet".

MVH
Egon

---

On Wed, 8 Mar 2006 14:41:05 +0100, Egon Stich wrote:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:pxj06vbtkhoq$.1fvymrkpnu22f.dlg@40tude.net...
>> On Wed, 8 Mar 2006 00:36:34 +0100, Martin Larsen wrote:
>>
>> DSB vil ikke have noget, der opflammer voldelige mennesker. Igen
>> vandt den voldelige indstilling et slag. Også alt for nemt med alle
>> dem, der hele tiden præker, at vi skal selvcensurere og dialogisere
>> og ikke skal møde hårdt med hårdt.
>>
>
> Dette er det helt klare bevis for sandheden i det gamle udsagn:
>
> "Det eneste der kræves for at det onde triumferer, er at de gode
> tier."
>
> Jeg fatter simpelthen ikke den del af befolkningen, der ikke kan
> indse dette. Men render rundt, dybt bukkende, for den rå magt. I håb
> om, selv at blive "skånet".


Nogen skal have deres halve familie udryddet, før de fatter, at snakken
ikke batter.

---

<andersal@knowshare.dk> wrote in message
news:1141774089.862455.246740@p10g2000cwp.googlegroups.com...
DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
anstød:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm

Kan det virkelig være rigtigt, at en af landets største virksomheder,
af frygt for at vække anstød i radikale islamistiske kredse, ikke
tør offentliggøre en reklame for en ellers god og sober debatbog?
Hvad bliver det næste? Vi ender jo der, hvor det bliver tabu
overhovedet at debatere islam af frygt for repressalier fra rabiate
islamister. Nej fandeme nej, vi må og skal ikke give efter for terror,
hvor og hvordan den end viser sit grimme ansigt. Det er på tide, at
ansvarlige politkere, erhversleder og andre på magtens tinde i Danmark
begynder at træde i karakter i stedet for at ryste i bukserne og krybe
fejt i skjul.

BW: Fogh vil have staten ud af moral og religion.
Klogt hvis DSB ikke udsætter sig for hærværk ved at tillade reklame
for eller imod Islam. De er firma. Skal give overskud og ikke tænke på
andet.

---

Bo Warming skrev:

> BW: Fogh vil have staten ud af moral og religion.
> Klogt hvis DSB ikke udsætter sig for hærværk ved at tillade reklame
> for eller imod Islam. De er firma. Skal give overskud og ikke tænke på
> andet.

DSB er naturligvis i sin gode ret til at vælge til og fra blandt
mulige annoncører. Det jeg anfægter er det rent principielle grundlag
for beslutningen. DSB (Bane Danmark) begrunder deres beslutning med
henvisning til deres såkaldte "etiske regler når det gælder
pornografiske, religiøse og politiske reklamer". Jeg kan simpelthen
ikke forstå argumentationen. Der er da himmelvid forskel på en
religiøs reklame og en reklame for en debatbog om en af de store
verdensreligioner. Nu har jeg ganske vist ikke set reklamen, men i
følge forlagsredaktøren Morten Hesseldal er både reklamen og bogen
"ganske sobre". Enhver der har fulgt bare lidt med i Muhammed-debatten
burde også vide, at det er ganske usandsynligt, at en bog af Jørgen
Bæk Simonsen på nogen måde skulle kunne vække anstød i brede
muslimske kredse. Den eneste grund til at de har valgt ikke at tillade
reklametavlen må være frygt for hærværk eller terrorvirksomhed
(konkrete trusler måske??) fra ekstremistiske muslimer. Jeg er
temmelig sikker på, at DSB ikke ville afvise en debatbog om
kristendommen under henvisning til føromtalte "etiske regler". Der er
intet "etisk" i DSBs beslutning, , idet den den ene og alene hviler på
et knæfald for ekstremisme. Det er denne principløshed og fejhed som
skal til livs, hvis på længere sigt vil vil bevare vores demokrati og
ytringsfrihed. Problemet er, at alt for få borgere i dette land har
kendskab til baggrunden for demokrati og ytringsfrihed, og derfor ikke
har begreb skabt hvor skrøbeligt et fundament disse institutioner
hviler på, hvis de udvandes. Jeg foreslår obligatotisk undervisning i
Oplysningstiden i allerede i Folkeskolen, så vi kan få bearbejdet
denne holdnings- og og historieløshed
---
Mvh
Anders

---

andersal@knowshare.dk wrote:
> Bo Warming skrev:
>
>> BW: Fogh vil have staten ud af moral og religion.
>> Klogt hvis DSB ikke udsætter sig for hærværk ved at tillade reklame
>> for eller imod Islam. De er firma. Skal give overskud og ikke tænke
>> på andet.
>
> DSB er naturligvis i sin gode ret til at vælge til og fra blandt
> mulige annoncører. Det jeg anfægter er det rent principielle grundlag
> for beslutningen. DSB (Bane Danmark) begrunder deres beslutning med
> henvisning til deres såkaldte "etiske regler når det gælder
> pornografiske, religiøse og politiske reklamer". Jeg kan simpelthen
> ikke forstå argumentationen. Der er da himmelvid forskel på en
> religiøs reklame og en reklame for en debatbog om en af de store
> verdensreligioner.

Netop. Og hvorfor kunne de "etiske regler" godt stå distancen, da det var DF der gennem mange måneder reklamerede på samtlige stationer i hovedstadsområdet- inklusiv kæmpeplakater på Nørreport station - hvor hundredtusinder har stået og gloet på Pia K medens de ventede på S-toget?

>Nu har jeg ganske vist ikke set reklamen, men i
> følge forlagsredaktøren Morten Hesseldal er både reklamen og bogen
> "ganske sobre".

Reklamen er helt igennem neutral. Hvid forkant, et billede af JBS og nogle farvede striber øverst og nederst (der sikkert skal symbolisere multikulturalitet).

>Enhver der har fulgt bare lidt med i Muhammed-debatten
> burde også vide, at det er ganske usandsynligt, at en bog af Jørgen
> Bæk Simonsen på nogen måde skulle kunne vække anstød i brede
> muslimske kredse.

Præcis - så hvem mon det i virkeligheden er, Banestyrelsen viser "hensyn" til?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:440eacaa$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
andersal@knowshare.dk wrote:
> Bo Warming skrev:
>
>> BW: Fogh vil have staten ud af moral og religion.
>> Klogt hvis DSB ikke udsætter sig for hærværk ved at tillade reklame
>> for eller imod Islam. De er firma. Skal give overskud og ikke tænke
>> på andet.
>
> DSB er naturligvis i sin gode ret til at vælge til og fra blandt
> mulige annoncører. Det jeg anfægter er det rent principielle grundlag
> for beslutningen. DSB (Bane Danmark) begrunder deres beslutning med
> henvisning til deres såkaldte "etiske regler når det gælder
> pornografiske, religiøse og politiske reklamer". Jeg kan simpelthen
> ikke forstå argumentationen. Der er da himmelvid forskel på en
> religiøs reklame og en reklame for en debatbog om en af de store
> verdensreligioner.

Netop. Og hvorfor kunne de "etiske regler" godt stå distancen, da det var DF
der gennem mange måneder reklamerede på samtlige stationer i
hovedstadsområdet- inklusiv kæmpeplakater på Nørreport station - hvor
hundredtusinder har stået og gloet på Pia K medens de ventede på S-toget?

>Nu har jeg ganske vist ikke set reklamen, men i
> følge forlagsredaktøren Morten Hesseldal er både reklamen og bogen
> "ganske sobre".

Reklamen er helt igennem neutral. Hvid forkant, et billede af JBS og nogle
farvede striber øverst og nederst (der sikkert skal symbolisere
multikulturalitet).

>Enhver der har fulgt bare lidt med i Muhammed-debatten
> burde også vide, at det er ganske usandsynligt, at en bog af Jørgen
> Bæk Simonsen på nogen måde skulle kunne vække anstød i brede
> muslimske kredse.

Præcis - så hvem mon det i virkeligheden er, Banestyrelsen viser "hensyn"
til?

En mulighed er, at Banestyrelsen blot ønsker at fremstå som neutral i
fremtiden.
Hvis man forbyder A og B er beslægtet med A,, så må B nødvendigvis også være
omfattet af samme regel som A.
At Banestyrelsen tidligere har tilladt annoncer for Pia Kjærsgaard udelukker
jo ikke, at styrelsen prospektivt kan ændre sin annoncepolitik, under den
forudsætning, at alle beslægtede ytringer behandles ens.

---

On Wed, 8 Mar 2006 11:24:25 +0100, Anonym wrote:


> En mulighed er, at Banestyrelsen blot ønsker at fremstå som neutral i
> fremtiden.
> Hvis man forbyder A og B er beslægtet med A,, så må B nødvendigvis også være
> omfattet af samme regel som A.

At forbyde B fordi man forbyder A er ikke at være neutral. Det ville
mindst kræve, at forbuddet mod A i sig selv var udtryk for neutralitet,
og det er det bestemt ikke i dette tilfælde.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:pnz4x1fbqkg9$.1u54vl1cg9fs5.dlg@40tude.net...
> On Wed, 8 Mar 2006 11:24:25 +0100, Anonym wrote:
>
>
>> En mulighed er, at Banestyrelsen blot ønsker at fremstå som neutral i
>> fremtiden.
>> Hvis man forbyder A og B er beslægtet med A,, så må B nødvendigvis også
>> være
>> omfattet af samme regel som A.
>
> At forbyde B fordi man forbyder A er ikke at være neutral. Det ville
> mindst kræve, at forbuddet mod A i sig selv var udtryk for neutralitet,
> og det er det bestemt ikke i dette tilfælde.

Med neutral mener jeg det kriterium, som afgør at A er omfattet af et
forbud.
Da et kriterium netop bygger på en sondring mellem forskellige tilfælde, kan
det naturligvis indvendes mod ethvert kriterium, at det savner neutralitet.
Men det jeg hentyder til er mere konkret et kriterium, ved hvilket
annoncører tildeles forskellig adgang til et offentligt forum.
Hvis Banestyrelsen har en politik om, at politiske og religiøse annoncer
ikke er tilladt, så er det principielt helt i orden, så længe alle
beslægtede tilfælde behandles ens.
Så vidt jeg forstår har Socialdemokratiet og Enhedslisten pludseligt opdaget
de utilsigtede konsekvenser af respektfuld ytringsfrihed og vil forståeligt
nok tage sagen op i Folketinget.
Det er da afgjort positivt, men jeg gad nok vide, om deres reaktion havde
været den samme, hvis annoncen havde promoveret en bog om islams forhold til
ytringsfrihed fra Trykkefrihedsselskabet. Jeg ved det ikke, og skal derfor
afholde mig fra gætterier.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:440eb80c$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:pnz4x1fbqkg9$.1u54vl1cg9fs5.dlg@40tude.net...
>> On Wed, 8 Mar 2006 11:24:25 +0100, Anonym wrote:
>>
>>
>>> En mulighed er, at Banestyrelsen blot ønsker at fremstå som
>>> neutral i
>>> fremtiden.
>>> Hvis man forbyder A og B er beslægtet med A,, så må B nødvendigvis
>>> også være
>>> omfattet af samme regel som A.
>>
>> At forbyde B fordi man forbyder A er ikke at være neutral. Det
>> ville
>> mindst kræve, at forbuddet mod A i sig selv var udtryk for
>> neutralitet,
>> og det er det bestemt ikke i dette tilfælde.
>
> Med neutral mener jeg det kriterium, som afgør at A er omfattet af
> et forbud.
> Da et kriterium netop bygger på en sondring mellem forskellige
> tilfælde, kan det naturligvis indvendes mod ethvert kriterium, at
> det savner neutralitet.
> Men det jeg hentyder til er mere konkret et kriterium, ved hvilket
> annoncører tildeles forskellig adgang til et offentligt forum.
> Hvis Banestyrelsen har en politik om, at politiske og religiøse
> annoncer ikke er tilladt, så er det principielt helt i orden, så
> længe alle beslægtede tilfælde behandles ens.

Ingen bog der ikke var poppet fx Matadoragtig er nogensinde blevet
annonceret så absurd og dyrt
så der er ingen precedens og man kan trygt påstå at alle behandles
ens.
Hvad forlaget benægter,og mikrofonholderne spørg ikke om
paraleltilfælde

Den der køber bog at læse i under Kbhv-Århus rejse vælger næppe emnet
Islam.

---

On Wed, 8 Mar 2006 11:55:08 +0100, Anonym wrote:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:pnz4x1fbqkg9$.1u54vl1cg9fs5.dlg@40tude.net...
>> On Wed, 8 Mar 2006 11:24:25 +0100, Anonym wrote:
>>
>>
>>> En mulighed er, at Banestyrelsen blot ønsker at fremstå som neutral i
>>> fremtiden.
>>> Hvis man forbyder A og B er beslægtet med A,, så må B nødvendigvis også
>>> være
>>> omfattet af samme regel som A.
>>
>> At forbyde B fordi man forbyder A er ikke at være neutral. Det ville
>> mindst kræve, at forbuddet mod A i sig selv var udtryk for neutralitet,
>> og det er det bestemt ikke i dette tilfælde.
>
> Med neutral mener jeg det kriterium, som afgør at A er omfattet af et
> forbud.
> Da et kriterium netop bygger på en sondring mellem forskellige tilfælde, kan
> det naturligvis indvendes mod ethvert kriterium, at det savner neutralitet.
> Men det jeg hentyder til er mere konkret et kriterium, ved hvilket
> annoncører tildeles forskellig adgang til et offentligt forum.

Altså om der er forskelsbehandling. Noget i stil med - "Ingen skal ha'
lov til at annoncere for noget, der har med muhamedanisme at gøre, fordi
vi ikke vil rodes ind i noget med den slags"

> Hvis Banestyrelsen har en politik om, at politiske og religiøse annoncer
> ikke er tilladt, så er det principielt helt i orden, så længe alle
> beslægtede tilfælde behandles ens.

Det er også helt i orden for mit vedkommende. Blot er det ikke neutralt
overfor religion og politik; men ganske rigtigt neutralt overfor de
enkelte religioner og de enkelte politiske partier indbyrdes.


> Så vidt jeg forstår har Socialdemokratiet og Enhedslisten pludseligt opdaget
> de utilsigtede konsekvenser af respektfuld ytringsfrihed og vil forståeligt
> nok tage sagen op i Folketinget.
> Det er da afgjort positivt, men jeg gad nok vide, om deres reaktion havde
> været den samme, hvis annoncen havde promoveret en bog om islams forhold til
> ytringsfrihed fra Trykkefrihedsselskabet. Jeg ved det ikke, og skal derfor
> afholde mig fra gætterier.

Nuttet formulering. Hvis du vidste det, så ville det ikke være et gæt;
men du ret ... det er næsten umuligt at gætte. *host* *host*!

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:440eacaa$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
andersal@knowshare.dk wrote:
> Bo Warming skrev:
>
>> BW: Fogh vil have staten ud af moral og religion.
>> Klogt hvis DSB ikke udsætter sig for hærværk ved at tillade reklame
>> for eller imod Islam. De er firma. Skal give overskud og ikke tænke
>> på andet.
>
> DSB er naturligvis i sin gode ret til at vælge til og fra blandt
> mulige annoncører. Det jeg anfægter er det rent principielle
> grundlag
> for beslutningen. DSB (Bane Danmark) begrunder deres beslutning med
> henvisning til deres såkaldte "etiske regler når det gælder
> pornografiske, religiøse og politiske reklamer". Jeg kan simpelthen
> ikke forstå argumentationen. Der er da himmelvid forskel på en
> religiøs reklame og en reklame for en debatbog om en af de store
> verdensreligioner.

Netop. Og hvorfor kunne de "etiske regler" godt stå distancen, da det
var DF der gennem mange måneder reklamerede på samtlige stationer i
hovedstadsområdet- inklusiv kæmpeplakater på Nørreport station - hvor
hundredtusinder har stået og gloet på Pia K medens de ventede på
S-toget?

>Nu har jeg ganske vist ikke set reklamen, men i
> følge forlagsredaktøren Morten Hesseldal er både reklamen og bogen
> "ganske sobre".

Reklamen er helt igennem neutral. Hvid forkant, et billede af JBS og
nogle farvede striber øverst og nederst (der sikkert skal symbolisere
multikulturalitet).

>Enhver der har fulgt bare lidt med i Muhammed-debatten
> burde også vide, at det er ganske usandsynligt, at en bog af Jørgen
> Bæk Simonsen på nogen måde skulle kunne vække anstød i brede
> muslimske kredse.

Præcis - så hvem mon det i virkeligheden er, Banestyrelsen viser
"hensyn" til?

---------------
BW: Der er *ikke een* grund til at nyhedsproducerende journalister for
fabrikeret denne story
Dels skal de have solgt en ulæselig bog af en promuslim, Sensationen
er gratis reklame der ikke kunne være købt for 1 mio kr.
Dels ønsker nogle at folk fatter Laban-real-mottoet "Vor krav som
indvandrere er ENDELØSE" og ingen kan ane om hovedbanegården lægges
ned af bombe , hvis bogannoncen ikke er ærbødig nok overfor
verdensejer-Muhamed
Måske de har forhandlet om reklamering for en langt mere promuslimsk
bogs annoncering end Simonsens og fået nej, og nu skal de vise nosser.
Det er sjældent at bøger reklameres for på denne dyre måde - bogen
blir jo aldrig solgt i mange tusinde eksemplarer, så det er urentabelt
med andet end et par avisannoncer

Nogle ser dette som fin reklame for Islams enorme magt over det danske
samfund - at man lige så godt kan bøje sig. nu som før. De føder sig
jo snart til flertal.
Andre ser det som DF- wake-up call.

Da Laban rejste til Mellemøsten for at supplere bombetegning med
grisetegning var han vel sikker på at dette er triumf for RESPEKT for
Islam.
Han tænkte ikke "dette giver DF vind i sejlene"

---

andersal@knowshare.dk <andersal@knowshare.dk> wrote:

> DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
> Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
> anstød:
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm

DSB har ingen kompetence til at gøre noget sådant, og har naturligvis
heller ikke gjort det.

Dette er /Banestyrelsens/ ansvar. Banestyrelsen står for det overordnede
net af skinner og stationer, og DSB er blot en af flere selskaber der
opererer på Banestyrelsens anlæg.

Havde vi stadig haft den nyliberale Nyrup-regering ved magten, var DSB i
dag ved at gå samme vej som TDC.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hbvboa.1le2eqh19lm2fN%per@RQNNE.invalid...
> andersal@knowshare.dk <andersal@knowshare.dk> wrote:
>
>> DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
>> Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
>> anstød:
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm
>
> DSB har ingen kompetence til at gøre noget sådant, og har naturligvis
> heller ikke gjort det.
>
> Dette er /Banestyrelsens/ ansvar. Banestyrelsen står for det overordnede
> net af skinner og stationer, og DSB er blot en af flere selskaber der
> opererer på Banestyrelsens anlæg.

Ja det gælder jo at læse og især forstå den tekst man kommenterer. Denne
trådstarter bør indgå som een af de mere morsomme i rækken.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Per Rønne" fortalte:

> Dette er /Banestyrelsens/ ansvar. Banestyrelsen står for det
> overordnede net af skinner og stationer, og DSB er blot en af flere
> selskaber der opererer på Banestyrelsens anlæg.

Når nu du elsker at lege kloge Åge, så bør du sørge for mere orden i dine
ting. Det hedder *Banedanmark*

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

<andersal@knowshare.dk> skrev i en meddelelse
news:1141774089.862455.246740@p10g2000cwp.googlegroups.com...
DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
anstød:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm

Jeg synes det mest komiske, eller tragikomiske er, at det jo lige netop var
dette problem JP prøvede at belyse ...

---

"Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> wrote in message
news:440e8d50$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> <andersal@knowshare.dk> skrev i en meddelelse
> news:1141774089.862455.246740@p10g2000cwp.googlegroups.com...
> DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
> Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
> anstød:
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm
>
> Jeg synes det mest komiske, eller tragikomiske er, at det jo lige
> netop var dette problem JP prøvede at belyse ...

BW: Mon ikke nyheden er konstrueret som reklame for den elendige
Simonsen-bog, der reklamerer for Islam og fortier, hvad JP åbnede vore
øjne for
Os, der har læst Glistrup, har haft åbne øjne siden 1974

---

Thomas H. wrote:
> <andersal@knowshare.dk> skrev i en meddelelse
> news:1141774089.862455.246740@p10g2000cwp.googlegroups.com...
> DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
> Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
> anstød:
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm
>
> Jeg synes det mest komiske, eller tragikomiske er, at det jo lige
> netop var dette problem JP prøvede at belyse ...


Du mener ikke at problemet først rigtig er eskaleret efter at J.P. valgte at
være pupertær?

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:440e9422$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Du mener ikke at problemet først rigtig er eskaleret efter at J.P. valgte
> at være pupertær?

Jo det er eskaleret, men JP skrev jo netop om at forfattere ikke turde
skrive bøger, udstillinger lukkede pga. trusler og at der i det hele taget
var så stor berøringsangst omkring islam, at de mente at det var et problem.

Og det er jo præcis hvad der også sker i dette tilfælde - er du uenig?

---

"Thomas H." <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:440e952a$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:440e9422$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Du mener ikke at problemet først rigtig er eskaleret efter at J.P. valgte
>> at være pupertær?
>
> Jo det er eskaleret, men JP skrev jo netop om at forfattere ikke turde
> skrive bøger, udstillinger lukkede pga. trusler og at der i det hele taget
> var så stor berøringsangst omkring islam, at de mente at det var et
> problem.
>
> Og det er jo præcis hvad der også sker i dette tilfælde - er du uenig?

Ja, JP har fået bekræftet lige netop, hvad man forsøgte at sige med
billederne.
Allan forsøger at dreje skytset mod budbringeren istedet for at erkende
sandheden om islam.
Men han er jo også under snabel-tøflen derhjemme.
Så tror da pokker, at han ikke har cojones til at indrømme, at islam er
djævlens værk.

J.

---

Thomas H. wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:440e9422$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Du mener ikke at problemet først rigtig er eskaleret efter at J.P.
>> valgte at være pupertær?
>
> Jo det er eskaleret, men JP skrev jo netop om at forfattere ikke turde
> skrive bøger, udstillinger lukkede pga. trusler og at der i det hele
> taget var så stor berøringsangst omkring islam, at de mente at det
> var et problem.

Ja *de* mente det - hvor mange gjorde ellers?

> Og det er jo præcis hvad der også sker i dette tilfælde - er du uenig?

Den største risiko ved at gå ind i den debat, ved vi nu, er at blive hængt ud som landsforræder i medierne.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:440ead6a$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
Thomas H. wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:440e9422$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Du mener ikke at problemet først rigtig er eskaleret efter at J.P.
>> valgte at være pupertær?
>
> Jo det er eskaleret, men JP skrev jo netop om at forfattere ikke turde
> skrive bøger, udstillinger lukkede pga. trusler og at der i det hele
> taget var så stor berøringsangst omkring islam, at de mente at det
> var et problem.

Ja *de* mente det - hvor mange gjorde ellers?

> Og det er jo præcis hvad der også sker i dette tilfælde - er du uenig?

Den største risiko ved at gå ind i den debat, ved vi nu, er at blive hængt
ud som landsforræder i medierne.

Jamen det er vel nærmest det, den såkaldte "kerative elite" har udviklet sig
til.
Efter i mange år at have "nøjes" med at være kulturforrædere.

Egon

---

Det var smuk og solrig dag da Konrad skrev
news:440ead6a$0$15795$14726298@news.sunsite.dk i dk.politik:

>> Og det er jo præcis hvad der også sker i dette tilfælde - er du
> uenig?
>
> Den største risiko ved at gå ind i den debat, ved vi nu, er at blive
> hængt ud som landsforræder i medierne.

Det er den største risiko for gruppen der har det ene synspunkt. Gruppen
med det modsatte synspunkt, har så risikoen for at blive hængt ud som
racister, mens tegnerne og flemming rose, har en reel risiko for at blive
dræbt.




--
Rune D. Jørgensen

---

On Wed, 8 Mar 2006 09:21:58 +0100, Allan Riise wrote:

> Thomas H. wrote:
>> <andersal@knowshare.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1141774089.862455.246740@p10g2000cwp.googlegroups.com...
>> DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
>> Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
>> anstød:
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm
>>
>> Jeg synes det mest komiske, eller tragikomiske er, at det jo lige
>> netop var dette problem JP prøvede at belyse ...
>
> Du mener ikke at problemet først rigtig er eskaleret efter at J.P. valgte at
> være pupertær?

Når man starter en kulturkamp for at forsvare sine principper mod
mørkemænd, er det kun naturligt, at tingene i starten tilspidsen; men
hvis man ikke tager kampen, så bliver det meget værre. Man er nødt til
at kæmpe for sin frihed. Den bevares ikke af sig selv, og mod voldens
magt nytter rundkredsføleri ingenting. Tværtimod.

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:440e9422$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Du mener ikke at problemet først rigtig er eskaleret efter at J.P.
> valgte at være pupertær?

Hvad har det med sagen at gøre? Så er det måske et ikke-problem? Forhold dig
venligst til trådens emne.

--
-Jens B.
I øvrigt mener jeg, Henrik Vestergaard Blunck er det levende bevis
på, at man ikke behøver have succes i erhvervslivet, bare fordi man
har sit udseende, sin personlighed og sin vennekreds imod sig.

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:440e9422$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thomas H. wrote:
>> <andersal@knowshare.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1141774089.862455.246740@p10g2000cwp.googlegroups.com...
>> DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
>> Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
>> anstød:
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm
>>
>> Jeg synes det mest komiske, eller tragikomiske er, at det jo lige
>> netop var dette problem JP prøvede at belyse ...
>
>
> Du mener ikke at problemet først rigtig er eskaleret efter at J.P. valgte
> at være pupertær?

Nej, det var Mufti El-Imam Jensen, der blev pubertær.

J.

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:440e9422$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > Jeg synes det mest komiske, eller tragikomiske er, at det jo lige
> > netop var dette problem JP prøvede at belyse ...
>
>
> Du mener ikke at problemet først rigtig er eskaleret efter at J.P. valgte
at
> være pupertær?
>
> --
> Allan Riise


Det tragiske i dette er, at personer som du selv, stadig ikke fatter
galoppen.
At salonsocialisterne har placeret sig på "værnemagersiden", er det største
tilbageslag for socialismen i mere end 100 år.

Og det er rigtig ærgerligt.

Egon

---

Thomas H. <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> wrote:

> <andersal@knowshare.dk> skrev i en meddelelse
> news:1141774089.862455.246740@p10g2000cwp.googlegroups.com...
> DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
> Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
> anstød:
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm
>
> Jeg synes det mest komiske, eller tragikomiske er, at det jo lige netop var
> dette problem JP prøvede at belyse ...

Det absurde er jo så netop at Jørgen Bæk Simonsen står som en af vores
største islam-apologeter.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hbvky9.1swtmm6v7ungcN%per@RQNNE.invalid...
> Thomas H. <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> wrote:
>
>> <andersal@knowshare.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1141774089.862455.246740@p10g2000cwp.googlegroups.com...
>> DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
>> Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
>> anstød:
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm
>>
>> Jeg synes det mest komiske, eller tragikomiske er, at det jo lige netop
>> var
>> dette problem JP prøvede at belyse ...
>
> Det absurde er jo så netop at Jørgen Bæk Simonsen står som en af vores
> største islam-apologeter.

Ja man kunne fristes til at kalde det poetisk retfærdighed.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hbvky9.1swtmm6v7ungcN%per@RQNNE.invalid...
> Thomas H. <thhedkFjerndetteforpokker@gmail.com> wrote:
>
>> <andersal@knowshare.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1141774089.862455.246740@p10g2000cwp.googlegroups.com...
>> DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
>> Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
>> anstød:
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm
>>
>> Jeg synes det mest komiske, eller tragikomiske er, at det jo lige netop
>> var
>> dette problem JP prøvede at belyse ...
>
> Det absurde er jo så netop at Jørgen Bæk Simonsen står som en af vores
> største islam-apologeter.

Ja, som Søren Espersen siger, det er komisk...
Jeg vil endda sige, at det er tragikomisk. :0D

J.

---

Per Rønne skrev:

> andersal@knowshare.dk <andersal@knowshare.dk> wrote:
>
> > DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
> > Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
> > anstød:
> >
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm
>
> DSB har ingen kompetence til at gøre noget sådant, og har naturligvis
> heller ikke gjort det.
>
> Dette er /Banestyrelsens/ ansvar. Banestyrelsen står for det overordnede
> net af skinner og stationer, og DSB er blot en af flere selskaber der
> opererer på Banestyrelsens anlæg.

DSB eller Banestyrelsen, det er ikke afgørende. Det afgørende er, at
den pågældende virksomhed Banestyrelsen lader sig presse til censur
pga. frygt for repressalier fra ekstremister.
---
Anders

---

andersal@knowshare.dk <andersal@knowshare.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > andersal@knowshare.dk <andersal@knowshare.dk> wrote:
> >
> > > DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
> > > Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
> > > anstød:
> > >
> > > http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm
> >
> > DSB har ingen kompetence til at gøre noget sådant, og har naturligvis
> > heller ikke gjort det.
> >
> > Dette er /Banestyrelsens/ ansvar. Banestyrelsen står for det overordnede
> > net af skinner og stationer, og DSB er blot en af flere selskaber der
> > opererer på Banestyrelsens anlæg.
>
> DSB eller Banestyrelsen, det er ikke afgørende. Det afgørende er, at
> den pågældende virksomhed Banestyrelsen lader sig presse til censur
> pga. frygt for repressalier fra ekstremister.

Nu har Banestyrelsen så tilsyneladende slået bak; i hvert fald har
allerede S, SF og V i løbet af formiddagen nået at tage afstand fra
beslutningen, og ledelsen har erklæret at reklamen ikke stred mod
firmaets regelsæt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Kim Larsen skrev:

>> Ja det gælder jo at læse og især forstå den tekst man kommenterer. Denne
> trådstarter bør indgå som een af de mere morsomme i rækken.

Man fristes så til at sige, at dit indlæg ikke bidrager til at gøre
debatten bedre.
---
Mvh
Anders

---

andersal@knowshare.dk wrote:
> DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
> Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
> anstød:
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm
>
> Kan det virkelig være rigtigt, at en af landets største virksomheder,
> af frygt for at vække anstød i radikale islamistiske kredse, ikke
> tør offentliggøre en reklame for en ellers god og sober debatbog?
> Hvad bliver det næste? Vi ender jo der, hvor det bliver tabu
> overhovedet at debatere islam af frygt for repressalier fra rabiate
> islamister. Nej fandeme nej, vi må og skal ikke give efter for terror,

Hvad har terror med Banestyrelsen afgørelse at gøre???

> hvor og hvordan den end viser sit grimme ansigt. Det er på tide, at
> ansvarlige politkere, erhversleder og andre på magtens tinde i Danmark
> begynder at træde i karakter i stedet for at ryste i bukserne og krybe
> fejt i skjul.

Hvem gør dog også det?

Næh - det interessante ved den her sag er IKKE at de "censurerer" en reklame der kan tolkes politisk - det interessante er, at de censurerer lige netop *denne* reklame!

For hvem mon de pleaser? De pleaser jo netop ikke "islamister" eller "terrorister" eller hvad i nu kan brygge sammen oppe i jeres fantasi, men i virkeligheden regeringen, DF og deres propagandaorgan JP. Reklamen kunne jo risikere at blive tolket som "reklame for islam", og det ville falde særligt præsterne for brystet - med statsgaranti. Al ikkenegativ omtale af islam eller muslimer er jo udtryk for "sleskeri" eller "forræderi".

Og hvorfor tror jeg det? Fordi henvisningen til "etiske regler" omkring politik og religion tydeligvis er et skalkeskjul for den virkelige bevæggrund - nemlig at man ikke vil støde de nuværende magthavere (=Banestyrelsens største kunder) unødigt.

For det er jo ikke mere end 2-3 måneder siden, at Banestyrelsen gennem et halvt år havde kæmpeplakater af Pia K, Peter Skaarup og Kristian Thulesen Dahl - på stort set samtlige stationer - i kender den godt - den med sloganet "frisk pust over Danmark".

Men det havde åbenbart ikke noget med politik at gøre...

---

Konrad wrote:

> Næh - det interessante ved den her sag er IKKE at de "censurerer" en
> reklame der kan tolkes politisk - det interessante er, at de censurerer
> lige netop *denne* reklame!

I.flg. Politikken er andre reklamer også blevet afvist.
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=442187

[...]
> Fordi henvisningen til "etiske regler" omkring
> politik og religion tydeligvis er et skalkeskjul for den virkelige
> bevæggrund - nemlig at man ikke vil støde de nuværende magthavere
> (=Banestyrelsens største kunder) unødigt.

Kunder? Nej, ejere.

> For det er jo ikke mere end 2-3 måneder siden, at Banestyrelsen gennem
> et halvt år havde kæmpeplakater af Pia K, Peter Skaarup og Kristian
> Thulesen Dahl - på stort set samtlige stationer - i kender den godt -
> den med sloganet "frisk pust over Danmark".
>
> Men det havde åbenbart ikke noget med politik at gøre...

Ja, det tænkte jeg også på, men det var nu vist DSB der ejer _de_
reklametavler. Det var oppe at vende i et nummer at DSB's "Ud at Se" da en
passager følte sig stødt over en annonce i bladet.

Faksisk vil de afvise annoncer de mener der kan støde børn og voksne.
Uha... det kan jo dække næsten alt

Marts 2005 (side 42)
http://dsb.dk/servlet/BlobServer?blobtable=Download&blobheader=application/pdf&blobcol=urldownload&blobkey=id&blobwhere=1110170676206&ssbinary=true&filename=file.pdf
http://dsb.dk/servlet/Satellite?pagename=Millenium/Page/Forside&c=Page&cid=1038137598310&soegefelt1=2005&sendform=1

--
Mvh. Lars

---

Lars Jørgensen wrote:
> Konrad wrote:
>
>> Næh - det interessante ved den her sag er IKKE at de "censurerer" en
>> reklame der kan tolkes politisk - det interessante er, at de
>> censurerer lige netop *denne* reklame!
>
> I.flg. Politikken er andre reklamer også blevet afvist.
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=442187

Men hvilke? Det kunne være interessant at vide. Og hvornår - også ret
interessant.

> [...]
>> Fordi henvisningen til "etiske regler" omkring
>> politik og religion tydeligvis er et skalkeskjul for den virkelige
>> bevæggrund - nemlig at man ikke vil støde de nuværende magthavere
>> (=Banestyrelsens største kunder) unødigt.
>
> Kunder? Nej, ejere.

Havde DSB i tankerne.

>> For det er jo ikke mere end 2-3 måneder siden, at Banestyrelsen
>> gennem et halvt år havde kæmpeplakater af Pia K, Peter Skaarup og
>> Kristian Thulesen Dahl - på stort set samtlige stationer - i kender
>> den godt - den med sloganet "frisk pust over Danmark".
>>
>> Men det havde åbenbart ikke noget med politik at gøre...
>
> Ja, det tænkte jeg også på, men det var nu vist DSB der ejer _de_
> reklametavler. Det var oppe at vende i et nummer at DSB's "Ud at Se"
> da en passager følte sig stødt over en annonce i bladet.

Nemlig. Husker det godt. Men det er altså de samme reklametavler der tales
om.

> Faksisk vil de afvise annoncer de mener der kan støde børn og voksne.
> Uha... det kan jo dække næsten alt

Ja - dejlig elastisk, og man kan jo altid henvise til noget "etisk".

---

Konrad skrev:

> andersal@knowshare.dk wrote:
> > DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
> > Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
> > anstød:
> >
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm
> >
> > Kan det virkelig være rigtigt, at en af landets største virksomheder,
> > af frygt for at vække anstød i radikale islamistiske kredse, ikke
> > tør offentliggøre en reklame for en ellers god og sober debatbog?
> > Hvad bliver det næste? Vi ender jo der, hvor det bliver tabu
> > overhovedet at debatere islam af frygt for repressalier fra rabiate
> > islamister. Nej fandeme nej, vi må og skal ikke give efter for terror,
>
> Hvad har terror med Banestyrelsen afgørelse at gøre???

Banestyrelsen har selv nævnt sikkerhedsrisikoen som en årsag til at
afvise reklamen. Sikkerhedsrisiko = terrorfrygt.

> > hvor og hvordan den end viser sit grimme ansigt. Det er på tide, at
> > ansvarlige politkere, erhversleder og andre på magtens tinde i Danmark
> > begynder at træde i karakter i stedet for at ryste i bukserne og krybe
> > fejt i skjul.
>
> Hvem gør dog også det?

>snip<

En omgang vrøvl

>snip<

Pjat! De har udelukkende besluttet at sløjfe reklamen af frygt for
mulige repressalier. Beslutningen går jo ingenunde regeringens, JPs
eller DFs ærinde.
---
Anders

---

<andersal@knowshare.dk> skrev i en meddelelse
news:1141815316.638829.140250@p10g2000cwp.googlegroups.com...
Konrad skrev:

> andersal@knowshare.dk wrote:
> > DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
> > Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
> > anstød:
> >
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm
> >

Pjat! De har udelukkende besluttet at sløjfe reklamen af frygt for
mulige repressalier. Beslutningen går jo ingenunde regeringens, JPs
eller DFs ærinde.

***********************
Man har netop på et møde besluttet, at reklamen ikke strider mod de etiske
regler.
Der vil hermed blive reklameret for JBS's bog på DSB-stationerne.

J.

---

andersal@knowshare.dk wrote:
> Konrad skrev:

>> Hvad har terror med Banestyrelsen afgørelse at gøre???
>
> Banestyrelsen har selv nævnt sikkerhedsrisikoen som en årsag til at
> afvise reklamen. Sikkerhedsrisiko = terrorfrygt.

Nåh? Siden hvornår? De har ikke nævnt terror som årsag, og de har
udtrykkelig sagt, at de ikke har truffet beslutningen på baggrund af samtale
med PET.

>>> hvor og hvordan den end viser sit grimme ansigt. Det er på tide, at
>>> ansvarlige politkere, erhversleder og andre på magtens tinde i
>>> Danmark begynder at træde i karakter i stedet for at ryste i
>>> bukserne og krybe fejt i skjul.
>>
>> Hvem gør dog også det?
>
>> snip<
>
> En omgang vrøvl

Er det slig imponerende argumenter, i brygger sammen derinde på "Institut
for vidensdeling"?

>> snip<
>
> Pjat! De har udelukkende besluttet at sløjfe reklamen af frygt for
> mulige repressalier.

Det har de ikke sagt, så hvor ved du det fra? Kilde?

>Beslutningen går jo ingenunde regeringens, JPs
> eller DFs ærinde.

Det er ellers - sjovt nok - én af DF's og JP's absolutte
yndlingshadeobjekter der censureres (eller ville blive)

---

<andersal@knowshare.dk> wrote in message
news:1141815316.638829.140250@p10g2000cwp.googlegroups.com...
Konrad skrev:

> andersal@knowshare.dk wrote:
> > DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
> > Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
> > anstød:
> >
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm
> >
> > Kan det virkelig være rigtigt, at en af landets største virksomheder,
> > af frygt for at vække anstød i radikale islamistiske kredse, ikke
> > tør offentliggøre en reklame for en ellers god og sober debatbog?
> > Hvad bliver det næste? Vi ender jo der, hvor det bliver tabu
> > overhovedet at debatere islam af frygt for repressalier fra rabiate
> > islamister. Nej fandeme nej, vi må og skal ikke give efter for terror,
>
> Hvad har terror med Banestyrelsen afgørelse at gøre???

Banestyrelsen har selv nævnt sikkerhedsrisikoen som en årsag til at
afvise reklamen. Sikkerhedsrisiko = terrorfrygt.

-----------

Det siger vel sig selv, at man netop tænker på, hvad der er sket - og kan
ske - på banegårde, det er da at vise ansvarlighed at tænke nu og ikke evt.
bagefter. Det behøver heller ikke bare være "rigtig" planlagt terror, men
bare rasende rejsendes reaktion, man efterhånden må tage med i
betraktning, - husk vi er ved at blive globale.


> > hvor og hvordan den end viser sit grimme ansigt. Det er på tide, at
> > ansvarlige politkere, erhversleder og andre på magtens tinde i Danmark
> > begynder at træde i karakter i stedet for at ryste i bukserne og krybe
> > fejt i skjul.
>
> Hvem gør dog også det?

>snip<

En omgang vrøvl

>snip<

Pjat! De har udelukkende besluttet at sløjfe reklamen af frygt for
mulige repressalier. Beslutningen går jo ingenunde regeringens, JPs
eller DFs ærinde.

----

Beslutningen går forlagets og Bæk Simonsens ærinde, nu er bogen udsolgt. Jeg
glæder mig stadig til den gratis bog om Profeten, som saudiaraberne vil
begave os med inden for et par måneder.

Jeg kiggede i går på flere forlag, som tidligere havde solgt den største
kilde til profetens liv, og alle vegne er den "udsolgt fra forlaget", -
mærkeligt de ikke tager chancen med et genoptryk. Men den ER måske for
ejendommelig til at alm. mennesker gider læse den, - 860 tættrykte sider om
manden.

A propos ytringsfrihed, så går en mand som Abou Jahjah fra "Arab European
Legue", ind for fuld ytringsfrihed, - han er nærmest modsat Tariq Ramadan
mht hvordan muslimer skal indgå i den europæiske sammenhæng. Han er også
imod teokrati i alle former iøvrigt.

"The far right, he believes, have been protected from themselves by laws
banning hate speech. "Of course, I don't believe people should call for
violence or defame others: there are normal legal frameworks. But when it
comes to political opinions and artistic expressions, they shouldn't be
silenced. Especially in the arts, you really need to be able to give
expression to extreme views that challenge what is acceptable." He has been
honing a version of Voltaire's dictum for Ayaan Hirsi Ali, "I may not like
what you say - and might rather that you shut up! - but I will fight for
your right to say it."


Og så en lille bid fra Stjernfeldt om Voltaires synspunkt:


"Der hersker i det hele taget megen forvirring om respekt. Hvilken respekt
ligger der i ytringsfriheden? Jeg vil stadig henholde mig til et udsagn
tilskrevet Voltaire, der er blevet skamredet så ofte og forstået så lidt: »I
disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say
it.« Jeg skriver det på engelsk, fordi det lægges Voltaire i munden af den
engelske forfatter S.G. Tallentyre (The Friends of Voltaire, 1906).

Typisk nok blev dette citat for nylig i Politiken gengivet i afsvækket form
som: »Jeg er uenig i Deres synspunkt ...« Men det fjerner en afgørende
dimension i den voltaireske idé. Det afgørende er nemlig »disapprove«: at
det er forkastelige synspunkter, der har ret til at komme til udtryk. For
det tydeliggør, at respekten på ingen måde angår synspunkternes indhold, men
alene retten til at fremføre dem. Det er fx muligt at forkaste eller afsky
islam og samtidig respektere og forsvare folks ret til at praktisere denne
religion, nøjagtig ligesom man kan forkaste eller afsky JPs tegninger, men
samtidig ubetinget bør respektere og forsvare retten til at trykke dem. Det
udgør faktisk hhv. religions- og ytringsfriheden - men disse friheder
indebærer ikke på nogen som helst måde, at andre end de troende har pligt
til at »respektere« ens trosforestillinger."

---------------


Og så fra samme artikel en bid om hvordan fremtiden kunne komme til at se ud
i Danmark:


"Man behøver ikke engang gå til ekstreme skræmmebilleder som for eksempel
saudisk offentlighed, men se på multikulturelle, muslimsk dominerede samfund
som Malaysia med stærke religionsspændinger og følgende tradition
for »respekt« - her består pressen stort set af offentlige meddelelser og
vejrudsigter, enhver kritisk diskussion anses for a priori respektløs og
farlig, og samfundet stivner i parallelsamfund uden indbyrdes kontakt"


Det lyder jo som DDR, og det vil nogen jo nok synes ikke er så slemt? Måske
får et par indlæggere ligefrem en lille klump i halsen

---

Per Rønne skrev:

> andersal@knowshare.dk <andersal@knowshare.dk> wrote:
>
> > Per Rønne skrev:
> >
> > > andersal@knowshare.dk <andersal@knowshare.dk> wrote:
> > >
> > > > DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
> > > > Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
> > > > anstød:
> > > >
> > > > http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/03/07/235423.htm
> > >
> > > DSB har ingen kompetence til at gøre noget sådant, og har naturligvis
> > > heller ikke gjort det.
> > >
> > > Dette er /Banestyrelsens/ ansvar. Banestyrelsen står for det overordnede
> > > net af skinner og stationer, og DSB er blot en af flere selskaber der
> > > opererer på Banestyrelsens anlæg.
> >
> > DSB eller Banestyrelsen, det er ikke afgørende. Det afgørende er, at
> > den pågældende virksomhed Banestyrelsen lader sig presse til censur
> > pga. frygt for repressalier fra ekstremister.
>
> Nu har Banestyrelsen så tilsyneladende slået bak; i hvert fald har
> allerede S, SF og V i løbet af formiddagen nået at tage afstand fra
> beslutningen, og ledelsen har erklæret at reklamen ikke stred mod
> firmaets regelsæt.

Så sejrede fornuften for en gang skyld. Bedre sent end aldrig.
---
Mvh
Anders

---

On 8 Mar 2006 03:50:35 -0800, andersal@knowshare.dk wrote:

> Per Rønne skrev:


>> Nu har Banestyrelsen så tilsyneladende slået bak; i hvert fald har
>> allerede S, SF og V i løbet af formiddagen nået at tage afstand fra
>> beslutningen, og ledelsen har erklæret at reklamen ikke stred mod
>> firmaets regelsæt.
>
> Så sejrede fornuften for en gang skyld.

Gad nok se hvad det var for en etisk regel, BaneDanmark holdt sig til i
første omgang. Jeg har stærkt på fornemmelsen, det intet har med fornuft
at gøre men mere handler om konfliktskyhed, og lige pludselig gik det op
for BaneDanmark, at det selvfølgelig medførte mere konflikt at forbyde
reklamen for en apologet-bog end at lade den køre igennem.

BaneDanmark var nok ikke klar over bogens apologetiske indhold. Sådan
noget må selvfølgelig ingen etisk retningslinie forbyde - det ville jo
være uetisk ...

---

Konrad skrev:

> andersal@knowshare.dk wrote:
> > Konrad skrev:
>
> >> Hvad har terror med Banestyrelsen afgørelse at gøre???
> >
> > Banestyrelsen har selv nævnt sikkerhedsrisikoen som en årsag til at
> > afvise reklamen. Sikkerhedsrisiko = terrorfrygt.
>
> Nåh? Siden hvornår? De har ikke nævnt terror som årsag, og de har
> udtrykkelig sagt, at de ikke har truffet beslutningen på baggrund af samtale
> med PET.

Prøv dog at tænke lidt selv. Sikkerhedsrisko kan kun henvise til
frygt for eventuel terror eller hærværk.

> >>> hvor og hvordan den end viser sit grimme ansigt. Det er på tide, at
> >>> ansvarlige politkere, erhversleder og andre på magtens tinde i
> >>> Danmark begynder at træde i karakter i stedet for at ryste i
> >>> bukserne og krybe fejt i skjul.
> >>
> >> Hvem gør dog også det?
> >
> >> snip<
> >
> > En omgang vrøvl
>
> Er det slig imponerende argumenter, i brygger sammen derinde på "Institut
> for vidensdeling"?

Jeg ønskede blot ikke at trætte andre læsere med dine fortænkte
tosserier.

> >> snip<
> >
> > Pjat! De har udelukkende besluttet at sløjfe reklamen af frygt for
> > mulige repressalier.
>
> Det har de ikke sagt, så hvor ved du det fra? Kilde?

Sikkerhedsrisiko blev nævnt som en af årsagerne. Det står at læse i
referater af Banedanmarks pressemeddelelse.

> >Beslutningen går jo ingenunde regeringens, JPs
> > eller DFs ærinde.
>
> Det er ellers - sjovt nok - én af DF's og JP's absolutte
> yndlingshadeobjekter der censureres (eller ville blive)

Og hvorfor har Trafikministeren så grebet ind og omstødt
beslutningen? Sandheden er, at dine tossede argumenter ikke har noget
på sig.
---
Mvh
Anders

---

andersal@knowshare.dk wrote:

>> Nåh? Siden hvornår? De har ikke nævnt terror som årsag, og de har
>> udtrykkelig sagt, at de ikke har truffet beslutningen på baggrund af
>> samtale med PET.
>
> Prøv dog at tænke lidt selv. Sikkerhedsrisko kan kun henvise til
> frygt for eventuel terror eller hærværk.

Ja - *hærværk* - men det er jo set før. Lige fra rapseri af H&M-reklamer til
systematisk nedrivning af de DF-plakater der hang overalt i månedsvis.

>> Er det slig imponerende argumenter, i brygger sammen derinde på
>> "Institut for vidensdeling"?
>
> Jeg ønskede blot ikke at trætte andre læsere med dine fortænkte
> tosserier.

Mine fortænkte tosserier viste sig at holde stik. Som Flemming Hansen siger
:"Fejlen er begået langt nede i systemet, og beslutningen om at afvise
reklamen blev ikke diskuteret i Banedanmarks ledelse"...Altså : Grundløst og
uautoriseret har "nogen" forsøgt at bortcensurere "forræderen" LBS reklame.
Der har jo ikke været diskuteret terror, tydeligvis, eller etiske regler -
det er åbenlyst politisk motiveret. Den "fejl" er jo mærkværdig nok ikke
sket før, vel?

>>> Pjat! De har udelukkende besluttet at sløjfe reklamen af frygt for
>>> mulige repressalier.
>>
>> Det har de ikke sagt, så hvor ved du det fra? Kilde?
>
> Sikkerhedsrisiko blev nævnt som en af årsagerne. Det står at læse i
> referater af Banedanmarks pressemeddelelse.

Men "sikkerhedsrisiko" er hverken diskuteret i ledelsen eller med PET - så
hvor kommer det fra?

Og er der i øvrigt nogen som helst begrundelse for at kære sig særligt om
"sikkerhed"? Vi mangler jo i den grad eksempler på konkrete terrortrusler,
forsøg på terror og terror.

>>> Beslutningen går jo ingenunde regeringens, JPs
>>> eller DFs ærinde.
>>
>> Det er ellers - sjovt nok - én af DF's og JP's absolutte
>> yndlingshadeobjekter der censureres (eller ville blive)
>
> Og hvorfor har Trafikministeren så grebet ind og omstødt
> beslutningen?

Fordi det skriger til himlen, at "nogen" har prøvet at udøve politisk
motiveret censur, og det er jo ikke så heldigt for regeringen, nu hvor den
har taget hele Danmark som gidsler i en påstået sag om ytringsfrihedens
"ukrænkelighed". Ret dumt faktisk, og rigtig dumt at det er staten selv der
indirekte står bag "fejlen".

>Sandheden er, at dine tossede argumenter ikke har noget
> på sig.

Det havde under ingen omstændigheder noget på sig, at det havde noget med
terror eller sikkerhed at gøre, vel? Det var da nok den mest tossede
opfattelse...Havde det været det, ville Flemming Hansen jo aldrig have
grebet ind.

---

HrSvendsen skrev:

> On 8 Mar 2006 03:50:35 -0800, andersal@knowshare.dk wrote:
>
> > Per Rønne skrev:
>
>
> >> Nu har Banestyrelsen så tilsyneladende slået bak; i hvert fald har
> >> allerede S, SF og V i løbet af formiddagen nået at tage afstand fra
> >> beslutningen, og ledelsen har erklæret at reklamen ikke stred mod
> >> firmaets regelsæt.
> >
> > Så sejrede fornuften for en gang skyld.
>
> Gad nok se hvad det var for en etisk regel, BaneDanmark holdt sig til i
> første omgang. Jeg har stærkt på fornemmelsen, det intet har med fornuft
> at gøre men mere handler om konfliktskyhed, og lige pludselig gik det op
> for BaneDanmark, at det selvfølgelig medførte mere konflikt at forbyde
> reklamen for en apologet-bog end at lade den køre igennem.

Det lader til, at det var Trafikministeren der omstødte afgørelsen og
ikke Banedanmark selv.
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=706470/

> BaneDanmark var nok ikke klar over bogens apologetiske indhold. Sådan
> noget må selvfølgelig ingen etisk retningslinie forbyde - det ville jo
> være uetisk ...

Klart nok

---

"andersal@knowshare.dk" <andersal@knowshare.dk> wrote in
news:1141774089.862455.246740@p10g2000cwp.googlegroups.com:

> Kan det virkelig være rigtigt, at en af landets største virksomheder,
> af frygt for at vække anstød i radikale islamistiske kredse, ikke
> tør offentliggøre en reklame for en ellers god og sober debatbog?

DSB har i forvejen en politik angående seksuelt stødende, politiske og
religiøse reklamer. Det har ikke en skid med "ytringsfrihed" at gøre.
Ligesom pressen heller ikke er tvunget til at optage alle læserbreve og
kronikker.

Og mon ikke JBS får solgt sit apologetiske makværk alligevel?

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i
news:Xns9780913AFDDCFYouremail@62.243.74.162...
> "andersal@knowshare.dk" <andersal@knowshare.dk> wrote in
> news:1141774089.862455.246740@p10g2000cwp.googlegroups.com:
>
>> Kan det virkelig være rigtigt, at en af landets største virksomheder,
>> af frygt for at vække anstød i radikale islamistiske kredse, ikke
>> tør offentliggøre en reklame for en ellers god og sober debatbog?
>
> DSB har i forvejen en politik angående seksuelt stødende, politiske og
> religiøse reklamer. Det har ikke en skid med "ytringsfrihed" at gøre.
> Ligesom pressen heller ikke er tvunget til at optage alle læserbreve
> og kronikker.
>
> Og mon ikke JBS får solgt sit apologetiske makværk alligevel?

Ja, der er formodentligt tale om en god gang propaganda, hvor han prøver at
fortælle os hvor ufarlig og fredselskende muhamedanismen/muhamedanerne er.
--
NoTrabajo

*** Free account sponsored by SecureIX.com ***
*** Encrypt your Internet usage with a free VPN account from http://www.SecureIX.com ***

---

"NoTrabajo" <notrabajo@gmail.com> wrote in
news:440f4a3c$0$27793$6d36acad@titian.nntpserver.com:

> Ja, der er formodentligt tale om en god gang propaganda, hvor han
> prøver at fortælle os hvor ufarlig og fredselskende
> muhamedanismen/muhamedanerne er.

Nu skal du ikke overgeare, No. Det er jo selvindlysende for selvstændigt
tænkende m'sker.

Og lad os ses en dag?

---

Konrad skrev:

> andersal@knowshare.dk wrote:
>
> >> Nåh? Siden hvornår? De har ikke nævnt terror som årsag, og de har
> >> udtrykkelig sagt, at de ikke har truffet beslutningen på baggrund af
> >> samtale med PET.
> >
> > Prøv dog at tænke lidt selv. Sikkerhedsrisko kan kun henvise til
> > frygt for eventuel terror eller hærværk.
>
> Ja - *hærværk* - men det er jo set før. Lige fra rapseri af H&M-reklamer til
> systematisk nedrivning af de DF-plakater der hang overalt i månedsvis.

Jeg synes nu, at meningen var temmelig klar i det der først blev meldt
ud fra Banedanmark. Afvisningen af reklamen blev begrundet med
sikkerhedshensyn. Du vil vel ikke betegne simpelt hærværk som en
rimelig begrundelse for "sikkerheden"? Det kunne dårligt tolkes
anderledes end, at man frygtede for eventuelle repressalier fra
islamiske ekstremister.

> >> Er det slig imponerende argumenter, i brygger sammen derinde på
> >> "Institut for vidensdeling"?
> >
> > Jeg ønskede blot ikke at trætte andre læsere med dine fortænkte
> > tosserier.
>
> Mine fortænkte tosserier viste sig at holde stik. Som Flemming Hansen siger
> :"Fejlen er begået langt nede i systemet, og beslutningen om at afvise
> reklamen blev ikke diskuteret i Banedanmarks ledelse"...Altså : Grundløst og
> uautoriseret har "nogen" forsøgt at bortcensurere "forræderen" LBS reklame.
> Der har jo ikke været diskuteret terror, tydeligvis, eller etiske regler -
> det er åbenlyst politisk motiveret. Den "fejl" er jo mærkværdig nok ikke
> sket før, vel?

Det er så i klar modstrid med det som tidligere er meldt ud:

http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3785602

Her fremgår det klart, at det var en ledelsesbeslutning i Banedanmark.

Du kommer så med noget nonsens omkring en af dig kunstigt opstillet
konspiration fra regeringens og DF's side mod islam-venlige
publikationer.

> >>> Pjat! De har udelukkende besluttet at sløjfe reklamen af frygt for
> >>> mulige repressalier.
> >>
> >> Det har de ikke sagt, så hvor ved du det fra? Kilde?
> >
> > Sikkerhedsrisiko blev nævnt som en af årsagerne. Det står at læse i
> > referater af Banedanmarks pressemeddelelse.
>
> Men "sikkerhedsrisiko" er hverken diskuteret i ledelsen eller med PET - så
> hvor kommer det fra?

Det skal du da ikke spørge mig om. Det var Banedanmark selv, som
begrundede deres oprindelige beslutning med henvisning til "sikkerhed".
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=3785602

At trafikministeren så giver en anden version af hændelsesforløbet
nu, kan du vel ikke med rimelighed afkræve mig en forklaring på.

> Og er der i øvrigt nogen som helst begrundelse for at kære sig særligt om
> "sikkerhed"? Vi mangler jo i den grad eksempler på konkrete terrortrusler,
> forsøg på terror og terror.
>
> >>> Beslutningen går jo ingenunde regeringens, JPs
> >>> eller DFs ærinde.
> >>
> >> Det er ellers - sjovt nok - én af DF's og JP's absolutte
> >> yndlingshadeobjekter der censureres (eller ville blive)
> >
> > Og hvorfor har Trafikministeren så grebet ind og omstødt
> > beslutningen?
>
> Fordi det skriger til himlen, at "nogen" har prøvet at udøve politisk
> motiveret censur, og det er jo ikke så heldigt for regeringen, nu hvor den
> har taget hele Danmark som gidsler i en påstået sag om ytringsfrihedens
> "ukrænkelighed". Ret dumt faktisk, og rigtig dumt at det er staten selv der
> indirekte står bag "fejlen".

Det kommer an på, hvad du mener med "politisk motiveret censur". Jeg
vil snarere kalde den oprindelig beslutning om et forbud for et fejt
knæfald for de kræfter som ønsker at begrænse ytringsfriheden.

> >Sandheden er, at dine tossede argumenter ikke har noget
> > på sig.
>
> Det havde under ingen omstændigheder noget på sig, at det havde noget med
> terror eller sikkerhed at gøre, vel? Det var da nok den mest tossede
> opfattelse...Havde det været det, ville Flemming Hansen jo aldrig have
> grebet ind.

Jeg har kun refereret, hvad Banedanmark selv har udtalt. Jeg har aldrig
påstået, at der var en konkret terrortrussel. Tværtimod har jeg jo
netop givet udtryk for min undren over dette argument, idet JBS bog
næppe vil blive opfattet som stødende for muslimer.

Det jeg har sagt er, at man ikke bør begynde at indføre selvcensur,
fordi man ryster i bukserne over mulige repressalier fra ekstremister.
---
Mvh
Anders

---

On 7 Mar 2006 15:28:09 -0800, "andersal@knowshare.dk"
<andersal@knowshare.dk> wrote:

>DSB har beluttet ikke at tillade en reklametavle for Jørgen Bæk
>Simonsens nye bog "Hvad er Islam" af frygt for at den kan vække
>anstød:

Det er 10 år siden at folketinget splittede DSB op i 3.

Togkørslen forblev i DSB og er idag det eneste der er tilbage.
Groft sagt er DSB ikke længere andet end et bus selskab der kører på
skinner istedet for veje.

Skinner, signaler og stationer, alt hvad der kunne passes ind under
begrebet infrastruktur, blev overført til det dertil oprettede
Banestyrelsen, idag Banedanmark.

Tilsynet med sikkerheden blev overført til det dertil oprettede
Jernbanetilsynet som siden er nedlagt og ansvaret er overført til
Trafikstyrelsen.

Hvad med om folk vågnede op til virkligheden når de diskuterer DSB!