---

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=338187

citat:

HVIS INDVANDRERNE alene bestemte Folketingets sammensætning, ville
hverken de konservative eller Dansk Folkeparti komme over spærregrænsen.
Venstre ville få fem medlemmer af tinget. De fem ville således være de
eneste borgerlige politikere.

TIL GENGÆLD ville Socialdemokraterne få 85 pladser, de radikale 38, SF
34 og Enhedslisten 13 medlemmer. Sosserne ville danne regering med enten
SF eller radikale -og få en knusende majoritet med henholdsvis 119 eller
123 mandater bag sig.


****

Forstår i så hvorfor de røde og de kulturradikale er så vilde med at få
fremmede til landet?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

Peter Bjørn Perlsø skrev:

> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=338187
>
> citat:
>
> HVIS INDVANDRERNE alene bestemte Folketingets sammensætning, ville
> hverken de konservative eller Dansk Folkeparti komme over spærregrænsen.
> Venstre ville få fem medlemmer af tinget.

Man kan ikke udelukkede det element at mange indvandere føler sig og
deres identitet kraftigt angrebet af især politikere fra DF (med
såmænd også Venstre), og derfor reelt ikke ville kunne stemme på de
partier der betyder at DF og slige fremmedfjendske holdninger får
magt. Det ville jo være selvmål. Hvis jeg selv var indvandrer, ville
jeg jo heller ikke mene at jeg reelt kunne stemme på andre partier end
dem der ikke samarbejder med direkte med DF, ligesom jeg hvis jeg var
jøde, ikke kunne stemme på partier der samarbejdede med nazisterne.

Jeg har tit hørt indvandere sige at de egentligt er borgerligt eller
liberalt indstillede, men reelt ikke føler de har noget liberalt eller
borgerligt parti at kunne stemme på, uden at lave et sådan selvmål.
Jeg kan ingenlunde overraskes over undersøgelsen. Hvis jeg selv havde
været indvandrer kan jeg dårligt se hvordan jeg skulle kunne forholde
mig anderledes.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:1141663780.912056.95780@j33g2000cwa.googlegroups.com...
Peter Bjørn Perlsø skrev:

> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=338187
>
> citat:
>
> HVIS INDVANDRERNE alene bestemte Folketingets sammensætning, ville
> hverken de konservative eller Dansk Folkeparti komme over spærregrænsen.
> Venstre ville få fem medlemmer af tinget.

Man kan ikke udelukkede det element at mange indvandere føler sig og
deres identitet kraftigt angrebet af især politikere fra DF (med
såmænd også Venstre), og derfor reelt ikke ville kunne stemme på de
partier der betyder at DF og slige fremmedfjendske holdninger får
magt. Det ville jo være selvmål. Hvis jeg selv var indvandrer, ville
jeg jo heller ikke mene at jeg reelt kunne stemme på andre partier end
dem der ikke samarbejder med direkte med DF, ligesom jeg hvis jeg var
jøde, ikke kunne stemme på partier der samarbejdede med nazisterne.

Det er helt klart, at Fogh næsten er nazist?


Jeg har tit hørt indvandere sige at de egentligt er borgerligt eller
liberalt indstillede, men reelt ikke føler de har noget liberalt eller
borgerligt parti at kunne stemme på, uden at lave et sådan selvmål.
Jeg kan ingenlunde overraskes over undersøgelsen. Hvis jeg selv havde
været indvandrer kan jeg dårligt se hvordan jeg skulle kunne forholde
mig anderledes.


- Så du mener, at fordi der ikke mere er næsten fri indvandring til
Danmark, så KAN en indvandrer ikke stemme liberalt?

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse

Man kan ikke udelukkede det element at mange indvandere føler sig og
deres identitet kraftigt angrebet af især politikere fra DF (med
såmænd også Venstre), og derfor reelt ikke ville kunne stemme på de
partier der betyder at DF og slige fremmedfjendske holdninger får
magt.

Hvor 'identitet' er kultur. Altså en kulturkonflikt.

DF er jo heller ikke fremmedfjendsk (men det kendetegner pc'er at kalde DF
det) men derimod afvisende overfor muhamedansk kultur (vistnok ingen andre
kulturer), der igen er den mest fjendske alle kulturer overfor andre
kulturer (plus alt det andet forfærdelige). Man kan derfor sige, at DF er
fjendsk overfor kulturfjendtlig kultur - eller intolerant overfor
intolerance.

---

HrSvendsen skrev:

> Kjærum kan vrøvle alt det han vil i medierne. Det er DF totalt ligeglad
> med, han skal bare ikke gøre det i egenskab af skatteyderbetalt
> centerleder.

Er konsekvensen af den indstilling så ikke at han i kraft af sin
stilling, såfremt han har denne, så netop ikke ville kunne ytre sine
holdninger og bekymringer i medierne?
DF vil jo altid, og til enhver tid kunne pege på ham som leder af
centeret.

> >> Centret kunne bare vælge sig en mere neutral og objektiv leder;
> >
> > Altså en der ikke ytrer sin indstilling og bekymring i det offentlige
> > rum?
>
> En der ikke hælder sin subjektive politisering ud over centret.

Gør han det ved at ytre sine holdninger og bekymringer? ...Det må da
være 'in the eyes of the beholder'.

TBC

---

TBC wrote:


> Jeg kan ingenlunde overraskes over undersøgelsen. Hvis jeg selv havde
> været indvandrer kan jeg dårligt se hvordan jeg skulle kunne forholde
> mig anderledes.


Hvilket naturligvis blev forudset af de venstreorienterede allerede i
70'erne, og dette klarsyn var een af de primære årsager til at de åbnede
for sluserne, så indvandrerne kunne strømme uhindret ind.

Beklageligvis var de "borgerlige" (menende Venstre og de Konservative)
ikke tilsvarende klartsynede. Det lider vi under idag.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
Peter Bjørn Perlsø skrev:

> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=338187
>
> citat:
>
> HVIS INDVANDRERNE alene bestemte Folketingets sammensætning, ville
> hverken de konservative eller Dansk Folkeparti komme over
spærregrænsen.
> Venstre ville få fem medlemmer af tinget.

Man kan ikke udelukkede det element at mange indvandere føler sig og
deres identitet kraftigt angrebet af især politikere fra DF (med
såmænd også Venstre), og derfor reelt ikke ville kunne stemme på de
partier der betyder at DF og slige fremmedfjendske holdninger får
magt. Det ville jo være selvmål. Hvis jeg selv var indvandrer, ville
jeg jo heller ikke mene at jeg reelt kunne stemme på andre partier end
dem der ikke samarbejder med direkte med DF, ligesom jeg hvis jeg var
jøde, ikke kunne stemme på partier der samarbejdede med nazisterne.

Jeg har tit hørt indvandere sige at de egentligt er borgerligt eller
liberalt indstillede, men reelt ikke føler de har noget liberalt eller
borgerligt parti at kunne stemme på, uden at lave et sådan selvmål.
Jeg kan ingenlunde overraskes over undersøgelsen. Hvis jeg selv havde
været indvandrer kan jeg dårligt se hvordan jeg skulle kunne forholde
mig anderledes.

Hvorfor skal man egentlig være tvunget til at sidde og læse alt det her
2 el. 3 gange?



Ruth

---

Knud Larsen skrev:

> - Så du mener, at fordi der ikke mere er næsten fri indvandring til
> Danmark, så KAN en indvandrer ikke stemme liberalt?

Nej, hvor læser du dog det i hvad jeg skriver? (er det mit indlæg du
svarer på?)

Jeg mener at folk ofte kan havne i en identitetskonflikt, eller som
Svendsen kalder det en kulturkonflikt. Man kan ikke både blæse og
have mel i munden, som man siger. Man ville måske f.eks. gerne
politisk stemme liberalt, men når politikere fra selv samme parti
taler om kulturkamp imod det der er ens egen identitet, og en stemme
til dem indebærer magt til DF, så er det jo ret indlysende at det
bliver noget besværligt og konfliktfyldt, ikke sandt?

TBC

---

HrSvendsen skrev:

> Hvor 'identitet' er kultur. Altså en kulturkonflikt.
>
> DF er jo heller ikke fremmedfjendsk (men det kendetegner pc'er at kalde DF
> det) men derimod afvisende overfor muhamedansk kultur (vistnok ingen andre
> kulturer), der igen er den mest fjendske alle kulturer overfor andre
> kulturer (plus alt det andet forfærdelige). Man kan derfor sige, at DF er
> fjendsk overfor kulturfjendtlig kultur - eller intolerant overfor
> intolerance.

Kald det hvad du vil. Hvad DF måtte præsentere som deres
selvopfattelse er underordnet i forhold til den politik, og de
politiske mål man kan se de fører og efterstræber. Jeg mener nemlig
man kan kende folk på deres gerninger, og der er kendsgerningen at DF
af mange genkendes som meget fjendligt indstillet i forhold til
indvandrere og indvanderes kultur. Det er vel også et af de helt
centrale aspekter ved deres vælgertække, ikke mindst her under
muhhamedkonflikten.

Jeg er derfor ikke i tvivl om hvordan jeg forstår DF, og det ville jeg
om muligt endnu mindre være hvis jeg havde været indvandrer.

________________

I øvrigt taler du ofte indforstået om "PC'ere". I min verden er
PC'ere sådan en jeg sidder med mig foran og skriver. Så hvis du
ønsker jeg skal forstå hvad du mener er du nødt til at uddybe
begrebet, ligesom jeg har måttet forklare dig hvad jeg mente med
følelseskapring.

TBC

---

TBC skrev:
> HrSvendsen skrev:
>
>> Hvor 'identitet' er kultur. Altså en kulturkonflikt.
>>
>> DF er jo heller ikke fremmedfjendsk (men det kendetegner pc'er at
>> kalde DF det) men derimod afvisende overfor muhamedansk kultur
>> (vistnok ingen andre kulturer), der igen er den mest fjendske alle
>> kulturer overfor andre kulturer (plus alt det andet forfærdelige).
>> Man kan derfor sige, at DF er fjendsk overfor kulturfjendtlig kultur
>> - eller intolerant overfor intolerance.
>
> Kald det hvad du vil. Hvad DF måtte præsentere som deres
> selvopfattelse er underordnet i forhold til den politik,

Jeg beskriver min egen opfattelse af tingene.

> og de
> politiske mål man kan se de fører og efterstræber. Jeg mener nemlig
> man kan kende folk på deres gerninger,

Enig.

> og der er kendsgerningen at DF
> af mange genkendes som meget fjendligt indstillet i forhold til
> indvandrere og indvanderes kultur.

Så tager "mange" fejl. Og det at DF genkendes som etellerandet af disse "mange" er jo heller ikke DFs gerning, vel? Derimod er det disse "manges" gerning at tage fejl. Lad os kende disse "mange" på det.

> I øvrigt taler du ofte indforstået om "PC'ere". I min verden er
> PC'ere sådan en jeg sidder med mig foran og skriver. Så hvis du
> ønsker jeg skal forstå hvad du mener er du nødt til at uddybe
> begrebet, ligesom jeg har måttet forklare dig hvad jeg mente med
> følelseskapring.

PC = political correct = politisk korrekt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_correctness

---

HrSvendsen skrev:

> > Gør han det ved at ytre sine holdninger og bekymringer?
>
> Ja, når de er subjektiv politisering, og han gør det i sin egenskab af
> centerleder med tilhørende autoritet.

Så vi kan være enige om at det afhænger af nogle specifikke forhold.

....Om han gør krav på sin autoritet og rolle som centerleder i hans
argumentation, og tilskriver de ytrede holdninger og bekymringer sig
selv, eller centeret. I så tilfælde kan jeg godt se problemet
såfremt han taler privat og falsk gør krav på at tale på centerets
vegne. Hvis det derimod er summen af centerets slutninger han
repræsenterer er det naturligvis ok at han gør det "i sin egenskab af
centerleder med tilhørende autoritet".

Men jeg er ikke bevidst om at der skulle være et sådant misforhold.
Er der det skal jeg være den første til at give dig ret i at han er
gået over stregen. Men det retfædiggør i mine øjne stadigt langt
fra et politisk ønske om helt at lukke et center for
menneskerettigheder!

TBC

---

Stefan W. Christensen skrev:

> Hvilket naturligvis blev forudset af de venstreorienterede allerede i
> 70'erne, og dette klarsyn var een af de primære årsager til at de åbnede
> for sluserne, så indvandrerne kunne strømme uhindret ind.

Det lyder mig overmåde konspirationsteoretisk til at jeg uden videre
kan tage det alvorlig at politikere over en bred kam havde det som
mål, selv om nogle skulle have forudsagt det. Mon ikke der var andre
velmenene humanistiske eller realpolitiske bevæggrunde bag
invitationen af gæstearbejdere, og modtagelse af flygtninge i de
tidligere mere uskyldige tider?

> Beklageligvis var de "borgerlige" (menende Venstre og de Konservative)
> ikke tilsvarende klartsynede. Det lider vi under idag.

Måske fordi der er og forbliver en konspirationsteori uden hold i
virkeligheden.

TBC

---

TBC wrote:
> Stefan W. Christensen skrev:
>
>
>>Hvilket naturligvis blev forudset af de venstreorienterede allerede i
>>70'erne, og dette klarsyn var een af de primære årsager til at de åbnede
>>for sluserne, så indvandrerne kunne strømme uhindret ind.
>
>
> Det lyder mig overmåde konspirationsteoretisk til at jeg uden videre
> kan tage det alvorlig at politikere over en bred kam havde det som
> mål, selv om nogle skulle have forudsagt det.

Jeg tror heller ikke det var over en bred kam, men det er heller ikke
nødvendigt. Så længe det blot var dem som satte tonen an, der så dette i
øjnene, så ville de følgagtige støtte det - uden at forstå hvorfor.


>>Beklageligvis var de "borgerlige" (menende Venstre og de Konservative)
>>ikke tilsvarende klartsynede. Det lider vi under idag.
>
>
> Måske fordi der er og forbliver en konspirationsteori uden hold i
> virkeligheden.

Forhold dig til virkeligheden; immigranterne kom rent faktisk, og de er
her i dag, og de er til stor skade for den danske befolkning
(kriminalitet, terror etc.). Det burde de "borgerlige" have forudset og
kæmpet imod.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

HrSvendsen skrev:

> > og de
> > politiske mål man kan se de fører og efterstræber. Jeg mener nemlig
> > man kan kende folk på deres gerninger,
>
> Enig.
>
> > og der er kendsgerningen at DF
> > af mange genkendes som meget fjendligt indstillet i forhold til
> > indvandrere og indvanderes kultur.
>
> Så tager "mange" fejl. Og det at DF genkendes som etellerandet af disse "mange" er jo heller ikke DFs gerning, vel?

Nej, men genkendelsen beror netop på basis af deres gerninger.

> Derimod er det disse "manges" gerning at tage fejl. Lad os kende disse "mange" på det.

Hvor i er fejlen i bedømmelsen af at DF er meget fjendtligt indstillet
til et samfundssegment, muslimerne som flere af deres medlemmer
offentligt forbander som kræftsvulster, tilbagestående mv, samtidig
med at partiet står bag eller bakker op om en mængde lovforslag der
forringer samme samfundssegments rettigheder, og søger at lukke munden
på partiets egne kritikere i den forbindelse, som f.eks centeret for
menneskerettigheder. Det er da netop DF's gerninger der er basis for
den meget rigtige konstatering af DF er fjendligt indstillet ifht.
indvandrerne og deres muslimske kultur.

> PC = political correct = politisk korrekt.

Tak

TBC

---

TBC skrev:
> HrSvendsen skrev:
>
>>> og de
>>> politiske mål man kan se de fører og efterstræber. Jeg mener nemlig
>>> man kan kende folk på deres gerninger,
>>
>> Enig.
>>
>>> og der er kendsgerningen at DF
>>> af mange genkendes som meget fjendligt indstillet i forhold til
>>> indvandrere og indvanderes kultur.
>>
>> Så tager "mange" fejl. Og det at DF genkendes som etellerandet af
>> disse "mange" er jo heller ikke DFs gerning, vel?
>
> Nej, men genkendelsen beror netop på basis af deres gerninger.

Tværtimod, for DF er jo ikke, som du beskriver, "mange" tror. Så "genkendelsen" ydtrykker de der "manges" egen kæmpemæssige bjælke, hvor de så en splint i DFs øje.

>> Derimod er det disse "manges" gerning at tage fejl. Lad os kende
>> disse "mange" på det.
>
> Hvor i er fejlen i bedømmelsen af at DF er meget fjendtligt indstillet
> til et samfundssegment, muslimerne

Se det var en anden historie, ikk'? Lad os holde os til det korrekte. Det andet mudrer og fimser al seriøs dialog i smadder.

> som flere af deres medlemmer
> offentligt forbander som kræftsvulster, tilbagestående mv,

DF er mod muhamedanisme og dennes rabiate udøver. Det er ikke nogen hemmelighed. Dermed er DF imod en kultur, der hader alle andre kulturer og denne had-kulturs rabiate tilbedere. DF er ikke imod muhamedanere som sådan. Masser af DF'ere har f.eks. udtalt sig yderst positivt om Khader og Kashogi osv. på det seneste

> samtidig
> med at partiet står bag eller bakker op om en mængde lovforslag der
> forringer samme samfundssegments rettigheder,

Det passer ikke.

>og søger at lukke munden
> på partiets egne kritikere i den forbindelse,

DF kører stram partidisciplin. Det er DFs valg, og vi ved alle, det er på baggrund af det anarki, der herskede i Fremskridspartiet. Et parti skal også køres stramt efter min mening. Hvis nogen medlemmer er helt uenige i partilinien, så er det nok fordi, de slet ikke hører til i det parti og hurtigst bør finde over i et, der passer til deres synspunkter.

> som f.eks centeret for
> menneskerettigheder.

Æh ... skrev du ikke "partiets egne kritikere"? Det der center er forresten lige til lossepladsen. Lad os ikke misbruge denne smukke lejlighed til yderligere omtale af det stykke affald.

> Det er da netop DF's gerninger der er basis for
> den meget rigtige konstatering af DF er fjendligt indstillet ifht.
> indvandrerne og deres muslimske kultur.

Nej, nej og atter nej - som i ovenstående forklaret hvorfor.

>
>> PC = political correct = politisk korrekt.
>
> Tak

Velbekomme.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:440ccc75$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

DF er mod muhamedanisme og dennes rabiate udøver. Det er ikke nogen
hemmelighed. Dermed er DF imod en kultur, der hader alle andre kulturer og
denne had-kulturs rabiate tilbedere. DF er ikke imod muhamedanere som sådan.
Masser af DF'ere har f.eks. udtalt sig yderst positivt om Khader og Kashogi
osv. på det seneste

Nu er Naser ikke så meget muhamedaner, at det gør noget i det store hele,
men kan han bruges til at gøre kål på tørklædekællingerne og
pludderbukserne, så fint med det.
Men Kholghi er ikke muslim. Han er baha'i. [http://www.bahai.org/]

J.

---

HrSvendsen skrev:

> > Men jeg er ikke bevidst om at der skulle være et sådant misforhold.
[snip]
> Vi behøver slet ikke sådan et center til varetagelse af de charter's oa.
[snip]

Jeg må altså på dit svar formode at der som jeg selv har opfattet
det, ikke har været tale om direkte misforhold, og det derfor i bund
og grund drejer sig om politisk holdninger, og hvilkle ytringer man er
gearet til at høre på, og hvem man ikke er gearet til at høre på?

TBC

---

HrSvendsen skrev:

> Æh ... skrev du ikke "partiets egne kritikere"?

Jo, og dermed mente jeg dem der kritiserede partiets politik (Jeg kan
godt se at formuleringen var dårlig, og kunne misforståes)

> Det der center er forresten lige til lossepladsen. Lad os ikke misbruge denne smukke lejlighed til yderligere omtale af det stykke affald.

Det er vi så ikke enige om. Jeg mener den slags centre hører til som
vagthund i ethvert moderne demokrati med respekt for sig selv og
menneskerettighederne, så menneskeretigheder og opmærksomheden på
dem er noget der vægtes højt og har stor opmærksomhed, så man ikke
slipper gratis afsted med at modarbejde eller krænke sådanne. At DF
gik efter at lukke centret, var åbenlyst fordi de ikke brød sig om
hvad de afslørede om DF's politik, og hvad det gav DF's angribelige
politik som modspil. Det var en af de *gerninger* der i mine øjne er
med til at afsløre og definere DF, og hvad DF i mine øjne står for.

> > Det er da netop DF's gerninger der er basis for
> > den meget rigtige konstatering af DF er fjendligt indstillet ifht.
> > indvandrerne og deres muslimske kultur.
>
> Nej, nej og atter nej - som i ovenstående forklaret hvorfor.

Ovenfor anerkender du jo netop at DF er "imod muhamedanisme" og
"fjendtligt indstillet til muslimerne". Du siger endog at "det er ikke
nogen hemmelighed" ....Så det er vi jo enige om, og så er det jo
heller ikke så underligt at sådanne ikke ligefrem stemmer på DF,
eller dem der er med til at holde DF til magt og indflydelse. ...Det er
jo ganske indlysende. Så det finder jeg intet hverken noget
overraskende eller fordækt ved.

TBC

---

TBC skrev:
> HrSvendsen skrev:
>
>> Æh ... skrev du ikke "partiets egne kritikere"?
>
> Jo, og dermed mente jeg dem der kritiserede partiets politik (Jeg kan
> godt se at formuleringen var dårlig, og kunne misforståes)
>
>> Det der center er forresten lige til lossepladsen. Lad os ikke misbruge denne smukke lejlighed til yderligere omtale af det stykke affald.
>
> Det er vi så ikke enige om. Jeg mener den slags centre hører til som
> vagthund i ethvert moderne demokrati med respekt for sig selv og
> menneskerettighederne,


Centret har mistet sin berettigelse med sin åbenlyse politiske slagside.


>>> Det er da netop DF's gerninger der er basis for
>>> den meget rigtige konstatering af DF er fjendligt indstillet ifht.
>>> indvandrerne og deres muslimske kultur.
>> Nej, nej og atter nej - som i ovenstående forklaret hvorfor.
>
> Ovenfor anerkender du jo netop at DF er "imod muhamedanisme" og
> "fjendtligt indstillet til muslimerne". Du siger endog at "det er ikke
> nogen hemmelighed" ....

Nåja - var vist lidt hurtig der. Ændrer det til - nej, ja og atter ja.
Jeg vil ikke det der med, at DF er mod indvandrere. Det er DF ikke. DF
er mod ... osv som allerede skrevet. Men DF er fjendtligt indstillet
overfor muhamedaneres kultur og dermed naturligvis overfor en hel masse
muhamedanere. Ikke som mennesker naturligvis; men som muhamedanere.
Ligesom man vel heller ikke er mod stalinister som mennesker; men som
stalinister.


> Så det er vi jo enige om, og så er det jo
> heller ikke så underligt at sådanne ikke ligefrem stemmer på DF,

Nejda. Det ville være underligt, hvis de hurtigt gik hen og blev så
fornuftige, at de stemte på det parti, der kæmper mest mod
muhamedanismens had og intolerance. Det ligger ligesom ikke naturligt
for de fleste muhamedanere.

> eller dem der er med til at holde DF til magt og indflydelse. ...Det er
> jo ganske indlysende. Så det finder jeg intet hverken noget
> overraskende eller fordækt ved.

Helt enig. Muhamedanerne kæmper for at få magt til deres dagsorden
ligesom alle andre kæmper for magt til deres dagsorden. Det er bare en
forfærdelig dagsorden mange af muhamedanerne har.

---

HrSvendsen skrev:

> > Det er vi så ikke enige om. Jeg mener den slags centre hører til som
> > vagthund i ethvert moderne demokrati med respekt for sig selv og
> > menneskerettighederne,
>
> Centret har mistet sin berettigelse med sin åbenlyse politiske slagside.

Centret er ikke skyldig i at DF med deres hadefulde ytringer og politik
bevæger sig ind på områder centeret har som opgave at være
opmærksomme på, informere om at tage stilling til. At vi har et parti
som DF med den svært bekymrende indstilling til andre mennekser man
hører fra nogle af dets medlemmer, og med de politike mål man kan se
partiet efterstræber, (inkl. det at ville lukke et center for
menneskerettigheder), er i mine øjne netop med til at understrege
behovet, og et sådan centers reele berettigelse, selv i Danmark. (Og
ja, det kunne være endnu mere relevant i mange muslimske lande) Jeg
gyser dog også over potentialet blandt os selv, som jeg ser det hos
nogle af de meget hadefulde mennesker som man finder blandt DF's
rækker, som anskuer andre som kraftsvulster mv. Går tingene helt helt
galt i Danmark, forestiller jeg mig at det er iblandt sådanne vi vil
kunne finde de danske udgaver af de serbiske og kroatiske
menneskeretigheds og krigsforbrydere. Det er vi så heldigvis langt fra
endnu!

Men ser du dig omkring vil du også høre at mange
menneskerettighedsorganisationer er bekymrede over den aktuelle retning
og udvikling i Danmark. Danmark som ellers har været, og på mange
områder fortsat er et foregangsland i forhold til modtagelse af
*reelt* trængende flygtninge, selv om integrationskriteriet, skrappe
prøver selv for PTSD ofre mv, er medvirkende til at afskære reelt
trængende fra flygtningestatus eller statsborgerskab i Danmark. Det er
sku pineligt og direkte afskyeligt fra et perspektiv hvor bekymring om
menneskerettigheder agtes højt. Og hvem er med i disse lovindgreb, som
er blot er hvad der er muligt uden direkte at krænke internationale
konventioner, om ikke DF? ....Tror du iøvrigt selv at de have ville
nøjes med disse love, hvis andre mere drastiske muligheder havde
været inden for reel rækkevidde? ...Nej vel?

Hvis DF havde magten til at lukke munden på alle kritikerne, alle
sådanne centre, er jeg ikke i tvivl om at de ville gøre det, så de
helt uanfægtet kunne fortsætte med at forfølge deres svært
bekymrende agenda og samfundssegmentsfjendtlige politik. For synderne
selv er de bekymrende røster dog kun et udtryk for en for dem
afskyvækkende 'godhedsindustri', og noget man ikke vil respektere,
agte eller overhovedet høre på. Vi er dog andre der er opmærksomme
og *MEGET* bekymrende over det retning vores samfund viser tegn på at
tage, hvilket opbakningen et parti som DF i en opkørt og
grøftegravende situation som muhhamedkrisen mine øjne er et ilde
varsel om.

> > Så det er vi jo enige om, og så er det jo
> > heller ikke så underligt at sådanne ikke ligefrem stemmer på DF,
>
> Nejda.

Fint.

> > eller dem der er med til at holde DF til magt og indflydelse. ...Det er
> > jo ganske indlysende. Så det finder jeg intet hverken noget
> > overraskende eller fordækt ved.
>
> Helt enig. Muhamedanerne kæmper for at få magt til deres dagsorden
> ligesom alle andre kæmper for magt til deres dagsorden. Det er bare en
> forfærdelig dagsorden mange af muhamedanerne har.

Muslimske medborgere har nu engang flere forskellige dagsordner, nogle
få har forfærdentlige dagsordner som vi bør afvise eller ligefrem
bekæmpe, mange andre ganske fredelige og demokratiske dagsordner. Men
fælles for dem alle er naturligvis at de dårligt kan stemme på folk
de oplever er direkte fjendligt indstillede over for dem alle,
inklusive sig selv. . ...Det er jo så ganske indlysende.

TBC

---

On 8 Mar 2006 06:46:22 -0800, TBC wrote:

> HrSvendsen skrev:
>
>>> Det er vi så ikke enige om. Jeg mener den slags centre hører til som
>>> vagthund i ethvert moderne demokrati med respekt for sig selv og
>>> menneskerettighederne,
>>
>> Centret har mistet sin berettigelse med sin åbenlyse politiske slagside.
>
> Centret er ikke skyldig i at DF med deres hadefulde ytringer og politik
> bevæger sig ind på områder centeret har som opgave at være
> opmærksomme på, informere om at tage stilling til.

Din helt forkerte opfattelse af DF ufortalt, så handler det altså ikke
om DF her. Det handler om centeret, der forlængst har udspillet sin
rolle som neutral og objektiv.

Du benægter ikke, at centret er politiserende. Så vi er muligvis enige
om det punkt.


>>> eller dem der er med til at holde DF til magt og indflydelse. ...Det er
>>> jo ganske indlysende. Så det finder jeg intet hverken noget
>>> overraskende eller fordækt ved.
>>
>> Helt enig. Muhamedanerne kæmper for at få magt til deres dagsorden
>> ligesom alle andre kæmper for magt til deres dagsorden. Det er bare en
>> forfærdelig dagsorden mange af muhamedanerne har.
>
> Muslimske medborgere har nu engang flere forskellige dagsordner,

Det har DF-medborgere også for den sags skyld, hvis det skal være med
den på; men nu skrev jeg altså _mange_ som i "ikke alle". Det er dog
ikke langt fra.

---

HrSvendsen skrev:

> >>> Det er vi så ikke enige om. Jeg mener den slags centre hører til som
> >>> vagthund i ethvert moderne demokrati med respekt for sig selv og
> >>> menneskerettighederne,
> >>
> >> Centret har mistet sin berettigelse med sin åbenlyse politiske slagside.
> >
> > Centret er ikke skyldig i at DF med deres hadefulde ytringer og politik
> > bevæger sig ind på områder centeret har som opgave at være
> > opmærksomme på, informere om at tage stilling til.
>
> Din helt forkerte opfattelse af DF ufortalt, så handler det altså ikke
> om DF her.

Det mener du så. Men det er en del af af DF's politik og gerning der
for mig indikerer noget andet, og er baggrunden for min opfattelse af
DF.

> Det handler om centeret, der forlængst har udspillet sin
> rolle som neutral og objektiv.

Et center for menneskerettigheder, skal jo netop ikke være neutral i
sager om menneskerettigheder. Det skal gå til forsvar for
menneskerettighederne, og i kødet på folk og organisationer som det
finder enten modarbejder eller potentielt medvirker til at underminere
menneskerettighederne, hvad enten det så er stort eller småt. Jeg har
ikke hørt eller læst noget fra det center jeg ikke har kunne godtage
som reelt og relevant, men det har [du(?) og] DF så! ....Det
fortæller så blot sin egen historie, ikke alene om centeret, men i
langt højere grad om DF og dets stræben og position. At DF så
direkte gik efter at lukke et center for menneskerettigheder, fordi DF
var blevet olm på det, er klart til spot og spe for DF. Det tager sig
bestemt ikke godt ud!

Hvis der slet ikke var nogen til at holde DF's værste i skak og til
ansvar, hvilket der så heldigvis fortsat er, også uden dette center,
så frygtede jeg personligt ganske alvorligt for hvor det bar hen. Det
er faktisk så slemt med "nogle", at selv DF's ledelse har måttet
opfordre sine egne medlemmer til besindelse og omtanke i forhold til
tonen, på grund af det indtryk de derved medvirker til at give andre
om partiet.

Jeg blev dog meget overrasket over at høre selv Langballe rette sig
selv i sin brede kritik og fordømmelse af muslimer, og rette til det
til "islamister" ...Så hvem ved, måske er der håb endnu "for nogle"?

> Det har DF-medborgere også for den sags skyld, hvis det skal være med
> den på; men nu skrev jeg altså _mange_ som i "ikke alle".

Korrekt, og det anerkender jeg til fulde, hvorfor jeg også selv skrev
_nogle_, hvilket er langt mere reelt og afbalanceret end dine _mange_


Hvor om alt er, så er der i generel forstand rabiate indstillinger at
finde hos nogle på hver side af hegnet som jeg med bekymring,
skuffelse og foragt så ganske klart kun kan fordømme. For tiden
opererer disse indstillinger desværre indbyrdes til øget polarisering
og så at sige "paradoksalt" nok blot til gavn for hinandens
styrkepositioner

Det kan man næppe syntes er specielt godt, med mindre det er fordi man
gerne ser DF få mange stemmer, og rabiate islamister få større
sympati og opbakning.

TBC

---

On 8 Mar 2006 11:44:21 -0800, TBC wrote:

> HrSvendsen skrev:


>> Din helt forkerte opfattelse af DF ufortalt, så handler det altså ikke
>> om DF her.
>
> Det mener du så. Men det er en del af af DF's politik og gerning der
> for mig indikerer noget andet, og er baggrunden for min opfattelse af
> DF.

Fint nok; men dit had til DF vil jeg hellere prøve at rense dig for ved
en mere passende lejlighed.


>> Det handler om centeret, der forlængst har udspillet sin
>> rolle som neutral og objektiv.
>
> Et center for menneskerettigheder, skal jo netop ikke være neutral i
> sager om menneskerettigheder.

Jo det skal, og centrets indskrænkede leder Morten Kjærum skal ikke
drøne med politisk indblanding som f.eks. dette:

»I stedet for at skrige på mere lovgivning skulle borgmestrene hellere
gå ind i en aktiv dialog med Integrationsrådet og indvandrere i deres
egne kommuner og sætte nogle målsætninger op for, hvad kommunen vil.«
http://www.folketinget.dk/Samling/20012/salen/F17_BEH1_38_16_59.htm

Selv hans sprogføring stinker til himlen om hans politiske slagside.

Institut for menneskerettigheder, som centret hedder, udspillede ved
Morten Kjærum al evt. relevans for adskillige år siden.

Her er en anden fra Kjærum:»»Regeringen har givet Dansk Folkeparti lov
til at sætte dagsordenen og har ikke forsøgt at gå imod de negative
billeder, som højrefløjen hele tiden skaber af indvandrere og
flygtninge,«

Og Kjærum sidder der såmænd endnu.


>> Det har DF-medborgere også for den sags skyld, hvis det skal være med
>> den på; men nu skrev jeg altså _mange_ som i "ikke alle".
>
> Korrekt, og det anerkender jeg til fulde, hvorfor jeg også selv skrev
> _nogle_, hvilket er langt mere reelt og afbalanceret end dine _mange_
>

Næ nej den går ikke gamle jas. Det var noget andet, jeg kom med den
bemærkning til og det fremgår meget klart af det, du fraklippede. Du
skrev "Muslimske medborgere har nu engang flere forskellige dagsordner".
Det var det mit svar gjalt.

Og naturligvis er det da ikke hverken mere "reelt eller afbalanceret" at
skrive 'nogen' i stedet for 'mange'. Det hvirker som om du bare vil
forfladige og ligegyldiggøre.

> Hvor om alt er, så er der i generel forstand rabiate indstillinger at
> finde hos nogle på hver side af hegnet som jeg med bekymring,
> skuffelse og foragt så ganske klart kun kan fordømme.

> For tiden
> opererer disse indstillinger desværre indbyrdes til øget polarisering
> og så at sige "paradoksalt" nok blot til gavn for hinandens
> styrkepositioner

Hvor lyder du dog enormt frelst.

---

Ruth Nielsen skrev:

> Hvorfor skal man egentlig være tvunget til at sidde og læse alt det her
> 2 el. 3 gange?

Ikke forstået.
Hvem tvinger dig til noget så meget som bare en gang?

TBC

---

HrSvendsen skrev:

> > Et center for menneskerettigheder, skal jo netop ikke være neutral i
> > sager om menneskerettigheder.
>
> Jo det skal

Nej det skal da ikke, hele dets rolle og opgave er jo netop at
undersøge og understøtte menneskerettighederne og vilkårerne for
disse. Hvordan kan man understøtte noget, hvis man forholder sig
neutral?

> Her er en anden fra Kjærum:»»Regeringen har givet Dansk Folkeparti lov
> til at sætte dagsordenen og har ikke forsøgt at gå imod de negative
> billeder, som højrefløjen hele tiden skaber af indvandrere og
> flygtninge,«

Det har da potentielt også endog *stor* betydning for indvandere og
flygtninges rettigheder og vilkår. Se hvad der kunne ske med jøderne
tidligere i historien, efter en tid med negative billeder skabt om
disse. Så det har da sin klare relevans og store vigtighed som fokus i
forhold til centres rolle.

> Næ nej den går ikke gamle jas. Det var noget andet, jeg kom med den
> bemærkning til og det fremgår meget klart af det, du fraklippede. Du
> skrev "Muslimske medborgere har nu engang flere forskellige dagsordner".
> Det var det mit svar gjalt.

Du skrev _mange_ om muslimer, jeg skrev _nogle_ om DF medlemmer. Så jo
den går fint. Du misforstår blot hvem jeg refererer til at jeg hele
vejen igennem har skrevet _nogle_ om, og det var om DF medlemmer,
hvilket jeg så fremhæver til eksemplificering og anerkendelse af at
DF-medborgere, som du siger, også har forskellige dagsordner.

> Hvor lyder du dog enormt frelst.

Så du er altså ikke direkte uenig.

TBC

---

On 9 Mar 2006 15:04:03 -0800, TBC wrote:

> HrSvendsen skrev:
>
>>> Et center for menneskerettigheder, skal jo netop ikke være neutral i
>>> sager om menneskerettigheder.
>>
>> Jo det skal
>
> Nej det skal da ikke, hele dets rolle og opgave er jo netop at
> undersøge og understøtte menneskerettighederne og vilkårerne for
> disse. Hvordan kan man understøtte noget, hvis man forholder sig
> neutral?

Hvad er problemet? Justitia skal være blind (neutral) og udfra en
upartisk og objektiv bedømmelse fælde dom (konkludere).

Justitia er selvfølgelig ikke neutral i forhold til loven; men justitia
er neutral overfor persons anseelse osv. Justitia giver sig heller ikke
af med kalde bekymrede borgmestre, der ønsker lovindgreb for "skrigere".
Justitia går overhovedet ikke mod lovindgreb som sådan. Centret kan
udtale sig mod en lovs indhold; men sq da ikke mod det at ville have en
lov som sådan.

>> Her er en anden fra Kjærum:»»Regeringen har givet Dansk Folkeparti lov
>> til at sætte dagsordenen og har ikke forsøgt at gå imod de negative
>> billeder, som højrefløjen hele tiden skaber af indvandrere og
>> flygtninge,«
>
> Det har da potentielt også endog *stor* betydning for indvandere og
> flygtninges rettigheder og vilkår.

Sikkert; men det skal centret ikke blande sig i; men kun holde sig til
menneskerettighederne alene. Ellers er det jo klart, at der drives
partipolitik/fløjpolitik fra centret.

Det første eksempel går jeg så ud fra, vi er enige om, er over stregen,
og jeg kan vha. Google give dig læssevis af flere eksempler på Kjærums
misbrug af instituttet. Kjærum har smadret centret. Ikke for folk af din
holdning, der jo læner sig kraftigt op af Kjærums; men som neutralt
(partimæssigt osv.) og objektivt foretagende i forhold til så mange
andre, at det har mistet sin generelle autoritet for mange år siden.

>> Næ nej den går ikke gamle jas. Det var noget andet, jeg kom med den
>> bemærkning til og det fremgår meget klart af det, du fraklippede. Du
>> skrev "Muslimske medborgere har nu engang flere forskellige dagsordner".
>> Det var det mit svar gjalt.
>
> Du skrev _mange_ om muslimer, jeg skrev _nogle_ om DF medlemmer.

Det var stadig en anden bemærkning mit svar gjalt. Nemlig den citerede
bemærkning om "muslimske (muhamedanske - red.) medborgere" og ikke
nogetsomhelst om DF-medlemmer.

For at stille det tydeligt op:

Jeg skrev _mange_ om muhamedanere, du skrev derefter _få_ om
muhamedanere (efter det med dagsordener).

Hertil behøver jeg blot at anføre, at _mange_ muhamedanere vil have
centralt placerede stormoskeer, hvorfra de kan gjalde hyldester til
pedofeten og hans forfærdelige tanker, påbud og forbud ud til alle
verdenshjørner.

Hvor muhamedanerne lever i stort tal, har vi set, hvordan de forlanger
svinekød taget af menuen i børnehaver, hygiejnebegrænsende badeforhæng i
svømmehaller og endda dage, hvor mænd ikke har adgang til det offentlige
bad - altså fremme af deres forfærdelige syn på kønnene. Eksemplerne er
legio.

> Så jo
> den går fint. Du misforstår blot hvem jeg refererer til at jeg hele
> vejen igennem har skrevet _nogle_ om, og det var om DF medlemmer,
> hvilket jeg så fremhæver til eksemplificering og anerkendelse af at
> DF-medborgere, som du siger, også har forskellige dagsordner.

Okay, vi er enige om, at DF'ere og muhamedanere har forskellige
dagsordener og alt det der; men det er jo ikke der, hvor tingene sker.
Det er der hvor en dagsorden er delt af _mange_ , at det bliver
interessant.

>
>> Hvor lyder du dog enormt frelst.
>
> Så du er altså ikke direkte uenig.

Du siger jo ikke noget. Det er bare 'nogen' (forestillinger) og
fordømmelse og foragt for 'nogen' (forestillinger), der er 'rabiate'.
Det kan enhver jo sidde og skrive.

---

HrSvendsen skrev:

> Hvad er problemet? Justitia skal være blind (neutral) og udfra en
> upartisk og objektiv bedømmelse fælde dom (konkludere).

Enig, hvad angår jura.
Problemet er at at man ønsker at lukke kæften på sin kritiker i det
offentlige rum, og det er jo ikke sådan at han ikke argumenterer sine
holdninger. Centerets juridiske afgørelser skal naturligvis samtidig
kan være juridisk neutrale. Her kunne man f.eks bruge Per Rønnes
udmærkede ide om at lægge de juridiske afgørelse ud til 2
fakulteter, hvis man føler sig mere sikker på det. Men ønsker man at
lukke al kritik i det offentlige rum, fra folk der har førsterangs
adgang og forståelse for problemerne, så finder jeg at det
betænkeligt. (Se min bedsked i tråden "Dødsstraf til redaktør der
bragte profettegninger") Og tænk sig at man vil gå så vidt som til
at ønske at lukke et helt center for menneskerettigherder af den
grund. Det er jo ganske simpelt skandaløst!

> >> Her er en anden fra Kjærum:»»Regeringen har givet Dansk Folkeparti lov
> >> til at sætte dagsordenen og har ikke forsøgt at gå imod de negative
> >> billeder, som højrefløjen hele tiden skaber af indvandrere og
> >> flygtninge,«
> >
> > Det har da potentielt også endog *stor* betydning for indvandere og
> > flygtninges rettigheder og vilkår.
>
> Sikkert; men det skal centret ikke blande sig i; men kun holde sig til
> menneskerettighederne alene. Ellers er det jo klart, at der drives
> partipolitik/fløjpolitik fra centret.

Uenig. vi skal ikke have en menneskerettighedscenter med folk der i det
offentlige udelukkende forholder sig til deres Juidiske opgaver, men
for landet og menneskerettighedernes skyld et center med folk der har
mod og mandshjerte nok til at påpege problemforhold før juraens
mindstemål nåes, så bevidshed og debat om samfund og retning kan
fremmes. (se igen min besked i den anden tråd)

> Kjærum har smadret centret. Ikke for folk af din
> holdning, der jo læner sig kraftigt op af Kjærums; men som neutralt
> (partimæssigt osv.) og objektivt foretagende i forhold til så mange
> andre, at det har mistet sin generelle autoritet for mange år siden.

Man bør jo netop som anvarlig og samfundsbevidst menneske ikke ytre
sig neutralt, hvis man bekymres over en retning i samfundet, som man
samtidig kan se er i modstrid med sin opgave med at stå vagt om
menneskerettigheder, før det samfundet når det juridiske ydre
grænser. Det ville være for ringe. Man skal naturligvis være neutral
i de juridiske bedømmelser man i sit arbejde træffer. Men aktiv til
demokratiets og debattens gavn i det offentlige rum med sine
synspunkter.

Men nuvel, jeg forstår at det er fordi man er uenig med centerets
leder og olm på ham, at man generelt ønsker at se centeret sunket i
grus. Det syntes jeg blot er utroligt ærgeligt, da menneskerettigheder
da vel er særdeles vigtige. Og koger man det helt ned handler det
(meget mod princippet om ytringsfrihed i øvrigt) om at man ønsker at
lukke munden på sin kritiker.

> Du siger jo ikke noget. Det er bare 'nogen' (forestillinger) og
> fordømmelse og foragt for 'nogen' (forestillinger), der er 'rabiate'.
> Det kan enhver jo sidde og skrive.

Og enhver der læser det kan sidde og afgøre om de er indstillede og
gearet til at høre på det eller ej. Det har du så gjort

TBC

---

On 10 Mar 2006 03:17:17 -0800, TBC wrote:

> HrSvendsen skrev:
>
>> Hvad er problemet? Justitia skal være blind (neutral) og udfra en
>> upartisk og objektiv bedømmelse fælde dom (konkludere).
>
> Enig, hvad angår jura.
> Problemet er at at man ønsker at lukke kæften på sin kritiker i det
> offentlige rum, og det er jo ikke sådan at han ikke argumenterer sine
> holdninger.

Man ønsker ikke at lukke kæften på ham. Man ønsker bare ikke at skulle
financiere hans og centrets subjektive politiseren. Angående
"argumentere", så er Kjærum bare til grin.

> Centerets juridiske afgørelser skal naturligvis samtidig
> kan være juridisk neutrale. Her kunne man f.eks bruge Per Rønnes
> udmærkede ide om at lægge de juridiske afgørelse ud til 2
> fakulteter, hvis man føler sig mere sikker på det. Men ønsker man at
> lukke al kritik i det offentlige rum, fra folk der har førsterangs
> adgang og forståelse for problemerne, så finder jeg at det
> betænkeligt. (Se min bedsked i tråden "Dødsstraf til redaktør der
> bragte profettegninger") Og tænk sig at man vil gå så vidt som til
> at ønske at lukke et helt center for menneskerettigherder af den
> grund. Det er jo ganske simpelt skandaløst!

Det er jo heller ikke tilfældet.


>>> Det har da potentielt også endog *stor* betydning for indvandere og
>>> flygtninges rettigheder og vilkår.
>>
>> Sikkert; men det skal centret ikke blande sig i; men kun holde sig til
>> menneskerettighederne alene. Ellers er det jo klart, at der drives
>> partipolitik/fløjpolitik fra centret.
>
> Uenig. vi skal ikke have en menneskerettighedscenter med folk der i det
> offentlige udelukkende forholder sig til deres Juidiske opgaver, men
> for landet og menneskerettighedernes skyld et center med folk der har
> mod og mandshjerte nok til at påpege problemforhold før juraens
> mindstemål nåes, så bevidshed og debat om samfund og retning kan
> fremmes. (se igen min besked i den anden tråd)

Den slags kan folk gøre i deres forening eller politiske parti osv. Det
hører sig ikke til en embedsmand at bruge sin stilling til at
politisere.

> Men nuvel, jeg forstår at det er fordi man er uenig med centerets
> leder og olm på ham, at man generelt ønsker at se centeret sunket i
> grus.

Centret kunne bare vælge sig en mere neutral og objektiv leder; men
bestyrelsen ønsker åbenbart at bruge centrets midler til egen politiske
dagsorden, og det gider DF ikke være med til.

>> Du siger jo ikke noget. Det er bare 'nogen' (forestillinger) og
>> fordømmelse og foragt for 'nogen' (forestillinger), der er 'rabiate'.
>> Det kan enhver jo sidde og skrive.
>
> Og enhver der læser det kan sidde og afgøre om de er indstillede og
> gearet til at høre på det eller ej. Det har du så gjort

Gad ikke lige svæve-væve. En anden dag - så bliver du udsat for den
samme behandling. Hrmmmpf!

---

On 10 Mar 2006 05:23:17 -0800, TBC wrote:

> HrSvendsen skrev:
>
>>> Centerets juridiske afgørelser skal naturligvis samtidig
>>> kan være juridisk neutrale. Her kunne man f.eks bruge Per Rønnes
>>> udmærkede ide om at lægge de juridiske afgørelse ud til 2
>>> fakulteter, hvis man føler sig mere sikker på det. Men ønsker man at
>>> lukke al kritik i det offentlige rum, fra folk der har førsterangs
>>> adgang og forståelse for problemerne, så finder jeg at det
>>> betænkeligt. (Se min bedsked i tråden "Dødsstraf til redaktør der
>>> bragte profettegninger") Og tænk sig at man vil gå så vidt som til
>>> at ønske at lukke et helt center for menneskerettigherder af den
>>> grund. Det er jo ganske simpelt skandaløst!
>>
>> Det er jo heller ikke tilfældet.
>
> Hvad er tilfældet så.

Har jeg skrevet. Det der ikke er tilfældet er, at man vil lukke centret
for at lukke al kritik i det offentlige rum ... osv.

> Lederen for centeret ytrede sine holdninger i
> medierne, jeg kan selv huske jeg hørte ham i radio og læste om det i
> aviserne. Jeg var enig med ham i hans bekymringer, DF var stærkt
> uenige og de reagerede med forargelse og stålsat målsætning om at
> lukke centeret.

Kjærum kan vrøvle alt det han vil i medierne. Det er DF totalt ligeglad
med, han skal bare ikke gøre det i egenskab af skatteyderbetalt
centerleder.


>> Centret kunne bare vælge sig en mere neutral og objektiv leder;
>
> Altså en der ikke ytrer sin indstilling og bekymring i det offentlige
> rum?

En der ikke hælder sin subjektive politisering ud over centret.

---

On 10 Mar 2006 07:15:37 -0800, TBC wrote:

> HrSvendsen skrev:
>
>> Kjærum kan vrøvle alt det han vil i medierne. Det er DF totalt ligeglad
>> med, han skal bare ikke gøre det i egenskab af skatteyderbetalt
>> centerleder.
>
> Er konsekvensen af den indstilling så ikke at han i kraft af sin
> stilling, såfremt han har denne, så netop ikke ville kunne ytre sine
> holdninger og bekymringer i medierne?

Nej, han kan til hver en tid fremsætte sine private holdninger som
privatperson. Blot skal han understrege, at det er private holdninger -
ikke centrets. Derved underkender han så bare samtidig holdningen som
værende center-autoritativ og så er fidusen ligesom tabt; men sådan er
det jo for alle andre dødelige.

Jeg husker der var en sag, hvor en embedsmand - vistnok i Roskilde
kommune - skrev et læserbrev som privatperson og kommunen derefter
gjorde store ophævelser. I sidste ende fik embedsmanden medhold i, at
han selvfølgelig gerne som privatperson måtte deltage i den offentlige
debat med sine egne personlige holdning når blot ... osv.

>> En der ikke hælder sin subjektive politisering ud over centret.
>
> Gør han det ved at ytre sine holdninger og bekymringer?

Ja, når de er subjektiv politisering, og han gør det i sin egenskab af
centerleder med tilhørende autoritet.

---

TBC skrev:

> HrSvendsen skrev:
>
>>> Gør han det ved at ytre sine holdninger og bekymringer?
>>
>> Ja, når de er subjektiv politisering, og han gør det i sin egenskab af
>> centerleder med tilhørende autoritet.
>
> Så vi kan være enige om at det afhænger af nogle specifikke forhold.
>
> ...Om han gør krav på sin autoritet og rolle som centerleder i hans
> argumentation, og tilskriver de ytrede holdninger og bekymringer sig
> selv, eller centeret. I så tilfælde kan jeg godt se problemet
> såfremt han taler privat og falsk gør krav på at tale på centerets
> vegne. Hvis det derimod er summen af centerets slutninger han
> repræsenterer er det naturligvis ok at han gør det "i sin egenskab af
> centerleder med tilhørende autoritet".
>
> Men jeg er ikke bevidst om at der skulle være et sådant misforhold.
> Er der det skal jeg være den første til at give dig ret i at han er
> gået over stregen. Men det retfædiggør i mine øjne stadigt langt
> fra et politisk ønske om helt at lukke et center for
> menneskerettigheder!

Vi behøver slet ikke sådan et center til varetagelse af de charter's oa.
Danmark har underskrevet. Det var en regeringsbeslutning i første
omgang, og det er regeringen, der angiver, hvor funktionen bedst
varetages. Det kan fint klares ministerielt.

Fidusen ved et center ville være, at det kunne være uafhængig af den
siddende regering og dermed partipolitisk og politisk neutral; men den
fidus har centret selv lagt øde, og så kan man lige så godt først som
sidst få det fjernet og lagt funktionerne over i de relevante
ministerier. Så er skatteyderne fri for at skulle financiere ikkevalgte
politikere som Kjærum og centrets bestyrelse.

---

HrSvendsen skrev:

> > Centerets juridiske afgørelser skal naturligvis samtidig
> > kan være juridisk neutrale. Her kunne man f.eks bruge Per Rønnes
> > udmærkede ide om at lægge de juridiske afgørelse ud til 2
> > fakulteter, hvis man føler sig mere sikker på det. Men ønsker man at
> > lukke al kritik i det offentlige rum, fra folk der har førsterangs
> > adgang og forståelse for problemerne, så finder jeg at det
> > betænkeligt. (Se min bedsked i tråden "Dødsstraf til redaktør der
> > bragte profettegninger") Og tænk sig at man vil gå så vidt som til
> > at ønske at lukke et helt center for menneskerettigherder af den
> > grund. Det er jo ganske simpelt skandaløst!
>
> Det er jo heller ikke tilfældet.

Hvad er tilfældet så. Lederen for centeret ytrede sine holdninger i
medierne, jeg kan selv huske jeg hørte ham i radio og læste om det i
aviserne. Jeg var enig med ham i hans bekymringer, DF var stærkt
uenige og de reagerede med forargelse og stålsat målsætning om at
lukke centeret.

> Centret kunne bare vælge sig en mere neutral og objektiv leder;

Altså en der ikke ytrer sin indstilling og bekymring i det offentlige
rum?

TBC