---

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=338208

Hmmm...

"- Vi må bevæge os fra konfrontationer og opgør til samtale."

Ja ja da... hvem faen er det da lige der søger en konfrontation... ?

I de sidste mange år har det drejet sig om hvordan danskerne bedst
tilpassede sig de udefra kommende...

Så nu hvor JP har turdet at tage et meget alvorligt problem frem for dagens
lys vil 21 fremtrædende personligheder have at vi ydmyge skal ligge os ned
på ryggen med poterne i vejret og indirekte bekende os til
islamse-troen.....

Never!

Syng med....[mel: Der er noget galt i Danmark...]

"Der er noget galt i Danmark... men JP's tegnere tegner rigtigt godt!
Skide være med danskernes mening, når bare muslimerne får det som de vil..."

PJ.

---

"PJ" <mig@selv.invalid> wrote in message
news:440c0ad2$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=338208
>
> Hmmm...
>
> "- Vi må bevæge os fra konfrontationer og opgør til samtale."
>
> Ja ja da... hvem faen er det da lige der søger en konfrontation... ?

Jylandsposten og Danmarks skyggestatsminister, Pia Kjærsgaard. Uden dem,
ingen konfrontation.

> I de sidste mange år har det drejet sig om hvordan danskerne bedst
> tilpassede sig de udefra kommende...

Det passer jo ikke. Tværtimod har det handlet om, at indvandrere ikke kunne
tilpasse sig danske normer.

> Så nu hvor JP har turdet at tage et meget alvorligt problem

JP har SKABT et problem, og det er jo ret tåbeligt, når nu der ikke ligefrem
var mangel på problemer i forvejen.

> lys vil 21 fremtrædende personligheder have at vi ydmyge skal ligge os ned
> på ryggen med poterne i vejret og indirekte bekende os til
> islamse-troen.....

Prøv lige at læs det du selv citerer en gang til, gerne ved nedsat
læsehastighed. Det virker som om du ikke har læst det, men blot tror noget
om det der står.

> Never!
>
> Syng med....[mel: Der er noget galt i Danmark...]
>
> "Der er noget galt i Danmark... men JP's tegnere tegner rigtigt godt!
> Skide være med danskernes mening, når bare muslimerne får det som de
vil..."

Har muslimerne fået det som de vil, ja eller nej?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:440c0dd1$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "PJ" <mig@selv.invalid> wrote in message
> news:440c0ad2$0$197$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=338208
>>
>> Hmmm...
>>
>> "- Vi må bevæge os fra konfrontationer og opgør til samtale."
>>
>> Ja ja da... hvem faen er det da lige der søger en konfrontation... ?
>
> Jylandsposten og Danmarks skyggestatsminister, Pia Kjærsgaard. Uden dem,
> ingen konfrontation.

Så der er derfor der er fin "integration" og harmoni i alle de andre
europæiske lande.

>
>> I de sidste mange år har det drejet sig om hvordan danskerne bedst
>> tilpassede sig de udefra kommende...
>
> Det passer jo ikke. Tværtimod har det handlet om, at indvandrere ikke
> kunne
> tilpasse sig danske normer.
>
>> Så nu hvor JP har turdet at tage et meget alvorligt problem
>
> JP har SKABT et problem, og det er jo ret tåbeligt, når nu der ikke
> ligefrem
> var mangel på problemer i forvejen.

JP har ikke skabt et problem, de har fået et problem frem i lyset. Det er
måske overdrevet at sige som Ayaan Hirsi Ali, at de har fremskyndet
integrationen med 300 år, men der ER jo kommet skub i en hel masse
fornuftige ting. Muslimer begynder at dele sig efter anskuelser, og det er
jo det man bl.a. har manglet at se.


> Har muslimerne fået det som de vil, ja eller nej?

Tænker du på de 40 pct, som gerne ser sharia indført - hvis vi har samme
slags muslimer som i UK - eller bare på de alm. religiøse?

Selvfølgelig har muslimerne ikke fået det "som de vil", men de har fået
mange indrømmelser, og de HAR allerede ændret samfundet i mere religøs
retning. Alle typer religiøse vejrer nu morgenluft, og vi skal til at
indrette os på at se religion repræsenteret snart alle vegne. Det behøver jo
heller ikke være nogen katastrofe, især ikke når der er tilstrækkelig mange
*forskellige* religioner som modarbejder hinanden, - kan man håbe på.

Jeg hørte med et kvart øre Abdul Petersen på radioen, han har jo også fået
mere vind i sejlene efter at JP har "skabt et problem". Han er sikkert godt
tilfreds med problemet, - og han forlanger nu "modersmålsundervisning"
overalt (alle undersøgelser viser . . . )









>

---

Konrad skrev:
>
> Har muslimerne fået det som de vil, ja eller nej?

Har Indre Mission?
Har Jehovas Vidner?
Har Scientology?
Har jøderne?
Har satanisterne?
Har goderne (Allan, juhuuu)?

Sandheden er at religion er en privat sag, men når den som emne
blæses op vil vi diskutere den, skændes om den og grine ad/af den.

Alle religioner er eller har været brugt som et militært våben, men
gennem humor kan man tage brodden af den. Det tror jeg på. (er jeg så
et troende menneske, og må min tro udsættes for karrikerende humor?)

Mvh
Martin

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> wrote in message
news:1141642546.470052.163600@u72g2000cwu.googlegroups.com...

Konrad skrev:
>
> Har muslimerne fået det som de vil, ja eller nej?

Har Indre Mission?
Har Jehovas Vidner?
Har Scientology?
Har jøderne?
Har satanisterne?
Har goderne (Allan, juhuuu)?
----------

Hverken Scientology eller satanisterne har - de er i hvert fald ikke
anerkendt trossamfund.

Men præmissen for "PJ"'s indlæg var jo, at danskerne ønskes underlagt
muslimernem at muslimerne får som de vil have det, og i øvrigt søger
konfrontation.

Lige ift Muhammedtegningerne kan man vist roligt konstantere, at det
bestemti kke er tilfældet.

---------
Sandheden er at religion er en privat sag, men når den som emne
blæses op vil vi diskutere den, skændes om den og grine ad/af den.
--------
Yes!
-------
Alle religioner er eller har været brugt som et militært våben, men
gennem humor kan man tage brodden af den. Det tror jeg på. (er jeg så
et troende menneske, og må min tro udsættes for karrikerende humor?)
-------
helt enig.

---

Bliver der ikke udelukkende serveret halalslagtet kød i mange
institutioner?
Bliver der ikke holdt kønsopdelt svømmetimer?

Hvem er det lige, der har ønsket det?!

JP har da ikke skabt problemet! Problemet med muhammedtegningerne er at
muslimerne meget bestemt mener at deres tabuer også skal gælde for
alle andre i verden. Hvis muslimerne kunne lære at slappe lidt mere
af, så var der ingen problemer med at nogle af og til laver en tegning
af Muhammed (eller på anden måde kritiserer islam og dens profeter).

---

PJ skrev:

> Ja ja da... hvem faen er det da lige der søger en konfrontation... ?

Dem er der desværre mange af. Det afsløres af deres indstillinger og
handlinger.
I flæng kan man nævne JP, mange DF'ere, Bin Laden, Henri Gath, nogle
Imamer, Statsministeren, og sidst men bestemt ikke mindst et utalt af
sindsyge Islamister.

> Så nu hvor JP har turdet at tage et meget alvorligt problem frem for dagens
> lys vil 21 fremtrædende personligheder have at vi ydmyge skal ligge os ned
> på ryggen med poterne i vejret og indirekte bekende os til
> islamse-troen.....

Jeg kan ikke se hvordan det skulle være at bekende sig til
"islamse-troen" at "bevæge sig fra konfrontationer og opgør til
samtale" og mene at "Debatten må kunne gennemføres med større
værdighed og dybere refleksion end hidtil. Det må demonstreres, at et
land, der har så dybe rødder i folkeoplysning og demokrati, også kan
håndtere en konstruktiv dialog."

....Den indstilling indeholder da om noget mange sande og sunde
demokratiske værdier der netop *ikke* er specifikt kendetegnende for
en rabiat islamistisk indstillet "islamse-tro". Det burde være en
stolt del af vores egen kulturelle arv som vi ikke bare burde ønske at
skylle ud i toilettet, lige som vi heller ikke under nogen
omstændigheder vil skylle ytringsfriheden ud.

....Det er da netop hvad der er brug for, at værne om de værdier vi
mener burde kendetegne vores samfund, i stedet for at lade os trække
med ned i mudderet!

Jeg vil endog gå så vidt som til at mene, at er man uenig i at man
bør "bevæge sig fra konfrontationer og opgør til samtale", så må
det jo netop være fordi man vil konfrontationer.

TBC

---

TBC wrote:
> PJ skrev:
>
>> Ja ja da... hvem faen er det da lige der søger en konfrontation... ?
>
> Dem er der desværre mange af. Det afsløres af deres indstillinger og
> handlinger.
> I flæng kan man nævne JP,

Har du et forslag til, hvad der skulle være JPs motiv for at søge en
konfrontation?

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1141644823.314643.285960@j33g2000cwa.googlegroups.com...
PJ skrev:

> Ja ja da... hvem faen er det da lige der søger en konfrontation... ?

Dem er der desværre mange af. Det afsløres af deres indstillinger og
handlinger.
I flæng kan man nævne JP, mange DF'ere, Bin Laden, Henri Gath, nogle
Imamer, Statsministeren, og sidst men bestemt ikke mindst et utalt af
sindsyge Islamister.

Jaja....vil vise dig dette dit indlæg, når shariaen er indført i Danmark, og
du og dine hyler og klager......
Se evt denne i mellemtiden...hun siger alt det du ikke tør......

http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ai=214&ar=1050wmv&ak=null

---

On Mon, 6 Mar 2006 11:11:30 +0100, "PJ" <mig@selv.invalid> wrote:

<<<>>>>>
>http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=338208
>Konflikten om Muhammed-tegningerne har brug for en timeout.
> I stedet skal respekt for grundlæggende rettigheder i højsædet, mener nyt initiativ
>/ritzau/ - 8:28 - 6. mar. 2006


fint forklar lige det til denne verdens muhammedanere og koranfacister


>Den verserende konflikt om Muhammed-tegningerne er kørt ud af et helt forkert spor og
> er blevet et billede på, hvor uforberedte danskerne er på global sameksistens.

mage til vrøvl skal man da vist lede længe efter,

danskere er da iikke spor uforberedte på global sameksistens,

derimod er der en hel del folk der ikke er klar til global
sameksistens

f.eks medlemmerne af OIC http://www.oic-oci.org/

medlemmerne af Den Arabiske Liga




>Situationen
> skal i stedet afløses af dialog og respekt for grundlæggende rettigheder og kulturelle og religiøse forskelle.

jamen så forklar disse ting til muhammedanerne


>Det mener de 21 stiftere bag initiativet Co-existence of Civilizations,
> der mandag gjorde opmærksom på deres budskab gennem en række dagbladsannoncer.

disse annoncer burde retteligen være bragt nogle helt andre steder end
Danmark


>- Vi må bevæge os fra konfrontationer og opgør til samtale.

vi!! hvem er det der skaber konfrontation?

>Debatten må kunne gennemføres
>med større værdighed og dybere refleksion end hidtil.

hvilken debat,

er ambasadeafbrændinger flagafbrændinger og anden sindsyg opførsel nu
blevet debat?

det er vist muhammedanerne der trænger til en lektion i god opførsel
ikke danskerne

> Det må demonstreres, at et land,
>der har så dybe rødder i folkeoplysning og demokrati, også kan håndtere en konstruktiv dialog.

det demonstreres skam dagligt her i landet, vi vil blot ikke give køb
på vore frihedsrettigheder


>Behovet har næppe været større end nu, står der blandt andet i annoncen.

fortæl det i Ægypten Syrien og Iran

<<<<<<>>>>>>>

---

"@" <1@invalid.net> on mandag 6. marts 2006 at 16:15 +0100 wrote:
>>Situationen
>> skal i stedet afløses af dialog og respekt for grundlæggende
>rettigheder og kulturelle og religiøse forskelle.
>
>jamen så forklar disse ting til muhammedanerne

Arrhhh, sagt med smil på læben, så kunne du da godt tage den overvejelse
selv

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b076702d53b9aca00725c041c.76702de@net.dialog.dk...
> "@" <1@invalid.net> on mandag 6. marts 2006 at 16:15 +0100 wrote:
>>>Situationen
>>> skal i stedet afløses af dialog og respekt for grundlæggende
>>rettigheder og kulturelle og religiøse forskelle.
>>
>>jamen så forklar disse ting til muhammedanerne
>
> Arrhhh, sagt med smil på læben, så kunne du da godt tage den overvejelse
> selv
>
> --
> Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
> mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
> Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311
>
> Borset fra mediet, er det så ikke en gentagelse af en diskusion vi har set
> engang i 1930'erne,
Spørgsmålet er vel bare, om det er en konfrontation der skal tages nu, eller
vi skal vente til der er 4-6 mia muslimer. I mit sind er der ingen tvivl om
at den kommer, ligegyldig hvor meget dialog vi ønsker.
mvh John
>
>

---

HrSvendsen skrev:

> Har du et forslag til, hvad der skulle være JPs motiv for at søge en
> konfrontation?

Ja. De følte sig provokerede af andre, nogle rabiate idioter der
søgte konfrontation. Folk som end ikke er værd at række så meget
som bare en enkelt side af Jyllandsposten for at kunne tøre røv i
den.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1141659884.298306.114560@j33g2000cwa.googlegroups.com...

HrSvendsen skrev:

> Har du et forslag til, hvad der skulle være JPs motiv for at søge en
> konfrontation?

Ja. De følte sig provokerede af andre, nogle rabiate idioter der
søgte konfrontation. Folk som end ikke er værd at række så meget
som bare en enkelt side af Jyllandsposten for at kunne tøre røv i
den.

Du synes ikke, man skal konfrontere de der rabiate idioter?

---

HrSvendsen skrev:

> Du synes ikke, man skal konfrontere de der rabiate idioter?

Jo, men ikke sådan som JP gjorde det. JP's måde er imho
kontraprokuktiv, og tjener blot de rabiate idioter til fordel,
opbakning og gavn.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1141663191.126297.316990@i40g2000cwc.googlegroups.com...

HrSvendsen skrev:

> Du synes ikke, man skal konfrontere de der rabiate idioter?

Jo, men ikke sådan som JP gjorde det.

Der er mange måder at være konfrontativ på. JP valgte humor og dogmeforagt.
Hvilken konfontrationstaktik er din foretrukne?

> JP's måde er imho
> kontraprokuktiv,

I forhold til JPs formål med det ... eller noget andet?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:440c69f9$0$84018$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
> news:1141663191.126297.316990@i40g2000cwc.googlegroups.com...
>
> HrSvendsen skrev:
>
>> Du synes ikke, man skal konfrontere de der rabiate idioter?
>
> Jo, men ikke sådan som JP gjorde det.
>
> Der er mange måder at være konfrontativ på. JP valgte humor og
> dogmeforagt. Hvilken konfontrationstaktik er din foretrukne?
>
>> JP's måde er imho
>> kontraprokuktiv,
>
> I forhold til JPs formål med det ... eller noget andet?

JP burde måske have brændt det grønne flag, eller afbrændt planerne for en
stormoské i Nørre Snede. De burde have lært af masserne i den tredje verden?
(Masserne har altid ret)

---

HrSvendsen skrev:

> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
> news:1141663191.126297.316990@i40g2000cwc.googlegroups.com...
>
> HrSvendsen skrev:
>
> > Du synes ikke, man skal konfrontere de der rabiate idioter?
>
> Jo, men ikke sådan som JP gjorde det.
>
> Der er mange måder at være konfrontativ på. JP valgte humor og dogmeforagt.
> Hvilken konfontrationstaktik er din foretrukne?
>
> > JP's måde er imho
> > kontraprokuktiv,
>
> I forhold til JPs formål med det ... eller noget andet?

Hvis formålet var at betvinge at mulismer "må være rede til at finde
sig i hån, spot og latterliggørelse", så har det vist sig, at det er
mange af dem naturligvis ikke indstillet på, eller rede til (det ville
jeg da også gerne selv frabede mig at skulle være) hvilket JP har
været medvirkende til at stadfæste med sin rolle. Var det for at slå
et slag for ytrings og pressefriheden, så har man heller ikke der
opnået noget der, da der reelt ikke var nye frihedsrettigheder at
vinde i samfundet (dem havde man til fulde i forvejen). Hvis man troede
man kunne vinde noget i forhold til selve de rabiate voldstruere, så
er man direkte naiv, og som sådan heller ikke konstruktiv. Man har om
noget snarere været med til at undergrave det man slog et slag for,
derved at mange nu vil være ekstra opmærksomme på deres rolle i den
globale landsby fremover.

Det eneste produktive jeg kan se, er hvis man var interesset i at få
pisket op i sagerne og søger konflikten, så er det lykkedes meget
godt, og man kan siges at have været konstruktiv med sin egen part og
rolle (som så godt nok blot er en blandt flere)

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:1141665866.490154.137790@e56g2000cwe.googlegroups.com...
HrSvendsen skrev:

> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
> news:1141663191.126297.316990@i40g2000cwc.googlegroups.com...
>
> HrSvendsen skrev:
>
> > Du synes ikke, man skal konfrontere de der rabiate idioter?
>
> Jo, men ikke sådan som JP gjorde det.
>
> Der er mange måder at være konfrontativ på. JP valgte humor og
> dogmeforagt.
> Hvilken konfontrationstaktik er din foretrukne?
>
> > JP's måde er imho
> > kontraprokuktiv,
>
> I forhold til JPs formål med det ... eller noget andet?

Hvis formålet var at betvinge at mulismer "må være rede til at finde
sig i hån, spot og latterliggørelse", så har det vist sig, at det er
mange af dem naturligvis ikke indstillet på, eller rede til (det ville
jeg da også gerne selv frabede mig at skulle være) hvilket JP har
været medvirkende til at stadfæste med sin rolle.


Har formålet de sidste 100 år været at "betvinge kristne" når Seidenfadens
og hans venner har bekæmpet kristne og kristendommen?

JP har vist, at det man frygtede var en realitet, virkelig var det.

Som Ellemand Jensen siger lige nu på P1: "Man går ikke ind i en rockerborg
og siger at rockerne er fede og dumme".


Nej, vi må til at lære ikke at genere rockerne, og folk som reagerer som
rockere?
Bør vi også begynde at komme med kager og blomsteretil rockerne?

Det VAR også helt forkert at kritisere kommunister for 20 år siden, de
elskede jo deres venner i USSR, og hvorfor skulle vi såre deres følelser?

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1141665866.490154.137790@e56g2000cwe.googlegroups.com...
HrSvendsen skrev:

> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
> news:1141663191.126297.316990@i40g2000cwc.googlegroups.com...
>
> HrSvendsen skrev:
>
>>>> Du synes ikke, man skal konfrontere de der rabiate idioter?
>
>>> Jo, men ikke sådan som JP gjorde det.
>
>> Der er mange måder at være konfrontativ på. JP valgte humor og
>> dogmeforagt.
>> Hvilken konfontrationstaktik er din foretrukne?

Ahem kære TBC. Du skrev, at de skulle konfronteres. Vil du ikke ud med, hvad
der er din foretrukne konfrontationsmetode overfor de rabiate idioter. Vil
du bare sidde og kritisere løs på dem, der gør det, du er enig skal gøres -
det at konfrontere de rabiate idioter?

>> > JP's måde er imho
>> > kontraprokuktiv,
>
>> I forhold til JPs formål med det ... eller noget andet?

> Hvis formålet var at betvinge at mulismer "må være rede til at finde
> sig i hån, spot og latterliggørelse",

Var det det? Sikker på at du ikke får det givet lidt af en drejning eller
noget?

Rose skrev:
"Det moderne, sekulære samfund afvises af nogle muslimer. De gør krav på en
særstilling, når de insisterer på særlig hensyntagen til egne religiøse
følelser. Det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og ytringsfrihed,
hvor man må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse."
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3293102:fid=11146/

Så vidt jeg kan se, er det ikke noget, der skal gælde specielt for
muhamedanere; men for _alle_ .

Endvidere skriver Rose:
"Det er bestemt ikke altid lige sympatisk og pænt at se på, og det betyder
ikke, at religiøse følelser for enhver pris skal gøres til grin, men det er
underordnet i sammenhængen."

Altså - Rose siger ikke at JPs tegninger handler om at håne muhamedanerne
(det gør de heller ikke - det er tegnernes egne forslag til
muhammed-tegninger, og der er ikke meget hån mod muhamedanere i de
tegninger). Rose siger bare, at man i skal kunne finde sig i det (og altså
ikke gribe til vold, trusler, mord oa.).

> så har det vist sig, at det er
> mange af dem naturligvis ikke indstillet på, eller rede til (det ville
> jeg da også gerne selv frabede mig at skulle være)

Du gør også krav på en særstilling og vil ikke finde dig i, at dine
religiøse dogmer bliver latterliggjort eller hånet eller udsat for foragt
eller bare ikke bliver respekteret, som når JP ikke respekterer
muhammedanernes dogme om forbud mod tegning af pædofeten?

> hvilket JP har
> været medvirkende til at stadfæste med sin rolle. Var det for at slå
> et slag for ytrings og pressefriheden, så har man heller ikke der
> opnået noget der, da der reelt ikke var nye frihedsrettigheder at
> vinde i samfundet (dem havde man til fulde i forvejen).

Nu ikke alle de spekulationer. Vi har til hudløshed gennemgået, hvad der
drev JP til at bringe de tegninger. Nemlig trusler mod tegnere, mord på Gogh
osv.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:440c9339$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Nu ikke alle de spekulationer. Vi har til hudløshed gennemgået, hvad
> der drev JP til at bringe de tegninger. Nemlig trusler mod tegnere,
> mord på Gogh osv.

Det nævnes for sjældent at vedr ayatollah Khomeinis fatwa mod alle
medvirkende til "De sataniske vers" skete mordforsøg på en norsk
forlægger/oversætter og nogle tyrkiske udgivere indebrændtes. At
Salman Rusdie har overlevet via britisk politibeskyttelse i over ti
år, er det eneste journalisterne synes at vide

Bluitgens problemer med at finde en modig tegner til sin Muhamedbog
(der udkom på Haase i januar 2006 med anonym illustrator)
var ,
hvad drev JP til i efteråret at lade 12 af sine faste tegnere give
uskyldige, humoristiske bud på, hvad kunne være moderne grafísk
afbildning af det ofte tegnede hærfører-geni, der desuden var
karavaneplyndrer, højesteretsdommer, folkeleder og
åbenbarings-specialist , der skabte betydningsfuld politisk
erobrings-ideologi og jødedom-plagiat, som nu en milliard tropefolk
forguder -
- bl.a. 95% det seneste århundredes mest effektive terrorister.

Da mange muslimske aviser bragte tegningerne sammen med kritisk
omtale, kort efter at de i september var i JP, må der være
storpolitiske kræfter bag ,
at det iår blev til anledning til ca 60 muslimmord på muslimer i 4
lande og diverse ambasadeafbrændinger og afbrydelse af diplomatiske
forbindelser og trusler.

Godhedsindustrien, der hidtil har været ophøjet ligeglad med DF og DDF
og glistrupsk kritik af folkevandringen, og har søgt at ties os ihjel
ved at behandle os som spledalske, er nu tvunget til at organisere
"Demokratiske muslimer" og lignende kreative påfund
PEN er gået i to dele. og omverdenens syn på Tornerose-Danmark er
blevet polariseret og nogle ser os som demokratiets helte og andre som
superskurke af USA-kaliber
Asger Åmund og ander erhvervsfolk har valgt forskellige opfindsomme
grimasse-der-kan-passe mellemstandpunkter ,
og paven, Uffe Ellemann, Troels Kløvedal og mange andre har skabt en
vildere debat, end hvad indvandringen tidligere kunne få lov at skabe,
før man lagde låg på. Husk at Connie Hedegaard engang afviste
folkeafstemning om emnet som noget "usmageligt"..

Den snerpede reaktion på Flemming Leth bogen, er sat i skyggen af en
stadig mere drastisk synliggørelse af post-AIDS anti-sexfrigørelsen.
De mange kristne, der ønsker pornoforbud og
prostitutionskunde-afstraffelse af hensyn til herboende muslimer, har
tidligere kun manifesteret sig blandt Norges og Sveriges
missionsk-puritanske kirkefolk, men nu er de også synlige og aktive
her, og vil have lukket Københavner Kanalen og andre TV-stationer med
adult movies efter midnat - altså ophævelse af statslig
sendetilladelse i stil med den censur der hærger mod Radio Holger og
imod Jonni Hansens Oase-radio.
Dette er klart i tråd med, at Bush-type republikanere og bibelbæltet
i USA vil dominere næste USA-valgkamp - og er strømpil for ny
intolerance i hele EU.

---

Henri Gath skrev:

> Jaja....vil vise dig dette dit indlæg, når shariaen er indført i Danmark, og
> du og dine hyler og klager......
> Se evt denne i mellemtiden...hun siger alt det du ikke tør......

Hint: Prøv at følge lidt med i de indlæg du selv starter, så ville
du se at jeg *har* set dette indlæg og skrevet min reaktion på det i
den tråd hvor du oprindeligt postede det:

http://shor.ter.dk/562919070
http://shor.ter.dk/966106899

Og ja hov, hvad var det? ...Kaldte jeg hende ikke sej

TBC

---

Knud Larsen skrev:

> Som Ellemand Jensen siger lige nu på P1: "Man går ikke ind i en rockerborg
> og siger at rockerne er fede og dumme".

Hvilket program? ...Det vil jeg gerne høre. (streme fra nettet senere)

> Nej, vi må til at lære ikke at genere rockerne, og folk som reagerer som
> rockere?
> Bør vi også begynde at komme med kager og blomsteretil rockerne?

Sludder, vi skal nakke rockerne når de laver noget kriminelt, og så
skal vi sikre os at folk har bedre alternativer end at blive rockere.
Men det er sku for åndsvagt selv at gå ind og opføre sig som en gal
rocker-elefant i en glasbutik ved at lave dum, pubertetsagtigt og
unødig ballade, som vi ikke vinder eller opnår noget med.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1141674679.060518.225620@i39g2000cwa.googlegroups.com...
Knud Larsen skrev:

> Som Ellemand Jensen siger lige nu på P1: "Man går ikke ind i en rockerborg
> og siger at rockerne er fede og dumme".

Hvilket program? ...Det vil jeg gerne høre. (streme fra nettet senere)

> Nej, vi må til at lære ikke at genere rockerne, og folk som reagerer som
> rockere?
> Bør vi også begynde at komme med kager og blomsteretil rockerne?

Sludder, vi skal nakke rockerne når de laver noget kriminelt, og så
skal vi sikre os at folk har bedre alternativer end at blive rockere.
Men det er sku for åndsvagt selv at gå ind og opføre sig som en gal
rocker-elefant i en glasbutik ved at lave dum, pubertetsagtigt og
unødig ballade, som vi ikke vinder eller opnår noget med.


Hvorfor dog det? Er du meget konfliktsky af natur? Rockere skal sgu da
nakkes med alle midler?

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:1141674679.060518.225620@i39g2000cwa.googlegroups.com...
Knud Larsen skrev:

> Som Ellemand Jensen siger lige nu på P1: "Man går ikke ind i en rockerborg
> og siger at rockerne er fede og dumme".

Hvilket program? ...Det vil jeg gerne høre. (streme fra nettet senere)


Måske har du fundet det?


http://www.dr.dk/P1/gaardbo/Udsendelser/2006/03/06130504.htm



> Nej, vi må til at lære ikke at genere rockerne, og folk som reagerer som
> rockere?
> Bør vi også begynde at komme med kager og blomsteretil rockerne?

Sludder, vi skal nakke rockerne når de laver noget kriminelt, og så
skal vi sikre os at folk har bedre alternativer end at blive rockere.
Men det er sku for åndsvagt selv at gå ind og opføre sig som en gal
rocker-elefant i en glasbutik ved at lave dum, pubertetsagtigt og
unødig ballade, som vi ikke vinder eller opnår noget med.


Folk vælger at blive professionelle kriminelle i vore dage, den med at de
nok ville ønske at stå på et værksted eller sidde på et kontor, det er
Radikal ønsketænkning. Læs bogen af Henrik Dahl, Antorini og den tredje
forfatter, om hvordan verden ikke er som vi er vant til.


Det har så ikke noget med ytringsfriheden at gøre, men det ER da en
jammerlig tanke at man *heller* ikke vover at genre rockere.

Bortset fra det så sagde han da mange fornuftige ting, - svagheden var bare,
som Gaardbo også pegede på, at der ikke ER denne gruppe islamister som er
interesserede i "dialog", og verden ER ikke hvad den var for ikke så længe
siden. Han har nok ret i at vi ikke kan "gøre andet" end at være flinke,
desværre vil det ikke virke, vi KAN ikke vinde i forhold til de kræfter vi
er oppe imod, mht de voldsomme forøgelser af de muslimske befolkninger og de
dermed indbyggede tragedier med sult, nød og undertrykkelse.

---

Henri Gath skrev:

> Hvorfor dog det? Er du meget konfliktsky af natur? Rockere skal sgu da
> nakkes med alle midler?

Kun da for det forkerte de gør, ikke bare fordi de er fede og dumme.

Sagen var at man ikke ind i en rockerborg og siger at rockerne er fede
og dumme. Det kommer der intet fornuftigt eller konstruktivt ud af.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1141682992.797164.251320@j33g2000cwa.googlegroups.com...
Henri Gath skrev:

> Hvorfor dog det? Er du meget konfliktsky af natur? Rockere skal sgu da
> nakkes med alle midler?

Kun da for det forkerte de gør, ikke bare fordi de er fede og dumme.

Sagen var at man ikke ind i en rockerborg og siger at rockerne er fede
og dumme. Det kommer der intet fornuftigt eller konstruktivt ud af.

Hvorfor skal der absolut komme noget konstruktivt ud af det? Bare vi nakker
dem, så er det sgu da lige meget om det er konstruktivt?

---

HrSvendsen skrev:

> Ahem kære TBC. Du skrev, at de skulle konfronteres. Vil du ikke ud med, hvad
> der er din foretrukne konfrontationsmetode overfor de rabiate idioter.

Man bør efter min mening tage dem og straffe dem for det ulovlige de
gør. Man bør også gå forrest med hensynt til at sætte et *godt*
eksempel med hvad der findes af alternativer til deres vej, og deres
syn på hvordan man indretter verdenen og behandler andre. Det gør man
dårligt ved selv at opføre sig så uanstændigt i andres øjne at man
behjælper og understøtter de rabiate synspunkter ved at give deres
kritisk substans, ("vesten hader og håner islam") og sikre større
sympati for de synspunkter de kommer med.

> Var det det? Sikker på at du ikke får det givet lidt af en drejning eller
> noget?

Hvis man kender til JP og dens Islam kritiske redaktionelle linje og
sammenholder den med deres leder, så var det *en del* af det. Ikke det
hele men en ufravigelig del af det. Det står jo sort på hvidt at man
mener folk skal stille sig parate til hån spot og latterliggørelse.

> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3293102:fid=11146/
>
> Så vidt jeg kan se, er det ikke noget, der skal gælde specielt for
> muhamedanere; men for _alle_ .

Jeg er ganske simpelt rygende uenig med Rose, jeg vil for min part da
bestemt også selv takke nej tak til hån, spot og latterliggørelse,
og takke mig fri fra for det. Det er ganske simpelt et værdigrundlag
jeg ikke finder er et menneske, et verdsligt demokrati eller et sundt
og hensynsfuld brug af ytringsfriheden værdige.

> Rose siger bare, at man i skal kunne finde sig i det.

Det der undrer mig er at han vælger at syntes sådan. Jeg finder
ganske simpelt den indstilling til andre mennesker uværdig.

> Du gør også krav på en særstilling og vil ikke finde dig i, at dine
> religiøse dogmer bliver latterliggjort eller hånet eller udsat for foragt
> eller bare ikke bliver respekteret, som når JP ikke respekterer
> muhammedanernes dogme om forbud mod tegning af pædofeten?

Jævnfør mit begreb om værdier jeg finder hhv. værdige og uværdige
for et demokrati.

> Nu ikke alle de spekulationer. Vi har til hudløshed gennemgået, hvad der
> drev JP til at bringe de tegninger. Nemlig trusler mod tegnere, mord på Gogh
> osv.

Skal vi da ikke forholde os til alle aspekter ved den fulde kontekst?
Der hører alle forhold da med.

TBC

---

TBC skrev:
> HrSvendsen skrev:
>
>> Ahem kære TBC. Du skrev, at de skulle konfronteres. Vil du ikke ud
>> med, hvad der er din foretrukne konfrontationsmetode overfor de
>> rabiate idioter.
>
> Man bør efter min mening tage dem og straffe dem for det ulovlige de
> gør.

Det er umuligt at straffe sig ud af problemet. Tænk på ham der skar halsen over på Gogh på åben gade. Hvad hjælper det at straffe ham i forhold til dem, der føler sig truet, når de ved, der er rigeligt af andre, der står klar til en encore? Folk føler sig kolossalt truet i Holland og andre steder - selvom den ene halalslagter blev fanget. Der er jo flere af dem.

> Man bør også gå forrest med hensynt til at sætte et *godt*
> eksempel med hvad der findes af alternativer til deres vej,

Det dur ikke overfor den slags. Det dur heller ikke overfor rockere. Det dur bare ikke overfor religiøse fanatikere og voldspsykopater. Det dur slet ikke overfor voldspsykopatiske religiøse fanatikere (og det er jo sådanne, det handler om). Sådanne typer forstår kun et sprog - rå og brutal overmagt.

> og deres
> syn på hvordan man indretter verdenen og behandler andre. Det gør man
> dårligt ved selv at opføre sig så uanstændigt i andres øjne at man
> behjælper og understøtter de rabiate synspunkter ved at give deres
> kritisk substans, ("vesten hader og håner islam") og sikre større
> sympati for de synspunkter de kommer med.

Det nytter da ikke, at tale pænt om muhamedanisme, hvis man ønsker at få gjort op med et sygt dogme. Så lyder det i hvertfald ikke særlig presserende. Det er direkte modproduktivt at tale respektfuldt om pædofeten, der er så forfærdeligt et individ som overhovedet tænkes kan. Den slags skal man klart og tydeligt melde sin naturlige og afgrundsdybe foragt for. Dét er at vise et _godt_ eksempel. At man under ingen omstændigheder respekterer syge mennesker syge tanker. At vise pædofeten respekt er et _dårligt_ eksempel til efterfølgelse. Du kunne jo ligesågodt forlange, at man viste Stalin respekt, når man talte med stalinister. Det skulle nok have overbevist dem om, at de var på afveje ... NOT!

>
>> Var det det? Sikker på at du ikke får det givet lidt af en drejning
>> eller noget?
>
> Hvis man kender til JP og dens Islam kritiske redaktionelle linje og
> sammenholder den med deres leder, så var det *en del* af det. Ikke det
> hele men en ufravigelig del af det. Det står jo sort på hvidt at man
> mener folk skal stille sig parate til hån spot og latterliggørelse.

Må være rede til at finde sig i det. Det må folk da også. For hvad der for den ene er hån er for den anden berettiget kritik. Man må give sine medborgere ytringsfrihed og tåle at ens ligtorne fra tid til anden bliver jokket på. Ellers ophører demokratiet. Det kan ikke fungere uden den fri debat og meningsudveksling.


>> Du gør også krav på en særstilling og vil ikke finde dig i, at dine
>> religiøse dogmer bliver latterliggjort eller hånet eller udsat for
>> foragt eller bare ikke bliver respekteret, som når JP ikke
>> respekterer muhammedanernes dogme om forbud mod tegning af pædofeten?
>
> Jævnfør mit begreb om værdier jeg finder hhv. værdige og uværdige
> for et demokrati.

Du gør altså også krav på særstilling for dine religiøse følelser? Vil du da lige rende og hønse! Aldrig i livet, makker. Jeg er ateist - hvad ville du sige til det, hvis der kom et krav om, at du ikke gik omkring og luftede vanvittige og for den ubefæstede ungdom farlige og indoktrinerende ytringer om en guds eksistens!? Ville du finde dig i det forbud - fordi man ellers håner mine areligiøse følelser?

Gu' ville du da ej!

>> Nu ikke alle de spekulationer. Vi har til hudløshed gennemgået, hvad
>> der drev JP til at bringe de tegninger. Nemlig trusler mod tegnere,
>> mord på Gogh osv.
>
> Skal vi da ikke forholde os til alle aspekter ved den fulde kontekst?
> Der hører alle forhold da med.

Alle tænkelige aspekter af JPs motivation!? Vi har jo været rundt om det træ så mange gange, at vi brækker os af rundtossethed, hvis vi tager en tur mere.

---

Henri Gath skrev:

> Hvorfor skal der absolut komme noget konstruktivt ud af det?

Det var lige som det der var denne debats baggrund.

> Bare vi nakker
> dem, så er det sgu da lige meget om det er konstruktivt?

Du mener altså at det er lige meget om en handling er konstruktiv
eller destruktiv?
Vi risikerer som sådan at gøre os skyldige i justitsmord, og skyldige
i særdeles dårlig moral, samtidig med at vi ukonstruktivt ødelægger
meget for både andre og os selv og vores eget retssamfund og omdømme
og den anerkendelse vi ellers kunne nyde. Man "nakker" nemlig ikke bare
folk for bare at være dem de er, men kun for det ulovlige de gør,
hvis man er en sand demokrat, og tilhænger af et sundt lovsamfund.

Helt ærligt Gath, din indstilling er sku både skræmmende og
beskæmmende for en demokrat.

TBC

---

On 6 Mar 2006 14:51:02 -0800, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>
>Henri Gath skrev:
>
>> Hvorfor skal der absolut komme noget konstruktivt ud af det?
>
>Det var lige som det der var denne debats baggrund.
>
>> Bare vi nakker
>> dem, så er det sgu da lige meget om det er konstruktivt?
>
>Du mener altså at det er lige meget om en handling er konstruktiv
>eller destruktiv?

<citat http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=338208>
Konflikten om Muhammed-tegningerne har brug for en timeout. I stedet
skal respekt for grundlæggende rettigheder i højsædet, mener nyt
initiativ
<<<<<<<

hvem er det lige der ikke ønsker at respektere rettigheder, i store
træk

er det Danmark som nation
eller er det medlemmerne af f.eks. OIC?

hvorfor den debat i DK og ikke i OIC's medlemslande?

de kunne virkelig trænge til at lære lidt om grundlæggende rettigheder


>Vi risikerer som sådan at gøre os skyldige i justitsmord, og skyldige
>i særdeles dårlig moral, samtidig med at vi ukonstruktivt ødelægger
>meget for både andre og os selv og vores eget retssamfund og omdømme
>og den anerkendelse vi ellers kunne nyde.

hvad forkert er der ved at sætte hælen i og sige nej, når man menrer
nej?

> Man "nakker" nemlig ikke bare
>folk for bare at være dem de er,

sig det til domstole og regeringer i OIC's medlemslande


>men kun for det ulovlige de gør,
>hvis man er en sand demokrat, og tilhænger af et sundt lovsamfund.

sig det til dem der er tilhængere af mord på politikere og
filminstruktører,

sig det til dem som er tilhængere af dødstrusler mod tegnere

sig det til dem som bombetruer aviser

sig det til dem som tramper påflag

sig det til dem som brænder flag

sig det til dem som brænder ambasader

men sig det ikke til 70% af os demokratiske frihedselskende danskere,
det behøves nemlig slet ikke,

brug hellere kræfterne der hvor det er rigtig galt fat

---

HrSvendsen skrev:

>Det er umuligt at straffe sig ud af problemet. Tænk på ham der skar halsen over på Gogh på åben gade. Hvad hjælper det at straffe ham i forhold til >dem, der føler sig truet, når de ved, der er rigeligt af andre, der står klar til en encore? Folk føler sig kolossalt truet i Holland og andre steder - >selvom den ene halalslagter blev fanget. Der er jo flere af dem.
>
>Det dur ikke overfor den slags. Det dur heller ikke overfor rockere. Det dur bare ikke overfor religiøse fanatikere og voldspsykopater. Det dur slet ikke >overfor voldspsykopatiske religiøse fanatikere (og det er jo sådanne, det handler om). Sådanne typer forstår kun et sprog - rå og brutal overmagt.

Så er det du siger vel også at du helst vil konfrontationen (rå og
brutal magt), i stedet for at forsøge modvirke de tåber der er uden
for pædagogisk rækkevidde med et bedre alternativ og eksempel for dem
der ikke er uden for pædagogisk rækkevidde. Bruger du rå og brutal
magt, frastøder du dem der kunne nåes, og du er med til at oppiske en
konflikt som blot understøtter og behjælper de mest rabiates
standpunkter i begge samfund.

>Det er direkte modproduktivt at tale respektfuldt om pædofeten, der er så forfærdeligt et individ som overhovedet tænkes kan.
>At vise pædofeten respekt er et _dårligt_ eksempel til efterfølgelse
>Du kunne jo ligesågodt forlange, at man viste Stalin respekt, når man talte med stalinister.

Der er ingen der siger eller kræver at vi ligefrem skal tale pænt om
muhammed. Jeg opfordrer blot til at vi ikke direkte frastøder de
muslimer vi ellers bedre kunne nå, hvis vi ikke gik rundt og pissede
fuldstændigt hensynsløst på deres religiøse identitet og oplagt
frastøder dem på den måde.

> Må være rede til at finde sig i det. Det må folk da også. For hvad der for den ene er hån er for den anden berettiget kritik. Man må give sine medborgere ytringsfrihed og tåle at ens ligtorne fra tid til anden bliver jokket på. Ellers ophører demokratiet. Det kan ikke fungere uden den fri debat og meningsudveksling.

Fri debat og meningsudveksling betvinger ingenlunde nogen nødvendighed
af hån, spot eller latterliggørelse af andre! Den slags mener jeg man
er moralsk og etisk forpligtet til at forsøge at undgå. Man kan
sagtens debatere frit og udveksle meninger og have demokrati uden
nødvendigvis at håne, spotte eller latterliggøre andre, eller gå
efter det. Så den dårlige og degraderede version af "demokrati"
køber jeg ikke!

> Du gør altså også krav på særstilling for dine religiøse følelser?

Jeg gør krav på at ingen burde mene at du, jeg eller andre skulle
stille frivilligt og godvilligt op til hån, spot eller
latterliggørelse, uanset om det handler om religion, hårfarve eller
andet.

>Vil du da lige rende og hønse! Aldrig i livet, makker. Jeg er ateist - hvad ville du sige til det, hvis der kom et krav om, at du ikke gik omkring og luftede vanvittige og for den ubefæstede ungdom farlige og indoktrinerende ytringer om en guds eksistens!? Ville du finde dig i det forbud - fordi man ellers håner mine areligiøse følelser?

Hvem taler om forbud? ...Jeg taler blot om god moral. Jeg kan da ikke
forestille mig at du eller jeg skulle gøre krav på at modparten
stillede op til hån, spot eller latterliggørelse. Jeg kan heller ikke
se at det i sig selv er en hån imod en ateist at andre er troende,
eller omvendt. At vi er forskellige er ikke enbetydende med at gøre
krav på at den anden skulle stille op til hån, spot eller
latterliggørelse, vel?

> Gu' ville du da ej!

Jeg taler fortsat ikke om nogle forbud, så fat det dog i stedet for at
debatere med dine egen fantasiforestillinger om mit standpunkt!
Naturligvis ville jeg da f.eks være imod at der kom et krav om, at du
og andre ikke kunne gå omkring og kunne argumenterede imod religiøse
overbevisninger, eller at andre gik rundt og luftede religiøse
ytringer. Jeg efterlyser blot at vi ikke er så hensynsløse i forhold
til andres indetitet og følelser, at vi går efter at udsætte dem for
oplagt hån, spot eller latterliggørelse.

> Alle tænkelige aspekter af JPs motivation!? Vi har jo været rundt om det træ så mange gange, at vi brækker os af rundtossethed, hvis vi tager en tur mere.

....Ja, giv mig en spand.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:1141698528.444810.241150@p10g2000cwp.googlegroups.com...
HrSvendsen skrev:

>Det er umuligt at straffe sig ud af problemet.

>Det dur ikke overfor den slags. Det dur heller ikke overfor rockere.

BW: Overfor mellemøst-horderne har jurist, advokat, politiker, geni
Glistrup analyseret og fundet, at vi har kun eet alternativ, at UDVISE
OS UD AF PROBLEMET


>Det er direkte modproduktivt at tale respektfuldt om pædofeten, der
>er så forfærdeligt et individ som overhovedet tænkes kan.
>At vise pædofeten respekt er et _dårligt_ eksempel til efterfølgelse
>Du kunne jo ligesågodt forlange, at man viste Stalin respekt, når man
>talte med stalinister.

Der er ingen der siger eller kræver, at vi ligefrem skal tale pænt om
muhammed. Jeg opfordrer blot til, at vi ikke direkte frastøder de
muslimer vi ellers bedre kunne nå, hvis vi ikke gik rundt og pissede
fuldstændigt hensynsløst på deres religiøse identitet og oplagt
frastøder dem på den måde.

BW: Ingen "pissede"
Når aviser i årtier har tegnet DF-lederen som pis-stinkende heks,
rotte, giftslange, afføring så er der ingen der har ment at man
pissede på hende. Dansk frisprog pr vits og grafik er værdsat og
uproblematisk og har intet overlap med at pisse åndeligt på folk.

Engang Ekstrabladet lavede en vittighedstegning af mig og tyve
rotteudseende sæddonorbørn og jeg ringede vedr en lodret løgn i
billedteksten, så svarede Bent Falbert at alle berømtheder er stolte
og glade når avisen karikerer dem.
Så smed han røret på og undertegnede sandhedsridder skrev til en mere
sandhedskærlig EB-leder der bragte tegningen igen og med en
billedtekst uden fejl, altså dobbelt reklame.


> Du gør altså også krav på særstilling for dine religiøse følelser?

Jeg gør krav på at ingen burde mene at du, jeg eller andre skulle
stille frivilligt og godvilligt op til hån, spot eller
latterliggørelse, uanset om det handler om religion, hårfarve eller
andet.

BW: Religiøse følelser er som dem vedr Den Kgl Ballet og
Rifbjerg-kunst - det er helligt og statsstøttet og derfor er det
valgflæsk og løgnagtigt, når Fogh og Rohde væver om, at adskille stat
og kirke.
Det sker på ingen måde de første ti år.
Men vi kan arbejde for, at pengemaskinen , Den Danske Folkekirke,
ikke bliver en lige så lukrativ indtægt for imamer som for præster.
Kirkebyggende arkitekter står på spring for at blive moskebyggere.
Altså vi kan FRONTAL-ANGRIBE RELIGIONS_LIGHED_
Religions*frihed* har været perfekt i 1½ århundrede

En af årsagerne til at religion ikke sidestilles med porno, curling og
anden hobby er, at på Luthers tid var helvedstrussel vedr De Ti Bud en
vigtig del af kriminalitetsbekæmpelse

"Der findes ingen god moral uden religion, Diderot og andre
oplysningsfilosoffer, der modsatte sig Rousseaus kloge nytænkning

"Det er da religionen alene, der giver staten en fast og varig
grundvold.Napoleon Bonaparte

"Et samfund uden religion er som et skib uden kompas. NapoleonEt skib
, der er i den tilstand, kan hverken forvisse sig om sin rute eller
håbe på at komme vel i havn."Napoleon

"Kina er en sovende kæmpe, og når den vågner, vil verden ryste"
Napoleon

"Genier tror ikke på skæbne. De handler og skaber skæbne.



Han indså tidligt, at redaktørernes informationssamfund i Vesten var
på vej til at erstatte bispers og adels lovreligion,



og nu skaber gruppepres og samvittighed, der dæmper lovbrud, næsten
som præster engang gjorde det.



Statsstøtte bør ikke gives til nogen kultur. Rindal havde ret. Intet
taler idag for at lade skat forkæle tro mere end at forkæle porno

---

On 6 Mar 2006 18:28:48 -0800, TBC wrote:

> HrSvendsen skrev:
>
>>Det er umuligt at straffe sig ud af problemet. Tænk på ham der skar halsen over på Gogh på åben gade. Hvad hjælper det at straffe ham i forhold til >dem, der føler sig truet, når de ved, der er rigeligt af andre, der står klar til en encore? Folk føler sig kolossalt truet i Holland og andre steder - >selvom den ene halalslagter blev fanget. Der er jo flere af dem.
>>
>>Det dur ikke overfor den slags. Det dur heller ikke overfor rockere. Det dur bare ikke overfor religiøse fanatikere og voldspsykopater. Det dur slet ikke >overfor voldspsykopatiske religiøse fanatikere (og det er jo sådanne, det handler om). Sådanne typer forstår kun et sprog - rå og brutal overmagt.
>
> Så er det du siger vel også at du helst vil konfrontationen (rå og
> brutal magt),

Overfor voldspsykopatiske religiøse fanatikere, selvfølgelig. Hvad ville du
ellers bruge overfor den slags? Og så var det altså overmagt og ikke magt.

> i stedet for at forsøge modvirke de tåber der er uden
> for pædagogisk rækkevidde med et bedre alternativ og eksempel for dem
> der ikke er uden for pædagogisk rækkevidde.

Det skriver jeg da vist intet om.

>>Det er direkte modproduktivt at tale respektfuldt om pædofeten, der er så forfærdeligt et individ som overhovedet tænkes kan.
>>At vise pædofeten respekt er et _dårligt_ eksempel til efterfølgelse
>>Du kunne jo ligesågodt forlange, at man viste Stalin respekt, når man talte med stalinister.
>
> Der er ingen der siger eller kræver at vi ligefrem skal tale pænt om
> muhammed. Jeg opfordrer blot til at vi ikke direkte frastøder de
> muslimer vi ellers bedre kunne nå, hvis vi ikke gik rundt og pissede
> fuldstændigt hensynsløst på deres religiøse identitet og oplagt
> frastøder dem på den måde.

Hvis de føler sig frastødt af min holdning til deres pædofet, skulle jeg så
tie stille med min holdning? Vildt mand.


>> Må være rede til at finde sig i det. Det må folk da også. For hvad der for den ene er hån er for den anden berettiget kritik. Man må give sine medborgere ytringsfrihed og tåle at ens ligtorne fra tid til anden bliver jokket på. Ellers ophører demokratiet. Det kan ikke fungere uden den fri debat og meningsudveksling.
>
> Fri debat og meningsudveksling betvinger ingenlunde nogen nødvendighed
> af hån, spot eller latterliggørelse af andre!

Kom nu. Hvad der er berettiget kritik for nogen er hån for andre. Vi er
nødt til at se bort fra det der smagsdommeri og være fire i vort ordvalg og
tolerante overfor andres. Ellers ender det hele tiden bare med et skoleridt
i ligegyldig snak. Som George Orwell skrev:
""The great enemy of clear language is insincerity," he wrote. "When there
is a gap between one's real and one's declared aims, one turns as it were
instinctively to long words and exhausted idioms, like a cuttlefish
squirting out ink."


>> Du gør altså også krav på særstilling for dine religiøse følelser?
>
> Jeg gør krav på at ingen burde mene at du, jeg eller andre skulle
> stille frivilligt og godvilligt op til hån, spot eller
> latterliggørelse, uanset om det handler om religion, hårfarve eller
> andet.

Ingen tvinger dig til at stille op til det; men hvis du ikke kan tåle at
høre sandheden og bliver fornærmet af den, så er al dialog jo nyttesløs.


>>Vil du da lige rende og hønse! Aldrig i livet, makker. Jeg er ateist - hvad ville du sige til det, hvis der kom et krav om, at du ikke gik omkring og luftede vanvittige og for den ubefæstede ungdom farlige og indoktrinerende ytringer om en guds eksistens!? Ville du finde dig i det forbud - fordi man ellers håner mine areligiøse følelser?
>
> Hvem taler om forbud? ...Jeg taler blot om god moral.

Nej, du snakker om det, du tror er god etikette, hvilket i dit tilfælde er
det samme som flinkeskole. Men god etikette er noget forskelligt fra
menneske til menneske. For mig er flinkeskole f.eks. direkte skadeligt.

> Jeg kan heller ikke
> se at det i sig selv er en hån imod en ateist at andre er troende,
> eller omvendt.

Nejnej; men de skal ikke gå rundt og påstå, der findes en gud. Det er jo
ren hån af ateisme og alt, der er godt og smukt på denne jord.


>> Gu' ville du da ej!
>
> Jeg taler fortsat ikke om nogle forbud, så fat det dog i stedet for at
> debatere med dine egen fantasiforestillinger om mit standpunkt!
> Naturligvis ville jeg da f.eks være imod at der kom et krav om, at du
> og andre ikke kunne gå omkring og kunne argumenterede imod religiøse
> overbevisninger, eller at andre gik rundt og luftede religiøse
> ytringer. Jeg efterlyser blot at vi ikke er så hensynsløse i forhold
> til andres indetitet og følelser, at vi går efter at udsætte dem for
> oplagt hån, spot eller latterliggørelse.

Vil du så holde op med at gå og snakke om, at der findes en gud? Ellers
havde jeg jo ret i min formodning om - "Gu' ville du da ej!"

---

HrSvendsen skrev:


>Det er umuligt at straffe sig ud af problemet. Tænk på ham der skar halsen over på Gogh på åben gade. Hvad hjælper det at straffe ham i forhold til >dem, der føler sig truet, når de ved, der er rigeligt af andre, der står klar til en encore? Folk føler sig kolossalt truet i Holland og andre steder - >selvom den ene halalslagter blev fanget. Der er jo flere af dem.

>Det dur ikke overfor den slags. Det dur heller ikke overfor rockere. Det dur bare ikke overfor religiøse fanatikere og voldspsykopater. Det dur slet ikke >overfor voldspsykopatiske religiøse fanatikere (og det er jo sådanne, det handler om). Sådanne typer forstår kun et sprog - rå og brutal overmagt.



Så er det du siger vel også at du helst vil konfrontationen (rå og
brutal magt), i stedet for at forsøge modvirke de tåber der er uden
for pædagogisk rækkevidde med et bedre alternativ og eksempel for dem

der ikke er uden for pædagogisk rækkevidde. Bruger du rå og brutal
magt, frastøder du dem der kunne nåes, og du er med til at oppiske en

konflikt som blot understøtter og behjælper de mest rabiates
standpunkter i begge samfund.


>Det er direkte modproduktivt at tale respektfuldt om pædofeten, der er så forfærdeligt et individ som overhovedet tænkes kan.
>At vise pædofeten respekt er et _dårligt_ eksempel til efterfølgelse
>Du kunne jo ligesågodt forlange, at man viste Stalin respekt, når man talte med stalinister.


Der er ingen der siger eller kræver at vi ligefrem skal tale pænt om
muhammed. Jeg opfordrer blot til at vi ikke direkte frastøder de
muslimer vi ellers bedre kunne nå, hvis vi ikke gik rundt og pissede
fuldstændigt hensynsløst på deres religiøse identitet og oplagt
frastøder dem på den måde.


> Må være rede til at finde sig i det. Det må folk da også. For hvad der for den ene er hån er for den anden berettiget kritik. Man må give sine medborgere ytringsfrihed og tåle at ens ligtorne fra tid til anden bliver jokket på. Ellers ophører demokratiet. Det kan ikke fungere uden den fri debat og meningsudveksling.


Fri debat og meningsudveksling betvinger ingenlunde nogen nødvendighed

af hån, spot eller latterliggørelse af andre! Den slags mener jeg man

er moralsk og etisk forpligtet til at forsøge at undgå. Man kan
sagtens debatere frit og udveksle meninger og have demokrati uden
nødvendigvis at håne, spotte eller latterliggøre andre, eller gå
efter det. Så den dårlige og moralsk degraderede version af
"demokrati" køber jeg ikke!


> Du gør altså også krav på særstilling for dine religiøse følelser?


Jeg gør krav på at ingen burde mene at du, jeg eller andre skulle
stille frivilligt og godvilligt op til hån, spot eller
latterliggørelse, uanset om det handler om religion, hårfarve eller
andet.


>Vil du da lige rende og hønse! Aldrig i livet, makker. Jeg er ateist - hvad ville du sige til det, hvis der kom et krav om, at du ikke gik omkring og luftede vanvittige og for den ubefæstede ungdom farlige og indoktrinerende ytringer om en guds eksistens!? Ville du finde dig i det forbud - fordi man ellers håner mine areligiøse følelser?


Hvem taler om forbud? ...Jeg taler blot om god moral. Jeg kan da ikke
forestille mig at du eller jeg skulle gøre krav på at modparten
stillede op til hån, spot eller latterliggørelse. Jeg kan heller ikke

se at det i sig selv er en hån imod en ateist at andre er troende,
eller omvendt. At vi er forskellige er ikke enbetydende med at gøre
krav på at den anden godvilligt skulle stille op til hån, spot eller
latterliggørelse, vel?


> Gu' ville du da ej!


Jeg taler fortsat ikke om nogle forbud, så fat det dog i stedet for at

debatere med dine egen fantasiforestillinger om mit standpunkt!
Naturligvis ville jeg da f.eks være imod at der kom et krav om, at du
og andre ikke kunne gå omkring og kunne argumenterede imod religiøse
overbevisninger, eller at andre gik rundt og luftede religiøse
ytringer. Jeg efterlyser blot at vi ikke er så hensynsløse i forhold
til andres indetitet og følelser, at vi går efter at udsætte dem for

oplagt hån, spot eller latterliggørelse.


> Alle tænkelige aspekter af JPs motivation!? Vi har jo været rundt om det træ så mange gange, at vi brækker os af rundtossethed, hvis vi tager en tur mere.


....Ja, giv mig en spand.

TBC