/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Se den her, dhimmier
Fra : Henri Gath


Dato : 05-03-06 17:56
 
 
TBC (05-03-2006)
Kommentar
Fra : TBC


Dato : 05-03-06 18:24


Henri Gath skrev:

> http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ai=214&ar=783wmv&ak=null

Hun er sku sej!

....Indslaget her viser så iøvrigt også at der aldrig har været helt
rent mel i posen hos nogen part, hverken med eller uden religion som
drivkraft.

TBC


Anders Peter Johnsen (06-03-2006)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 06-03-06 07:15

TBC skrev:
> Henri Gath skrev:
>
>> http://switch5.castup.net/frames/20041020_MemriTV_Popup/video_480x360.asp?ai=214&ar=783wmv&ak=null
>
> Hun er sku sej!
>
> ...Indslaget her viser så iøvrigt også at der aldrig har været helt
> rent mel i posen hos nogen part, hverken med eller uden religion som
> drivkraft.

Jeg har lidt svært ved at se, hvad du mener med denne indsigelse?

Det lyder jo nærmest som det i øjeblikket alt for hyppige
",MEN..."-forbehold, når denne kvinde - som altså bor i USA - blot
påkalder sig dèn sækularisme, som er en afsindigt vigtig del vestlig
kultur: Hun vedstår klart at hun ikke selv er religiøst troende, men at
folk for hendes skyld da NETOP kan tro så meget de ellers lyster, så
længe de dog netop respekterer andres tro - eller mangel på samme.

Det er jo netop dèn lektie, vi Europa lærte af de blodige religionskrige
efter Reformationen (eller rettere "reformationerne" i flertal, da
Luthers såkaldt "evangeliske" retning ikke var den eneste reformatoriske
strømning): At folk så vidt muligt gives muligheden for privat at
praktisere deres tro eller denomination uden repressalier fra
anderledestroende magthavere.

Hvad er det, du synes der skulle være problemet ved dette?

At man søger at begrænse religion til privatssfæren i anerkendelse af
religiøs pluralisme? Og i så fald, hvorfor?

Netop Kristendommen synes jo - ifølge Jesu egne doktriner om bøn i
Bjergprædikenen, samt apostlenes pålæg om at man bør respektere
verdslige magthavere helt uanset DERES respektive tro - fint at kunne
fungere under sådanne betingelser? Så hvad er egentlig problemet?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

TBC (06-03-2006)
Kommentar
Fra : TBC


Dato : 06-03-06 21:19

Anders Peter Johnsen skrev:


> > ...Indslaget her viser så iøvrigt også at der aldrig har været helt
> > rent mel i posen hos nogen part, hverken med eller uden religion som
> > drivkraft.
>
> Jeg har lidt svært ved at se, hvad du mener med denne indsigelse?

At alle nationer og folkeslag har begået synder og fejltrin, uanset om
det er med eller uden religion som drivkraft. Det gælder naturligvis
også de nationer hun forsvarer, hvilket hun negligerer (eller også er
det bortklippet?), selv om jeg er enig med hende i at der er langt
større problemer hos dem hun kritiserer.

> Det lyder jo nærmest som det i øjeblikket alt for hyppige
> ",MEN..."-forbehold, når denne kvinde - som altså bor i USA - blot
> påkalder sig dèn sækularisme, som er en afsindigt vigtig del vestlig
> kultur: Hun vedstår klart at hun ikke selv er religiøst troende, men at
> folk for hendes skyld da NETOP kan tro så meget de ellers lyster, så
> længe de dog netop respekterer andres tro - eller mangel på samme.
>
> Det er jo netop dèn lektie, vi Europa lærte af de blodige religionskrige
> efter Reformationen (eller rettere "reformationerne" i flertal, da
> Luthers såkaldt "evangeliske" retning ikke var den eneste reformatoriske
> strømning): At folk så vidt muligt gives muligheden for privat at
> praktisere deres tro eller denomination uden repressalier fra
> anderledestroende magthavere.
>
> Hvad er det, du synes der skulle være problemet ved dette?

Intet, for det er jeg enig i. Du tillægger mig standpunkter jeg ikke
har.

> At man søger at begrænse religion til privatssfæren i anerkendelse af
> religiøs pluralisme? Og i så fald, hvorfor?
>
> Netop Kristendommen synes jo - ifølge Jesu egne doktriner om bøn i
> Bjergprædikenen, samt apostlenes pålæg om at man bør respektere
> verdslige magthavere helt uanset DERES respektive tro - fint at kunne
> fungere under sådanne betingelser? Så hvad er egentlig problemet?

Det mener jeg er helt fornuftigt og rigtig. Jeg mener ikke at religion
bør have noget med politik at gøre, og jeg mener at forstå at f.eks
Jesus og de allerførste kristne havde fuldstændigt samme standpunkt.

Husk på at det ifølge bibelberetningen var der djævelen der
forsøgte at engagere Jesus politisk
....Jesus trak sig også tilbage da folkemængden ville gøre ham til
"konge", og han opfordrede sine diciple til ikke at være en del af
verdenen osv.

Jeg er selv kristen, og som jeg læser Åbenbaringen skildres den
religion, der øver indflydelse på og benytter sig af det politiske
system, som 'en skøge der sidder på et vilddyr'. Jeg forventer
derfor ifølge min tro at det politiske system på et tidspunkt vil
gøre op med den skøgeagtige religion, tilintetgøre den, og gøre sig
fri af dens indflydelse.
....Så som du kan se er du gået helt galt af mine standpunkter.

Jeg mener dog det må være rimeligt at man har ytringsfrihed til at
ytre religiøse standpunkter også uden for egne fire væge, til dem
der vil høre på det. Men jeg mener ikke man skal blande religion
sammen med hverken politik eller videnskab.

TBC


Lyrik (07-03-2006)
Kommentar
Fra : Lyrik


Dato : 07-03-06 02:54


"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1141676341.936745.96780@j33g2000cwa.googlegroups.com...


Jeg er selv kristen, og som jeg læser Åbenbaringen skildres den
religion, der øver indflydelse på og benytter sig af det politiske
system, som 'en skøge der sidder på et vilddyr'. Jeg forventer
derfor ifølge min tro at det politiske system på et tidspunkt vil
gøre op med den skøgeagtige religion, tilintetgøre den, og gøre sig
fri af dens indflydelse.
+++++++++++++++++
De vestlige demokratier bliver ikke styret af religion, men af folk der
sætter deres kryds på en stemmeseddel.
Dit eget samfund derimod er et fundamentalistisk religiøst foretagende der
sidder og rider på trosfællernes rygge og styrer dem med hård hånd. Censur
er implementeret og kritik medfører boykot fra hele samfundet.
Hvad med at ryste på hovedet, så skøgen ryger af for tid og evighed?

Hilsen
Jens



TBC (07-03-2006)
Kommentar
Fra : TBC


Dato : 07-03-06 04:32

Lyrik skrev:

> De vestlige demokratier bliver ikke styret af religion, men af folk der
> sætter deres kryds på en stemmeseddel.

Bemærk at jeg taler om indflydelse! Men du mener måske ikke at
religion generelt øver en betydelig og destruktiv indflydelse i det
politiske liv, i f.eks mellemøsten, og USA, og tidligere også har
gjort det i større grad end i dag i europa?

....Du kunne f.eks se "the root of all evil?" (jeg tror lige det ville
være noget for dig), hvis du ikke tager mit ord for pålydende ...Den
glødende, og stærkt forurettede ateist Richard Dawkins er ikke i
tvivl om at det er tilfældet.

"He explores the state of the three Abrahamic religions in the world
today, from the *political influence* of rich and powerful Christian
fundamentalist institutions in America to the deadly clash of Judaism,
Christianity and Islam in the Middle East."

http://www.channel4.com/culture/microsites/C/can_you_believe_it/debates/rootofevil.html

At benægte at religion generelt ikke udøver nogen politisk
indflydelse er at benægte kendsgerningerne i verdenen i dag. Tag f.eks
hele den islamistiske bestræbelse som eksempel, eller de kristne
fundamentalisters indflydelse i USA. Nogle steder i verdenen er der
endog ligefrem blevet indført religiøse lovgivninger som f.eks.
sharia.

Men nu tror jeg egentligt heller ikke det er noget du vil benægte. Du
kunne blot ikke modstå trængen til at kaste op over min løse
religiøse relation, som du selv hader og afskyer så inderligt.

TBC


TBC (07-03-2006)
Kommentar
Fra : TBC


Dato : 07-03-06 04:38

Lyrik skrev:


> De vestlige demokratier bliver ikke styret af religion, men af folk der
> sætter deres kryds på en stemmeseddel.

Bemærk at jeg taler om indflydelse! Men du mener måske ikke at
religion generelt øver en betydelig og destruktiv indflydelse i det
politiske liv, i f.eks mellemøsten, og USA, og tidligere også har
gjort det i større grad end i dag i europa?

....Du kunne f.eks se "the root of all evil?" (jeg tror lige det ville
være noget for dig), hvis du ikke tager mit ord for pålydende ...Den
glødende, og stærkt forurettede ateist Richard Dawkins er ikke i
tvivl om at det er tilfældet.

"He explores the state of the three Abrahamic religions in the world
today, from the *political influence* of rich and powerful Christian
fundamentalist institutions in America to the deadly clash of Judaism,
Christianity and Islam in the Middle East."

http://www.channel4.com/culture/microsites/C/can_you_believe_it/debat...


At benægte at religion generelt ikke udøver nogen politisk
indflydelse er at benægte kendsgerningerne i verdenen i dag. Tag f.eks

hele den islamistiske bestræbelse som eksempel, eller de kristne
fundamentalisters indflydelse i USA. Nogle steder i verdenen er der
endog ligefrem blevet indført religiøse lovgivninger som f.eks.
sharia.

Men nu tror jeg egentligt heller ikke det er noget du vil benægte. Du
kunne blot ikke modstå trængen til at kaste op over min løse
religiøse relation, som du selv hader og afskyer så inderligt at du
gerne benytter enhver mere eller mindre oplagt lejlighed til at kaste
op over den, og "forbande" og svine den lidt til.

TBC


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177517
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408636
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste