---

Når en statsminister tilbageholder oplysninger, uanset om det vil stille
nogen af hans positioner i dårligt lys, så er det grænsende til løgn, og,
IMHO, er det svindel og humbug.

Fogh har jeg ved ikke hvor mange gange sagt at han ikke vidste at der var en
mulighed for at tegningerne kunne udvikle sig som de gjorde, at der "kun"
var tale om de 11 ambassadører, og de *ville* have at Fogh skulle lovgive,
eller stække J.P.´s ytringsfrihed.

Men hvad er sandheden?

Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P. så har
Fogh siddet på et officielt dokument, som godtgør, på 1.3 Mia. Muslimers
vegne, at hvis ikke Fogh gør regeringens holdning helt klar, *i forhold til
tegningerne* (og her kan en generel tale om hvordan man "bør" behandle bl.a.
Muslimer fra en nytårstale, ikke bruges), så vil disse 1.3 Mia. kunne få den
tro, at det er et led i en dæmonisering udfra devisen "den der tier,
samtykker".

Derudover gør samme dokument klar, at en samtale med de 11 Ambassadører også
ville være en dialog med Islamisk verdenskongres og med tanke på Fogh's
gentagne taler om at "krisen må ordnes via dialog, og diplomati" så var det
jo samme Fogh der ikke ville dialog og diplomati, da der var størst brug for
det.

Det der så står lysende klart tilbage, er en statsminister der ikke kan
indrømme når han har begået en fejl, hvilket jo kun ville gøre ham
menneskelig, men, igen fristes man til at sige, med tanke på hans
ministerpost under Schlüter, afventer og sidder på vigtige oplysninger, og
ikke gør det som han som statsminister *skal* gøre, underrette
udenrigspolitisk nævn, og det af den simple grund, at *han* skam ikke kan
tage fejl.
Summasumarum, tegnigernes eskalation kan lige så meget tilskrives en enkelt
person, nemlig Fogh selv, som den kan de rejsende Imamaer, som jo ikke ville
have en sag at rejse med, hvis først Fogh havde gjort hvad han skulle.

Det er landsskadeligt, og jeg håber på at vælgerne vil huske på at Fogh er
den han er, en arrogant person, der ikke vil indrømme hans egne fejl, men
hellere vil lave splid, med alle der ikke er med ham.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:440985da$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Når en statsminister tilbageholder oplysninger, uanset om det vil stille
> nogen af hans positioner i dårligt lys, så er det grænsende til løgn, og,
> IMHO, er det svindel og humbug.
>
> Fogh har jeg ved ikke hvor mange gange sagt at han ikke vidste at der var
> en mulighed for at tegningerne kunne udvikle sig som de gjorde, at der
> "kun" var tale om de 11 ambassadører, og de *ville* have at Fogh skulle
> lovgive, eller stække J.P.´s ytringsfrihed.
>
> Men hvad er sandheden?
>
> Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P. så har
> Fogh siddet på et officielt dokument, som godtgør, på 1.3 Mia. Muslimers
> vegne, at hvis ikke Fogh gør regeringens holdning helt klar, *i forhold
> til tegningerne* (og her kan en generel tale om hvordan man "bør" behandle
> bl.a. Muslimer fra en nytårstale, ikke bruges), så vil disse 1.3 Mia.
> kunne få den tro, at det er et led i en dæmonisering udfra devisen "den
> der tier, samtykker".
>
> Derudover gør samme dokument klar, at en samtale med de 11 Ambassadører
> også ville være en dialog med Islamisk verdenskongres og med tanke på
> Fogh's gentagne taler om at "krisen må ordnes via dialog, og diplomati" så
> var det jo samme Fogh der ikke ville dialog og diplomati, da der var
> størst brug for det.
>
> Det der så står lysende klart tilbage, er en statsminister der ikke kan
> indrømme når han har begået en fejl, hvilket jo kun ville gøre ham
> menneskelig, men, igen fristes man til at sige, med tanke på hans
> ministerpost under Schlüter, afventer og sidder på vigtige oplysninger, og
> ikke gør det som han som statsminister *skal* gøre, underrette
> udenrigspolitisk nævn, og det af den simple grund, at *han* skam ikke kan
> tage fejl.
> Summasumarum, tegnigernes eskalation kan lige så meget tilskrives en
> enkelt person, nemlig Fogh selv, som den kan de rejsende Imamaer, som jo
> ikke ville have en sag at rejse med, hvis først Fogh havde gjort hvad han
> skulle.
>
> Det er landsskadeligt, og jeg håber på at vælgerne vil huske på at Fogh er
> den han er, en arrogant person, der ikke vil indrømme hans egne fejl, men
> hellere vil lave splid, med alle der ikke er med ham.
>
> --
> Allan Riise
> "Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
> Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84
>
>Du har vel en kopi, af ovennævnte dokument, så vi alle kan se det, og
>deltage i din harme ???
j

---

John wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:440985da$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Når en statsminister tilbageholder oplysninger, uanset om det vil
>> stille nogen af hans positioner i dårligt lys, så er det grænsende
>> til løgn, og, IMHO, er det svindel og humbug.
>>
>> Fogh har jeg ved ikke hvor mange gange sagt at han ikke vidste at
>> der var en mulighed for at tegningerne kunne udvikle sig som de
>> gjorde, at der "kun" var tale om de 11 ambassadører, og de *ville*
>> have at Fogh skulle lovgive, eller stække J.P.´s ytringsfrihed.
>>
>> Men hvad er sandheden?
>>
>> Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P.
>> så har Fogh siddet på et officielt dokument, som godtgør, på 1.3
>> Mia. Muslimers vegne, at hvis ikke Fogh gør regeringens holdning
>> helt klar, *i forhold til tegningerne* (og her kan en generel tale
>> om hvordan man "bør" behandle bl.a. Muslimer fra en nytårstale, ikke
>> bruges), så vil disse 1.3 Mia. kunne få den tro, at det er et led i
>> en dæmonisering udfra devisen "den der tier, samtykker".
>>
>> Derudover gør samme dokument klar, at en samtale med de 11
>> Ambassadører også ville være en dialog med Islamisk verdenskongres
>> og med tanke på Fogh's gentagne taler om at "krisen må ordnes via
>> dialog, og diplomati" så var det jo samme Fogh der ikke ville dialog
>> og diplomati, da der var størst brug for det.
>>
>> Det der så står lysende klart tilbage, er en statsminister der ikke
>> kan indrømme når han har begået en fejl, hvilket jo kun ville gøre
>> ham menneskelig, men, igen fristes man til at sige, med tanke på hans
>> ministerpost under Schlüter, afventer og sidder på vigtige
>> oplysninger, og ikke gør det som han som statsminister *skal* gøre,
>> underrette udenrigspolitisk nævn, og det af den simple grund, at
>> *han* skam ikke kan tage fejl.
>> Summasumarum, tegnigernes eskalation kan lige så meget tilskrives en
>> enkelt person, nemlig Fogh selv, som den kan de rejsende Imamaer,
>> som jo ikke ville have en sag at rejse med, hvis først Fogh havde
>> gjort hvad han skulle.
>>
>> Det er landsskadeligt, og jeg håber på at vælgerne vil huske på at
>> Fogh er den han er, en arrogant person, der ikke vil indrømme hans
>> egne fejl, men hellere vil lave splid, med alle der ikke er med ham.
>>
>> --
>> Allan Riise
>> "Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
>> Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84
>>
>> Du har vel en kopi, af ovennævnte dokument, så vi alle kan se det, og
>> deltage i din harme ???


Selve dokumentet er ikke offentliggjort endnu, men der er et interview med
ophavsmanden til det, i Politiken.

Og så kan man jo se det på de udtalelser der kommer ang. dokumentet fra
medlemmerne af udenrigspolitisk nævn.

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=441523

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44098b0f$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> John wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:440985da$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Når en statsminister tilbageholder oplysninger, uanset om det vil
>>> stille nogen af hans positioner i dårligt lys, så er det grænsende
>>> til løgn, og, IMHO, er det svindel og humbug.
>>>
>>> Fogh har jeg ved ikke hvor mange gange sagt at han ikke vidste at
>>> der var en mulighed for at tegningerne kunne udvikle sig som de
>>> gjorde, at der "kun" var tale om de 11 ambassadører, og de *ville*
>>> have at Fogh skulle lovgive, eller stække J.P.´s ytringsfrihed.
>>>
>>> Men hvad er sandheden?
>>>
>>> Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P.
>>> så har Fogh siddet på et officielt dokument, som godtgør, på 1.3
>>> Mia. Muslimers vegne, at hvis ikke Fogh gør regeringens holdning
>>> helt klar, *i forhold til tegningerne* (og her kan en generel tale
>>> om hvordan man "bør" behandle bl.a. Muslimer fra en nytårstale, ikke
>>> bruges), så vil disse 1.3 Mia. kunne få den tro, at det er et led i
>>> en dæmonisering udfra devisen "den der tier, samtykker".
>>>
>>> Derudover gør samme dokument klar, at en samtale med de 11
>>> Ambassadører også ville være en dialog med Islamisk verdenskongres
>>> og med tanke på Fogh's gentagne taler om at "krisen må ordnes via
>>> dialog, og diplomati" så var det jo samme Fogh der ikke ville dialog
>>> og diplomati, da der var størst brug for det.
>>>
>>> Det der så står lysende klart tilbage, er en statsminister der ikke
>>> kan indrømme når han har begået en fejl, hvilket jo kun ville gøre
>>> ham menneskelig, men, igen fristes man til at sige, med tanke på hans
>>> ministerpost under Schlüter, afventer og sidder på vigtige
>>> oplysninger, og ikke gør det som han som statsminister *skal* gøre,
>>> underrette udenrigspolitisk nævn, og det af den simple grund, at
>>> *han* skam ikke kan tage fejl.
>>> Summasumarum, tegnigernes eskalation kan lige så meget tilskrives en
>>> enkelt person, nemlig Fogh selv, som den kan de rejsende Imamaer,
>>> som jo ikke ville have en sag at rejse med, hvis først Fogh havde
>>> gjort hvad han skulle.
>>>
>>> Det er landsskadeligt, og jeg håber på at vælgerne vil huske på at
>>> Fogh er den han er, en arrogant person, der ikke vil indrømme hans
>>> egne fejl, men hellere vil lave splid, med alle der ikke er med ham.
>>>
>>> --
>>> Allan Riise
>>> "Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
>>> Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84
>>>
>>> Du har vel en kopi, af ovennævnte dokument, så vi alle kan se det, og
>>> deltage i din harme ???
>
>
> Selve dokumentet er ikke offentliggjort endnu, men der er et interview med
> ophavsmanden til det, i Politiken.
>
> Og så kan man jo se det på de udtalelser der kommer ang. dokumentet fra
> medlemmerne af udenrigspolitisk nævn.
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=441523
>
> --
> Allan Riise
> "Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
> Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84
>
>Jeg har det lidt svært med Politikkens objektivitet
men de har da luftet et brev, hvor jeg faldt over en enkelt sætning som
virker bekendt.

»Det er indlysende, at det første og vigtigste skridt for at forhindre en
yderligere optrapning af situationen er, at den danske regering utvetydigt
gør sin holdning klar ved at træffe alle nødvendige foranstaltninger«,
skriver Ekmeleddin Ihsanoglu.

HVILKE foranstaltninger ???
j

---

John wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:44098b0f$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> John wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:440985da$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Når en statsminister tilbageholder oplysninger, uanset om det vil
>>>> stille nogen af hans positioner i dårligt lys, så er det grænsende
>>>> til løgn, og, IMHO, er det svindel og humbug.
>>>>
>>>> Fogh har jeg ved ikke hvor mange gange sagt at han ikke vidste at
>>>> der var en mulighed for at tegningerne kunne udvikle sig som de
>>>> gjorde, at der "kun" var tale om de 11 ambassadører, og de *ville*
>>>> have at Fogh skulle lovgive, eller stække J.P.´s ytringsfrihed.
>>>>
>>>> Men hvad er sandheden?
>>>>
>>>> Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P.
>>>> så har Fogh siddet på et officielt dokument, som godtgør, på 1.3
>>>> Mia. Muslimers vegne, at hvis ikke Fogh gør regeringens holdning
>>>> helt klar, *i forhold til tegningerne* (og her kan en generel tale
>>>> om hvordan man "bør" behandle bl.a. Muslimer fra en nytårstale,
>>>> ikke bruges), så vil disse 1.3 Mia. kunne få den tro, at det er et
>>>> led i en dæmonisering udfra devisen "den der tier, samtykker".
>>>>
>>>> Derudover gør samme dokument klar, at en samtale med de 11
>>>> Ambassadører også ville være en dialog med Islamisk verdenskongres
>>>> og med tanke på Fogh's gentagne taler om at "krisen må ordnes via
>>>> dialog, og diplomati" så var det jo samme Fogh der ikke ville
>>>> dialog og diplomati, da der var størst brug for det.
>>>>
>>>> Det der så står lysende klart tilbage, er en statsminister der ikke
>>>> kan indrømme når han har begået en fejl, hvilket jo kun ville gøre
>>>> ham menneskelig, men, igen fristes man til at sige, med tanke på
>>>> hans ministerpost under Schlüter, afventer og sidder på vigtige
>>>> oplysninger, og ikke gør det som han som statsminister *skal* gøre,
>>>> underrette udenrigspolitisk nævn, og det af den simple grund, at
>>>> *han* skam ikke kan tage fejl.
>>>> Summasumarum, tegnigernes eskalation kan lige så meget tilskrives
>>>> en enkelt person, nemlig Fogh selv, som den kan de rejsende
>>>> Imamaer, som jo ikke ville have en sag at rejse med, hvis først
>>>> Fogh havde gjort hvad han skulle.
>>>>
>>>> Det er landsskadeligt, og jeg håber på at vælgerne vil huske på at
>>>> Fogh er den han er, en arrogant person, der ikke vil indrømme hans
>>>> egne fejl, men hellere vil lave splid, med alle der ikke er med
>>>> ham. --
>>>> Allan Riise
>>>> "Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse
>>>> indefra." Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister
>>>> 1966-77 og 1980-84 Du har vel en kopi, af ovennævnte dokument, så vi
>>>> alle kan se det,
>>>> og deltage i din harme ???
>>
>>
>> Selve dokumentet er ikke offentliggjort endnu, men der er et
>> interview med ophavsmanden til det, i Politiken.
>>
>> Og så kan man jo se det på de udtalelser der kommer ang. dokumentet
>> fra medlemmerne af udenrigspolitisk nævn.
>>
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=441523
>>
>> --
>> Allan Riise
>> "Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
>> Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84
>>
>> Jeg har det lidt svært med Politikkens objektivitet
> men de har da luftet et brev, hvor jeg faldt over en enkelt sætning
> som virker bekendt.
>
> »Det er indlysende, at det første og vigtigste skridt for at
> forhindre en yderligere optrapning af situationen er, at den danske
> regering utvetydigt gør sin holdning klar ved at træffe alle
> nødvendige foranstaltninger«, skriver Ekmeleddin Ihsanoglu.
>
> HVILKE foranstaltninger ???


Ved klart at tage afstand, ikke i TV eller i en avis, men på et diplomatisk
møde, og fortælle regeringsmedlemmer som Brian Mikkelsen, at han selvfølge
ikke kan tillade sig, som minsiter, at klade muslimer for middelalderlige
etc.

Kraftigt tage afstand fra Louise Frevert og Radio Holger o.s.v.

Det med kun at bruge medierne er ikke fyldestgørende, hvorfor så have
Ambassadører og et diplomati, så kan man jo bare gå på TV.

Det er jo det generalsekretæren fra Muslimsk Verdenskongres bad om, ikke
andet, nemlig diaolog.

Diise ting er jo skrevet af samme Generalsekretær.

"Tre dage efter at de 11 muslimske ambassadører tilbage i oktober sidste år
bad om et møde med statsministeren, sendte generalsekretæren for verdens
største muslimske organisation - Den muslimske Verdenskongres - et brev til
Fogh, hvor han bad statsministeren gøre »sin holdning klar« for at undgå »en
yderligere optrapning af situationen«. "

og

Samtidig skrev generalsekretæren, at hans organisation var parat til at
støtte alle tiltag mod en bedre dialog.

Altså diplomatisk dialog.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44099801$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> John wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:44098b0f$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> John wrote:
>>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:440985da$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Når en statsminister tilbageholder oplysninger, uanset om det vil
>>>>> stille nogen af hans positioner i dårligt lys, så er det grænsende
>>>>> til løgn, og, IMHO, er det svindel og humbug.
>>>>>
>>>>> Fogh har jeg ved ikke hvor mange gange sagt at han ikke vidste at
>>>>> der var en mulighed for at tegningerne kunne udvikle sig som de
>>>>> gjorde, at der "kun" var tale om de 11 ambassadører, og de *ville*
>>>>> have at Fogh skulle lovgive, eller stække J.P.´s ytringsfrihed.
>>>>>
>>>>> Men hvad er sandheden?
>>>>>
>>>>> Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P.
>>>>> så har Fogh siddet på et officielt dokument, som godtgør, på 1.3
>>>>> Mia. Muslimers vegne, at hvis ikke Fogh gør regeringens holdning
>>>>> helt klar, *i forhold til tegningerne* (og her kan en generel tale
>>>>> om hvordan man "bør" behandle bl.a. Muslimer fra en nytårstale,
>>>>> ikke bruges), så vil disse 1.3 Mia. kunne få den tro, at det er et
>>>>> led i en dæmonisering udfra devisen "den der tier, samtykker".
>>>>>
>>>>> Derudover gør samme dokument klar, at en samtale med de 11
>>>>> Ambassadører også ville være en dialog med Islamisk verdenskongres
>>>>> og med tanke på Fogh's gentagne taler om at "krisen må ordnes via
>>>>> dialog, og diplomati" så var det jo samme Fogh der ikke ville
>>>>> dialog og diplomati, da der var størst brug for det.
>>>>>
>>>>> Det der så står lysende klart tilbage, er en statsminister der ikke
>>>>> kan indrømme når han har begået en fejl, hvilket jo kun ville gøre
>>>>> ham menneskelig, men, igen fristes man til at sige, med tanke på
>>>>> hans ministerpost under Schlüter, afventer og sidder på vigtige
>>>>> oplysninger, og ikke gør det som han som statsminister *skal* gøre,
>>>>> underrette udenrigspolitisk nævn, og det af den simple grund, at
>>>>> *han* skam ikke kan tage fejl.
>>>>> Summasumarum, tegnigernes eskalation kan lige så meget tilskrives
>>>>> en enkelt person, nemlig Fogh selv, som den kan de rejsende
>>>>> Imamaer, som jo ikke ville have en sag at rejse med, hvis først
>>>>> Fogh havde gjort hvad han skulle.
>>>>>
>>>>> Det er landsskadeligt, og jeg håber på at vælgerne vil huske på at
>>>>> Fogh er den han er, en arrogant person, der ikke vil indrømme hans
>>>>> egne fejl, men hellere vil lave splid, med alle der ikke er med
>>>>> ham. --
>>>>> Allan Riise
>>>>> "Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse
>>>>> indefra." Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister
>>>>> 1966-77 og 1980-84 Du har vel en kopi, af ovennævnte dokument, så vi
>>>>> alle kan se det,
>>>>> og deltage i din harme ???
>>>
>>>
>>> Selve dokumentet er ikke offentliggjort endnu, men der er et
>>> interview med ophavsmanden til det, i Politiken.
>>>
>>> Og så kan man jo se det på de udtalelser der kommer ang. dokumentet
>>> fra medlemmerne af udenrigspolitisk nævn.
>>>
>>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=441523
>>>
>>> --
>>> Allan Riise
>>> "Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
>>> Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84
>>>
>>> Jeg har det lidt svært med Politikkens objektivitet
>> men de har da luftet et brev, hvor jeg faldt over en enkelt sætning
>> som virker bekendt.
>>
>> »Det er indlysende, at det første og vigtigste skridt for at
>> forhindre en yderligere optrapning af situationen er, at den danske
>> regering utvetydigt gør sin holdning klar ved at træffe alle
>> nødvendige foranstaltninger«, skriver Ekmeleddin Ihsanoglu.
>>
>> HVILKE foranstaltninger ???
>
>
> Ved klart at tage afstand, ikke i TV eller i en avis, men på et
> diplomatisk møde, og fortælle regeringsmedlemmer som Brian Mikkelsen, at
> han selvfølge ikke kan tillade sig, som minsiter, at klade muslimer for
> middelalderlige etc.
>
> Kraftigt tage afstand fra Louise Frevert og Radio Holger o.s.v.
>
> Det med kun at bruge medierne er ikke fyldestgørende, hvorfor så have
> Ambassadører og et diplomati, så kan man jo bare gå på TV.
>
> Det er jo det generalsekretæren fra Muslimsk Verdenskongres bad om, ikke
> andet, nemlig diaolog.
>
> Diise ting er jo skrevet af samme Generalsekretær.
>
> "Tre dage efter at de 11 muslimske ambassadører tilbage i oktober sidste
> år bad om et møde med statsministeren, sendte generalsekretæren for
> verdens største muslimske organisation - Den muslimske Verdenskongres - et
> brev til Fogh, hvor han bad statsministeren gøre »sin holdning klar« for
> at undgå »en yderligere optrapning af situationen«. "
>
> og
>
> Samtidig skrev generalsekretæren, at hans organisation var parat til at
> støtte alle tiltag mod en bedre dialog.
>
> Altså diplomatisk dialog.
>
> --
> Allan Riise
> "Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
> Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84
>
>Det er samme brev ovenstående er sakset fra, så enten må han jo tro at Fog
>er tungnem eller også tænker han på dat samme som jeg når han skriver det.
>Nemlig at de rådne aviser bare skal rette ind, og kun trykke det de får
>besked på.
j

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:44099801$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>>>

>
> Ved klart at tage afstand, ikke i TV eller i en avis, men på et
diplomatisk
> møde, og fortælle regeringsmedlemmer som Brian Mikkelsen, at han selvfølge
> ikke kan tillade sig, som minsiter, at klade muslimer for middelalderlige
> etc.
>
> Kraftigt tage afstand fra Louise Frevert og Radio Holger o.s.v.
>
> Det med kun at bruge medierne er ikke fyldestgørende, hvorfor så have
> Ambassadører og et diplomati, så kan man jo bare gå på TV.
>
> Det er jo det generalsekretæren fra Muslimsk Verdenskongres bad om, ikke
> andet, nemlig diaolog.
>
> Diise ting er jo skrevet af samme Generalsekretær.
>
> "Tre dage efter at de 11 muslimske ambassadører tilbage i oktober sidste
år
> bad om et møde med statsministeren, sendte generalsekretæren for verdens
> største muslimske organisation - Den muslimske Verdenskongres - et brev
til
> Fogh, hvor han bad statsministeren gøre »sin holdning klar« for at
undgå »en
> yderligere optrapning af situationen«. "
>
> og
>
> Samtidig skrev generalsekretæren, at hans organisation var parat til at
> støtte alle tiltag mod en bedre dialog.
>
> Altså diplomatisk dialog.
>
> --
> Allan Riise
> "Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
> Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84




Du kan da ikke være ved dine fulde fem?
Du mener, at fremmede skulle have nogen som helst ret til at diktere, hvad
hvem må sige eller gøre i vort eget land?
Du er en gemen kulturforræder, og ganske givet af udemokratisk sindelag.

Forøvrigt betyder "dialog" i din udlægning; en halv overgivelse.
Du repræsenterer her nøjagtig det, min generation blev opdraget til at hade.
Aldrig mere en 9. april, sagde man.


Egon

---

Egon Stich wrote:

> Du kan da ikke være ved dine fulde fem?
> Du mener, at fremmede skulle have nogen som helst ret til at diktere, hvad
> hvem må sige eller gøre i vort eget land?

Der er ikke tale om diktat. Det fremgår meget tydeligt af brevet at
ambassadørerne godt ved at vi har ytringsfrihed. De ønsker bare at
statsministeren gøår det tydeligt at tegningerne ikke afspejler Danmarks
oficielle holdning til muslimerne.

> Du er en gemen kulturforræder, og ganske givet af udemokratisk sindelag.

Man kan sagtens bruge det frie ord til at øve vold. Hvis du går så meget
op i hvad der skete under d. 2. verdenskrig, burde det også være noget,
du er klar over.

> Du repræsenterer her nøjagtig det, min generation blev opdraget til at hade.
> Aldrig mere en 9. april, sagde man.

Hvis man skal følge den logik, må det betyde at vi skulle hade hele
tysklands befolkning for hvad de gjorde under 2. verdenskrig. Idag ved
vi at de mekanismer, der fik det hele til at rulle, er noget som ligger
latent i alle mennesker og ikke alene kan tilskrives tyskerne.

Det samme gør sig gældende for muslimerne. Det er noget skidt hvis
ytringsfriheden bliver trådt under fode og folk ikke har demokrati, men
at vi bruger vores ytringsfrihed til at krænke muslimerne, virker det
undergravende på de bevægelser, der forsøger at indføre demokrati og
ytringsfrihed i de muslimske lande.

Så spørgsmålet er: skal vi bruge vores ytringsfrihed til at krænke
muslimerne så meget, at de bliver overbevist om at ytringsfrihed og
demokrati er noget lort, eller skal vi bruge vores ytringsfrihed til at
sige undskyld, så de gider at høre efter, når vi kritiserer dem?

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
news:8epOf.7170$vO2.7024@news.get2net.dk...
> Egon Stich wrote:
>
> > Du kan da ikke være ved dine fulde fem?
> > Du mener, at fremmede skulle have nogen som helst ret til at diktere,
hvad
> > hvem må sige eller gøre i vort eget land?
>
> Der er ikke tale om diktat. Det fremgår meget tydeligt af brevet at
> ambassadørerne godt ved at vi har ytringsfrihed. De ønsker bare at
> statsministeren gøår det tydeligt at tegningerne ikke afspejler Danmarks
> oficielle holdning til muslimerne.

Lad nu være med, at rode dig ind i et Thøger S. agtigt akademisk skoleridt,
hvor du plukker passende ting ud, for at "underbygge" dine påstande.
Det er jo en veldokumenteret kendsgerning, at der fra flere sider er stillet
krav om lovændringer for at kunne straffe "ringeagtningsytringer" overfor
det muhamnmedanere. og deres afguderi.

>
> > Du er en gemen kulturforræder, og ganske givet af udemokratisk sindelag.
>
> Man kan sagtens bruge det frie ord til at øve vold. Hvis du går så meget
> op i hvad der skete under d. 2. verdenskrig, burde det også være noget,
> du er klar over.

Den værdste vold, der udøves under dække af "det frie ord", sker fra de
etablerede meningsdanneres side.
Ivrigt bakket op af redaktører samt dele af dansk erhvervsliv.

>
> > Du repræsenterer her nøjagtig det, min generation blev opdraget til at
hade.
> > Aldrig mere en 9. april, sagde man.
>
> Hvis man skal følge den logik, må det betyde at vi skulle hade hele
> tysklands befolkning for hvad de gjorde under 2. verdenskrig. Idag ved
> vi at de mekanismer, der fik det hele til at rulle, er noget som ligger
> latent i alle mennesker og ikke alene kan tilskrives tyskerne.

Atter et Thøger S. argument.
Du skyder mig noget i skoene.
Siger "det må betyde".
Og det er jo noget førdømt vrøvl.
Aldrig mere 9. april betyder ganske enkelt:
"Aldrig mere nogen form for besættelse."
Derfor er det vigtigt, at vi står imod denne nye form for besættelse, der er
under udvikling.

>
> Det samme gør sig gældende for muslimerne. Det er noget skidt hvis
> ytringsfriheden bliver trådt under fode og folk ikke har demokrati, men
> at vi bruger vores ytringsfrihed til at krænke muslimerne, virker det
> undergravende på de bevægelser, der forsøger at indføre demokrati og
> ytringsfrihed i de muslimske lande.

Du fatter helt enkelt ikke, hvorledes ting er skruet sammen i virkeligheden.
Du tror, lige som store dele af "de elitære", at blot man ikke "krænker",
lever man automatisk fredeligt sammen i fordragelighed?
Det passer ikke.
Al erfaring viser, at man ikke kan føre en meningsfuld samtale med
muhammedanere.
Der er ganske enkelt tale om, at entet accepterer man deres krav, eller også
siger men højt og tydeligt NEJ..!!
Her kan ikke gås på kompromis.


>
> Så spørgsmålet er: skal vi bruge vores ytringsfrihed til at krænke
> muslimerne så meget, at de bliver overbevist om at ytringsfrihed og
> demokrati er noget lort, eller skal vi bruge vores ytringsfrihed til at
> sige undskyld, så de gider at høre efter, når vi kritiserer dem?
>
> Mvh. Michael.
> --

Typisk ikkespørgsmål.
Gør sig måske godt i salonen, men ikke i virkeligheden.

Man skal ikke "sige undskyld" for at have en bedre kultur end dem.
For hver gang du siger "undskyld", vinder modstanderen terræn.
Og du taber.
Den modsatte opfattelse kan alene forekomme hos mennesker, der aldrig har
forladt skrivebordet, og gået en tur i virkeligheden.

MVH
Egon

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> ed klart at tage afstand, ikke i TV eller i en avis, men på et diplomatisk
> møde, og fortælle regeringsmedlemmer som Brian Mikkelsen, at han selvfølge
> ikke kan tillade sig, som minsiter, at klade muslimer for middelalderlige
> etc.
>
> Kraftigt tage afstand fra Louise Frevert og Radio Holger o.s.v.
>
> Det med kun at bruge medierne er ikke fyldestgørende, hvorfor så have
> Ambassadører og et diplomati, så kan man jo bare gå på TV.
>
> Det er jo det generalsekretæren fra Muslimsk Verdenskongres bad om, ikke
> andet, nemlig diaolog.
>
> Diise ting er jo skrevet af samme Generalsekretær.
>
> "Tre dage efter at de 11 muslimske ambassadører tilbage i oktober sidste år
> bad om et møde med statsministeren, sendte generalsekretæren for verdens
> største muslimske organisation - Den muslimske Verdenskongres - et brev til
> Fogh, hvor han bad statsministeren gøre »sin holdning klar« for at undgå »en
> yderligere optrapning af situationen«. "
>
> og
>
> Samtidig skrev generalsekretæren, at hans organisation var parat til at
> støtte alle tiltag mod en bedre dialog.
>
> Altså diplomatisk dialog.

Så har Allan Riise igen drukket af natpotten!

Der er ganske enkelt ikke statsministerens rolle at tage afstand fra
personer eller medier og naturligvis skal statsministeren ikke hoppe og
springe for udenlandske gesandter der beder om at han skal gribe ind
overfor danske medier. Helt uantageligt ift ytringsfriheden og magtens
tredeling. En dialog med dét udgangspunkt er fuldstændigt uantagelig.
--
Jesper
The saw is family!

---

Den Sat, 4 Mar 2006 13:41:55 +0100 sendte "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>
følgende røgsignaler:

>Og så kan man jo se det på de udtalelser der kommer ang. dokumentet fra
>medlemmerne af udenrigspolitisk nævn.
>
>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=441523

Nå ja, selvfølgelig. Når det kommer fra sandhedens medie, Politiken,
så må det jo være rigtigt.

--
Thomas J.
Hyundai Getz 1,3 GL '04
Yamaha Aerox RR '04
Sony KDL-S40A11E '06

---

Thomas J. wrote:
> Den Sat, 4 Mar 2006 13:41:55 +0100 sendte "Allan Riise" <Ari06@pc.dk>
> følgende røgsignaler:
>
>> Og så kan man jo se det på de udtalelser der kommer ang. dokumentet
>> fra medlemmerne af udenrigspolitisk nævn.
>>
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=441523
>
> Nå ja, selvfølgelig. Når det kommer fra sandhedens medie, Politiken,
> så må det jo være rigtigt.

Tjae, refereret fra J.P.´s trykte udgave, læs nu kildeanvisningerne.


--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sat, 4 Mar 2006 13:19:42 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

> Når en statsminister tilbageholder oplysninger,

har han da gjort det?

>uanset om det vil stille
>nogen af hans positioner i dårligt lys, så er det grænsende til løgn, og,
>IMHO, er det svindel og humbug.

hvor har du alt det fra?



>Fogh har jeg ved ikke hvor mange gange sagt at han ikke vidste at der var en
>mulighed for at tegningerne kunne udvikle sig som de gjorde,

og det er da fuldstændig korrekt,

ingen, heller ikke statsministre kan forudsige fremtiden


>at der "kun"
>var tale om de 11 ambassadører, og de *ville* have at Fogh skulle lovgive,
>eller stække J.P.´s ytringsfrihed.

der blev bedt om fra de 11 ambasadørers side at AFR skulle tage de
nødvendige skridt "witin the law" og det gjorde AFR



>
>Men hvad er sandheden?
>
>Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P.

efter en længere svada om alle de slemme ting som foregår i DK,

skriver ambasadørerne:

we rest assured that you will take all steps necesary

enten kan du ikke læse, eller du vil ikke, hele brevet til AFR går ud
på at han på en eller anden måde skal tage affære

der stilles krav



> så har
>Fogh siddet på et officielt dokument,

han sad skam ikke på det, han besvarede det, med samme svar som de 11
ambasadører fik

kunne han have svaret andet?


>Derudover gør samme dokument klar, at en samtale med de 11 Ambassadører også
>ville være en dialog med Islamisk verdenskongres og med tanke på Fogh's
>gentagne taler om at "krisen må ordnes via dialog, og diplomati" så var det
>jo samme Fogh der ikke ville dialog og diplomati, da der var størst brug for
>det.

AFR havde sandelig prøvet dialogen, han havde svaret på henvendelse
angående 12 tegninger, og givet oplysning om hvordan det forholdt sig
med lovgivning ytringsfrihed, samt at han ikke havde mulighed for at
gribe ind overfor pressen


>Det der så står lysende klart tilbage, er en statsminister der ikke kan
>indrømme når han har begået en fejl,

hvilken fejl,

han har foretaget en vurdering,

som nogen 3 måneder senere påstår var en fejlvurdering,
det er altid nemmest at være bagklog


5. januar 2006:
Per Stig Møller aftaler i samtale med Den Arabiske Ligas leder at
afslutte strid om Muhammed-tegninger og komme videre med regeringens
arabiske initiativ.
6. januar 2006
Udenrigsminister Per Stig Møller får ros fra Socialdemokraterne, fordi
han har taget kontakt til Den Arabiske Liga og aftalt med ligaens
generalsekretær, at tegningerne ikke længere bør være et stridspunkt
mellem Danmark og de arabiske lande.


og hvornår er det så at hele koret af hylere kommer på banen

da vold trusler og afbrændinger var en realitet


>Summasumarum, tegnigernes eskalation kan lige så meget tilskrives en enkelt
>person, nemlig Fogh selv, som den kan de rejsende Imamaer, som jo ikke ville
>have en sag at rejse med, hvis først Fogh havde gjort hvad han skulle.

Fogh' s største fejl i denne sag var at han ikke tog et møde med de 11
ambasadører,
ikke i et lukket rum, men med TV-dækning og hvor temaet ikke kun
skulle være 12 fuldt lovlige tegninger i en dansk avis, men derimod
tema'er som menneskerettigheder, kvinders rettigheder førfølgelse af
ikke-muslimer i de 11 lande ambasadørerne repræsenterede

så var der nemlig ikke blevet noget møde, da disse lande ikke ønsker
deres kæmpedynge af politisk snavsetøj stillet til offentlig skue


>Det er landsskadeligt,

landsskadeligt, kom lige ned på jorden igen

at afholde et møde til ingen verdens nytte kan da aldrig blive
landsskadeligt, der kunne jo ikke komme noget ud af et sådant møde som
ikke allerede var meddelt pr. brev

>og jeg håber på at vælgerne vil huske på at Fogh er
>den han er,

den mand som tør stå vagt om dansk frihed,
selvom repræsentanter for alverdens mordere religiøse galninge
terrorister og rædselsregimer truer


jeg finder det komplet latterligt og hyklerisk ud over alle grænser at
ambasadører fra

De Forenede Arabiske Emirater
Saudi-Arabien
Sudan
Syrien
Iraq
Iran
Oman
Qatar
Kuwait
Libyen
og
Yemen

overhovedet stiller krav angående noget som helst i noget andet land i
hele veden,
det eneste de ovennævnte landes repræsentanter burde have besked på,
var at opføre sig odentligt både ude i verden, men især overfor deres
egne undertrykte befolkninger

---

On Sat, 04 Mar 2006 14:13:40 +0100, @ wrote:


>>Det er landsskadeligt,
>
> landsskadeligt, kom lige ned på jorden igen
>

her skulle der selvfølgelig kave været et ikke
> at afholde et møde til ingen verdens nytte kan da aldrig blive
> landsskadeligt, der kunne jo ikke komme noget ud af et sådant møde som
> ikke allerede var meddelt pr. brev


ikke at afholde et møde til ingen verdens nytte kan da aldrig blive
landsskadeligt, der kunne jo ikke komme noget ud af et sådant møde som
ikke allerede var meddelt pr. brev

---

@ wrote:
> On Sat, 4 Mar 2006 13:19:42 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>Fogh har jeg ved ikke hvor mange gange sagt at han ikke vidste at der var en
>>mulighed for at tegningerne kunne udvikle sig som de gjorde,
>
> og det er da fuldstændig korrekt,
>
> ingen, heller ikke statsministre kan forudsige fremtiden

Der er masser af situationer, hvor det er nemt at forudsige fremtiden.
Hvis du hopper ud fra en motorvejsbro umiddebart foran en lastbil med 18
hjul, kan jeg godt forudsige din fremtid. Det samme gør sig gældende i
denne sag. Anders Fogh har prioriteret vores sikkerhed lavere end hans
såkaldte kamp for ytringsfriheden.

>>at der "kun"
>>var tale om de 11 ambassadører, og de *ville* have at Fogh skulle lovgive,
>>eller stække J.P.´s ytringsfrihed.
>
> der blev bedt om fra de 11 ambasadørers side at AFR skulle tage de
> nødvendige skridt "witin the law" og det gjorde AFR

Nej. Han holdt f. eks. ikke det møde, de opfordrede til at han skulle
holde. Så han har på ingen måde udtømt de muligheder, han havde.

>>så har
>>Fogh siddet på et officielt dokument,
>
> han sad skam ikke på det, han besvarede det, med samme svar som de 11
> ambasadører fik
>
> kunne han have svaret andet?

Ja.

>>Derudover gør samme dokument klar, at en samtale med de 11 Ambassadører også
>>ville være en dialog med Islamisk verdenskongres og med tanke på Fogh's
>>gentagne taler om at "krisen må ordnes via dialog, og diplomati" så var det
>>jo samme Fogh der ikke ville dialog og diplomati, da der var størst brug for
>>det.
>
> AFR havde sandelig prøvet dialogen, han havde svaret på henvendelse
> angående 12 tegninger, og givet oplysning om hvordan det forholdt sig
> med lovgivning ytringsfrihed, samt at han ikke havde mulighed for at
> gribe ind overfor pressen

Hvornår er der mest dialog - når man sender et brev med en forklaring
eller når man giver forklaringen på et møde?

Det at han har svaret skriftligt på deres henvendelse, er det absolut
minimale, han kunne tillade sig at gøre i situationen. Havde han helt
undladt at svare, ville hans dage som statsminister have været talte. At
kalde et brev med en lodret afvisning af ønsket om at holde møde for et
forsøg på dialog, forudsætter en redefinition af begrebet "dialog".

>>Det der så står lysende klart tilbage, er en statsminister der ikke kan
>>indrømme når han har begået en fejl,
>
> hvilken fejl,
>
> han har foretaget en vurdering,

Ja. En fejlvurdering. Deri ligger fejlen.

> som nogen 3 måneder senere påstår var en fejlvurdering,
> det er altid nemmest at være bagklog

Ja. Og der er kun én statsminister, som kva sin stilling har et stort
ansvar at leve op til. Fogh har ikke levet op til sit ansvar. Så er
historien ikke meget længere.

> 5. januar 2006:
> Per Stig Møller aftaler i samtale med Den Arabiske Ligas leder at
> afslutte strid om Muhammed-tegninger og komme videre med regeringens
> arabiske initiativ.
> 6. januar 2006
> Udenrigsminister Per Stig Møller får ros fra Socialdemokraterne, fordi
> han har taget kontakt til Den Arabiske Liga og aftalt med ligaens
> generalsekretær, at tegningerne ikke længere bør være et stridspunkt
> mellem Danmark og de arabiske lande.
>
> og hvornår er det så at hele koret af hylere kommer på banen
>
> da vold trusler og afbrændinger var en realitet

Det er da klart. Hvis det var lykkedes at afmontere hele situationen,
havde skaden jo været så meget mindre. Hvis jeg skulle skrive vrede
indlæg hver eneste gang Anders Fogh gjorde noget åndssvagt, ville jeg
ikke kunne bestille andet. Det er jo tydeligt at manden er besat af sin
stilling og ikke omvendt.

>>Summasumarum, tegnigernes eskalation kan lige så meget tilskrives en enkelt
>>person, nemlig Fogh selv, som den kan de rejsende Imamaer, som jo ikke ville
>>have en sag at rejse med, hvis først Fogh havde gjort hvad han skulle.
>
> Fogh' s største fejl i denne sag var at han ikke tog et møde med de 11
> ambasadører,
> ikke i et lukket rum, men med TV-dækning og hvor temaet ikke kun
> skulle være 12 fuldt lovlige tegninger i en dansk avis, men derimod
> tema'er som menneskerettigheder, kvinders rettigheder førfølgelse af
> ikke-muslimer i de 11 lande ambasadørerne repræsenterede
>
> så var der nemlig ikke blevet noget møde, da disse lande ikke ønsker
> deres kæmpedynge af politisk snavsetøj stillet til offentlig skue

I lyset af den nuværende, meget alvorlige situation, vil jeg sige at det
er fuldstændig ligegyldigt hvordan han havde løst problemet, hvis han da
i det mindste bare havde løst det, frem for at kaste benzin på bålet. At
råbe op om at danske virksomheder ikke bakker op om ytringsfriheden, er
at svigte det lederansvar, han har, til fordel for kynisk spekulation
flere stemmer til regeringsblokken.

>>Det er landsskadeligt,
>
> landsskadeligt, kom lige ned på jorden igen

Det er i hvert fald skadeligt for danmark, når vores ambassader brændes
af. Om sagen kunne have haft et andet udfald, kan vi kun gisne om. Jeg
vil i hvert fald påstå at hele diskussionen om ytringsfrihed uden
problemer kan vente til at krisen er drevet over. Det er i hvert fald
svært at forestille sig at en masse vrede muslimer er parat til at lytte
efter, imens vi nu (efter at have krænket og afvist deres henvendelser)
forklarer dem om demokrati og ytringsfrihed.

>>og jeg håber på at vælgerne vil huske på at Fogh er
>>den han er,
>
> den mand som tør stå vagt om dansk frihed,
> selvom repræsentanter for alverdens mordere religiøse galninge
> terrorister og rædselsregimer truer

Jeg må også svine tilfældige folk til, jeg møder i S-toget, men jeg gør
det ikke. Hvis jeg endeligt gjorde det, ville det være idiotisk. Men
hvis jeg både gjorde det, fik tæv og bagefter rejste en principsag om
min ukrænkelige ret til ytringsfrihed, er jeg afstumpet.

Ja. Der er masser af mordere, galninge og tyranner, som verden ville
være et bedre sted foruden. At opføre sig som en, løser ikke problemet.

> jeg finder det komplet latterligt og hyklerisk ud over alle grænser at
> ambasadører fra
>
> De Forenede Arabiske Emirater
> Saudi-Arabien
> Sudan
> Syrien
> Iraq
> Iran
> Oman
> Qatar
> Kuwait
> Libyen
> og
> Yemen
>
> overhovedet stiller krav angående noget som helst i noget andet land i
> hele veden,
> det eneste de ovennævnte landes repræsentanter burde have besked på,
> var at opføre sig odentligt både ude i verden, men især overfor deres
> egne undertrykte befolkninger

Det er muligt at de pågældende regeringer er hyklere alle til hobe, men
for det første er man nødt til at tænke i realpolitiske baner. Det er
altså ikke en god idé at blive uvenner med så mange på en gang, uanset
hvem der principielt set har ret. Dertil kommer at tegningerne var
krænkende.

Vi kunne sagtens have påpeget deres hykleri i kølvandet på disse
tegninger uden at få brændt ambassader af og fået en boykot i
milliardklassen i tilgift. Fogh så bare en gylden mulighed for at styrke
sit image hos sine kernevælgere og ofredede udenrigspolitikken til
fordel for dette.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

On Sun, 05 Mar 2006 00:06:45 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Sat, 4 Mar 2006 13:19:42 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>>Fogh har jeg ved ikke hvor mange gange sagt at han ikke vidste at der var en
>>>mulighed for at tegningerne kunne udvikle sig som de gjorde,
>>
>> og det er da fuldstændig korrekt,
>>
>> ingen, heller ikke statsministre kan forudsige fremtiden
>
>Der er masser af situationer, hvor det er nemt at forudsige fremtiden.
>Hvis du hopper ud fra en motorvejsbro umiddebart foran en lastbil med 18
>hjul, kan jeg godt forudsige din fremtid. Det samme gør sig gældende i
>denne sag. Anders Fogh har prioriteret vores sikkerhed lavere end hans
>såkaldte kamp for ytringsfriheden.

den der sælger friheden for at få fred
mister begge dele

læs nogen historiebøger, og husk historien gentager sig, men det _VIL_
folk ikke lære af,

og det vil folk heller ikke lære af


>
>>>at der "kun"
>>>var tale om de 11 ambassadører, og de *ville* have at Fogh skulle lovgive,
>>>eller stække J.P.´s ytringsfrihed.
>>
>> der blev bedt om fra de 11 ambasadørers side at AFR skulle tage de
>> nødvendige skridt "witin the law" og det gjorde AFR
>
>Nej. Han holdt f. eks. ikke det møde, de opfordrede til at han skulle
>holde. Så han har på ingen måde udtømt de muligheder, han havde.

hvilke muligheder?

holde et møde om ingenting?

AFR hverken kan eller må blande sig i hvad en privatperson eller avis
vælger at offentliggøre

>
>>>så har
>>>Fogh siddet på et officielt dokument,
>>
>> han sad skam ikke på det, han besvarede det, med samme svar som de 11
>> ambasadører fik
>>
>> kunne han have svaret andet?
>
>Ja.

hvad en masse høflighedsfraser osv.

budskabet ville være det samme AFR kunne intet stille op overfor JP

>
>>>Derudover gør samme dokument klar, at en samtale med de 11 Ambassadører også
>>>ville være en dialog med Islamisk verdenskongres og med tanke på Fogh's
>>>gentagne taler om at "krisen må ordnes via dialog, og diplomati" så var det
>>>jo samme Fogh der ikke ville dialog og diplomati, da der var størst brug for
>>>det.
>>
>> AFR havde sandelig prøvet dialogen, han havde svaret på henvendelse
>> angående 12 tegninger, og givet oplysning om hvordan det forholdt sig
>> med lovgivning ytringsfrihed, samt at han ikke havde mulighed for at
>> gribe ind overfor pressen
>
>Hvornår er der mest dialog - når man sender et brev med en forklaring
>eller når man giver forklaringen på et møde?

mest dialog - det nye modeord
det betyder såmænd bare samtale på dansk, eller hvis det skal gå
højt-
drøftelse med udveksling af argumenter for bestemte synspunkter om et
afgrænset emne


jeg vil gerne spørge:
hvorfor dialog argumenterne og synspunkterne var allerede kendt i
forvejen - ambasadørerne kender udmærket dansk lovgivning,
så hvorfor spilde statsministerens tid med pjat som ikke ville føre
nogen vegne

>
>Det at han har svaret skriftligt på deres henvendelse, er det absolut
>minimale, han kunne tillade sig at gøre i situationen. Havde han helt
>undladt at svare, ville hans dage som statsminister have været talte. At
>kalde et brev med en lodret afvisning af ønsket om at holde møde for et
>forsøg på dialog, forudsætter en redefinition af begrebet "dialog".
>
>>>Det der så står lysende klart tilbage, er en statsminister der ikke kan
>>>indrømme når han har begået en fejl,
>>
>> hvilken fejl,
>>
>> han har foretaget en vurdering,
>
>Ja. En fejlvurdering. Deri ligger fejlen.
>
>> som nogen 3 måneder senere påstår var en fejlvurdering,
>> det er altid nemmest at være bagklog
>
>Ja. Og der er kun én statsminister, som kva sin stilling har et stort
>ansvar at leve op til. Fogh har ikke levet op til sit ansvar. Så er
>historien ikke meget længere.

har AFR ikke levet op til sit ansvar - kom lige om på forsiden af
månen igen

nogle udlændinge begynder at lægge pres på Danmark og AFR giver dem
det korrekte svar


>
>> 5. januar 2006:
>> Per Stig Møller aftaler i samtale med Den Arabiske Ligas leder at
>> afslutte strid om Muhammed-tegninger og komme videre med regeringens
>> arabiske initiativ.
>> 6. januar 2006
>> Udenrigsminister Per Stig Møller får ros fra Socialdemokraterne, fordi
>> han har taget kontakt til Den Arabiske Liga og aftalt med ligaens
>> generalsekretær, at tegningerne ikke længere bør være et stridspunkt
>> mellem Danmark og de arabiske lande.
>>
>> og hvornår er det så at hele koret af hylere kommer på banen
>>
>> da vold trusler og afbrændinger var en realitet
>
>Det er da klart. Hvis det var lykkedes at afmontere hele situationen,
>havde skaden jo været så meget mindre.

hvilken skade?

har AFR brændt ambasader?
boykottet ARLA i den arabiske verden?
har AFR truet med at myrde tegnere?

hvis nogen i denne sag har gjort skade er det muhammedanere


>>>Summasumarum,

ja lad os lige fjene alt det overflødige fedt og komme til sagens
kerne, er du parat til at svare på følgende:

skal en gruppe, bare den er stor nok eller voldelig nok, der
tilfældigvis tror på den samme tegneseriehelt, have lov til at
begrænse andres ytringsfrihed?

et nej eller et ja tak


>
>>>Det er landsskadeligt,
>>
>> landsskadeligt, kom lige ned på jorden igen
>
>Det er i hvert fald skadeligt for danmark, når vores ambassader brændes
>af.

det kan du så snakke med dem der brænder ambasader om



>Om sagen kunne have haft et andet udfald, kan vi kun gisne om. Jeg
>vil i hvert fald påstå at hele diskussionen om ytringsfrihed uden
>problemer kan vente til at krisen er drevet over.

hvad va'red nu lige der udløste balladen i en masse muhammedanske
lande?



> Det er i hvert fald
>svært at forestille sig at en masse vrede muslimer er parat til at lytte
>efter, imens vi nu (efter at have krænket og afvist deres henvendelser)
>forklarer dem om demokrati og ytringsfrihed.

muhammedanere er og vil altid være uden for pædagogisk rækkevidde



>Ja. Der er masser af mordere, galninge og tyranner, som verden ville
>være et bedre sted foruden. At opføre sig som en, løser ikke problemet.

selvfølgelig, men venligst

sig det til medlemmerne af Den Arabiske Liga

sig det til koranfacisterne

sig det til de nyttige idioter

sig det til dig selv, du taler deres sag

men bland mig udenom tak


>> jeg finder det komplet latterligt og hyklerisk ud over alle grænser at
>> ambasadører fra
>>
>> De Forenede Arabiske Emirater
>> Saudi-Arabien
>> Sudan
>> Syrien
>> Iraq
>> Iran
>> Oman
>> Qatar
>> Kuwait
>> Libyen
>> og
>> Yemen
>>
>> overhovedet stiller krav angående noget som helst i noget andet land i
>> hele veden,
>> det eneste de ovennævnte landes repræsentanter burde have besked på,
>> var at opføre sig odentligt både ude i verden, men især overfor deres
>> egne undertrykte befolkninger
>
>Det er muligt at de pågældende regeringer er hyklere alle til hobe,

muligt!! det er de rigtig slemme drenges klub, læs
menneskerettighedserklæringen, de overtræder ikke bare nogle af
tingene, de overtræder hele erklæringen

du kan læse om dem her:
http://www.amnesty.dk/default.asp?page=5&lang=da


>Dertil kommer at tegningerne var
>krænkende.

ja ja ja udokumenterbar påstand,


som Flemming jensen sagde:
Nu er vi blevet færdige med Indre Mission
det tog 20 år
nu kan vi begynde forfra

---

On Sat, 4 Mar 2006 13:19:42 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P. så har
>Fogh siddet på et officielt dokument, som godtgør, på 1.3 Mia. Muslimers
>vegne,

Imponerende, han er i besiddelse af et dokument, der taler på ca. ALLE
muslimers vegne. Plejer du ikke at være god til at advare mod
generaliseringer? Lad os nu høre - er det ALLE muslimer, der er tale
om?

>at hvis ikke Fogh gør regeringens holdning helt klar, *i forhold til
>tegningerne* (og her kan en generel tale om hvordan man "bør" behandle bl.a.
>Muslimer fra en nytårstale, ikke bruges),

Hvorfor skal regeringen overhovdet have en mening om disse ganske
uinteressante tegninger? Og hvorfor var nytårsttalebemærkningen ikke
god nok?

>så vil disse 1.3 Mia. kunne få den
>tro, at det er et led i en dæmonisering udfra devisen "den der tier,
>samtykker".

Jeg synes, at du generaliserer den muslimske del af verdens befolkning
på den groveste måde.

>Summasumarum, tegnigernes eskalation kan lige så meget tilskrives en enkelt
>person, nemlig Fogh selv, som den kan de rejsende Imamaer, som jo ikke ville
>have en sag at rejse med, hvis først Fogh havde gjort hvad han skulle.

Nonsens. Det aner du ikke noget om. Rent bortset fra, at det er grov
udvanding af ansvar og skyld at lægge det på Foghs dørtrin. Han har
mig bekendt ikke opfordret nogen til at brænde ambassader.

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sat, 4 Mar 2006 13:19:42 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P.
>> så har Fogh siddet på et officielt dokument, som godtgør, på 1.3
>> Mia. Muslimers vegne,
>
> Imponerende, han er i besiddelse af et dokument, der taler på ca. ALLE
> muslimers vegne. Plejer du ikke at være god til at advare mod
> generaliseringer? Lad os nu høre - er det ALLE muslimer, der er tale
> om?

På samme måde som LO formanden taler for LO's medlemer.

>> at hvis ikke Fogh gør regeringens holdning helt klar, *i forhold til
>> tegningerne* (og her kan en generel tale om hvordan man "bør"
>> behandle bl.a. Muslimer fra en nytårstale, ikke bruges),
>
> Hvorfor skal regeringen overhovdet have en mening om disse ganske
> uinteressante tegninger? Og hvorfor var nytårsttalebemærkningen ikke
> god nok?

Fordi det ikke kune handlede om tegningerne, det handlede om Muslimernes
stilling i Danmark, hvor regeringen gang på gang siger at de ikke vil
"dæmonisere" Muslimerne, og så samtidigt har medlemmer af deres støtteparti
D.F. der netop dæmoniserer Muslimerne, og en kulturminister der blæser til
kultur kamp imod de "middelalderlige" holdninger *Muslimerne* har, ikke
nogen har, næ, *Muslimerne har.

Dette sagt selvom Fogh siger at regeringen ikke ønsker at dæmonisere.

>> så vil disse 1.3 Mia. kunne få den
>> tro, at det er et led i en dæmonisering udfra devisen "den der tier,
>> samtykker".
>
> Jeg synes, at du generaliserer den muslimske del af verdens befolkning
> på den groveste måde.

Jeg videregiver bare mine empiriske observationer ssådan som f.eks.
Danskerne selv opfatter den Muslimske opstand imod tegningerne, de mener jo
også at det er *alle* Muslimer, på nær nogen meget få.

Det der gælder den ene vej, gælder vel også den anden.

Og nu er det sådan at generalsekretæren taler på Landenes vegne.

>> Summasumarum, tegnigernes eskalation kan lige så meget tilskrives en
>> enkelt person, nemlig Fogh selv, som den kan de rejsende Imamaer,
>> som jo ikke ville have en sag at rejse med, hvis først Fogh havde
>> gjort hvad han skulle.
>
> Nonsens. Det aner du ikke noget om. Rent bortset fra, at det er grov
> udvanding af ansvar og skyld at lægge det på Foghs dørtrin. Han har
> mig bekendt ikke opfordret nogen til at brænde ambassader.


Næ, men han kunne højst sandsynligt have stoppet det.

Med det in mente, er det så Champerlains skyld at Hitler ikke blev stoppet i
tide?

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sat, 4 Mar 2006 15:17:50 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Sat, 4 Mar 2006 13:19:42 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P.
>>> så har Fogh siddet på et officielt dokument, som godtgør, på 1.3
>>> Mia. Muslimers vegne,
>>
>> Imponerende, han er i besiddelse af et dokument, der taler på ca. ALLE
>> muslimers vegne. Plejer du ikke at være god til at advare mod
>> generaliseringer? Lad os nu høre - er det ALLE muslimer, der er tale
>> om?
>
>På samme måde som LO formanden taler for LO's medlemer.

Så alle de 1.3mia muslimer har aktivt indmeldt sig i denne forening,
og deltaget i valget af denne formand?
Husk lige, hvor repræsentativ han er for alle 1.3mia muslimer, næste
gang dine modparter i disse diskussioner tillader sig at generalisere
lidt.

>>> at hvis ikke Fogh gør regeringens holdning helt klar, *i forhold til
>>> tegningerne* (og her kan en generel tale om hvordan man "bør"
>>> behandle bl.a. Muslimer fra en nytårstale, ikke bruges),
>>
>> Hvorfor skal regeringen overhovdet have en mening om disse ganske
>> uinteressante tegninger? Og hvorfor var nytårsttalebemærkningen ikke
>> god nok?
>
>Fordi det ikke kune handlede om tegningerne, det handlede om Muslimernes
>stilling i Danmark,

Du blander tingene sammen. Hvis det handler om muslimernes stilling i
Danmark er de 11 ambassadører og det manglende møde helt og aldeles
irrelevant.

>hvor regeringen gang på gang siger at de ikke vil
>"dæmonisere" Muslimerne,

Jamen, hvis de siger det gang på gang, så burde der ikke være nogen
tvivl. Hvorfor endnu et møde, hvor de bare kan gentage, hvad der
allerede siges gang på gang?

>og så samtidigt har medlemmer af deres støtteparti
>D.F. der netop dæmoniserer Muslimerne, og en kulturminister der blæser til
>kultur kamp imod de "middelalderlige" holdninger *Muslimerne* har, ikke
>nogen har, næ, *Muslimerne har.

Hvis alle 1.3mia muslimer er blevet så stjernefornærmede over disse
tegninger - og det er de jo, ifølge dine egne generaliseringer - så er
"middelalderlige holdninger" en ganske fin beskrivelse.

>Dette sagt selvom Fogh siger at regeringen ikke ønsker at dæmonisere.

Men hvis han havde sagt det samme i et møde med 11 ambassadører, så
havde alt været bedre? Du forekommer mig, at enten er du meget
naiv,eller også lader du dine sym- og antipatier bestemme dine
vurderinger af virkeligheden. Istedet for det omvendte.

>>> så vil disse 1.3 Mia. kunne få den
>>> tro, at det er et led i en dæmonisering udfra devisen "den der tier,
>>> samtykker".
>>
>> Jeg synes, at du generaliserer den muslimske del af verdens befolkning
>> på den groveste måde.
>
>Jeg videregiver bare mine empiriske observationer ssådan som f.eks.
>Danskerne selv opfatter den Muslimske opstand imod tegningerne, de mener jo
>også at det er *alle* Muslimer, på nær nogen meget få.
>
>Det der gælder den ene vej, gælder vel også den anden.

Og du har hermed undermineret alle dine fremtidige udtalelser om
"fremmedhadernes generaliseringer". Inklusive din kritik ovenfor af
kulturministeren.

>Og nu er det sådan at generalsekretæren taler på Landenes vegne.

Nej, han taler på organisationens vegne. Noget helt andet.

>>> Summasumarum, tegnigernes eskalation kan lige så meget tilskrives en
>>> enkelt person, nemlig Fogh selv, som den kan de rejsende Imamaer,
>>> som jo ikke ville have en sag at rejse med, hvis først Fogh havde
>>> gjort hvad han skulle.
>>
>> Nonsens. Det aner du ikke noget om. Rent bortset fra, at det er grov
>> udvanding af ansvar og skyld at lægge det på Foghs dørtrin. Han har
>> mig bekendt ikke opfordret nogen til at brænde ambassader.
>
>Næ, men han kunne højst sandsynligt have stoppet det.

Det er højst usandsynligt.

>Med det in mente, er det så Champerlains skyld at Hitler ikke blev stoppet i
>tide?

Chamberlain bærer en del skyld, naturligvis. Men hvad har det at gøre
med vores diskussion - hvis du prøver at lave en analogi, så er det
totalt mislykket. Hvis vi virkelig skal lave anstrengte analogier, så
er det vel mere relevant at sammenligne Fogh med Chamberlain HVIS han
havde givet efter for pres og mødtes med ambassadørerne, og dermed
deltaget i deres politisk motiverede spil for galleriet.

---

On Sat, 4 Mar 2006 15:17:50 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Sat, 4 Mar 2006 13:19:42 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Summasumarum, tegnigernes eskalation kan lige så meget tilskrives en
>>> enkelt person, nemlig Fogh selv, som den kan de rejsende Imamaer,
>>> som jo ikke ville have en sag at rejse med, hvis først Fogh havde
>>> gjort hvad han skulle.
>>
>> Nonsens. Det aner du ikke noget om. Rent bortset fra, at det er grov
>> udvanding af ansvar og skyld at lægge det på Foghs dørtrin. Han har
>> mig bekendt ikke opfordret nogen til at brænde ambassader.
>
>
>Næ, men han kunne højst sandsynligt have stoppet det.


stoppet hvad?

5. januar 2006:
Per Stig Møller aftaler i samtale med Den Arabiske Ligas leder at
afslutte strid om Muhammed-tegninger og komme videre med regeringens
arabiske initiativ.
6. januar 2006
Udenrigsminister Per Stig Møller får ros fra Socialdemokraterne, fordi
han har taget kontakt til Den Arabiske Liga og aftalt med ligaens
generalsekretær, at tegningerne ikke længere bør være et stridspunkt
mellem Danmark og de arabiske lande.


hvem er det efterføkgende,
efter at AFR og PSM har meldt helt klart ud hvad den danske regerings
holdning er,
der boykotter varer, leger med tændstikker, fremkommer med trusler,
endog mordtrusler,

er det AFR og PSM eller er det nogle rabiate religiøse muhammedanere?



>Med det in mente, er det så Champerlains skyld at Hitler ikke blev stoppet i
>tide?


nej, det var konfiktsky politikere der i alt for lang tid så gennem
fingre med den tyske regerings overtrædelse af
kapitulationsbetingelserne efter 1. verdenskrig



så hvis vi skal til at lede efter de virkelig skyldige i den såkaldte
Muhammedkrise så skal vi nok i DK se til venstre i folketingssalen,
hvor der har været bred enighed om, at enhver kritik af muhammedaneres
uopdragne adfærd helr tiden skulle undskyldes og bortforklares,

dette har jo vænnet muhammedanerne til at hvergang de fremsatte et af
deres uhyrlige krav blev det opfyldt,
da endelig så vores udmærkede statsminister satte hælen i og sagde
stop, da muhammedanerne ville til at diktere hvad der må trykkes i
danske aviser, stod de i danmark boende muhammedanere i en helt uvant
situation,
der var blevet sagt _NEJ_ til dem,
det finder forkælede bøen sig jo ikke i, så de kaldte på storebror,
(11 ambasadører+Deb Arabiske Liga+verdenssammenslutningen af
muhammedanske lande)
for at få storebror til at banke og true Danmark på plads,

det lykkedes heller ikke

det eneste de fik ud af deres stunt var, at nu har hele verden fået
øjnene op for hvilke voldsforherlignde galninge disse muhammedanere er





folk som vil fred truer ikke med mord
folk som vil fred brænder ikke ambasader af
folk som vil fred brænder ikke andre landes flag af
folk som vil fred kalder ikk andre folks mad beskidt
folk som vil fred kalder ikke andre folks husdyr beskidte
folk som vil fred kalder ikke andre mænds hustruer ludere
folk som vil fred kalder ikke andre for vantro
folk som vil fred kræver ikke respekt
det gør kun magtsyge ufredsfolk

---

On Sat, 4 Mar 2006 15:17:50 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Imponerende, han er i besiddelse af et dokument, der taler på ca. ALLE
>> muslimers vegne. Plejer du ikke at være god til at advare mod
>> generaliseringer? Lad os nu høre - er det ALLE muslimer, der er tale
>> om?
>
>På samme måde som LO formanden taler for LO's medlemer.

Den udtalelse burde næsten gemmes

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:440985da$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det er landsskadeligt, og jeg håber på at vælgerne vil huske på at Fogh er
> den han er, en arrogant person, der ikke vil indrømme hans egne fejl, men
> hellere vil lave splid, med alle der ikke er med ham.
>
> --
> Allan Riise
> "Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
> Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84
>
>

Det nytter ikke.
Den selvudnævnte "venstrefløj" har i den grad udstillet sig selv som
principløse vatnisser, at du aldrig kan genoprette selv den rest af tillid,
man måtte have haft til dem.

Du taler om "egne fejl"?

Hvad med at se lidt på dit eget slæng?
I årevis har i forrådt socialismen.
Tillagt jer opfattelser af samexistens med frihedens fjender, der alene kan
opstå i overophedede forlæste akademikerhjerner.

Nu har virkeligheden indhentet jer.

Reaktionen?
Efter en kort tids tavshed, er i nu atter kravlet ud af hullerne i panelet,
som een af jeres helte så rammende har sagt, og fremturer med det gamle
galskab.

Taler om "Dialog".
Som i også har gjort til noget andet, nemlig et akademisk plusord.

Det der evt. kunne være tale om, var diskution.
Og kun eventuelt, da der er ting, der IKKE kan diskuteres..!!!
Herunder min og andres ret til at ytre os..!!

F.ex. som jeg nu gør, når jeg udtaler, at jeg nærer den dybeste foragt for
de
af den højere middelklasse erobrede "venstrefløjspartier".

Dette har jeg sagt før.
Og muhammedsagen har til fulde bevist, at jeg havde, og har, ret i min
påstand om den selvudnævnte "elites" skadelige funktion for samfundet.
Til dette kan nu tilføjes, at de også har afsløret sig som usle
kulturforrædere..!!
Der intet har lært, og sikkert aldrig gør det.
Min stemme kommer ALDRIG mere på eet af disse akademikerfløjspartier..!!

Egon

---

I news:440985da$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev Allan Riise følgende tekst:

> Summasumarum, tegnigernes eskalation kan lige så meget tilskrives en
> enkelt person, nemlig Fogh selv, som den kan de rejsende Imamaer, som
> jo ikke ville have en sag at rejse med, hvis først Fogh havde gjort
> hvad han skulle.

Nej nej og atter nej.

Ikke at gøre noget....kan aldrig sidestilles med at gøre noget.

AFR har ikke gjort det mindste for at ambasader og flag skulle afbrændes, og
ej heller at drab skulle foregå..... Du skulle skamme dig over at lave den
mindste sammenligning....... DHIMMI !!!

Jeg tilføjer lige "fordrejning" til din levevis: Lyv, lyv, nægt, fordrej,
lyv,fordrej, nægt, fordrej, lyv, nægt.

Det minder _utroligt_ meget om Taqyia...du ved...det der muslimer må gøre
overfor de vantro.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:440985da$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Når en statsminister tilbageholder oplysninger, uanset om det vil stille
> nogen af hans positioner i dårligt lys, så er det grænsende til løgn, og,
> IMHO, er det svindel og humbug.
>
> Fogh har jeg ved ikke hvor mange gange sagt at han ikke vidste at der var
> en mulighed for at tegningerne kunne udvikle sig som de gjorde, at der
> "kun" var tale om de 11 ambassadører, og de *ville* have at Fogh skulle
> lovgive, eller stække J.P.´s ytringsfrihed.
>
> Men hvad er sandheden?
>

Sandheden er at man ville drøfte hvilke foranstaltninger regeringen ville
tage mod JP og for at sikre det ikke gentog sig. Jeg kan ikke se hvordan en
regeringschef skal kunne tage et møde med den dagsorden. Han meddelte dem
derfor at regeringen ikke kunne styre den uafhængige presse. Ambassadørene
kunne derfor have gået til domstolene eller mere logisk til presseetisknævn.

De bad regeringen om at tage afstand fra nedgørelse af muslimerne. Dette
gjorde han faktisk i nytårstalen, hvor han fortalte at godt nok var det
tilladt at skrive "alt", men derfor behøvede man ikke gøre det.


> Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P. så har
> Fogh siddet på et officielt dokument, som godtgør, på 1.3 Mia. Muslimers
> vegne, at hvis ikke Fogh gør regeringens holdning helt klar, *i forhold
> til tegningerne* (og her kan en generel tale om hvordan man "bør" behandle
> bl.a. Muslimer fra en nytårstale, ikke bruges), så vil disse 1.3 Mia.
> kunne få den tro, at det er et led i en dæmonisering udfra devisen "den
> der tier, samtykker".

Og i nytårstalen gjorde han præcis det. Jeg ved så ikke hvorfor du mener at
den ikke skulle kunne bruges. Den var meget tydelig, men kun et skvat ville
da sige pænt undskyld for noget man ikke har den mindste indflydelse på.

>
> Derudover gør samme dokument klar, at en samtale med de 11 Ambassadører
> også ville være en dialog med Islamisk verdenskongres og med tanke på
> Fogh's gentagne taler om at "krisen må ordnes via dialog, og diplomati" så
> var det jo samme Fogh der ikke ville dialog og diplomati, da der var
> størst brug for det.
>
> Det der så står lysende klart tilbage, er en statsminister der ikke kan
> indrømme når han har begået en fejl, hvilket jo kun ville gøre ham
> menneskelig, men, igen fristes man til at sige, med tanke på hans
> ministerpost under Schlüter, afventer og sidder på vigtige oplysninger, og
> ikke gør det som han som statsminister *skal* gøre, underrette
> udenrigspolitisk nævn, og det af den simple grund, at *han* skam ikke kan
> tage fejl.
> Summasumarum, tegnigernes eskalation kan lige så meget tilskrives en
> enkelt person, nemlig Fogh selv, som den kan de rejsende Imamaer, som jo
> ikke ville have en sag at rejse med, hvis først Fogh havde gjort hvad han
> skulle.
>
> Det er landsskadeligt, og jeg håber på at vælgerne vil huske på at Fogh er
> den han er, en arrogant person, der ikke vil indrømme hans egne fejl, men
> hellere vil lave splid, med alle der ikke er med ham.
>

Du kan være sikker på at jeg husker at de eneste der har håndteret denne sag
ordentligt og fuldstændig uden forbehold er DF, regeringen (dvs. venstre)
har handlet diplomatisk, mens de konservative har været ualmindelig tavse.
En hård regering havde hjemkaldt ambassadøren fra de pågældende lande,
fjernet ulandsbistand til en hel del lande (fx Palæstina). Læg iøvrigt mærke
til hvor tavse Sudan har været, mon ikke man der har nævnt at det ikke er en
selvfølge de skal have bistandskroner.

Socialdemokraternes formand er åbenbart den eneste socialdemokrat der vil
bevare ytringsfriheden, hendes partifæller har travlt med at sælge den
(sikkert for at undsige hende), mens at SF og EL selvfølgelig er helt uden
rygrad, men det er der intet nyt i.

mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:440985da$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Når en statsminister tilbageholder oplysninger, uanset om det vil
>> stille nogen af hans positioner i dårligt lys, så er det grænsende
>> til løgn, og, IMHO, er det svindel og humbug.
>>
>> Fogh har jeg ved ikke hvor mange gange sagt at han ikke vidste at
>> der var en mulighed for at tegningerne kunne udvikle sig som de
>> gjorde, at der "kun" var tale om de 11 ambassadører, og de *ville*
>> have at Fogh skulle lovgive, eller stække J.P.´s ytringsfrihed.
>>
>> Men hvad er sandheden?
>>
>
> Sandheden er at man ville drøfte hvilke foranstaltninger regeringen
> ville tage mod JP og for at sikre det ikke gentog sig. Jeg kan ikke
> se hvordan en regeringschef skal kunne tage et møde med den
> dagsorden. Han meddelte dem derfor at regeringen ikke kunne styre den
> uafhængige presse. Ambassadørene kunne derfor have gået til
> domstolene eller mere logisk til presseetisknævn.

Det er ikke korrekt hvad du skriver, han beder gå i rette med JP, inden for
lovens grænser.

Desuden så ville Verdensorg. have en dialog om hvordan man fik lagt låg på,
og sikrede sig at lignende tilfælde ikke opstod.

> De bad regeringen om at tage afstand fra nedgørelse af muslimerne.
> Dette gjorde han faktisk i nytårstalen, hvor han fortalte at godt nok
> var det tilladt at skrive "alt", men derfor behøvede man ikke gøre
> det.

Og hvad betyder det i et diplomatisk forum?

En ting er hvad man siger til folket, noget andet er hvordan man udformer og
fører sin politik, og det var det der skulle drøftes.

>> Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P.
>> så har Fogh siddet på et officielt dokument, som godtgør, på 1.3
>> Mia. Muslimers vegne, at hvis ikke Fogh gør regeringens holdning
>> helt klar, *i forhold til tegningerne* (og her kan en generel tale
>> om hvordan man "bør" behandle bl.a. Muslimer fra en nytårstale, ikke
>> bruges), så vil disse 1.3 Mia. kunne få den tro, at det er et led i
>> en dæmonisering udfra devisen "den der tier, samtykker".
>
> Og i nytårstalen gjorde han præcis det. Jeg ved så ikke hvorfor du
> mener at den ikke skulle kunne bruges. Den var meget tydelig, men kun
> et skvat ville da sige pænt undskyld for noget man ikke har den
> mindste indflydelse på.


Der er ikke i en enste linie skrevet at Fogh skulle undskylde.

>> Derudover gør samme dokument klar, at en samtale med de 11
>> Ambassadører også ville være en dialog med Islamisk verdenskongres
>> og med tanke på Fogh's gentagne taler om at "krisen må ordnes via
>> dialog, og diplomati" så var det jo samme Fogh der ikke ville dialog
>> og diplomati, da der var størst brug for det.
>>
>> Det der så står lysende klart tilbage, er en statsminister der ikke
>> kan indrømme når han har begået en fejl, hvilket jo kun ville gøre
>> ham menneskelig, men, igen fristes man til at sige, med tanke på hans
>> ministerpost under Schlüter, afventer og sidder på vigtige
>> oplysninger, og ikke gør det som han som statsminister *skal* gøre,
>> underrette udenrigspolitisk nævn, og det af den simple grund, at
>> *han* skam ikke kan tage fejl.
>> Summasumarum, tegnigernes eskalation kan lige så meget tilskrives en
>> enkelt person, nemlig Fogh selv, som den kan de rejsende Imamaer,
>> som jo ikke ville have en sag at rejse med, hvis først Fogh havde
>> gjort hvad han skulle.
>>
>> Det er landsskadeligt, og jeg håber på at vælgerne vil huske på at
>> Fogh er den han er, en arrogant person, der ikke vil indrømme hans
>> egne fejl, men hellere vil lave splid, med alle der ikke er med ham.
>>
>
> Du kan være sikker på at jeg husker at de eneste der har håndteret
> denne sag ordentligt og fuldstændig uden forbehold er DF, regeringen
> (dvs. venstre) har handlet diplomatisk, mens de konservative har
> været ualmindelig tavse. En hård regering havde hjemkaldt
> ambassadøren fra de pågældende lande, fjernet ulandsbistand til en
> hel del lande (fx Palæstina). Læg iøvrigt mærke til hvor tavse Sudan
> har været, mon ikke man der har nævnt at det ikke er en selvfølge de
> skal have bistandskroner.
> Socialdemokraternes formand er åbenbart den eneste socialdemokrat der
> vil bevare ytringsfriheden, hendes partifæller har travlt med at
> sælge den (sikkert for at undsige hende), mens at SF og EL
> selvfølgelig er helt uden rygrad, men det er der intet nyt i.

Nu laver du jo partifnidder ud af denne alvorlige sag, det er måske lidt
lavt.

Summen a det hele er at Fogh ikke ville have at folketinget skulle se det nu
opdukkede brev, som kun kom frem fordi at Politiken fik nys om det, og der
står intet om at der skulle lovgives eller lægges bånd på ytringsfriheden,
tværtimod, og alligevel så har Fogh sagt at det var det eneste de Muslimske
lande ville have, og det er jo en direkte løgn.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sat, 4 Mar 2006 19:58:52 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Det er ikke korrekt hvad du skriver, han beder gå i rette med JP, inden for
>lovens grænser.

>Desuden så ville Verdensorg. have en dialog om hvordan man fik lagt låg på,
>og sikrede sig at lignende tilfælde ikke opstod.

Ja, man forlangte at regeringen skulle sikre, at det ikke kunne ske
igen. Men hvordan er det så lige, at du og disse ambassadører
forestiller jer, at regeringen skulle kunne sikre sig det? Hvordan
skulle regeringen kunne give en garanti for, at der ikke om en måned
eller et år er en anden avis, der trykker lignende tegninger?

Det kan regeringen da kun, hvis man indfører censur.

Kravet om, at regeringen skal sikre, at noget lignende ikke kan ske
igen, er altså i praksis ensbetydende med et krav om indførelse af
censur. Den slags idiotiske krav kan regeringen umuligt forhandle om.
Uanset, hvor gerne du vil have det.

---

Lars J. Helbo wrote:
> On Sat, 4 Mar 2006 19:58:52 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Det er ikke korrekt hvad du skriver, han beder gå i rette med JP,
>> inden for lovens grænser.
>
>> Desuden så ville Verdensorg. have en dialog om hvordan man fik lagt
>> låg på, og sikrede sig at lignende tilfælde ikke opstod.
>
> Ja, man forlangte at regeringen skulle sikre, at det ikke kunne ske
> igen.

Og hvad betyder dette, ske igen?

Er det at der ikke må komme tegninger, eller at der ikke må komme
misforståelser om hvad den Danske regering siger der er deres holdning, og
hvordan de agerer udadtil?

> Men hvordan er det så lige, at du og disse ambassadører
> forestiller jer, at regeringen skulle kunne sikre sig det? Hvordan
> skulle regeringen kunne give en garanti for, at der ikke om en måned
> eller et år er en anden avis, der trykker lignende tegninger?

Hvem siger at det præmis, at der ikke må komme tegninger der holder, det er
jeg ikke sikker på, og derfor håber jeg også at rigsadvokaten siger ja til
at sagen tages op, så vi kan få det afgjort en gang for alle, om det er
lovligt eller ej, hvis det *skulle* være det præmis som er rigtigt.

Jeg er selv i tvivl om det er blasfemi eller ej, og det er en hel del
religionsforskere også.

> Det kan regeringen da kun, hvis man indfører censur.

Det sker aldrig, og det er der heller ikke nogen der ønsker, hvis vi skal
beholde et nogenlunde intakt demokrati i Danmark, men som skrevet så tror
jeg ikke at dine præmisser holder.

> Kravet om, at regeringen skal sikre, at noget lignende ikke kan ske
> igen, er altså i praksis ensbetydende med et krav om indførelse af
> censur. Den slags idiotiske krav kan regeringen umuligt forhandle om.
> Uanset, hvor gerne du vil have det.


Kun hvis dit præmis holder vand, og det tror jeg ikke det gør, men det
bliver vi ikke kloge på, da Fogh jo ikke ville have den dialog, der kunne
gøre os sikker på hvad de ønskede.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sat, 4 Mar 2006 20:24:47 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Og hvad betyder dette, ske igen?
>
>Er det at der ikke må komme tegninger, eller at der ikke må komme
>misforståelser om hvad den Danske regering siger der er deres holdning, og
>hvordan de agerer udadtil?

Jamen det gør da ikke den store forskel. For regeringen som sådan skal
slet ikke have nogen holdning til karikaturer. Det er og bliver et
spørgsmål for domstolene.

Uanset, hvad ambassadørerne måtte have ment - om de mente, at der ikke
måtte komme flere tegninger, eller om de mente at regeringen i så fald
skulle have en klar holdning til disse tegninger, så er det helt
udelukket, at den slags kan diskuteres.

>Hvem siger at det præmis, at der ikke må komme tegninger der holder, det er
>jeg ikke sikker på, og derfor håber jeg også at rigsadvokaten siger ja til
>at sagen tages op, så vi kan få det afgjort en gang for alle, om det er
>lovligt eller ej, hvis det *skulle* være det præmis som er rigtigt.

Rigsadvokaten skal kun acceptere, at sagen bringes for en domstol,
hvis han mener, at der er en realistisk chance for, at sagen kan føre
til en dom. Hvis rigsadvikaten ikke selv tror på, at sagen kan vindes,
så skal han ikke anlægge den.

>Jeg er selv i tvivl om det er blasfemi eller ej, og det er en hel del
>religionsforskere også.

Nu er det altså bare et juridisk anliggende. Hvad diverse
religionsforskere måtte mene, har derfor ikke den store betydning.
Hvis du kan finde en jurist, som tror på, at JP kunne dømmes for
blasfemi, så vile det være noget ganske andet.

>Kun hvis dit præmis holder vand, og det tror jeg ikke det gør, men det
>bliver vi ikke kloge på, da Fogh jo ikke ville have den dialog, der kunne
>gøre os sikker på hvad de ønskede.

For de fleste af os - herunder regeringen og undertegnede - var der
ikke nogen tvivl om, hvad de mente. Hvis de mente noget helt andet,
end det de fremførte, så skulle de måske have formuleret sig
anderledes og tydeligere.

---

Lars J. Helbo wrote:
> On Sat, 4 Mar 2006 19:58:52 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>Det er ikke korrekt hvad du skriver, han beder gå i rette med JP, inden for
>>lovens grænser.
>
>>Desuden så ville Verdensorg. have en dialog om hvordan man fik lagt låg på,
>>og sikrede sig at lignende tilfælde ikke opstod.
>
> Ja, man forlangte at regeringen skulle sikre, at det ikke kunne ske
> igen. Men hvordan er det så lige, at du og disse ambassadører
> forestiller jer, at regeringen skulle kunne sikre sig det?

Jeg mener ikke at man skulle imødekomme alle fremsatte krav, men at
mødet burde være blevet holdt med henblik på at sikre at alle
repræsentanter havde et 100% korrekt billede af systemet og situationen
i Danmark. At den Egyptiske ambassadør f. eks. er sluppet afsted med at
lyve overfor sin regering, har været meget nemmere nu, hvor mødet ikke
blev holdt.

> Hvordan
> skulle regeringen kunne give en garanti for, at der ikke om en måned
> eller et år er en anden avis, der trykker lignende tegninger?

Det kan vi selvfølgelig ikke give. Mødet skulle afholdes med det formål
at gøre det klart hvad det vil sige at have en tredeling af magten,
ytringsfrihed og alt det der. Ikke bare et tag selv-bord hvad angår mere
eller mindre besynderlige krav.

Netop ved ikke at holde mødet, har Fogh medvirket til at ambassadørerne
selv kunne skrive deres egen version af hvad, der er foregået her i
Danmark. Det er deri at den egenlige fadæse ligger. Det er historien om
fjeren, derbliver til syv høns, som Anders Fogh har sluppet løs ved ikke
at samle alle interesserede og slå fast hvordan historien skulle
udlægges en gang for alle.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

On Sun, 05 Mar 2006 00:25:03 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:

>> Ja, man forlangte at regeringen skulle sikre, at det ikke kunne ske
>> igen. Men hvordan er det så lige, at du og disse ambassadører
>> forestiller jer, at regeringen skulle kunne sikre sig det?
>
>Jeg mener ikke at man skulle imødekomme alle fremsatte krav, men at
>mødet burde være blevet holdt med henblik på at sikre at alle
>repræsentanter havde et 100% korrekt billede af systemet og situationen
>i Danmark. At den Egyptiske ambassadør f. eks. er sluppet afsted med at
>lyve overfor sin regering, har været meget nemmere nu, hvor mødet ikke
>blev holdt.

Jeg synes det er imponerende hvis en ambassadør i Danmark ikke ved
hvordan det danske samfund hænger sammen. Det må da være en del af
hans job?
Og at ambassadøren lyver, kan regeringen vel ikke klandres for?
>
>> Hvordan
>> skulle regeringen kunne give en garanti for, at der ikke om en måned
>> eller et år er en anden avis, der trykker lignende tegninger?
>
>Det kan vi selvfølgelig ikke give. Mødet skulle afholdes med det formål
>at gøre det klart hvad det vil sige at have en tredeling af magten,
>ytringsfrihed og alt det der. Ikke bare et tag selv-bord hvad angår mere
>eller mindre besynderlige krav.

Det blev de da klart informeret om via pressen. Det skulle vel ikke
være nødvendigt med et møde for disse personer specifikt for at
fortælle dem det. En del af ambassaders arbejde er at følge med i hvad
der sker i de lande de befinder sig i. Og igen,- jeg tror ikke de
muslimske ambassader var uvidende om hvordan det danske samfund hænger
sammen.
>
>Netop ved ikke at holde mødet, har Fogh medvirket til at ambassadørerne
>selv kunne skrive deres egen version af hvad, der er foregået her i
>Danmark. Det er deri at den egenlige fadæse ligger. Det er historien om
>fjeren, derbliver til syv høns, som Anders Fogh har sluppet løs ved ikke
>at samle alle interesserede og slå fast hvordan historien skulle
>udlægges en gang for alle.

Så du siger altså at det var ambassadørerne der skabte balladen, men
AFR der er den skyldige?
Personligt tror jeg ikke situationen havde været en tøddel anderledes
hvis det møde havde fundet sted. Man ville have fortsat med at
forlange en undskyldning.

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

Jens G wrote:
>
> Jeg synes det er imponerende hvis en ambassadør i Danmark ikke ved
> hvordan det danske samfund hænger sammen. Det må da være en del af
> hans job?

Det er deres job at formidle kontakt til det danske samfund. En opgave
som ikke kan udføres, hvis man ikke går i dialog med dem.

> Og at ambassadøren lyver, kan regeringen vel ikke klandres for?

Nej. Men vi står klart dårligere nu, end hvis der havde været et
officielt møde, med referat.

>>>Hvordan
>>>skulle regeringen kunne give en garanti for, at der ikke om en måned
>>>eller et år er en anden avis, der trykker lignende tegninger?
>>
>>Det kan vi selvfølgelig ikke give. Mødet skulle afholdes med det formål
>>at gøre det klart hvad det vil sige at have en tredeling af magten,
>>ytringsfrihed og alt det der. Ikke bare et tag selv-bord hvad angår mere
>>eller mindre besynderlige krav.
>
> Det blev de da klart informeret om via pressen. Det skulle vel ikke
> være nødvendigt med et møde for disse personer specifikt for at
> fortælle dem det.

Det er da tydeligt at det var nødvendigt, nu hvor man kan se hvordan
situationen har udviklet sig. Ambassadørerne havde netop brug for at få
skåret historien ud i pap, så ingen kunne misforstå hvad danmarks
oficielle holdning er. Idag står det ikke særligt klart.

> En del af ambassaders arbejde er at følge med i hvad
> der sker i de lande de befinder sig i. Og igen,- jeg tror ikke de
> muslimske ambassader var uvidende om hvordan det danske samfund hænger
> sammen.

Det er ikke så væsenligt hvad de vidste, eller ikke vidste. Det er langt
mere interessant at overveje hvilke kort vi har spillet dem på hånden,
ved ikke at tage det møde. Det er blevet så meget nemmere for
ambassadørerne at tage hjem og sige at vi er en flok arrogante
røvhuller, nu hvor de er blevet afvist.

>>Netop ved ikke at holde mødet, har Fogh medvirket til at ambassadørerne
>>selv kunne skrive deres egen version af hvad, der er foregået her i
>>Danmark. Det er deri at den egenlige fadæse ligger. Det er historien om
>>fjeren, derbliver til syv høns, som Anders Fogh har sluppet løs ved ikke
>>at samle alle interesserede og slå fast hvordan historien skulle
>>udlægges en gang for alle.
>
> Så du siger altså at det var ambassadørerne der skabte balladen, men
> AFR der er den skyldige?

Det er en oversimplificering at forsøge at udpege skyldige. Alle de, du
nævner, har melet deres egen kage frem for at prøve at slå bro.

> Personligt tror jeg ikke situationen havde været en tøddel anderledes
> hvis det møde havde fundet sted. Man ville have fortsat med at
> forlange en undskyldning.

Det er nemt at sige nu, hvor mødet ikke fandt sted.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

>
>> Personligt tror jeg ikke situationen havde været en tøddel anderledes
>> hvis det møde havde fundet sted. Man ville have fortsat med at
>> forlange en undskyldning.
>
> Det er nemt at sige nu, hvor mødet ikke fandt sted.
>
Ja. Ca. lige så nemt som at sige, at det VILLE have ændret noget.

td

---

td wrote:
>>>Personligt tror jeg ikke situationen havde været en tøddel anderledes
>>>hvis det møde havde fundet sted. Man ville have fortsat med at
>>>forlange en undskyldning.
>>
>>Det er nemt at sige nu, hvor mødet ikke fandt sted.
>>
>
> Ja. Ca. lige så nemt som at sige, at det VILLE have ændret noget.

Jeps. Og det skrev jeg netop ikke.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> skrev i en meddelelse
news:o2DOf.728$8r.137@news.get2net.dk...
> td wrote:
>>>>Personligt tror jeg ikke situationen havde været en tøddel anderledes
>>>>hvis det møde havde fundet sted. Man ville have fortsat med at
>>>>forlange en undskyldning.
>>>
>>>Det er nemt at sige nu, hvor mødet ikke fandt sted.
>>>
>>
>> Ja. Ca. lige så nemt som at sige, at det VILLE have ændret noget.
>
> Jeps. Og det skrev jeg netop ikke.
>
Nej. Du skrev det modsatte - og det er lige så umuligt at vide.

td

---

On Sun, 05 Mar 2006 09:58:58 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:

>> Personligt tror jeg ikke situationen havde været en tøddel anderledes
>> hvis det møde havde fundet sted. Man ville have fortsat med at
>> forlange en undskyldning.
>
>Det er nemt at sige nu, hvor mødet ikke fandt sted.

Lige så nemt som at sige at det er det manglende møde der bærer
skylden.

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> wrote in message
news:klpOf.7171$g23.6090@news.get2net.dk...
> Lars J. Helbo wrote:
>> On Sat, 4 Mar 2006 19:58:52 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

> Netop ved ikke at holde mødet, har Fogh medvirket til at ambassadørerne
> selv kunne skrive deres egen version af hvad, der er foregået her i
> Danmark. Det er deri at den egenlige fadæse ligger. Det er historien om
> fjeren, derbliver til syv høns, som Anders Fogh har sluppet løs ved ikke
> at samle alle interesserede og slå fast hvordan historien skulle udlægges
> en gang for alle.

Folk misforstår jo langt oftere hvad der - i diplomatiske vendinger - siges
til et møde, end hvad der står sort på hvidt i et brev. Så de ville have
haft endnu bedre grundlag for at løbe med en kvart vind, og/eller at lyve så
vandet sprøjtede ud af øjnene på dem.

Arabere forstår helt andre ting ved almindelig samtale end vi i Vesten, det
har med både kulturen og med sproget at gøre.

Efter arabisk skik, kunne Fogh iøvrigt roligt have sagt: "jeg vil skride ind
over for Jyllands Posten", for det ville ikke betyde, at han ville skride
ind over for Jyllands Posten, men kun at han nu havde luftet en mening. For
at det skulle betyde noget fysisk, skulle han have gentaget sætningen i
flere varianter, og med ord som satte ekstra tryk på, at han faktisk VILLE
skride ind.

Vi har et kæmpeproblem med den arabiske verden, alene i det at man/vi tænker
fuldstændig forskelligt, og det kan heller ikke tilfældige ambassadører
sætte sig ud over, de er jo også kun udnævnt, fordi de kommer fra familier
som støtter diktatorerne i de omtalte stater. Kultur er en svær en at
overskue- og skride.

---

Knud Larsen wrote:
> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> wrote in message
> news:klpOf.7171$g23.6090@news.get2net.dk...
>
>>Lars J. Helbo wrote:
>>
>>>On Sat, 4 Mar 2006 19:58:52 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>Netop ved ikke at holde mødet, har Fogh medvirket til at ambassadørerne
>>selv kunne skrive deres egen version af hvad, der er foregået her i
>>Danmark. Det er deri at den egenlige fadæse ligger. Det er historien om
>>fjeren, derbliver til syv høns, som Anders Fogh har sluppet løs ved ikke
>>at samle alle interesserede og slå fast hvordan historien skulle udlægges
>>en gang for alle.
>
> Folk misforstår jo langt oftere hvad der - i diplomatiske vendinger - siges
> til et møde, end hvad der står sort på hvidt i et brev. Så de ville have
> haft endnu bedre grundlag for at løbe med en kvart vind, og/eller at lyve så
> vandet sprøjtede ud af øjnene på dem.

Det kommer an på hvordan mødet blev afholdt. Det er vel lidt svært at
lyve om hvad der skete på et åbent møde med pressedækning?

> Arabere forstår helt andre ting ved almindelig samtale end vi i Vesten, det
> har med både kulturen og med sproget at gøre.
>
> Efter arabisk skik, kunne Fogh iøvrigt roligt have sagt: "jeg vil skride ind
> over for Jyllands Posten", for det ville ikke betyde, at han ville skride
> ind over for Jyllands Posten, men kun at han nu havde luftet en mening. For
> at det skulle betyde noget fysisk, skulle han have gentaget sætningen i
> flere varianter, og med ord som satte ekstra tryk på, at han faktisk VILLE
> skride ind.

Interessant.

> Vi har et kæmpeproblem med den arabiske verden, alene i det at man/vi tænker
> fuldstændig forskelligt, og det kan heller ikke tilfældige ambassadører
> sætte sig ud over, de er jo også kun udnævnt, fordi de kommer fra familier
> som støtter diktatorerne i de omtalte stater. Kultur er en svær en at
> overskue- og skride.

Ja. Men der er i hvert fald en gylden regel, nemlig at dialog fremmer
forståelsen og fraværet af dialog kun nærer vores fordomme.

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

"Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> wrote in message
news:FOxOf.149$kA2.107@news.get2net.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> wrote in message
>> news:klpOf.7171$g23.6090@news.get2net.dk...
>>
>>>Lars J. Helbo wrote:
>>>
>>>>On Sat, 4 Mar 2006 19:58:52 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Vi har et kæmpeproblem med den arabiske verden, alene i det at man/vi
>> tænker fuldstændig forskelligt, og det kan heller ikke tilfældige
>> ambassadører sætte sig ud over, de er jo også kun udnævnt, fordi de
>> kommer fra familier som støtter diktatorerne i de omtalte stater. Kultur
>> er en svær en at overskue- og skride.
>
> Ja. Men der er i hvert fald en gylden regel, nemlig at dialog fremmer
> forståelsen og fraværet af dialog kun nærer vores fordomme.

Det er da kun fordi vi pr definition siger at "dialog" fremmer
forståelsen, - du kunne jo prøve en "dialog" med en islamist, som fx Krasnik
har gjort, eller "dialog" med Khadaffi i Libyen.

Eller en dialog med tilhørerne til mødet i "Dialog-centeret", hvor en taler
fik tordnende bifald over at sige, at alle muslimer bør have videoer af
hovedafskæringer stående i reolen.

Mange gange kan man ikke opnå andet end at fastslå, at man er fuldstændig
uenig, og det var også hvad Foghs "dialog" med repræsentanterne fra nogle af
verdens mest rædselsfulde styrer, ville have kunnet fastslå.

Ideen med at bare folk får "information", så bliver vi sikkert alle enige
eller kommer til en rimelig forståelse, det er en gammel Radikal kongstanke,
som jo selv DE har indset, ikke holder en millimeter. Vi ER ofte fuldstændig
uenige i forhold til vores værdier, og det bliver ikke anderledes inden for
en eller to generationer.

Længere ude i fremtiden, så har vi næsten med sikkerhed optaget *deres*
værdier og kastet vores egne over bord. Spørgsmålet er om vi allerede nu bør
indstille os på det uundgåelige, og skifte statsreligion til islam, - eller
om vi skal nyde de sidste 30-40 år med nogenlunde frihed?

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:440ab547$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> wrote in message
> news:FOxOf.149$kA2.107@news.get2net.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Michael Zedeler" <michael@zedeler.dk> wrote in message
>>> news:klpOf.7171$g23.6090@news.get2net.dk...
>>>
>>>>Lars J. Helbo wrote:
>>>>
>>>>>On Sat, 4 Mar 2006 19:58:52 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Ja. Men der er i hvert fald en gylden regel, nemlig at dialog fremmer
>> forståelsen og fraværet af dialog kun nærer vores fordomme.



"Det første menneskelige væsen, der kastede en fornærmelse i stedet for en
sten, var civilisationens grundlægger". Sigmund Freud (1856-1939)

---

On Sun, 05 Mar 2006 10:02:28 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:

>> Folk misforstår jo langt oftere hvad der - i diplomatiske vendinger - siges
>> til et møde, end hvad der står sort på hvidt i et brev. Så de ville have
>> haft endnu bedre grundlag for at løbe med en kvart vind, og/eller at lyve så
>> vandet sprøjtede ud af øjnene på dem.
>
>Det kommer an på hvordan mødet blev afholdt. Det er vel lidt svært at
>lyve om hvad der skete på et åbent møde med pressedækning?

Var det sådan et møde der var på tale?
Næppe.

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

On Sat, 4 Mar 2006 19:58:52 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>Desuden så ville Verdensorg. have en dialog om hvordan man fik lagt låg på,
>og sikrede sig at lignende tilfælde ikke opstod.

lægge låg på? De ville bede Fogh om at lægge låg på debatten og indlæg
fra aviser?

---

T.Liljeberg wrote:
> On Sat, 4 Mar 2006 19:58:52 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
> <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Desuden så ville Verdensorg. have en dialog om hvordan man fik lagt
>> låg på, og sikrede sig at lignende tilfælde ikke opstod.
>
> lægge låg på? De ville bede Fogh om at lægge låg på debatten og indlæg
> fra aviser?

Lægge låg på en evt. kommende konflikt, så den ikke opstod.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sat, 4 Mar 2006 20:49:42 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Lægge låg på en evt. kommende konflikt, så den ikke opstod.

Hvordan forestiller du dig, at det skulle foregå i praksis? Hvis
statsministeren ikke kan bestemme, hvad der står i aviserne, hvad der
sendes i fjernsynet og skrives på nettet - hvordan skal regeringen så
lægge låg på en konflikt?

---

Lars J. Helbo wrote:
> On Sat, 4 Mar 2006 20:49:42 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Lægge låg på en evt. kommende konflikt, så den ikke opstod.
>
> Hvordan forestiller du dig, at det skulle foregå i praksis? Hvis
> statsministeren ikke kan bestemme, hvad der står i aviserne, hvad der
> sendes i fjernsynet og skrives på nettet - hvordan skal regeringen så
> lægge låg på en konflikt?


Fordi at det var regeringens håndslag på at de ikke selv vil stå inde for de
holdninger der er lagt for dagen, af bl.a. radio Holger, J.P., Louise
Frevert og Brian Mikkelsen, det er jo ikke *kun* tegningerne det har drejet
sig om, men det er det eneste du hele tiden kommenterer.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sat, 4 Mar 2006 21:43:20 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Fordi at det var regeringens håndslag på at de ikke selv vil stå inde for de
>holdninger der er lagt for dagen, af bl.a. radio Holger, J.P., Louise
>Frevert og Brian Mikkelsen, det er jo ikke *kun* tegningerne det har drejet
>sig om, men det er det eneste du hele tiden kommenterer.

Suk - sikke noget vrøvl. Regeringen kan da aldrig komme til at "stå
inde for" noget som en radio eller en avis sender eller skriver. Og
regeringen kan da heller aldrig komme til at "stå inde for" noget som
en politiker udenfor regeringen skriver på sin hjemmeside.

Omvendt kan regeringen heller ikke tage afstand fra det, så længe det
ikke er afgjort, om de pågældende sager skal indbringes for retten.

---

Lars J. Helbo wrote:
> On Sat, 4 Mar 2006 21:43:20 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Fordi at det var regeringens håndslag på at de ikke selv vil stå
>> inde for de holdninger der er lagt for dagen, af bl.a. radio Holger,
>> J.P., Louise Frevert og Brian Mikkelsen, det er jo ikke *kun*
>> tegningerne det har drejet sig om, men det er det eneste du hele
>> tiden kommenterer.
>
> Suk - sikke noget vrøvl. Regeringen kan da aldrig komme til at "stå
> inde for" noget som en radio eller en avis sender eller skriver. Og
> regeringen kan da heller aldrig komme til at "stå inde for" noget som
> en politiker udenfor regeringen skriver på sin hjemmeside.
>
> Omvendt kan regeringen heller ikke tage afstand fra det, så længe det
> ikke er afgjort, om de pågældende sager skal indbringes for retten.


Nu skal du jo huske at se det i kontekst, det er jo sådan at en fra
regeringen jo har været ude i et ærinde som satte Muslimer, ganske
almindelige Muslimer, i dårligt lys, han kaldte deres religion for mørk
middelalder, og blæste til kulturkamp, bl.a. derfor står regeringen til
ansvar.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> Lars J. Helbo wrote:
> > On Sat, 4 Mar 2006 21:43:20 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> Fordi at det var regeringens håndslag på at de ikke selv vil stå
> >> inde for de holdninger der er lagt for dagen, af bl.a. radio Holger,
> >> J.P., Louise Frevert og Brian Mikkelsen, det er jo ikke *kun*
> >> tegningerne det har drejet sig om, men det er det eneste du hele
> >> tiden kommenterer.
> >
> > Suk - sikke noget vrøvl. Regeringen kan da aldrig komme til at "stå
> > inde for" noget som en radio eller en avis sender eller skriver. Og
> > regeringen kan da heller aldrig komme til at "stå inde for" noget som
> > en politiker udenfor regeringen skriver på sin hjemmeside.
> >
> > Omvendt kan regeringen heller ikke tage afstand fra det, så længe det
> > ikke er afgjort, om de pågældende sager skal indbringes for retten.
>
>
> Nu skal du jo huske at se det i kontekst, det er jo sådan at en fra
> regeringen jo har været ude i et ærinde som satte Muslimer, ganske
> almindelige Muslimer, i dårligt lys, han kaldte deres religion for mørk
> middelalder, og blæste til kulturkamp, bl.a. derfor står regeringen til
> ansvar.

Regeringen kalder en spade for en spade. Ikke et ondt ord om det! Bliver
nogen af de små musser stødt på manchetknapperne, ja så må jeg anbefale
en enkeltbillet hjem til til den islamiske verden.
--
Jesper
The saw is family!

---

I news:4409fffd$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev Allan Riise følgende tekst:

> Nu skal du jo huske at se det i kontekst, det er jo sådan at en fra
> regeringen jo har været ude i et ærinde som satte Muslimer, ganske
> almindelige Muslimer, i dårligt lys, han kaldte deres religion for
> mørk middelalder, og blæste til kulturkamp, bl.a. derfor står
> regeringen til ansvar.

Lyv, lyv, nægt, fordrej, lyv,fordrej, nægt, fordrej, lyv, nægt.

Islam _er_ mørk middelalder.
Den altovervejende del af muslimer _er_ uoplyste, undertrykte _og_ udsat for
cencur af deres regimer.
Den altovervejende del af Imamer har kun _et_ formål...og det er at holde
"masserne" i den uvidenhed og uoplysthed.

Islam er som kommunisme....det lyder ski*e godt på papiret....men når det
skal praktiseres går det galt.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:440a0678$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Islam er som kommunisme....det lyder ski*e godt på papiret....men når
> det skal praktiseres går det galt.

Vrøvl. Islam lyder ikke en skid godt på papiret.

--
-Jens B.
I øvrigt mener jeg, Henrik Vestergaard Blunck er det levende bevis
på, at man ikke behøver have succes i erhvervslivet, bare fordi man
har sit udseende, sin personlighed og sin vennekreds imod sig.

---

On Sat, 4 Mar 2006 22:00:46 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Nu skal du jo huske at se det i kontekst

Det er sådan set problemet. Hver gang vi her forsøger at forholde os
til sagen, og gøre tingene en smule konkret, så ændrer du lige
"konteksten"

---

On Sat, 4 Mar 2006 20:49:42 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
<Ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Sat, 4 Mar 2006 19:58:52 +0100, in dk.politik "Allan Riise"
>> <Ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Desuden så ville Verdensorg. have en dialog om hvordan man fik lagt
>>> låg på, og sikrede sig at lignende tilfælde ikke opstod.
>>
>> lægge låg på? De ville bede Fogh om at lægge låg på debatten og indlæg
>> fra aviser?
>
>Lægge låg på en evt. kommende konflikt, så den ikke opstod.

Din retorik er så vag og ukonkret, at det er umuligt at tage stilling
til.

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4409e36c$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>
> >
> > Sandheden er at man ville drøfte hvilke foranstaltninger regeringen
> > ville tage mod JP og for at sikre det ikke gentog sig. Jeg kan ikke
> > se hvordan en regeringschef skal kunne tage et møde med den
> > dagsorden. Han meddelte dem derfor at regeringen ikke kunne styre den
> > uafhængige presse. Ambassadørene kunne derfor have gået til
> > domstolene eller mere logisk til presseetisknævn.
>
> Det er ikke korrekt hvad du skriver, han beder gå i rette med JP, inden
for
> lovens grænser.

Kære Allan.
Det du her siger, er jo ganske enkelt løgn.
Beklager, men det passer jo.

>
> Desuden så ville Verdensorg. have en dialog om hvordan man fik lagt låg
på,
> og sikrede sig at lignende tilfælde ikke opstod.
>
> > De bad regeringen om at tage afstand fra nedgørelse af muslimerne.
> > Dette gjorde han faktisk i nytårstalen, hvor han fortalte at godt nok
> > var det tilladt at skrive "alt", men derfor behøvede man ikke gøre
> > det.

Løgnene fortsætter.
For hvad er det mon der efterfølgende er kommet fra denne side?
Du ved glimrende, at fløjen af kulturforrædere har tabt kampen, og nu
forsøges det at score points i det indenrigspolitiske spil.


>
> Summen a det hele er at Fogh ikke ville have at folketinget skulle se det
nu
> opdukkede brev, som kun kom frem fordi at Politiken fik nys om det, og der
> står intet om at der skulle lovgives eller lægges bånd på ytringsfriheden,
> tværtimod, og alligevel så har Fogh sagt at det var det eneste de
Muslimske
> lande ville have, og det er jo en direkte løgn.
>


Sludder og vrøvl.

Hvor er det dog lavt, at man i den grad ormer sig frem i verden, for at
undgå at indrømme, at multikultur ikke er muligt.
Og at vor frihed ikke er til salg.

Det er det, der er sagen..!!
Forhold dig til det, og ikke til
"man kunne have gjort dit eller dat"

Det bringer mindelser om rundbordsdebatterne i de gamle kollektiver, eller i
børnehaverene..!!

Egon

---

On Sat, 4 Mar 2006 19:58:52 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Kim2000 wrote:
>> Sandheden er at man ville drøfte hvilke foranstaltninger regeringen
>> ville tage mod JP og for at sikre det ikke gentog sig. Jeg kan ikke
>> se hvordan en regeringschef skal kunne tage et møde med den
>> dagsorden. Han meddelte dem derfor at regeringen ikke kunne styre den
>> uafhængige presse. Ambassadørene kunne derfor have gået til
>> domstolene eller mere logisk til presseetisknævn.

>Det er ikke korrekt hvad du skriver, han beder gå i rette med JP, inden for
>lovens grænser.

Hvis det nu havde været sandt, så må man jo også sige, at der
_virkelig_ ikke var noget at komme efter.

For loven siger jo helt klart, at sådan noget er en sag for
domstolene. Regeringen har dermed absolut ingen rolle i den
sammenhæng.

Ergo kan man jo bare fortælle disse demokratiske analfabeter fra
mellemøsten, at regeringen for længst havde foretaget sig alt det over
for JP, som den kunne gøre indenfor lovens rammer - nemlig INTET!

Det var de jo så formentlig også fuldt tilfredse med, da det lige
præcis var det, som de havde bedt om, og det betød jo så naturligvis
ifølge din egen argumentation, at krisen blev stoppet på det tidspunkt
- eller hvordan var det nu det var?

---

On Sun, 05 Mar 2006 17:05:53 +0100, Lars J. Helbo
<fornavn@efternavn.org> wrote:


>Ergo kan man jo bare fortælle disse demokratiske analfabeter fra
>mellemøsten, at regeringen for længst havde foretaget sig alt det over
>for JP, som den kunne gøre indenfor lovens rammer - nemlig INTET!
>
>Det var de jo så formentlig også fuldt tilfredse med, da det lige
>præcis var det, som de havde bedt om, og det betød jo så naturligvis
>ifølge din egen argumentation, at krisen blev stoppet på det tidspunkt
>- eller hvordan var det nu det var?


Man skal ikke sende en araber hjem med "tabt ansigt"

den slags kræver oprejsning

derfor har skuespillet med israleklausuler også indtil nu kunnet
foregå ud fra devisen

vi ved at i ved at vi ved at i overtræder klausulerne og handler med
Israel alligevel, men bare vi opretholder facaden er alting godt

firmaer handler med både Arabere og Israelere,
men araberne kan vise deres befolkning at det på papiret er lykkedes
dem at få vesltige firmaer til at boykotte Israel

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:8b5m02t99gj5u8gsc94a7945qr588b6ubc@4ax.com...
> On Sun, 05 Mar 2006 17:05:53 +0100, Lars J. Helbo
> <fornavn@efternavn.org> wrote:
>
>
>>Ergo kan man jo bare fortælle disse demokratiske analfabeter fra
>>mellemøsten, at regeringen for længst havde foretaget sig alt det over
>>for JP, som den kunne gøre indenfor lovens rammer - nemlig INTET!
>>
>>Det var de jo så formentlig også fuldt tilfredse med, da det lige
>>præcis var det, som de havde bedt om, og det betød jo så naturligvis
>>ifølge din egen argumentation, at krisen blev stoppet på det tidspunkt
>>- eller hvordan var det nu det var?
>
>
> Man skal ikke sende en araber hjem med "tabt ansigt"
>

Hvad med at sende ham hjem med et blåt øje

---

On Sun, 5 Mar 2006 19:40:33 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:8b5m02t99gj5u8gsc94a7945qr588b6ubc@4ax.com...
>> On Sun, 05 Mar 2006 17:05:53 +0100, Lars J. Helbo
>> <fornavn@efternavn.org> wrote:
>>
>>
>>>Ergo kan man jo bare fortælle disse demokratiske analfabeter fra
>>>mellemøsten, at regeringen for længst havde foretaget sig alt det over
>>>for JP, som den kunne gøre indenfor lovens rammer - nemlig INTET!
>>>
>>>Det var de jo så formentlig også fuldt tilfredse med, da det lige
>>>præcis var det, som de havde bedt om, og det betød jo så naturligvis
>>>ifølge din egen argumentation, at krisen blev stoppet på det tidspunkt
>>>- eller hvordan var det nu det var?
>>
>>
>> Man skal ikke sende en araber hjem med "tabt ansigt"
>>
>
>Hvad med at sende ham hjem med et blåt øje
>

det var vel rent faktisk det der skete

at AFR så efterfølgende begynder at tale om sårede føleser, forståelse
for religion osv. er AFR's fejl,

han skulle i stedet have sagt til disse koranfacister: I fik et blåt
øje, det var velfortjent og vil i have flere så fortsæt med jeres
tåbeligheder.

---

Lars J. Helbo skrev:
> On Sat, 4 Mar 2006 19:58:52 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>Kim2000 wrote:
>>
>>>Sandheden er at man ville drøfte hvilke foranstaltninger regeringen
>>>ville tage mod JP og for at sikre det ikke gentog sig. Jeg kan ikke
>>>se hvordan en regeringschef skal kunne tage et møde med den
>>>dagsorden. Han meddelte dem derfor at regeringen ikke kunne styre den
>>>uafhængige presse. Ambassadørene kunne derfor have gået til
>>>domstolene eller mere logisk til presseetisknævn.
>
>
>>Det er ikke korrekt hvad du skriver, han beder gå i rette med JP, inden for
>>lovens grænser.
>
>
> Hvis det nu havde været sandt, så må man jo også sige, at der
> _virkelig_ ikke var noget at komme efter.
>
> For loven siger jo helt klart, at sådan noget er en sag for
> domstolene. Regeringen har dermed absolut ingen rolle i den
> sammenhæng.
>
> Ergo kan man jo bare fortælle disse demokratiske analfabeter fra
> mellemøsten, at regeringen for længst havde foretaget sig alt det over
> for JP, som den kunne gøre indenfor lovens rammer - nemlig INTET!
>

Du er forkert på den. Det ligger inden for lovens rammer, at
regeringen kommer med en *erklæring* om tegningerne - altså at
den tilkendegiver sin mening om dem. Når Fogh giver indtryk af,
at dette ville være et indgreb i ytringsfriheden, så vildleder
han bevidst offentligheden.

Det kommer ikke sagen ved, at en opinionsmåling viste, at et
flertal i befolkningen mente, det ville være et indgreb i
ytringsfriheden. Regeringen er ikke forpligtet til at rette sig
efter opinionsmålinger.


> Det var de jo så formentlig også fuldt tilfredse med, da det lige
> præcis var det, som de havde bedt om, og det betød jo så naturligvis
> ifølge din egen argumentation, at krisen blev stoppet på det tidspunkt
> - eller hvordan var det nu det var?


--
Mogens Michaelsen
http://mogmichs.blogspot.com/

---

On Sun, 05 Mar 2006 19:31:22 +0100, Mogens Michaelsen
<momi@stofanet.dk> wrote:

>Du er forkert på den. Det ligger inden for lovens rammer, at
>regeringen kommer med en *erklæring* om tegningerne - altså at
>den tilkendegiver sin mening om dem. Når Fogh giver indtryk af,
>at dette ville være et indgreb i ytringsfriheden, så vildleder
>han bevidst offentligheden.

Det passer ikke!

Hvis regeringen fremsatte sådan en erklæring, så ville det med rette
kunne ses som et forsøg på at påvirke stats- hhv. rigsadvokaten og
senere måske endda domstolen.

Det må regeringen altså ikke. Regeringen kan først sige sin mening om
sagen, når alle juridiske muligheder er udtømt, og så langt er vi
endnu ikke nået.

---

Lars J. Helbo wrote:
> On Sun, 05 Mar 2006 19:31:22 +0100, Mogens Michaelsen
> <momi@stofanet.dk> wrote:
>
>
>>Du er forkert på den. Det ligger inden for lovens rammer, at
>>regeringen kommer med en *erklæring* om tegningerne - altså at
>>den tilkendegiver sin mening om dem. Når Fogh giver indtryk af,
>>at dette ville være et indgreb i ytringsfriheden, så vildleder
>>han bevidst offentligheden.
>
> Det passer ikke!
>
> Hvis regeringen fremsatte sådan en erklæring, så ville det med rette
> kunne ses som et forsøg på at påvirke stats- hhv. rigsadvokaten og
> senere måske endda domstolen.

Jamen så må Fogh da gå af nu, hvor han direkte har kritiseret de, der
ikke har støttet hans holdning i sagen. Han har ikke nævnt nogen med
navns nævnelse, men det er da 100% sikkert at f. eks. Politiken står for
skud.

Det skulle undre mig meget hvis han ikke er frit stillet til at ytre sig
kritisk overfor f. eks. Hyllandsposten, så længe at han understreger at
han ikke vil blande sig i lovligheden af det skete, men kun addreserer
de moralske askpekter.

> Det må regeringen altså ikke. Regeringen kan først sige sin mening om
> sagen, når alle juridiske muligheder er udtømt, og så langt er vi
> endnu ikke nået.

Det har regeringen jo allerede gjort. Hvilken planet er du fra?

Mvh. Michael.
--
Which is more dangerous? TV guided missiles or TV guided families?
Visit my home page at http://michael.zedeler.dk/
Get my vcard at http://michael.zedeler.dk/vcard.vcf

---

On Sun, 05 Mar 2006 23:12:07 +0100, Michael Zedeler
<michael@zedeler.dk> wrote:

>Jamen så må Fogh da gå af nu, hvor han direkte har kritiseret de, der
>ikke har støttet hans holdning i sagen. Han har ikke nævnt nogen med
>navns nævnelse, men det er da 100% sikkert at f. eks. Politiken står for
>skud.

Sludder og vrøvl. Der er jo ingen, der er i færd med at trække
Politiken for retten. Udtalelsen griber altså ikke ind i en løbende
proces.

>Det har regeringen jo allerede gjort. Hvilken planet er du fra?

Nej, de har ikke. Statsministeren har udtalt sin _personlige_ mening.
Men regeringen som sådan har ikke nogen (officiel) holdning til sagen.
*** Free account sponsored by SecureIX.com ***
*** Encrypt your Internet usage with a free VPN account from http://www.SecureIX.com ***

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in message
news:4409e1fd$0$27526$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:440985da$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du kan være sikker på at jeg husker at de eneste der har håndteret denne
sag
> ordentligt og fuldstændig uden forbehold er DF, regeringen (dvs. venstre)
> har handlet diplomatisk, mens de konservative har været ualmindelig tavse.
> En hård regering havde hjemkaldt ambassadøren fra de pågældende lande,
> fjernet ulandsbistand til en hel del lande (fx Palæstina). Læg iøvrigt
> mærke til hvor tavse Sudan har været, mon ikke man der har nævnt at det
> ikke er en selvfølge de skal have bistandskroner.

Den sudanske regering har brug for mange flere penge til at få udryddet de
sidste mennesker i Darfur, det MÅ vi hjælpe dem med. Og de par millioner de
har myrdet, er intet i forhold til vores regerings bestilling af tolv
forfærdelige tegninger af den hellige almindelige profet Muhammed (fred og
fordragelighed og evig ære være med ham, må Allah være tilfreds med ham, og
alle hans koner).
Lidt rimelighed MÅ der være i denne verden, vi kan lære en masse af Sudan,
Yemen og Libyen, for slet ikke at tale om Saudi Arabien.

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:440985da$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
skrev sit sædvanlige dhimmi-nonsens

Kravl tilbage under den sten, du kom fra, din lede røvslikker! Skide
landsforræder. Fæøj for helvede, at du ikke skammer dig. Dit møgdyr.
Mens mennesker må leve under beskyttelse af PET fordi de har tegnet en
tegning af en forpulet pædofet, hyler du op om dine sygelige detaljer.
Du har for længst afsløret dig som det, du er: En ussel sleskerøv af en
landsforræder.

Føj for satan!!

---

Kravl tilbage under den sten, du kom fra, din lede røvslikker! Skide
landsforræder. Fæøj for helvede, at du ikke skammer dig. Dit møgdyr.
Mens mennesker må leve under beskyttelse af PET fordi de har tegnet en
tegning af en forpulet pædofet, hyler du op om dine sygelige detaljer.
Du har for længst afsløret dig som det, du er: En ussel sleskerøv af en
landsforræder.

Føj for satan!!




"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:440985da$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Når en statsminister tilbageholder oplysninger, uanset om det vil stille
> nogen af hans positioner i dårligt lys, så er det grænsende til løgn, og,
> IMHO, er det svindel og humbug.
>
> Fogh har jeg ved ikke hvor mange gange sagt at han ikke vidste at der var
> en mulighed for at tegningerne kunne udvikle sig som de gjorde, at der
> "kun" var tale om de 11 ambassadører, og de *ville* have at Fogh skulle
> lovgive, eller stække J.P.´s ytringsfrihed.
>
> Men hvad er sandheden?
>
> Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P. så har
> Fogh siddet på et officielt dokument, som godtgør, på 1.3 Mia. Muslimers
> vegne, at hvis ikke Fogh gør regeringens holdning helt klar, *i forhold
> til tegningerne* (og her kan en generel tale om hvordan man "bør" behandle
> bl.a. Muslimer fra en nytårstale, ikke bruges), så vil disse 1.3 Mia.
> kunne få den tro, at det er et led i en dæmonisering udfra devisen "den
> der tier, samtykker".
>
> Derudover gør samme dokument klar, at en samtale med de 11 Ambassadører
> også ville være en dialog med Islamisk verdenskongres og med tanke på
> Fogh's gentagne taler om at "krisen må ordnes via dialog, og diplomati" så
> var det jo samme Fogh der ikke ville dialog og diplomati, da der var
> størst brug for det.
>
> Det der så står lysende klart tilbage, er en statsminister der ikke kan
> indrømme når han har begået en fejl, hvilket jo kun ville gøre ham
> menneskelig, men, igen fristes man til at sige, med tanke på hans
> ministerpost under Schlüter, afventer og sidder på vigtige oplysninger, og
> ikke gør det som han som statsminister *skal* gøre, underrette
> udenrigspolitisk nævn, og det af den simple grund, at *han* skam ikke kan
> tage fejl.
> Summasumarum, tegnigernes eskalation kan lige så meget tilskrives en
> enkelt person, nemlig Fogh selv, som den kan de rejsende Imamaer, som jo
> ikke ville have en sag at rejse med, hvis først Fogh havde gjort hvad han
> skulle.
>
> Det er landsskadeligt, og jeg håber på at vælgerne vil huske på at Fogh er
> den han er, en arrogant person, der ikke vil indrømme hans egne fejl, men
> hellere vil lave splid, med alle der ikke er med ham.
>
> --
> Allan Riise
> "Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
> Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84
>
>

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:440985da$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Når en statsminister tilbageholder oplysninger, uanset om det vil stille
> nogen af hans positioner i dårligt lys, så er det grænsende til løgn, og,
> IMHO, er det svindel og humbug.
>
> Fogh har jeg ved ikke hvor mange gange sagt at han ikke vidste at der var
> en mulighed for at tegningerne kunne udvikle sig som de gjorde, at der
> "kun" var tale om de 11 ambassadører, og de *ville* have at Fogh skulle
> lovgive, eller stække J.P.´s ytringsfrihed.
>
> Men hvad er sandheden?

At han og regeringen intet har at gøre med at udtrykke misbilligelse of.
Jyllandsposten, for derved ville han jo forsøge at påvirke den frie presse.
>
> Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P. så har

Det er ikke det jeg har oplevet, når jeg har set klip i diverse
nyhedsudsendelser - man har endda også forlangt, at vores dronning skulle
undskylde, hvad en provinsavis har bragt i deres avis.

I øvrigt var det forunderligt at se klip i TV-avisen fra Yemen, hvor mange
hundrede kvinder formummede i burkaer demonstrerede mod tegningerne. Gad
vide, om de overhovedet har vidst, hvordan tegninger ser ud?
Men bortset fra det, så var det vel på en måde positivt at se, at også
kvinder i den del af verden har ytringsfrihed
Eller er sandheden, som du efterlyser, ikke snarere, at de har fået besked
på at gå på gaden og himle op, fordi de har fået besked på at gøre det?

> Fogh siddet på et officielt dokument, som godtgør, på 1.3 Mia. Muslimers
> vegne, at hvis ikke Fogh gør regeringens holdning helt klar, *i forhold
> til tegningerne*
(og her kan en generel tale om hvordan man "bør" behandle bl.a.
> Muslimer fra en nytårstale, ikke bruges)

Hvorfor ikke ?? Nærmere begrundelse kunne ønskes!

> så vil disse 1.3 Mia. kunne få den tro, at det er et led i en dæmonisering
> udfra devisen "den der tier, samtykker".

Ja - det er jo indlysende, når man ser demonstranterne i muslimske lande.
Lad dem dog demonstrere, råbe og skrige, brænde plagiater af Dannebrog af
mv., men tror du, at Fogh ville have kunnet gøre noget, der kunne afværge
disse helt uforståelige reaktioner? Nå, jeg behøver jo ikke at spørge, for
det tror du jo jfr. det, du skriver (LOL).

> Derudover gør samme dokument klar, at en samtale med de 11 Ambassadører
> også ville være en dialog med Islamisk verdenskongres og med tanke på
> Fogh's gentagne taler om at "krisen må ordnes via dialog, og diplomati" så
> var det jo samme Fogh der ikke ville dialog og diplomati, da der var
> størst brug for det.
>
> Det der så står lysende klart tilbage, er en statsminister der ikke kan
> indrømme når han har begået en fejl, hvilket jo kun ville gøre ham
> menneskelig, men, igen fristes man til at sige, med tanke på hans
> ministerpost under Schlüter, afventer og sidder på vigtige oplysninger, og
> ikke gør det som han som statsminister *skal* gøre, underrette
> udenrigspolitisk nævn, og det af den simple grund, at *han* skam ikke kan
> tage fejl.
> Summasumarum, tegnigernes eskalation kan lige så meget tilskrives en
> enkelt person, nemlig Fogh selv, som den kan de rejsende Imamaer, som jo
> ikke ville have en sag at rejse med, hvis først Fogh havde gjort hvad han
> skulle.
>
> Det er landsskadeligt, og jeg håber på at vælgerne vil huske på at Fogh er
> den han er, en arrogant person, der ikke vil indrømme hans egne fejl, men
> hellere vil lave splid, med alle der ikke er med ham.

Landsskadeligt, hvad Fogh har gjort eller ikke gjort. Det er tegningerne,
der er tillagt meget mere end de er. For mig ligner det en omvendt
"Kejserens Nye Klæder", for ret beset har jeg endog meget svært ved at se
det fornærmelige i tegningerne - bortset måske et par stykker af de i alt 12
tegninger.

Nå, men hvis man vil gå igennem livet med skyklapper og kunstig horisont, så
er alle tegningerne nok *meget* stødende - især den med drengen der står ved
tavlen i en skole!
Jeg læser selv Politiken til dagligt. Politiken har haft artikler, der helt
svarer til dine påstande. Artiklerne er udover fakta også bygget på, hvad
man tror, at ambassadørerne "tænkte i deres hoveder", da de bad
statsministeren om at gøre noget ved problemet. Det ændrer ikke en tøddel
på, at det ambassadørerne og en del andre fremtrædende personer tæt på
regeringerne i muslimske lande, havde og har fortsat den mening, at vores
regering skal undskylde noget en dansk provinsavis har bragt i form af
bemeldte tegninger.
Man kan ikke bebrejde disse forlangender, for de kommer fra personer, der er
vant til, at med et fingerknips kan lukke munden på pressen, når den skriver
noget, man ikke kan lide, så hvorfor skulle de ikke forlange, at det samme
sker i Danmark - altså at vores regering på *deres* vegne lukker munden på
pressen.

> --
> Allan Riise
> "Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
> Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84
>
Hold nu op for dælen. At tegningerne i Jyllandsposten i den grad har
startet et kæmpebål i de muslimske lande, viser nok snarere noget om,
hvorvidt den almindelige befolkning overhovedet har mulighed for at gå i
skole og få en uddannelse og kommer udover et stade, der måske svarer til
det, vi havde har i Europa i den såkaldte mørke middelalder, hvor man satte
folk på hjul og stejle, foretog hekseafbrændinger og meget andet i
religionens navn!

Torben

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:440985da$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P. så har
> Fogh siddet på et officielt dokument, som godtgør, på 1.3 Mia. Muslimers
> vegne, at hvis ikke Fogh gør regeringens holdning helt klar, *i forhold
> til tegningerne* (og her kan en generel tale om hvordan man "bør" behandle
> bl.a. Muslimer fra en nytårstale, ikke bruges), så vil disse 1.3 Mia.
> kunne få den tro, at det er et led i en dæmonisering udfra devisen "den
> der tier, samtykker".

Jeg er da ganske ligeglad med hvad "1.3 Mia Muslimer" mener - det er vel
både naivt og racistisk at påstå at de alle mener det samme?

Det rager heller ikke dem hvad *jeg* mener!!

---

Frithiof Andreas Jensen wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:440985da$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P.
>> så har Fogh siddet på et officielt dokument, som godtgør, på 1.3
>> Mia. Muslimers vegne, at hvis ikke Fogh gør regeringens holdning
>> helt klar, *i forhold til tegningerne* (og her kan en generel tale
>> om hvordan man "bør" behandle bl.a. Muslimer fra en nytårstale, ikke
>> bruges), så vil disse 1.3 Mia. kunne få den tro, at det er et led i
>> en dæmonisering udfra devisen "den der tier, samtykker".
>
> Jeg er da ganske ligeglad med hvad "1.3 Mia Muslimer" mener - det er
> vel både naivt og racistisk at påstå at de alle mener det samme?
>
> Det rager heller ikke dem hvad *jeg* mener!!

Men, det betyder noget hvilke signaler et land udsender.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> Frithiof Andreas Jensen wrote:
> > "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:440985da$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> >> Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P.
> >> så har Fogh siddet på et officielt dokument, som godtgør, på 1.3
> >> Mia. Muslimers vegne, at hvis ikke Fogh gør regeringens holdning
> >> helt klar, *i forhold til tegningerne* (og her kan en generel tale
> >> om hvordan man "bør" behandle bl.a. Muslimer fra en nytårstale, ikke
> >> bruges), så vil disse 1.3 Mia. kunne få den tro, at det er et led i
> >> en dæmonisering udfra devisen "den der tier, samtykker".
> >
> > Jeg er da ganske ligeglad med hvad "1.3 Mia Muslimer" mener - det er
> > vel både naivt og racistisk at påstå at de alle mener det samme?
> >
> > Det rager heller ikke dem hvad *jeg* mener!!
>
> Men, det betyder noget hvilke signaler et land udsender.

F.eks. ved at tage afstand fra censur, ved at nægte at møde diverse
diktatures gesanter som statsminister, når det sker under den
forudsætning at han skal "gå i rette" med JP.

Amen for that!
--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Frithiof Andreas Jensen wrote:
>>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:440985da$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>> Udover at de 11 Ambassadører *aldrig* har bedt om indgreb imod J.P.
>>>> så har Fogh siddet på et officielt dokument, som godtgør, på 1.3
>>>> Mia. Muslimers vegne, at hvis ikke Fogh gør regeringens holdning
>>>> helt klar, *i forhold til tegningerne* (og her kan en generel tale
>>>> om hvordan man "bør" behandle bl.a. Muslimer fra en nytårstale,
>>>> ikke bruges), så vil disse 1.3 Mia. kunne få den tro, at det er et
>>>> led i en dæmonisering udfra devisen "den der tier, samtykker".
>>>
>>> Jeg er da ganske ligeglad med hvad "1.3 Mia Muslimer" mener - det er
>>> vel både naivt og racistisk at påstå at de alle mener det samme?
>>>
>>> Det rager heller ikke dem hvad *jeg* mener!!
>>
>> Men, det betyder noget hvilke signaler et land udsender.
>
> F.eks. ved at tage afstand fra censur, ved at nægte at møde diverse
> diktatures gesanter som statsminister, når det sker under den
> forudsætning at han skal "gå i rette" med JP.
>
> Amen for that!


Hvis signalet er at man ikke vil mødes med "diktaturers gesandter", så er
der vel ikke noget at sige til at visse lande ville blive pissed på
Danmark's nuværende regering, og dermed også Danskere.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

>
>
> Hvis signalet er at man ikke vil mødes med "diktaturers gesandter", så er
> der vel ikke noget at sige til at visse lande ville blive pissed på
> Danmark's nuværende regering, og dermed også Danskere.
>
> --
Du siger altså, at der et tilladt for visse landes befolkninger at
generalisere?
Jeg synes at kunne huske at du ellers jævnligt argumenterer mod
generalisering.

td

---

td wrote:
>> Hvis signalet er at man ikke vil mødes med "diktaturers gesandter",
>> så er der vel ikke noget at sige til at visse lande ville blive
>> pissed på Danmark's nuværende regering, og dermed også Danskere.
>>
>> --
> Du siger altså, at der et tilladt for visse landes befolkninger at
> generalisere?
> Jeg synes at kunne huske at du ellers jævnligt argumenterer mod
> generalisering.


Når vi snakker diplomati, lande imellem, så kan man ikke andet end at
generelisere, at forstå på den måde, at det jo er den til enhver tid
siddende regering der står for landenes politik, og ikke enkeltpersoner.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:440ac880$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> td wrote:
>>> Hvis signalet er at man ikke vil mødes med "diktaturers gesandter",
>>> så er der vel ikke noget at sige til at visse lande ville blive
>>> pissed på Danmark's nuværende regering, og dermed også Danskere.
>>>
>>> --
>> Du siger altså, at der et tilladt for visse landes befolkninger at
>> generalisere?
>> Jeg synes at kunne huske at du ellers jævnligt argumenterer mod
>> generalisering.
>
>
> Når vi snakker diplomati, lande imellem, så kan man ikke andet end at
> generelisere, at forstå på den måde, at det jo er den til enhver tid
> siddende regering der står for landenes politik, og ikke enkeltpersoner.
>
Men fordi regeringen siger noget, betyder det jo ikke at alle danskere mener
det samme. Regeringen repræsenterer Danmark, ikke danskerne.

td

---

td wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:440ac880$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> td wrote:
>>>> Hvis signalet er at man ikke vil mødes med "diktaturers gesandter",
>>>> så er der vel ikke noget at sige til at visse lande ville blive
>>>> pissed på Danmark's nuværende regering, og dermed også Danskere.
>>>>
>>>> --
>>> Du siger altså, at der et tilladt for visse landes befolkninger at
>>> generalisere?
>>> Jeg synes at kunne huske at du ellers jævnligt argumenterer mod
>>> generalisering.
>>
>>
>> Når vi snakker diplomati, lande imellem, så kan man ikke andet end at
>> generelisere, at forstå på den måde, at det jo er den til enhver tid
>> siddende regering der står for landenes politik, og ikke
>> enkeltpersoner.
> Men fordi regeringen siger noget, betyder det jo ikke at alle
> danskere mener det samme. Regeringen repræsenterer Danmark, ikke
> danskerne.


Det gør de da, da de er valgt til at stå for Danskernes politik.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:440adb29$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> td wrote:
>> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:440ac880$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> td wrote:
>>>>> Hvis signalet er at man ikke vil mødes med "diktaturers gesandter",
>>>>> så er der vel ikke noget at sige til at visse lande ville blive
>>>>> pissed på Danmark's nuværende regering, og dermed også Danskere.
>>>>>
>>>>> --
>>>> Du siger altså, at der et tilladt for visse landes befolkninger at
>>>> generalisere?
>>>> Jeg synes at kunne huske at du ellers jævnligt argumenterer mod
>>>> generalisering.
>>>
>>>
>>> Når vi snakker diplomati, lande imellem, så kan man ikke andet end at
>>> generelisere, at forstå på den måde, at det jo er den til enhver tid
>>> siddende regering der står for landenes politik, og ikke
>>> enkeltpersoner.
>> Men fordi regeringen siger noget, betyder det jo ikke at alle
>> danskere mener det samme. Regeringen repræsenterer Danmark, ikke
>> danskerne.
>
>
> Det gør de da, da de er valgt til at stå for Danskernes politik.
>
Nej. Danmarks politik. Når først en politiker er valgt repræsenterer han i
mine øjne ikke længere andre end sig selv. Efter som han, jf.. Grundloven,
kun er bundet af sin egen samvittighed, kan han ikke længer siges at være
repræsentativ for de, som har valgt ham.

Hvis jeg stemmer på en politiker, der efter valget gør noget andet end det
jeg ønsker, betragter jeg mig ikke længere som rerpræsenteret af hende

td

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:440abe35$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvis signalet er at man ikke vil mødes med "diktaturers gesandter", så er
> der vel ikke noget at sige til at visse lande ville blive pissed på
> Danmark's nuværende regering, og dermed også Danskere.

Kan du ikke bare skrive dit eget private undskyldende brev til dine venner?