---

Det er paradoksalt nok, at det blev Salman Rushdie der kom til at tilføje
Tøger Seidenfaden hans endelige og afgørende nederlag.

Gang på gang har Tøger Seidenfaden hævdet at profet-sagen og sagen om Salman
Rushdies "De sataniske vers" overhovedet ikke kan sammenlignes. Nu har
Salman Rushdie, ved at træde ind på scenen og uforbeholdent støtte op om
ytringsfriheden i profet-sagen, direkte bundet de to sager sammen.

Salman Rushdie og 11 andre europæiske forfattere og intellektuelle har
udgivet et manifest der indledes således:

»Efter at have vundet over fascismen, nazismen, stalinismen står verden over
for en ny global og totalitær trussel, islamismen. Vi forfattere,
journalister og intellektuelle opfordrer til modstand mod den religiøse
totalitarisme og kamp for frihed, lige muligheder og sekulære samfund for
alle«, hedder det i manifestet.

<!--[if !supportEmptyParas]-->

Tøger Seidenfaden er ganske enkelt nød til i kraftige vendinger at tage
afstand fra dette manifest, for det står i skærende kontrast til alt hvad
Tøger Seidenfaden hidtil har sagt og skrevet om islamismen og om
profet-sagen.

Tøger Seidenfaden har f.eks. i en leder i Politiken skrevet:

"DEM DER ser islamismen som en ny tids definerende fjende, er naturligvis
ikke kun et spejlbillede af Osama Bin Laden. I så fald ville de ikke være
farlige. Deres engagement og deres overbevisningskraft har også andre, langt
mere respektable rødder. Den vigtigste af dem er det, jeg vil kalde den
falske analogi...ANALOGIEN ER uholdbar på alle punkter"



Det er også en kendt sag at Tøger Seidenfaden på lederplads har hævdet at
islamismen ikke kan kaldes for totalitær. På sin sædvanlige bedrevidende
skolemesterfacon har han arrogant afvist at det skulle forholde sig sådan.
Også på dette punkt kommer han til at vise os hvor det lige er Salman
Rushdie, Ayaan Hirsi Ali, Irshad Manji og de andre underskrivere af
manifestet tager fejl.



Når Statsminister Anders Fogh Rasmussen har bundet profet-sagen sammen med
et forsvar for ytringsfriheden har Tøger Seidenfadens svar været:
»Anders Fogh Rasmussen har forsøgt at binde befolkningen på ærmet, at det
her handler om ytringsfrihed. Men ingen i Danmark, heller ikke de muslimske
ambassadører, ønsker ytringsfriheden indskrænket."

Endnu en gang, ingen er mere uenige med Tøger Seidenfaden i dette end
underskriverne af manifestet.



Tøger Seidenfaden er det sidste menneske på jord der ikke kan se
profet-sagen handler om forsvar for ytringsfriheden og alene det.



Efter således gang på gang, ja nærmest dagligt at have fejlbedømt og
fejltolket profet-sagen og dennes udvikling, er det åbenlyst for enhver at
Tøger Seidenfaden totalt har mistet grebet og ikke længere er i stand til på
forsvarlig vis at varetage sit job som redaktør på en af landets store
dagblade. Tøger Seidenfaden bør derfor øjeblikkelig gå af. Dette er en helt
naturlig konsekvens af så mange og så fatale fejlskøn på så kort tid.

Og ja for resten, så vil vi også gerne have en uforbeholden undskyldning fra
Tøger Seidenfaden for at have fornærmet danskernes intellekt

---

On Thu, 2 Mar 2006 00:06:04 +0100, "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote:

>Det er paradoksalt nok, at det blev Salman Rushdie der kom til at tilføje
>Tøger Seidenfaden hans endelige og afgørende nederlag.

Men du tror da vel ikke, at han vil anerkende sit nederlag?

Prøv lige at læse Politikens leder i dag (man kan vel gætte på, at den
stammer fra Tøgers computer?):

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=441040

Altså: Salman Rushdie og de andre underskrivere tager fuldstændigt
fejl når de sammenligner nazismes og islamisme, for islamismen
betjener sig af terror, og terror er et "tabervåben".

Kære Tøger, nu rabler det altså for dig.

---

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
news:4gad025gu5isinfg2k07jria8olonq4143@4ax.com...

> Altså: Salman Rushdie og de andre underskrivere tager fuldstændigt
> fejl når de sammenligner nazismes og islamisme, for islamismen
> betjener sig af terror, og terror er et "tabervåben".
>
> Kære Tøger, nu rabler det altså for dig.

Ikke desto mindre er det jo korrekt. Man kan ikke vinde krige med terror, og
man kan slet ikke vinde civilisationskonflikter med terror.

---

Konrad wrote:
> "Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
> news:4gad025gu5isinfg2k07jria8olonq4143@4ax.com...
>
>> Altså: Salman Rushdie og de andre underskrivere tager fuldstændigt
>> fejl når de sammenligner nazismes og islamisme, for islamismen
>> betjener sig af terror, og terror er et "tabervåben".
>>
>> Kære Tøger, nu rabler det altså for dig.
>
> Ikke desto mindre er det jo korrekt. Man kan ikke vinde krige med
> terror, og man kan slet ikke vinde civilisationskonflikter med terror.

Muhammed og hans efterfølgere har ellers vundet mange krige med terror.

---

On Thu, 2 Mar 2006 09:25:35 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
>news:4gad025gu5isinfg2k07jria8olonq4143@4ax.com...
>
>> Altså: Salman Rushdie og de andre underskrivere tager fuldstændigt
>> fejl når de sammenligner nazismes og islamisme, for islamismen
>> betjener sig af terror, og terror er et "tabervåben".
>>
>> Kære Tøger, nu rabler det altså for dig.
>
>Ikke desto mindre er det jo korrekt. Man kan ikke vinde krige med terror, og
>man kan slet ikke vinde civilisationskonflikter med terror.

Nej, det er ikke. I de sidste 100 års historie er der nemlig masser af
eksempler på, at nazisme og kommunisme også har benyttet sig af
terror. Omvendt kan man anføre Saudi Arabien som et eksempel på at
islamismen bruger "statslig undertrykkelse" som middel.

Tøgers påstand om, at der valget af midler skulle betegne en
principiel forskel mellem disse menneskeforagtende ideologier er
derfor uden hold i virkeligheden. Den viser blot, at tilhængerne af
alle disse ideologier vælger deres midler efter omstændighederne.

---

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
news:ilbd025jf8bj8ud2rnopm487urf4m0d7qf@4ax.com...

> >"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
> >news:4gad025gu5isinfg2k07jria8olonq4143@4ax.com...
> >
> >> Altså: Salman Rushdie og de andre underskrivere tager fuldstændigt
> >> fejl når de sammenligner nazismes og islamisme, for islamismen
> >> betjener sig af terror, og terror er et "tabervåben".
> >>
> >> Kære Tøger, nu rabler det altså for dig.
> >
> >Ikke desto mindre er det jo korrekt. Man kan ikke vinde krige med terror,
og
> >man kan slet ikke vinde civilisationskonflikter med terror.
>
> Nej, det er ikke. I de sidste 100 års historie er der nemlig masser af
> eksempler på, at nazisme og kommunisme også har benyttet sig af
> terror.

Det har stort set alle jo, på et eller andet tidspunkt. Forskellen på
islamister og dem der sammenlignes med er jo, at de ikke har andre våben,
eller andre muligheder for deltagelse i voldelig konflikt - og det gør
sammenligningen med f.eks nazityskland umulig.

>Omvendt kan man anføre Saudi Arabien som et eksempel på at
> islamismen bruger "statslig undertrykkelse" som middel.

Det gør ufattelig mange andre lande også, både nu og historisk - det er ikke
noget "islamisme" har patent på. Ville man i øvrigt sammenligne Amish-folket
med nazisme? Denne undertrykkende middelalderreligion, hvis incestuøse
giftermål påfører menneskearten hidtil ukendte arvelige sygdomme?

> Tøgers påstand om, at der valget af midler skulle betegne en
> principiel forskel mellem disse menneskeforagtende ideologier

Rushdie og co's sammenligning med nazisme udtrykker et trusselsbillede der
ikke står mål med sammenligningen. Man kan måske nok finde matchende
ideologiske komponenter, men vi står jo ikke overfor en samlet, væbnet
islamistisk stormagt ingen kan magte, i modsætning til 1939, hvor verden
stod over for en nazistisk supermagt.

Vel skal islamismen bekæmpes, og vel skal man tage sig i agt for de
terrorgrupper der må findes, men vi er ikke truet på vores eksistens,
ejheller vor kultur eller civilisation. Islamismen som vi kender det i dag,
er en bevægelse fremkommet efter revolutionen i Iran i 1979, og den har af
forskellige årsager haft gevaldigt vind i sejlene de senere år - men den er
ikke topstyret, ikke koordineret og den råder reelt ikke over midler, som på
nogen måde er sammenlignelige med tidligere totalitære trusler.

---

> Det gør ufattelig mange andre lande også, både nu og historisk - det er
> ikke
> noget "islamisme" har patent på. Ville man i øvrigt sammenligne
> Amish-folket
> med nazisme? Denne undertrykkende middelalderreligion, hvis incestuøse
> giftermål påfører menneskearten hidtil ukendte arvelige sygdomme?

Der er vidst aldrig ført noget bevis for at der hos amish-folket er flere
ukendte arbelige sygdomme end i andre befolkningsgrupper. Iøvrigt har alle
amish'er mulighed for at forlade troen - de opfordres faktisk til at gøre
det. Det er vidst ikke helt det samme i islam.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote in message
news:4406bafd$0$27570$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Det gør ufattelig mange andre lande også, både nu og historisk - det er
> > ikke
> > noget "islamisme" har patent på. Ville man i øvrigt sammenligne
> > Amish-folket
> > med nazisme? Denne undertrykkende middelalderreligion, hvis incestuøse
> > giftermål påfører menneskearten hidtil ukendte arvelige sygdomme?
>
> Der er vidst aldrig ført noget bevis for at der hos amish-folket er flere
> ukendte arbelige sygdomme end i andre befolkningsgrupper.

Der findes arvelige sygdomme der *kun* findes hos Amish-folket. Det er den
slags sygdomme der kun optræder, når familiemedlemmer med samme genetiske
defekter har fået børn sammen i generationer.

>Iøvrigt har alle
> amish'er mulighed for at forlade troen - de opfordres faktisk til at gøre
> det. Det er vidst ikke helt det samme i islam.

Og hvad sker der, når folk forlader Amish?

---

Konrad wrote:
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote in message
> news:4406bafd$0$27570$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Det gør ufattelig mange andre lande også, både nu og historisk -
>>> det er ikke
>>> noget "islamisme" har patent på. Ville man i øvrigt sammenligne
>>> Amish-folket
>>> med nazisme? Denne undertrykkende middelalderreligion, hvis
>>> incestuøse giftermål påfører menneskearten hidtil ukendte arvelige
>>> sygdomme?
>>
>> Der er vidst aldrig ført noget bevis for at der hos amish-folket er
>> flere ukendte arbelige sygdomme end i andre befolkningsgrupper.
>
> Der findes arvelige sygdomme der *kun* findes hos Amish-folket.

Næppe, amishfolket har kun eksisteret i ganske få generationer, så det er
ekstremt tvivlsomt, at de skulle have udviklet noget helt nyt genetisk
materiale af betydning. Det man ser med amishfolket og andre, der dyrker
fætter/kusine ægteskaber oa. er at arvelige sygdomme bliver mere
fremtrædende, og de særlige arvelige sygdomme, der var til stede, da
isoleringen blev indledt, bliver fremtrædende. Men de arvelige sygdomme vil
også være at finde i f.eks. det befolkningssegment, som amish udsprang af.
F.eks. fra den særlige Scweiziske canton mange amish kommer fra. Der vil
sygdommen bare ikke være nær så fremtrædende. Den vil mere ligge og lure og
vente på at møde det rette match for at bryde ud.


> Det
> er den slags sygdomme der kun optræder, når familiemedlemmer med
> samme genetiske defekter har fået børn sammen i generationer.

Som f.eks. blandt islændinge, askhenaziske jøder og mikronesere:
http://www.medicalnewstoday.com/medicalnews.php?newsid=17403

Blandt fætter/kusine ægteskaber i Danmark er der ca. dobbelt så høj frekvens
af arvelige sygdomme som i resten af befolkningen. Det er næsten udelukkende
muhammedanere, der gør i den slags her til lands. Derudover forefindes det
også blandt tamiler.

>> Iøvrigt har alle
>> amish'er mulighed for at forlade troen - de opfordres faktisk til at
>> gøre det. Det er vidst ikke helt det samme i islam.
>
> Og hvad sker der, når folk forlader Amish?

Så må de finde nogen andre legekammerater og en ny familie. I
muhammedanismen kan der ske ting, der er ekstremt meget værre. Drab,
fængsling i årevis, 300 piskeslag, hele molevitten kombineret og flere
kreative ting.

Din temmelig ukritiske sammenstilling mellem apostater fra henholdsvis amish
og muhammedanismen minder i beskæmmende grad om apologering; men slags
ligger dig vel meget *host* fjernt?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4406b580$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
> news:ilbd025jf8bj8ud2rnopm487urf4m0d7qf@4ax.com...
>
>> >"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
>> >news:4gad025gu5isinfg2k07jria8olonq4143@4ax.com...

> Rushdie og co's sammenligning med nazisme udtrykker et trusselsbillede der
> ikke står mål med sammenligningen. Man kan måske nok finde matchende
> ideologiske komponenter, men vi står jo ikke overfor en samlet, væbnet
> islamistisk stormagt ingen kan magte, i modsætning til 1939, hvor verden
> stod over for en nazistisk supermagt.
>
> Vel skal islamismen bekæmpes, og vel skal man tage sig i agt for de
> terrorgrupper der må findes, men vi er ikke truet på vores eksistens,
> ejheller vor kultur eller civilisation. Islamismen som vi kender det i
> dag,
> er en bevægelse fremkommet efter revolutionen i Iran i 1979, og den har af
> forskellige årsager haft gevaldigt vind i sejlene de senere år - men den
> er
> ikke topstyret, ikke koordineret og den råder reelt ikke over midler, som
> på
> nogen måde er sammenlignelige med tidligere totalitære trusler.

Da man startede den kommunistiske verdensrevolution, rådede den jo heller
ikke over konventionelle midler.


Islamismen er langt farligere end nazismen og kommunismen fordi den har den
religiøse del indbygget, hvor de to andre måtte vise materielle resultater,
eller postulere materielle resultater.

Som man kan se i Irak, så betyder det ikke meget, at man har avancerede
våben og teknologi, - dem man kan lave i garagen og på køkkenbordet kan være
lige så effektive, og endog være langt mere farlig, når man er ligeglad med
menneskeliv.

En amorf bevægelse er langt mere farlig end en hvor man kan kappe hovedet
af. Jeg mener Seidenfaden tænker alt for gammeldags med sine "tabere", disse
tabere kommer nok ikke til at vinde mere end Khomeini vandt i Iran, men det
er jo også rigeligt.

Iøvrigt er det jo demografien, der er den helt store fjende, vi *kan* jo
ikke vinde over en befolkningsgruppe som fordobles i antal hvert 35 år, mens
vi selv bliver færre og færre. Tiden hvor de fattige muslimske lande kunne
være kommet op på et rimeligt niveau i velstand, ER nok forpasset. Fx
Egyptens befolkning forøges jo hver andet år med flere mennesker end de var
totalt i år 1800, hvor vi og Egypten var lige store.
Det er så mindblowing, at de fleste ikke kan forestille sig virkningerne af
det.

Som jeg ser i New Scientist så koster én bomulds T-shirt 7000 liter vand, et
kilo ost eller et kilo ris 5000 liter, og en liter mælk mere end 2000 liter
at producere, - og vi ER ved at løbe ud for ekstravand allerede.


Og folk og islamister vil vælge at sige, at det hele er 'vores skyld', og
vore "kunstnere" vil give dem ret.

---

Knud Larsen fortalte:


> Islamismen er langt farligere end nazismen og kommunismen fordi den
> har den religiøse del indbygget, hvor de to andre måtte vise
> materielle resultater, eller postulere materielle resultater.

[..]

> Iøvrigt er det jo demografien, der er den helt store fjende, vi *kan*
> jo ikke vinde over en befolkningsgruppe som fordobles i antal hvert
> 35 år, mens vi selv bliver færre og færre. Tiden hvor de fattige
> muslimske lande kunne være kommet op på et rimeligt niveau i
> velstand, ER nok forpasset. Fx Egyptens befolkning forøges jo hver
> andet år med flere mennesker end de var totalt i år 1800, hvor vi og
> Egypten var lige store. Det er så mindblowing, at de fleste ikke kan
> forestille sig
> virkningerne af det.
>
> Som jeg ser i New Scientist så koster én bomulds T-shirt 7000 liter
> vand, et kilo ost eller et kilo ris 5000 liter, og en liter mælk mere
> end 2000 liter at producere, - og vi ER ved at løbe ud for ekstravand
> allerede.

Det demografiske spørgsmål burde få tænkende politikere til straks at
indføre indvandringsstop for ikke-sammenlignelige (materielt og/eller
ideologisk) kulturer.

Eneste hjælp til ikke-sammenlignelige kulturer med befolkningseksplosion
bør være kontraception. Det ville sende et hårdt tiltrængt signal.

Vi skal vel ikke "gå ned" sammen med dem i selvmorderisk solidaritet?
Det ville være utilgivelig tåbelighed - og tillige en forbrydelse mod
frit åndsliv og alt hvad vi har kært af civilisationens øvrige meget
hårdt tilkæmpede værdier.

Mvh
Martin
--
Befri DK

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4406bfeb$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>

> > Vel skal islamismen bekæmpes, og vel skal man tage sig i agt for de
> > terrorgrupper der må findes, men vi er ikke truet på vores eksistens,
> > ejheller vor kultur eller civilisation. Islamismen som vi kender det i
> > dag,
> > er en bevægelse fremkommet efter revolutionen i Iran i 1979, og den har
af
> > forskellige årsager haft gevaldigt vind i sejlene de senere år - men den
> > er
> > ikke topstyret, ikke koordineret og den råder reelt ikke over midler,
som
> > på
> > nogen måde er sammenlignelige med tidligere totalitære trusler.
>
> Da man startede den kommunistiske verdensrevolution, rådede den jo heller
> ikke over konventionelle midler.

Den rådede over en revolutionshær. Og "verdensrevolutionen" fandt da vist
aldrig sted?

> Islamismen er langt farligere end nazismen og kommunismen fordi den har
den
> religiøse del indbygget, hvor de to andre måtte vise materielle
resultater,
> eller postulere materielle resultater.

Både nazisme og kommunisme rummer da klart åndelige, ikkematerielle
aspekter. Jeg er helt enig i, at islamisme er dybt betænkeligt netop pga det
religiøse aspekt, men en trusselssammenligning med nazisme er da helt hen i
vejret. Vel er terror da slemt, og vel er det pinagtig at se dem skabe sig
tossede og smadre deres *egne hjemlande* - men den er jo kun farlig for os,
i det omfang vi tillader den at få fodfæste i vore egne lande. Og tror du
selv på, at islamismen har nogen fremtid i Europa? Og tror du helt ærligt,
at islamisme fortløbende kan have den tiltrækningskraft blandt
befolkningerne i muslimske lande? Det tror jeg ikke, og sjovt nok på samme
baggrund som du hentydede til, ifb kommunisme og nazisme...For hvorfor har
islamismen så meget vind i sejlene? Det er jo *netop* fordi førende
islamister som Osama Bin Laden, Al-Zaqarwi med flere rent faktisk har opnået
resultater! Havde man ikke haft en succes som 11.09, og en succes som at
holde stand mod amerikanerne både i Irak og Afghanistan, havde der slet ikke
været den hype omkring islamisme vi ser i dag.

> Som man kan se i Irak, så betyder det ikke meget, at man har avancerede
> våben og teknologi, - dem man kan lave i garagen og på køkkenbordet kan
være
> lige så effektive, og endog være langt mere farlig, når man er ligeglad
med
> menneskeliv.

Men som vi netop kan se i Irak, så er islamisterne jo netop ikke en trussel
imod andre end sig selv, og de allierede tropper der må opholde sig i
landet. De truer jo ikke mig, eller dig, eller Hobro.

> En amorf bevægelse er langt mere farlig end en hvor man kan kappe hovedet
> af. Jeg mener Seidenfaden tænker alt for gammeldags med sine "tabere",
disse
> tabere kommer nok ikke til at vinde mere end Khomeini vandt i Iran, men
det
> er jo også rigeligt.

Det er først farligt, og så vil jeg være 100% enig, hvis vi forestiller os
et konglomerat af samarbejdende islamistiske lande - forestil dig en
islamistisk magtovertagelse i Pakistan og Indonesien, der herefter slå
pjalterne sammen med Iran. Ikke særlig sandsynligt, men hvis det sker - så
har vi et problem. Men kommende teoretiske scenarier berettiger altså ikke
en trusselsoverdrivelse i dag.

> Iøvrigt er det jo demografien, der er den helt store fjende, vi *kan* jo
> ikke vinde over en befolkningsgruppe som fordobles i antal hvert 35 år,
mens
> vi selv bliver færre og færre. Tiden hvor de fattige muslimske lande kunne
> være kommet op på et rimeligt niveau i velstand, ER nok forpasset. Fx
> Egyptens befolkning forøges jo hver andet år med flere mennesker end de
var
> totalt i år 1800, hvor vi og Egypten var lige store.
> Det er så mindblowing, at de fleste ikke kan forestille sig virkningerne
af
> det.

Jeg tror ingen benægter eller ikke medtænker dette problem.

---

On Thu, 2 Mar 2006 10:06:14 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>Det har stort set alle jo, på et eller andet tidspunkt.

Netop, og derfor er Tøger Seidenfadens postulat om en principiel
forskel forkert.

>Forskellen på
>islamister og dem der sammenlignes med er jo, at de ikke har andre våben,
>eller andre muligheder for deltagelse i voldelig konflikt - og det gør
>sammenligningen med f.eks nazityskland umulig.

I 1916 havde Lenin ikke ret mange andre midler end lige netop terror,
og det var i høj grad terror, der bragte ham til magten.

I 1925 havde Hitler ikke ret mange andre midler end lige netop terror,
og det var i høj grad terror, der bragte ham til magten.

I 1945 havde Mao ikke ret mange andre midler end lige netop terror, og
det var i høj grad terror, der bragte ham til magten.

Og så har vi ikke nævnt hverken Che Guevarra eller Rote Arme Fraktion.

Om disse menneskeforagtende ideologier bruger terror eller andre
midler afhænger alene af omstændighederne og deres muligheder. Brugen
af terror udgør INGEN principiel forskel mellem forskellige
ideologier.

---

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
news:liid0250ilp96k9tau2gthlss0c36lp33v@4ax.com...
> On Thu, 2 Mar 2006 10:06:14 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >Det har stort set alle jo, på et eller andet tidspunkt.
>
> Netop, og derfor er Tøger Seidenfadens postulat om en principiel
> forskel forkert.

Den principielle forskel handler om, at islamismen jo ikke har et land, en
hær osv som udgangspunkt, i modsætning til "alle andre".

> >Forskellen på
> >islamister og dem der sammenlignes med er jo, at de ikke har andre våben,
> >eller andre muligheder for deltagelse i voldelig konflikt - og det gør
> >sammenligningen med f.eks nazityskland umulig.
>
> I 1916 havde Lenin ikke ret mange andre midler end lige netop terror,
> og det var i høj grad terror, der bragte ham til magten.

Det var en intern revolution, bakket op af millioner af landets indbyggere.
Og Lenin og hans støtter var ikke værre end modparten, De Hvide, der jo selv
bedrev uhyggelig terror (og blev støttet af vestlige magter).

> I 1925 havde Hitler ikke ret mange andre midler end lige netop terror,
> og det var i høj grad terror, der bragte ham til magten.

Det er da ikke korrekt. Det var et parlamentsvalg der banede vejen. Forinden
var gået en politisk kamp, blandt andet ført med voldelige midler og
demonstrationer, hvor socialdemokrater, kommnunister og nazister bekæmpede
hinanden med samme midler.

> I 1945 havde Mao ikke ret mange andre midler end lige netop terror, og
> det var i høj grad terror, der bragte ham til magten.

Øh? Hvilken terror? Eksempler? Det var vist snarere den lange march, der var
det store gennembrud.

> Og så har vi ikke nævnt hverken Che Guevarra eller Rote Arme Fraktion.

Hvorfor også nævne dem, i den her forbindelse?

> Om disse menneskeforagtende ideologier bruger terror eller andre
> midler afhænger alene af omstændighederne og deres muligheder. Brugen
> af terror udgør INGEN principiel forskel mellem forskellige
> ideologier.

Men hvad er det vi taler om? En ideologisk sammenligning mellem islamisme og
f.eks nazisme - eller en sammenligning af trusselsgraden? Jeg opfatter det
sådan, at det er det sidste som Politikens kritikpunkt går på. Islamisme,
som vi kender den i dag, er en ubetydelig trussel ift f.eks den trussel,
nazityskland udgjorde i 1939. Naturligvis vil vi sikkert se noget terror -
særligt i muslimske lande - nogle trusler på nettet, desmonstrationer, nogle
revolutioner i muslimernes hjemlande osv - det er ganske tænkeligt, indtil
den for tiden grasserende islamisme antagelig ebber ud, men islamisme truer
på ingen måde vores kultur eller den vestlige verden. Om så samtlige imamer,
stormuftier, islamister af forskellig karakter og grad samt proselytter der
er villige til at agere selvmordsbombemænd, ville de allerhøjst kunne ridse
et par skrammer i lakken på vores verden. De har ganske enkelt ikke midlerne
til at drive det videre end det - og det viser de seneste 5 års historie jo
med al ønskelig tydelighed.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4406abf9$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
> news:4gad025gu5isinfg2k07jria8olonq4143@4ax.com...
>
> > Altså: Salman Rushdie og de andre underskrivere tager fuldstændigt
> > fejl når de sammenligner nazismes og islamisme, for islamismen
> > betjener sig af terror, og terror er et "tabervåben".
> >
> > Kære Tøger, nu rabler det altså for dig.
>
> Ikke desto mindre er det jo korrekt. Man kan ikke vinde krige med terror,
og
> man kan slet ikke vinde civilisationskonflikter med terror.
>

Men man kan helt givet vinde og fastholde magten i et eller flere lande ved
hjælp af terror.
Uden terror, af flere forskellige slags, havde Hitler aldrig fået og beholdt
magten i Tyskland.

Dette er vel da for pokker en kendsgerning?

Så der er da ingen tvivl om. at Seidenfaden ganske enkelt er en rablende
idiot, der nu fortvivlet fordrejer kendsgerninger, for at fastholde et
idiotisk "intellektuelt" verdensbillede.

MVH
Egon

---

On Thu, 2 Mar 2006 09:25:35 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> wrote in message
>news:4gad025gu5isinfg2k07jria8olonq4143@4ax.com...
>
>> Altså: Salman Rushdie og de andre underskrivere tager fuldstændigt
>> fejl når de sammenligner nazismes og islamisme, for islamismen
>> betjener sig af terror, og terror er et "tabervåben".
>>
>> Kære Tøger, nu rabler det altså for dig.
>
>Ikke desto mindre er det jo korrekt. Man kan ikke vinde krige med terror, og
>man kan slet ikke vinde civilisationskonflikter med terror.


det er da fuldstændig korrekt, man kan ikke vinde krige med terror,

nazierne tabte og før eller siden vil koranfacismens terrorister også
tabe

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:8jqd02tql5h022kdh95511jpq6lg0a6m0f@4ax.com...

> >> Altså: Salman Rushdie og de andre underskrivere tager fuldstændigt
> >> fejl når de sammenligner nazismes og islamisme, for islamismen
> >> betjener sig af terror, og terror er et "tabervåben".
> >>
> >> Kære Tøger, nu rabler det altså for dig.
> >
> >Ikke desto mindre er det jo korrekt. Man kan ikke vinde krige med terror,
og
> >man kan slet ikke vinde civilisationskonflikter med terror.
>
> det er da fuldstændig korrekt, man kan ikke vinde krige med terror,

Ja. Terror har jo netop været kendetegnende ved at være de mindrebemidlede,
statsløse, illegetime gruppers måde at markere sig og deres sag på. Havde de
haft en hær, ville de jo føre krig i stedet.

> nazierne tabte og før eller siden vil koranfacismens terrorister også
> tabe

Men nazisterne førte ikke terrorkrig - ikke mere end deres modstandere, i
hvert fald. Nazisterne fornyede og effektiviserede den *konventionelle*
krig.

---

@ wrote:
> On Thu, 2 Mar 2006 09:25:35 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:

>> Ikke desto mindre er det jo korrekt. Man kan ikke vinde krige med
>> terror, og man kan slet ikke vinde civilisationskonflikter med
>> terror.
>
>
> det er da fuldstændig korrekt, man kan ikke vinde krige med terror,

Hvad var det så, de hvide vandt med over indianerne og aboriginerne?

Hvad vandt de arabiske horder over Ægyptens oldgamle kultur med?

Hvad vandt tyrkerne med over det Byzantiske Rige?

---

On Thu, 2 Mar 2006 20:11:40 +0100, "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>@ wrote:
>> On Thu, 2 Mar 2006 09:25:35 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
>> wrote:
>
>>> Ikke desto mindre er det jo korrekt. Man kan ikke vinde krige med
>>> terror, og man kan slet ikke vinde civilisationskonflikter med
>>> terror.
>>
>>
>> det er da fuldstændig korrekt, man kan ikke vinde krige med terror,
>
>Hvad var det så, de hvide vandt med over indianerne og aboriginerne?

militær overlegenhed

>
>Hvad vandt de arabiske horder over Ægyptens oldgamle kultur med?

militær overlegenhed
>
>Hvad vandt tyrkerne med over det Byzantiske Rige?
>

militær overlegenhed

---

@ wrote:
> On Thu, 2 Mar 2006 20:11:40 +0100, "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com>
> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Thu, 2 Mar 2006 09:25:35 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
>>> wrote:
>>
>>>> Ikke desto mindre er det jo korrekt. Man kan ikke vinde krige med
>>>> terror, og man kan slet ikke vinde civilisationskonflikter med
>>>> terror.
>>>
>>>
>>> det er da fuldstændig korrekt, man kan ikke vinde krige med terror,
>>
>> Hvad var det så, de hvide vandt med over indianerne og aboriginerne?
>
> militær overlegenhed

Okay, så terror med militær overlegenhed er ikke terror?

---

On Thu, 02 Mar 2006 09:21:21 +0100, Lars J. Helbo
<fornavn@efternavn.org> wrote:

>On Thu, 2 Mar 2006 00:06:04 +0100, "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote:
>
>>Det er paradoksalt nok, at det blev Salman Rushdie der kom til at tilføje
>>Tøger Seidenfaden hans endelige og afgørende nederlag.
>
>Men du tror da vel ikke, at han vil anerkende sit nederlag?
>
>Prøv lige at læse Politikens leder i dag (man kan vel gætte på, at den
>stammer fra Tøgers computer?):
>
>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=441040
>
>Altså: Salman Rushdie og de andre underskrivere tager fuldstændigt
>fejl når de sammenligner nazismes og islamisme, for islamismen
>betjener sig af terror, og terror er et "tabervåben".
>
>Kære Tøger, nu rabler det altså for dig.

1)
har har vist aldrig sat sig ind i hvilke metoder nazierne brugte under
2. vedenskrig,

2)
det er da til enhver tid let at bevise at koranfacister kommunister
nazister er ude på een og samme ting

de kalder sig bare noget forskelligt

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:2bqd025cdl0pqddt96uckd7f9pe5oe6mcd@4ax.com...

> 1)
> har har vist aldrig sat sig ind i hvilke metoder nazierne brugte under
> 2. vedenskrig,

Hvilke metoder tænker du da på?

> 2)
> det er da til enhver tid let at bevise at koranfacister kommunister
> nazister er ude på een og samme ting

Hvad er de da ude på?

---

On Thu, 2 Mar 2006 16:36:06 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:2bqd025cdl0pqddt96uckd7f9pe5oe6mcd@4ax.com...
>
>> 1)
>> har har vist aldrig sat sig ind i hvilke metoder nazierne brugte under
>> 2. vedenskrig,
>
>Hvilke metoder tænker du da på?

bl.a. terror mod civile nonkombatanter

hævnnedskydning af tilfældige borgere kan kun være terror

>
>> 2)
>> det er da til enhver tid let at bevise at koranfacister kommunister
>> nazister er ude på een og samme ting
>
>Hvad er de da ude på?

verdensherredømme,

med undertrykkelse af alt hvad der i den vestlige verden opfattes som
selvfølgelige frihedsværdier,

i en eller anden ideologis navn

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:n5fe02pvbitldd925mdbr8v41dbhkhnr4e@4ax.com...
> On Thu, 2 Mar 2006 16:36:06 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >
> >"@" <1@invalid.net> wrote in message
> >news:2bqd025cdl0pqddt96uckd7f9pe5oe6mcd@4ax.com...
> >
> >> 1)
> >> har har vist aldrig sat sig ind i hvilke metoder nazierne brugte under
> >> 2. vedenskrig,
> >
> >Hvilke metoder tænker du da på?
>
> bl.a. terror mod civile nonkombatanter
>
> hævnnedskydning af tilfældige borgere kan kun være terror

De allierede stod bestemt ikke tilbage for aksemagterne, hvad den slags
angår. I øvrigt så jeg forleden, at Saddam har "erkendt" at han beordrede
sine fjenders marker brændt af. Uha uha. Ser vi monstro snart Kissinger for
en domstol?

> >> 2)
> >> det er da til enhver tid let at bevise at koranfacister kommunister
> >> nazister er ude på een og samme ting
> >
> >Hvad er de da ude på?
>
> verdensherredømme,

OK - det var da et svar. Ønsker kapitalismen ikke deres styre udbredt til
det yderste verdenshjørne? Ønsker liberale det ikke? Ønsker kristne det
ikke?

> med undertrykkelse af alt hvad der i den vestlige verden opfattes som
> selvfølgelige frihedsværdier,

Såsom at gå i det tøj, modefabrikaterne dikterer, høre det musik
pladeselskaberne mener de kan tjene mest på, se TV med allerlaveste
fællesnævner osv? Den selvfølgelige frihedsret for tidligere
udenrigsministre til at kritisere regeringen? Friheden til at blive fyldt
med løgn og latin gennem reklamer og se verden ud fra amerikanske
historeforfalskende film?

---

On Fri, 3 Mar 2006 11:07:51 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:n5fe02pvbitldd925mdbr8v41dbhkhnr4e@4ax.com...
>> On Thu, 2 Mar 2006 16:36:06 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
>> wrote:
>>
>> >
>> >"@" <1@invalid.net> wrote in message
>> >news:2bqd025cdl0pqddt96uckd7f9pe5oe6mcd@4ax.com...
>> >
>> >> 1)
>> >> har har vist aldrig sat sig ind i hvilke metoder nazierne brugte under
>> >> 2. vedenskrig,
>> >
>> >Hvilke metoder tænker du da på?
>>
>> bl.a. terror mod civile nonkombatanter
>>
>> hævnnedskydning af tilfældige borgere kan kun være terror
>
>De allierede

du skynder dig velnok videre

brugte tyskerne terror mod civile under 2. verdenskrig

ja eller nej


>> >> 2)
>> >> det er da til enhver tid let at bevise at koranfacister kommunister
>> >> nazister er ude på een og samme ting
>> >
>> >Hvad er de da ude på?
>>
>> verdensherredømme,
>
>OK - det var da et svar.

ja og jeg ser at du ikke kommer med indsigelser


>Ønsker kapitalismen ikke deres styre udbredt til
>det yderste verdenshjørne?

hvad er kapitalistisk styre?

kapitalister er da bedøvende ligeglade med styreform bare de kan tjene
penge

eks. ARLA (og andre) holder sig jo ikke for gode til at underskrive
boykot-klausuler for at få markedsandele
i nogle af verdens værste diktaturstater



> Ønsker liberale det ikke?

sikkert, men vi har endnu til gode at se liberale forsøge at
undertrykke frie mennesker


>Ønsker kristne det
>ikke?

sikkert, men ved hjælp af ytringsfriheden fik man banket rabiate
kristne ned til en størrelse der var passende, og de har nu fundet
deres fredelige rolle i samfundet,
eksempelvis findes Indre Mission stadigvæk, de finder porno nøgne
mennesker på strandene abort og sikkert andre ting groft anstødeligt,
men de afholder sig fra vold og trusler, de bruger deres stemmeret og
ytringsfrihed


>
>> med undertrykkelse af alt hvad der i den vestlige verden opfattes som
>> selvfølgelige frihedsværdier,
>
>Såsom at gå i det tøj, modefabrikaterne dikterer,

er modehusene nu blevet diktatorer?

det står enhver frit for at købe det tøj man lyster,
eller selv sy


>høre det musik
>pladeselskaberne mener de kan tjene mest på

det må i så fald være et temmelig bredt udvalg de "tjener mest på"

ingen er tvunget til at købe musik

>se TV med allerlaveste
>fællesnævner

det er så din opfattelse,

jeg nyder da at se på alle de dejlige reklamer, men hader når de
bliver afbrudt af alle de åndsvage debat- og nyhedsudsendelser
hvis der er for længe mellem reklamerne slukker jeg ;-]

>osv?

pyha vrøvlet fik da en ende


>Den selvfølgelige frihedsret for tidligere
>udenrigsministre til at kritisere regeringen?

UEJ må da sige hvad han vil, men må så også ginde sig i at andre gør
det samme



>Friheden til at blive fyldt
>med løgn og latin gennem reklamer og se verden ud fra amerikanske
>historeforfalskende film?


nu befinder vi os jo i en del af verden hvor man har adgang til
forskellige informationskilder, og vi har da også kov til at tænke
selv,

der er vel ingen som er i tvivl om at USA's politik i Mellemøsten og
Den Persiske Golf er styret af egne olieinteresser, det er der intet
galt i, alle lande forsøger at pleje egne interesser

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:r9bg029a0qfle1jnj8frhonh44d73qf155@4ax.com...

> >> >"@" <1@invalid.net> wrote in message
> >> >news:2bqd025cdl0pqddt96uckd7f9pe5oe6mcd@4ax.com...
> >> >
> >> >> 1)
> >> >> har har vist aldrig sat sig ind i hvilke metoder nazierne brugte
under
> >> >> 2. vedenskrig,
> >> >
> >> >Hvilke metoder tænker du da på?
> >>
> >> bl.a. terror mod civile nonkombatanter
> >>
> >> hævnnedskydning af tilfældige borgere kan kun være terror
> >
> >De allierede
>
> du skynder dig velnok videre
>
> brugte tyskerne terror mod civile under 2. verdenskrig
>
> ja eller nej

Nej. De udøvede krig. Tyskerne gjorde næppe noget, som de allierede ikke
også bedrev. Men historien skrives jo af sejrherrerne, og sejrherrerne har
det med at dæmonisere deres besejrede fjender.

> >> >> 2)
> >> >> det er da til enhver tid let at bevise at koranfacister kommunister
> >> >> nazister er ude på een og samme ting
> >> >
> >> >Hvad er de da ude på?
> >>
> >> verdensherredømme,
> >
> >OK - det var da et svar.
>
> ja og jeg ser at du ikke kommer med indsigelser

Hvad er det så, der står nedenunder?

> >Ønsker kapitalismen ikke deres styre udbredt til
> >det yderste verdenshjørne?
>
> hvad er kapitalistisk styre?

Markedsøkonomi og den slags. Hvis ikke du ved det, så kan vi jo ikke rigtig
diskutere. Man har rent faktisk lige just for 3-4 år siden angrebet et andet
land, for at indføre kapitalisme.

> kapitalister er da bedøvende ligeglade med styreform bare de kan tjene
> penge

Men de kan jo ikke rigtig tjene penge, hvis styreformen ikke er underlagt
kapitalismens normer, vel?

> eks. ARLA (og andre) holder sig jo ikke for gode til at underskrive
> boykot-klausuler for at få markedsandele
> i nogle af verdens værste diktaturstater

Mon ikke de foretrak IKKE at underskrive den slags klausuler?

> > Ønsker liberale det ikke?
>
> sikkert, men vi har endnu til gode at se liberale forsøge at
> undertrykke frie mennesker

Nåh? En kendt - og ret frigjort - historiker ved navn David Irving er netop
blevet idømt fængsel i et liberalt land, fordi han fordristede sig til at
benytte sig af sin frihed. En radiokanal ved navn Radio Holger er blevet
lukket i det frie, liberale land Danmark, fordi Kai Wilhelmsen var lidt for
fri. Enhedslisten har fået lukket en hjemmeside, fordi de protesterede imod
EU's terrorlove.

> >Ønsker kristne det
> >ikke?
>
> sikkert,

Altså ja?

>men ved hjælp af ytringsfriheden fik man banket rabiate
> kristne ned til en størrelse der var passende, og de har nu fundet
> deres fredelige rolle i samfundet,

Hvordan blev ytringsfriheden helt nøjagtigt brugt til det? Prøv at forklar.
Andre har fremført samme påstand, men indtil videre er jeg ikke rigtig
blevet informeret om, helt præcist hvordan det gik til.

> eksempelvis findes Indre Mission stadigvæk, de finder porno nøgne
> mennesker på strandene abort og sikkert andre ting groft anstødeligt,
> men de afholder sig fra vold og trusler, de bruger deres stemmeret og
> ytringsfrihed

Det gør Hizb-ut-Tahrir også.

> >> med undertrykkelse af alt hvad der i den vestlige verden opfattes som
> >> selvfølgelige frihedsværdier,
> >
> >Såsom at gå i det tøj, modefabrikaterne dikterer,
>
> er modehusene nu blevet diktatorer?

9 ud af 10 af den danske ungdom er tydeligvis ikke særlig fri. De er
underlagt kapitalismens evige forbrugsmølle. De stjæler ovenikøbet fra
hinanden, blot for at kunne gå i samme uniform, have sidste skrig i
mobiltelefoner osv. Hvad er den grundlæggende forskel på det, og så det at
føle sig forpligtiget til at gå med slør?

> det står enhver frit for at købe det tøj man lyster,
> eller selv sy

Ikke hvis man vel være in, have venner, kærester og den slags. Lagde du slet
ikke mærke til vintermoden (det gjorde jeg Stort set alle piger mellem
14 og 25 rendte rundt i stramme cowboybukser og pocahontas støvler.

> >høre det musik
> >pladeselskaberne mener de kan tjene mest på
>
> det må i så fald være et temmelig bredt udvalg de "tjener mest på"

Hvordan det?

> ingen er tvunget til at købe musik

Nej - folk hjernevaskes blot af reklamer og musikkanaler til at købe det
samme lort. Lidt ligesom når folk bliver hjernevasket til at brænde flag af.

> >se TV med allerlaveste
> >fællesnævner
>
> det er så din opfattelse,
>
> jeg nyder da at se på alle de dejlige reklamer, men hader når de
> bliver afbrudt af alle de åndsvage debat- og nyhedsudsendelser
> hvis der er for længe mellem reklamerne slukker jeg ;-]

Du har ramt helt plet. Det meste fjernsyn på de fleste kanaler er blot fyld
mellem reklamerne - det er reklamerne og annoncørernes interesser der er
drivværket. Resten er en kalkule af hvordan man får flest mulig til at se
det billigst mulige TV, så profitten på reklamerne maksimres.

> verden ud fra amerikanske
> >historeforfalskende film?
>
>
> nu befinder vi os jo i en del af verden hvor man har adgang til
> forskellige informationskilder, og vi har da også kov til at tænke
> selv,

En stor del af den vestlige verdens befolkning æder Hollywoods version af
"verdenshistorien" - lige fra Kong Arthur over Alexander til WWII og
japanske geishaer. Hollywoods fremstilling af historien svarer til, og her
citerer jeg en eller anden anmelder, at man filmatiserede H.C. Andersens liv
med Jackie Chan i hovedrollen, med Santa Barbara som location.

> der er vel ingen som er i tvivl om at USA's politik i Mellemøsten og
> Den Persiske Golf er styret af egne olieinteresser, det er der intet
> galt i, alle lande forsøger at pleje egne interesser

Ja - de er sjovt nok ude på det samme, som du mener nazister, kommunister og
islamister er ude på - nemlig verdensherredømme. Men det er der jo ikke
noget galt i, åbenbart.

En stigende andel af dit sprog er engelsk/amerikansk - 90% af det lort du
hører i radioen er amerikansk, og 99% af det TV og de film du ser er
amerikanske. Du tænker i stigende grad amerikansk - du er antagelig langt
mere vidende om praksis ved amerikanske domstole end danske domstole. Intet
land kan matche den amerikanske militære overmagt, der 24-7-365 har rettet
våben imod os alle sammen.

Men når en muslim mener, at han føler sig krænket over en tegning - så er
din frihed, din civilisation og din kultur pludselig truet. Det ville næsten
være komisk, hvis det da bare havde været en dårlig film.

---

Lars J. Helbo <fornavn@efternavn.org> on torsdag 2. marts 2006 at 9:21
+0100 wrote:
>Men du tror da vel ikke, at han vil anerkende sit nederlag?

Altså, ikke fordi jeg skal kloge mig på alt det der med sandheden og
såen...men man kunne da forestille sig at ikke var enig med Rusdie og
konsorter???

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

On Thu, 02 Mar 2006 12:54:39 +0100, "Frank Løkkegaard"
<fl@net.dialog.dk> wrote:

>Lars J. Helbo <fornavn@efternavn.org> on torsdag 2. marts 2006 at 9:21
>+0100 wrote:
>>Men du tror da vel ikke, at han vil anerkende sit nederlag?
>
>Altså, ikke fordi jeg skal kloge mig på alt det der med sandheden og
>såen...men man kunne da forestille sig at ikke var enig med Rusdie og
>konsorter???

Det kunne man sagtens, men sådan er det ikke

Tøger Seidenfadens problem er, at han og Politiken i sin tid gav
massiv støtte til Salman Rushdie. Man var tilsvarende ude med massiv
støtte til Theo van Gogh i Holland.

Den anden dag var Tøger Seidenfaden så i TV2-nyhederne sammen med Jens
Rohde. Der forklarede han, at muhammed-tegningerne på ingen måde kunne
sammenlignes med de to tidligere sager. Begrundelsen var, at Salman
Rushdies bog og Theo van Goghs film var stor kunst, hvorimod
tegningerne i JP bare var provokation (og ytringsfriheden gælder altså
kun for store kunstnere må vi jo kunne forstå).

Men den argumentation er jo svær at opretholde, når Salman Rushdie
selv går direkte ind i debatten på denne måde. Resultatet er, at Tøger
Seidenfadens argumentation (og tilhørende bortforklaringer) bliver
stadigt mere mærkværdige og forkrampede - hvilket dagens leder er et
fint eksempel på.

---

Lars J. Helbo skrev:

> On Thu, 2 Mar 2006 10:06:14 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >Det har stort set alle jo, på et eller andet tidspunkt.
>
> Netop, og derfor er Tøger Seidenfadens postulat om en principiel
> forskel forkert.
>
> >Forskellen på
> >islamister og dem der sammenlignes med er jo, at de ikke har andre våben,
> >eller andre muligheder for deltagelse i voldelig konflikt - og det gør
> >sammenligningen med f.eks nazityskland umulig.
>
> I 1916 havde Lenin ikke ret mange andre midler end lige netop terror,
> og det var i høj grad terror, der bragte ham til magten.

Og det var statsterror der både holdt dem ved magten og styrtede dem
>
> I 1925 havde Hitler ikke ret mange andre midler end lige netop terror,
> og det var i høj grad terror, der bragte ham til magten.

Statsterror holdt dem ved magten, mens USA styrtede dem.
>
> I 1945 havde Mao ikke ret mange andre midler end lige netop terror, og
> det var i høj grad terror, der bragte ham til magten.

50 mill civile tab i forbindelse med kulturrevolutionen. Det må siges
at kunne kaldes statsterror. Himmelske freds plads. Offentlige
henrettelser.
>
> Og så har vi ikke nævnt hverken Che Guevarra eller Rote Arme Fraktion

Pinochet, Francois Duvalier, Franco, Juan Peron, Ferdinand Marcos.
>
> Om disse menneskeforagtende ideologier bruger terror eller andre
> midler afhænger alene af omstændighederne og deres muligheder. Brugen
> af terror udgør INGEN principiel forskel mellem forskellige
> ideologier.

I henhold til at om pisken der flår din ryg er kommunistisk, islamisk
eller fascistisk er ligegyldigt. Dø skal du alligevel.

Mvh
Martin

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4406b580$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Vel skal islamismen bekæmpes, og vel skal man tage sig i agt for de
> terrorgrupper der må findes, men vi er ikke truet på vores eksistens,
> ejheller vor kultur eller civilisation. Islamismen som vi kender det i
> dag,
> er en bevægelse fremkommet efter revolutionen i Iran i 1979, og den har af
> forskellige årsager haft gevaldigt vind i sejlene de senere år - men den
> er
> ikke topstyret, ikke koordineret og den råder reelt ikke over midler, som
> på
> nogen måde er sammenlignelige med tidligere totalitære trusler.


Det har du ikke ret i. Vi er faktisk ganske præcis truet på vores
eksistens, vor kultur og vor civilisation.

Pentagon regner med god grund med en kommende
nuklear terrorisme som en reel trussel, formentlig styret og
koordineret af
islamister, både på terroristplan og regeringsniveau. Terroristerne
vil have
magt, og det får de egentlig først, hvis det lykkes dem at eskalere
magtmidlerne.

Med mindst fire nukleare magter alene i Mellemøsten skulle
grunden være lagt til et nogenlunde snedigt sponsorat for de
terrorister,
der hellere end gerne vil anvende nukleare våben mod formentlig
Israel. Intet
varer evigt, heller ikke den kolde krig med en nogenlunde beregnelig
MAD-logik og dermed tilbageholdenhed. Det kan være svært at følge
med til i sit sind og sin tankegang, fordi man selvfølgelig gerne vil
være fri for et nukleart ragnarok, men sådan er det.

Steen Hjortsø

---

<contra@tdcspace.dk> wrote in message
news:1141314777.719547.231870@v46g2000cwv.googlegroups.com...

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4406b580$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Vel skal islamismen bekæmpes, og vel skal man tage sig i agt for de
> terrorgrupper der må findes, men vi er ikke truet på vores eksistens,
> ejheller vor kultur eller civilisation. Islamismen som vi kender det i
> dag,
> er en bevægelse fremkommet efter revolutionen i Iran i 1979, og den har af
> forskellige årsager haft gevaldigt vind i sejlene de senere år - men den
> er
> ikke topstyret, ikke koordineret og den råder reelt ikke over midler, som
> på
> nogen måde er sammenlignelige med tidligere totalitære trusler.


Det har du ikke ret i. Vi er faktisk ganske præcis truet på vores
eksistens, vor kultur og vor civilisation.
<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>

Den trussel holdes så ret godt skjult!

<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>
Pentagon regner med god grund med en kommende
nuklear terrorisme som en reel trussel, formentlig styret og
koordineret af
islamister, både på terroristplan og regeringsniveau. Terroristerne
vil have
magt, og det får de egentlig først, hvis det lykkes dem at eskalere
magtmidlerne.

<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>

Hvad pentagon regner med af mulige fremtidige scenarier er fuldkommen
irrelevant, og erfaringen viser, at de jo er verdensmestre i at tage fejl.
De repetetive amerikanske udmeldinger om "snarlige angreb", "stor risiko for
beskidte bomber" osv osv kommer altid i perioder, hvor gejsten omkring "war
on terror" er nedadtgående, og altid med "anonyme kilder i pentagon" som
kilde.

NB: Set dog newsreaderen ordentligt op!