---

»JEG VED ikke, hvilke forfattere der ikke entydigt har stået fast på
ytringsfriheden. Jeg har ikke mødt nogen.«


Sådan kommenterede den radikale leder, Marianne Jelved, statsminister
Anders Fogh Rasmussens bemærkninger om det brede svigt i sagen om de
12 Muhammed-tegninger.
Måske skulle Marianne Jelved bevæge sig lidt uden for Christiansborgs
trygge mure. For så ville hun ikke kunne undgå at støde på den store
flok af danske forfattere, der i den grad har svigtet i denne sag.

Men vi skal da gerne hjælpe hukommelsen på vej:

Foreløbig har 11 forfattere meldt sig ud af Dansk PEN på grund af
bestyrelsens meget forbeholdne støtte til dette blads kulturredaktør i
hans (men endelig ikke avisens) kamp for ytringsfriheden.

En af dem, Mette Winge, kom tilmed i tv til at afsløre, at hun var i
tvivl om, hvorvidt hun ville have reageret på samme måde, hvis det f.
eks. havde været Information eller Politiken, der havde trykt
tegningerne. Det kan man da kalde et tvetydigt forsvar for
ytringsfriheden.

Hvor dum har man lov til at være?

Da 80 forfattere blev opfordret til at underskrive en bred resolution
til støtte for ytringsfriheden, meldte kun 22 sig under fanen.

Endelig kunne hun jo tage sig en snak med Klaus Slavensky,
bestyrelsesmedlem i Dansk PEN, som vil have nedsat en kommission til
drøftelse af ytringsfriheden.

Hvorfor dog det, hvis det ikke er med henblik på en stækkelse?

Det er kvalmende, som beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen
så præcist har udtrykt det om debatten.

Alle står entydigt fast på ytringsfriheden, siges det. Men - kommer
det så: Vi skal vise hensyn. Vi skal vise hensyn til de religiøse
følelser, siger de "entydige" forsvarere af ytringsfriheden.

Nej, vi skal kun vise hensyn til ytringsfriheden. Den står over
religionen. Siger vi »ytringsfriheden, men«, har vi undsagt
demokratiets vigtigste fundament.

Så derfor bliver vi nødt til at gentage dommen over de svigtende
forfattere:

Det er ynkeligt. Det er æreløst. Det er foragteligt.


http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3582984

---

ja SELVFØLGELIG er det da "foragteligt", at man godt kan se, at den
tone der har indsneget sig i den danske udlængedebat er kvalmende,
især når man som dikkende hale på køtren USA er med i en krig, der
handler omOLIE, intet andet, men som de hyklere de/vi er, kalder "at
indfører demokrati", ISÆR når man IKKE vil anderkende, fuldstændigt
demokratisk valgte ledere, i palæstina, i sysamrikanske lande, hvordan
kan man stille sig an som demokratisk fortaller, når man er så
inkonsekvent???? Hvis man gik ind i Irak for at fjerne en forfærdelig
diktator, hvor er man så henne i de lande, hvor det NETOP er en sådan
(altså diktator man har indsat som usa's marionet????Der er da nok at
diktatoriske styrer, hvad med Saudiarabien???De har det MEST
undertrykkende styre i mellemøsten, men de har jo Olie? Eller????
sheaona

---

On 28 Feb 2006 00:52:21 -0800, "shea" <sheaona@gmail.com> wrote:

>ISÆR når man IKKE vil anderkende, fuldstændigt
>demokratisk valgte ledere, i palæstina,

Hvem vil ikke annerkende de valgte ledere i de palistinensiske
områder...?

Annerkende og støtte er IKKE det samme.....

---

On 28 Feb 2006 00:52:21 -0800, "shea" <sheaona@gmail.com> wrote:

>ja SELVFØLGELIG er det da "foragteligt", at man godt kan se, at den
>tone der har indsneget sig i den danske udlængedebat er kvalmende,
>især når man som dikkende hale på køtren USA er med i en krig, der
>handler omOLIE, intet andet, men som de hyklere de/vi er, kalder "at

Prøv at bruge bare 2 minutter til at tænke over hvad der ville ske med
økonomien hvis der ikke længere var olie til rådighed.

---

@ skrev:

> »JEG VED ikke, hvilke forfattere der ikke entydigt har stået fast på
> ytringsfriheden. Jeg har ikke mødt nogen.«
>
>
> Sådan kommenterede den radikale leder, Marianne Jelved, statsminister
> Anders Fogh Rasmussens bemærkninger om det brede svigt i sagen om de
> 12 Muhammed-tegninger.
> Måske skulle Marianne Jelved bevæge sig lidt uden for Christiansborgs
> trygge mure. For så ville hun ikke kunne undgå at støde på den store
> flok af danske forfattere, der i den grad har svigtet i denne sag.
>
> Men vi skal da gerne hjælpe hukommelsen på vej:
>
> Foreløbig har 11 forfattere meldt sig ud af Dansk PEN på grund af
> bestyrelsens meget forbeholdne støtte til dette blads kulturredaktør i
> hans (men endelig ikke avisens) kamp for ytringsfriheden.
>
> En af dem, Mette Winge, kom tilmed i tv til at afsløre, at hun var i
> tvivl om, hvorvidt hun ville have reageret på samme måde, hvis det f.
> eks. havde været Information eller Politiken, der havde trykt
> tegningerne. Det kan man da kalde et tvetydigt forsvar for
> ytringsfriheden.
>
> Hvor dum har man lov til at være?
>
> Da 80 forfattere blev opfordret til at underskrive en bred resolution
> til støtte for ytringsfriheden, meldte kun 22 sig under fanen.
>
> Endelig kunne hun jo tage sig en snak med Klaus Slavensky,
> bestyrelsesmedlem i Dansk PEN, som vil have nedsat en kommission til
> drøftelse af ytringsfriheden.
>
> Hvorfor dog det, hvis det ikke er med henblik på en stækkelse?
>
> Det er kvalmende, som beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen
> så præcist har udtrykt det om debatten.
>
> Alle står entydigt fast på ytringsfriheden, siges det. Men - kommer
> det så: Vi skal vise hensyn. Vi skal vise hensyn til de religiøse
> følelser, siger de "entydige" forsvarere af ytringsfriheden.
>
> Nej, vi skal kun vise hensyn til ytringsfriheden. Den står over
> religionen. Siger vi »ytringsfriheden, men«, har vi undsagt
> demokratiets vigtigste fundament.
>
> Så derfor bliver vi nødt til at gentage dommen over de svigtende
> forfattere:
>
> Det er ynkeligt. Det er æreløst. Det er foragteligt.
>
>
> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3582984

Spørgsmålet er hvad de forsøger at opnå med denne vage holdning til
livet i et demokrati. Jeg tror efterhånden det drejer sig om at den
siddende regering og støtteparti skal væltes med alle mulige midler.
Enhver mulighed for opsplitning i samfundet der får regering og DF til
at fremstå svagt skal udnyttes, koste hvad det vil.

Jeg mangler en entydig udmelding fra S der fejer enhver tvivl bort om
hvor det står. Helle siger et, Nyrup noget andet og Auken noget 3.

Mvh
Martin

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1141114448.536976.291930@i39g2000cwa.googlegroups.com...

@ skrev:

> »JEG VED ikke, hvilke forfattere der ikke entydigt har stået fast på
> ytringsfriheden. Jeg har ikke mødt nogen.«
>
>
> Sådan kommenterede den radikale leder, Marianne Jelved, statsminister
> Anders Fogh Rasmussens bemærkninger om det brede svigt i sagen om de
> 12 Muhammed-tegninger.
> Måske skulle Marianne Jelved bevæge sig lidt uden for Christiansborgs
> trygge mure. For så ville hun ikke kunne undgå at støde på den store
> flok af danske forfattere, der i den grad har svigtet i denne sag.
>
> Men vi skal da gerne hjælpe hukommelsen på vej:
>
> Foreløbig har 11 forfattere meldt sig ud af Dansk PEN på grund af
> bestyrelsens meget forbeholdne støtte til dette blads kulturredaktør i
> hans (men endelig ikke avisens) kamp for ytringsfriheden.
>
> En af dem, Mette Winge, kom tilmed i tv til at afsløre, at hun var i
> tvivl om, hvorvidt hun ville have reageret på samme måde, hvis det f.
> eks. havde været Information eller Politiken, der havde trykt
> tegningerne. Det kan man da kalde et tvetydigt forsvar for
> ytringsfriheden.
>
> Hvor dum har man lov til at være?
>
> Da 80 forfattere blev opfordret til at underskrive en bred resolution
> til støtte for ytringsfriheden, meldte kun 22 sig under fanen.
>
> Endelig kunne hun jo tage sig en snak med Klaus Slavensky,
> bestyrelsesmedlem i Dansk PEN, som vil have nedsat en kommission til
> drøftelse af ytringsfriheden.
>
> Hvorfor dog det, hvis det ikke er med henblik på en stækkelse?
>
> Det er kvalmende, som beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen
> så præcist har udtrykt det om debatten.
>
> Alle står entydigt fast på ytringsfriheden, siges det. Men - kommer
> det så: Vi skal vise hensyn. Vi skal vise hensyn til de religiøse
> følelser, siger de "entydige" forsvarere af ytringsfriheden.
>
> Nej, vi skal kun vise hensyn til ytringsfriheden. Den står over
> religionen. Siger vi »ytringsfriheden, men«, har vi undsagt
> demokratiets vigtigste fundament.
>
> Så derfor bliver vi nødt til at gentage dommen over de svigtende
> forfattere:
>
> Det er ynkeligt. Det er æreløst. Det er foragteligt.
>
>
> http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3582984

Spørgsmålet er hvad de forsøger at opnå med denne vage holdning til
livet i et demokrati. Jeg tror efterhånden det drejer sig om at den
siddende regering og støtteparti skal væltes med alle mulige midler.
Enhver mulighed for opsplitning i samfundet der får regering og DF til
at fremstå svagt skal udnyttes, koste hvad det vil.

Jeg mangler en entydig udmelding fra S der fejer enhver tvivl bort om
hvor det står. Helle siger et, Nyrup noget andet og Auken noget 3.

Mvh
Martin


Jeg tror også, desværre, at det hænger sammen med alle de år, hvor
folkeskolelærere har lært ungerne, at "alt er lige godt".
"Ingen tegner bedre end andre", og lignende vrøvl.
Det er derfor, man kan høre en akademokeridiot udtale i radioen:
"alle kulturer er lige gode".
Selvfølgelig er han ansat i en af disse beskæftigelsesforanstaltninger for
cand. ikke noget som helst, der "overvåger" menneskerettigheder.

MVH
ES

---

shea skrev:

> ja SELVFØLGELIG er det da "foragteligt", at man godt kan se, at den
> tone der har indsneget sig i den danske udlængedebat er kvalmende,
> især når man som dikkende hale på køtren USA er med i en krig, der
> handler omOLIE, intet andet, men som de hyklere de/vi er, kalder "at
> indfører demokrati", ISÆR når man IKKE vil anderkende, fuldstændigt
> demokratisk valgte ledere, i palæstina, i sysamrikanske lande, hvordan
> kan man stille sig an som demokratisk fortaller, når man er så
> inkonsekvent???? Hvis man gik ind i Irak for at fjerne en forfærdelig
> diktator, hvor er man så henne i de lande, hvor det NETOP er en sådan
> (altså diktator man har indsat som usa's marionet????Der er da nok at
> diktatoriske styrer, hvad med Saudiarabien???De har det MEST
> undertrykkende styre i mellemøsten, men de har jo Olie? Eller????
> sheaona

Helt korrekt, men skulle vi gøre som du efterlyser ville vi ikke pleje
egne interesser. Og vores interesser er mere værd end dine. Det er
logik.

Mvh
Martin

---

Ja desværre, men ikke på længere sigt, det er MEGET kortsigtet, at
tro, at mean kan "pleje egen interesser", når verdens' aller fleste
mangler de mest basale ting, som rent vand, mad o.s.v.

Det er ikke alene kortsigtet, det er direkte dødsens farligt!
Shea

---

shea skrev:

> Ja desværre, men ikke på længere sigt, det er MEGET kortsigtet, at
> tro, at mean kan "pleje egen interesser", når verdens' aller fleste
> mangler de mest basale ting, som rent vand, mad o.s.v.

Fejlagtig påstand, eller bevis!
>
> Det er ikke alene kortsigtet, det er direkte dødsens farligt!

For hvem?

Mvh
Martin

---

Egon Stich skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1141114448.536976.291930@i39g2000cwa.googlegroups.com...
>
> @ skrev:
>
> > »JEG VED ikke, hvilke forfattere der ikke entydigt har stået fast på
> > ytringsfriheden. Jeg har ikke mødt nogen.«
> >
> >
> > Sådan kommenterede den radikale leder, Marianne Jelved, statsminister
> > Anders Fogh Rasmussens bemærkninger om det brede svigt i sagen om de
> > 12 Muhammed-tegninger.
> > Måske skulle Marianne Jelved bevæge sig lidt uden for Christiansborgs
> > trygge mure. For så ville hun ikke kunne undgå at støde på den store
> > flok af danske forfattere, der i den grad har svigtet i denne sag.
> >
> > Men vi skal da gerne hjælpe hukommelsen på vej:
> >
> > Foreløbig har 11 forfattere meldt sig ud af Dansk PEN på grund af
> > bestyrelsens meget forbeholdne støtte til dette blads kulturredaktør i
> > hans (men endelig ikke avisens) kamp for ytringsfriheden.
> >
> > En af dem, Mette Winge, kom tilmed i tv til at afsløre, at hun var i
> > tvivl om, hvorvidt hun ville have reageret på samme måde, hvis det f.
> > eks. havde været Information eller Politiken, der havde trykt
> > tegningerne. Det kan man da kalde et tvetydigt forsvar for
> > ytringsfriheden.
> >
> > Hvor dum har man lov til at være?
> >
> > Da 80 forfattere blev opfordret til at underskrive en bred resolution
> > til støtte for ytringsfriheden, meldte kun 22 sig under fanen.
> >
> > Endelig kunne hun jo tage sig en snak med Klaus Slavensky,
> > bestyrelsesmedlem i Dansk PEN, som vil have nedsat en kommission til
> > drøftelse af ytringsfriheden.
> >
> > Hvorfor dog det, hvis det ikke er med henblik på en stækkelse?
> >
> > Det er kvalmende, som beskæftigelsesminister Claus Hjort Frederiksen
> > så præcist har udtrykt det om debatten.
> >
> > Alle står entydigt fast på ytringsfriheden, siges det. Men - kommer
> > det så: Vi skal vise hensyn. Vi skal vise hensyn til de religiøse
> > følelser, siger de "entydige" forsvarere af ytringsfriheden.
> >
> > Nej, vi skal kun vise hensyn til ytringsfriheden. Den står over
> > religionen. Siger vi »ytringsfriheden, men«, har vi undsagt
> > demokratiets vigtigste fundament.
> >
> > Så derfor bliver vi nødt til at gentage dommen over de svigtende
> > forfattere:
> >
> > Det er ynkeligt. Det er æreløst. Det er foragteligt.
> >
> >
> > http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3582984
>
> Spørgsmålet er hvad de forsøger at opnå med denne vage holdning til
> livet i et demokrati. Jeg tror efterhånden det drejer sig om at den
> siddende regering og støtteparti skal væltes med alle mulige midler.
> Enhver mulighed for opsplitning i samfundet der får regering og DF til
> at fremstå svagt skal udnyttes, koste hvad det vil.
>
> Jeg mangler en entydig udmelding fra S der fejer enhver tvivl bort om
> hvor det står. Helle siger et, Nyrup noget andet og Auken noget 3.
>
> Mvh
> Martin
>
>
> Jeg tror også, desværre, at det hænger sammen med alle de år, hvor
> folkeskolelærere har lært ungerne, at "alt er lige godt".
> "Ingen tegner bedre end andre", og lignende vrøvl.
> Det er derfor, man kan høre en akademokeridiot udtale i radioen:
> "alle kulturer er lige gode".
> Selvfølgelig er han ansat i en af disse beskæftigelsesforanstaltninger for
> cand. ikke noget som helst, der "overvåger" menneskerettigheder.
>
Som min salig svigerfar sagde. Du har en vildtvoksende kornmark med
ukrudt, blomster, høje aks og lave aks. Så kommer den
socialdemokratiske mejetærsker .............................!

Mvh
Martin

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1141135761.951224.233080@i39g2000cwa.googlegroups.com...

Egon Stich skrev:
>
>
> Jeg tror også, desværre, at det hænger sammen med alle de år, hvor
> folkeskolelærere har lært ungerne, at "alt er lige godt".
> "Ingen tegner bedre end andre", og lignende vrøvl.
> Det er derfor, man kan høre en akademokeridiot udtale i radioen:
> "alle kulturer er lige gode".
> Selvfølgelig er han ansat i en af disse beskæftigelsesforanstaltninger for
> cand. ikke noget som helst, der "overvåger" menneskerettigheder.
>
Som min salig svigerfar sagde. Du har en vildtvoksende kornmark med
ukrudt, blomster, høje aks og lave aks. Så kommer den
socialdemokratiske mejetærsker .............................!

Mvh
Martin


Desværre er der jo ikke kun tale om en socialdemokratisk majetærsker.
Det er et tankesæt, der er indpodet hele generationer.
Men da virkeligheden ikke i udpræget grad rammer store dele af den
akademiske humanistklasse, hænger de fast i denne vildfarelse.
I den reelle verden, lærer man ganske hurtigt, at ikke alt er "lige godt".
For tiden er hele verden ved at lære disse forvoksede skolebørn, hvad der er
følgerne af deres idioti.

MVH
Egon

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:as0802d2jd7g734jda8fjtd40rg8ol690d@4ax.com...
>
> Det er ynkeligt. Det er æreløst. Det er foragteligt....

....at håne andre menneskers religion.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:440e8668$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:as0802d2jd7g734jda8fjtd40rg8ol690d@4ax.com...
> >
> > Det er ynkeligt. Det er æreløst. Det er foragteligt....
>
> ...at håne andre menneskers religion.
>
> --
> Kim Larsen
>

Du kender heller ikke forskel på at kritisere, analysere og håne?

Det er sandelig ikke få ord, der efterhånden har fået ny betydning.,

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
news:440ee0e3$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> > Det er ynkeligt. Det er æreløst. Det er foragteligt....
>> ...at håne andre menneskers religion.
> Du kender heller ikke forskel på at kritisere, analysere og håne?

KRITISERER jeg min søsters børneopdragelse, bliver hun såret.
ANALYSERER jeg den, vil det betyde det samme
HÅNE er aggressivt og vil nok såre knap så meget, for så signalerer
jeg ikke at have venlige intentioner, dvs alt bliver ligegyldigt.

"Andre menneskers religion" er blot andre menneskers HOBBY

Nogle har opdragelse af deres børn som livssag og hobby
Nogle ser pornofilm, og må finde sig i kritik af det
Nogle dyrker overtro - er det bedre?

Kan nogen forklare noget der gør *tro* finere end porno, familieliv,
at luge have, at være Brøndby-fan?

At ære er vigtig, betyder ikke at staten skal straffe for at skade
naboens ære - det kan ikke måles og vejes - privatiser æres-spørgsmål

---

On Wed, 8 Mar 2006 14:33:44 +0100, Egon Stich wrote:

> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:440e8668$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:as0802d2jd7g734jda8fjtd40rg8ol690d@4ax.com...
>>>
>>> Det er ynkeligt. Det er æreløst. Det er foragteligt....
>>
>> ...at håne andre menneskers religion.
>>
>> --
>> Kim Larsen
>>
>
> Du kender heller ikke forskel på at kritisere, analysere og håne?
>
> Det er sandelig ikke få ord, der efterhånden har fået ny betydning.,

Hvad skulle egentligt også være det æreløse ved at håne f.eks.
muhamedanisme eller scientologi f.eks.? Det ville da kun være æreløst,
hvis man dyrkede den slags religioner.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:nxusn5nlxrh6$.w5tni3asx62l$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 8 Mar 2006 14:33:44 +0100, Egon Stich wrote:
>
> > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > news:440e8668$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> >> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> >> news:as0802d2jd7g734jda8fjtd40rg8ol690d@4ax.com...
> >>>
> >>> Det er ynkeligt. Det er æreløst. Det er foragteligt....
> >>
> >> ...at håne andre menneskers religion.
> >>
> >> --
> >> Kim Larsen
> >>
> >
> > Du kender heller ikke forskel på at kritisere, analysere og håne?
> >
> > Det er sandelig ikke få ord, der efterhånden har fået ny betydning.,
>
> Hvad skulle egentligt også være det æreløse ved at håne f.eks.
> muhamedanisme eller scientologi f.eks.? Det ville da kun være æreløst,
> hvis man dyrkede den slags religioner.


Problemet er, at alle disse salonsocialister og sammenrendet af "elitære"
ikke formår at tænke sig om.
Eller, måske mangler de helt enkelt noglæe brikker i historienn, fordi de
aldrig har lært historie?

Forestiller man sig, at al den for tiden forfægtede "hensyntagen" og hvad
der ellers advokeres fra fra tåbernes side, havde været gældende i 50 år:

Hvorledes havde abortlovgivning set ud?
Hvad med blodtransfusion for uskyldige børn?
Hvad med biografsencur?
Helligdagslovgivningen?

Listen er lang.

Men den oplyste vil vide, at vor udvikling som samfund, ville have ligget
langt tilbage i formørkede tåger.

Det er den slags udvikling, "de elitære" vil forhindre?
Næ, nej- vil de sikkert sige.

Men: Det bliver resultatet, standser vi dem ikke..!!

MVH
Egon

---

On Thu, 9 Mar 2006 18:13:06 +0100, Egon Stich wrote:

> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:nxusn5nlxrh6$.w5tni3asx62l$.dlg@40tude.net...


>> Hvad skulle egentligt også være det æreløse ved at håne f.eks.
>> muhamedanisme eller scientologi f.eks.? Det ville da kun være æreløst,
>> hvis man dyrkede den slags religioner.
>
> Problemet er, at alle disse salonsocialister og sammenrendet af "elitære"
> ikke formår at tænke sig om.
> Eller, måske mangler de helt enkelt noglæe brikker i historienn, fordi de
> aldrig har lært historie?
>
> Forestiller man sig, at al den for tiden forfægtede "hensyntagen" og hvad
> der ellers advokeres fra fra tåbernes side, havde været gældende i 50 år:
>
> Hvorledes havde abortlovgivning set ud?
> Hvad med blodtransfusion for uskyldige børn?
> Hvad med biografsencur?
> Helligdagslovgivningen?
>
> Listen er lang.
>
> Men den oplyste vil vide, at vor udvikling som samfund, ville have ligget
> langt tilbage i formørkede tåger.

Helt korrekt. Al denne "hensyntagen" er dertil også hykleri, for
"hensyntagen" burde jo gælde alt; men på en eller anden måde, så ender
de nyttige idioter altid med at mene, det er noget særligt, der skal
nyde fremme/hensyn. Ofte noget muhamedansk.

Det er ikke andet end et nyt ord, de er faldet over og synes lyder godt.
Ligesom dengang de syntes det lød godt at kalde de muhamedanske
indvandrere for kulturberigere.

Den gik i stykke tid, og så var der ikke flere iditoter, der bed på, og
alle kunne se, kejseren var ganske nøgen. Det kommer til at gå nøjagtig
samme vej med deres "hensyntagen".

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:440e8668$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:as0802d2jd7g734jda8fjtd40rg8ol690d@4ax.com...
> >
> > Det er ynkeligt. Det er æreløst. Det er foragteligt....
>
> ...at håne andre menneskers religion.
>
> --
> Kim Larsen
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

Kan man krænke noget som ingen ved om rent faktisk eksisterer?? det er da
lige så latterligt at tro der er en gud som at tro på julemanden.
Religion er jo bare der hvor videnskaben endnu ikke har været, eller som de
ikke får lov at være.
Der er menneskets historie ingen steder der er slået så mange ihjel som i
guds navn.
J.L.

---

On Wed, 8 Mar 2006 08:23:14 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:as0802d2jd7g734jda8fjtd40rg8ol690d@4ax.com...
>>
>> Det er ynkeligt. Det er æreløst. Det er foragteligt....
>
>...at håne andre menneskers religion.

nej, ikke at værne om ytringsfriheden

og lige til en orientering, hvis nogen gennem historien har hånet
religion er det socialister, men fanden er måske gået i kloster?

eller er det simpelthen fordi Venste DF og Jyllandsposten ønsker
ytringsfrihed så er du pr. automatik modstander af samme?




<<<citat>
Alle står entydigt fast på ytringsfriheden, siges det. Men - kommer
det så: Vi skal vise hensyn. Vi skal vise hensyn til de religiøse
følelser, siger de "entydige" forsvarere af ytringsfriheden.

Nej, vi skal kun vise hensyn til ytringsfriheden. Den står over
religionen. Siger vi »ytringsfriheden, men«, har vi undsagt
demokratiets vigtigste fundament.
<<<citat slut>>>>>>

---

@ wrote:
> On Wed, 8 Mar 2006 08:23:14 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:as0802d2jd7g734jda8fjtd40rg8ol690d@4ax.com...
>>
>>>Det er ynkeligt. Det er æreløst. Det er foragteligt....
>>
>>...at håne andre menneskers religion.
>
>
> nej, ikke at værne om ytringsfriheden
>
> og lige til en orientering, hvis nogen gennem historien har hånet
> religion er det socialister, men fanden er måske gået i kloster?
>
> eller er det simpelthen fordi Venste DF og Jyllandsposten ønsker
> ytringsfrihed så er du pr. automatik modstander af samme?
>
>
>
>
> <<<citat>
> Alle står entydigt fast på ytringsfriheden, siges det. Men - kommer
> det så: Vi skal vise hensyn. Vi skal vise hensyn til de religiøse
> følelser, siger de "entydige" forsvarere af ytringsfriheden.
>
> Nej, vi skal kun vise hensyn til ytringsfriheden. Den står over
> religionen. Siger vi »ytringsfriheden, men«, har vi undsagt
> demokratiets vigtigste fundament.
> <<<citat slut>>>>>>

Citat:

- Her har jeg beskrevet, hvordan forholdene er i Danmark: At vi har
presse- og ytringsfrihed - men jo altså også en dyb respekt for andre
menneskers religiøse følelser. Jeg har prøvet at give en forklaring på
den danske regerings position, sagde Anders Fogh Rasmussen.


--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Thu, 09 Mar 2006 12:54:46 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Citat:
>
>- Her har jeg beskrevet, hvordan forholdene er i Danmark: At vi har
>presse- og ytringsfrihed - men jo altså også en dyb respekt for andre
>menneskers religiøse følelser. Jeg har prøvet at give en forklaring på
>den danske regerings position, sagde Anders Fogh Rasmussen.

Hvilket meget fint illustrerer forskellen - hvis man altså ejer evnen
til at forstå indholdet af en tekst, og ikke bare ordene

Der er nemlig en væsentlig forskel på "men" og "men også".

Med ovenstående udtrykker statsministeren , at vi har ytringsfrihed,
at vi har respekt for andres religion, og at vores brug af
ytringsfriheden ikke kan ses som en krænkelse af andres
religionsfrihed.

Når Thøger Seidenfaden, Poul Nyrup, Svend Auken og de øvrige siger
"men", så betyder det, at ytringsfriheden skal begrænses af
islamisternes religiøse følelser. Sådan noget ligger der ikke i
ovenstående citat.

---

Lars J. Helbo wrote:

> On Thu, 09 Mar 2006 12:54:46 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>Citat:
>>
>>- Her har jeg beskrevet, hvordan forholdene er i Danmark: At vi har
>>presse- og ytringsfrihed - men jo altså også en dyb respekt for andre
>>menneskers religiøse følelser. Jeg har prøvet at give en forklaring på
>>den danske regerings position, sagde Anders Fogh Rasmussen.
>
>
> Hvilket meget fint illustrerer forskellen - hvis man altså ejer evnen
> til at forstå indholdet af en tekst, og ikke bare ordene
>
> Der er nemlig en væsentlig forskel på "men" og "men også".
>
> Med ovenstående udtrykker statsministeren , at vi har ytringsfrihed,
> at vi har respekt for andres religion, og at vores brug af
> ytringsfriheden ikke kan ses som en krænkelse af andres
> religionsfrihed.

Hvis det virkeligt skal betyde det, du påstår, skulle eller
burde han have brugt en både-og konstruktion.

Vi har _både_ ytringsfrihed _og_ (også) dyb respekt for osv.

- eller have byttet om på sætningerne: Vi har dyb respekt
for andre menneskers religiøse følelser, men også presse-
og ytringsfrihed.

Brugt, som du påstår, udtrykker men'et en falsk modstilling.
Så bliver sproget tvetydigt og det vil han næppe kaste sig
ud i, når det gælder en så følsom sag, hvor ordene skal
oversættes til andre sprog.

> Når Thøger Seidenfaden, Poul Nyrup, Svend Auken og de øvrige siger
> "men", så betyder det, at ytringsfriheden skal begrænses af
> islamisternes religiøse følelser. Sådan noget ligger der ikke i
> ovenstående citat.

'Men' betyder et, når Fogh bruger det, noget helt andet, når
folk, der er uenige med dit syn på tingene, bruger det?

Vi lever i sandhed i mærkelig tider.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Thu, 09 Mar 2006 14:54:47 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Brugt, som du påstår, udtrykker men'et en falsk modstilling.
>Så bliver sproget tvetydigt og det vil han næppe kaste sig
>ud i, når det gælder en så følsom sag, hvor ordene skal
>oversættes til andre sprog.

Jo da, det er jo hele pointen. Formålet er jo, at give araberne
mulighed for at forstå det, som de gerne vil høre, uden at han har
sagt det. Det kaldes højere diplomati.