---

Hvad i alverden sker der dog:

Dansk Folkepartis leder, Pia Kjærsgaard, strammer nu tonen overfor
oppositionen. Det er forræderi og landsskadelig virksomhed, når blandt
andre Svend Auken (S) efterlyser en større form for selvdisciplin i den
danske debat, og Niels Helveg Petersen (R) omtaler Jyllands Postens
tegninger som et led i et ondsindet angreb på muslimerne.

- Det er langt værre end en dårlig ledelse - det er nemlig udtryk for en i
bedste fald vankelmodig opbakning til ytringsfriheden - i værste fald en
vilje til at gå på kompromis med ytringsfriheden for at tilgodese
udemokratiske fundamentalistiske kræfter. Og det er i mine øjne
utilgiveligt, for det er et forræderi mod den vestlige verdens helt
grundlæggende byggesten - selve forudsætningen for demokratiet er retten
til at tale frit. Set i det lys er oppositionens slingrekurs ikke alene
politisk utålelig. Den er også skadelig og ildevarslende for vort lands
fremtid, skriver Pia Kjærsgaard i sit ugebrev.
         
/ritzau/ - 15:42 - 27. feb. 2006
   
Det er jo noget af det mest selvmodsigende man kan forestille sig - både
Auken og Helveg bruger deres ytringsfrihed, hvor de formatser sig til at
være uenig med Kjærsgaard - dermed mener hun at de udøver landsforrædderi
og landsskadelig virksomhed.
Så vidt er det altså kommet.
Det er ufatteligt at så få tilsyneladende ser den eklatante kortslutning
som hendes udsagn er udtryk for.
At hun er uenig med både Auken og Helveg er en ærlig sag, men at foretage
en ophøjelse af sit eget synspunkt til nram for hvornår man er
landsskadelig og forrædder giver ubehagelige mindelser om styreformer, der
intet har med demokrati at gøre.
I sandhed et trist udgangspunkt for enhver demokratisk debat.


   



--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b0763ebe60073fb6b0763ebe6.763ec81@net.dialog.dk...
> Hvad i alverden sker der dog:
>
> Dansk Folkepartis leder, Pia Kjærsgaard, strammer nu tonen overfor
> oppositionen. Det er forræderi og landsskadelig virksomhed, når blandt
> andre Svend Auken (S) efterlyser en større form for selvdisciplin i den
> danske debat, og Niels Helveg Petersen (R) omtaler Jyllands Postens
> tegninger som et led i et ondsindet angreb på muslimerne.


Det har hun 100% ret i...sørgeligt, at du ikke kan se det. De skiderikker
burde stilles for en krigsret!

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i melding
news:44034bdf$0$24249$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
> news:fc.0073fb6b0763ebe60073fb6b0763ebe6.763ec81@net.dialog.dk...
> > Hvad i alverden sker der dog:
> >
> > Dansk Folkepartis leder, Pia Kjærsgaard, strammer nu tonen overfor
> > oppositionen. Det er forræderi og landsskadelig virksomhed, når blandt
> > andre Svend Auken (S) efterlyser en større form for selvdisciplin i den
> > danske debat, og Niels Helveg Petersen (R) omtaler Jyllands Postens
> > tegninger som et led i et ondsindet angreb på muslimerne.
>
>
> Det har hun 100% ret i...sørgeligt, at du ikke kan se det. De skiderikker
> burde stilles for en krigsret!
>
>
Ikke for en krigsret, det er kun militærpesrsoner der stilles for en
krigsret, som ikke kan aktiveres i fredstid.

Men det er rigtigt, de bør stilles for en rigsret for de forbrydelser de har
begået mod deres egne igennem de sidste 40 år!

W.P.
www.westai.com

---

Frank Løkkegaard wrote:
> Det er ufatteligt at så få tilsyneladende ser den eklatante kortslutning
> som hendes udsagn er udtryk for.

DF er et fundamentalistisk parti, som holder meningstyranniet i hævd. Se blot
på den måde, partiet styres på. Alt, hvad de kan sige i medierne for tiden, er
unuanceret og viser, at de ikke søger dialog, forståelse og sameksistens, men
derimod konflikter, syndebukke og splid.

Det er, hvad de altid har fået stemmer på og repræsenterer fint den dagsorden,
de har i dansk politik i dag. At vi så heldigvis ved sidste valg var 89%, der
ikke kunne støtte dem, er trøstende.

-- maz

---

On 27 Feb 2006 21:03:23 GMT, Maz Spork <maz@spork.dk.invalid> wrote:

>> Det er ufatteligt at så få tilsyneladende ser den eklatante kortslutning
>> som hendes udsagn er udtryk for.
>
>DF er et fundamentalistisk parti, som holder meningstyranniet i hævd. Se blot
>på den måde, partiet styres på. Alt, hvad de kan sige i medierne for tiden, er
>unuanceret og viser, at de ikke søger dialog, forståelse og sameksistens, men
>derimod konflikter, syndebukke og splid.

Er du sikke på at det ikke er EL du mener....? ;-9

>Det er, hvad de altid har fået stemmer på og repræsenterer fint den dagsorden,
>de har i dansk politik i dag. At vi så heldigvis ved sidste valg var 89%, der
>ikke kunne støtte dem, er trøstende.

Jo, det må være EL, selvom de 89% ar alt for lavt... )

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:eiq6021bdffae6d6ut86qab1sdustc7fld@4ax.com...
> On 27 Feb 2006 21:03:23 GMT, Maz Spork <maz@spork.dk.invalid> wrote:
>
>>> Det er ufatteligt at så få tilsyneladende ser den eklatante kortslutning
>>> som hendes udsagn er udtryk for.
>>
>>DF er et fundamentalistisk parti, som holder meningstyranniet i hævd. Se
>>blot
>>på den måde, partiet styres på. Alt, hvad de kan sige i medierne for
>>tiden, er
>>unuanceret og viser, at de ikke søger dialog, forståelse og sameksistens,
>>men
>>derimod konflikter, syndebukke og splid.
>
> Er du sikke på at det ikke er EL du mener....? ;-9
>
>>Det er, hvad de altid har fået stemmer på og repræsenterer fint den
>>dagsorden,
>>de har i dansk politik i dag. At vi så heldigvis ved sidste valg var 89%,
>>der
>>ikke kunne støtte dem, er trøstende.
>
> Jo, det må være EL, selvom de 89% ar alt for lavt... )

Nej DF, Alu, DF ! - joh den er god nok. DF går skam da ind for demokrati og
ytringsfrihed - altså - så længe det passer ind DF´s kram. Var der ikke
noget med at Adolf Hitler havde det på samme måde ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Tue, 28 Feb 2006 03:06:41 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>>>> Det er ufatteligt at så få tilsyneladende ser den eklatante kortslutning
>>>> som hendes udsagn er udtryk for.
>>>
>>>DF er et fundamentalistisk parti, som holder meningstyranniet i hævd. Se
>>>blot
>>>på den måde, partiet styres på. Alt, hvad de kan sige i medierne for
>>>tiden, er
>>>unuanceret og viser, at de ikke søger dialog, forståelse og sameksistens,
>>>men
>>>derimod konflikter, syndebukke og splid.
>>
>> Er du sikke på at det ikke er EL du mener....? ;-9
>>
>>>Det er, hvad de altid har fået stemmer på og repræsenterer fint den
>>>dagsorden,
>>>de har i dansk politik i dag. At vi så heldigvis ved sidste valg var 89%,
>>>der
>>>ikke kunne støtte dem, er trøstende.
>>
>> Jo, det må være EL, selvom de 89% ar alt for lavt... )
>
>Nej DF, Alu, DF ! - joh den er god nok. DF går skam da ind for demokrati og
>ytringsfrihed - altså - så længe det passer ind DF´s kram. Var der ikke
>noget med at Adolf Hitler havde det på samme måde ?

Er det ikke det man kalder en Godwin...?

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> on mandag 27. februar 2006 at 19:58 +0100
wrote:
>Det har hun 100% ret i...sørgeligt, at du ikke kan se det. De skiderikker
>burde stilles for en krigsret!

Gisp! Arlso - jeg trode da at denne strid var vokset ud af et spørgsmål
om, at ytringsfriheden skal være ukrænkelig. Men altså ikke når det er
synspunkter du ikke deler eller hur? Hvis det er tilfældet, ligger du jo
helt på linie med Pia Kjærsgaard. Fint med mig, men lad så være med at
skrivet et ord mere om ytringsfrihed, som du jo alligevel ikke går ind
for. Følgelig må man vel også konstatere at demokrati heller ikke rigtig
er din kop te. demokrati uden ytringsfrihed er som bekendt som en fisk
uden vand.
Rart at få det slået fast.å
--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"W.P." <westai@westai.com> on mandag 27. februar 2006 at 21:47 +0100 wrote:
>Ikke for en krigsret, det er kun militærpesrsoner der stilles for en
>krigsret, som ikke kan aktiveres i fredstid.
>
>Men det er rigtigt, de bør stilles for en rigsret for de forbrydelser de
>har
>begået mod deres egne igennem de sidste 40 år!

Undskyld, men nu stiger morskaben da til et urimelige højder.
Du går heller ikke ind for demokrati?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard <fl@net.dialog.dk> wrote:

> Det er jo noget af det mest selvmodsigende man kan forestille sig - både
> Auken og Helveg bruger deres ytringsfrihed, hvor de formatser sig til at
> være uenig med Kjærsgaard - dermed mener hun at de udøver landsforrædderi
> og landsskadelig virksomhed.

Du mener ikke at det er landsskadelig virksomhed at gå imod et lands
mest ihævdholdte traditioner og bolværk mod undertrykkelse -
ytringsfriheden?

--
regards, Peter Bjørn Perlsø - http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hbfw1d.1wrsith12x6vuN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Frank Løkkegaard <fl@net.dialog.dk> wrote:
>
> > Det er jo noget af det mest selvmodsigende man kan forestille sig - både
> > Auken og Helveg bruger deres ytringsfrihed, hvor de formatser sig til at
> > være uenig med Kjærsgaard - dermed mener hun at de udøver
landsforrædderi
> > og landsskadelig virksomhed.
>
> Du mener ikke at det er landsskadelig virksomhed at gå imod et lands
> mest ihævdholdte traditioner og bolværk mod undertrykkelse -
> ytringsfriheden?
>
> --
> regards, Peter Bjørn Perlsø - http://haxor.dk
> http://liberterran.org
> http://haxor.dk/fanaticism/


Det er ikke det, du skal hæfte dig ved i den skråsikre tåbes indlæg.
Derimod at han påstår der er nedlagt krav om sencur, når der i virkeligheden
blot er tale om et indlæg fra P.K., der udtrykker uenighed og misbilligelse.
I virkeligheden er det jo som bekendt de "elitære" , der ideligt fremfører
deres "Men", når det drejer sig om vor frihed.


ES

---

Frank Løkkegaard skrev:

> Hvad i alverden sker der dog:
>
> Dansk Folkepartis leder, Pia Kjærsgaard, strammer nu tonen overfor
> oppositionen. Det er forræderi og landsskadelig virksomhed, når blandt
> andre Svend Auken (S) efterlyser en større form for selvdisciplin i den
> danske debat, og Niels Helveg Petersen (R) omtaler Jyllands Postens
> tegninger som et led i et ondsindet angreb på muslimerne.
>
> - Det er langt værre end en dårlig ledelse - det er nemlig udtryk for en i
> bedste fald vankelmodig opbakning til ytringsfriheden - i værste fald en
> vilje til at gå på kompromis med ytringsfriheden for at tilgodese
> udemokratiske fundamentalistiske kræfter. Og det er i mine øjne
> utilgiveligt, for det er et forræderi mod den vestlige verdens helt
> grundlæggende byggesten - selve forudsætningen for demokratiet er retten
> til at tale frit. Set i det lys er oppositionens slingrekurs ikke alene
> politisk utålelig. Den er også skadelig og ildevarslende for vort lands
> fremtid, skriver Pia Kjærsgaard i sit ugebrev.
>
> /ritzau/ - 15:42 - 27. feb. 2006
>
> Det er jo noget af det mest selvmodsigende man kan forestille sig - både
> Auken og Helveg bruger deres ytringsfrihed, hvor de formatser sig til at
> være uenig med Kjærsgaard - dermed mener hun at de udøver landsforrædderi
> og landsskadelig virksomhed.
> Så vidt er det altså kommet.
> Det er ufatteligt at så få tilsyneladende ser den eklatante kortslutning
> som hendes udsagn er udtryk for.

Jeg ser det kun alt for tydeligt, men aner til gengæld ikke om jeg
skal grine eller græde!

Tænk sig at BRUG AF YTRINGSFRIHEDEN med opfordrig til hvad de ytrende
betragter som selvjustits og god moral, for andre er blevet at
sidestille med landsforræderi. ..."Det fanme uhyggeligt du" !!!!

Det er det der *virkeligt* er det skræmmende ved dette her: Folks
klarsyn, logik og evne til at betragte sig selv, fordamper
tilsyneladende fuldstændigt som Arlamælk i Saudiarabiens ørken under
den hede følelseskapring. Har mange folk kollektivt fået et mentalt
hedeslag, eller hvad pokker er grunden til den totale mentale meltdown?

> At hun er uenig med både Auken og Helveg er en ærlig sag, men at foretage
> en ophøjelse af sit eget synspunkt til nram for hvornår man er
> landsskadelig og forrædder giver ubehagelige mindelser om styreformer, der
> intet har med demokrati at gøre.
> I sandhed et trist udgangspunkt for enhver demokratisk debat.

Yep!
....skabsfacister

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1141076984.308173.238120@j33g2000cwa.googlegroups.com...

Jeg ser det kun alt for tydeligt, men aner til gengæld ikke om jeg
skal grine eller græde!

Tænk sig at BRUG AF YTRINGSFRIHEDEN med opfordrig til hvad de ytrende
betragter som selvjustits og god moral, for andre er blevet at
sidestille med landsforræderi. ..."Det fanme uhyggeligt du" !!!!

Det er det der *virkeligt* er det skræmmende ved dette her: Folks
klarsyn, logik og evne til at betragte sig selv, fordamper
tilsyneladende fuldstændigt som Arlamælk i Saudiarabiens ørken under
den hede følelseskapring. Har mange folk kollektivt fået et mentalt
hedeslag, eller hvad pokker er grunden til den totale mentale meltdown?

> At hun er uenig med både Auken og Helveg er en ærlig sag, men at foretage
> en ophøjelse af sit eget synspunkt til nram for hvornår man er
> landsskadelig og forrædder giver ubehagelige mindelser om styreformer, der
> intet har med demokrati at gøre.
> I sandhed et trist udgangspunkt for enhver demokratisk debat.

Yep!
....skabsfacister


Nogle gange må man vælge side...er det så svært...eller er du bare så
kulturrelativistisk, at du dårligt kan beslutte dig til noget som helst.
Hvis man, som alle de landsforrædere, vi ser brillere i medierne, med ham
ballonhovedet Scheisenfanden i spidsen, så gene vil have begrænset
ytringsfriheden....er konsekvensen for dem så ikke, at de til sidst ikke kan
tillade sig at skrive ret meget? De blive vel så at sige ofre for den
begrænsning af ytringsfriheden, de kæmper så hårdt for?

Nå, men nu har vi været pæne og dannede længe nok (tonen, du ved....) Sagen
er at alle de værdirelativister gør mig edderspændt rasende.
Og gud nåde og trøste dem, hvis de prøver at fjerne min ytringsfrihed....så
skal de eddermanene se løjer!

---

peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) on mandag 27. februar 2006 at
22:38 +0100 wrote:
>Du mener ikke at det er landsskadelig virksomhed at gå imod et lands
>mest ihævdholdte traditioner og bolværk mod undertrykkelse -
>ytringsfriheden?

Næh, det er en konsekvens af ytringsfriheden at man har denne ret. Nu er
man vel heller ikke imod ytringsfriheden, hvis man synes at det var ret
åndsvagt og - for at bruge Elleman Jensens ord - pubertært af JP at bringe
tegningerne? Det at man synes det var fjollet er da ikke det samme som at
anfægte deres ret til at bringe dem?
Hvis det er tilfældet, giver det jo helt nye og ret fantastiske
perspektiver at læse avis her i landet

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard skrev:
> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) on mandag 27. februar 2006 at
> 22:38 +0100 wrote:
>> Du mener ikke at det er landsskadelig virksomhed at gå imod et lands
>> mest ihævdholdte traditioner og bolværk mod undertrykkelse -
>> ytringsfriheden?
>
> Næh, det er en konsekvens af ytringsfriheden at man har denne ret. Nu er
> man vel heller ikke imod ytringsfriheden, hvis man synes at det var ret
> åndsvagt og - for at bruge Elleman Jensens ord - pubertært af JP at bringe
> tegningerne? Det at man synes det var fjollet er da ikke det samme som at
> anfægte deres ret til at bringe dem?

Problemet er jo tydeligvis at diverse mere eller mindre erklærede
dhimmier står på nakken af hinanden for at fordømme tegningerne: Det er
åbenbart vigtigere for disse personer at tækkes islamister og disses
primitive og totalitære forestillingsverden, end at håndhæve deres
medborgeres ret til at kritisere selvsamme totalitarisme!

Det er simpelt hen til at brække sig over sådan nogle feje uslinge, der
nok bedst af alt kan sammenlignes med folk der aktivt valgte at tjene
nazisterne under Anden Verdenskrig, "fordi det nu engang var lettest"!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:44037fcd$0$47070$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Problemet er jo tydeligvis at diverse mere eller mindre erklærede dhimmier

Hvem er Dhimmi ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Tue, 28 Feb 2006 03:08:22 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>meddelelse news:44037fcd$0$47070$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> Problemet er jo tydeligvis at diverse mere eller mindre erklærede dhimmier
>
>Hvem er Dhimmi ?

alle som ikke kan se nogen som helst fejl hos muhammedanerne,

som, hver gang der er "knaster" mellem muhammedanere og ordentlige
folk pr. automatik tager parti for muhammedanerne

at muhammedanerne har valgt en racistist kvindeundertrykkende
børneskænder, karavanerøver og massemorder til forbillede er deres
fejl alene ikke min

at lege struds og tro at alt er godt bare man ikke ser ondskaben får
altså ikke det onde til at gå væk

muhammedanerne _vil_ have hele verden til at underkaste sig islam og
de bruger alle midler,

og de tager mod hjælp fra nyttige idioter, mens de griner godt i
skægget

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:7pt7021kfe778akbso5vp4u75a20d3k4lv@4ax.com...
> On Tue, 28 Feb 2006 03:08:22 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
> wrote:
>
>>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>>meddelelse news:44037fcd$0$47070$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> Problemet er jo tydeligvis at diverse mere eller mindre erklærede
>>> dhimmier
>>
>>Hvem er Dhimmi ?
>
> alle som ikke kan se nogen som helst fejl hos muhammedanerne,

Er du sikker på at det ikke er Jimmy? Du ved ham Jims retarderede meddruksut
fra Hundige-centret udtaler det nærmest sådan (Dhimmi).

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in
news:fc.0073fb6b076407e30073fb6b0763ebe6.76407ed@net.dialog.dk:

> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) on mandag 27. februar 2006
> at 22:38 +0100 wrote:
>>Du mener ikke at det er landsskadelig virksomhed at gå imod et lands
>>mest ihævdholdte traditioner og bolværk mod undertrykkelse -
>>ytringsfriheden?
> Næh, det er en konsekvens af ytringsfriheden at man har denne ret.

Det er rigtigt, men du har ikke fattet det der med ytringsfriheden. Den
er der skam, men under strafansvar (hint: Danmarks Riges Grundlov),
sådan at hvis nogen føler sig injurieret eller bagvasket af en anden
persons udtalelser (eller tegninger!!!), kan de gå til domstolene for at
forsøge at få oprejsning.

Derfor vil man sagtens kunne anlægge sag mod folk, som bruger deres
ytringsfrihed til at nedbryde og modarbejde samfundet og
samfundsværdierne - uden at dette kan ses som en begrænsning af disse
menneskers ytringsfrihed. Det kan sgu da ikke være så vanskeligt at
forstå, vel?

---

On 04 Mar 2006 13:15:06 GMT, in dk.politik GB <nospam@nospam.invalid>
wrote:

>"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in
>news:fc.0073fb6b076407e30073fb6b0763ebe6.76407ed@net.dialog.dk:
>
>> peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn Perlsø) on mandag 27. februar 2006
>> at 22:38 +0100 wrote:
>>>Du mener ikke at det er landsskadelig virksomhed at gå imod et lands
>>>mest ihævdholdte traditioner og bolværk mod undertrykkelse -
>>>ytringsfriheden?
>> Næh, det er en konsekvens af ytringsfriheden at man har denne ret.
>
>Det er rigtigt, men du har ikke fattet det der med ytringsfriheden. Den
>er der skam, men under strafansvar (hint: Danmarks Riges Grundlov),
>sådan at hvis nogen føler sig injurieret eller bagvasket af en anden
>persons udtalelser (eller tegninger!!!), kan de gå til domstolene for at
>forsøge at få oprejsning.
>
>Derfor vil man sagtens kunne anlægge sag mod folk, som bruger deres
>ytringsfrihed til at nedbryde og modarbejde samfundet og
>samfundsværdierne - uden at dette kan ses som en begrænsning af disse
>menneskers ytringsfrihed. Det kan sgu da ikke være så vanskeligt at
>forstå, vel?

Det kan forstås, selvom det for mig er svært at se det som andet end
begrænsning affolks ytringsfrihed, hvis man strffer folk for at
udtrykke en politisk mening om ytringsfrihedsbegræsninger.
Og det er svært at forstå, at denne forklaring skulle komme fra folk,
der samtidig indædt forsvarer Jyllands-Postens ytringsfrihed og ret
til at træde andre over tæerne.

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote in
news:897j02t042u5ovl2j34d4dal1i7hhbcvq8@4ax.com:

> Det kan forstås, selvom det for mig er svært at se det som andet end
> begrænsning affolks ytringsfrihed, hvis man strffer folk for at
> udtrykke en politisk mening om ytringsfrihedsbegræsninger.

Det er vel heller ikke tilfældet i denne sammenhæng. Svjv er ingen blevet
straffet for landsskadelig virksomhed.

> Og det er svært at forstå, at denne forklaring skulle komme fra folk,
> der samtidig indædt forsvarer Jyllands-Postens ytringsfrihed og ret
> til at træde andre over tæerne.

JP vil da ikke "træde folk over tærene". Det drejer sig om Kaare
Bluitgens børnebog om muhammed, som han ikke kunne finde illustratorer
til, fordi folk var pisserædde for at lave en tegning af den falske
profet. Det var årsagen til, at JP's redaktion tænkte, at det kunne da
ikke passe, at folk i et demokrati ikke skulle kunne tegne lige hvad de
ville. DET er årsagen til, at tegningerne blev bragt. Det var IKKE for at
starte noget som ligner et massehysteri over hele den islamiske verden -
folk havde jo iøvrigt ingen anelse om Danmark, tegningerne eller
børnebogen, før disse imamer rejste til muhamedanien for at opfordre til
vold og ambassadeafbrændinger.

JEG føler mig meget værre pisset på af muhamedanerne, fordi de (hvilket
næsten er forbigået i tavshed, sammenligningsmæssigt) pulveriserede de
antikke Buddha-statuer i Bamiyan, og arrangerer massedrab på vestlige
civilister over hele verden.

Hvis muhamedanerne føler sig trådt over tæerne på grund af tegninger, som
hører hjemme i "Blæksprutten" eller "Svikmøllen", kan de rende mig. Rent
ud sagt.

Synes du så også, at Salman Rushdie "trådte muhamedanerne over tæerne"
ved at skrive "De sataniske Vers"? Og dermed berettigede Khomeiny's
fatwa? Nej, vel?

---

On 04 Mar 2006 14:54:17 GMT, in dk.politik GB <nospam@nospam.invalid>
wrote:

>T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote in
>news:897j02t042u5ovl2j34d4dal1i7hhbcvq8@4ax.com:
>
>> Det kan forstås, selvom det for mig er svært at se det som andet end
>> begrænsning affolks ytringsfrihed, hvis man strffer folk for at
>> udtrykke en politisk mening om ytringsfrihedsbegræsninger.
>
>Det er vel heller ikke tilfældet i denne sammenhæng. Svjv er ingen blevet
>straffet for landsskadelig virksomhed.

Somjeg læste sammenhængen, så så du ingen ytringsfrihedsmæssige
problemer i at retsforfølge disse landsskadelige personager..

>> Og det er svært at forstå, at denne forklaring skulle komme fra folk,
>> der samtidig indædt forsvarer Jyllands-Postens ytringsfrihed og ret
>> til at træde andre over tæerne.
>
>JP vil da ikke "træde folk over tærene".

[snip]

Du har fuldstændig misforstået min pointe, måske p.g.a. et uheldigt
ordvalg fra min side. Faktisk synes jeg, at det er temmelig
uinteressant, om Jyllands-Posten trådte nogen over tæerne, og hvis de
gjorde, så er jeg mindre interesseret i, om det var med vilje eller
ej.
Min pointe var, at det er svært at forstå logikken, når nogen
debattører indædt forsvarer JPs ret til at trykke tegningerne, uanset
om de er krænkeden eller ej, og de samme debattører så vender sig om
og lige så indædt argumenterer for, at folk, der ikke er enige skal
retsforfølges for landsskadelige aktiviteter, at flagafbrænding skal
straffes,osv...

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote in
news:09cj02pgfotgh6s7bemkuq6doflg223lqf@4ax.com:

>>Det er vel heller ikke tilfældet i denne sammenhæng. Svjv er ingen
>>blevet straffet for landsskadelig virksomhed.
> Somjeg læste sammenhængen, så så du ingen ytringsfrihedsmæssige
> problemer i at retsforfølge disse landsskadelige personager..

Næ - der er jo ingen, som siger, at de bliver dømt. Det er jo rettens
afgørelse, ikke? Det står jo enhver frit for at lægge sag an, men der er
jo ingen garantier for, at den anklagende part får ret.

I USA er det jo btw nærmest en prime pastime at lægge sag an mod folk på
de mest utrolige forudsætninger, uden sammenligning iøvrigt...

> Du har fuldstændig misforstået min pointe, måske p.g.a. et uheldigt
> ordvalg fra min side. Faktisk synes jeg, at det er temmelig
> uinteressant, om Jyllands-Posten trådte nogen over tæerne, og hvis de
> gjorde, så er jeg mindre interesseret i, om det var med vilje eller
> ej.

OK.

> Min pointe var, at det er svært at forstå logikken, når nogen
> debattører indædt forsvarer JPs ret til at trykke tegningerne, uanset
> om de er krænkeden eller ej, og de samme debattører så vender sig om
> og lige så indædt argumenterer for, at folk, der ikke er enige skal
> retsforfølges for landsskadelige aktiviteter, at flagafbrænding skal
> straffes,osv...

Det har nok noget at gøre med at de pågældende er meget bekymrede for at
"ummah'en" skal få magt som de har agt, og derfor vil forsvare den
vestlige verden mod folk, som forsøger at gå fundamentalisternes ærinde.

Mht flagafbrænding kan det ikke bringe mit pis i kog, men det kan
ambassadeafbrændinger og mord på civilister i Allahs navn. Afdankede
ambassadører, erhvervsfolk og "kunstnere", som hælder vand ud af ørerne i
arabiske medier på hele den danske befolknings vegne, kan jeg også
sagtens være foruden. Og de såkaldte "imamer" (=islamofascister) som
satte hele Mellemøsten i brand med løgn og bedrag, er efter min bedste
overbevisning landsforrædere, som burde retsforfølges.

Det er mine holdninger i den sag.

---

On 04 Mar 2006 16:00:20 GMT, in dk.politik GB <nospam@nospam.invalid>
wrote:

>> Min pointe var, at det er svært at forstå logikken, når nogen
>> debattører indædt forsvarer JPs ret til at trykke tegningerne, uanset
>> om de er krænkeden eller ej, og de samme debattører så vender sig om
>> og lige så indædt argumenterer for, at folk, der ikke er enige skal
>> retsforfølges for landsskadelige aktiviteter, at flagafbrænding skal
>> straffes,osv...
>
>Det har nok noget at gøre med at de pågældende er meget bekymrede for at
>"ummah'en" skal få magt som de har agt, og derfor vil forsvare den
>vestlige verden mod folk, som forsøger at gå fundamentalisternes ærinde.

Men man kan ikke med troværdigheden i behold kæmpe forytringsfrihed
med den ene hånd, mens man med den anden forsøger at lukke munden på
folk man er uenige med.

>Mht flagafbrænding kan det ikke bringe mit pis i kog, men det kan
>ambassadeafbrændinger og mord på civilister i Allahs navn.

Selvfølgelig. Tåbelige kommentarer og afbrænding af flag hører under
ytringsfrihed. Det gør vold og mord naturligvis ikke.

---

On Sat, 04 Mar 2006 08:30:37 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:


>Selvfølgelig. Tåbelige kommentarer og afbrænding af flag hører under
>ytringsfrihed. Det gør vold og mord naturligvis ikke.


der tager du fejl,

vi må i Damark _ikke_ brænde andre landes flag som en demonstration

hvornår mon Dannebrog - verdens vistnok ældste nationalsymbol - kommer
til at nyde samme beskyttelse i sit hjemland?


og det forlyder at vi heller ikke må brænde hverken bibel eller koran
som demonstration

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote in
news:22gj02599b036mja9rkhk2uc5qb91ne2u4@4ax.com:

> Men man kan ikke med troværdigheden i behold kæmpe forytringsfrihed
> med den ene hånd, mens man med den anden forsøger at lukke munden på
> folk man er uenige med.

Jamen ytringsfriheden er jo netop betinget af, at folk skal kunne få
rettens hjælp, hvis ytringsfriheden bruges udelukkende for at bagvaske.
Det manglede da bare andet - det forstår jeg ikke, at du er uenig i.

Hvis jeg nu i en avis som journalist brugte min ytringsfrihed til at
beskylde dig for at være spion for Fidel Castro, ville du vel også
sagsøge røven ud af bukserne på mig?

---

On 04 Mar 2006 18:36:31 GMT, in dk.politik GB <nospam@nospam.invalid>
wrote:

>T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote in
>news:22gj02599b036mja9rkhk2uc5qb91ne2u4@4ax.com:
>
>> Men man kan ikke med troværdigheden i behold kæmpe forytringsfrihed
>> med den ene hånd, mens man med den anden forsøger at lukke munden på
>> folk man er uenige med.
>
>Jamen ytringsfriheden er jo netop betinget af, at folk skal kunne få
>rettens hjælp, hvis ytringsfriheden bruges udelukkende for at bagvaske.
>Det manglede da bare andet - det forstår jeg ikke, at du er uenig i.

Injurier og bagvaskelse skal dække usande påstande om individder, ikke
genrelle eller politiske betragtninger om grupper, eller politiske
ytringer.

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote in
news:14rj02d1oso5dpoprbsv6fcja1tvdana8h@4ax.com:

>>Jamen ytringsfriheden er jo netop betinget af, at folk skal kunne få
>>rettens hjælp, hvis ytringsfriheden bruges udelukkende for at bagvaske.
>>Det manglede da bare andet - det forstår jeg ikke, at du er uenig i.
> Injurier og bagvaskelse skal dække usande påstande om individder, ikke
> genrelle eller politiske betragtninger om grupper, eller politiske
> ytringer.

Præcis. Men må man så ikke sige sandheden om grupperinger længere?

---

[snip]
> samfundsværdierne - uden at dette kan ses som en begrænsning af disse
> menneskers ytringsfrihed. Det kan sgu da ikke være så vanskeligt at
> forstå, vel?
Du har da ikke fattet en meter selv!

Ytringsfrihed er netop til for at beskytte og hjælpe mindretallet til at
kunne ytre sig om alt og i særdeleshed politik og religion ellers ender bare
som de muslimske kvinder :-/

Jan R.

---

"Jan" <someone@microsoft.com> wrote in
news:440c9988$0$38647$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Ytringsfrihed er netop til for at beskytte og hjælpe mindretallet til
> at kunne ytre sig om alt og i særdeleshed politik og religion ellers
> ender bare som de muslimske kvinder :-/

Den er der også for at skabe balance i samfundsordenen! Hvis en politiker
(eller en mullah) mere eller mindre laver en poo-poo, så er det sædvane her
i landet at blive karikeret i dagblade, ugeblade og Svikmøllen og
Blæksprutten. Og selv da der var enevælde og censur i Danmark, udkom
Corsaren, som bestemt heller ikke lagde fingrene imellem.

Og så kommer disse middelalderlige mørkemænd og vil påtvinge os deres
overtro - I kan fanme tro, det er løgn!

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> on mandag 27. februar 2006 at 23:28 +0100
wrote:
>Nogle gange må man vælge side...er det så svært...eller er du bare så
>kulturrelativistisk, at du dårligt kan beslutte dig til noget som helst.
>Hvis man, som alle de landsforrædere, vi ser brillere i medierne, med ham
>ballonhovedet Scheisenfanden i spidsen, så gene vil have begrænset
>ytringsfriheden....er konsekvensen for dem så ikke, at de til sidst ikke
>kan
>tillade sig at skrive ret meget? De blive vel så at sige ofre for den
>begrænsning af ytringsfriheden, de kæmper så hårdt for?
>
>Nå, men nu har vi været pæne og dannede længe nok (tonen, du ved....)
>Sagen
>er at alle de værdirelativister gør mig edderspændt rasende.
>Og gud nåde og trøste dem, hvis de prøver at fjerne min
>ytringsfrihed....så
>skal de eddermanene se løjer!

ja ja, Henrik, den pæne og dannede tone er nu da ikke den du betjener dig
mest af
Det pudsige er da at du samtidig med at du hævder at du kæmper for din
ytringsfrihed, hævder at det er landsforrædderi når andre bruger deres -
det er da selvmodsigende.
Selvfølgelig skal din ytringsfrihed ikke begrænses - og det skal andres
heller ikke. Det er her det forbliver uklart, hvilken ytringsfrihed du går
ind for - blot din egen, eller en almen demokratisk ret?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Henri Gath skrev:

> Nogle gange må man vælge side...er det så svært...eller er du bare så
> kulturrelativistisk, at du dårligt kan beslutte dig til noget som helst.

Jeg har taget stilling: Ingen udenlandske og/eller religiøse
fanatikere skal bestemme hvilke love vi vedtager i Danmark, eller hvad
en Dansk avis kan skrive eller ej. Dog havde jeg håbet på større
*egodyston* forarnkret selvjustits og moral fra visse medier på den
jyske fremmedfjendske hede, hvilket ikke er det samme som at andre
betvinger hvad de kan skrive eller ej.

> Nå, men nu har vi været pæne og dannede længe nok (tonen, du ved.....) Sagen
> er at alle de værdirelativister gør mig edderspændt rasende.
> Og gud nåde og trøste dem, hvis de prøver at fjerne min ytringsfrihed....så
> skal de eddermanene se løjer!

Jeg har ikke hørt nogen dansker tale om ligefrem at indskrænke
ytringsfriheden, ved sin egen brug af ytringsfriheden til at klargøre
for sin "værdirelativistiske" indstilling og moral, og sige hvad
vedkommende betragter som usmageligt eller dumt. Så tag dog lige og
puds brillerne ikke?

....Tværtimod har netop Seidenfaden ligefrem sagt at han vil forsvare
JP ret til at opføre sig som idioter, ifølge hans (og min)
opfattelse.

Det er da ekstremt skuffende hvis "det at vælge side" skulle indebære
at man mister enhver evne til at se på sig selv, og som Pia KKK gå
på kompromis med respekten for *andres* ytringsfrihed ved at kalde
deres ytringer for landsforræderi! Tænk hvis hun var ved magten. For
landforræderi er noget alvorligt som et land bør gøre noget ved! Så
var Pia KKK formentligt, hvis det virkeligt seriøst er hendes
latterlige indstilling at det er ladsforræderi, formentligt været
indstillet på at gå på "kompromis med ytringsfriheden for at
tilgodese *egne* udemokratiske fundamentalistiske kræfter. ....Det er
da tragikomisk om noget er det, og et ganske uhyggeligt perspektiv for
enhver demokratisk debat!

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1141081160.140835.217510@j33g2000cwa.googlegroups.com...
Henri Gath skrev:

> Pia KKK

Du burde få gjort noget ved din talefejl.!





/Mikael

---

Mikael Mortensen wrote:
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
> news:1141081160.140835.217510@j33g2000cwa.googlegroups.com...
> Henri Gath skrev:
>
>> Pia KKK
>
> Du burde få gjort noget ved din talefejl.!

Hvem ved - måske er Pia medlem af denne lille hyggelige klub
http://www.kastrupkajakklub.dk/

PS. Klubbladet havde altid forsiden prydet med et stort KKK i alle de år,
jeg boede på Amager.

---

Frank Løkkegaard wrote:
> Hvad i alverden sker der dog:
>
> Dansk Folkepartis leder, Pia Kjærsgaard, strammer nu tonen overfor
> oppositionen. Det er forræderi og landsskadelig virksomhed, når blandt
> andre Svend Auken (S) efterlyser en større form for selvdisciplin i
> den danske debat, og Niels Helveg Petersen (R) omtaler Jyllands
> Postens tegninger som et led i et ondsindet angreb på muslimerne.
>
> - Det er langt værre end en dårlig ledelse - det er nemlig udtryk for
> en i bedste fald vankelmodig opbakning til ytringsfriheden - i værste
> fald en vilje til at gå på kompromis med ytringsfriheden for at
> tilgodese udemokratiske fundamentalistiske kræfter. Og det er i mine
> øjne utilgiveligt, for det er et forræderi mod den vestlige verdens
> helt grundlæggende byggesten - selve forudsætningen for demokratiet
> er retten til at tale frit. Set i det lys er oppositionens
> slingrekurs ikke alene politisk utålelig. Den er også skadelig og
> ildevarslende for vort lands fremtid, skriver Pia Kjærsgaard i sit
> ugebrev.
>
> /ritzau/ - 15:42 - 27. feb. 2006
>
> Det er jo noget af det mest selvmodsigende man kan forestille sig -
> både Auken og Helveg bruger deres ytringsfrihed, hvor de formatser
> sig til at være uenig med Kjærsgaard - dermed mener hun at de udøver
> landsforrædderi og landsskadelig virksomhed.

Siger Pia noget om "misbrug af ytringsfriheden"?

Sagen er selvfølgelig at man ikke kan misbruge ytringsfriheden. Ligesom man
ikke kan misbruge friheden til at trække vejret.

Dit subjekt er vist kun udtryk for din egen personlige antipati mod Pia.
Hvad den end skyldes. Du præsenterer ikke rigtig noget objektivt til
understøttelse for din påstand.

Point til Pia - igen.

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> on mandag 27.
februar 2006 at 23:40 +0100 wrote:
>Problemet er jo tydeligvis at diverse mere eller mindre erklærede
>dhimmier står på nakken af hinanden for at fordømme tegningerne: Det er
>åbenbart vigtigere for disse personer at tækkes islamister og disses
>primitive og totalitære forestillingsverden, end at håndhæve deres
>medborgeres ret til at kritisere selvsamme totalitarisme!
>
>Det er simpelt hen til at brække sig over sådan nogle feje uslinge, der
>nok bedst af alt kan sammenlignes med folk der aktivt valgte at tjene
>nazisterne under Anden Verdenskrig, "fordi det nu engang var lettest"!

Vissevasse - det er ulideligt med den slags pladder.

Spørgsmålet er jo enkelt: Gælder ytringsfriheden for alle, eller kun de
udvalgte?

Eksempel: Jeg synes det var åndssvagt at bringe tegningerne, jeg syntes
dengang og synes stadig at det med Ellemans ord var enpubertær handling.
Jeg mener samtidig at JP har sin fulde ret til at bringe dem, og jeg mener
jeg har min fulde ret til at mene at de handlede åndsvagt. Og så er jeg da
forresten tilhænger af dialog fremfor slagsmål - er jeg så landsforrædder?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b07640d330073fb6b0763ebe6.7640d67@net.dialog.dk...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> on mandag 27.
> februar 2006 at 23:40 +0100 wrote:
>>Problemet er jo tydeligvis at diverse mere eller mindre erklærede
>>dhimmier står på nakken af hinanden for at fordømme tegningerne: Det er
>>åbenbart vigtigere for disse personer at tækkes islamister og disses
>>primitive og totalitære forestillingsverden, end at håndhæve deres
>>medborgeres ret til at kritisere selvsamme totalitarisme!
>>
>>Det er simpelt hen til at brække sig over sådan nogle feje uslinge, der
>>nok bedst af alt kan sammenlignes med folk der aktivt valgte at tjene
>>nazisterne under Anden Verdenskrig, "fordi det nu engang var lettest"!
>
> Vissevasse - det er ulideligt med den slags pladder.
>
> Spørgsmålet er jo enkelt: Gælder ytringsfriheden for alle, eller kun de
> udvalgte?
>
> Eksempel: Jeg synes det var åndssvagt at bringe tegningerne, jeg syntes
> dengang og synes stadig at det med Ellemans ord var enpubertær handling.
> Jeg mener samtidig at JP har sin fulde ret til at bringe dem, og jeg mener
> jeg har min fulde ret til at mene at de handlede åndsvagt. Og så er jeg da
> forresten tilhænger af dialog fremfor slagsmål - er jeg så landsforrædder?

Ja...på en nåde er du...er der noget Islam kan bruge, er det splittelse hos
fjenden...og den splittelse med virker du til med din e krav til "tonen" og
"anstændigheden"...og "respekten2..."og........(skal lige ud og brække
mig),,,,,,,,,,,,

---

Frank Løkkegaard skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> on mandag 27.
> februar 2006 at 23:40 +0100 wrote:
>> Problemet er jo tydeligvis at diverse mere eller mindre erklærede
>> dhimmier står på nakken af hinanden for at fordømme tegningerne: Det er
>> åbenbart vigtigere for disse personer at tækkes islamister og disses
>> primitive og totalitære forestillingsverden, end at håndhæve deres
>> medborgeres ret til at kritisere selvsamme totalitarisme!
>>
>> Det er simpelt hen til at brække sig over sådan nogle feje uslinge, der
>> nok bedst af alt kan sammenlignes med folk der aktivt valgte at tjene
>> nazisterne under Anden Verdenskrig, "fordi det nu engang var lettest"!
>
> Vissevasse - det er ulideligt med den slags pladder.
>
> Spørgsmålet er jo enkelt: Gælder ytringsfriheden for alle, eller kun de
> udvalgte?

Godt spørgsmål: Stil det eventuelt selv til de smagsdommerfjolser, der
anklager JP for "misbrug af ytringsfriheden"!

> Eksempel: Jeg synes det var åndssvagt at bringe tegningerne, jeg syntes
> dengang og synes stadig at det med Ellemans ord var enpubertær handling.

Sig mig, fatter du bare overhovedet ikke problemets kerne her?

Theo van Gogh blev slagtet ned på åben gade i Holland, fordi han
instruerede Hirsi Alis Islamkritiske film "Submission".

Derved sendtes der "et tydeligt politisk signal" fra radikale islamister
om at man bare ikke skal gøre sig forhåbninger om at overleve, hvis man
drister sig til at kritisere deres perfide terrorideologi offentligt!

Og finder du dig bare i dèt?

Mener du at andre udefrakommende fanatikere skal have held til båndlægge
ytringsfriheden?

> Jeg mener samtidig at JP har sin fulde ret til at bringe dem, og jeg mener
> jeg har min fulde ret til at mene at de handlede åndsvagt. Og så er jeg da
> forresten tilhænger af dialog fremfor slagsmål - er jeg så landsforrædder?

Hvad Fanden er det for en "dialog", du vil, hvis den NETOP ikke består i
indrømmelser?

Er du slet ikke klar over at dette vil være at bukke under for presset
og række disse mafiøse afpressere den famøse lillefinger? For så har de
jo netop truet sig til at man lytter til og "skal respektere" deres
fascistoide pis om at "Muhammed ikke må kritiseres!"

Prøv dog for pokker at forstå konsekvenserne af dèn
undekastelses-glidebane, du så naivt er ved at bevæge dig ud på!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b07640d330073fb6b0763ebe6.7640d67@net.dialog.dk...
>
> Spørgsmålet er jo enkelt: Gælder ytringsfriheden for alle, eller kun de
> udvalgte?
>
>
> --
> Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
> mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
> Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311
>

Det er der jo ganske klart store dele af den elitære overklasse, der mener.
At friheden alene gælder for dem selv, da de kan "administrere den".
Hvilket de tydeligt viser, at de af alle er mindst egnet til.
De puster bestandigt til ilden.

ES

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> on tirsdag 28. februar 2006 at 0:01
+0100 wrote:
>Siger Pia noget om "misbrug af ytringsfriheden"?

Næh, og det hævder jeg da heller ikke at hun gør.
>
>
>Sagen er selvfølgelig at man ikke kan misbruge ytringsfriheden. Ligesom
>man
>ikke kan misbruge friheden til at trække vejret.

Nej netop - det har Auken og Helveg så gjort, og så farer hun frem med
anklager om forræderi og landsskadelig virksomhed, hvilket er alvorlige
forbrydelser
>
>
>Dit subjekt er vist kun udtryk for din egen personlige antipati mod Pia.
>Hvad den end skyldes. Du præsenterer ikke rigtig noget objektivt til
>understøttelse for din påstand.

Ikke det?
At man tilsyneladende ikke kan bruge sin ytringsfrihed til at mene noget
andet, uden at man efter Pia Kjærsgaard opfattelse er skyldig i alvorlige
forbrydelser - det er da ganske objektivt funderet i ritzau-telegrammet.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> on tirsdag 28. februar 2006 at 0:01
> +0100 wrote:
>> Siger Pia noget om "misbrug af ytringsfriheden"?
>
> Næh, og det hævder jeg da heller ikke at hun gør.

Undskyld, aner ikke hvordan jeg fik den ide, at du skrev det.

>> Sagen er selvfølgelig at man ikke kan misbruge ytringsfriheden.
>> Ligesom man
>> ikke kan misbruge friheden til at trække vejret.
>
> Nej netop - det har Auken og Helveg så gjort,

Øh .. nej? Og så vidt jeg kan se - heller ikke ifølge Pia.

> og så farer hun frem med
> anklager om forræderi og landsskadelig virksomhed, hvilket er
> alvorlige forbrydelser

Ja.

>> Dit subjekt er vist kun udtryk for din egen personlige antipati mod
>> Pia. Hvad den end skyldes. Du præsenterer ikke rigtig noget
>> objektivt til understøttelse for din påstand.
>
> Ikke det?
> At man tilsyneladende ikke kan bruge sin ytringsfrihed til at mene
> noget andet, uden at man efter Pia Kjærsgaard opfattelse er skyldig i
> alvorlige forbrydelser

Ah ah ... ikke bare "noget andet". Det er noget særligt, Pia her mener er
udtryk for landsskadelig virksomhed.

Pia siger ikke, at man ikke kan bruge sin ytringsfrihed til landsskadelige
virsomhed. Det kan man godt, og det må man gerne. Det er bare stadig
landsskadeligt.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:44039061$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Frank Løkkegaard wrote:

>>> Dit subjekt er vist kun udtryk for din egen personlige antipati mod
>>> Pia. Hvad den end skyldes. Du præsenterer ikke rigtig noget
>>> objektivt til understøttelse for din påstand.
>>
>> Ikke det?
>> At man tilsyneladende ikke kan bruge sin ytringsfrihed til at mene
>> noget andet, uden at man efter Pia Kjærsgaard opfattelse er skyldig i
>> alvorlige forbrydelser
>
> Ah ah ... ikke bare "noget andet". Det er noget særligt, Pia her mener er
> udtryk for landsskadelig virksomhed.
>
> Pia siger ikke, at man ikke kan bruge sin ytringsfrihed til landsskadelige
> virsomhed. Det kan man godt, og det må man gerne. Det er bare stadig
> landsskadeligt.

Og, ja...min røv fløjter, når oktoberstormen sætter ind...

---

Henri Gath wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:44039061$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Frank Løkkegaard wrote:
>
>>>> Dit subjekt er vist kun udtryk for din egen personlige antipati mod
>>>> Pia. Hvad den end skyldes. Du præsenterer ikke rigtig noget
>>>> objektivt til understøttelse for din påstand.
>>>
>>> Ikke det?
>>> At man tilsyneladende ikke kan bruge sin ytringsfrihed til at mene
>>> noget andet, uden at man efter Pia Kjærsgaard opfattelse er skyldig
>>> i alvorlige forbrydelser
>>
>> Ah ah ... ikke bare "noget andet". Det er noget særligt, Pia her
>> mener er udtryk for landsskadelig virksomhed.
>>
>> Pia siger ikke, at man ikke kan bruge sin ytringsfrihed til
>> landsskadelige virsomhed. Det kan man godt, og det må man gerne. Det
>> er bare stadig landsskadeligt.
>
> Og, ja...min røv fløjter, når oktoberstormen sætter ind...

Jeg mener nu, at det er det Auken og Helweg siger, der er landsskadeligt.

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> on tirsdag 28. februar 2006 at 0:34 +0100
wrote:
>Ja...på en nåde er du...er der noget Islam kan bruge, er det splittelse
>hos
>fjenden...og den splittelse med virker du til med din e krav til "tonen"
>og
>"anstændigheden"...og "respekten2..."og........(skal lige ud og brække
>mig),,,,,,,,,,,,

Jamen nu går det jo helt galt for dig - jeg håber da du har fået det bedre


her er jo endnu en kortslutning - nu er det altså ike blot et krav at man
skal mene det samme, nu skal man guddødemig også anvende et sprogbrug der
er en inderligt i mod. Det er da den særeste form for ytringsfrihed jeg
nogensinde har set i et demokratisk samfund. det er jo ren Animal Farm,
hvor nogle som bekendt var mere lige end andre

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> on tirsdag 28. februar 2006 at 0:50
+0100 wrote:
>Pia siger ikke, at man ikke kan bruge sin ytringsfrihed til
>landsskadelige
>virsomhed. Det kan man godt, og det må man gerne. Det er bare stadig
>landsskadeligt.

Du piller det jo ud af konteksten, din slyngel

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> on tirsdag 28. februar 2006 at 0:50
> +0100 wrote:
>> Pia siger ikke, at man ikke kan bruge sin ytringsfrihed til
>> landsskadelige
>> virsomhed. Det kan man godt, og det må man gerne. Det er bare stadig
>> landsskadeligt.
>
> Du piller det jo ud af konteksten, din slyngel

Muligt; men var det ikke det, at Pia kaldte Aukens og Helwegs ytringer for
landsskadelige, der var angrebspunktet kombineret med lidt dobbeltmoral
vedr. ytringsfrihed?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> on tirsdag 28. februar 2006 at 1:26
+0100 wrote:
>Muligt; men var det ikke det, at Pia kaldte Aukens og Helwegs ytringer
>for
>landsskadelige, der var angrebspunktet kombineret med lidt dobbeltmoral
>vedr. ytringsfrihed?

Hmmmm - hvori ser du min dobbeltmoral?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> on tirsdag 28. februar 2006 at 1:26
> +0100 wrote:
>> Muligt; men var det ikke det, at Pia kaldte Aukens og Helwegs
>> ytringer for
>> landsskadelige, der var angrebspunktet kombineret med lidt
>> dobbeltmoral vedr. ytringsfrihed?
>
> Hmmmm - hvori ser du min dobbeltmoral?

Nejnej - jeg tænkte på, at du var ude i noget med, at Pia skulle være
dobbeltmoralsk?

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> on tirsdag 28.
februar 2006 at 1:47 +0100 wrote:
>Godt spørgsmål: Stil det eventuelt selv til de smagsdommerfjolser, der
>anklager JP for "misbrug af ytringsfriheden"!

Nu er det altså dig jeg stiller spørgsmålet
>
>
>> Eksempel: Jeg synes det var åndssvagt at bringe tegningerne, jeg syntes
>> dengang og synes stadig at det med Ellemans ord var enpubertær handling.
>
>Sig mig, fatter du bare overhovedet ikke problemets kerne her?
>
>Theo van Gogh blev slagtet ned på åben gade i Holland, fordi han
>instruerede Hirsi Alis Islamkritiske film "Submission".
>
>Derved sendtes der "et tydeligt politisk signal" fra radikale islamister
>om at man bare ikke skal gøre sig forhåbninger om at overleve, hvis man
>drister sig til at kritisere deres perfide terrorideologi offentligt!
>
>Og finder du dig bare i dèt?

Næh, det gør jeg da ikke - det er altså en kortslutning at lave en
sammenstilling der går på at hvis man er i mod eksempelvis nedslagtningen
af Theo van Gogh, så synes man at tegningerne var en god idé. Som skrevet
utallige gange: Ytringsfriheden kan ikke røres - hvilket du forementlig
også ved at jeg plejer at forfægte - eks. i §266b diskussioner her i
gruppen.
>å
>Mener du at andre udefrakommende fanatikere skal have held til båndlægge
>ytringsfriheden?

Nej, og det har jeg heller ikke på noget tidspunkt givet udtryk for.
Faktisk har jeg utvetydigt givet udtryk for det modsatte. Derfor kan jeg
stadig godt mene at JPs tegninger var tåbelige - men deres ret til at
bringe dem skal naturligvis være uantastelig.
>
>> Jeg mener samtidig at JP har sin fulde ret til at bringe dem, og jeg
>mener
>> jeg har min fulde ret til at mene at de handlede åndsvagt. Og så er jeg
>da
>> forresten tilhænger af dialog fremfor slagsmål - er jeg så
>landsforrædder?
>
>Hvad Fanden er det for en "dialog", du vil, hvis den NETOP ikke består i
>indrømmelser?

Du kan ikke deltage i en dialog, uden at du giver indrømmelser - det er da
et interessant udgangspunkt.
>
>Er du slet ikke klar over at dette vil være at bukke under for presset
>og række disse mafiøse afpressere den famøse lillefinger? For så har de
>jo netop truet sig til at man lytter til og "skal respektere" deres
>fascistoide pis om at "Muhammed ikke må kritiseres!"

>Prøv dog for pokker at forstå konsekvenserne af dèn
>undekastelses-glidebane, du så naivt er ved at bevæge dig ud på!

Tjaaa, du må da gerne mene at jeg er naiv. Jeg fastslår blot at jeg ikke
mener at man skal give nogen en undskyldning, at ytringsfriheden ikke kan
reduceres, at de skal passe deres så passer vi vores osv. Det kan man jo
tage en dialog om, eksempelvis.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard skrev:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> on tirsdag 28.
> februar 2006 at 1:47 +0100 wrote:
>> Godt spørgsmål: Stil det eventuelt selv til de smagsdommerfjolser, der
>> anklager JP for "misbrug af ytringsfriheden"!
>
> Nu er det altså dig jeg stiller spørgsmålet.

Det kommer således til at ramme dig i nakken.

For jeg må sige at argumentationen fra tilhængerne af selvcensur i
udgangspunktet forekommer mig lige så grundliggende pervers og uhyggelig
som når hjernevaskede muslimske kvinder i ramme alvor hævder at de selv
finder det "kvindefrigørende" at blive påtvunget burqa eller endda være
blevet omskårne!

SÅ kan man da først tale om stinkende styg selvunderkastende
slavementalitet!

>>> Eksempel: Jeg synes det var åndssvagt at bringe tegningerne, jeg syntes
>>> dengang og synes stadig at det med Ellemans ord var enpubertær handling.
>> Sig mig, fatter du bare overhovedet ikke problemets kerne her?
>>
>> Theo van Gogh blev slagtet ned på åben gade i Holland, fordi han
>> instruerede Hirsi Alis Islamkritiske film "Submission".
>>
>> Derved sendtes der "et tydeligt politisk signal" fra radikale islamister
>> om at man bare ikke skal gøre sig forhåbninger om at overleve, hvis man
>> drister sig til at kritisere deres perfide terrorideologi offentligt!
>>
>> Og finder du dig bare i dèt?
>
> Næh, det gør jeg da ikke - det er altså en kortslutning at lave en
> sammenstilling der går på at hvis man er i mod eksempelvis nedslagtningen
> af Theo van Gogh, så synes man at tegningerne var en god idé.

Nej, det er IKKE "en kortslutning", for det er netop i dèt lys,
tegningerne skal forstås, nemlig som en ALDELES NØDVENDIG PROTEST imod
dèn selvscensur, som dette mord altså i praksis har afstedkommet!

> Som skrevet
> utallige gange: Ytringsfriheden kan ikke røres - hvilket du forementlig
> også ved at jeg plejer at forfægte - eks. i §266b diskussioner her i
> gruppen.

Jeg er erklæret modstander af §266B, som også tager udgangspunkt i noget
så abstrakt som "forhånelse" og ikke - som noget væsentligt mere
håndgribeligt - direkte trusler om vold.

Problemet med §266B er at den udelukkende synes at tjene muslimer, som
åbenbart pr. definition ikke skulle kunne være "racister", idet de blot
er et mindretal: De har således åbenlyst frihed til at kalde danskere
ved sprogets værste gloser ud fra deres hjernevaskede religion, altimens
enhver sober kritik af Islams fascistoide vederstyggeligheder bekvemt
kan blive stemplet som "kriminel forfølgelse af mindretal".

Det er jo direkte absurd at man sålægges pålægges mundkurv, fordi man af
ikke må videreberette de uyggelige sandheder om dèn rædselsfulde
menneskefjendske terrorideologi, der har erklæret hele Vesten både
åndelig og direkte militant krig!

>> Mener du at andre udefrakommende fanatikere skal have held til båndlægge
>> ytringsfriheden?
>
> Nej, og det har jeg heller ikke på noget tidspunkt givet udtryk for.
> Faktisk har jeg utvetydigt givet udtryk for det modsatte. Derfor kan jeg
> stadig godt mene at JPs tegninger var tåbelige - men deres ret til at
> bringe dem skal naturligvis være uantastelig.

Du evner jo tydeligvis ikke at opfatte princippet bag at man bragte
tegningerne, men søger - ligesom visse andre der heller ikke forstår
noget af denne principielt meget vigtige sag - bekvemt at affærdige dem
som "pubertære provokationer": I så fald skal man altså enten være
totalt ignorant eller blot meget, meget fej og krybende langs væggene,
konfronteret med islamiske psykopater, som jo kan finde på hvad som
helst i deres tros navn...

>>> Jeg mener samtidig at JP har sin fulde ret til at bringe dem, og jeg
>> mener
>>> jeg har min fulde ret til at mene at de handlede åndsvagt. Og så er jeg
>> da
>>> forresten tilhænger af dialog fremfor slagsmål - er jeg så
>> landsforrædder?
>>
>> Hvad Fanden er det for en "dialog", du vil, hvis den NETOP ikke består i
>> indrømmelser?
>
> Du kan ikke deltage i en dialog, uden at du giver indrømmelser - det er da
> et interessant udgangspunkt.

Det er jo tydeligvis, hvad der forlanges, når der tales om denne
såkaldte "dialog" med islamister, nemlig at man i udgangspunktet giver
et - i øvrigt aldeles ENSIDIGT - afkald på egne vestlige normer til
fordel for anerkendelse af DERES religiøse dogmer, hvilket jeg altså
finder både sygt og forkasteligt.

>> Er du slet ikke klar over at dette vil være at bukke under for presset
>> og række disse mafiøse afpressere den famøse lillefinger? For så har de
>> jo netop truet sig til at man lytter til og "skal respektere" deres
>> fascistoide pis om at "Muhammed ikke må kritiseres!"
>
>> Prøv dog for pokker at forstå konsekvenserne af dèn
>> undekastelses-glidebane, du så naivt er ved at bevæge dig ud på!
>
> Tjaaa, du må da gerne mene at jeg er naiv. Jeg fastslår blot at jeg ikke
> mener at man skal give nogen en undskyldning, at ytringsfriheden ikke kan
> reduceres, at de skal passe deres så passer vi vores osv. Det kan man jo
> tage en dialog om, eksempelvis.

Dèn "dialog" bliver i så fald lige præcis så lang som Statministerens
svar til ambassadørerne: Nemlig at vi altså ikke - og dèt UDEN
beklagelse! - hverken kan eller vil indskrænke ytringsfriheden for at
dermed at underkaste ikke-muslimer islamiske dogmer!

Det er således INTET at "snakke om", hvis man altså ikke vil give sig
til at sælge ud af ytringsfriheden! Men lige præcis dèt er der vist
nogle Islamliderlige, landsforræderiske luderkarle, der er ret ivrige for...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> For jeg må sige at argumentationen fra tilhængerne af selvcensur i
> udgangspunktet forekommer mig lige så grundliggende pervers og uhyggelig
> som når hjernevaskede muslimske kvinder i ramme alvor hævder at de selv
> finder det "kvindefrigørende" at blive påtvunget burqa eller endda være
> blevet omskårne!

> SÅ kan man da først tale om stinkende styg selvunderkastende
> slavementalitet!

I praksis foregår der selvcencur på en enhver avisredaktion,
om ikke hverdag, så dog løbende. Der er ting man *vælger*
ikke at bringe, det kan f.eks. være af hensyn til den
politiske 'farve' avisen bekender sig til eller simpelthen
for ikke at støde læserne bort. Der kan være masser af
legitime grunde til det.

[...]
>
> Dèn "dialog" bliver i så fald lige præcis så lang som Statministerens
> svar til ambassadørerne: Nemlig at vi altså ikke - og dèt UDEN
> beklagelse! - hverken kan eller vil indskrænke ytringsfriheden for at
> dermed at underkaste ikke-muslimer islamiske dogmer!
>
> Det er således INTET at "snakke om", hvis man altså ikke vil give sig
> til at sælge ud af ytringsfriheden! Men lige præcis dèt er der vist
> nogle Islamliderlige, landsforræderiske luderkarle, der er ret ivrige
> for...

Man sælger ikke ytringsfriheden ved at udvælge det stof,
man anser for passende til læsergruppen.

Jeg går også ind for ytringsfriheden i samfundet, men det
JP har gjort er jo samfundskadeligt: de har begrænset
ytringsfriheden, de har givet DF, jeg ved ikke hvormange %,
de har skadet Danmarks export og givet anledning til mange
unødigt dræbte i verden, de har skadet Danmarks anseelse
og i et fremtidsvendt perspektiv gjort Danmark til mål for
terrorisme.

Desuden kan vi sandsynligvis se frem til en indskrænkning
af vore frihedsrettigheder og en fremme af overvågningen
af det enkelte individ.

Jeg har svært ved at se, hvad deres provokation har gjort
af godt. Kan du sige, hvilken nytte den har gjort samfundet?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 07 Mar 2006 08:20:14 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Jeg går også ind for ytringsfriheden i samfundet, men

og det gør du så alligevel ikke, de ytringer du bedømmer som
samfundskadelige skulle ikke have været bragt hvis du skulle bestemme,
i al enkelhed censur




>men det
>JP har gjort er jo samfundskadeligt:

ved at bringe en tegning (bombeiturban) som gør opmærksom på det for
fredelige myhammedanere uheldige, at islam igen og igen sættes i
forbindelse med terror?


>de har skadet Danmarks export og givet anledning til mange
>unødigt dræbte i verden, de har skadet Danmarks anseelse
>og i et fremtidsvendt perspektiv gjort Danmark til mål for
>terrorisme.

at kæmpe for rettigheder har aldrig været gratis

skal en gruppe, bare den er stor nok eller voldelig nok, der
tilfældigvis tror på den samme tegneseriehelt, have lov til at
begrænse andres ytringsfrihed?

bare et nej eller ja tak


eller mener du virkelig at terrorister skal bestemme hvad der bringes
i danske aviser?


>Desuden kan vi sandsynligvis se frem til en indskrænkning
>af vore frihedsrettigheder og en fremme af overvågningen
>af det enkelte individ.

det må vi så til at kæmpe imod, da det jo har vist sig at
TV-overvågning af gaderne ikke _forhindrede_ bombeterror i London


>Jeg har svært ved at se, hvad deres provokation har gjort
>af godt. Kan du sige, hvilken nytte den har gjort samfundet?

læs Rose's begrundelse for at bringe tegningerne

presset på vores ytringsfrihed var blevet for slemt


og at bringe tegningerne viste jo netop at der er udokratiske og
voldelige kræfter der ikke anerkender det vi i vesten forstår ved
frihedsrettigheder

---

@ wrote:

> On Tue, 07 Mar 2006 08:20:14 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>
>>Jeg går også ind for ytringsfriheden i samfundet, men
>
>
> og det gør du så alligevel ikke, de ytringer du bedømmer som
> samfundskadelige skulle ikke have været bragt hvis du skulle bestemme,
> i al enkelhed censur

Hvor læser du det. Jeg skriver blot, til gavn for
hvem er denne sag? Kun de ekstreme kræfter både her
i Danmark og i den muslimske verden.

Læg mærke til, det er ikke Venstre, der går frem, men
det ekstreme højre.

>>men det
>>JP har gjort er jo samfundskadeligt:
>
>
> ved at bringe en tegning (bombeiturban) som gør opmærksom på det for
> fredelige myhammedanere uheldige, at islam igen og igen sættes i
> forbindelse med terror?

Ja?

>>de har skadet Danmarks export og givet anledning til mange
>>unødigt dræbte i verden, de har skadet Danmarks anseelse
>>og i et fremtidsvendt perspektiv gjort Danmark til mål for
>>terrorisme.
>
>
> at kæmpe for rettigheder har aldrig været gratis

Tror du så, de rettigheder er blevet styrket med denne
sag?

> skal en gruppe, bare den er stor nok eller voldelig nok, der
> tilfældigvis tror på den samme tegneseriehelt, have lov til at
> begrænse andres ytringsfrihed?

Klart ikke. Men alle aviser udøver en form for selvcencur.

> bare et nej eller ja tak
>
>
> eller mener du virkelig at terrorister skal bestemme hvad der bringes
> i danske aviser?

Det er de jo så i praksis kommet til, kan du ikke
se det?

>>Desuden kan vi sandsynligvis se frem til en indskrænkning
>>af vore frihedsrettigheder og en fremme af overvågningen
>>af det enkelte individ.
>
>
> det må vi så til at kæmpe imod, da det jo har vist sig at
> TV-overvågning af gaderne ikke _forhindrede_ bombeterror i London

Jaja, men strammerne i DF og hos konservative er jo
fast besluttet på at komme igennem med det. Der er
kredse i Venstre, der slår sig lidt i tøjret, men det
hjælper nok ikke.

>>Jeg har svært ved at se, hvad deres provokation har gjort
>>af godt. Kan du sige, hvilken nytte den har gjort samfundet?
>
>
> læs Rose's begrundelse for at bringe tegningerne

Er det historien med Bluitgens bog, du tænker på?

> presset på vores ytringsfrihed var blevet for slemt

Hvordan synes du så JP optræder nu. Tror du, de vil
bringe tegningerne igen, eller nogen/noget lignende?
Er presset blevet mindre eller større?

> og at bringe tegningerne viste jo netop at der er udokratiske og
> voldelige kræfter der ikke anerkender det vi i vesten forstår ved
> frihedsrettigheder

Har man ikke hele tiden vidst det? Nu har kombinationen af
de rejsende imamer, JPs tegninger og regeringens klodsede
behandling af sagen, aktualiseret det for os.

Efter Fogh besluttet sig til at blive halevedhæng på Bushs
udenrigspolitik er hans selvtillid åbenbart blevet så
stor, han tror, han kan handle uden hensyn til de realiteter,
der faktisk regerer verden. Han har for alvor bragt os ud
af den lille klokke, Danmark har hygget sig i de sidste
mange år.

Det er der åbenbart stor tilfredshed med hos mange her
i gruppen. Jeg ser ikke noget godt ved det.

Kan du nævne hvilke fordele, det har givet os? Eller mener
du ikke, Danmarks udenrigspolitik skal være til Danmarks
fordel?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 07 Mar 2006 22:11:43 +0100, Vidal wrote:

> @ wrote:
>
>> On Tue, 07 Mar 2006 08:20:14 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Jeg går også ind for ytringsfriheden i samfundet, men
>>
>> og det gør du så alligevel ikke, de ytringer du bedømmer som
>> samfundskadelige skulle ikke have været bragt hvis du skulle
>> bestemme, i al enkelhed censur
>
> Hvor læser du det. Jeg skriver blot, til gavn for hvem er denne sag?
> Kun de ekstreme kræfter både her i Danmark og i den muslimske verden.

Hvilket er helt forkert. De ekstreme muhamedanere både i udlandet og her
til lands, var der i forvejen. Nu er de blevet yderligere udstillet til
spot og spe over den ganske verden.

> Læg mærke til, det er ikke Venstre, der går frem, men det ekstreme
> højre.

Hvis det er DF, du mener er "det ekstreme højre", lider du af en
alvorlig mangel på proportioner tillige med et stort ukendskab til DF.

Gad så egentligt vide hvad du egentligt ville
kalde alle de mange, der ligger langt længere til højre end DF, der i
parantes bemærket slet ikke er et højreorienteret parti på langt de
fleste samfundsmæssige områder.

---

HrSvendsen wrote:

> On Tue, 07 Mar 2006 22:11:43 +0100, Vidal wrote:
>
>
>>@ wrote:
>>
>>
>>>On Tue, 07 Mar 2006 08:20:14 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>Jeg går også ind for ytringsfriheden i samfundet, men
>>>
>>>og det gør du så alligevel ikke, de ytringer du bedømmer som
>>>samfundskadelige skulle ikke have været bragt hvis du skulle
>>>bestemme, i al enkelhed censur
>>
>>Hvor læser du det. Jeg skriver blot, til gavn for hvem er denne sag?
>>Kun de ekstreme kræfter både her i Danmark og i den muslimske verden.
>
> Hvilket er helt forkert. De ekstreme muhamedanere både i udlandet og her
> til lands, var der i forvejen. Nu er de blevet yderligere udstillet til
> spot og spe over den ganske verden.
>
>
>>Læg mærke til, det er ikke Venstre, der går frem, men det ekstreme
>>højre.
>
>
> Hvis det er DF, du mener er "det ekstreme højre", lider du af en
> alvorlig mangel på proportioner tillige med et stort ukendskab til DF.

Det tror jeg ikke, jeg gør.

> Gad så egentligt vide hvad du egentligt ville
> kalde alle de mange, der ligger langt længere til højre end DF, der i
> parantes bemærket slet ikke er et højreorienteret parti på langt de
> fleste samfundsmæssige områder.

Hvilke partier til højre for DF er det, du tænker
på? Er det nazi-Jonnis ynkelige trop?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 08 Mar 2006 08:36:13 +0100, Vidal wrote:

> HrSvendsen wrote:
>
>> Hvis det er DF, du mener er "det ekstreme højre", lider du af en
>> alvorlig mangel på proportioner tillige med et stort ukendskab til DF.
>
> Det tror jeg ikke, jeg gør.

Tror og tror. Prøv noget nyt. Prøv viden.

>> Gad så egentligt vide hvad du egentligt ville
>> kalde alle de mange, der ligger langt længere til højre end DF, der i
>> parantes bemærket slet ikke er et højreorienteret parti på langt de
>> fleste samfundsmæssige områder.
>
> Hvilke partier til højre for DF er det, du tænker
> på? Er det nazi-Jonnis ynkelige trop?

Nej, de er jo socialister. Du har lavet dig et personligt højre/venstre
indeks, der udelukkende går på forhold til etnisk politik.

Ret skørt, for hvis man følger det, så skulle de fleste kommunistiske
regeringer i historien betegnes som højreorienterede. Hvis man følger
det, så er superliberalister ekstremt venstreorienterede, fordi de
fuldkommen ignorerer det etniske spørgsmål.

Men selv hvis man følger din skøre opdeling i højre/venstre, så er det
stadig forkert, hvad du påstår. Der er meget langt fra dem, der ønsker
etnisk homogenitet og til DF, som jo ikke har nogensomhelst politik for
et rent Danmark. DF er bare imod rædselskulturen muhamedanismen. Ligesom
alle andre gode mennesker, der er imod mørkemænds despoti og
sindelagstyranni.

---

On Tue, 07 Mar 2006 22:11:43 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>
>> On Tue, 07 Mar 2006 08:20:14 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>
>>>Jeg går også ind for ytringsfriheden i samfundet, men
>>
>>
>> og det gør du så alligevel ikke, de ytringer du bedømmer som
>> samfundskadelige skulle ikke have været bragt hvis du skulle bestemme,
>> i al enkelhed censur

>Læg mærke til, det er ikke Venstre, der går frem, men
>det ekstreme højre.

vi har ingen ekstreme højrepartier i det danske folketing,

men det er jo nemmere at hæfte nedladende betegnelser på dem man ikke
er enig med end at komme med saglige argumenter


>
>>>men det
>>>JP har gjort er jo samfundskadeligt:
>>
>>
>> ved at bringe en tegning (bombeiturban) som gør opmærksom på det for
>> fredelige myhammedanere uheldige, at islam igen og igen sættes i
>> forbindelse med terror?
>
>Ja?

skadelig for hvad

sandheden

>
>>>de har skadet Danmarks export og givet anledning til mange
>>>unødigt dræbte i verden, de har skadet Danmarks anseelse
>>>og i et fremtidsvendt perspektiv gjort Danmark til mål for
>>>terrorisme.
>>
>>
>> at kæmpe for rettigheder har aldrig været gratis
>
>Tror du så, de rettigheder er blevet styrket med denne
>sag?

desværre nej, men folk er nok blevet lidt mere vågne

>
>> skal en gruppe, bare den er stor nok eller voldelig nok, der
>> tilfældigvis tror på den samme tegneseriehelt, have lov til at
>> begrænse andres ytringsfrihed?
>

>> bare et nej eller ja tak

nå så langt rakte evnerne ikke

>>
>>
>> eller mener du virkelig at terrorister skal bestemme hvad der bringes
>> i danske aviser?
>
>Det er de jo så i praksis kommet til, kan du ikke
>se det?

jo desværre,

>
>>>Desuden kan vi sandsynligvis se frem til en indskrænkning
>>>af vore frihedsrettigheder og en fremme af overvågningen
>>>af det enkelte individ.
>>
>>
>> det må vi så til at kæmpe imod, da det jo har vist sig at
>> TV-overvågning af gaderne ikke _forhindrede_ bombeterror i London
>
>Jaja, men strammerne i DF og hos konservative er jo
>fast besluttet på at komme igennem med det. Der er
>kredse i Venstre, der slår sig lidt i tøjret, men det
>hjælper nok ikke.
>
>>>Jeg har svært ved at se, hvad deres provokation har gjort
>>>af godt. Kan du sige, hvilken nytte den har gjort samfundet?
>>
>>
>> læs Rose's begrundelse for at bringe tegningerne
>
>Er det historien med Bluitgens bog, du tænker på?

bl.a.
plus mord på filminstruktør og mord på hollandsk politiker plus
dødstrusler mod andre

>
>> presset på vores ytringsfrihed var blevet for slemt
>
>Hvordan synes du så JP optræder nu. Tror du, de vil
>bringe tegningerne igen, eller nogen/noget lignende?
>Er presset blevet mindre eller større?

det er nok det samme,

men hvis folk optræder som nyttige idioter og ikke bakker op om at en
avis frit skal kunne trykke hvad den selv synes så ender vi med ingen
ytringsfrihed at have


>
>> og at bringe tegningerne viste jo netop at der er udokratiske og
>> voldelige kræfter der ikke anerkender det vi i vesten forstår ved
>> frihedsrettigheder
>
>Har man ikke hele tiden vidst det? Nu har kombinationen af
>de rejsende imamer, JPs tegninger og regeringens klodsede
>behandling af sagen, aktualiseret det for os.

ja og forhåbentlig fået en mase menneskers øjne op for at ikke alle
muhammedanere er fredelige og rare



>Kan du nævne hvilke fordele, det har givet os?

hvis du mener det er en fordel at holde kæft og lefle og røvslikke for
tyranner og despoter har vi ikke fået nogle fordele,

men hvis det er en fordel en gang i mellem at markere et standpunkt så
har vi fået nogle fordele,

> Eller mener
>du ikke, Danmarks udenrigspolitik skal være til Danmarks
>fordel?

hvad har 12 tegninger i en dansk avis med udenrigspolitik at gøre?

og hvis den har4, kan der jo være den fordel, at det nok varer et godt
stykke tid inden en ambasadør fra en eller anden ditaturstat igen
blander sig i hvad danske aviser bringer

---

@ wrote:

> On Tue, 07 Mar 2006 22:11:43 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>@ wrote:
>>
>>
>>>On Tue, 07 Mar 2006 08:20:14 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>Jeg går også ind for ytringsfriheden i samfundet, men
>>>
>>>
>>>og det gør du så alligevel ikke, de ytringer du bedømmer som
>>>samfundskadelige skulle ikke have været bragt hvis du skulle bestemme,
>>>i al enkelhed censur
>
>
>>Læg mærke til, det er ikke Venstre, der går frem, men
>>det ekstreme højre.
>
>
> vi har ingen ekstreme højrepartier i det danske folketing,

Vi har ekstreme højrefløjspolitikere i DF. Om det
gør det til et ekstremt parti, kan måske diskuteres.

> men det er jo nemmere at hæfte nedladende betegnelser på dem man ikke
> er enig med end at komme med saglige argumenter

Ja, det må du jo om nogen vide.

>>>>men det
>>>>JP har gjort er jo samfundskadeligt:
>>>
>>>
>>>ved at bringe en tegning (bombeiturban) som gør opmærksom på det for
>>>fredelige myhammedanere uheldige, at islam igen og igen sættes i
>>>forbindelse med terror?
>>
>>Ja?
>
>
> skadelig for hvad
>
> sandheden

Hvad er sandheden, besidder du den. Du giver såvidt
jeg kan se bestandigt udtryk for det, du sandsynligvis
anser for sandheden. Men det bliver jo ikke mere sandt
af det.

>>>>de har skadet Danmarks export og givet anledning til mange
>>>>unødigt dræbte i verden, de har skadet Danmarks anseelse
>>>>og i et fremtidsvendt perspektiv gjort Danmark til mål for
>>>>terrorisme.
>>>
>>>
>>>at kæmpe for rettigheder har aldrig været gratis
>>
>>Tror du så, de rettigheder er blevet styrket med denne
>>sag?
>
>
> desværre nej, men folk er nok blevet lidt mere vågne

Ja, DF stormer jo frem på grund af den enøjede
generalisering, man også bestandigt møder i denne
gruppe. Muslimer er dit, muslimer er dat, man skulle
ikke tro, I kender nogen muslimer personligt.

>>>skal en gruppe, bare den er stor nok eller voldelig nok, der
>>>tilfældigvis tror på den samme tegneseriehelt, have lov til at
>>>begrænse andres ytringsfrihed?
>>
>
>>>bare et nej eller ja tak
>
>
> nå så langt rakte evnerne ikke

Nu kan du jo ikke bestemme, hvilken form mine
indlæg skal have. Iøvrigt må det vist skorte
på din læsefærdighed, som du så støtter med
noget, der nærmer sig quotefucking.

>>>eller mener du virkelig at terrorister skal bestemme hvad der bringes
>>>i danske aviser?
>>
>>Det er de jo så i praksis kommet til, kan du ikke
>>se det?
>
>
> jo desværre,

Jamen, så er vi jo enige.

>>>>Desuden kan vi sandsynligvis se frem til en indskrænkning
>>>>af vore frihedsrettigheder og en fremme af overvågningen
>>>>af det enkelte individ.
>>>
>>>
>>>det må vi så til at kæmpe imod, da det jo har vist sig at
>>>TV-overvågning af gaderne ikke _forhindrede_ bombeterror i London
>>
>>Jaja, men strammerne i DF og hos konservative er jo
>>fast besluttet på at komme igennem med det. Der er
>>kredse i Venstre, der slår sig lidt i tøjret, men det
>>hjælper nok ikke.
>>
>>
>>>>Jeg har svært ved at se, hvad deres provokation har gjort
>>>>af godt. Kan du sige, hvilken nytte den har gjort samfundet?
>>>
>>>
>>>læs Rose's begrundelse for at bringe tegningerne
>>
>>Er det historien med Bluitgens bog, du tænker på?
>
>
> bl.a.
> plus mord på filminstruktør og mord på hollandsk politiker plus
> dødstrusler mod andre

Du finder da ikke ret mange, der støtter den slags.

>>>presset på vores ytringsfrihed var blevet for slemt
>>
>>Hvordan synes du så JP optræder nu. Tror du, de vil
>>bringe tegningerne igen, eller nogen/noget lignende?
>>Er presset blevet mindre eller større?
>
>
> det er nok det samme,

Det tror jeg ikke. Se bare på DSB-sagen idag.

> men hvis folk optræder som nyttige idioter og ikke bakker op om at en
> avis frit skal kunne trykke hvad den selv synes så ender vi med ingen
> ytringsfrihed at have

Der er da ingen i diskussionen her, der går imod
ytrings- og pressefrihed.

>>>og at bringe tegningerne viste jo netop at der er udokratiske og
>>>voldelige kræfter der ikke anerkender det vi i vesten forstår ved
>>>frihedsrettigheder
>>
>>Har man ikke hele tiden vidst det? Nu har kombinationen af
>>de rejsende imamer, JPs tegninger og regeringens klodsede
>>behandling af sagen, aktualiseret det for os.
>
>
> ja og forhåbentlig fået en mase menneskers øjne op for at ikke alle
> muhammedanere er fredelige og rare

Ligesom heller ikke kristne, buddhister eller
hinduer er det. Ligesom heller ikke alle tyskere,
danskere, franskmænd osv er det.

>>Kan du nævne hvilke fordele, det har givet os?
>
>
> hvis du mener det er en fordel at holde kæft og lefle og røvslikke for
> tyranner og despoter har vi ikke fået nogle fordele,
>
> men hvis det er en fordel en gang i mellem at markere et standpunkt så
> har vi fået nogle fordele,

Jaja, sålænge vi kan sætte os på Bushs skød og
råbe, hør, hvor vi gungrer, er det jo fint.

>>Eller mener
>>du ikke, Danmarks udenrigspolitik skal være til Danmarks
>>fordel?
>
>
> hvad har 12 tegninger i en dansk avis med udenrigspolitik at gøre?

Ja, hvad synes du selv? Hvis du ikke har opdaget det
endnu, gør du det sikkert aldrig.

> og hvis den har4, kan der jo være den fordel, at det nok varer et godt
> stykke tid inden en ambasadør fra en eller anden ditaturstat igen
> blander sig i hvad danske aviser bringer

--
Venlig hilsen,

Villy dalsgaard

---

On Wed, 08 Mar 2006 19:31:37 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>@ wrote:
>
>> On Tue, 07 Mar 2006 22:11:43 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>>@ wrote:
>>>
>>>
>>>>On Tue, 07 Mar 2006 08:20:14 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Jeg går også ind for ytringsfriheden i samfundet, men
>>>>
>>>>
>>>>og det gør du så alligevel ikke, de ytringer du bedømmer som
>>>>samfundskadelige skulle ikke have været bragt hvis du skulle bestemme,
>>>>i al enkelhed censur
>>
>>
>>>Læg mærke til, det er ikke Venstre, der går frem, men
>>>det ekstreme højre.
>>
>>
>> vi har ingen ekstreme højrepartier i det danske folketing,
>
>Vi har ekstreme højrefløjspolitikere i DF. Om det
>gør det til et ekstremt parti, kan måske diskuteres.
>
>> men det er jo nemmere at hæfte nedladende betegnelser på dem man ikke
>> er enig med end at komme med saglige argumenter
>
>Ja, det må du jo om nogen vide.
>
>>>>>men det
>>>>>JP har gjort er jo samfundskadeligt:
>>>>
>>>>
>>>>ved at bringe en tegning (bombeiturban) som gør opmærksom på det for
>>>>fredelige myhammedanere uheldige, at islam igen og igen sættes i
>>>>forbindelse med terror?
>>>
>>>Ja?
>>
>>
>> skadelig for hvad
>>
>> sandheden
>
>Hvad er sandheden, besidder du den. Du giver såvidt
>jeg kan se bestandigt udtryk for det, du sandsynligvis
>anser for sandheden. Men det bliver jo ikke mere sandt
>af det.

har der været udført terrorhandlinger hvor terroristene efterfølgende
har påberåbt sig at de handlede i islams eller Alllahs navn?

>
>>>>>de har skadet Danmarks export og givet anledning til mange
>>>>>unødigt dræbte i verden, de har skadet Danmarks anseelse
>>>>>og i et fremtidsvendt perspektiv gjort Danmark til mål for
>>>>>terrorisme.
>>>>
>>>>
>>>>at kæmpe for rettigheder har aldrig været gratis
>>>
>>>Tror du så, de rettigheder er blevet styrket med denne
>>>sag?
>>
>>
>> desværre nej, men folk er nok blevet lidt mere vågne
>
>Ja, DF stormer jo frem på grund af den enøjede
>generalisering, man også bestandigt møder i denne
>gruppe. Muslimer er dit, muslimer er dat, man skulle
>ikke tro, I kender nogen muslimer personligt.

joda en del og en i nær familie

>
>>>>skal en gruppe, bare den er stor nok eller voldelig nok, der
>>>>tilfældigvis tror på den samme tegneseriehelt, have lov til at
>>>>begrænse andres ytringsfrihed?
>>>
>>
>>>>bare et nej eller ja tak
>>
>>
>> nå så langt rakte evnerne ikke
>
>Nu kan du jo ikke bestemme, hvilken form mine
>indlæg skal have. Iøvrigt må det vist skorte
>på din læsefærdighed, som du så støtter med
>noget, der nærmer sig quotefucking.


hvad er dit problem med at svare ja eller nej til ovenstående
spørgsmål?

>
>>>>eller mener du virkelig at terrorister skal bestemme hvad der bringes
>>>>i danske aviser?
>>>
>>>Det er de jo så i praksis kommet til, kan du ikke
>>>se det?
>>
>>
>> jo desværre,
>
>Jamen, så er vi jo enige.

>>>>læs Rose's begrundelse for at bringe tegningerne
>>>
>>>Er det historien med Bluitgens bog, du tænker på?
>>
>>
>> bl.a.
>> plus mord på filminstruktør og mord på hollandsk politiker plus
>> dødstrusler mod andre
>
>Du finder da ikke ret mange, der støtter den slags.

nej men jeg finder desværre enhel horde der finder på mere eller
mindre udsøgte undskyldninger for den slags

>
>>>>presset på vores ytringsfrihed var blevet for slemt
>>>
>>>Hvordan synes du så JP optræder nu. Tror du, de vil
>>>bringe tegningerne igen, eller nogen/noget lignende?
>>>Er presset blevet mindre eller større?
>>
>>
>> det er nok det samme,
>
>Det tror jeg ikke. Se bare på DSB-sagen idag.

presset er det samme, der var tegnere der ikke turde illustrere
Bluitgens bog

der er medarbejdere der ikke tør hænge en sober reklame op,

den kommer SVJV op nu

>
>> men hvis folk optræder som nyttige idioter og ikke bakker op om at en
>> avis frit skal kunne trykke hvad den selv synes så ender vi med ingen
>> ytringsfrihed at have
>
>Der er da ingen i diskussionen her, der går imod
>ytrings- og pressefrihed.

læs nogle gamle indlæg og bliv klogere,

og

NEJ jeg gider ikke finde dem til dig


>>>Kan du nævne hvilke fordele, det har givet os?
>>
>>
>> hvis du mener det er en fordel at holde kæft og lefle og røvslikke for
>> tyranner og despoter har vi ikke fået nogle fordele,
>>
>> men hvis det er en fordel en gang i mellem at markere et standpunkt så
>> har vi fået nogle fordele,
>
>Jaja, sålænge vi kan sætte os på Bushs skød og
>råbe, hør, hvor vi gungrer, er det jo fint.

jeg tviler på, at Per Stig Møller og AFR spurgte Bush til råds inden
svar til 11 ambasadører

>
>>>Eller mener
>>>du ikke, Danmarks udenrigspolitik skal være til Danmarks
>>>fordel?
>>
>>
>> hvad har 12 tegninger i en dansk avis med udenrigspolitik at gøre?
>
>Ja, hvad synes du selv? Hvis du ikke har opdaget det
>endnu, gør du det sikkert aldrig.

jeg har opdaget at der er kræfter udenfor rigets grænser der forsøger
at presse den danske regering


måske AFR skulle have gjort som J. O. Krag gjorde med kineserne i
60'erne

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> on tirsdag 28. februar 2006 at 2:01
+0100 wrote:
>Nejnej - jeg tænkte på, at du var ude i noget med, at Pia skulle være
>dobbeltmoralsk?

Sådan går det, når man læser og skriver nmår det bliver sent
Jamen det synes jeg jo også det er - hendes svar på en anden holdning end
sin egen er at karakterisere det som forrædderi og landsskadelig
virksomhed, hvilket er meget alvorligt at strafbart at være. Det
forekommer mig at være dobbeltmoralsk i forhold til netop ytringsfriheden.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> on tirsdag 28. februar 2006 at 2:01
> +0100 wrote:
>> Nejnej - jeg tænkte på, at du var ude i noget med, at Pia skulle være
>> dobbeltmoralsk?
>
> Sådan går det, når man læser og skriver nmår det bliver sent
> Jamen det synes jeg jo også det er - hendes svar på en anden holdning
> end sin egen er at karakterisere det som forrædderi og landsskadelig
> virksomhed,

Men altså ikke fordi, det er en anden holdning end hendes egen, vel? Men
fordi hun mener, at netop den særlige holdning er landsskadelig.

> hvilket er meget alvorligt at strafbart at være.

Ja, sådan er der så meget. Pia har dom for, at man gerne må kalde hende
landsforræder selvom hun ikke er det. At det altså ganske vist ikke er noget
retten kan godtage (at hun skulle være landsforræder); men at dansk ret
tillader, at man alligevel bliver kaldt det. Du husker nok sagen.

> Det
> forekommer mig at være dobbeltmoralsk i forhold til netop
> ytringsfriheden.

Men der er intet dobbeltmoralsk fra Pias side her. I givet fald skulle Pia
jo forlange straf eller censur, ikk'?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> on tirsdag 28. februar 2006 at 7:29
+0100 wrote:
>Men der er intet dobbeltmoralsk fra Pias side her. I givet fald skulle
>Pia
>jo forlange straf eller censur, ikk'?

Det *tror* jeg faktisk også hun gerne vil - fætrene(eller var det
Espersen, kan ikke lige på stående fod huske det) fra samme parti har
faktisk været ude med lignende tanker, uden at partiformanden eller andre
har korrigeret

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> on tirsdag 28. februar 2006 at 7:29
> +0100 wrote:
>> Men der er intet dobbeltmoralsk fra Pias side her. I givet fald
>> skulle Pia
>> jo forlange straf eller censur, ikk'?
>
> Det *tror* jeg faktisk også hun gerne vil - fætrene(eller var det
> Espersen, kan ikke lige på stående fod huske det) fra samme parti har
> faktisk været ude med lignende tanker, uden at partiformanden eller
> andre har korrigeret

Det' for tyndt Frank.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> on tirsdag 28. februar 2006 at 7:29
+0100 wrote:
>Ja, sådan er der så meget. Pia har dom for, at man gerne må kalde hende
>landsforræder selvom hun ikke er det. At det altså ganske vist ikke er
>noget
>retten kan godtage (at hun skulle være landsforræder); men at dansk ret
>tillader, at man alligevel bliver kaldt det. Du husker nok sagen.

Ja, husker den tydeligt, og mente også dengang at det var helt urimeligt
og syntes at det var fint at hun blev frikendt. Det ændrer ikke på at jeg
er voldsomt uenig med hende.
å
--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Frank Løkkegaard wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> on tirsdag 28. februar 2006 at 7:29
> +0100 wrote:
>> Ja, sådan er der så meget. Pia har dom for, at man gerne må kalde
>> hende landsforræder selvom hun ikke er det. At det altså ganske vist
>> ikke er noget
>> retten kan godtage (at hun skulle være landsforræder); men at dansk
>> ret tillader, at man alligevel bliver kaldt det. Du husker nok sagen.
>
> Ja, husker den tydeligt, og mente også dengang at det var helt
> urimeligt og syntes at det var fint at hun blev frikendt. Det ændrer
> ikke på at jeg er voldsomt uenig med hende.

At hun blev frikendt? Det var hende, der havde lagt sag an.

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b0763ebe60073fb6b0763ebe6.763ec81@net.dialog.dk...

> Det er jo noget af det mest selvmodsigende man kan forestille sig - både
> Auken og Helveg bruger deres ytringsfrihed, hvor de formatser sig til at
> være uenig med Kjærsgaard - dermed mener hun at de udøver landsforrædderi
> og landsskadelig virksomhed.
> Så vidt er det altså kommet.
> Det er ufatteligt at så få tilsyneladende ser den eklatante kortslutning
> som hendes udsagn er udtryk for.
> At hun er uenig med både Auken og Helveg er en ærlig sag, men at foretage
> en ophøjelse af sit eget synspunkt til nram for hvornår man er
> landsskadelig og forrædder giver ubehagelige mindelser om styreformer, der
> intet har med demokrati at gøre.
> I sandhed et trist udgangspunkt for enhver demokratisk debat.

Ja - man kan sige, at Pia K og DF for alvor er "trådt i karakter" - den
minimale tvivl der muligvis stadig kunne herske blandt folk, om hvorvidt DF
er udtryk for moderne midterpolitik eller ægte, gammeldags fascisme, må da
én gang for alle endegyldigt være fejet af bordet.

---

Konrad wrote:

> Ja - man kan sige, at Pia K og DF for alvor er "trådt i karakter" -
> den minimale tvivl der muligvis stadig kunne herske blandt folk, om
> hvorvidt DF er udtryk for moderne midterpolitik eller ægte,
> gammeldags fascisme, må da én gang for alle endegyldigt være fejet af
> bordet.

Bliver du aldrig selv træt af at sidde og brøle partiparolerne af?

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b0763ebe60073fb6b0763ebe6.763ec81@net.dialog.dk...
> Hvad i alverden sker der dog:
>
> Dansk Folkepartis leder, Pia Kjærsgaard, strammer nu tonen overfor
> oppositionen. Det er forræderi og landsskadelig virksomhed, når blandt
> andre Svend Auken (S) efterlyser en større form for selvdisciplin i den
> danske debat, og Niels Helveg Petersen (R) omtaler Jyllands Postens
> tegninger som et led i et ondsindet angreb på muslimerne.
>
> - Det er langt værre end en dårlig ledelse - det er nemlig udtryk for en i
> bedste fald vankelmodig opbakning til ytringsfriheden - i værste fald en
> vilje til at gå på kompromis med ytringsfriheden for at tilgodese
> udemokratiske fundamentalistiske kræfter. Og det er i mine øjne
> utilgiveligt, for det er et forræderi mod den vestlige verdens helt
> grundlæggende byggesten - selve forudsætningen for demokratiet er retten
> til at tale frit. Set i det lys er oppositionens slingrekurs ikke alene
> politisk utålelig. Den er også skadelig og ildevarslende for vort lands
> fremtid, skriver Pia Kjærsgaard i sit ugebrev.
>
> /ritzau/ - 15:42 - 27. feb. 2006
>
> Det er jo noget af det mest selvmodsigende man kan forestille sig - både
> Auken og Helveg bruger deres ytringsfrihed, hvor de formatser sig til at
> være uenig med Kjærsgaard - dermed mener hun at de udøver landsforrædderi
> og landsskadelig virksomhed.
> Så vidt er det altså kommet.
> Det er ufatteligt at så få tilsyneladende ser den eklatante kortslutning
> som hendes udsagn er udtryk for.
> At hun er uenig med både Auken og Helveg er en ærlig sag, men at foretage
> en ophøjelse af sit eget synspunkt til nram for hvornår man er
> landsskadelig og forrædder giver ubehagelige mindelser om styreformer, der
> intet har med demokrati at gøre.
> I sandhed et trist udgangspunkt for enhver demokratisk debat.
>
>
>
>
>
>
> --
> Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
> mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
> Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311
>

Burde du ikke, som selvudnævnt forstandig, have givet tvivlen så meget
råderum, at du undersøgte om der er tale om uenighed eller krav om sencur
fra PK´s side?
Da du glemte dette, gav du endnu en årsag til at tro, at du i virkeligheden
netop er ikke forstandig, men en skråsikker tåbe?
Eller måske blot demagog?

ES

---

>> Det er jo noget af det mest selvmodsigende man kan forestille sig - både
>> Auken og Helveg bruger deres ytringsfrihed, hvor de formatser sig til at
>> være uenig med Kjærsgaard - dermed mener hun at de udøver landsforrædderi
>> og landsskadelig virksomhed.
>> Så vidt er det altså kommet.
>> Det er ufatteligt at så få tilsyneladende ser den eklatante kortslutning
>> som hendes udsagn er udtryk for.
>> At hun er uenig med både Auken og Helveg er en ærlig sag,

Meeen man kunne jo også vende det lidt på hovedet, og spørge
om noget af det ( Helveg, Uffe, Auken og TSF ) siger eller gør, gavner
landet,
når man læser denne tråd virker deres gøren og laden mere som ekstra
brændstof.
mvh john

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> on tirsdag 28. februar 2006 at
14:37 +0100 wrote:
>Da du glemte dette, gav du endnu en årsag til at tro, at du i
>virkeligheden
>netop er ikke forstandig, men en skråsikker tåbe?
>Eller måske blot demagog?

Jamen det er du da velkommen til at mene - læs nu lige hele tråden

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"John" <johnkp@ofir.dk> on tirsdag 28. februar 2006 at 17:16 +0100 wrote:
>Meeen man kunne jo også vende det lidt på hovedet, og spørge
>om noget af det ( Helveg, Uffe, Auken og TSF ) siger eller gør, gavner
>landet,
>når man læser denne tråd virker deres gøren og laden mere som ekstra
>brændstof.

Det er da bestemt værd at overveje. Men der forskel på begreberne.
Forrædderi og ladsskadelig virksomhed er strafbart, det er forskelle i
opfattelsen - og deraf følgende handlinger - ikke.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> on tirsdag 28.
> februar 2006 at 1:47 +0100 wrote:
>> Godt spørgsmål: Stil det eventuelt selv til de smagsdommerfjolser, der
>> anklager JP for "misbrug af ytringsfriheden"!

> Nu er det altså dig jeg stiller spørgsmålet.

APJ: Det kommer således til at ramme dig i nakken.

For jeg må sige at argumentationen fra tilhængerne af selvcensur ...

FL:
Jeg taler ikke for hverken censur eller selvcensur. Jeg er modstander af
enhverform for censur, hvilket blandt andet udmønter sig i at jeg synes
§266b er noget møg, der burde afskaffes hurtigst muligt - et synspunkt jeg
gentagne gange har forfægtet her i gruppen

(snip - noget van Gogh mordet)

> Næh, det gør jeg da ikke - det er altså en kortslutning at lave en
> sammenstilling der går på at hvis man er i mod eksempelvis nedslagtningen
> af Theo van Gogh, så synes man at tegningerne var en god idé.

APJ: Nej, det er IKKE "en kortslutning", for det er netop i dèt lys,
tegningerne skal forstås, nemlig som en ALDELES NØDVENDIG PROTEST imod
dèn selvscensur, som dette mord altså i praksis har afstedkommet!

FL:Vissevasse
Det mener jeg altså det er i høj grad. Man kan da sagtens være modstander
af at slå en filminstruktør ihjel, uden at mene at JPs tegninger er en god
idé. Man kunne jo eksempelvis mene at der findes andre veje end en godl
provokation - ikke?
Deraf følger at jeg synes at tegningerne var en gold provokation, der
bestemt ikke inviterer til andet end skrig og skrål og almindelig
polarisering.
Deraf følger så, at den indre sammenhæng mellem at gå ind for tegningerne
og være modstander af at van Gogh blev slået i hjel, kun giver mening hvis
man ønsker polarisering (arrh, lidt firkantet, men håber du forstår hvad
jeg mener)

> Som skrevet
> utallige gange: Ytringsfriheden kan ikke røres - hvilket du forementlig
> også ved at jeg plejer at forfægte - eks. i §266b diskussioner her i
> gruppen.

APJ: Jeg er erklæret modstander af §266B, som også tager udgangspunkt i
noget
så abstrakt som "forhånelse" og ikke - som noget væsentligt mere
håndgribeligt - direkte trusler om vold.

Problemet med §266B er at den udelukkende synes at tjene muslimer, som
åbenbart pr. definition ikke skulle kunne være "racister", idet de blot
er et mindretal: De har således åbenlyst frihed til at kalde danskere
ved sprogets værste gloser ud fra deres hjernevaskede religion, altimens
enhver sober kritik af Islams fascistoide vederstyggeligheder bekvemt
kan blive stemplet som "kriminel forfølgelse af mindretal".

Det er jo direkte absurd at man sålægges pålægges mundkurv, fordi man af
ikke må videreberette de uyggelige sandheder om dèn rædselsfulde
menneskefjendske terrorideologi, der har erklæret hele Vesten både
åndelig og direkte militant krig!

FL: He he... Du argumenterer som om jeg går ind for 266b! Det gør jeg
ikke, har aldrig gjort det og kommer heller ikke til det. Som skrevet
tidligere: det er et synspunkt jeg ofte har givet udtryk for her i gruppen.


APJ: Du evner jo tydeligvis ikke at opfatte princippet bag at man bragte
tegningerne, men søger - ligesom visse andre der heller ikke forstår
noget af denne principielt meget vigtige sag - bekvemt at affærdige dem
som "pubertære provokationer": I så fald skal man altså enten være
totalt ignorant eller blot meget, meget fej og krybende langs væggene,
konfronteret med islamiske psykopater, som jo kan finde på hvad som
helst i deres tros navn...

FL: Du kan bare ikke lade være, vel! Der skal selvfølgelig lige en sviner
med. Nå skidt!
En gang til for prins Knud: Det er en besynderlig logik, at hævde at man
ikke fatter princippet bag tegningerne, hvis man afflærdiger dem
sompubertære provokationer.
I virkeligheden er det jo en diskussion om hvilke midler der skal tages i
anvendelse (tegningerne) for at nå målet(forsvar for ytringsfriheden). Her
synes jeg at midlet var mildt sagt ikke særligt smart, da resultatet ikke
blev et forsvar for ytringsfriheden, men derimod en forudsigelig hysterisk
reaktion fra fundamentalisterne og deres "lokale" diktatorer. At de går
mod ytringsfrihed er deer intet nyt i. At de nyder når deres egne
befolkninger får noget at vende deres frustrationer mod, er heller ikke
nyt. At fundamentalister ere umulige at tale med er ej heller noge nyt.
Pointen er, at debatten om ytringsfriheden må handle om hvad vi gør i
Danmark, og den måde som vores lokale fundamentalister må indordne sig
under dette princip. Det perspektiv er druknet i udenrigspolitik og en
international krise, der for mig at se handler meget lidt om ytringsfrihed.
Så vidt jeg kan se har JP netop derved ramt forkert, fordi debatten kom
til at handle om noget helt andet end de tendenser til selvcensur som JP
mente at se. Det er formentlig også grunden til at Carsten Juste har
meddelt, at hvis han havde kunne forudse den retning som sagen har taget,
ville han ikke have bragt tegningerne. Det er ikke underkastelse, men en
vurdering af om det initiativ man tog, faktisk også resulterede i den
debat man ønskede.



APJ:>> Hvad Fanden er det for en "dialog", du vil, hvis den NETOP ikke
består i
>> indrømmelser?

> Du kan ikke deltage i en dialog, uden at du giver indrømmelser - det er
da
> et interessant udgangspunkt.

Det er jo tydeligvis, hvad der forlanges, når der tales om denne
såkaldte "dialog" med islamister, nemlig at man i udgangspunktet giver
et - i øvrigt aldeles ENSIDIGT - afkald på egne vestlige normer til
fordel for anerkendelse af DERES religiøse dogmer, hvilket jeg altså
finder både sygt og forkasteligt.

FL: Ja ja - men der er pointen naturligvis at man gør, som man altid har
gjort i international politisk dialog: at man fastholder sine synspunkter,
forklarer hvorfor osv. og derved opbygger og underbygger et politisk pres
på den enkelte stat. Det har man jo gjort utallige gange gennem historien.
Ikke at gøre det er polarisering og/eller isolationisme.
Og lad mig lige slå fast, bare for en sikkerheds skyld: Jeg mener ikke at
disse fundamentalister har en fløjtende fis at skulle have sagt i forhold
til dansk lovgivning. De kan passe deres eget og lade os passe vores. Men
i ytringsfrihedens navn har de da naturligvis ret til at mene noget andet.


APJ: Dèn "dialog" bliver i så fald lige præcis så lang som Statministerens
svar til ambassadørerne: Nemlig at vi altså ikke - og dèt UDEN
beklagelse! - hverken kan eller vil indskrænke ytringsfriheden for at
dermed at underkaste ikke-muslimer islamiske dogmer!

Det er således INTET at "snakke om", hvis man altså ikke vil give sig
til at sælge ud af ytringsfriheden! Men lige præcis dèt er der vist
nogle Islamliderlige, landsforræderiske luderkarle, der er ret ivrige
for...

FL: Og så skulle vi lige have et par skældsord med på vejen igen.
Fantastisk.

Så svaret er polarisering og konflikt/konfrontation - sådan overordnet set
er jeg sguda glad for at det ikke er det tankegods, der styrer vores
udenrigspolitik. Vi ville jo være i krig med den halve verden. Under den
kolde krig arbejdes der med begrebet "kritisk dialog" mellem øst og vest.
Det mener jeg da man kan sige fungerede meget godt i sammenhæng med hvad
der fandtes af folkelig opposition i østlandene.

Man kan da med en vis rimelighed sige, at den aktuelle konflikt bestemt
ikke har gjort det lettere for oppositionen i de fundamentalistiske lande.
Og stadigvæk: Ingen skal blande sig i vores lovgivning og ingen skal
hindre vores ytringsfrihed. Men derfor kan man jo godt diskutere om de
ting der så bliver ytret er fornuftige eller ej - ikk'

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

Men det er da netop ikke fredstid lige nu?!
Vi er da i KRIG (fx i Iraq)

---

GB <nospam@nospam.invalid> on lørdag 4. marts 2006 at 17:00 +0100 wrote:
>Det har nok noget at gøre med at de pågældende er meget bekymrede for at
>"ummah'en" skal få magt som de har agt, og derfor vil forsvare den
>vestlige verden mod folk, som forsøger at gå fundamentalisternes ærinde.

Men dermed kommer man jo i en situation, hvor man faktisk er i færd med at
indsnævre grænserne for den ytringsfrihed man ønsker at forsvare - det
betyder i min bog at mørkemændene har vundet, og det må de da for himlens
skyld ikke!

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in
news:fc.0073fb6b0766658d0073fb6b0763ebe6.7666595@net.dialog.dk:

> Men dermed kommer man jo i en situation, hvor man faktisk er i færd
> med at indsnævre grænserne for den ytringsfrihed man ønsker at
> forsvare - det betyder i min bog at mørkemændene har vundet, og det må
> de da for himlens skyld ikke!

Christian R. Larsen plæderede for nogle år tilbage, at det da var ganske i
orden at bruge demokratiet til at afskaffe demokratiet med. Go figure...

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> on lørdag 4. marts 2006 at 15:01 +0100
wrote:
>Det kan forstås, selvom det for mig er svært at se det som andet end
>begrænsning affolks ytringsfrihed, hvis man strffer folk for at
>udtrykke en politisk mening om ytringsfrihedsbegræsninger.
>Og det er svært at forstå, at denne forklaring skulle komme fra folk,
>der samtidig indædt forsvarer Jyllands-Postens ytringsfrihed og ret
>til at træde andre over tæerne.

jeg er så ganske enig - men denne debat bærer efterhånden så mange af den
slags indre modsigelser i sig. Og det er sgu trist.

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

GB <nospam@nospam.invalid> on lørdag 4. marts 2006 at 14:15 +0100 wrote:
>Det er rigtigt, men du har ikke fattet det der med ytringsfriheden. Den
>er der skam, men under strafansvar (hint: Danmarks Riges Grundlov),
>sådan at hvis nogen føler sig injurieret eller bagvasket af en anden
>persons udtalelser (eller tegninger!!!), kan de gå til domstolene for at
>forsøge at få oprejsning.

Øhhh, nej...hint: Straffeloven

Ja, selvfølgelig er det under strafansvar - det er sgutte det jeg
diskuterer. Det er diskussion der efterhånden har nået et niveau, at de
der er uenige ikke mødes med argumenter men anklager.

>
>Derfor vil man sagtens kunne anlægge sag mod folk, som bruger deres
>ytringsfrihed til at nedbryde og modarbejde samfundet og
>samfundsværdierne - uden at dette kan ses som en begrænsning af disse
>menneskers ytringsfrihed. Det kan sgu da ikke være så vanskeligt at
>forstå, vel?

Nej, se ovenfor - det er efter min opfattelse udtryk for en pervertering
af debatten.


--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in
news:fc.0073fb6b0766657b0073fb6b0763ebe6.766657f@net.dialog.dk:

>>Det er rigtigt, men du har ikke fattet det der med ytringsfriheden. Den
>>er der skam, men under strafansvar (hint: Danmarks Riges Grundlov),
> Øhhh, nej...hint: Straffeloven

Grl § 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine
tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende
forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.

Var der ellers noget?

---

"@" <1@invalid.net> on lørdag 4. marts 2006 at 17:42 +0100 wrote:
>der tager du fejl,
>
>vi må i Damark _ikke_ brænde andre landes flag som en demonstration

Nej, men det må de godt i Jordan - det må være deres egen sag. Ganske som
de selvfølgelig ikke skal blande sig i vores sager.
>
>
>hvornår mon Dannebrog - verdens vistnok ældste nationalsymbol - kommer
>til at nyde samme beskyttelse i sit hjemland?
>
Tjaaaa, det er jo ikke til at vide. Dybest set er jeg også kyssekold. Hvis
der er nogle der får stådrengved at brænde et flag af, jamen så gør det.
>

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

GB <nospam@nospam.invalid> on lørdag 4. marts 2006 at 19:36 +0100 wrote:
>Jamen ytringsfriheden er jo netop betinget af, at folk skal kunne få
>rettens hjælp, hvis ytringsfriheden bruges udelukkende for at bagvaske.
>Det manglede da bare andet - det forstår jeg ikke, at du er uenig i.
>
>Hvis jeg nu i en avis som journalist brugte min ytringsfrihed til at
>beskylde dig for at være spion for Fidel Castro, ville du vel også
>sagsøge røven ud af bukserne på mig?

Kow jow, men det er da iike det samme som at en folketingspolitiker
imødegår kritik fra oppossitionen med den slags afvisninger??

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

GB <nospam@nospam.invalid> on lørdag 4. marts 2006 at 19:37 +0100 wrote:
>
>Christian R. Larsen plæderede for nogle år tilbage, at det da var ganske
>i
>orden at bruge demokratiet til at afskaffe demokratiet med. Go figure...

Og?? hvad synes du jeg skal bruge det til?

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

GB <nospam@nospam.invalid> on lørdag 4. marts 2006 at 19:39 +0100 wrote:
>Var der ellers noget?

Udover at vi er enige, så blot: §-spørgmål ude af kontekst - dybest set
bare en banal misforståele

--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311