---

Først vil jeg gøre opmærksom på, at der her er krydspostet mellem dk.politik
og dk.livssyn, og at man _selv_ skal fjerne krydsningen, hvis ens svar kun
er beregnet/henvendt til den ene af grupperne. Jeg går ud fra, at alle kan
se, denne test hører til i begge grupper og sikkert også i mange flere.

Anyways - her er linket til testen (det er en skide go' test, og I skal
allesammen tage den og offentliggøre resultaterne - ja I skal så!!)
http://www.philosophersnet.com/games/check.htm

Her er mit resultat.

Tension Qoutient (min grad af hykleri) = 13

Hykleri (tension) blev fundet ved spørgsmål 24 og spørgsmål 3
og ved spørgsmål 2 og 9.

Jeg er fuldkommen enig i, at mine svar afslører hykleri (tension) på min
side, og jeg nu må i tænkeboks og få afklaret, hvad jeg virkelig mener.

God fornøjelse allesammen - og husk at svare ærligt

Henrik Svendsen

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4400dde5$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Først vil jeg gøre opmærksom på, at der her er krydspostet mellem
> dk.politik og dk.livssyn, og at man _selv_ skal fjerne krydsningen, hvis
> ens svar kun er beregnet/henvendt til den ene af grupperne. Jeg går ud
> fra, at alle kan se, denne test hører til i begge grupper og sikkert også
> i mange flere.
>
> Anyways - her er linket til testen (det er en skide go' test, og I skal
> allesammen tage den og offentliggøre resultaterne - ja I skal så!!)
> http://www.philosophersnet.com/games/check.htm
>
> Her er mit resultat.
>
> Tension Qoutient (min grad af hykleri) = 13
>
> Hykleri (tension) blev fundet ved spørgsmål 24 og spørgsmål 3
> og ved spørgsmål 2 og 9.
>
> Jeg er fuldkommen enig i, at mine svar afslører hykleri (tension) på min
> side, og jeg nu må i tænkeboks og få afklaret, hvad jeg virkelig mener.
>
> God fornøjelse allesammen - og husk at svare ærligt
>
> Henrik Svendsen
>

Nåede kun til spørgsmål 2 og så er det kun underholdning, spørgsmålene i sig
selv er konflikt.
Hvis man skal være 0 % hykler er man nød til at være 100% humanist, hvad
betyder eks. at man ikke må tage et live, hvad jeg er enig i, men i testen
betyder det så at 2 verdens krig ikke var retfærdig, for ikke at være hykler
efter testen. Eller hvis man bliver angrebet, så må man ikke forsvare sig,
da man så kan komme til at tage et liv.

Så ikke andet end underholdning.


Min Tension Quotient = 53%



Svend

---

On Sun, 26 Feb 2006 00:10:19 +0100, "Svend Poulsen"
<svend_poulsen_304@*hotmail.com> wrote:

>
>"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>news:4400dde5$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Først vil jeg gøre opmærksom på, at der her er krydspostet mellem
>> dk.politik og dk.livssyn, og at man _selv_ skal fjerne krydsningen, hvis
>> ens svar kun er beregnet/henvendt til den ene af grupperne. Jeg går ud
>> fra, at alle kan se, denne test hører til i begge grupper og sikkert også
>> i mange flere.
>>
>> Anyways - her er linket til testen (det er en skide go' test, og I skal
>> allesammen tage den og offentliggøre resultaterne - ja I skal så!!)
>> http://www.philosophersnet.com/games/check.htm
>>
>> Her er mit resultat.
>>
>> Tension Qoutient (min grad af hykleri) = 13
>>
>> Hykleri (tension) blev fundet ved spørgsmål 24 og spørgsmål 3
>> og ved spørgsmål 2 og 9.
>>
>> Jeg er fuldkommen enig i, at mine svar afslører hykleri (tension) på min
>> side, og jeg nu må i tænkeboks og få afklaret, hvad jeg virkelig mener.
>>
>> God fornøjelse allesammen - og husk at svare ærligt
>>
>> Henrik Svendsen
>>
>
>Nåede kun til spørgsmål 2 og så er det kun underholdning, spørgsmålene i sig
>selv er konflikt.
>Hvis man skal være 0 % hykler er man nød til at være 100% humanist, hvad
>betyder eks. at man ikke må tage et live,

det er ikke korrekt

i spørgsmål fire spørges der om det altid er forkert at tage en andens
persons liv

det er netop ikke altid forkert


>
>Så ikke andet end underholdning.
>
>
>Min Tension Quotient = 53%

min var 0%

@

---

Svend Poulsen wrote:

>
> Nåede kun til spørgsmål 2 og så er det kun underholdning,
> spørgsmålene i sig selv er konflikt.
> Hvis man skal være 0 % hykler er man nød til at være 100% humanist,
> hvad betyder eks. at man ikke må tage et live, hvad jeg er enig i,
> men i testen betyder det så at 2 verdens krig ikke var retfærdig, for
> ikke at være hykler efter testen. Eller hvis man bliver angrebet, så
> må man ikke forsvare sig, da man så kan komme til at tage et liv.
>
> Så ikke andet end underholdning.

Du har ganske ret. Mange af spørgsmålene kunne ikke besvares meningsfyldt
med enten-eller-svar.
>
>
> Min Tension Quotient = 53%

Det var nu alligevel højt - min var 7%

--
Per V.

Hvis sandheden er krigens første offer, er nuancerede standpunkter det
andet.

---

On Sat, 25 Feb 2006 23:44:52 +0100, HrSvendsen wrote:

> Hykleri (tension) blev fundet ved spørgsmål 24 og spørgsmål 3 og ved
> spørgsmål 2 og 9.

24/3, 2/9 og 22/15.

> Jeg er fuldkommen enig i, at mine svar afslører hykleri (tension) på
> min side, og jeg nu må i tænkeboks og få afklaret, hvad jeg virkelig
> mener.

Jeg kunne se hvad de måtte komme frem til var "hykleri" med det samme,
jeg er bare ikke enig. I 24/3 er det ret evident at det er graden af
nødvendighed, der er afgørende. I 22/15 er den ikke-fysiske form,
mennesker fortsætter med at eksistere i, mindet. Det ser jeg ikke noget
hyklerisk i i forbindelse om en person kan miste al bevisthed ved en
alvorlig hjerneskade.
Med hensyn til 2/9, er det et spørgsmål om at kunne definere "til eget
brug" der er afgørende for mit svar.

---

HrSvendsen schrieb:

> Først vil jeg gøre opmærksom på, at der her er krydspostet mellem dk.politik
> og dk.livssyn, og at man _selv_ skal fjerne krydsningen, hvis ens svar kun
> er beregnet/henvendt til den ene af grupperne. Jeg går ud fra, at alle kan
> se, denne test hører til i begge grupper og sikkert også i mange flere.
>
> Anyways - her er linket til testen (det er en skide go' test, og I skal
> allesammen tage den og offentliggøre resultaterne - ja I skal så!!)
> http://www.philosophersnet.com/games/check.htm
>
> Her er mit resultat.
>
> Tension Qoutient (min grad af hykleri) = 13
>
> Hykleri (tension) blev fundet ved spørgsmål 24 og spørgsmål 3
> og ved spørgsmål 2 og 9.
>
> Jeg er fuldkommen enig i, at mine svar afslører hykleri (tension) på min
> side, og jeg nu må i tænkeboks og få afklaret, hvad jeg virkelig mener.
>
> God fornøjelse allesammen - og husk at svare ærligt
>



Det var interessant. 'The average player of this activity to date has a
Tension Quotient of 29%.' Min egen er 27 % (!). Er lige beskæftiget
med at finde ud af hvad der er i modstrid...



--
>.)

Unter blinden ist der einäugige könig.

http://worldimprover.net/

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4400dde5$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Her er mit resultat.
>
> Tension Qoutient (min grad af hykleri) = 13

Min blev også 13... Håber ikke at det gør mig til et dårligt menneske o:)

/Johnny

---

HrSvendsen skrev:

> Anyways - her er linket til testen (det er en skide go' test, og I skal
> allesammen tage den og offentliggøre resultaterne - ja I skal så!!)

Tension Quotient = 7%

Jeg er ikke enig i den tension der påpeges for mine svar på
spørgsmål 10 og 23. ...Jeg accepterer som andre ganske simpelt ikke
den opstillede premis, da jeg finder den påståede uoverenstemmelse
for forsimplende, og slet ikke gyldig i forhold til mit eget
"theodici".

TBC

---

HrSvendsen skrev:
> Først vil jeg gøre opmærksom på, at der her er krydspostet mellem dk.politik
> og dk.livssyn, og at man _selv_ skal fjerne krydsningen, hvis ens svar kun
> er beregnet/henvendt til den ene af grupperne. Jeg går ud fra, at alle kan
> se, denne test hører til i begge grupper og sikkert også i mange flere.
>
> Anyways - her er linket til testen (det er en skide go' test, og I skal
> allesammen tage den og offentliggøre resultaterne - ja I skal så!!)
> http://www.philosophersnet.com/games/check.htm
>
> Her er mit resultat.
>
> Tension Qoutient (min grad af hykleri) = 13
>
> Hykleri (tension) blev fundet ved spørgsmål 24 og spørgsmål 3
> og ved spørgsmål 2 og 9.
>
> Jeg er fuldkommen enig i, at mine svar afslører hykleri (tension) på min
> side, og jeg nu må i tænkeboks og få afklaret, hvad jeg virkelig mener.
>
> God fornøjelse allesammen - og husk at svare ærligt
>
> Henrik Svendsen


Jeg er åbenbart hele 27% hykler! ("Og 100% asshole!", som Dolph siger...)

Ved spørgsmål 10 og 23 ryger jeg ind i Theodicé-problemet om, hvordan en
almægtig og alkærlig Gud kan tillade det onde.

Det har kloge folk ellers også brudt deres hoveder med i umindelige
tider ...

Spørgsmål 24 og 3 ramler sammen, da jeg mener at man godt kan tage visse
hensyn til naturen, men IKKE er rabiat økolog!

Programmet vil tilsyneladende bilde mig ind at det er "forkert" at finde
homoseksualitet grundliggende unaturligt (endskønt jeg selvfølgelig må
anerkende at folk har deres klare ret til at være homoseksuelle) og har
således dèn frækhed at sammenstille denne seksuelle preference med brug
af hygiejne og medicin: Mage til totalt invalid nonsens-argumentation
skal man da lede længe efter!

Dertil mener jeg at kunst dybest set er en smagssag, altimens jeg
selvfølgelig anerkender Michelangelo: Nå ja, så er der bare mange der er
enige?


Jeg synes denne test lugter ganske gevaldigt af at man vist enten skal
være utåleligt "frelst" eller også et rigtigt gennemført dumt svin for
således at kunne sige sig fri for modsigelser...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Sat, 25 Feb 2006 23:44:52 +0100, "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com>
wrote:

>Først vil jeg gøre opmærksom på, at der her er krydspostet mellem dk.politik
>og dk.livssyn, og at man _selv_ skal fjerne krydsningen, hvis ens svar kun
>er beregnet/henvendt til den ene af grupperne. Jeg går ud fra, at alle kan
>se, denne test hører til i begge grupper og sikkert også i mange flere.
>
>Anyways - her er linket til testen (det er en skide go' test, og I skal
>allesammen tage den og offentliggøre resultaterne - ja I skal så!!)
>http://www.philosophersnet.com/games/check.htm
>
>Her er mit resultat.
>
>Tension Qoutient (min grad af hykleri) = 13
>
>Hykleri (tension) blev fundet ved spørgsmål 24 og spørgsmål 3
>og ved spørgsmål 2 og 9.
>
>Jeg er fuldkommen enig i, at mine svar afslører hykleri (tension) på min
>side, og jeg nu må i tænkeboks og få afklaret, hvad jeg virkelig mener.
>
>God fornøjelse allesammen - og husk at svare ærligt
>
>Henrik Svendsen
>


No tensions!
4752 of the 81019 people who have completed this activity also have no
tensions in their belief system.


er det godt eller skidt?

@

---

HrSvendsen wrote:
> Først vil jeg gøre opmærksom på, at der her er krydspostet mellem
> dk.politik og dk.livssyn, og at man _selv_ skal fjerne krydsningen,
> hvis ens svar kun er beregnet/henvendt til den ene af grupperne. Jeg
> går ud fra, at alle kan se, denne test hører til i begge grupper og
> sikkert også i mange flere.
> Anyways - her er linket til testen (det er en skide go' test, og I
> skal allesammen tage den og offentliggøre resultaterne - ja I skal
> så!!) http://www.philosophersnet.com/games/check.htm
>
> Her er mit resultat.
>
> Tension Qoutient (min grad af hykleri) = 13
>
> Hykleri (tension) blev fundet ved spørgsmål 24 og spørgsmål 3
> og ved spørgsmål 2 og 9.
>
> Jeg er fuldkommen enig i, at mine svar afslører hykleri (tension) på
> min side, og jeg nu må i tænkeboks og få afklaret, hvad jeg virkelig
> mener.
> God fornøjelse allesammen - og husk at svare ærligt

27

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

@ skrev:

> No tensions!
> 4752 of the 81019 people who have completed this activity also have no
> tensions in their belief system.
>
>
> er det godt eller skidt?

Jeg ville mene at det enten er meget godt, eller meget skidt afhængigt
af hvordan selve spørgsmålene er besvarede.

Jævnfør og tag noget af selve de temaer der berøres i spørgsmål 1
og 2 i betragtning. Det kan således hurtigt være vidt forskelligt om
en kosistent indstilling er at betragte som godt eller skidt.

I min bog handler det meget om hvad et menneskes handlinger har som
konsekvens og betydning for andre mennesker. Men det er jo så ifølge
den moralske standard jeg har og/eller tilslutter mig.

Så det afhænger af øjnene der ser. I den "ondes" øjne er hans
"ondskab" ikke nødvendigvis "ond", mens den "gode" finder sin
"godskab" ufuldkommen, men overvejende "god".

TBC

---

On 26 Feb 2006 03:41:18 -0800, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>@ skrev:
>
>> No tensions!
>> 4752 of the 81019 people who have completed this activity also have no
>> tensions in their belief system.
>>
>>
>> er det godt eller skidt?
>
>Jeg ville mene at det enten er meget godt, eller meget skidt afhængigt
>af hvordan selve spørgsmålene er besvarede.

jeg tog kun lynhurtigt testen og synes den er noget overfladisk,

men på en måde kan man måske lære lidt af testen

lidt hykler må der vel være i alle


f.eks. alle der siger:

selvfølgelig går jeg ind for ytringsfrihed, men.... en masse udsøgte
ting

det men betyder at den der udtaler sig på denne måde er en hykler
(og i mange tilfælde selvbedrager)

---

@ wrote:

>
> selvfølgelig går jeg ind for ytringsfrihed, men.... en masse udsøgte
> ting

Sludder. Ytringsfrihed betyder, at ingen ytringer er strafbare, ikke at man
SKAL sige hvad som helst tiol hvem som helst. Ingen modsigelse her.



--
Per V.

Hvis sandheden er krigens første offer, er nuancerede standpunkter det
andet.

---

On Sun, 26 Feb 2006 16:58:09 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:

>@ wrote:
>
>>
>> selvfølgelig går jeg ind for ytringsfrihed, men.... en masse udsøgte
>> ting
>
>Sludder. Ytringsfrihed betyder, at ingen ytringer er strafbare, ikke at man
>SKAL sige hvad som helst tiol hvem som helst. Ingen modsigelse her.

jamen se bare hvor enige vi er


hvad har du ud af at voldklippe i hvad andre skriver?



hvad jeg skrev inden du voldklippede:

>
lidt hykler må der vel være i alle
f.eks. alle der siger:

selvfølgelig går jeg ind for ytringsfrihed, men.... en masse udsøgte
ting
>

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Tension Qoutient (min grad af hykleri) = 13
>
> Hykleri (tension) blev fundet ved spørgsmål 24 og spørgsmål 3
> og ved spørgsmål 2 og 9.

Mit resultat:

13%

Tension: 24 og 3, 14 og 25

--
regards, Peter Bjørn Perlsø - http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

HrSvendsen wrote:

>
> Hykleri (tension) blev fundet ved spørgsmål 24 og spørgsmål 3
> og ved spørgsmål 2 og 9.
>

Mit resultat var 7. Jeg havde "modstridende" resultat på spørgsmålet om
"personal merits". det giver mig dog ingen problemer, da jeg mener, at begge
de spørgsmål - og i øvrigt adskillige af de andre - var af en karakter, at
en "enten-eller"-svar MÅTTE give selvmodsigelser.

Derfor synes jeg heller ikke, testen er ret anvendelig.
--
Per V.

Hvis sandheden er krigens første offer, er nuancerede standpunkter det
andet.

---

On Sun, 26 Feb 2006 16:53:57 +0100, Per Vadmand wrote:

> Derfor synes jeg heller ikke, testen er ret anvendelig.
> -

Vi kan kun være enige, 27 % _

Hvad er bedst Spar eller Klør?
Tjah, spiller vi whist eller bridge ?

Jeg var dog udsat for en lignende test til en jobsamlale for nylig. Jeg fik
ikke jobbet, men følte mig så latterliggjort at hvis jeg en anden gang
bliver udsat for en sådan test, så, enten nægter jeg at tage den, eller
svarer konsekvent forkert.

Den eneste ærlige test jeg har været ude for, var da min kone spurgte for 39
år siden "Kan du lide mig" og samtidig så mig dybt i øjnene.
--
O
/|\
/\
Bruno

---

@ skrev:

> jeg tog kun lynhurtigt testen og synes den er noget overfladisk,
>
> men på en måde kan man måske lære lidt af testen
>
> lidt hykler må der vel være i alle
>
>
> f.eks. alle der siger:
>
> selvfølgelig går jeg ind for ytringsfrihed, men.... en masse udsøgte
> ting
>
> det men betyder at den der udtaler sig på denne måde er en hykler
> (og i mange tilfælde selvbedrager)

Sludder. Det er om noget netop meget overfladisk og indskrænkende at
tænke i sådanne forsimplede absolutter.

Man kan sagtens gå ind for at man skal have ytringsfrihed og denne
skal gælde, men vende sig med forargelse imod fordringer og ønsker
hos andre om at benytte ytringsfrihedet til at angribe en [tredie] part
med hvad denne opfatter som en dyb forsmædelse og provokation af sin
identitet. Det betyder ikke at det er selve ytringsfriheden man er
imod, men hvad man opfatter som den andens fordring eller ønske om at
smæde.

Man kan sagtens gå ind for ytringsfrihed, og som man har hørt det
"forsvare den ret andre med ytringsfriheden i hånden, har til i ens
egne øjne at føre sig usympatisk frem som idioter", selv om man
ellers gerne gjorde sig større håb og større ambitioner på deres og
fælles danske veje. Man kan sagtens samtidig gå i rette med indholdet
i *hvad* de har brugt deres ytringsfrihed til, da ytringsfriheden ikke
er det eneste aspekt der er i spil eller eksisterer her i verdenen.

Hvis man mener at man ikke kan sige "jeg går ind for ytringsfrihed,
men ....", så er det eneste man gør helt og aldeles at afvise og
ignorere enhver eksistens og berettigelse af alle milige andre aspekter
og standpunkter der samtidig med ytringsfriheden er i spil.

Det er derfor fuldstændigt indskrænkende, ignorent og til egentligt
til intellektuel skændsel for de folk der forsimpler det til et
spørgsmål udelukkende om "for/imod" ytringsfrihed, og mener at folk
der giver udtryk for en anden moral end den de selv har, skulle være
imod selveste ytringsfriheden. Det er et udtryk for en meget ignorent
og indskrænket indstilling at tænke det sådan.

Den ytringsfrihed vi er fælles om idag er som Per Stig klogeligt har
udtalt sig om, iøvrigt heller ikke absolut, men har altid været
relativ, da loven i en hvis forstand afstikker de yderste grænser for
hvad der accepteres. (plasfemi, 144b, injurielov mv) Man kan så være
ytringsfrihedsfundamentalist eller ej, og mene at ytringsfriheden
skulle trancendere alle mulige andre friheder og forhold. Men det er
så den debat vi har inden for den ytringsfrihed vi alle er fælles om
at have, og alle som mindstemål ønsker at værne om. Man er ikke
modstander af vores fælles ytringsfrihed fordi man siger "jeg går ind
for ytringsfrihed, men syntes i øvrigt...."

Det er underligt og dybt bekymrende at vi nu er i en tid hvor der er
nogle der mener at vi ikke skulle stå sammen om at forsvare selve den
relative ytringsfrihed som vi har, blot fordi vi inden for den som
altid er uenige om alle mulige andre forhold, bl.a hvad det er vi går
og udnytter den til. Det er i særdeleshed endnu mere bekymrende at man
lægger folk for had, og sågar er bekyndt at true andre på den
bekostning

Og så syntes jeg det er sigende, når folk ønsker at fjerne blasfami
og 144b paragraffer mv. Det indikerer netop blot at de har til hensigt
at ville gøre hvad disse love beskytter andre imod, og kunne stå uden
ansvar for en negativ forvaltning af ytringsfriheden. F.eks bør man
også kunne stilles til ansvar for at bruge ytringsfriheden til at
opfordre til vold, hvilket vi vel godt kan være enige om, når vi
tænker på islamister, nationalister mv, at det bør være eller hvad?

Man er fri til at sige hvad man vil, men bør kunne stilles til
regnskab for de skader man forvolder derved. ....Hvad er dobbeltmoralen
i det?

Vi har også som udgangspunkt bevægelsesfrihed, men stilles til ansvar
for at køre hasarderet eller køre folk ihjel som fulde bag rattet. Er
det måske også dobbeltmoral?

....Mon ikke snarere at det viser at alt er releativt, og afbalanceret
med alle mulige andre forhold

TBC

---

On 26 Feb 2006 12:07:59 -0800, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>@ skrev:
>
>> jeg tog kun lynhurtigt testen og synes den er noget overfladisk,
>>
>> men på en måde kan man måske lære lidt af testen
>>
>> lidt hykler må der vel være i alle
>>
>>
>> f.eks. alle der siger:
>>
>> selvfølgelig går jeg ind for ytringsfrihed, men.... en masse udsøgte
>> ting
>>
>> det men betyder at den der udtaler sig på denne måde er en hykler
>> (og i mange tilfælde selvbedrager)
>
>Sludder. Det er om noget netop meget overfladisk og indskrænkende at
>tænke i sådanne forsimplede absolutter.

har en ytring nogensinde dræbt et menneske?

har en ytring nogensinde ført krig?



>Det er derfor fuldstændigt indskrænkende, ignorent og til egentligt
>til intellektuel skændsel for de folk der forsimpler det til et
>spørgsmål udelukkende om "for/imod" ytringsfrihed, og mener at folk
>der giver udtryk for en anden moral end den de selv har, skulle være
>imod selveste ytringsfriheden. Det er et udtryk for en meget ignorent
>og indskrænket indstilling at tænke det sådan.

du vil med den holdning løbe ind i følgende problem,

hvem kan sætte grænsen for hvilke ytringer der er tilladelige og
hvilke der ikke er

som jeg skrev før,

skal en gruppe, bare den er stor nok eller voldelig nok, der
tilfældigvis tror på den samme tegneseriehelt, have lov til at
begrænse andres ytringsfrihed?



> F.eks bør man
>også kunne stilles til ansvar for at bruge ytringsfriheden til at
>opfordre til vold,

har en opfordring nogensinde skadet nogen?

>hvilket vi vel godt kan være enige om, når vi
>tænker på islamister, nationalister mv, at det bør være eller hvad?

absolut ikke, det er ikke den der opfordrer til vold der er skurken

det er voldsudøveren der er skurken

>
>Man er fri til at sige hvad man vil, men bør kunne stilles til
>regnskab for de skader man forvolder derved. ....Hvad er dobbeltmoralen
>i det?

så er du jo nøjagtig derhenne hvor andre også befinder sig:

12 tegninger i en dansk avis har brændt en ambasade af i Syrien !!!!



>Vi har også som udgangspunkt bevægelsesfrihed, men stilles til ansvar
>for at køre hasarderet eller køre folk ihjel som fulde bag rattet. Er
>det måske også dobbeltmoral?

der er endnu ingen der er blevet kørt ihjel af nogen som snakkede om
spritkørsel


hvis du vil til at forbyde opfordringer til vold og forfølgelse kommer
du sg* på arbejde

Bibelen og koranen har masser af den slags opfordringer

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:v34402pqs0eh74ish5h7ek37b13jrh9jqf@4ax.com...

> har en ytring nogensinde dræbt et menneske?
>
> har en ytring nogensinde ført krig?

Nej, ytringer er lydbølger i luften, 0'er og 1'er i en computer, noget
farvestof på et papir, eller lignende, og med mindre f.eks. lydbølgerne er
så kraftige at de giver høreskader, så er der ingen der tager skade af
ytringer.

--
Martin K

---

TBC wrote:

> Sludder. Det er om noget netop meget overfladisk og indskrænkende at
> tænke i sådanne forsimplede absolutter.
>
> Man kan sagtens gå ind for at man skal have ytringsfrihed og denne
> skal gælde, men vende sig med forargelse imod fordringer og ønsker
> hos andre om at benytte ytringsfrihedet til at angribe en [tredie]
> part med hvad denne opfatter som en dyb forsmædelse og provokation af
> sin identitet. Det betyder ikke at det er selve ytringsfriheden man er
> imod, men hvad man opfatter som den andens fordring eller ønske om at
> smæde.
>
> Man kan sagtens gå ind for ytringsfrihed, og som man har hørt det
> "forsvare den ret andre med ytringsfriheden i hånden, har til i ens
> egne øjne at føre sig usympatisk frem som idioter", selv om man
> ellers gerne gjorde sig større håb og større ambitioner på deres og
> fælles danske veje. Man kan sagtens samtidig gå i rette med indholdet
> i *hvad* de har brugt deres ytringsfrihed til, da ytringsfriheden ikke
> er det eneste aspekt der er i spil eller eksisterer her i verdenen.
>
> Hvis man mener at man ikke kan sige "jeg går ind for ytringsfrihed,
> men ....", så er det eneste man gør helt og aldeles at afvise og
> ignorere enhver eksistens og berettigelse af alle milige andre
> aspekter og standpunkter der samtidig med ytringsfriheden er i spil.
>
> Det er derfor fuldstændigt indskrænkende, ignorent og til egentligt
> til intellektuel skændsel for de folk der forsimpler det til et
> spørgsmål udelukkende om "for/imod" ytringsfrihed, og mener at folk
> der giver udtryk for en anden moral end den de selv har, skulle være
> imod selveste ytringsfriheden. Det er et udtryk for en meget ignorent
> og indskrænket indstilling at tænke det sådan.
>
> Den ytringsfrihed vi er fælles om idag er som Per Stig klogeligt har
> udtalt sig om, iøvrigt heller ikke absolut, men har altid været
> relativ, da loven i en hvis forstand afstikker de yderste grænser for
> hvad der accepteres. (plasfemi, 144b, injurielov mv) Man kan så være
> ytringsfrihedsfundamentalist eller ej, og mene at ytringsfriheden
> skulle trancendere alle mulige andre friheder og forhold. Men det er
> så den debat vi har inden for den ytringsfrihed vi alle er fælles om
> at have, og alle som mindstemål ønsker at værne om. Man er ikke
> modstander af vores fælles ytringsfrihed fordi man siger "jeg går ind
> for ytringsfrihed, men syntes i øvrigt...."
>
> Det er underligt og dybt bekymrende at vi nu er i en tid hvor der er
> nogle der mener at vi ikke skulle stå sammen om at forsvare selve den
> relative ytringsfrihed som vi har, blot fordi vi inden for den som
> altid er uenige om alle mulige andre forhold, bl.a hvad det er vi går
> og udnytter den til. Det er i særdeleshed endnu mere bekymrende at man
> lægger folk for had, og sågar er bekyndt at true andre på den
> bekostning
>
> Og så syntes jeg det er sigende, når folk ønsker at fjerne blasfami
> og 144b paragraffer mv. Det indikerer netop blot at de har til hensigt
> at ville gøre hvad disse love beskytter andre imod, og kunne stå uden
> ansvar for en negativ forvaltning af ytringsfriheden. F.eks bør man
> også kunne stilles til ansvar for at bruge ytringsfriheden til at
> opfordre til vold, hvilket vi vel godt kan være enige om, når vi
> tænker på islamister, nationalister mv, at det bør være eller hvad?
>
> Man er fri til at sige hvad man vil, men bør kunne stilles til
> regnskab for de skader man forvolder derved. ....Hvad er
> dobbeltmoralen i det?
>
> Vi har også som udgangspunkt bevægelsesfrihed, men stilles til ansvar
> for at køre hasarderet eller køre folk ihjel som fulde bag rattet. Er
> det måske også dobbeltmoral?
>
> ...Mon ikke snarere at det viser at alt er releativt, og afbalanceret
> med alle mulige andre forhold
>
> TBC

Kære TBC. En holdning, der skal udtrykkes med så mange kloge og
velovervejede ord som ovenstående - som jeg er helt enig i - er nok en kende
for nuanceret og human til at blive fattet af det store opkæftede flertal
her i gruppen.

Det er smukt, at du gider, men jeg tror, det er spildte gudsord på
Ballelars.

Desværre.Her i gruppen hersker "Tæver du stadig din kone?"-polemikken.
--
Per V.

Hvis sandheden er krigens første offer, er nuancerede standpunkter det
andet.

---

On Mon, 27 Feb 2006 09:55:36 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:


>Kære TBC. En holdning, der skal udtrykkes med så mange kloge og
>velovervejede ord som ovenstående - som jeg er helt enig i - er nok en kende
>for nuanceret og human til at blive fattet af det store opkæftede flertal
>her i gruppen.

en holdning der skal pakkes ind i så mange af "Kejserens Nye Klæder"

må mangle noget


tilbage til ytringsfriheden


skal en gruppe, bare den er stor nok eller voldelig nok, der
tilfældigvis tror på den samme tegneseriehelt, have lov til at
begrænse andres ytringsfrihed?



skulle det ikke være ret enkelt at svare på

bortset fra folk som ikke vil erkende at der er et problem og derfor
prøver at gemme problemet i 55555555 liniers vås


problemet er netop at nogle der gerne vil definere hvad andre må, gør
sig skyldige i undertrykkelse

FN's generalsekretær er religiøs og mener derfor at religoin skal
have en slags ophøjet status af urørlighed

det er den direkte vej til censur

---

Min blev 27%, men jeg må indrømme at jeg ikke er imponeret over testen,
for dens "tension" er åbenlyst delvist indbildt.

F.eks. blev jeg ramt af nr. 1 og nr 27:

"You agreed that:
There are no objective moral standards; moral judgements are merely an
expression of the values of particular cultures
And also that:
Acts of genocide stand as a testament to man's ability to do great evil"

Men dette er ingen selvmodsigelse, for det andet spørgsmål blev besvaret
ud fra min egen moral (som findes), mens det første spørgsmål drejer sig
om eksistensen af objektiv moral (som ikke findes). Konflikten er dermed
fiktiv.

Jeg blev også ramt af nr. 24 og nr. 3:

"You agreed that:
The environment should not be damaged unnecessarily in the pursuit of
human ends
But disagreed that:
People should not journey by car if they can walk, cycle or take a train
instead"

Men dette er heller ingen konflikt, eftersom brug af bil ikke
nødvendigvis er unødvendig, selvom man har andre traffik-midler til
rådighed.

"Konflikt" opstod også ved spørgsmål 8 og 18:

"You disagreed that:
It is quite reasonable to believe in the existence of a thing without
even the possibility of evidence for its existence
But agreed that:
Atheism is a faith just like any other, because it is not possible to
prove the non-existence of God"


Her påstår test-designeren at det "ikke at tro på Gud" ikke er en tro,
men det er forkert, for en tro på at Gud ikke eksisterer baserer sig
ikke på viden, og er dermed kun en tro.


Resten orker jeg ikke at gennemgå, men det er mig klart at testen er
fuld af fejl (men det er sikkert heller ikke helt let at lave sådan en
test).


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

@ skrev:

> >Det er derfor fuldstændigt indskrænkende, ignorent og til egentligt
> >til intellektuel skændsel for de folk der forsimpler det til et
> >spørgsmål udelukkende om "for/imod" ytringsfrihed, og mener at folk
> >der giver udtryk for en anden moral end den de selv har, skulle være
> >imod selveste ytringsfriheden. Det er et udtryk for en meget ignorent
> >og indskrænket indstilling at tænke det sådan.
>
> du vil med den holdning løbe ind i følgende problem,
>
> hvem kan sætte grænsen for hvilke ytringer der er tilladelige og
> hvilke der ikke er

Det har jeg da allerede taget højde for. Læs dog min besked. Her i
vores land er det folketinget der udmønter landets love hvis du skulle
være i tvivl.

> >Man er fri til at sige hvad man vil, men bør kunne stilles til
> >regnskab for de skader man forvolder derved. ....Hvad er dobbeltmoralen
> >i det?
>
> så er du jo nøjagtig derhenne hvor andre også befinder sig:
>
> 12 tegninger i en dansk avis har brændt en ambasade af i Syrien !!!!

Sludder og vås og privat konfabulation. 12 tegninger i en dansk avis
kan højest siges at være en stor domino brik til rådighed for noget
grimt som allerede fandtes. De 12 teninger er blot blevet en del af den
afskyelige dynamik den konfkilt udgør, de har været medvirkende til
at bære den frem, men er næppe hverkens sagens egentlige kerne eller
grund. Det vil jeg ihvertfald ikke mene.

Jeg tvivler særdeles meget på at avisen overhovedet skulle kunne
stilles til ansvar for noget som helst i forbindelse. Den kan få
rygklap fra dem der fryder sig over implikationer, holdninger og
konsekvenser, eller den kan få påpeget de dårlige aspekter ved
avisens *egen* indstilling, tåbelighed og manglende moral i
krænkelsen af andre, fra dem der er imod noget sådan. Jeg håber selv
at avisen *ikke* skulle kunne afkræves noget under loven, men kunne
omvendt håbe på at den havde haft en bedre og sundere egosynton
forankret selvjustits, hvilket intet har at gøre med at give efter for
*andres* pres eller krav.

> hvis du vil til at forbyde opfordringer til vold og forfølgelse kommer
> du sg* på arbejde

Opfording til vold er noget man aktuelt kan anklages for, og stilles
til ansvar for under loven. (hedligvis da). Det samme kan man i
forbindelse med f.eks injurier, blasfemi og chikane mv. Det er ikke
noget jeg har bestemt. Det har folketinget besluttet. Og det syntes jeg
såmænd er fornufigt nok.

Hvis du mener at Bibelen eller Koranen skulle kunne anklages, kan du da
prøve at rejse en sag imod den/dem på det grundlag. Måske er det
egentlig dig der ønsker at forbyde noget nyt?

....Men hvor har du fået den gale ide fra at jeg vil til forbyde noget
nyt? Argumenter imod mig, og ikke imod din egen fantasi om mig, tak.
Jeg er dødtræt af at debattere med folk der mest af alt snakker med
sig selv og egne forestillinger, og er helt ude af stand til at høre
hvad jeg egentligt skriver, grundet deres følelseskapring.

Selv er jeg aktuelt ikke indstillet på andet end at påvise det helt
urette ved gøre krav på den indskrænkede og forsimplede præmis at
man ikke kan sige "jeg går ind for ytringsfrihed, men...", uden at det
nødvendigvis skulle være dobbeltmoral. Og det har jeg gjort uden at
du har gjort, og kunnet gøre dig nogle indsigelser imod det forhold.

Så nu kan du få lov at hygge dig med din egen fantasi og dit ene
[åbne] øje, for nu skrider jeg i seng. Så mens jeg lukker mine øjne
2 kunne du forsøge at gøre det modsatte så du bedre var i stand til
at se og bedømme hvad andre egentligt skriver og mener.

Jeg vil helst ikke føres ind i en debat om personlige holdninger til
avisens valg og tegningerne i sig selv, da dette er meget
følelsesladet område for mange følelseskaprede der forsimpler
tingene og stiller folk op som enten for eller imod i en krigerisk
indstilling til tingene

Jævnfør http://shor.ter.dk/311138283 som du heller ikke forstod da du
læste og besvarede den første gang. Svendsen forstod den til
gengæld, men syntes min frygt og forsigtighed er overdrevet.

Jeg vil måske vende tilbage og besvare eventuelle indsigelser til
indstillingen om at man kan sige "jeg går ind for ytringsfrihed,
men...", uden at det nødvendigvis er dobbeltmoral.

.....Det andet galde må du beholde for dig selv. Det ønsker jeg ikke
at piske op i. EOD på den front. Så snak om islamisker og tegninger
stopper for mit vedkommende i denne tråd her og vil ikke blive
besvaret.

TBC

---

On 26 Feb 2006 14:14:34 -0800, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>@ skrev:
>


>Argumenter imod mig, og ikke imod din egen fantasi om mig, tak.
>Jeg er dødtræt af at debattere med folk der mest af alt snakker med
>sig selv og egne forestillinger, og er helt ude af stand til at høre
>hvad jeg egentligt skriver, grundet deres følelseskapring.

du forsvarer de indskrænkniger du mener bør være i ytringsfriheden,

men ønske rikke at svare på nogle ellers klart formulerede spørgsmål:


skal en gruppe, bare den er stor nok eller voldelig nok, der
tilfældigvis tror på den samme tegneseriehelt, have lov til at
begrænse andres ytringsfrihed?


har en ytring nogensinde dræbt et menneske?


har en ytring nogensinde ført krig?


har en opfordring nogensinde skadet nogen?

plus en konstatering:
der er endnu ingen der er blevet kørt ihjel af nogen som snakkede om
spritkørsel

---

On Sun, 26 Feb 2006 23:45:11 +0100, @ wrote:

> har en ytring nogensinde dræbt et menneske?

Har en pistol nogensinde dræbt et menneske?

---

On Mon, 27 Feb 2006 00:29:01 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:


>
>Har en pistol nogensinde dræbt et menneske?

nej

naturkræfter vilde dyr og andre mennesker dræber mennesker

---

On Mon, 27 Feb 2006 06:50:44 +0100, @ wrote:

>>Har en pistol nogensinde dræbt et menneske?
>
> nej

Og alligevel er der begrænsninger for hvilke våben man må eje og hvem
der må eje dem.

---

On Mon, 27 Feb 2006 16:03:29 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Mon, 27 Feb 2006 06:50:44 +0100, @ wrote:
>
>>>Har en pistol nogensinde dræbt et menneske?
>>
>> nej
>
>Og alligevel er der begrænsninger for hvilke våben man må eje og hvem
>der må eje dem.
>

jep

fordi en sådan pistol kunne falde i hænderne på et menneske

og mennesker dræber af og til mennesker

pistolen er i den forbindelse kun et redskab


hvis en violin lyder dårligt er det ikke nødvendigvis et bevis for at
violinen er dårlig

---

On Mon, 27 Feb 2006 16:40:28 +0100, @ wrote:

>>>>Har en pistol nogensinde dræbt et menneske?
>>>
>>> nej
>>
>>Og alligevel er der begrænsninger for hvilke våben man må eje og hvem
>>der må eje dem.
>>
>
> jep
>
> fordi en sådan pistol kunne falde i hænderne på et menneske
>
> og mennesker dræber af og til mennesker

Oven i købet nogen gange på baggrund af ytringer.

---

On Mon, 27 Feb 2006 18:21:06 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Mon, 27 Feb 2006 16:40:28 +0100, @ wrote:
>
>>>>>Har en pistol nogensinde dræbt et menneske?
>>>>
>>>> nej
>>>
>>>Og alligevel er der begrænsninger for hvilke våben man må eje og hvem
>>>der må eje dem.
>>>
>>
>> jep
>>
>> fordi en sådan pistol kunne falde i hænderne på et menneske
>>
>> og mennesker dræber af og til mennesker
>
>Oven i købet nogen gange på baggrund af ytringer.

korrekt de fleste dræbere har en grund til at dræbe,
med de er stadigvæk de skyldige

---

On Mon, 27 Feb 2006 19:46:11 +0100, @ wrote:

>>> fordi en sådan pistol kunne falde i hænderne på et menneske
>>>
>>> og mennesker dræber af og til mennesker
>>
>>Oven i købet nogen gange på baggrund af ytringer.
>
> korrekt de fleste dræbere har en grund til at dræbe,
> med de er stadigvæk de skyldige

Ja. Hvordan forklarer du så forbuddet mod våben?

---

On Mon, 27 Feb 2006 19:47:41 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Mon, 27 Feb 2006 19:46:11 +0100, @ wrote:
>
>>>> fordi en sådan pistol kunne falde i hænderne på et menneske
>>>>
>>>> og mennesker dræber af og til mennesker
>>>
>>>Oven i købet nogen gange på baggrund af ytringer.
>>
>> korrekt de fleste dræbere har en grund til at dræbe,
>> med de er stadigvæk de skyldige
>
>Ja. Hvordan forklarer du så forbuddet mod våben?

prøv at spørge dem som lavede våbenloven


bud:
en nemmere adgang til små håndvåben vil alt andet lige øge risikoen
for at mennesker i ophidselse skyder hinanden i stedet for måske nøjes
med et par øretæver

men man kan se at våbenloven faktisk er helt uden virkning overfor
folk som ønsker at skaffe sig er eller flere våben

har du penge så kan du få hvad du ønsker af den slags


men det er stadigvæk mennesket der bruger våbnet der er problemet ikke
våbnet

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4400dde5$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Først vil jeg gøre opmærksom på, at der her er krydspostet mellem
> dk.politik og dk.livssyn, og at man _selv_ skal fjerne krydsningen, hvis
> ens svar kun er beregnet/henvendt til den ene af grupperne. Jeg går ud
> fra, at alle kan se, denne test hører til i begge grupper og sikkert også
> i mange flere.
>
> Anyways - her er linket til testen (det er en skide go' test, og I skal
> allesammen tage den og offentliggøre resultaterne - ja I skal så!!)
> http://www.philosophersnet.com/games/check.htm
>
> Her er mit resultat.
>
> Tension Qoutient (min grad af hykleri) = 13
>
> Hykleri (tension) blev fundet ved spørgsmål 24 og spørgsmål 3
> og ved spørgsmål 2 og 9.
>
> Jeg er fuldkommen enig i, at mine svar afslører hykleri (tension) på min
> side, og jeg nu må i tænkeboks og få afklaret, hvad jeg virkelig mener.
>
> God fornøjelse allesammen - og husk at svare ærligt
>
Chancen for at give et fornuftigt svar på denne test, er nogenlunde lige så
stor som at svare ja eller nej tiil spørgsmålet: "Er du holdt op med at tæve
din kone?".

td

==Kan man påstå at man er tolerant, hvis man ikke kan tolerere
intolerence?==

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4400dde5$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Først vil jeg gøre opmærksom på, at der her er krydspostet mellem
> dk.politik og dk.livssyn, og at man _selv_ skal fjerne krydsningen, hvis
> ens svar kun er beregnet/henvendt til den ene af grupperne. Jeg går ud
> fra, at alle kan se, denne test hører til i begge grupper og sikkert også
> i mange flere.
>
> Anyways - her er linket til testen (det er en skide go' test, og I skal
> allesammen tage den og offentliggøre resultaterne - ja I skal så!!)
> http://www.philosophersnet.com/games/check.htm
>
> Her er mit resultat.
>
> Tension Qoutient (min grad af hykleri) = 13
>
> Hykleri (tension) blev fundet ved spørgsmål 24 og spørgsmål 3
> og ved spørgsmål 2 og 9.
>
> Jeg er fuldkommen enig i, at mine svar afslører hykleri (tension) på min
> side, og jeg nu må i tænkeboks og få afklaret, hvad jeg virkelig mener.
>
> God fornøjelse allesammen - og husk at svare ærligt
>
> Henrik Svendsen

20

Tim

---

HrSvendsen wrote:
> Anyways - her er linket til testen (det er en skide go' test, og I skal
> allesammen tage den og offentliggøre resultaterne - ja I skal så!!)
> http://www.philosophersnet.com/games/check.htm
>
> Her er mit resultat.

Her er mit, 40 %.

Men tåbelige spørgsmål.

--

Christian
www.yee-haw.dk

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote in message
news:1141034525.037174.199910@z34g2000cwc.googlegroups.com...
> Anyways - her er linket til testen (det er en skide go' test, og I skal
> allesammen tage den og offentliggøre resultaterne - ja I skal så!!)
> http://www.philosophersnet.com/games/check.htm
>
> Her er mit resultat.
>
> Her er mit, 40 %.
>
> Men tåbelige spørgsmål.


Jeg fik også 40%.

Er denne her test egentlig ikke bare et udtryk for at i en hvilken som helst
problemstilling er der altid to af hinanden modsatte løsningsmuligheder, og
jo højere tal man får i denne test, jo mere er man i kontakt med
tilværelsens basale dualisme, og jo tættere er man på at efterleve et
middelvejsprincip?
Men nu tænker jeg Aristoteles igen...

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4400dde5$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> God fornøjelse allesammen - og husk at svare ærligt

47%

"Ordkløvertesten" kunne man også kalde det. F.eks. svarede jeg ja til både
at "There are no objective moral standards; moral judgements are merely an
expression of the values of particular cultures" og "Acts of genocide stand
as a testament to man's ability to do great evil" - og det skulle så
forestille at være selvmodsigende, hvilket jeg dog synes virker meget søgt,
da jeg naturligvis har svaret ud fra mine egne moralske standarder.

--
Martin K

---

On Mon, 27 Feb 2006 12:40:30 +0100, "Martin K" <n@da.spam> wrote:

>"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>news:4400dde5$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> God fornøjelse allesammen - og husk at svare ærligt
>
>47%
>
>"Ordkløvertesten" kunne man også kalde det. F.eks. svarede jeg ja til både
>at "There are no objective moral standards; moral judgements are merely an
>expression of the values of particular cultures" og "Acts of genocide stand
>as a testament to man's ability to do great evil" - og det skulle så
>forestille at være selvmodsigende, hvilket jeg dog synes virker meget søgt,
>da jeg naturligvis har svaret ud fra mine egne moralske standarder.



"There are no objective moral standards; moral judgements are merely
an expression of the values of particular cultures"

"Acts of genocide stand as a testament to man's ability to do great
evil"


er faktisk modsætninger


du bruger måske ikke moralen i din kultur til at dømme/fordømme
folkemord


hvordan kan du ellers fordømme folkemord

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:2st502himpps55ilul5pte8r5a7oiscj3o@4ax.com...
> On Mon, 27 Feb 2006 12:40:30 +0100, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>
>>47%
>>
>>"Ordkløvertesten" kunne man også kalde det. F.eks. svarede jeg ja til både
>>at "There are no objective moral standards; moral judgements are merely an
>>expression of the values of particular cultures" og "Acts of genocide
>>stand
>>as a testament to man's ability to do great evil" - og det skulle så
>>forestille at være selvmodsigende, hvilket jeg dog synes virker meget
>>søgt,
>>da jeg naturligvis har svaret ud fra mine egne moralske standarder.
>
>
>
> "There are no objective moral standards; moral judgements are merely
> an expression of the values of particular cultures"
>
> "Acts of genocide stand as a testament to man's ability to do great
> evil"
>
>
> er faktisk modsætninger
>
>
> du bruger måske ikke moralen i din kultur til at dømme/fordømme
> folkemord
>
>
> hvordan kan du ellers fordømme folkemord
>

Man kan da sagtens mene, at der ikke er nogle absolutte autoritative
værdier, og så stadig, ud fra ens egne værdier, mene, at folkemord er
forkasteligt.

---

On Mon, 27 Feb 2006 15:16:26 +0100, "Sirannon"
<rune_nospammmingaagaard@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:2st502himpps55ilul5pte8r5a7oiscj3o@4ax.com...
>> On Mon, 27 Feb 2006 12:40:30 +0100, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>>
>>>47%
>>>
>>>"Ordkløvertesten" kunne man også kalde det. F.eks. svarede jeg ja til både
>>>at "There are no objective moral standards; moral judgements are merely an
>>>expression of the values of particular cultures" og "Acts of genocide
>>>stand
>>>as a testament to man's ability to do great evil" - og det skulle så
>>>forestille at være selvmodsigende, hvilket jeg dog synes virker meget
>>>søgt,
>>>da jeg naturligvis har svaret ud fra mine egne moralske standarder.
>>
>>
>>
>> "There are no objective moral standards; moral judgements are merely
>> an expression of the values of particular cultures"
>>
>> "Acts of genocide stand as a testament to man's ability to do great
>> evil"
>>
>>
>> er faktisk modsætninger
>>
>>
>> du bruger måske ikke moralen i din kultur til at dømme/fordømme
>> folkemord
>>
>>
>> hvordan kan du ellers fordømme folkemord
>>
>
>Man kan da sagtens mene, at der ikke er nogle absolutte autoritative
>værdier, og så stadig, ud fra ens egne værdier, mene, at folkemord er
>forkasteligt.
>

hvor har du så "dine egne" værdier fra?

hvis ikke de noget tillært må de jo være at anse for absolutte
universelle

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:1o3602tarfs31u42e3crjoe627ho23hp8b@4ax.com...
> On Mon, 27 Feb 2006 15:16:26 +0100, "Sirannon"

>
> hvor har du så "dine egne" værdier fra?
>
> hvis ikke de noget tillært må de jo være at anse for absolutte
> universelle


De er vel tillærte.

---

"Sirannon" <rune_nospammmingaagaard@hotmail.com> wrote in message
news:440309a5$0$27626$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Man kan da sagtens mene, at der ikke er nogle absolutte autoritative
> værdier, og så stadig, ud fra ens egne værdier, mene, at folkemord er
> forkasteligt.

Præcis, og det var også det, jeg prøvede at skrive at jeg gjorde. Jeg
forstår ikke, hvad det er snabel-a ikke forstår.

Alt hvad man mener er vel som udgangspunkt ud fra ens egne værdier, og ikke
udtryk for noget universelt. Det er der så nogen der mener at deres meninger
alligevel er, men det er også bare noget, de mener. I hvert fald efter min
mening.

--
Martin K

---

On Mon, 27 Feb 2006 16:26:32 +0100, "Martin K" <n@da.spam> wrote:

>"Sirannon" <rune_nospammmingaagaard@hotmail.com> wrote in message
>news:440309a5$0$27626$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Man kan da sagtens mene, at der ikke er nogle absolutte autoritative
>> værdier, og så stadig, ud fra ens egne værdier, mene, at folkemord er
>> forkasteligt.
>
>Præcis, og det var også det, jeg prøvede at skrive at jeg gjorde. Jeg
>forstår ikke, hvad det er snabel-a ikke forstår.

først svarer du ja til,
at der efter din mening ikke findes nogle objektive moralske
standarder, en moralsk bedømmelse sker ud fra kulturelt betingede
værdier

altså må moralske værdier efter din være subjektive

med andre ord der findes ingen objektiv moralsk facitliste

har jeg opfattet det korrekt?


dernæst svarer du ja til,
at folkemord er et bevis på mennesket evne til at begå ondskab

er vi stadig med alle sammen?


derved opstiller du folkemord til at være et bevis på ondskab,
denne bevisførelse er umulig fordi du i første spørgsmål benægtede
at findes nogle objektive moralske standarder

så når du gør sådan her

ondskab = bevis

modsiger du det svar du selv gav på spørgsmål et

det er ikke hvad du mener om folkemord eller hvad du kalder det, som
er problemet,

problemet er at du nu pludselig opstiller en facitliste,
en facitliste som du i første omgang mente ikke eksisterede

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:vr76029iahs1lt8d72i5ajk50sl0tg42r6@4ax.com...

> problemet er at du nu pludselig opstiller en facitliste,
> en facitliste som du i første omgang mente ikke eksisterede

Jeg tror egentligt, jeg ramte meget godt første gang, da jeg kaldte det
"ordkløvertesten" :)

--
Martin K

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:vr76029iahs1lt8d72i5ajk50sl0tg42r6@4ax.com...
> On Mon, 27 Feb 2006 16:26:32 +0100, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>
> problemet er at du nu pludselig opstiller en facitliste,
> en facitliste som du i første omgang mente ikke eksisterede
>

Jeg tror vores uenighed bunder i vores opfattelse af ordet "testaments"
betydning. Fra dictionary.com om ordet testament

1.. Something that serves as tangible proof or evidence: The spacious plan
of the city is a testament to the foresight of its founders.
2.. A statement of belief; a credo: my political testament.
Du har opfattet ordet som "bevis", mens jeg nok tog det som et vidnesbyrd
eller noget i den stil -> A statement of belief

---

On Mon, 27 Feb 2006 23:54:11 +0100, "Sirannon"
<rune_nospammmingaagaard@hotmail.com> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:vr76029iahs1lt8d72i5ajk50sl0tg42r6@4ax.com...
>> On Mon, 27 Feb 2006 16:26:32 +0100, "Martin K" <n@da.spam> wrote:
>>
>> problemet er at du nu pludselig opstiller en facitliste,
>> en facitliste som du i første omgang mente ikke eksisterede
>>
>
>Jeg tror vores uenighed bunder i vores opfattelse af ordet "testaments"
>betydning. Fra dictionary.com om ordet testament
>
> 1.. Something that serves as tangible proof or evidence: The spacious plan
>of the city is a testament to the foresight of its founders.
> 2.. A statement of belief; a credo: my political testament.
>Du har opfattet ordet som "bevis", mens jeg nok tog det som et vidnesbyrd
>eller noget i den stil -> A statement of belief
>


evidence

korrekt, og IMHO er det også hvad der menes i testen

jeg kan jo ikke gøre for at jeg fik 0% i testen, jeg tog den på den
måde at jeg læste og svarede så hurtigt jeg kunne på spørgsmålene

om oversættelser og formuleringsvanskeligheder mellem UK/USA sprog og
dansk kan have haft en indvirkning er nok svært at vide helt sikkert

no'en som har mod på at lave en på dansk/jysk ?

---

40%

Alt for mange spørgsmål man ikke kan svare ja eller nej til.

---

@ skrev:

> >Argumenter imod mig, og ikke imod din egen fantasi om mig, tak.
> >Jeg er dødtræt af at debattere med folk der mest af alt snakker med
> >sig selv og egne forestillinger, og er helt ude af stand til at høre
> >hvad jeg egentligt skriver, grundet deres følelseskapring.
>
> du forsvarer de indskrænkniger du mener bør være i ytringsfriheden,

Såe? ...Og hvad er det så for nye indskrænkniger jeg angiveligt
skulle mene der bør være i ytringsfriheden? ...Mon ikke du hører
syner grundet din følelseskapring?

Jeg gentager gerne:

Argumenter imod mig, og ikke imod din egen fantasi om mig, tak.
Jeg er dødtræt af at debattere med folk der mest af alt snakker med
sig selv og egne forestillinger, og er helt ude af stand til at høre
hvad jeg egentligt skriver, grundet deres følelseskapring.

TBC

---

---

On Wed, 01 Mar 2006 20:09:11 +0100, Spamloes wrote:

> "Værdien af kunst er subjektiv" skulle være i modstrid med "Michelangelo
> er en af historiens største kunstnere". Det er relativt oplagt, at jeg i
> andet spørgsmål enten bliver bedt om en personlig vurdering af
> Michelangelo's kunst eller om mit indtryk af konsensus. Ingen af disse to
> giver anlednig til modstrid.

Du læser "Er X sandt?" som "Mener du X er sandt?". Det er en fejltagelse.

---

On Wed, 1 Mar 2006 20:09:11 +0100, Spamloes <paa@usenet.dk> wrote:

>On Mon, 27 Feb 2006, @ wrote:
>
>> det er ikke hvad du mener om folkemord eller hvad du kalder det, som
>> er problemet,
>>
>> problemet er at du nu pludselig opstiller en facitliste,
>> en facitliste som du i første omgang mente ikke eksisterede
>
>Mener du, at følgende udsagnsfølge er modstridende?
>
>1. Der findes ikke en universel facitliste for godt og ondt.


>2. Når dette er sagt, er der lokalt for min kultur en sådan facitliste,
> som jeg selv er enig i. (Ud fra f.eks. følelsesmæssige eller
> utilitaristiske grunde).
>3. Ifølge denne facitliste er folkedrab ondt, og disse viser dermed at
> ondskab (jvf. pkt. 2) eksisterer.
>


du modsiger stadigvæk dig selv,

ved først at erkende at der _ikke_ findes nogen objektiv facitliste
for hvad der er godt og hvad der er ondt

for senere at sige at det gør der alligevel uanset grunden til
modsigelsen


>En anden bommert:
>
>"Værdien af kunst er subjektiv"

a matter of taste

her kan man svare ja



>skulle være i modstrid med "Michelangelo
>er en af historiens største kunstnere".


det er simpelthen måden de folk som har lavet testen tænker på som gør
at hvis man først svarer at bedømmelse af kunst kun kan være subjektiv

kan man ikke senere svare kategorisk at Michelangelo
er en af historiens største kunstnere,

da dette vil være at se som en objektiv vurdering


læg mærke til at man ikke har mulighed for at svare:

jeg synes Michelangelo er en af historiens største kunstnere




> Det er relativt oplagt, at jeg i
>andet spørgsmål enten bliver bedt om en personlig vurdering af
>Michelangelo's kunst eller om mit indtryk af konsensus. Ingen af disse to
>giver anlednig til modstrid.
>
>Og så videre. Det er vist ikke de skarpeste filosoffer på instituttet, som
>har lavet den test.

javel så

---

---

On Wed, 01 Mar 2006 21:11:42 +0100, Spamloes wrote:

>> Du læser "Er X sandt?" som "Mener du X er sandt?". Det er en fejltagelse.
>
> Hvorfor? Jeg kan jo kun svare på, hvad jeg selv tror -- jeg har jo ikke
> adgang til den objektive sandhed.

Så har du svaret forkert på spørgsmålet.

> Et hvert spørgsmål til mig, eller enhver
> anden, må i sagens natur have et underforstået "Mener du, at..".

Fortrænger et legeme, der nedsænkes i vand, sin egen volumen?

Ovenstående spørgsmål kan du godt besvare uden at give din egen mening.

---

On Wed, 1 Mar 2006 21:11:42 +0100, Spamloes <paa@usenet.dk> wrote:

>On Wed, 1 Mar 2006, Frank E. N. Stein wrote:
>
>> On Wed, 01 Mar 2006 20:09:11 +0100, Spamloes wrote:
>>
>> > "Værdien af kunst er subjektiv" skulle være i modstrid med "Michelangelo
>> > er en af historiens største kunstnere". Det er relativt oplagt, at jeg i
>> > andet spørgsmål enten bliver bedt om en personlig vurdering af
>> > Michelangelo's kunst eller om mit indtryk af konsensus. Ingen af disse to
>> > giver anlednig til modstrid.
>>
>> Du læser "Er X sandt?" som "Mener du X er sandt?". Det er en fejltagelse.
>
>Hvorfor? Jeg kan jo kun svare på, hvad jeg selv tror -- jeg har jo ikke
>adgang til den objektive sandhed. Et hvert spørgsmål til mig, eller enhver
>anden, må i sagens natur have et underforstået "Mener du, at..".

det er der du begår en fejl,

du skal netop ikke sætte noget jeg mener foran


prøv at se på nr. 6 og nr. 26

lidt løst oversat, men meningen er der



6. selvmord skal fortsat være ulovligt ja/nej


26. individet har ret til at bestemme over sin egen krop ja/nej


man kan ikke sige ja til 26 og nej til 6 uden at modsige sig selv

---

---

On Wed, 01 Mar 2006 22:15:35 +0100, Spamloes wrote:

>> >> Du læser "Er X sandt?" som "Mener du X er sandt?". Det er en fejltagelse.
>> >
>> > Hvorfor? Jeg kan jo kun svare på, hvad jeg selv tror -- jeg har jo ikke
>> > adgang til den objektive sandhed.
>>
>> Så har du svaret forkert på spørgsmålet.
>
> Det er, undskyld mig, noget sludder.

At de spørger om den objektive sandhed?
Tillad mig at citere fra testen "Each statement is carefully worded, so do
pay attention to what each one actually says.".

>> > Et hvert spørgsmål til mig, eller enhver anden, må i sagens natur
>> > have et underforstået "Mener du, at..".
>>
>>
> Erstat evt. "Mener du, at" med "Tror du, at", "Efter din opfattelse,",
> "Føler du dig sikker på," eller tilsvarende. I samme åndedrag kan du
> foranstille "Efter min opfattelse" eller tilsvarende foran ethvert
> udsagn, noget menneske ytrer uden at ændre meningen.

København er en by. Sæt en af dine sætninger foran eller bagved uden at
det bliver noget vrøvl.

>> Fortrænger et legeme, der nedsænkes i vand, sin egen volumen?
>>
>> Ovenstående spørgsmål kan du godt besvare uden at give din egen
>> mening.
>
> Du tager selvfølgelig gruelig fejl. (E.M.M. :) ) Vi har heller ikke
> direkte adgang til den objektive sandhed for fysiske fænomener. Vi kan
> dog tolke de overvældende mængder af underbyggende empirisk materiale,
> og de gør os i dette tilfælde ret sikker i vor sag.

Hvordan tolker du begrebet "bevis"?

> Men for pokker da, intet menneske har direkte adgang til den objektive
> sandhed, det er dog så trivielt at de fleste burde være enige?

De fleste religiøse vil nok være ret uenige. Hvis du spørger en kristen
om Jesus er guds søn, så er det næppe en mening de svarer
tilbage med.

> Og når så spørgsmålet er noget så subjektivt, som "Er X en stor
> kunstner", så må man sgu' alt andet lige forvente et subjektivt svar. :)

Set i den aktuelle kontekst mener jeg den forventning er forkert. Hvad er
egentlig din opfattelse af hvad filosofi er?

---

---

On Wed, 01 Mar 2006 23:00:04 +0100, Spamloes wrote:

>> København er en by. Sæt en af dine sætninger foran eller bagved uden at
>> det bliver noget vrøvl.
>
> Jeg kan med to:
>
> 1. Er det din forståelse, at København er en by?
> 2. Det er min overbevisning, at København er en by!

Hvis du skulle kunne det, skulle det også give mening med et "ikke"
indsat. Hvordan ville din opfattelse af en persons åndelig status være,
hvis vedkommende sagde:

1. Er det din forståelse, at København ikke er en by?
2a. Det er min overbevisning, at København ikke er en by!
2b. Det er ikke min overbevisning, at København er en by!

> Disse indgår implicit i ethvert udsagn eller spørgsmål.

Nej.

> Vi kan dog ikke
> svare andet end ud fra vore respektive begrebsapparater, hvadbehager?

Jo, på objektive sandheder. Hvis du havde svaret på resten af mine
spørgsmål, ville du også kunne indse det.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in
news:pan.2006.03.01.22.19.26.767160@mail.is:

> Hvis du skulle kunne det, skulle det også give mening med et "ikke"
> indsat. Hvordan ville din opfattelse af en persons åndelig status være,
> hvis vedkommende sagde:
> 1. Er det din forståelse, at København ikke er en by?
> 2a. Det er min overbevisning, at København ikke er en by!
> 2b. Det er ikke min overbevisning, at København er en by!

Har dine fluer mange børn?

---

---

On Wed, 1 Mar 2006 23:03:53 +0100, Spamloes <paa@usenet.dk> wrote:

>On Wed, 1 Mar 2006, @ wrote:
>
>> det er der du begår en fejl,
>>
>> du skal netop ikke sætte noget jeg mener foran
>>
>>
>> prøv at se på nr. 6 og nr. 26
>>
>> lidt løst oversat, men meningen er der
>>
>>
>> 6. selvmord skal fortsat være ulovligt ja/nej
>>
>> 26. individet har ret til at bestemme over sin egen krop ja/nej
>
>Her skal jeg da netop foranstille et "Jeg mener", idet der her endda er
>tale om holdningsspørgsmål.

så er du nødt til at gøre det ved begge spørgsmål

>
>> man kan ikke sige ja til 26 og nej til 6 uden at modsige sig selv
>
>Korrekt. Netop disse to meninger er modstridende, med mindre man
>kvalificerer pkt. 26.

Øhh ?

---

"@" <1@invalid.net> writes:

> derved opstiller du folkemord til at være et bevis på ondskab,
> denne bevisførelse er umulig fordi du i første spørgsmål benægtede
> at findes nogle objektive moralske standarder

Suk. Det er et bevis i følge hans eget subjektive værdisystem.

Det er en falsk modstrid der viser at de folk der skrev testen ikke
har en kæft forstand på filosofi eller spørgeteknik, og i stedet
udstille deres uvidenhed på internettet burde finde sig et mere
produktivt job med at servere burgere på McD.

Den implicitte antagelse for at få det til at blive til en modstrid,
er at ens svar på det andet spørgsmål skulle være universelt, og ikke
relativt til ens egen subjektive opfattelse. Det er en tåbelig
antagelse, selvfølgelig svarer folk ud fra deres egne subjektive
moralopfattelse, ganske uagtet om de mener den skulle være universel.

[ Jeg fik ingen modstrid her, fordi jeg mener der ikke alene er et men
mange absolutte værdisystemmer, og at holocaust er et bevis på
ondskab i følge flertallet af de værdisystemer jeg normalt selv
bruger ]

---

Spamloes <paa@usenet.dk> writes:

> Du læser "Er X sandt?" som "Mener du, at X objektivt er sandt?". Det er en
> fejltagelse.

Hvis folk stiller et spørgsmål til *mig*, antager jeg at det er *min*
mening de er interesseret i. Hvis det ikke er min mening de vil have,
skulle de have spurgt nogle andre.

Og hvis folk alligevel regner med at mine svar er universelle
sandheder, er det helt fint med mig

---

Spamloes <paa@usenet.dk> writes:

> Og når så spørgsmålet er noget så subjektivt, som "Er X en stor kunstner",
> så må man sgu' alt andet lige forvente et subjektivt svar. :)

Specielt når man allerede har fortalt modparten at man mener kunst er
subjektivt!

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> writes:

> Hvis du skulle kunne det, skulle det også give mening med et "ikke"
> indsat. Hvordan ville din opfattelse af en persons åndelig status være,
> hvis vedkommende sagde:
>
> 1. Er det din forståelse, at København ikke er en by?
> 2a. Det er min overbevisning, at København ikke er en by!
> 2b. Det er ikke min overbevisning, at København er en by!

"I min forståelse er København ikke en by, da den ikke er er klart
afgrænset til naboområderne. Det er derfor mere nyttigt at snakke om
København Kommune specifikt, eller om hovedstadsområdet i bred
forstand."

> Jo, på objektive sandheder. Hvis du havde svaret på resten af mine
> spørgsmål, ville du også kunne indse det.

Det er jo lidt svært hvis man har svaret nej til at der skulle
eksistere en objektiv sandhed. Meget af "testen" gik på forholdet
mellem relativisme og objektivisme, så det giver ikke mening at
fortolke testen i en ramme der antager eksistensen af en (enkelt)
objektiv sandhed.

---

"@" <1@invalid.net> writes:

> det er simpelthen måden de folk som har lavet testen tænker på som gør
> at hvis man først svarer at bedømmelse af kunst kun kan være subjektiv
>
> kan man ikke senere svare kategorisk at Michelangelo
> er en af historiens største kunstnere,
>
> da dette vil være at se som en objektiv vurdering

Det vil kun være at se som som en objektiv vurdering hvis man som
testens forfattere er komplet uvidende om hvordan sprog og
kommunikation fungerer.

Hvis man ikke angiver andet, er det ens egen mening man giver. Hvis
man kannaliserer en guddommelig forkyndelse bør man gøre eksplicit
opmærksom på det.

---

7% hykler.

Den gode score var primært fordi jeg svarede nej til alle testens
relativitetsspørgsmål, hvilket gjorde at mine subjektive svar på de
øvrige spørgsmål ikke blev dømt for hykleriske.

Jeg er ellers enig i kritikpunkterne, når der ikke angives andet må
grundantagelsen være at det er ens egen mening man giver. Det gælder
specielt når man allerede er sprunget ud som relativist, så giver det
slet ikke mening at fortolke senere svar som absolutte.

Min ene konflikt var spørgsmål 20 og 13, og gik mest på forståelsen af
"judge". Jeg syntes ikke at folk skal have en mildere straf hvis de
har haft en hård barndom. Men derfor kan man godt give dem noget
ekstra hjælp til at komme i gang. Med en bred definition af "judge"
vil jeg godt ændre mit svar på det spørgsmål.