---

Det faldende børnetal skal og må stoppes hvis der skal være skatteydere til
at betale for statens udgifter. Om den underliggende dagsordenen så er
sekulær eller kristen er mig ligegyldigt.


SOUTH DAKOTA VIL FORBYDE FRI ABORT
Kongressen i South Dakota har vedtaget
en lov, der forbyde abort.

Guvernøren er mest indstillet på at
godkende den, selv om den strider mod
USA's Højesterets afgørelse fra 1973,
der tillader fri abort.

Ifølge lovforslaget vil abort kun være
lovlig, hvis den foretages for at redde
moderens liv. Overtrædelse af loven kan
give op til fem års fængsel.

South Dakota mener, at den nuværende
sammensætning af USA's Højesteret er
mere konservativ og dermed imod abort.
Organisationen "Planlagt forældreskab",
der har den eneste abortklinik i staten
vil anlægge sag mod politikerne.

---

Poul Nielsen wrote:
> Det faldende børnetal skal og må stoppes hvis der skal være
> skatteydere til at betale for statens udgifter. Om den underliggende
> dagsordenen så er sekulær eller kristen er mig ligegyldigt.
>
>
> SOUTH DAKOTA VIL FORBYDE FRI ABORT
> Kongressen i South Dakota har vedtaget
> en lov, der forbyde abort.
>
> Guvernøren er mest indstillet på at
> godkende den, selv om den strider mod
> USA's Højesterets afgørelse fra 1973,
> der tillader fri abort.
>
> Ifølge lovforslaget vil abort kun være
> lovlig, hvis den foretages for at redde
> moderens liv. Overtrædelse af loven kan
> give op til fem års fængsel.
>
> South Dakota mener, at den nuværende
> sammensætning af USA's Højesteret er
> mere konservativ og dermed imod abort.
> Organisationen "Planlagt forældreskab",
> der har den eneste abortklinik i staten
> vil anlægge sag mod politikerne.


Det er sindsygt.

Den nuværende Amerikanske adm. har smidt Mio. af Dollars ind i et program
der skulle gøre det muligt for de der har svært ved at få børn, primært
fordi kvinden ikke kan producere embryoner, at kunne modtage de "overskuds"
embryoner der er efter en gang reagensglas teknik.

Der er p.t. over 200.000 (?) embryoner der *ikke* må bruges til forskning,
fordi man ifølge Bush, dermed ødelægger en potentiel person, resultat, 100
embryoner er blevet brugt som meningen var med programmet, og efterhånden
som embryonerne hober sig op, så er den eneste udvej at tage dem op af
køleflaskerne, og lade dem gå til, helt uden at gavne nogen som helst, og så
ryger disse "potentielle menneesker" jo så ud som biologisk affald i stedet.

Tager vi adoption i stedet, så skal man jo tænke på, at der er en stor del
af disse, nu tvangsadoptioner, der vil ske med ganske unge kvinder som de
rigtige mødre, og her skal man ikke kun se på de psykologiske skader disse
stakkels piger kan få, men også at der er mulighed for fysiske skader.

Alt i alt, så må retten til at bestemme over eget liv veje tungere end hvad
en tekst i en bog fortæller, især når bogen er blevet skrevet for over 2000
år siden.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

>SNIP>

> Alt i alt, så må retten til at bestemme over eget liv veje tungere end
> hvad en tekst i en bog fortæller, især når bogen er blevet skrevet for
> over 2000 år siden.
>

Helt enig, selvfølgelig skal man kunne bestemme over sit eget liv. Men det
rejser bare en masse andre spørgsmål.For på mange andre områder træffer
samfuindet bestemmelser, der influerer på og reducerer vores
selvbestemmelsesret. Og det gør samfundet jo i forvjeen også på
abortområdet - selv i de lande. hvor der er "fri abort".

Og i virkeligheden er der nok ikke ret mange mennesker, der går ind for
*fri* abort. Jeg har i hvert fald aldrig mødt nogen. De fleste
aborttilhængere går ind for kontrolleret abort inden for nogle fastlagte
rammer, så hvad man egentlig bør diskutere er rammerne.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44018ee6$0$27615$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Og i virkeligheden er der nok ikke ret mange mennesker, der går ind for
> *fri* abort. Jeg har i hvert fald aldrig mødt nogen. De fleste
> aborttilhængere går ind for kontrolleret abort inden for nogle fastlagte
> rammer, så hvad man egentlig bør diskutere er rammerne.

det er ordkløveri - fri abort er ligesom ytringsfriheden: den er underkastet
nogle begrænsninger i alle lande. Liberalisterne har svært ved at se dette
enkle forhold, men har travlt med at rakke ned på lande, der åbent skilter
med disse begrænsninger.

Ingen lande har fuld ytringsfrihed og ingen lande har fri abort , men alle
lande har ytringsfrihed med mere eller mindre begrænsninger -akkurat som
man har det i lande med fri abort.

Når vi taler om fri abort, betyder det at kvinder inden for en vis ramme har
frihed til at få fjernet sit ufødte barn.

Naturligvis kan man diskutere rammerne- og det bliver de, men at ordkløve
omkring begrebet "fri" abort er tåbeligt og knopforskydende for en seriøs
diskussion om netop abortspørgsmålet.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:44019163$0$84018$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44018ee6$0$27615$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Og i virkeligheden er der nok ikke ret mange mennesker, der går ind for
>> *fri* abort. Jeg har i hvert fald aldrig mødt nogen. De fleste
>> aborttilhængere går ind for kontrolleret abort inden for nogle fastlagte
>> rammer, så hvad man egentlig bør diskutere er rammerne.
>
> det er ordkløveri - fri abort er ligesom ytringsfriheden: den er
> underkastet nogle begrænsninger i alle lande. Liberalisterne har svært ved
> at se dette enkle forhold, men har travlt med at rakke ned på lande, der
> åbent skilter med disse begrænsninger.
>
> Ingen lande har fuld ytringsfrihed og ingen lande har fri abort , men alle
> lande har ytringsfrihed med mere eller mindre begrænsninger -akkurat som
> man har det i lande med fri abort.
>
> Når vi taler om fri abort, betyder det at kvinder inden for en vis ramme
> har frihed til at få fjernet sit ufødte barn.
>
> Naturligvis kan man diskutere rammerne- og det bliver de, men at ordkløve
> omkring begrebet "fri" abort er tåbeligt og knopforskydende for en seriøs
> diskussion om netop abortspørgsmålet.
> --
Jamen så lad os da diskutere rammerne? Det er der bare ikek ret mange der
gør. enten er man for eller også er man imod.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4401a379$0$27548$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jamen så lad os da diskutere rammerne? Det er der bare ikek ret mange der
> gør. enten er man for eller også er man imod.

de 12 uger synes at være passende -med dispensationsmuligheder efter
lægeligt og socialt skøn.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4401a4b2$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4401a379$0$27548$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Jamen så lad os da diskutere rammerne? Det er der bare ikek ret mange
> > der
>> gør. enten er man for eller også er man imod.
>
> de 12 uger synes at være passende -med dispensationsmuligheder efter
> lægeligt og socialt skøn.
> --
Heri er jeg enig. Men med forbehold for, at efterhånden som lægerne bliver
bedre til at skabe overlevelse hos fostre, må tiden eventuelt kortes ned.
Til gengæld mener jeg ikke at det skal være muligt at bruge abort som
alternativtil almindelig prævention.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4401a83c$0$27601$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:4401a4b2$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4401a379$0$27548$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > Jamen så lad os da diskutere rammerne? Det er der bare ikek ret mange
>> > der
>>> gør. enten er man for eller også er man imod.
>>
>> de 12 uger synes at være passende -med dispensationsmuligheder efter
>> lægeligt og socialt skøn.
>> --
> Heri er jeg enig. Men med forbehold for, at efterhånden som lægerne bliver
> bedre til at skabe overlevelse hos fostre, må tiden eventuelt kortes ned.
> Til gengæld mener jeg ikke at det skal være muligt at bruge abort som
> alternativtil almindelig prævention.

Enig, men det er det faktisk også kun de færreste, der gør! De allerfleste
vælger abort af andre grunde, herunder medicinske og sociale - men jeg
mener i øvrigt at det må være kvindens ret at bestemme over egen krop.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4401aa3f$0$84014$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4401a83c$0$27601$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:4401a4b2$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4401a379$0$27548$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> > Jamen så lad os da diskutere rammerne? Det er der bare ikek ret mange
>>> > der
>>>> gør. enten er man for eller også er man imod.
>>>
>>> de 12 uger synes at være passende -med dispensationsmuligheder efter
>>> lægeligt og socialt skøn.
>>> --
>> Heri er jeg enig. Men med forbehold for, at efterhånden som lægerne
>> bliver bedre til at skabe overlevelse hos fostre, må tiden eventuelt
>> kortes ned.
>> Til gengæld mener jeg ikke at det skal være muligt at bruge abort som
>> alternativtil almindelig prævention.
>
> Enig, men det er det faktisk også kun de færreste, der gør! De allerfleste
> vælger abort af andre grunde, herunder medicinske og sociale - men jeg
> mener i øvrigt at det må være kvindens ret at bestemme over egen krop.
> --
Til en vis grænse. Når en pige på 18 allerede har fået foretaget 5 aborter,
fordi hun ikke vil bruge P-piller og synes atjkondomer er ulækre, er det
måske en idé, hvis andre begynder at bestemme.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4401de5e$0$27581$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>
>> Enig, men det er det faktisk også kun de færreste, der gør! De
>> allerfleste vælger abort af andre grunde, herunder medicinske og
>> sociale - men jeg mener i øvrigt at det må være kvindens ret at bestemme
>> over egen krop.
>> --
> Til en vis grænse. Når en pige på 18 allerede har fået foretaget 5
> aborter, fordi hun ikke vil bruge P-piller og synes atjkondomer er ulækre,
> er det måske en idé, hvis andre begynder at bestemme.

Der kan være forskellige årsager til dette- hun kan være svagt begavet, ikke
forstå alvoren af det - men igen står vi over for meget sjældne forhold,
hvor vi ikke kan lovgive os ud af dilemmaet. Vi kan fx sige at hensynet til
flertallet er væsentligere end friheden for den enkelte - vi kan jo også
vende sagen på hovedet og sige hvad med den unge pige, der ustandselig
bliver gravid og vælger at føde sine børn, selvom hun ikke kan forsørgde dem
eller sikre dem en tryg opvækst? Skal vi også sterelisere hende sådan som
man kunne forestille sig i dit eksempel?

Hvis "din" unge pige kan få frataget sin personlige frihed på grund af din
bekymring for hendes helbred ved aborterne, så kan man jo også vende den den
modsatte vej og tale om bekymring for den unge pige, der måske ofte føder
både tvi-og trillinger, men som ikke vil beskytte sig med hverken p-piller
eller brug af anden prævention.
Eller hvad med manden,d er forlanger at det hele skal ske uden beskyttelse
og at kvinden er så bange og undertrykt af sin mand,at hun gør
hvad-som-helst for at tækkes ham?

Vi kan altså hele tiden tale om ekstremer -men det er jo ikke det, der skal
bære en lovgivning.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4401dff4$0$84031$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4401de5e$0$27581$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
> >>
>>> Enig, men det er det faktisk også kun de færreste, der gør! De
>>> allerfleste vælger abort af andre grunde, herunder medicinske og
>>> sociale - men jeg mener i øvrigt at det må være kvindens ret at
>>> bestemme over egen krop.
>>> --
>> Til en vis grænse. Når en pige på 18 allerede har fået foretaget 5
>> aborter, fordi hun ikke vil bruge P-piller og synes atjkondomer er
>> ulækre, er det måske en idé, hvis andre begynder at bestemme.
>
> Der kan være forskellige årsager til dette- hun kan være svagt begavet,
> ikke forstå alvoren af det - men igen står vi over for meget sjældne
> forhold, hvor vi ikke kan lovgive os ud af dilemmaet. Vi kan fx sige at
> hensynet til flertallet er væsentligere end friheden for den enkelte - vi
> kan jo også vende sagen på hovedet og sige hvad med den unge pige, der
> ustandselig bliver gravid og vælger at føde sine børn, selvom hun ikke kan
> forsørgde dem eller sikre dem en tryg opvækst? Skal vi også sterelisere
> hende sådan som man kunne forestille sig i dit eksempel?

Hendes intelligens fejler ikke noget. Som grund for ikke at bruge prævention
anfører hun "Der er igen grund til at passepå. Man kan jo bare få en abort,
hvis det går galt"
Jeg mener ikek at vi skal sterilisere almindelige piger, der får børn uden
at kunne forsørge dem, men vi skal måske overveje at indføre tvangsadoption
i den slags tilfælde

>
> Hvis "din" unge pige kan få frataget sin personlige frihed på grund af din
> bekymring for hendes helbred ved aborterne, så kan man jo også vende den
> den modsatte vej og tale om bekymring for den unge pige, der måske ofte
> føder både tvi-og trillinger, men som ikke vil beskytte sig med hverken
> p-piller eller brug af anden prævention.
> Eller hvad med manden,d er forlanger at det hele skal ske uden beskyttelse
> og at kvinden er så bange og undertrykt af sin mand,at hun gør
> hvad-som-helst for at tækkes ham?
>
> Vi kan altså hele tiden tale om ekstremer -men det er jo ikke det, der
> skal bære en lovgivning.

Ekstremerne skall ikke bære en lovgivning, men lovgivningen bør åbne
mulighed for, at man kan håndtere ekstremer. Herunder særforanstaltninger i
ekstreme tilfælde.

td

---

On Sun, 26 Feb 2006 12:20:14 +0100, "td"
<tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> wrote:

>>SNIP>
>
>> Alt i alt, så må retten til at bestemme over eget liv veje tungere end
>> hvad en tekst i en bog fortæller, især når bogen er blevet skrevet for
>> over 2000 år siden.
>>
>
>Helt enig, selvfølgelig skal man kunne bestemme over sit eget liv. Men det
>rejser bare en masse andre spørgsmål.For på mange andre områder træffer
>samfuindet bestemmelser, der influerer på og reducerer vores
>selvbestemmelsesret. Og det gør samfundet jo i forvjeen også på
>abortområdet - selv i de lande. hvor der er "fri abort".
>
>Og i virkeligheden er der nok ikke ret mange mennesker, der går ind for
>*fri* abort. Jeg har i hvert fald aldrig mødt nogen. De fleste
>aborttilhængere går ind for kontrolleret abort inden for nogle fastlagte
>rammer, så hvad man egentlig bør diskutere er rammerne.


det kan lyde lidt kryptisk, jeg er faktisk tilhænger af abort,
men ikke tilhænger af fri abort

at jeg er tilhænger af abort er et rent praktisk syn på tingene,
kvinder som "er kommet i ulykke" ser sommetider ingen anden udvej end
fosterdrab lovligt eller ej, og hvis det er ulovligt søger disse
stakler til kvaksalvere, sommetider med uhyggelige følger

så i praksis vil aborter ske, men igen skal få mig til at sige at det
er at gøre ret mod det ufødte barn, det er drab

når jeg ikke er tilhænger af fri abort skyldes det mit syn på hvornår
et individ er et individ, og min mening om dette er, at individet er
skabt når befrugtningen er sket,
man skal ikke bare slå et individ ihjel fordi det kan komme i vejen
for en eller griber forstyrrende ind i karriere uddannelse eller
økonomi

det kan nemt blive en glide bane hen mod andre tiltag det ikke er rart
at tænke på

prøv at tænke på hvorfor man har omdøbt fosterdrab til abort?

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:440081c7$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> Det faldende børnetal skal og må stoppes hvis der skal være skatteydere
> til
> at betale for statens udgifter. Om den underliggende dagsordenen så er
> sekulær eller kristen er mig ligegyldigt.
>
>

Økonomer verden over har mistet fornemmelse for virkeligheden.!

Naturligvis er det ikke holdbart at regne sig frem til, at der blot skal så
og så mange flere kunder = mennesker til, for at ens virksomhedsregnskab går
op.

Tværtimod, er vi for mange mennesker på jorden i forhold til at kunne dele
naturressourcer og goder rimeligt.

Der er ikke nogen lykke forbundet med at lave større og større og mere og
mere forurende storbyer!

Det er blot matematikeres beregninger, der stopper der.

Det er ikke det enkelte menneske i verdenssamfundets problem, men et problem
vi efterlader vores efterkommere.

Eller hvem mener, i rette alvor, at der er brug for flere mennesker i verden
for at almindelige mennesker skal få et bedre liv??????

Abort eller ej?

Et af "kvindefrigørelsens højeste moralsætninger".

Desværre misbrugt, imod kvinder, der ønsker børn.

I reglen vil de jo gerne have det barn, de venter sig, men ve den, der
vælger at føde det, hvis faderen til barnet ikke ønsker det!
Jeg har hørt så mange grumme historier om kvinder, der fik det barn, faderen
til barnet ønskede hun skulle abortere, at det er totalt uacceptabelt.

De eneste der virkeligt vinder, ved fri abort, er de mænd, der er sluppet
for ansvaret for at tage sig af eget afkom:
Da hun jo bare kunne have valgt at få en abort.
En synspunkt flertallet i samfundet synes af dele.

Intet med, at hvis de kom så langt, som til at blive gravide sammen, så
fanger border, og så finder de nok ud af det.
Med det gode eller det onde.

Norma

---

"Norma" <norma__jensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:44008771$0$47029$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Tværtimod, er vi for mange mennesker på jorden i forhold til at
> kunne dele naturressourcer og goder rimeligt.

Nejda. Jorden kan uden problemer brødføde lang flere mennesker.

--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:xu2dncVtNaovF53ZRVnysg@giganews.com...
> "Norma" <norma__jensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:44008771$0$47029$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> Tværtimod, er vi for mange mennesker på jorden i forhold til at
>> kunne dele naturressourcer og goder rimeligt.
>
> Nejda. Jorden kan uden problemer brødføde lang flere mennesker.
>
>

Og hvorfor skal vi så det, blot for at få virksomhedernes regnskaber til at
gå op?

Hvorfor kan de ikke bare regne på nul-vækst befolkningsmæssigt set?

Norma

---

Det var smuk og solrig dag da Norma skrev
news:44008771$0$47029$edfadb0f@dread15.news.tele.dk i dk.politik:

> De eneste der virkeligt vinder, ved fri abort, er de mænd, der er
> sluppet for ansvaret for at tage sig af eget afkom:
> Da hun jo bare kunne have valgt at få en abort.
> En synspunkt flertallet i samfundet synes af dele.

Hvis hun vælger barnet, og han ikke vil have det. Så er det hendes valg og
dermed hende der bør tage sig af det alene. Synes ikke det er fair at
pådutte andre mit valg.

> Intet med, at hvis de kom så langt, som til at blive gravide sammen,
> så fanger border, og så finder de nok ud af det.
> Med det gode eller det onde.

Kom så langt? Det kræver jo ikke noget langt forhold at blive gravid! Det
kræver kun 15 min på bagsædet af en bil. Tror du ikke det er bedre for
børnene at være ønskede istedet for at være en fejl?

--
Rune D. Jørgensen

---

Det var smuk og solrig dag da Poul Nielsen skrev
news:440081c7$0$15785$14726298@news.sunsite.dk i dk.politik:

> Det faldende børnetal skal og må stoppes hvis der skal være
> skatteydere til at betale for statens udgifter. Om den underliggende
> dagsordenen så er sekulær eller kristen er mig ligegyldigt.

Men hvis du vil have flere børn, så får du også flere udgifter, og får
dermed brug for endnu flere børn. Det må jo ende på et eller andet
tidspunkt, så hvorfor ikke nu?


--
Rune D. Jørgensen

---

On 25 Feb 2006 18:27:11 GMT, "Rune D. Jørgensen"
<RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> wrote:

>Det var smuk og solrig dag da Poul Nielsen skrev
>news:440081c7$0$15785$14726298@news.sunsite.dk i dk.politik:
>
>> Det faldende børnetal skal og må stoppes hvis der skal være
>> skatteydere til at betale for statens udgifter. Om den underliggende
>> dagsordenen så er sekulær eller kristen er mig ligegyldigt.
>
>Men hvis du vil have flere børn, så får du også flere udgifter, og får
>dermed brug for endnu flere børn. Det må jo ende på et eller andet
>tidspunkt, så hvorfor ikke nu?

rigtigt

i år 1900 var de ca. 1 million indbyggere i Danmark

og ca. samme antal i Ægypten

i begge lande herskede der i sammenligning med mange andre lande en
vis velstand

i år 2006 er der ca. 5,3 millioner indbyggere i Danmark

i Ægypten er der ca. 74 millioner indbyggere

i Danmark hersker der stadig en vis velstand og vi eksporterer
fødevarer i mængder

i Ægypten ville store dele af befokningen dø af sult uden massive
fødevaregaver fra den vestlige civilisation

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:fpv102d8kn7mb6ojqachtah9qptla44pe9@4ax.com...
> On 25 Feb 2006 18:27:11 GMT, "Rune D. Jørgensen"
> <RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> wrote:
>
>>Det var smuk og solrig dag da Poul Nielsen skrev
>>news:440081c7$0$15785$14726298@news.sunsite.dk i dk.politik:
>>
>>> Det faldende børnetal skal og må stoppes hvis der skal være
>>> skatteydere til at betale for statens udgifter. Om den underliggende
>>> dagsordenen så er sekulær eller kristen er mig ligegyldigt.
>>
>>Men hvis du vil have flere børn, så får du også flere udgifter, og får
>>dermed brug for endnu flere børn. Det må jo ende på et eller andet
>>tidspunkt, så hvorfor ikke nu?
>
> rigtigt
>
> i år 1900 var de ca. 1 million indbyggere i Danmark
>
> og ca. samme antal i Ægypten
>
> i begge lande herskede der i sammenligning med mange andre lande en
> vis velstand
>
> i år 2006 er der ca. 5,3 millioner indbyggere i Danmark
>
> i Ægypten er der ca. 74 millioner indbyggere
>
> i Danmark hersker der stadig en vis velstand og vi eksporterer
> fødevarer i mængder
>
> i Ægypten ville store dele af befokningen dø af sult uden massive
> fødevaregaver fra den vestlige civilisation
>

Det bør vel være ganske klart, at den største udfordring ved civilisationen
er, ikke at overdrive, ikke at overformere os, overæde, overdrive,
overforbruge og så videre.

Se blot på Kina og deres et-barns politik, som jeg godt nok synes er lyder
lidt hård, men de har da bevæget sig fra et samfund bestående af fattige
risbønder med sår på benene og lyst til at sælge deres egne børn til
højst-bydende, til et velhavende samfund, hvor deres eneste barn vokser op i
materiel og familiemæssig tryghed.

Jeg kan god se ideen, for f.eks ethiopere, der hvert 5. år oplever tørke,
der måske dræber halvdelen af deres børn, i, at få dobbelt så mange børn,
som de i virkeligheden ønsker sig, men det er hjælper dem jo bare ikke, da
de får dobbelt så mange munde at mætte, når hungersnøden indtræffer.

Hvis ikke de fik nødhjælp ville de risikere at uddø, som race.

Norma

---

Poul Nielsen wrote:
> Det faldende børnetal skal og må stoppes hvis der skal være
> skatteydere til at betale for statens udgifter.

Tværtom. Manden med skovlen har vi ikke brug for længere. Derimod har vi
brug for at sætte fortæringen af jordens ressourcer kraftigt ned, til vi er
kommet op med noget, der er mere holdbart.

---

Poul Nielsen <555@get2net.dk> wrote:

> South Dakota mener, at den nuværende
> sammensætning af USA's Højesteret er
> mere konservativ og dermed imod abort.
> Organisationen "Planlagt forældreskab",
> der har den eneste abortklinik i staten
> vil anlægge sag mod politikerne.

Og af samme grund er der tale om at abortsagen kan tages op i HØjesteret
IGEN for at blive slået ned, og tillade staterne at forbyde abort.

Det bliver interessant at se hvad der sker i den sag.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø - http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:440081c7$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> Det faldende børnetal skal og må stoppes hvis der skal være skatteydere
til
> at betale for statens udgifter. Om den underliggende dagsordenen så er
> sekulær eller kristen er mig ligegyldigt.

Du kan aldrig regulere børnetallet ved at forbyde fri abort. Forbydes fri
abort, så får du en masse uønskede børn, som de sociale myndigheder skal
bruge en masse ressourcer fordi at staten skal passe ungerne fordi at
forældrene ikke magter det.

Sekundært så levner South Dakota's lov ikke mulighed for at f.eks.
voldtægtsofre kan få fjernet lovovertrædelsens eventuelle resultat. Det
skelnes alene til moderens fysiske helbred.

Jeg forudser at forældre, som vil deres afkom det godt vil beskytte deres
unger mod overgreb af den karakter evt. via produkter som disse fra dette
tyske firma. www.neosteel.de

(Hankønsvæserne får nok også samme sikkerhedsudstyr påduttet. Nogle forældre
vil nok beskytte deres investering efter de har brug tusinder af dollars på
uddannelse.)

Hvor er vi så efterhånden henne?

--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"

---

> Du kan aldrig regulere børnetallet ved at forbyde fri abort. Forbydes fri
> abort, så får du en masse uønskede børn, som de sociale myndigheder skal
> bruge en masse ressourcer fordi at staten skal passe ungerne fordi at
> forældrene ikke magter det.

Amerikanerne tror på at deres børn formår at holde sig på den rette vej. I
Virginia er det derfor forbudt at sælge kondomer til unge under 18.
De børn, der fødes af de mindreårige er ikke statens problem, men familiens.

td

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:440326e9$0$27561$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Du kan aldrig regulere børnetallet ved at forbyde fri abort. Forbydes fri
>> abort, så får du en masse uønskede børn, som de sociale myndigheder skal
>> bruge en masse ressourcer fordi at staten skal passe ungerne fordi at
>> forældrene ikke magter det.
>
> Amerikanerne tror på at deres børn formår at holde sig på den rette vej. I
> Virginia er det derfor forbudt at sælge kondomer til unge under 18.
> De børn, der fødes af de mindreårige er ikke statens problem, men
> familiens.

Hvis det er korrekt, så er det jo - som jeg hele tiden har sagt - så som så
med friheden i det land. Tom, Tom -hvor er du?
--
Wilstrup

---

On Mon, 27 Feb 2006 20:46:42 +0100, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:440326e9$0$27561$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Du kan aldrig regulere børnetallet ved at forbyde fri abort. Forbydes fri
>>> abort, så får du en masse uønskede børn, som de sociale myndigheder skal
>>> bruge en masse ressourcer fordi at staten skal passe ungerne fordi at
>>> forældrene ikke magter det.
>>
>> Amerikanerne tror på at deres børn formår at holde sig på den rette vej. I
>> Virginia er det derfor forbudt at sælge kondomer til unge under 18.
>> De børn, der fødes af de mindreårige er ikke statens problem, men
>> familiens.
>
>Hvis det er korrekt, så er det jo - som jeg hele tiden har sagt - så som så
>med friheden i det land. Tom, Tom -hvor er du?

USA er netop ikke et frit land fordi amerikanere ikke vil forstå at
deres frihed stopper ved naboskellet, hvis man bruger frihed til at
undertrykke andre binder man tilsidst sig selv

---

On Mon, 27 Feb 2006 20:46:42 +0100, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>Hvis det er korrekt, så er det jo - som jeg hele tiden har sagt - så som så
>med friheden i det land. Tom, Tom -hvor er du?

Der er masser af tosserier og idiotiske love og regler i USA, det har
jeg aldrig benægtet. Jeg forsvarer kun USA, når kommentarerne bygger
på faktuelle fejl, fordomme,eller grove simplificeringer.
Iøvrigt mener jeg slet ikke, at USA er liberalt. Der er mange liberale
ideer og tanker i forfatningen, men landet kan bedre karakteriseres
som konservativt.

Det med enøjet, ubøjelig og ubetinget støtte, det overlader jeg til
Arn^H^H^H andre.

---

"td" <tomdooley(nomorespam)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:440326e9$0$27561$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Du kan aldrig regulere børnetallet ved at forbyde fri abort. Forbydes
fri
> > abort, så får du en masse uønskede børn, som de sociale myndigheder skal
> > bruge en masse ressourcer fordi at staten skal passe ungerne fordi at
> > forældrene ikke magter det.
>
> Amerikanerne tror på at deres børn formår at holde sig på den rette vej. I
> Virginia er det derfor forbudt at sælge kondomer til unge under 18.
> De børn, der fødes af de mindreårige er ikke statens problem, men
familiens.

Det kan godt være, men der er en forbandet forskel på at holde sig på rette
vej og blive offer for en overfaldsmand. Det faktum levner South Dakota's
lovgivning ikke plads til.

Her må hensynet til skatteborgernes pengepung veje over fosterets liv, for
tror du at en mor kan opfostre resultatet af et overgreb i 18 år uden at
samfundet på en eller anden måde bliver nød til at bruge penge på at hjælpe
dette barn på rette vej?

Jeg vil derfor håbe at forældrene tænker på at beskytte deres børn mod
eventuelle overgreb også selv om at en metode som et stålbælte kan lyde
overdrevet, men i South Dakotas tilfælde er selve lovgivningen overdrevet.

--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"