---

http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=423206/

Utroligt, at EL overhovedet kan blive godkendt som oparti i Folketinget.

J.

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:4400411b$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=423206/
>
> Utroligt, at EL overhovedet kan blive godkendt som oparti i Folketinget.


Et interessant spørgsmål er, om regeringen kunne forbyde Enhedslisten med
henvisning til Grundlovens opløsningsparagraf.
---
§ 78.
Stk. 1. Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at danne foreninger
i ethvert lovligt øjemed.
Stk. 2. Foreninger, der virker ved eller søger at nå deres mål ved vold,
anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes
tænkende,
bliver at opløse ved dom.
---

Hvis det kunne bevises, at Enhedslisten som organisation og ikke blot
enkeltpersoner er ansvarlig for lovbruddet, kan jeg ikke se nogen grund til
at et forbud skulle være umuligt.
Det er ikke kun ulovligt, det er også dybt moralsk forkasteligt.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:440045ec$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:4400411b$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=423206/
>>
>> Utroligt, at EL overhovedet kan blive godkendt som oparti i Folketinget.
>
>
> Et interessant spørgsmål er, om regeringen kunne forbyde Enhedslisten med
> henvisning til Grundlovens opløsningsparagraf.
> ---
> § 78.
> Stk. 1. Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at danne
> foreninger i ethvert lovligt øjemed.
> Stk. 2. Foreninger, der virker ved eller søger at nå deres mål ved vold,
> anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes
> tænkende,
> bliver at opløse ved dom.


>
> Hvis det kunne bevises, at Enhedslisten som organisation og ikke blot
> enkeltpersoner er ansvarlig for lovbruddet, kan jeg ikke se nogen grund
> til at et forbud skulle være umuligt.
> Det er ikke kun ulovligt, det er også dybt moralsk forkasteligt.

hvilket lovbrud? At man laver en terrorsærlov, der forbyder ytringer er jo
mærkværdigvis nok ikke nogen fra højrefløjen der reagerer på - men at
holocaustbenægteren får 3 års fængsel for at benægte holocaust, der græder
man højlydt over.

Enhedslisten har benyttet sig af den ytringsfrihed som I højrefløjsere har
det så godt med - blot det ikke går ud over jer.

Når JP trykker nogle tegninger, som kunne risikere at blive påbedømt ved en
domstol, men som ikke bliver det som følge af nogle juridiske fiksfakserier,
så jubler I , og hævder at så er JP-tegningerne lovlige, men når
Enhedslisten benytter sig af den samme frihed og lader trykke nogle ytringer
som I påstår er ulovlige og som heller ikke er blevet bedømt af en domstol,
så jubler I - for det er jo lige vand på jeres mølle.

Man har bedt udbyderen til Enhedslistens hjemmeside om at lukke denne - og
det har man så gjort, desværre -så meget for ytringsfriheden.

Jeg er imod at man fængsler Irvin for sine gamle udtalelser og jeg er også
imod at man stopper en hjemmeside, der ifølge politiet udtrykker sympati for
nogle organisationer som NOGLE politikere i et anfald af magtfordrejning
mener er en overtrædelse af loven - en lov som er et politisk produkt i
højere grad end at det er et juridisk holdbart produkt -så retter I straks
ind - ingen af jer har indtil nu ytret jer til fordel for Enhedslistens
ytringsfrihed - hvorfor mon?
Naturligvis fordi hykleriet trives i bedste velgående - at man har indført
censur her i landet og har forbudt visse ytringer, viser jo med al ønskelig
tydelighed at jeg hele tiden har haft ret, når jeg har hævdet at ingen
lande - herunder Danmark -har en ubegrænset ytringsfrihed, men at samfundets
magt nok skal vide at finde påskud til at begrænse denne ytringsfrihed, når
den begynder at genere disse magthavere.

Da DDR og USSR eksisterede havde man vældig travlt med at man i disse lande
begrænsede ytringsfriheden - man sagde at det med at man ikke måtte opfordre
til krig og vold, var et skalkeskjul for at forbyde alle ytringer
regeringerne ikke brød sig om (eller "styret" som man sagde) - nu sker det
akkurat samme herhjemme, og hvor gemmer disse kritikere af de østlige
regimer sig så? hvorfor er de såkaldte liberalister som fx Tom Liljeberg
ikke på banen og fordømme disse overgreb, denne censur? -

Kan det være fordi I netóp mener at det er i orden at censurere når blot der
er tale om venstreorienterede synspunkter?

Noget kunne tyde på det.
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:44004e81$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> news:440045ec$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...

>> Et interessant spørgsmål er, om regeringen kunne forbyde Enhedslisten med
>> henvisning til Grundlovens opløsningsparagraf.
>> ---
>> § 78.
>> Stk. 1. Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at danne
>> foreninger i ethvert lovligt øjemed.
>> Stk. 2. Foreninger, der virker ved eller søger at nå deres mål ved vold,
>> anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes
>> tænkende,
>> bliver at opløse ved dom.
>
>
> >
>> Hvis det kunne bevises, at Enhedslisten som organisation og ikke blot
>> enkeltpersoner er ansvarlig for lovbruddet, kan jeg ikke se nogen grund
>> til at et forbud skulle være umuligt.
>> Det er ikke kun ulovligt, det er også dybt moralsk forkasteligt.
>
> hvilket lovbrud? At man laver en terrorsærlov, der forbyder ytringer er jo
> mærkværdigvis nok ikke nogen fra højrefløjen der reagerer på - men at
> holocaustbenægteren får 3 års fængsel for at benægte holocaust, der græder
> man højlydt over.
>
> Enhedslisten har benyttet sig af den ytringsfrihed som I højrefløjsere
> har det så godt med - blot det ikke går ud over jer.

Jeg er personligt modstander af et forbud mod at yde moralsk støtte til
terrorisme.
Derimod er det noget andet at bruge ordet til at bistå eller iværksætte
handlinger, som selvstændigt falder uden for ytringsfrihedens beskyttelse.

Af nedenstående er det for mig at se, det sagen handler om. Oprør opfordrer
til at yde økonomisk støtte til en terrororganisation, og Enhedslisten
viderebringer appellen under påberåbelse af ytringsfriheden.




---
tsætter støtte til militante grupper
(10. aug.)
.. 'Vi vil fremprovokere debat om terrorlov'
(9. aug.)
.. Formand for 'Oprør' sigtet for terrorstøtte
(9. aug.)
list end
Enhedslistens folketingsmedlemmer står foran at blive sigtet for at have
overtrådt terrorparagraffen.

Det sker, efter at partiet har afvist en henstilling fra Københavns Politi
om at fjerne en hjemmeside med en appel fra den terrorsigtede bevægelse
Foreningen
Oprør.

I appellen opfordres til indsamling af midler, der kan sendes til
organisationer, der står på EU's og FN's lister over terrororganisationer og
til at yde
modstand mod EU's terrorlovgivning.

Ulovligheder
»Det er nærliggende, at vi går i retten og kræver hjemmesiden beslaglagt. Vi
kan jo ikke have, at den slags opfordringer til ulovligheder cirkulerer
rundt«,
siger politiadvokat Michael Jørgensen, Københavns Politi.

Folketingsmedlemmer har såkaldt parlamentarisk immunitet, men Michael
Jørgensen oplyser, at det først kommer på tale at bede om en ophævelse af
immuniteten
i tilfælde af en tiltale eller fængsling.

Oprørs appel på internettet blev tidligere i år beslaglagt af Københavns
Byret, og afgørelsen blev siden stadfæstet af landsretten.

Brud på ytringsfriheden
Beslaglæggelsen af opfordringen på Oprørs hjemmeside fandt sted i august,
men førte straks til, at den ulovlige opfordring blev offentliggjort på
Enhedslistens
hjemmeside samt blandt andet på hjemmesiderne www.dkp-ml.dk,
www.arbejderen.dk, www.demos.dk og www.ungdomsfront.dk.

Efter en henvendelse fra Københavns Politi har Enhedslisten nu oprettet en
særlig hjemmeside, www.ytringsfrihed.nu, hvor appellen fra Oprør kan læses.
ses.

Hjemmesiden ejes af Enhedslistens retspolitiske ordfører, Line Barfod, og
partiets resterende fem folketingsmedlemmer.
---
Kilde:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=424407
---
Tirsdag 9. august sigtede politiet talsmanden for foreningen Oprør,
Patrick Mac Manus (billedet), for at have forbrudt sig mod straffelovens
paragraf 114
a, der forbyder indsamling af midler til personer, grupper eller
sammenslutninger, der begår terrorhandlinger.

Årsagen var bl.a., at Oprør i en appel på nettet har opfordret til at samle
penge ind for at yde modstand mod de europæiske terrorlove. I appellen
hedder
det videre, at en konference til efteråret skal overføre pengene.

Fredag 13. august besluttede Københavns Byret, at appellen skal beslaglægges
fra Oprørs hjemmeside, hvilket skete i løbet af formiddagen. Ved den
lejlighed
opfordrede Patrick Mac Manus sympatiserende foreninger til at lægge
hjemmesiden ud.
---
Kilde:
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=392341

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:44005ca4$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:44004e81$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
>> news:440045ec$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Et interessant spørgsmål er, om regeringen kunne forbyde Enhedslisten
>>> med henvisning til Grundlovens opløsningsparagraf.
>>> ---
>>> § 78.
>>> Stk. 1. Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at danne
>>> foreninger i ethvert lovligt øjemed.
>>> Stk. 2. Foreninger, der virker ved eller søger at nå deres mål ved vold,
>>> anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes
>>> tænkende,
>>> bliver at opløse ved dom.
>>
>>
>> >
>>> Hvis det kunne bevises, at Enhedslisten som organisation og ikke blot
>>> enkeltpersoner er ansvarlig for lovbruddet, kan jeg ikke se nogen grund
>>> til at et forbud skulle være umuligt.
>>> Det er ikke kun ulovligt, det er også dybt moralsk forkasteligt.
>>
>> hvilket lovbrud? At man laver en terrorsærlov, der forbyder ytringer er
>> jo mærkværdigvis nok ikke nogen fra højrefløjen der reagerer på - men at
>> holocaustbenægteren får 3 års fængsel for at benægte holocaust, der
>> græder man højlydt over.

Med lovbrud mener jeg en overtrædelse af en af Folketinget vedtaget lov. Det
er ret enkelt.
Kriteriet for om en forening kan opløses er, om den virker ved vold eller
anden strafbar påvirkning af anderledes tænkende. Det, der udgør strafbar
påvirkning af anderledes tænkende burde du være i stand til at forstå.
Men for at du ikke skal overanstrenge dig, skal jeg nok uddybe det til
stimulation af din forståelse.

I Danmark har Folketinget vedtaget den såkaldte terrorpakke, som omfatter et
straffelovsforbud mod at yde støtte til terrorvirksomhed.
http://www.ft.dk/?/Samling/20012/lovforslag_oversigtsformat/L35.htm

Og heraf må logisk set følge, at en forening der overtræder
terrorlovgivningen er skyldig i strafbar påvirkning af anderledes tænkende.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:4400644e$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Med lovbrud mener jeg en overtrædelse af en af Folketinget vedtaget lov.
> Det er ret enkelt.

Det er også vedtaget i folketinget at man ikke må forhåne andre grupper som
følge af deres religion, etnicitet eller seksuel orientering. Og man må
heller ikke forhåne en religiøs helligdom.
Og hvad sker der hvis man gør det? Jo, man beder statsadvokaten bedømme
tingene før man skrider til handling.
Terrorpakken er en særlov med et politisk indhold, der er på kant med eller
måske endda overtræder grundloven. Der er her tale om censur som er i strid
med grundloven.
Der er ikke nogen begrænsninger i ´hvad du må sige eller opfordre til, hvis
du til gengæld er parat til at tage anvaret ved domstolene.

Du kan altså ikke lovligt blot standse en hjemmeside uden lovhjemmel og uden
at det er blevet prøvet i HR om så skal være.
Det er ligeledes HR, der tager stilling til om en organisation har overtrådt
loven i den grad at den er at opløse ved dom.

> Kriteriet for om en forening kan opløses er, om den virker ved vold eller
> anden strafbar påvirkning af anderledes tænkende. Det, der udgør strafbar
> påvirkning af anderledes tænkende burde du være i stand til at forstå.
> Men for at du ikke skal overanstrenge dig, skal jeg nok uddybe det til
> stimulation af din forståelse.
>
> I Danmark har Folketinget vedtaget den såkaldte terrorpakke, som omfatter
> et straffelovsforbud mod at yde støtte til terrorvirksomhed.
> http://www.ft.dk/?/Samling/20012/lovforslag_oversigtsformat/L35.htm
>
> Og heraf må logisk set følge, at en forening der overtræder
> terrorlovgivningen er skyldig i strafbar påvirkning af anderledes
> tænkende.

Det er ikke strafbart at påvirke anderledes tænkende -det er i strid med
grundloven at lave en censurlov, der hindrer at ytringer kommer frem -og det
er uanset om folketinget har vedtaget en eller anden særlov om det.
Det må derfor siges at politiet har overtrådt grundloven - især fordi de jo
blev grundigt til grin, da de ville opløse en demonstration på folketingets
trappe fordi den ikke var anmeldt.
Men jeg er sikker på at Enhedslisten kommer igen.

Hvad angår dine kommentarer om at det er strafbart at yde støtte til
terrorvirksomhed, så forholder det sig sådan at der ikke er afsagt dom i den
sag. Der er ikke rejst en straffelovssag mod Enhedslisten for at yde støtte
til terrorvirksomhed. At du mener at visse organisationer er
terrorvirksomheder, afhænger jo af hvad man forstår ved terror, og det kan
man ikke blive enige om. Derfor er det mere politik end jura, hvilket Birthe
Rønn-Hornbæk også tilkendegiver i sit indlæg.

At man i Danmark skal have forbud mod at ytre sig politisk, skal vi altså
helt tilbage til 1941 før vi oplever en sådan knægtelse af
ytringsfriheden -dengang var det også kommunister (socialister) det gik ud
over - angrebet 11 september er påskuddet for at indføre lignende
bestemmelser igen - og vi ved jo godt at højrefløjen, på trods af dens megen
snak om ytringsfrihed og frihed for censur, er den første til at knægte den,
når det bliver svært, når det går ud over dem selv.

Det er en skandale at man tillader angreb på religiøse mennesker via
tegninger i JP samtidig med at man vil forbyde at man yder støtte til
organisationer blot fordi nogle højrepolitikere vejrer morgenluft og
genindfører den politiske censur -og det er endnu mere beskæmmende, men ikke
overraskende, at man fra højrefløjsernes side klapper i sine små hænder
fordi den fascistiske tankegang endelig har vundet indpas i dette land -men
som jeg har skrevet tidligere: vælgerne er dumme - de er blevet sovset ind i
hjernedøde serier og tomgangssnak om demokrati og ytringsfrihed, men er ikke
blevet mere kritiske end at de stadig stemmer på partier,der i sidste
instans vil knægte den frihed som deres ideologiske forfædre kæmpede for.

Jeg henviset til enhedslistens kommentarer hertil:

Dette er et meget alvorligt indgreb i ytringsfriheden. I en tid hvor
ytringsfriheden står højt på den politiske dagsorden skriger det til himlen,
at politiet med terrorlovgivningen i hånden kan bestemme hvad der skal ligge
på en side som www.ytringsfrihed.nu

- Enhedslistens Folketingsgruppe vil nu undersøge hvor vi nu kan få lagt
appellen ud. Vi har ikke tænkt os at bøje os i forsvaret for
ytringsfriheden.

- Vi finder det paradoksalt, at regeringen på den ene side strækker sig til
det yderste for at forsvare Jyllands-Postens ytringsfrihed, mens man på den
anden side begrænser menneskers ret til at ytre støtte til forskellige
bevægelser rundt omkring i verden.

- Enhedslisten så gerne at den danske regering gjorde som den norske, der
afviser at følge EU's terrorlister, fordi listerne forhindrer dem i at
arbejde for en fredeligere verden.

http://www.enhedslisten.dk/nyhed.asp?nyhed=9442
--
Wilstrup

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:44007522$0$84016$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> news:4400644e$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> >
>> Med lovbrud mener jeg en overtrædelse af en af Folketinget vedtaget lov.
>> Det er ret enkelt.
>
> Det er også vedtaget i folketinget at man ikke må forhåne andre grupper
> som følge af deres religion, etnicitet eller seksuel orientering. Og man
> må heller ikke forhåne en religiøs helligdom.
> Og hvad sker der hvis man gør det? Jo, man beder statsadvokaten bedømme
> tingene før man skrider til handling.

Naturligvis,
det er betydningen af offentlig påtale.
Men jeg kan glæde dig med, at hvis der i forbindelse med en forening sker
overtrædelse af Straffelovens § 140 eller § 266b og lovbruddet kan henføres
til selve foreningen, vil det formentligt være muligt at opløse den ved dom.
På samme måde er det med en lov, der kriminaliserer kritik af islam. Hvis
Folketinget vedtager et strafferetligt forbud mod nedsættende ytringer om
islam, kan Dansk Folkeparti opløses, såfremt det ikke retter ind efter den
nye retstilstand.
Grundlovens § 77 åbner netop mulighed for at Folketinget kan lovgive en
hvilken som helst begrænsning i den materielle ytringsfrihed.

> Terrorpakken er en særlov med et politisk indhold, der er på kant med
> eller måske endda overtræder grundloven. Der er her tale om censur som er
> i strid med grundloven.
> Der er ikke nogen begrænsninger i ´hvad du må sige eller opfordre til,
> hvis du til gengæld er parat til at tage anvaret ved domstolene.
>
> Du kan altså ikke lovligt blot standse en hjemmeside uden lovhjemmel og
> uden at det er blevet prøvet i HR om så skal være.
> Det er ligeledes HR, der tager stilling til om en organisation har
> overtrådt loven i den grad at den er at opløse ved dom.

Terrorpakken er ingen særlov i Grundlovens forstand men tværtimod gyldig
lovhjemmel.
Det er rigtigt, at Højesteret skal prøve opløsningen af en forening. Men det
har ikke noget at gøre med om politiet (foreløbigt) kan stanse påståede
retstridige ytringer efter at disse er blevet fremsat.
For øvrigt var det vist heller ikke politiet men udbyderen, som lukkede
siden.


>
>> Kriteriet for om en forening kan opløses er, om den virker ved vold eller
>> anden strafbar påvirkning af anderledes tænkende. Det, der udgør
>> strafbar påvirkning af anderledes tænkende burde du være i stand til at
>> forstå.
>> Men for at du ikke skal overanstrenge dig, skal jeg nok uddybe det til
>> stimulation af din forståelse.
>>
>> I Danmark har Folketinget vedtaget den såkaldte terrorpakke, som omfatter
>> et straffelovsforbud mod at yde støtte til terrorvirksomhed.
>> http://www.ft.dk/?/Samling/20012/lovforslag_oversigtsformat/L35.htm
>>
>> Og heraf må logisk set følge, at en forening der overtræder
>> terrorlovgivningen er skyldig i strafbar påvirkning af anderledes
>> tænkende.
>
> Det er ikke strafbart at påvirke anderledes tænkende -det er i strid med
> grundloven at lave en censurlov, der hindrer at ytringer kommer frem -og
> det er uanset om folketinget har vedtaget en eller anden særlov om det.
> Det må derfor siges at politiet har overtrådt grundloven - især fordi de
> jo blev grundigt til grin, da de ville opløse en demonstration på
> folketingets trappe fordi den ikke var anmeldt.
> Men jeg er sikker på at Enhedslisten kommer igen.

Jeg taler om strafbar påvirkning af anderledes tænkende ikke at det skulle
være strafbart at påvirke anderledes tænkende.

>
> Hvad angår dine kommentarer om at det er strafbart at yde støtte til
> terrorvirksomhed, så forholder det sig sådan at der ikke er afsagt dom i
> den sag. Der er ikke rejst en straffelovssag mod Enhedslisten for at yde
> støtte til terrorvirksomhed. At du mener at visse organisationer er
> terrorvirksomheder, afhænger jo af hvad man forstår ved terror, og det kan
> man ikke blive enige om. Derfor er det mere politik end jura, hvilket
> Birthe Rønn-Hornbæk også tilkendegiver i sit indlæg.

EU har udformet en terrorliste, som Danmark følger. Det er ikke min
personlige holdning. De organisationer, som Oprør samlede penge ind til er
på terrorlisten.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:440f4444$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse

>> Det er ikke strafbart at påvirke anderledes tænkende -det er i
>> strid med grundloven at lave en censurlov, der hindrer at ytringer
>> kommer frem -og det er uanset om folketinget har vedtaget en eller
>> anden særlov om det.
>> Det må derfor siges at politiet har overtrådt grundloven - især
>> fordi de jo blev grundigt til grin, da de ville opløse en
>> demonstration på folketingets trappe fordi den ikke var anmeldt.

Kan dit smagsdommeri om at politiet blev til grin BEGRUNDES.

Partier mm skal vænne sig til at være sociale og varsko og anmelde, så
ikke deres forsamling er trafikalt generende mm

Nazierne fra Greve er eksemplariske i den retning. Gid EL ville lære
af dem.

Grundlovsbrud afgøres ikke af om nogen griner. Forklar.

-----------------

USA kræver antiterrorindssats. Vi bør adlyde vor allierede og slå
hårdt ned på folk der samler penge ind til vold.

Vi bør især overvåge elektronisk de der er notorisk farlige dvs
muslimer og Enhedsliste-typer

Vadmand mener at politiet ikke har haft rent mel i posen vedr sådant.
Kendes eksempler på meget skadelig politiovervågning. Man skal stå ved
sandheden

Der er ytringsfrihed i at planlægge og opfordre til mord. Men
overbetjente er ret gode til at afveje når regelkrydsning kræver at §1
eller §2 prioriteres
Generelle opfordringer er sjældent seriøse. Muslimer skal udvises -
ikke have koranforbud.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
news:440f4444$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
> > For øvrigt var det vist heller ikke politiet men udbyderen, som lukkede
> siden.

På politiets forlangende, ja!
>
>>
>> Det er ikke strafbart at påvirke anderledes tænkende -det er i strid med
>> grundloven at lave en censurlov, der hindrer at ytringer kommer frem -og
>> det er uanset om folketinget har vedtaget en eller anden særlov om det.
>> Det må derfor siges at politiet har overtrådt grundloven - især fordi de
>> jo blev grundigt til grin, da de ville opløse en demonstration på
>> folketingets trappe fordi den ikke var anmeldt.
>> Men jeg er sikker på at Enhedslisten kommer igen.
>
> Jeg taler om strafbar påvirkning af anderledes tænkende ikke at det skulle
> være strafbart at påvirke anderledes tænkende.

hvad der er "strafbart" ændrer sig til alle tider - du hævder fx at være
tilhænger af ytringsfriheden, men er åbenbart alligevel ikke tilhænger af
den, når det kommer til stykket.
Grundloven siger at vi har ytringsfrihed under ansvar for domstolene. Det
betyder altså at enhver påstand om ulovligheder i henhold til denne
paragraf, skal afprøves af domstolene og ikke af tilfældige politichikaner.
>




>
> EU har udformet en terrorliste, som Danmark følger. Det er ikke min
> personlige holdning. De organisationer, som Oprør samlede penge ind til er
> på terrorlisten.

Det er en politisk vedtagelse af et tilfældigt flertal i folketinget og i
EU, der er blevet forskrækkede over terroren. De har så vedtaget med et
stort flertal imod sig, at visse organisationer som er frihedskæmpere og som
i øvrigt udfører stort socialt arbejde, pludselig skal kaldes for
terrorister ud fra en definition som de heller ikke indbyrdes er enige om.
Til gengæld har MR-erklæringen en passus om at alle har ret til et arbejde,
men ikke engang denne er blevet til en lov i Danmark -det er kun en fisken i
rørt vande, og selv topjurister skriver at loven er forvirrende og
uforståelig og juridisk uholdbar.

At bryde den kan sammenlignes med civil ulydighed - folk der bryder den kan
sammenlignes med jernbanesabotører under krigen - de gjorde et farligt, men
et fædrelandskærligt arbejde.

Og heldigvis er Enhl. så snedig at den nu har sikret at opfordringen nu står
på Folketingets hjemmeside. Godt gået.

Hvis man ikke gør oprør mod uretfærdige love og følger sine politiske
overbevisninger, så er de ikke meget værd.

Da man i '41 indførte kommunistloven, var den også grundlovsstridig, men
ikke desto mindre var det HR, der fastslog at det var den ikke. Siden kom
den på andre tanker.
Tvindlovene blev også vedtaget af et flertal af folketinget, også selvom
alle vidste at det var smask-hamrende ulovligt at gøre det, hvilket
HR-dommen også tydeligt viste.

Der er altså ingen grund til at følge loven i den udstrækning at man lader
sig kyse af nogle politiske vedtagelser, der er rettet mod bestemte partier
eller grupper blot fordi et borgerligt flertal, desværre godt hjulpet af S,
mener at man vil indføre politisk censur mod anderledes tænkende.

Civil ulydighed er vejen frem når vi har at gøre med uretfærdige love.
--
Wilstrup

---

On Sat, 25 Feb 2006 15:06:05 +0100, Anonym wrote:

> Og heraf må logisk set følge, at en forening der overtræder
> terrorlovgivningen er skyldig i strafbar påvirkning af anderledes tænkende.

Er personer der overtræder denne "lov" også strafbare ?
--
O
/|\
/\
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:1qj2srdo5iu8l$.1dvw5usedfz6$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 25 Feb 2006 15:06:05 +0100, Anonym wrote:
>
>> Og heraf må logisk set følge, at en forening der overtræder
>> terrorlovgivningen er skyldig i strafbar påvirkning af anderledes
>> tænkende.
>
> Er personer der overtræder denne "lov" også strafbare ?

Du mener strafskyldige? Jo det er de naturligvis. Der skal jo mennesker til
for at overtræde loven.
Spørgsmålet i forbindelse med Grundlovens § 78 er, om selve foreningen
beviseligt har gjort noget ulovligt.
Det udelukker jo ikke at der også kan ifalde et individuelt straffeansvar.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:44004e81$0$84025$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Anonym" <anonym@anonym.com> skrev i en meddelelse
> news:440045ec$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
>> news:4400411b$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=423206/
>>>
>>> Utroligt, at EL overhovedet kan blive godkendt som oparti i Folketinget.
>>
>>
>> Et interessant spørgsmål er, om regeringen kunne forbyde Enhedslisten med
>> henvisning til Grundlovens opløsningsparagraf.
>> ---
>> § 78.
>> Stk. 1. Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at danne
>> foreninger i ethvert lovligt øjemed.
>> Stk. 2. Foreninger, der virker ved eller søger at nå deres mål ved vold,
>> anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes
>> tænkende,
>> bliver at opløse ved dom.
>
>
> >
>> Hvis det kunne bevises, at Enhedslisten som organisation og ikke blot
>> enkeltpersoner er ansvarlig for lovbruddet, kan jeg ikke se nogen grund
>> til at et forbud skulle være umuligt.
>> Det er ikke kun ulovligt, det er også dybt moralsk forkasteligt.
>
> hvilket lovbrud? At man laver en terrorsærlov, der forbyder ytringer er jo
> mærkværdigvis nok ikke nogen fra højrefløjen der reagerer på - men at
> holocaustbenægteren får 3 års fængsel for at benægte holocaust, der græder
> man højlydt over.
>
> Enhedslisten har benyttet sig af den ytringsfrihed som I højrefløjsere
> har det så godt med - blot det ikke går ud over jer.
>
> Når JP trykker nogle tegninger, som kunne risikere at blive påbedømt ved
> en domstol, men som ikke bliver det som følge af nogle juridiske
> fiksfakserier, så jubler I , og hævder at så er JP-tegningerne lovlige,
> men når Enhedslisten benytter sig af den samme frihed og lader trykke
> nogle ytringer som I påstår er ulovlige og som heller ikke er blevet
> bedømt af en domstol, så jubler I - for det er jo lige vand på jeres
> mølle.
>
> Man har bedt udbyderen til Enhedslistens hjemmeside om at lukke denne - og
> det har man så gjort, desværre -så meget for ytringsfriheden.
>
> Jeg er imod at man fængsler Irvin for sine gamle udtalelser og jeg er også
> imod at man stopper en hjemmeside, der ifølge politiet udtrykker sympati
> for nogle organisationer som NOGLE politikere i et anfald af
> magtfordrejning mener er en overtrædelse af loven - en lov som er et
> politisk produkt i højere grad end at det er et juridisk holdbart
> produkt -så retter I straks ind - ingen af jer har indtil nu ytret jer til
> fordel for Enhedslistens ytringsfrihed - hvorfor mon?
> Naturligvis fordi hykleriet trives i bedste velgående - at man har indført
> censur her i landet og har forbudt visse ytringer, viser jo med al
> ønskelig tydelighed at jeg hele tiden har haft ret, når jeg har hævdet at
> ingen lande - herunder Danmark -har en ubegrænset ytringsfrihed, men at
> samfundets magt nok skal vide at finde påskud til at begrænse denne
> ytringsfrihed, når den begynder at genere disse magthavere.
>
> Da DDR og USSR eksisterede havde man vældig travlt med at man i disse
> lande begrænsede ytringsfriheden - man sagde at det med at man ikke måtte
> opfordre til krig og vold, var et skalkeskjul for at forbyde alle ytringer
> regeringerne ikke brød sig om (eller "styret" som man sagde) - nu sker det
> akkurat samme herhjemme, og hvor gemmer disse kritikere af de østlige
> regimer sig så? hvorfor er de såkaldte liberalister som fx Tom Liljeberg
> ikke på banen og fordømme disse overgreb, denne censur? -
>
> Kan det være fordi I netóp mener at det er i orden at censurere når blot
> der er tale om venstreorienterede synspunkter?
>
> Noget kunne tyde på det.

At du gider, Arne. Jim & co. er jo i den grad så juridisk ubegavede at det
skriger til himmelen, ellers ville de jo ikke komme med sådan noget bavl.
Gem skytset til nogen som på et acceptabelt minimum af niveau er stand til
at føre en meningsfuld diskussion.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:440096d4$0$15786$14726298@news.sunsite.dk...
>
> At du gider, Arne. Jim & co. er jo i den grad så juridisk ubegavede at det
> skriger til himmelen, ellers ville de jo ikke komme med sådan noget bavl.
> Gem skytset til nogen som på et acceptabelt minimum af niveau er stand til
> at føre en meningsfuld diskussion.

Jamen, du har da ret - men jeg ved ikke af at jeg har svaret på Kim og Jims
indlæg -jeg har svaret på Anonyms - er det det samme som en af de nævnte,
som ligger i mit filter, så vil jeg gerne vide det, men jeg kan konstatere
at Anonym har holdt en nogenlunde sober tone i debatten med mig, selvom han
har kammet over et par gange.
Hvis det viser sig at anonym er Jims og Cos alter ego, så sige det straks,
og jeg vil tage de fornødne forholdsregler.
--
Wilstrup

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:4400411b$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=423206/
>
> Utroligt, at EL overhovedet kan blive godkendt som oparti i Folketinget.
>
> J.

Ja, alene det at de kan komme over spærregrænsen, beviser desværre at der
findes flere idioter i landet end man regner med.

Tony

---

On Sat, 25 Feb 2006 12:35:47 +0100, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

>http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=423206/
>
>Utroligt, at EL overhovedet kan blive godkendt som parti i Folketinget.

mere utroligt at de kan få stemmer nok

gode venner med brostensfolkene

lukker attentatmænd ind på "borgen"

støtter terrorisme

forsøger de mon at vinde et mesterskab?

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:shh002ptie0taf5stulr4ilr3cj2rcp5ie@4ax.com...
> On Sat, 25 Feb 2006 12:35:47 +0100, "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>
>>http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=423206/
>>
>>Utroligt, at EL overhovedet kan blive godkendt som parti i Folketinget.
>
> mere utroligt at de kan få stemmer nok
>
> gode venner med brostensfolkene
>
> lukker attentatmænd ind på "borgen"
>
> støtter terrorisme
>
> forsøger de mon at vinde et mesterskab?

Eller måske er de ved at etablere en fraktion, der med vold, kidnapninger og
terrorisme på et tidspunkt kupper regeringsmagten.
Alle elementerne er tilstede. De er royalfjendske, de er kommunistike og
anarkistiske og de skider højt og flot på autoriteter.

J.

---

Jim wrote:
> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=423206/
>
> Utroligt, at EL overhovedet kan blive godkendt som oparti i
> Folketinget.

Men trist at ytringsfriheden fik sig endnu et hak for tuden. Jeg er enig med
EL i, at der hykles, når man med den ene hånd løfter ytringsfrihedens stolte
fakkel til himlen og med den anden driver censur. Det er beskæmmende.

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Men trist at ytringsfriheden fik sig endnu et hak for tuden. Jeg er enig med
> EL i, at der hykles, når man med den ene hånd løfter ytringsfrihedens stolte
> fakkel til himlen og med den anden driver censur. Det er beskæmmende.

Enig, men EL er selv hyklere - de har intet imod at DF's "racisme"
censureres væk med §266b. I tolerancens navn, naturligvis.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø - http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Men trist at ytringsfriheden fik sig endnu et hak for tuden. Jeg er
>> enig med EL i, at der hykles, når man med den ene hånd løfter
>> ytringsfrihedens stolte fakkel til himlen og med den anden driver
>> censur. Det er beskæmmende.
>
> Enig, men EL er selv hyklere - de har intet imod at DF's "racisme"
> censureres væk med §266b. I tolerancens navn, naturligvis.

Måske man burde overveje et forbud mod hykleri - hvad ville være en passende
straf - nogen forslag?

---

> Måske man burde overveje et forbud mod hykleri - hvad ville være en
> passende straf - nogen forslag?
>
En nat med Marianne Jelved / Villy Søvndahl?

E.M.

---

E.M. <em@dbmail.dk> wrote:

> En nat med Marianne Jelved / Villy Søvndahl?
>
> E.M.

Arrrj..... :P

--
regards, Peter Bjørn Perlsø - http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

E.M. <em@dbmail.dk> wrote:

> En nat med Marianne Jelved / Villy Søvndahl?
>
> E.M.

På samme tid? :)

--
regards, Peter Bjørn Perlsø - http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hbccvb.1wgaca31ggfqjN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> E.M. <em@dbmail.dk> wrote:
>
>> En nat med Marianne Jelved / Villy Søvndahl?
>>
>> E.M.
>
> På samme tid? :)

Lyder kinky..
Men så er man da også sikker på at falde i søvn..

J.

---

On Sun, 26 Feb 2006 00:48:01 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>E.M. <em@dbmail.dk> wrote:
>
>> En nat med Marianne Jelved / Villy Søvndahl?
>>
>> E.M.
>
>På samme tid? :)

VVRRRÆÆÆÆÆÆÆLLL


det er fanme godt jeg scorede 0 i hyklertesten

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hbccvb.1wgaca31ggfqjN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> E.M. <em@dbmail.dk> wrote:
>
>> En nat med Marianne Jelved / Villy Søvndahl?
>>
>> E.M.
>
> På samme tid? :)
>

Sgu da enten eller for fanden.

E.M.

---

"E.M." <em@dbmail.dk> wrote in news:44015729$0$15785$14726298
@news.sunsite.dk:

> Sgu da enten eller for fanden.

Enten hvad?

---

HrSvendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Måske man burde overveje et forbud mod hykleri - hvad ville være en passende
> straf - nogen forslag?

Maling. Masser af maling.

--
regards, Peter Bjørn Perlsø - http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4400b4d3$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=423206/
>>
>> Utroligt, at EL overhovedet kan blive godkendt som oparti i
>> Folketinget.
>
> Men trist at ytringsfriheden fik sig endnu et hak for tuden. Jeg er enig
> med EL i, at der hykles, når man med den ene hånd løfter ytringsfrihedens
> stolte fakkel til himlen og med den anden driver censur. Det er
> beskæmmende.

Husk nu på, at ytringfriheden skal udøves med ansvar for loven.
Og opfordring til støtte af terrorister er forbudt.

J.

---

Jim wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4400b4d3$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>>> http://www.bt.dk/politik/artikel:aid=423206/
>>>
>>> Utroligt, at EL overhovedet kan blive godkendt som oparti i
>>> Folketinget.
>>
>> Men trist at ytringsfriheden fik sig endnu et hak for tuden. Jeg er
>> enig med EL i, at der hykles, når man med den ene hånd løfter
>> ytringsfrihedens stolte fakkel til himlen og med den anden driver
>> censur. Det er beskæmmende.
>
> Husk nu på, at ytringfriheden skal udøves med ansvar for loven.

Loven kan så være så snærende, at frihedsdelen i 'ytringsfrihed' bliver en
joke.

> Og opfordring til støtte af terrorister er forbudt.

Det, synes jeg, er skørt. En fuldkommen unødvendig indskrænkning af
ytringsfriheden og derfor en reel overtrædelse af Grundlovens bestemmelse
om, at censur ingensinde kan indføres.

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in
news:4400ce83$1$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Det, synes jeg, er skørt. En fuldkommen unødvendig indskrænkning af
> ytringsfriheden og derfor en reel overtrædelse af Grundlovens
> bestemmelse om, at censur ingensinde kan indføres.

Der er noget helt, helt grundlæggende om ytringsfrihed, som du ikke har
forstået.

Man må sige, hvad man vil, /under ansvar for domstolene/. Det er tilladt
at reklamere for FATC, PFLP og Mohadinejad, men man risikerer et
sagsanlæg.

Det er altså ikke en politisk handling, men en juridisk, at lukke siden.

Og det er STADIG tilladt at reklamere for terrorister, men det er nok
ikke særlig smart, da man så risikerer at ryge i retten.

Det har altså intet med censur at gøre, da censur involverer den
lovgivende magt (magtens tredeling: den lovgivende magt (principielt
Folketinget og kongen i forening, reelt dog kun Folketinget), den
udøvende magt (kongen, det vil sige regeringen og underorganer) og den
dømmende magt (domstolene)), og den lovgivende magt IKKE har været
involveret her.

---

GB wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in
> news:4400ce83$1$84017$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Det, synes jeg, er skørt. En fuldkommen unødvendig indskrænkning af
>> ytringsfriheden og derfor en reel overtrædelse af Grundlovens
>> bestemmelse om, at censur ingensinde kan indføres.
>
> Der er noget helt, helt grundlæggende om ytringsfrihed, som du ikke
> har forstået.
>
> Man må sige, hvad man vil, /under ansvar for domstolene/. Det er
> tilladt at reklamere for FATC, PFLP og Mohadinejad, men man risikerer
> et sagsanlæg.

Ved det; men hvis man straffer alle ytringer, hvor meget ytringsfrihed er
der så?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in
news:4401842c$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Man må sige, hvad man vil, /under ansvar for domstolene/. Det er
>> tilladt at reklamere for FARC, PFLP og Mohadinejad, men man risikerer
>> et sagsanlæg.
> Ved det; men hvis man straffer alle ytringer, hvor meget ytringsfrihed
> er der så?

Straffer man da alle ytringer?

---

GB wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in
> news:4401842c$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Man må sige, hvad man vil, /under ansvar for domstolene/. Det er
>>> tilladt at reklamere for FARC, PFLP og Mohadinejad, men man
>>> risikerer et sagsanlæg.
>> Ved det; men hvis man straffer alle ytringer, hvor meget
>> ytringsfrihed er der så?
>
> Straffer man da alle ytringer?

_Hvis_ man nu gør, hvor meget ytringsfrihed er der så?

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in news:4401966e$0$84016
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Straffer man da alle ytringer?
> _Hvis_ man nu gør, hvor meget ytringsfrihed er der så?

Og hvad tror du, markedsprisen på "Rigtig Juice" ville være, hvis det
regnede med friskpresset appelsinsaft?

---

GB wrote:
> "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in news:4401966e$0$84016
> $edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Straffer man da alle ytringer?
>> _Hvis_ man nu gør, hvor meget ytringsfrihed er der så?
>
> Og hvad tror du, markedsprisen på "Rigtig Juice" ville være, hvis det
> regnede med friskpresset appelsinsaft?

Nul kroner - nul ytringsfrihed.

---

On 26 Feb 2006 10:55:05 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

>"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in
>news:4401842c$0$84024$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Man må sige, hvad man vil, /under ansvar for domstolene/. Det er
>>> tilladt at reklamere for FARC, PFLP og Mohadinejad, men man risikerer
>>> et sagsanlæg.
>> Ved det; men hvis man straffer alle ytringer, hvor meget ytringsfrihed
>> er der så?
>
>Straffer man da alle ytringer?


nej men der er desværre kræfter i gang der ønsker ytringsfriheden
afskaffet

især på venstrefløjen i dansk politik, de siger de vil det gode men
gør dent onde

---

"@" <1@invalid.net> wrote in news:hl9302h3rrq3u76m5f7dk783i758cn7v0g@
4ax.com:

>>Straffer man da alle ytringer?
> nej men der er desværre kræfter i gang der ønsker ytringsfriheden
> afskaffet

Jo, tak - det er skam gået op for mig.