"Anders B. Hyltoft" <dslFJERNDETTE142221@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:440036ce$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>
> Jeg selv er også ligeglad med om det jeg spiser er hallalslagtet eller
> andet, men jeg synes der er et problem i at pådutte folk at følge andre
> folks retningslinjer. Hallal-kød er ikke et særligt stort "offer" enig,
> men i principsager er man nødt til at tage de små ting med i debatten.
Man skal passe på at principper ikke bliver en undskyldning for at lade være
med at tænke!
>> Nej, det er der ikke delte meninger om
>
> Nej, der bliver bl.a. på vores seminarier undervist ud fra hvad jeg angav
> som forståelsen af begrebet "integration". Der snakkes om assimliation,
> segregation og pluralistisk integration som alle er integrations-former.
korrekt - man kan sagtens sønderdele disse begreber yderligere - vi har haft
apartheid, segretion m.v. afhængig af kulturer og lande - men det ændrer
ikke ved det grundlæggende at integration og assimilation ikke er det samme.
>
> tjek bl.a.
http://www.leksikon.org/art.php?n=899
>
> Derfor kan der jo også nemt opstå forvirring når der er forskellige
> opfattelser af hvornår en befolkningsgruppe er "integreret". Måske skulle
> man blive enige om hvilken form man ønsker i DK, men det er nok svært at
> få en tilslutning til én bestemt integrationsform.
javist - men det er ikke befordrende for den diskussion at man taler om
integration, hvis man mener assimilation.
>
>> Uvidenhed er ikke noget der kan bortforklares ved at "det er der delte
>> meninger om" - der er ganske rigtigt delte meninger: den rigtige og den
>> forkerte.
>
> Den lader jeg lige stå til du har læst op på emnet
jeg har læst op på emnet og er stadig af den opfattelse, jeg allerede har
givet udtryk for - og endnu en underdeling af begreberne ændrer ikke på det
principielle her.
>
>>>
>>> Arh vel... Vi har love i landet som er levn fra oldtiden jo. Jeg tvivler
>>> på at blasfemiparagraffen nogensinde kommer i brug igen.
>>
>> Det har den været - og hvis du tvivler på det -hvorfor så ikke få den
>> afskaffet?
>
> En afskaffelse ville jeg da hilse velkommen.
jeg ville også hilse en afskaffelse af kongehuset velkommen.
Jeg ville
endda stemme for den. Og religionernes afskaffelse -som minimum en total
adskillelse af stat og kirke, ville være mere end velkommen.
>
>
>>> Jeg synes også at debatten kører under rendestensniveau, men vi er nødt
>>> til at erkende at nogle af kritikpunkterne omkring Islam og nogle
>>> udøvere af den herhjemme er realistiske.
>>
>> Nej det bliver vi ikke nødt til- fordi disse kritikpunkter er baseret på
>> uvidenhed, skal vi ikke acceptere dem.
> SNIP
>
>> Fordomme kan kun bekæmpes med oplysninger -og ikke ved at acceptere
>> tilsværtninger af nogen på et forkert grundlag -fordomme bygger på
>> uvidenhed - og den skal bekæmpes.
>
> Helt enig, uvidenhed er skyld i mange fordomme, men i DK er der ligeså
> stor "naivitet" eller uvilje til at se kritisk på den muslimske
> befolkningsgruppe. Det må være et levn fra tidligere hvor man KUN udtalte
> sig positivt omkring indvandrere og var racist blot man kom med en kritisk
> kommentar. Vi er desværre ved at være ovre i den anden boldgade i denne
> tid, hvor mange kun udtaler sig kritisk, men hverken de fundamentale
> indvandrer-positive eller de fundamentale "negativister" gavner debatten.
> Folk skal kunne se hele billedet før de udtaler sig, og det gælder for
> alle parter i denne debat.
Jeg arbejder i et miljø til dagligt med mange indvandrere - nogle er
udmærkede mennesker, og andre er nogle fjolser -nogle er fjolser fordi de
lever i et miljø hvor uvidenhed og fordomme er omvendt proportionalt med
deres skolegang og nogle er det fordi det nu er nemmest at genere andre for
at føle sig som en del af "broderskabet".
Men overvægten er stadigvæk på den herskende klasses præmisser. Når man hele
tiden bombarderes med påstande om at så er de fremmede tilhængere af
massevoldtægter, så er de mere kriminelle end andre (og når politiet så oven
i købet bærer ved til bålet med deres fordomme og manipulationer (vi har i
år haft 500 kriminelle indvandrertyper for domstolene) hvor man "glemmer" at
fortælle at det ikke måske er flere end 10 der er dømt, hvor resten blot har
været sigtet, men efterfølgende frikendt, når man laver statistiske
undersøgelser, hvor man groft manipulerer med data etc, tja, så er det ikke
så mærkværdigt at de defamerede og dæmoniserede grupper får en følelse af at
være ilde set, at være syndebukke.
Forfatter og journalist Kristen Ditlev Jensen skrev i Politiken 19.juli 2005
blandt andet:
"Jeg ved ikke hvilke bevæggrunde Bech har til at vælge en så fortænkt
tilgang til et så alvorligt emne som sædelighedsforbrydelser der p.t.
straffes med op til otte års fængsel. Men jeg kan ikke lade være med at
undre mig over at man kan være professor i sociologi - og samtidig vide så
lidt om det danske samfund" -
Og hvad var anledningen? Tja, det fremgår blandt andet af et foredrag der
blev holdt af denne forkætrede professor, hvor der indledes med følgende
passus:
"Den homoseksuelle har for alvor mistet sin plads som den onde i det
symbolske univers i Danmark. Kun enkelte fundamentalister fra det jyske
bibelbælte fremhoster stadig, halvkvalt, hans og hendes navn. I stedet er
nye kandidater dukket op i et felt med hård konkurrence. Er den muslimske
indvandrer ondest? Eller er det den pædofile? Begge er kønnede, nemlig
mænd - så er det måske selve Manden, der er det grænseløst og ubegribeligt
onde? Eller - en grufuld anelse - er det den kritiske sociolog?" (´jf.
www.sociologiskudsyn.dk)
Og i universitetsavisen nr. 3. i år uddybes det blandt andet:
"I det forrige århundrede var homoseksuelle genstand for dæmonisering i
Danmakr , og to gange resulterede det, iføgle Henning Bech, i moralsk panik.
Fra 1906 til 1911 ramte panikken for første gang landet. Der blev afholdt
masser af borgermøder, vedtaget resolutioner og mange mente at de såkaldte
"homoseksualister" skulle nedkæmpes. Men frygten for det homoseksuelle viste
sig at være ubegrundet. At en gruppe samfundsmedlemmer dyrkede
homoseksualitet, var langt fra den trussel der endte med at omkalfatre andre
menneskers livsomstændigheder. I virkeligheden skyldtes frygten forandringer
i kønsforholdet. I takt med at kvinder indtog en stadig større og større
position i samfundet der kulminere med kvinders stemmeret i 1915, opstod der
hos mænd en frygt for at blive kvindagtiggjort, sagde Henning Bech og
pointerede at den moralske panik dækkede over en angst for den ændrede
verdensopfattelse der nødvendigvis måtte ledsage det ændrede
kønsrollemønster. Men er den homoseksuelle stadig det danske samfunds
"djævel"? "Nej, den homoseksuelle er yt," sagde Henning Bech med vanlig
ironisk distance og henviste til at homoseksuelle nærmest er trendy. Det der
en gang var en særlig homoseksuel livsform som udfoldede sig i en "byverden"
er i dag en almen levevis de fleste mennesker i Danmark fører.
Den muslimske indvandrer blev herefter hentet frem som et nyt muligt
senmoderne onde. En kandidat der i den seneste tid er srkevet meget om.
Indvandrerens tilstedeværesle i det danske samfund har skabt bekymringer i
befolkningen. Mange muslimske indvandrede besidder ikke det særligt danske
senmoderne værdikompleks om fx ligestilling mellem kønnene og accept af
homoseksuelle. De muslimske indvandrere er altså, ifølge Henning Bech, årsag
til en rationel bekymring over i det politiske regi,. Dansk Folkepartis
fremgang skyldes blandt andet at de andre partier ikke har taget denne
velbegrudnede bekymring alvorligt. At de entiske danskere er meget
racistiske er en overdrivelse. De udtrykker berettiget bekymring osm derfor
ikke er en moralsk panik, mente Henning Bech.
De muslimske indvandree inkarnerer nok "det onde" i nogle danske kredse, men
overgår ikke den pædofile der giver anledning til moralsk panik.
Bechs konklusion var klar: den pædofile mand er den ondeste i vort samfund i
dag. Alle de vigtigste tegn på en moralsk panik såsom en intens mobilisering
mod "problemet" af politi, retsvæsen, politikere, psykologer, en solid
dækning i medierne og et stort folkeligt engagement, fx via smædekampagner,
indsamlinger af underskrifter og selvtægt, er til stede i Danmark.
Seksuelle overgreb mod børn er en forbrydelse der selvfølgelig skal
straffes, pointerede Henning Bech, men det enorme fokus den p.t. får, er
helt ude af trit med problemets størrelse. Fokuseringen på pædofilil er
blevet så overdreven at man fx accepterer at 133 pædagoger anklages for
overgreb mod børn selvom kun to dømmes skyldige.
Socialministereiet lancerer en kampagne hovr man siger lige ud at man
hellere skal anklage en for meget end en for lidt.
Det er desuden blevet et tabu overhovedet at sige at børn kan finde på at
lyve i sager om pædofili. Der findes ikke fantasi og purt opspind når det
gælder overgreb mod børn, hævdes det, og det hele sker ud fra dogmet om at
varetage børnenes tarv. Men tager man vare på børnenes tarv når man trækker
dem gennem lange ubehagelige afhøringer , og glemmer man ikke at tage hensyn
til den anklagde der jo også kan have børn som lider under de uretmæssige
anklager? spurgte Henning Bech.
Forklaringen på denne moralske panik skal i Henning Bechs analyse igen
findes i kønsforholdet. Kvinders ønske om at træde i karakter på
arbejdsmarkedet kolliderer med et samtidigt uerkendt begær efter magt i
hjemmet (og over børnene) der skaber en følelseskonflikt. Syndebukken for
denne konflikt må naturligvis være en mand, og naturligvis en der vil
forbryde sig fysisk mod børn som er centrum i den intimmagt kvinder vil
bevare.
Der er ikke noget galt i kvinders begær efter magt i hjemmet, men hvorfor
ikke sige det i stedet for at fare ud med bål og brand og forvandle et
problem itl en hel moralsk panik der har grusomme følger for uskyldige
mennesker og sagesløse børn. Seksuelle overgreb mod børn kan sagtens
straffes efter de eksisterende love uden a mobilisere moralsk panik.
Sociologiprofessoren efterlyste en mere reflekteret debatform og et opgør
mod dæmoniseringen af folkegrupper med "sære" skikke eller tilbøjeligheder.
Det er en opgave som også sociologer må tage ansvar for i stedet for som
djævle ukritisk at bidrage til hysteri, moralsk panik og unødig
stigmatisering af befolkningsgrupper, lød opfordringen fra Henning Bech."
Jeg er helt på linje med ovenstående: der er ingen grund til at geråde i
panik over for muslimer, pædofile eller homoseksuelle og dæmonisere
befolkningsgrupper i øvrigt på grund af deres 'sære' skikke eller
tilbøjeligheder. Og når man indgår i en debat om disse ting, er det
væsentligt at det sker på en reflekterende facon og ikke blot som en, der
ansporer til mere panik, flere fordomme etc.
Når jeg altså kritiserer folk og ikke gør det så meget over for muslimer
skyldes det netop at jeg ikke vil fiske i rørt vande, sådan som fx Nasar
Khader gør det, for at dæmonisere en hel befolkningsgruppe på baggrund af
nogle få menneskers uvidendhed og fordomme over for andre kulturer.
Da kritikken af blandt muslimer er voldsom stor og ofte temmelig
ureflekterende og usaglig, så vil det være tåbeligt om jeg også giver mit
besyv med i den dæmonisering af disse grupperinger - sådan populistiske
kritik er der alt for meget af her i landet.
At man godt kan diskutere betimeligheden ved forskellige bånd, der lægges på
mennesker som følge af religionen, er rimelig nok -men at kritisere enkelte
grupper for hvad nogen foretager sig af ubehagelige og kriminelle
handlinger, ser jeg ingen grund til . Der er nok, der gør det.
--
Wilstrup