---

Strafchikanøs hjemmehjælp

Nedenstående er udkast til klage - kan noget misforstås som om der er
fejl på min side (udover at jeg er grænsesøgende men det er til gavn
for almenvellet og legalt)

------------------------


Case i dovenskab og stridslyst hos hjemmehjælp



Visitator har tilkendt mig 2 timers ugentlig hjælp til ærinder og
husarbejde, og de 9 gange, hvor 8 forskellige hjemmehjælpere har
besøgt mig har det oftest omfattet køkkenarbejde, typisk at rengøre
grønsager.

Idag hvor et af mine voksne børn var på besøg og bevidnede det vanlige
forsøg på at afvise at gøre tingene sådan, som jeg ønskede dem gjort,
blev det kun til et enkelt ærinde, knap en ½ time.

Jeg havde selv halveret og skrællet løg og de skulle blot gennem
foodprocessoren.

Fordi løgene havde ligget halveret nogle dage, var der nogle få
blomsterfluer omkring dem.

Med dette alibi nægtede man at rengøre køkken.

Man hævdede at sådanne insekter gjorde køkkenet ufremkommeligt og at
hjemmehjælpere har krav på perfekte arbejdsforhold!

Faktisk var halveringen af løgene en uge før en gestus fra min side,
fordi hjemmehjælperen - og en anden gang hendes mand - havde set
problem i at løg irriterer øjnene.

Ved at klargøre løg som det skete, er der mindre øjenirritation.

Men resultatet blev, at hjemmehjælperdamen ringede sin chef, og fik
opbakning til at droppe _al rengøring og køkkehjælp_ den dag, fordi
der ikke er specificeret netop sådan køkkenarbejde, kun "aftørring af
flader." Men man havde igen og igen gjort køkkenarbejde tidligere ,
som der altså ikke var dækning for i visitats-beslutning.

Blot fordi man modsiger, straffes man med at der stoppes både hvad man
har krav på, og hvad nu pludselig kaldes "goodwill".

Således lykkedes det igen, at man får to timers arbejde af
skatteyderne for kun at hjælpe pensionisten ½ time, og der er grund
til at tro, at mit case idag er typisk, men at andre, der hjælpes, er
underdanige og taknemlige for alt og stiller sig tilfreds med ikke at
få ordentlig hjælp i den tid kommunen betaler for sådant.

Det er vist ikke i overenstemmelse med forvaltningslov og almen god
conduite, at man vælger at straffe kritik.

Når der er udført en hjælp vedvarende bør den ikke stoppes, blot
fordi jeg venligt påpeger at blomsterfluer ikke er sundhedsfarlige.

Fordi jeg ikke var servil og underdanig, blev jeg straffet med, at man
kun gik ærinder og ikke udførte hverken rengøring, som er vedtaget,
eller køkkenarbejde, som altså var goodwill, og nu pludselig
jernet - temmelig umotiveret.

Jeg mener hjemmehjælp bør gøres gennemsigtig og forståelig, så de der
hjælpes ved, hvad de har ret til, og ikke skal bøje sig for hjælpernes
skiftende luner og straffelyst.



Analogt har man ved tidligere ærinder medtaget ca 12 kg varer.

Nu straffer man og vil ikke medtage helt så meget, fordi det er for "tungt".
Man har stive regler, vistnok ved 11 kg. Hjemmehjælperen har bil og
der kan umuligt være sundhedsskade for hende ved at bære en sådan vægt
fra supermarkedet til bil og siden ind ad min ti meter lange havegang
til min stuelejlighed.

Også denne dovenskab, stridslyst, straffeglæde og regelrytteriske
chikane bør en ordentlig ny borgmester sætte stopper for.

---

Tilsynet giver mig ret, men gør intet . Her mit svar, som jeg gerne
hører kommentar til, og foreslår at lokalavisen kontakter mig om med
henblik på reportage (evt læserbrev)

Trods kritik af arbejdsvægringen fra dag 1. har socialborgmesterens
mellemchefer valgt at holde med hjælperne og udvise ligegyldighed med
de svage, der skal hjælpes. Da omsider tilsynet nu svarer, så erkender
de, at fire gange i træk har man udført kun ½ times arbejde , men
fået løn for 2 timer. Enhedsliste-borgmesterens lokalavis-løfte om, at
gavne de svage, er altså hyklerisk.

Mellemcheferne forsvarer det (øjeblikkeligt indklagede) "tyveri" af
1½ time pr uge, idet de hævder, at hjælperne ""følte sig utrygge"".

Hvorfor har man så ikke reageret på de ugentlige klagebreve og søgt at
udrede, om det er mine buskede øjenbryn, der gjorde hjælperne utrygge,
eller hvad, så alibi for lovbrud kunne stoppes?



Bo Warming, pensioneret gymnasielærer, Bjelkes Alle 46, 2200N,
355861000



PS: Der er mange lovbrud og dybt uetiske aspekter af sagen - i dette
indledende svarbrev er kun den bedst dokumenterede dovenskab nævnt.



Et *andet* aspekt er de professionelle hjælperes dygtighed fra dag 1.
mht at ydmyge og tryne , den de skal hjælpe, fx ved på narkopushervis
at yde lidt køkkenarbejde ud over det skriftligt lovede, og når så der
klages over ovennævnte arbejdsvægring, så straffes ved, at pludselig
afskaffes som gengældelse _al_ køkkenhjælp (udenom visitator) , fordi
jeg har vist mig utaknemlig ved at klage til tilsynet. På den måde
undgår Enhedsliste-borgmesterens mafia, at nogen tør klage - rådhuset
har fat i den lange ende, da det ikke lønner sig at klage, men
tværtimod fører til chikanøs afstraffelse af den, der burde hjælpes,
dvs. der for mange svage pensionisters vedkommende lægges en effektiv
dæmper på ytringsfriheden.





"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:TqJLf.2883$6_3.1376@fe75.usenetserver.com...
> Strafchikanøs hjemmehjælp
>
> Nedenstående er udkast til klage - kan noget misforstås som om der
> er fejl på min side (udover at jeg er grænsesøgende men det er til
> gavn for almenvellet og legalt)
>
> ------------------------
>
>
> Case i dovenskab og stridslyst hos hjemmehjælp
>
>
>
> Visitator har tilkendt mig 2 timers ugentlig hjælp til ærinder og
> husarbejde, og de 9 gange, hvor 8 forskellige hjemmehjælpere har
> besøgt mig har det oftest omfattet køkkenarbejde, typisk at rengøre
> grønsager.
>
> Idag hvor et af mine voksne børn var på besøg og bevidnede det
> vanlige forsøg på at afvise at gøre tingene sådan, som jeg ønskede
> dem gjort, blev det kun til et enkelt ærinde, knap en ½ time.
>
> Jeg havde selv halveret og skrællet løg og de skulle blot gennem
> foodprocessoren.
>
> Fordi løgene havde ligget halveret nogle dage, var der nogle få
> blomsterfluer omkring dem.
>
> Med dette alibi nægtede man at rengøre køkken.
>
> Man hævdede at sådanne insekter gjorde køkkenet ufremkommeligt og at
> hjemmehjælpere har krav på perfekte arbejdsforhold!
>
> Faktisk var halveringen af løgene en uge før en gestus fra min side,
> fordi hjemmehjælperen - og en anden gang hendes mand - havde set
> problem i at løg irriterer øjnene.
>
> Ved at klargøre løg som det skete, er der mindre øjenirritation.
>
> Men resultatet blev, at hjemmehjælperdamen ringede sin chef, og fik
> opbakning til at droppe _al rengøring og køkkehjælp_ den dag, fordi
> der ikke er specificeret netop sådan køkkenarbejde, kun "aftørring
> af flader." Men man havde igen og igen gjort køkkenarbejde tidligere
> , som der altså ikke var dækning for i visitats-beslutning.
>
> Blot fordi man modsiger, straffes man med at der stoppes både hvad
> man har krav på, og hvad nu pludselig kaldes "goodwill".
>
> Således lykkedes det igen, at man får to timers arbejde af
> skatteyderne for kun at hjælpe pensionisten ½ time, og der er grund
> til at tro, at mit case idag er typisk, men at andre, der hjælpes,
> er underdanige og taknemlige for alt og stiller sig tilfreds med
> ikke at få ordentlig hjælp i den tid kommunen betaler for sådant.
>
> Det er vist ikke i overenstemmelse med forvaltningslov og almen god
> conduite, at man vælger at straffe kritik.
>
> Når der er udført en hjælp vedvarende bør den ikke stoppes, blot
> fordi jeg venligt påpeger at blomsterfluer ikke er sundhedsfarlige.
>
> Fordi jeg ikke var servil og underdanig, blev jeg straffet med, at
> man kun gik ærinder og ikke udførte hverken rengøring, som er
> vedtaget, eller køkkenarbejde, som altså var goodwill, og nu
> pludselig jernet - temmelig umotiveret.
>
> Jeg mener hjemmehjælp bør gøres gennemsigtig og forståelig, så de
> der hjælpes ved, hvad de har ret til, og ikke skal bøje sig for
> hjælpernes skiftende luner og straffelyst.
>
>
>
> Analogt har man ved tidligere ærinder medtaget ca 12 kg varer.
>
> Nu straffer man og vil ikke medtage helt så meget, fordi det er for
> "tungt". Man har stive regler, vistnok ved 11 kg. Hjemmehjælperen
> har bil og der kan umuligt være sundhedsskade for hende ved at bære
> en sådan vægt fra supermarkedet til bil og siden ind ad min ti meter
> lange havegang til min stuelejlighed.
>
> Også denne dovenskab, stridslyst, straffeglæde og regelrytteriske
> chikane bør en ordentlig ny borgmester sætte stopper for.
>
>