---

Der er masser af andre overskrifter

- Jægerne rammer bedre (gaab)

- Naturhistorisk museum til 1 mia skal placeeres i Kbh. (Det er noget
fuck. Hvis vi skal have det skal det til jylland for en gangs skyld.)

- V fastholder motorvej ved Silkeborg. (Naturligvis, ingen ? ved det)

- Arla opgiver at anke. (snydemikler, tør ikke rode op i den sag)

- Historisk lavt antal strejker (vi har det for godt, gaaab)

- Beskæftigelsestal mødt med skepsis (gaab)

- Svensk forfatter får Nordisk Råds Litteraturpris (det stinker af
så meget pc at jeg allerede brækker mig i lårfede stråler)

- Europa planlægger MIT konkurrent (det kan Frasier sikkert få meget
sjov ud af)

- Forslag om kunstig befrugtning falder, Kbh. (synd for lebberne)

Mvh
Martin

---

Martin wrote:
> Der er masser af andre overskrifter

Mega-møller snart politisk grydeklare
http://amtsavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060224/RANDERS/102240718/1026

Da Jesus fik stjernestatus
http://amtsavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060224/RANDERS/102240702/1029

--

Christian
www.yee-haw.dk

---

"Martin" skrev i en meddelelse
Der er masser af andre overskrifter

- Jægerne rammer bedre (gaab)


- Forslag om kunstig befrugtning falder, Kbh. (synd for lebberne)


Nåh - de kan da nemmere klare sig end bøsserne.


ruth

---

On Fri, 24 Feb 2006 05:11:11 -0800, Martin wrote:

> - Jægerne rammer bedre

Ja, og de har fundet nogen bedre mål. De bør dog gå op i en større
haglstørrelse til byttedyr i den størrelse.

---

- Forslag om kunstig befrugtning falder, Kbh. (synd for lebberne)


-----

Det er da fuldkommen latterligt, at et lesbisk par ikke kan blive kunstigt
befrugtet her i landet (heller ikke for egen regning) men er nødt til at
enten finde en fyr på kroen eller skal tage til England for at få det gjort.
Det er de mest utrolige forslag som folketinget ikke kan blive enige om det.
Det eneste de kan blive enige om er at bistandsmodtagere er nogle dovne
røvhuller, men nu er begge grupper også så små at man roligt kan sparke på
dem, der er ikke stemmer i dem.

Tilgengæld må man lefle for landets rigeste gruppe mennesker (pensionister)
for dem er der mange af.

mvh
Kim

---

On Fri, 24 Feb 2006 19:48:31 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>>
>>- Forslag om kunstig befrugtning falder, Kbh. (synd for lebberne)

>Det er da fuldkommen latterligt, at et lesbisk par ikke kan blive kunstigt
>befrugtet her i landet (heller ikke for egen regning)

Hvorfor skulle de dog kunne blive det...????

Efter hvad de selv siger, så fejler de jo ikke noget....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:7hn002t9a7jnfflku6770nrcbu9eo54k9q@4ax.com...
> On Fri, 24 Feb 2006 19:48:31 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
> wrote:
>
>>>
>>>- Forslag om kunstig befrugtning falder, Kbh. (synd for lebberne)
>
>>Det er da fuldkommen latterligt, at et lesbisk par ikke kan blive kunstigt
>>befrugtet her i landet (heller ikke for egen regning)
>
> Hvorfor skulle de dog kunne blive det...????
>
> Efter hvad de selv siger, så fejler de jo ikke noget....

Så længe det sker for egen regning kan det virkelig ikke være statens opgave
at bestemme om de skal blive gravid ved at der er en stønnende mand med i
spillet eller om det er en læge i hvid kitel. Det er naturligvis logisk nok,
de selv skal betale for det, fordi der (formentlig) ikke er noget galt med
dem. Men psykologisk har de altså ikke lyst til at have sex med en mand, og
det kommer jo sådan set ikke mig eller dig ved.

mvh
Kim

---

On Sat, 25 Feb 2006 15:00:28 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>>>>- Forslag om kunstig befrugtning falder, Kbh. (synd for lebberne)
>>
>>>Det er da fuldkommen latterligt, at et lesbisk par ikke kan blive kunstigt
>>>befrugtet her i landet (heller ikke for egen regning)
>>
>> Hvorfor skulle de dog kunne blive det...????
>>
>> Efter hvad de selv siger, så fejler de jo ikke noget....
>
>Så længe det sker for egen regning kan det virkelig ikke være statens opgave
>at bestemme om de skal blive gravid ved at der er en stønnende mand med i
>spillet eller om det er en læge i hvid kitel. Det er naturligvis logisk nok,
>de selv skal betale for det, fordi der (formentlig) ikke er noget galt med
>dem. Men psykologisk har de altså ikke lyst til at have sex med en mand, og
>det kommer jo sådan set ikke mig eller dig ved.

Men hvorfor skal "vi" spilde tid på det...?

De KAN jo få det gjort for egen regning (i England).....

Så hvad er dit problem....???

Jeg kunne jo sige at den læge der skulle udføre det, kunne lave noget
fornuftigt i stedet for....

---

On Sat, 25 Feb 2006 15:33:10 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Sat, 25 Feb 2006 15:00:28 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
>wrote:
>
>>>>>- kunstig befrugtning

nu er vi jo i den heldige situation at barnløshed ikke er en arvelig
sygdom

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:geq002pktkthjs0h6j6ipgfdh4n3jlqkqf@4ax.com...
> On Sat, 25 Feb 2006 15:00:28 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
> wrote:
>
>>>>>- Forslag om kunstig befrugtning falder, Kbh. (synd for lebberne)
>>>
>>>>Det er da fuldkommen latterligt, at et lesbisk par ikke kan blive
>>>>kunstigt
>>>>befrugtet her i landet (heller ikke for egen regning)
>>>
>>> Hvorfor skulle de dog kunne blive det...????
>>>
>>> Efter hvad de selv siger, så fejler de jo ikke noget....
>>
>>Så længe det sker for egen regning kan det virkelig ikke være statens
>>opgave
>>at bestemme om de skal blive gravid ved at der er en stønnende mand med i
>>spillet eller om det er en læge i hvid kitel. Det er naturligvis logisk
>>nok,
>>de selv skal betale for det, fordi der (formentlig) ikke er noget galt med
>>dem. Men psykologisk har de altså ikke lyst til at have sex med en mand,
>>og
>>det kommer jo sådan set ikke mig eller dig ved.
>
> Men hvorfor skal "vi" spilde tid på det...?
>
> De KAN jo få det gjort for egen regning (i England).....
>
> Så hvad er dit problem....???
>

At det er _ulovligt_ i Danmark. Privathospitalerne burde naturligvis kunne
udbyde denne ydelse ligesom de kan tilbyde alverdens andre ydelser som
dybest set ligeså vel også kunne ske i England såsom næseretning,
fedtsugninger osv osv.

mvh
Kim

---

On Sat, 25 Feb 2006 16:19:59 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>> De KAN jo få det gjort for egen regning (i England).....
>>
>> Så hvad er dit problem....???
>>
>
>At det er _ulovligt_ i Danmark.

Og...??? Hvis det var forbudt at få det gjort andre steder, så kunne
jeg forstå dit piveri....

>Privathospitalerne burde naturligvis kunne
>udbyde denne ydelse ligesom de kan tilbyde alverdens andre ydelser som
>dybest set ligeså vel også kunne ske i England såsom næseretning,
>fedtsugninger osv osv.

Igen.... Hvorfor....?

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:5hv002du5fou8gu0q90sfvlp1usg01ake9@4ax.com...
> On Sat, 25 Feb 2006 16:19:59 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
> wrote:
>
>>> De KAN jo få det gjort for egen regning (i England).....
>>>
>>> Så hvad er dit problem....???
>>>
>>
>>At det er _ulovligt_ i Danmark.
>
> Og...??? Hvis det var forbudt at få det gjort andre steder, så kunne
> jeg forstå dit piveri....
>

Udfra den betragtning kan vi vel ligeså vel forbyde plasticoperationer,
transeksuelle operationer og den slags som ikke er livsnødvendige. Det kunne
vi selvfølgelig godt, men du ville nok spørge, hvorfor skulle vi. Det er det
samme spørgsmål jeg stiller omkring lesbiskes ret til at købe sig til
insimination her i landet.

>>Privathospitalerne burde naturligvis kunne
>>udbyde denne ydelse ligesom de kan tilbyde alverdens andre ydelser som
>>dybest set ligeså vel også kunne ske i England såsom næseretning,
>>fedtsugninger osv osv.
>
> Igen.... Hvorfor....?
>

Hvorfor ikke? kunne være det nemme svar.

Hvorfor skal landets regering beslutte om en ydelse må købes her i landet?
(Her selvfølgelig underforstået at denne ydelse ikke er "skadelig"). Der er
ingen fornuftig begrundelse til at sige "ja, I må gerne få større bryster,
nye næser, et nyt knæ, men fandme nej om vi vil proppe sæd op i jer, der
sætter vi grænser".

Resulatet er i øvrigt det at pigerne finder en bekendt i omgangskredsen
eller en tilfældig (med risiko for at pådrage sig hiv, leversygedomme eller
lign), der gør dem gravide, hvorefter staten hænger på børnepengene.

Det er helt sikkert en lov, der bunder i opfattelsen af et barn skal have
både en mor og far (upåagtet af mange børn godt nok ikke har det og har det
fint).

mvh
Kim

---

On Sat, 25 Feb 2006 17:14:17 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfmail.dk>
wrote:

>> Igen.... Hvorfor....?
>>
>
>Hvorfor ikke? kunne være det nemme svar.
>
>Hvorfor skal landets regering beslutte om en ydelse må købes her i landet?
>(Her selvfølgelig underforstået at denne ydelse ikke er "skadelig").

Der er jo nok nogen der vil mene at det er skadeligt for barnet....

>Der er
>ingen fornuftig begrundelse til at sige "ja, I må gerne få større bryster,
>nye næser, et nyt knæ, men fandme nej om vi vil proppe sæd op i jer, der
>sætter vi grænser".

At sammenligne FRIVILLIG barnløshed med et dårligt knæ kalder jeg ikke
seriøst.....

>Resulatet er i øvrigt det at pigerne finder en bekendt i omgangskredsen
>eller en tilfældig (med risiko for at pådrage sig hiv, leversygedomme eller
>lign), der gør dem gravide, hvorefter staten hænger på børnepengene.

Det er vel samme risiko som alle os andre må tage.....

>Det er helt sikkert en lov, der bunder i opfattelsen af et barn skal have
>både en mor og far (upåagtet af mange børn godt nok ikke har det og har det
>fint).

Og hvad er dit problem med det....?

---

On Sat, 25 Feb 2006 18:59:33 +0100, Alucard wrote:

> At sammenligne FRIVILLIG barnløshed med et dårligt knæ kalder jeg ikke
> seriøst

Hvis man er frivilligt barnløs er man ikke på markedet for kunstig
befrugtning.

---

On Sat, 25 Feb 2006 19:04:53 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>> At sammenligne FRIVILLIG barnløshed med et dårligt knæ kalder jeg ikke
>> seriøst
>
>Hvis man er frivilligt barnløs er man ikke på markedet for kunstig
>befrugtning.

Hvis man ikke kan holde 5 minutters "grynten" ud for at blive lykkelig
resten af livet, så ER det frivilligt.....

---

On Sun, 26 Feb 2006 22:40:52 +0100, Alucard wrote:

>>> At sammenligne FRIVILLIG barnløshed med et dårligt knæ kalder jeg ikke
>>> seriøst
>>
>>Hvis man er frivilligt barnløs er man ikke på markedet for kunstig
>>befrugtning.
>
> Hvis man ikke kan holde 5 minutters "grynten" ud for at blive lykkelig
> resten af livet, så ER det frivilligt.....

Hvordan ville du have det med at blive bollet i røven af en mand?

Prøv forresten at overvej hvilken effekt dit argument har for begrebet
"voldtægt".

Nåhja, og så er det i øvrigt sjældent at en graviditet opstår i
første hug.

---

On Mon, 27 Feb 2006 00:34:38 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>> At sammenligne FRIVILLIG barnløshed med et dårligt knæ kalder jeg ikke
>>>> seriøst
>>>
>>>Hvis man er frivilligt barnløs er man ikke på markedet for kunstig
>>>befrugtning.
>>
>> Hvis man ikke kan holde 5 minutters "grynten" ud for at blive lykkelig
>> resten af livet, så ER det frivilligt.....
>
>Hvordan ville du have det med at blive bollet i røven af en mand?

Relevans....????

Hvis kravet for at købe en Farrari var at blive bollet i røven af
sælgeren, så er det jo et valg..... Personligt ville jeg undvære
Farrari'en selvom det måske kunne gøre mig lykkelig at have en....

>Prøv forresten at overvej hvilken effekt dit argument har for begrebet
>"voldtægt".

Det har da overhovedet ikke nogen effekt.....

Det svarer jo til at en mand kommer hen til en kvinde og siger "Du får
en million hvis jeg må voldtage dig her og nu" og hvis kvinden så
siger nej, så siger manden "Ok" og går sin vej.....

Det er fuldstændigt kvindens eget frivillige valg.....

>Nåhja, og så er det i øvrigt sjældent at en graviditet opstår i
>første hug.

Og....?

---

On Mon, 27 Feb 2006 10:53:39 +0100, Alucard wrote:

>>>>> At sammenligne FRIVILLIG barnløshed med et dårligt knæ kalder jeg ikke
>>>>> seriøst
>>>>
>>>>Hvis man er frivilligt barnløs er man ikke på markedet for kunstig
>>>>befrugtning.
>>>
>>> Hvis man ikke kan holde 5 minutters "grynten" ud for at blive lykkelig
>>> resten af livet, så ER det frivilligt.....
>>
>>Hvordan ville du have det med at blive bollet i røven af en mand?
>
> Relevans....????

Det er noget tilsvarende du forventer af lesbiske kvinder.

> Hvis kravet for at købe en Farrari var at blive bollet i røven af
> sælgeren, så er det jo et valg..... Personligt ville jeg undvære
> Farrari'en selvom det måske kunne gøre mig lykkelig at have en....

Nøjagtigt hvor meget skulle der til før du ville lade en mand bolle
dig i røven?

>>Prøv forresten at overvej hvilken effekt dit argument har for begrebet
>>"voldtægt".
>
> Det har da overhovedet ikke nogen effekt.....
>
> Det svarer jo til at en mand kommer hen til en kvinde og siger "Du får
> en million hvis jeg må voldtage dig her og nu" og hvis kvinden så
> siger nej, så siger manden "Ok" og går sin vej.....
>
> Det er fuldstændigt kvindens eget frivillige valg.....

Kvinder kan ikke voldtages, de kan bare vælge at have lyst til lidt sex
og under alle omstændigheder er det bedre end at blive slået ihjel.

>>Nåhja, og så er det i øvrigt sjældent at en graviditet opstår i
>>første hug.
>
> Og....?

Så er det flere gange den lesbiske kvinde skal gøre noget der strider
mod hendes natur.

---

On Mon, 27 Feb 2006 16:10:48 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>> Hvis man ikke kan holde 5 minutters "grynten" ud for at blive lykkelig
>>>> resten af livet, så ER det frivilligt.....
>>>
>>>Hvordan ville du have det med at blive bollet i røven af en mand?
>>
>> Relevans....????
>
>Det er noget tilsvarende du forventer af lesbiske kvinder.

Næh.... De kan da bare lade være....

>> Hvis kravet for at købe en Farrari var at blive bollet i røven af
>> sælgeren, så er det jo et valg..... Personligt ville jeg undvære
>> Farrari'en selvom det måske kunne gøre mig lykkelig at have en....
>
>Nøjagtigt hvor meget skulle der til før du ville lade en mand bolle
>dig i røven?

Frivilligt vil det ikke kunne lade sig gøre..... (Heller ikke hvis jeg
fik en million for det)....

>>>Prøv forresten at overvej hvilken effekt dit argument har for begrebet
>>>"voldtægt".
>>
>> Det har da overhovedet ikke nogen effekt.....
>>
>> Det svarer jo til at en mand kommer hen til en kvinde og siger "Du får
>> en million hvis jeg må voldtage dig her og nu" og hvis kvinden så
>> siger nej, så siger manden "Ok" og går sin vej.....
>>
>> Det er fuldstændigt kvindens eget frivillige valg.....
>
>Kvinder kan ikke voldtages, de kan bare vælge at have lyst til lidt sex
>og under alle omstændigheder er det bedre end at blive slået ihjel.

Hvad vrøvler du om....?

>>>Nåhja, og så er det i øvrigt sjældent at en graviditet opstår i
>>>første hug.
>>
>> Og....?
>
>Så er det flere gange den lesbiske kvinde skal gøre noget der strider
>mod hendes natur.

Så kan de da bare lade være.......

Der er da masser af ting her i livet der er frivillige valg.....
Hvis jeg havde 5 millioner kan jeg jo heller ikke købe både en Farrari
og en Strandvejsvilla kontant på samme tid......

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in
news:pan.2006.02.26.23.34.38.555978@mail.is:

> Hvordan ville du have det med at blive bollet i røven af en mand?

Har du prøvet? Blev du gravid af det, eller skulle der en stjernedyr,
kunstig insemination til, som skubber reelle patienter om bag i (no pun
intended) køen???

---

On Wed, 01 Mar 2006 15:07:31 +0000, GB wrote:

>> Hvordan ville du have det med at blive bollet i røven af en mand?
>
> Har du prøvet?

Nej, og jeg har bestemt heller ikke lyst til det.

> Blev du gravid af det, eller skulle der en stjernedyr,
> kunstig insemination til, som skubber reelle patienter om bag i (no pun
> intended) køen?

Er der andre behandlinger du gerne så afskaffet og ulovliggjort?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in
news:pan.2006.03.01.17.04.32.64734@mail.is:

> Er der andre behandlinger du gerne så afskaffet og ulovliggjort?

Jeg ser gerne, at beslaglæggelser af sundhedssystemets kapacitet til at
disko-lebbere kan få deres ungpigedrømme om moderskab bekostet på
skatteydernes regning begrænses i videst muligt omfang,

så pengene kan bruges til RIGTIG SYGE FOLK, som i dag står på venteliste
til SYGDOMSLINDRENDE behandling.

De skide lebbere kan sgu blive gravide helt gratis, så kan de jo bare
snuffe fyren bagefter, hvis de føler sig undertrykte af den grund.

Jeg vil fanden rende mig ikke knokle det meste af døgnet, for at sådan
nogle perversere ikke kan få sig selv til at gøre det på den rigtige
måde, så vil de det ikke stærkt nok, og så er kassen smækket i.

Store patter må folk også selv betale, og penisforlængelser a'la Poul
Nielsen (som han sikkert selv har betalt).

Og dig, "Frank", du er bare en skide fastelavnsfigur, som ææælsker at
sætte lus i skindpelsen.

DIXI!

---

On Wed, 01 Mar 2006 21:10:03 +0000, GB wrote:

>> Er der andre behandlinger du gerne så afskaffet og ulovliggjort?
>
> Jeg ser gerne, at beslaglæggelser af sundhedssystemets kapacitet til at
> disko-lebbere kan få deres ungpigedrømme om moderskab bekostet på
> skatteydernes regning begrænses i videst muligt omfang,
>
> så pengene kan bruges til RIGTIG SYGE FOLK, som i dag står på venteliste
> til SYGDOMSLINDRENDE behandling.

Betaler lesbiske ikke det samme i skat som alle andre ufrivilligt
barnløse?
Du glemte forresten at forholde dig til lovligheden.

> De skide lebbere kan sgu blive gravide helt gratis, så kan de jo bare
> snuffe fyren bagefter, hvis de føler sig undertrykte af den grund.

Jeg kan ikke lige se at det har noget med undertrykkelse at gøre. Jeg
føler mig ikke undertrykt af min modvilje til at være seksuelt sammen
med en anden mand.

> Jeg vil fanden rende mig ikke knokle det meste af døgnet, for at sådan
> nogle perversere ikke kan få sig selv til at gøre det på den rigtige
> måde, så vil de det ikke stærkt nok, og så er kassen smækket i.

Det er den jo i forvejen. Spørgsmålet er om de overhovedet skal have lov
selvom de selv betaler.

> Store patter må folk også selv betale, og penisforlængelser a'la Poul
> Nielsen (som han sikkert selv har betalt).

Jada, men det tager jo også tid fra lægerne til de rigtigt syge. Faktisk
bruger vi penge på en masse mennesker, der ikke er rigtigt syge.
Overgangsalderen kan fx dårligt kaldes en sygdom, og det bruger vi
skatteydernes penge på at "behandle" alligevel, alkoholikere og
narkomaner bruger vi sandelig også penge og tid på - for at ikke nævne
graviditet og fødsel.

---

On Wed, 01 Mar 2006 23:10:20 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>> Er der andre behandlinger du gerne så afskaffet og ulovliggjort?
>>
>> Jeg ser gerne, at beslaglæggelser af sundhedssystemets kapacitet til at
>> disko-lebbere kan få deres ungpigedrømme om moderskab bekostet på
>> skatteydernes regning begrænses i videst muligt omfang,
>>
>> så pengene kan bruges til RIGTIG SYGE FOLK, som i dag står på venteliste
>> til SYGDOMSLINDRENDE behandling.
>
>Betaler lesbiske ikke det samme i skat som alle andre ufrivilligt
>barnløse?

De er jo ikke UFRIVILLIGT barnløse...!!!

De har helt frivilligt fravalgt "stodderen"....

---

On Thu, 02 Mar 2006 10:00:00 +0100, Alucard wrote:

>>Betaler lesbiske ikke det samme i skat som alle andre ufrivilligt
>>barnløse?
>
> De er jo ikke UFRIVILLIGT barnløse...!!!

Jo, det er de.

> De har helt frivilligt fravalgt "stodderen"....

De kan ikke få børn sammen med deres partner.

---

On Thu, 02 Mar 2006 17:51:19 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Thu, 02 Mar 2006 10:00:00 +0100, Alucard wrote:
>
>>>Betaler lesbiske ikke det samme i skat som alle andre ufrivilligt
>>>barnløse?
>>
>> De er jo ikke UFRIVILLIGT barnløse...!!!
>
>Jo, det er de.
>
>> De har helt frivilligt fravalgt "stodderen"....
>
>De kan ikke få børn sammen med deres partner.

de har helt bevist valgt at leve sammen med en partner som af åbenlyse
biologiske årsager ikke kan gøre dem gravide

at sådanne kvinder overhovedet vover at stille krav om adgang til
kunstig befrugtnig på sundhedsvæsnets regning er da aldeles uhørt,

lad sundhedsvæsnet tage sig af behandling af syge,

de sunde og raske bør selv tage sig af egne selvforskyldte problemer

---

On Thu, 02 Mar 2006 20:00:15 +0100, @ wrote:

>>> De har helt frivilligt fravalgt "stodderen"....
>>
>>De kan ikke få børn sammen med deres partner.
>
> de har helt bevist valgt at leve sammen med en partner som af åbenlyse
> biologiske årsager ikke kan gøre dem gravide

Så kvinder skal altså også bare skrotte mænd med mosevand i pungen?
Mændene skal dumpe kvinder med forstoppede æggestokke?

> at sådanne kvinder overhovedet vover at stille krav om adgang til
> kunstig befrugtnig på sundhedsvæsnets regning er da aldeles uhørt,

DET HAR STADIGVÆK IKKE NOGET AT GØRE MED BETALINGEN, MEN MED AT
OVERHOVEDET FÅ LOV.
Så må vi se om det hjælper at råbe...

> lad sundhedsvæsnet tage sig af behandling af syge,

Nemlig. Ud med de gravide.

> de sunde og raske bør selv tage sig af egne selvforskyldte problemer

Nemlig. Sportsskader kan folk sgu selv ligge og rode med.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.03.02.19.25.35.244563@mail.is...
> On Thu, 02 Mar 2006 20:00:15 +0100, @ wrote:
>
>>>> De har helt frivilligt fravalgt "stodderen"....
>>>
>>>De kan ikke få børn sammen med deres partner.
>>
>> de har helt bevist valgt at leve sammen med en partner som af åbenlyse
>> biologiske årsager ikke kan gøre dem gravide
>
> Så kvinder skal altså også bare skrotte mænd med mosevand i pungen?
> Mændene skal dumpe kvinder med forstoppede æggestokke?
>
>> at sådanne kvinder overhovedet vover at stille krav om adgang til
>> kunstig befrugtnig på sundhedsvæsnets regning er da aldeles uhørt,
>
> DET HAR STADIGVÆK IKKE NOGET AT GØRE MED BETALINGEN, MEN MED AT
> OVERHOVEDET FÅ LOV.
> Så må vi se om det hjælper at råbe...
>

Næppe, da @ og GB slet ikke kan få ind i knolden at dit, mit og kvindernes
argument slet ikke har været, at de staten skulle betale, men at de selv
skulle have _lov_ til at betale. Uden tro på det hjælper, så tager vi den
een gang til:

Lesbiske må ifølge den nuværende lovgivning IKKE insemineres. De må altså
ikke tage på fx Hamlet, betale ved kasse 1 og få kunstig befrugtning. Det må
hr. og fru. Jensen gerne, også selv hvis der ikke er noget galt, men de bare
ikke kan døje sex eller deres religion forbyder det (der er garanteret een
af 157 trosretninger, der forbyder sex).

Man kan altså have det standpunkt at homoseksuelle ikke bør have børn, som
Alucard, som forstod hvad det principle gik på, men den med at trække
betalingen frem som argument holder ikke. Det er iøvrigt svært at tage GB
alvorligt, når hans argument lyder på at så er der mindre chance for han
finder en sexpartner, hvis de kan få insemination.

mvh
Kim

---

On Thu, 02 Mar 2006 21:53:45 +0100, Kim2000 wrote:

>> DET HAR STADIGVÆK IKKE NOGET AT GØRE MED BETALINGEN, MEN MED AT
>> OVERHOVEDET FÅ LOV.
>> Så må vi se om det hjælper at råbe...
>>
>
> Næppe, da @ og GB slet ikke kan få ind i knolden at dit, mit og kvindernes
> argument slet ikke har været, at de staten skulle betale, men at de selv
> skulle have _lov_ til at betale.

Jeps, men jeg mener dog at de lesbiske skal have samme muligheder som
heterosekuelle med hensyn til betalingen.

> Man kan altså have det standpunkt at homoseksuelle ikke bør have børn, som
> Alucard, som forstod hvad det principle gik på,

Men af en eller anden grund synes han godt de må, bare de finder en eller
anden mandsperson til at gøre dem gravide.
Det er jo nærmest sygeligt....

---

On Thu, 02 Mar 2006 22:09:32 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>> Man kan altså have det standpunkt at homoseksuelle ikke bør have børn, som
>> Alucard, som forstod hvad det principle gik på,
>
>Men af en eller anden grund synes han godt de må, bare de finder en eller
>anden mandsperson til at gøre dem gravide.

Det misfortolker du jo fuldstændigt.....

Selvfølgelig har jeg INGEN ret til at blande mig i hvem der går i seng
med hvem.....

Hvis man skal se positivt på det, så er der større chance for barnet
har en mande-figur i sit liv, hvis det gøres på den go'e gammeldaws
måde....

>Det er jo nærmest sygeligt....

Næh.....

---

On Thu, 02 Mar 2006 23:28:05 +0100, Alucard wrote:

>>> Man kan altså have det standpunkt at homoseksuelle ikke bør have børn, som
>>> Alucard, som forstod hvad det principle gik på,
>>
>>Men af en eller anden grund synes han godt de må, bare de finder en eller
>>anden mandsperson til at gøre dem gravide.
>
> Det misfortolker du jo fuldstændigt.....

Vel gør jeg da ej. Du har adskillige gange givet udtryk for at lesbiske
ikke skal have adgang til kunstig befrugtning, men at de skal rende ud og
finde sig en tilfældig stodder i stedet for.

> Selvfølgelig har jeg INGEN ret til at blande mig i hvem der går i seng
> med hvem.....

Medmindre den ene part er mindreårig, håber jeg.

> Hvis man skal se positivt på det, så er der større chance for barnet
> har en mande-figur i sit liv, hvis det gøres på den go'e gammeldaws
> måde....

Sguda ikke hvis moren er lesbisk. Så er det fløjtende ligegyldigt
hvordan barnet bliver undfanget.

>>Det er jo nærmest sygeligt....
>
> Næh.....

Ork jo. De lesbiske skal jo absolut ydmyges med at dyrke sex med en mand
hvis de vil have børn. Det er sygeligt.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.03.02.23.02.44.511759@mail.is...
> On Thu, 02 Mar 2006 23:28:05 +0100, Alucard wrote:
>>>Det er jo nærmest sygeligt....
>>
>> Næh.....
>
> Ork jo. De lesbiske skal jo absolut ydmyges med at dyrke sex med en
> mand
> hvis de vil have børn. Det er sygeligt.

Siden 1979 er flere og flere ´kloge nok til at glemme statens dårlige
tilbud om hospitalsinsemination

Lesbiske kan let overtale sund fyr til at onanere i glas, som de
hælder i pessar og sætter op

Christiania havde formidling med bøsser til lesbiske, så forbedrede
Sædhjælpsfondet (100 familiefædre især fremskridtsfolk og mig som
formidler og forgrundsfigur overfor medierne) konceptet og så kom
"Stork" og intet er lettere end at få børn på denne enkle måde -
medierne søger at gøre lægelig hjælp fordelagtigt, men hverken
genetisk, kønssygdomsmæssigt eller anonymitetsmæssigt når den
privatiseringen til sokkeholderne mht trivsel, effektivitet, sundhed,
prisbillighed og andre kvaliteter

Ydmyghed er i øjet der ser - og er væk

Sygelighed - hvor?

---

On Fri, 03 Mar 2006 00:03:48 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>> Man kan altså have det standpunkt at homoseksuelle ikke bør have børn, som
>>>> Alucard, som forstod hvad det principle gik på,
>>>
>>>Men af en eller anden grund synes han godt de må, bare de finder en eller
>>>anden mandsperson til at gøre dem gravide.
>>
>> Det misfortolker du jo fuldstændigt.....
>
>Vel gør jeg da ej.

Jo du gør....

Du skriver "af en eller anden grund synes han godt de må", hvilket du
ikke forstår... Du bruger ordet "må" som om det er noget der skal
gives tilladelse til....

>Du har adskillige gange givet udtryk for at lesbiske
>ikke skal have adgang til kunstig befrugtning, men at de skal rende ud og
>finde sig en tilfældig stodder i stedet for.

Ikke "tilfældig", men ellers korrekt.....

>> Selvfølgelig har jeg INGEN ret til at blande mig i hvem der går i seng
>> med hvem.....
>
>Medmindre den ene part er mindreårig, håber jeg.

Nu forsøger du jo at afspore diskussionen....

>> Hvis man skal se positivt på det, så er der større chance for barnet
>> har en mande-figur i sit liv, hvis det gøres på den go'e gammeldaws
>> måde....
>
>Sguda ikke hvis moren er lesbisk. Så er det fløjtende ligegyldigt
>hvordan barnet bliver undfanget.

Nej..... Hvis det gøres på den gammeldaws måde så ved man jo altid
hvem faderen er og der er en større chance for at denne mand bliver en
del af barnets liv, selvom det ikke er som partner til barnets mor....

>>>Det er jo nærmest sygeligt....
>>
>> Næh.....
>
>Ork jo. De lesbiske skal jo absolut ydmyges med at dyrke sex med en mand
>hvis de vil have børn. Det er sygeligt.

Kniber det med argumenterne....? )

Du betragter det som man har en RET til at få børn uanset hvad...

Jag mener at børnene har RET til at have forældre (både en mor og en
far, der dog ikke nødvendigvis skal bo samme sted)....

---

On Fri, 03 Mar 2006 08:31:20 +0100, Alucard wrote:

>>>>> Man kan altså have det standpunkt at homoseksuelle ikke bør have børn, som
>>>>> Alucard, som forstod hvad det principle gik på,
>>>>
>>>>Men af en eller anden grund synes han godt de må, bare de finder en eller
>>>>anden mandsperson til at gøre dem gravide.
>>>
>>> Det misfortolker du jo fuldstændigt.....
>>
>>Vel gør jeg da ej.
>
> Jo du gør....
>
> Du skriver "af en eller anden grund synes han godt de må", hvilket du
> ikke forstår... Du bruger ordet "må" som om det er noget der skal
> gives tilladelse til....

Hvis den nuværende status er et forbud (og det er det jo som bekendt),
så er det noget der skal gives tilladelse til. Det er jo ikke alle og
enhver der kan komme ind fra gaden og blive kunstigt befruget, vel?

>>Du har adskillige gange givet udtryk for at lesbiske
>>ikke skal have adgang til kunstig befrugtning, men at de skal rende ud og
>>finde sig en tilfældig stodder i stedet for.
>
> Ikke "tilfældig", men ellers korrekt.....

Stodderen skal jo ikke bruges som andet end donor. Hvorfor skal
vedkommende så være andet end tilfældig?

>>> Selvfølgelig har jeg INGEN ret til at blande mig i hvem der går i
>>> seng med hvem.....
>>
>>Medmindre den ene part er mindreårig, håber jeg.
>
> Nu forsøger du jo at afspore diskussionen....

Nejda.

>>> Hvis man skal se positivt på det, så er der større chance for
>>> barnet har en mande-figur i sit liv, hvis det gøres på den go'e
>>> gammeldaws måde....
>>
>>Sguda ikke hvis moren er lesbisk. Så er det fløjtende ligegyldigt
>>hvordan barnet bliver undfanget.
>
> Nej..... Hvis det gøres på den gammeldaws måde så ved man jo altid
> hvem faderen er

Den eneste der har en chance for at vide det med sikkerhed er moren, så
det ved "man" ikke.

> og der er en større chance for at denne mand bliver en
> del af barnets liv, selvom det ikke er som partner til barnets mor....

Der er en større chance for at der er en mand der må nøjes med en
regning de næste 18 år.

>>>>Det er jo nærmest sygeligt....
>>>
>>> Næh.....
>>
>>Ork jo. De lesbiske skal jo absolut ydmyges med at dyrke sex med en mand
>>hvis de vil have børn. Det er sygeligt.
>
> Kniber det med argumenterne....? )

Gentagelse fremmer forhåbentlig forståelsen.

> Du betragter det som man har en RET til at få børn uanset hvad...
>
> Jag mener at børnene har RET til at have forældre (både en mor og en
> far, der dog ikke nødvendigvis skal bo samme sted)....

Mor Anne og far Susanne.....

---

On Fri, 03 Mar 2006 22:36:45 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>>>> Man kan altså have det standpunkt at homoseksuelle ikke bør have børn, som
>>>>>> Alucard, som forstod hvad det principle gik på,
>>>>>
>>>>>Men af en eller anden grund synes han godt de må, bare de finder en eller
>>>>>anden mandsperson til at gøre dem gravide.
>>>>
>>>> Det misfortolker du jo fuldstændigt.....
>>>
>>>Vel gør jeg da ej.
>>
>> Jo du gør....
>>
>> Du skriver "af en eller anden grund synes han godt de må", hvilket du
>> ikke forstår... Du bruger ordet "må" som om det er noget der skal
>> gives tilladelse til....
>
>Hvis den nuværende status er et forbud (og det er det jo som bekendt),

Der er sgu da ikke noget forbud mod at finde en stodder til et
engangsknald (det er DET spørgsmålet går på).....

>så er det noget der skal gives tilladelse til. Det er jo ikke alle og
>enhver der kan komme ind fra gaden og blive kunstigt befruget, vel?
>
>>>Du har adskillige gange givet udtryk for at lesbiske
>>>ikke skal have adgang til kunstig befrugtning, men at de skal rende ud og
>>>finde sig en tilfældig stodder i stedet for.
>>
>> Ikke "tilfældig", men ellers korrekt.....
>
>Stodderen skal jo ikke bruges som andet end donor. Hvorfor skal
>vedkommende så være andet end tilfældig?

Det er IKKE tilfældigt.... Kvinden vil jo have visse minimumskrav til
en "donor", så der foregår nok en "udvælgelse"....

>>>> Selvfølgelig har jeg INGEN ret til at blande mig i hvem der går i
>>>> seng med hvem.....
>>>
>>>Medmindre den ene part er mindreårig, håber jeg.
>>
>> Nu forsøger du jo at afspore diskussionen....
>
>Nejda.

Joda..... Alder er overhovedet ikke relevant....

>>>> Hvis man skal se positivt på det, så er der større chance for
>>>> barnet har en mande-figur i sit liv, hvis det gøres på den go'e
>>>> gammeldaws måde....
>>>
>>>Sguda ikke hvis moren er lesbisk. Så er det fløjtende ligegyldigt
>>>hvordan barnet bliver undfanget.
>>
>> Nej..... Hvis det gøres på den gammeldaws måde så ved man jo altid
>> hvem faderen er
>
>Den eneste der har en chance for at vide det med sikkerhed er moren, så
>det ved "man" ikke.

Sludder..... Hvis kvinden er lesbisk, så har hun nok ikke flere
mandlige partnere.....

DNA-sammenligning kan også bruges....

>> og der er en større chance for at denne mand bliver en
>> del af barnets liv, selvom det ikke er som partner til barnets mor....
>
>Der er en større chance for at der er en mand der må nøjes med en
>regning de næste 18 år.

Der er da ikke relevant (for barnet).....

>>>>>Det er jo nærmest sygeligt....
>>>>
>>>> Næh.....
>>>
>>>Ork jo. De lesbiske skal jo absolut ydmyges med at dyrke sex med en mand
>>>hvis de vil have børn. Det er sygeligt.
>>
>> Kniber det med argumenterne....? )
>
>Gentagelse fremmer forhåbentlig forståelsen.

At du bruger ordet "sygeligt" er ikke seriøst (det er for meget "Kim
Larsen")...
>
>> Du betragter det som man har en RET til at få børn uanset hvad...
>>
>> Jag mener at børnene har RET til at have forældre (både en mor og en
>> far, der dog ikke nødvendigvis skal bo samme sted)....
>
>Mor Anne og far Susanne.....

Stakkels barn......

---

On Fri, 03 Mar 2006 23:10:32 +0100, Alucard wrote:

>>>>>>> Man kan altså have det standpunkt at homoseksuelle ikke bør have
>>>>>>> børn, som Alucard, som forstod hvad det principle gik på,
>>>>>>
>>>>>>Men af en eller anden grund synes han godt de må, bare de finder en
>>>>>>eller anden mandsperson til at gøre dem gravide.
>>>>>
>>>>> Det misfortolker du jo fuldstændigt.....
>>>>
>>>>Vel gør jeg da ej.
>>>
>>> Jo du gør....
>>>
>>> Du skriver "af en eller anden grund synes han godt de må", hvilket du
>>> ikke forstår... Du bruger ordet "må" som om det er noget der skal
>>> gives tilladelse til....
>>
>>Hvis den nuværende status er et forbud (og det er det jo som bekendt),
>
> Der er sgu da ikke noget forbud mod at finde en stodder til et
> engangsknald (det er DET spørgsmålet går på).....

Nej, det er det ikke. Spørgsmålet gå ud på rimeligheden i at det skal
være eneste mulighed for lesbiske.
Men siden der åbenbart ikke er nogen som helst problemer med at lesbiske
får børn, hvorfor skal vi så blande os i metoden? Vi kan ikke forhindre
dem i at blive gravide. Vi kan ikke tvinge dem til at fortælle hvem faren
er. Vi kan ikke tage børnene fra moren bare fordi hun er lesbisk. Men
uha, vi må nok hellere blande os i metoden så - for det kan vi.

>>så er det noget der skal gives tilladelse til. Det er jo ikke alle og
>>enhver der kan komme ind fra gaden og blive kunstigt befruget, vel?
>>
>>>>Du har adskillige gange givet udtryk for at lesbiske ikke skal have
>>>>adgang til kunstig befrugtning, men at de skal rende ud og finde sig
>>>>en tilfældig stodder i stedet for.
>>>
>>> Ikke "tilfældig", men ellers korrekt.....
>>
>>Stodderen skal jo ikke bruges som andet end donor. Hvorfor skal
>>vedkommende så være andet end tilfældig?
>
> Det er IKKE tilfældigt.... Kvinden vil jo have visse minimumskrav til
> en "donor", så der foregår nok en "udvælgelse"....

Der er ikkke nogen følelser indblandet, så det er tilfældigt på den
måde. Om faren hedder Hans, Kurt eller Peter og er åh så dejlig, er
uden betydning. Det der har betydning, er at han kan producere sæd og er
i nogenlunde fysisk stand.

>>>>> Selvfølgelig har jeg INGEN ret til at blande mig i hvem der går i
>>>>> seng med hvem.....
>>>>
>>>>Medmindre den ene part er mindreårig, håber jeg.
>>>
>>> Nu forsøger du jo at afspore diskussionen....
>>
>>Nejda.
>
> Joda..... Alder er overhovedet ikke relevant....

Jaså?

>>>>> Hvis man skal se positivt på det, så er der større chance for
>>>>> barnet har en mande-figur i sit liv, hvis det gøres på den go'e
>>>>> gammeldaws måde....
>>>>
>>>>Sguda ikke hvis moren er lesbisk. Så er det fløjtende ligegyldigt
>>>>hvordan barnet bliver undfanget.
>>>
>>> Nej..... Hvis det gøres på den gammeldaws måde så ved man jo altid
>>> hvem faderen er
>>
>>Den eneste der har en chance for at vide det med sikkerhed er moren, så
>>det ved "man" ikke.
>
> Sludder..... Hvis kvinden er lesbisk, så har hun nok ikke flere
> mandlige partnere.....

Sig forestiller du at kvinden opsøger en mand og siger "hej, jeg er
lesbisk. Gør mig gravid og betal regningen. Andet skal du ikke forvente"?
Hvorfor skulle hun fortælle manden at han skal være far?

> DNA-sammenligning kan også bruges....

Modsat kvinder, så mærker mænd ikke meget til en graviditet (medmindre
de er i nærheden af den gravide altså). Skal vi DNA-teste alle mænd for
at finde ud af hvem faren er?

>>> og der er en større chance for at denne mand bliver en del af barnets
>>> liv, selvom det ikke er som partner til barnets mor....
>>
>>Der er en større chance for at der er en mand der må nøjes med en
>>regning de næste 18 år.
>
> Der er da ikke relevant (for barnet).....

Nå, så var det ikke relevant for barnet at have en far alligevel. Kan du
bestemme dig?

>>>>>>Det er jo nærmest sygeligt....
>>>>>
>>>>> Næh.....
>>>>
>>>>Ork jo. De lesbiske skal jo absolut ydmyges med at dyrke sex med en
>>>>mand hvis de vil have børn. Det er sygeligt.
>>>
>>> Kniber det med argumenterne....? )
>>
>>Gentagelse fremmer forhåbentlig forståelsen.
>
> At du bruger ordet "sygeligt" er ikke seriøst

Det er bestemt heller ikke seriøst at begynde på en meta-diskussion i
stedet for at forholde dig til debatten. Og ja, jeg mener det er sygeligt
at forvente at en lebisk skal dyrke sex med en man for at blive gravid,
ligesom jeg synes det ville være sygeligt at forvente at en kvinde skulle
finde en anden mand at dyrke sex med, bare fordi hendes udvalgte ikke har
evnen til at producere sæd.

>>> Du betragter det som man har en RET til at få børn uanset hvad...
>>>
>>> Jag mener at børnene har RET til at have forældre (både en mor og
>>> en far, der dog ikke nødvendigvis skal bo samme sted)....
>>
>>Mor Anne og far Susanne.....
>
> Stakkels barn......

Det mener børnene sært nok ikke selv. Men en komplet uden erfaring ved
nok bedre end børnene selv...

---

On Sat, 04 Mar 2006 00:08:56 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>Hvis den nuværende status er et forbud (og det er det jo som bekendt),
>>
>> Der er sgu da ikke noget forbud mod at finde en stodder til et
>> engangsknald (det er DET spørgsmålet går på).....
>
>Nej, det er det ikke. Spørgsmålet gå ud på rimeligheden i at det skal
>være eneste mulighed for lesbiske.

Og det synes jeg at det er....

>Men siden der åbenbart ikke er nogen som helst problemer med at lesbiske
>får børn

Jo, jeg synes at det er synd for børnene, men det kan jeg ikke gøre
noget ved så det gider jeg ikke spilde energi på....

>> Det er IKKE tilfældigt.... Kvinden vil jo have visse minimumskrav til
>> en "donor", så der foregår nok en "udvælgelse"....
>
>Der er ikkke nogen følelser indblandet,

Ligesom en del "hetro"-forhold...
>>>>>> Selvfølgelig har jeg INGEN ret til at blande mig i hvem der går i
>>>>>> seng med hvem.....
>>>>>
>>>>>Medmindre den ene part er mindreårig, håber jeg.
>>>>
>>>> Nu forsøger du jo at afspore diskussionen....
>>>
>>>Nejda.
>>
>> Joda..... Alder er overhovedet ikke relevant....
>
>Jaså?

Diskussionen går altså på homoseksualitet IKKE alder....

>>>>>> Hvis man skal se positivt på det, så er der større chance for
>>>>>> barnet har en mande-figur i sit liv, hvis det gøres på den go'e
>>>>>> gammeldaws måde....
>>>>>
>>>>>Sguda ikke hvis moren er lesbisk. Så er det fløjtende ligegyldigt
>>>>>hvordan barnet bliver undfanget.
>>>>
>>>> Nej..... Hvis det gøres på den gammeldaws måde så ved man jo altid
>>>> hvem faderen er
>>>
>>>Den eneste der har en chance for at vide det med sikkerhed er moren, så
>>>det ved "man" ikke.
>>
>> Sludder..... Hvis kvinden er lesbisk, så har hun nok ikke flere
>> mandlige partnere.....
>
>Sig forestiller du at kvinden opsøger en mand og siger "hej, jeg er
>lesbisk. Gør mig gravid og betal regningen. Andet skal du ikke forvente"?
>Hvorfor skulle hun fortælle manden at han skal være far?

Jeg sagde at der var større CHANCE for en mande-figur i barnets liv...
Ikke at der var garanti for det...

>> DNA-sammenligning kan også bruges....
>
>Modsat kvinder, så mærker mænd ikke meget til en graviditet (medmindre
>de er i nærheden af den gravide altså). Skal vi DNA-teste alle mænd for
>at finde ud af hvem faren er?

Hvad ævler du om...?

Hvis kvinden IKKE vil fortælle hvem der er faderen så kan du ikke gøre
noget ved det..... Uanset om kvinden er lesbisk eller ej....

>>>Der er en større chance for at der er en mand der må nøjes med en
>>>regning de næste 18 år.
>>
>> Der er da ikke relevant (for barnet).....
>
>Nå, så var det ikke relevant for barnet at have en far alligevel. Kan du
>bestemme dig?

Det var underforstået at det var det økonomiske jeg svarede på....

>>>>>>>Det er jo nærmest sygeligt....
>>>>>>
>>>>>> Næh.....
>>>>>
>>>>>Ork jo. De lesbiske skal jo absolut ydmyges med at dyrke sex med en
>>>>>mand hvis de vil have børn. Det er sygeligt.
>>>>
>>>> Kniber det med argumenterne....? )
>>>
>>>Gentagelse fremmer forhåbentlig forståelsen.
>>
>> At du bruger ordet "sygeligt" er ikke seriøst
>
>Det er bestemt heller ikke seriøst at begynde på en meta-diskussion i
>stedet for at forholde dig til debatten. Og ja, jeg mener det er sygeligt
>at forvente at en lebisk skal dyrke sex med en man for at blive gravid,

Så kan hun bare lade være.... Eftersom der ikke er nogen sygdom/defekt
hos parret, så må det være deres eget problem....

Hvad hvis en kvinde synes at sex bare er for ULÆKKERT....?
Skal hun også tilbydes kunstig befrugtning...?

>ligesom jeg synes det ville være sygeligt at forvente at en kvinde skulle
>finde en anden mand at dyrke sex med, bare fordi hendes udvalgte ikke har
>evnen til at producere sæd.

I det tilfælde ER der sygdom/defekt....

>>>> Du betragter det som man har en RET til at få børn uanset hvad...
>>>>
>>>> Jag mener at børnene har RET til at have forældre (både en mor og
>>>> en far, der dog ikke nødvendigvis skal bo samme sted)....
>>>
>>>Mor Anne og far Susanne.....
>>
>> Stakkels barn......
>
>Det mener børnene sært nok ikke selv.

Hvor ved du det fra....? Det er noget du GÆTTER dig til....

>Men en komplet uden erfaring ved
>nok bedre end børnene selv...

Det jeg giver udtryk for, er min mening/holdning, IKKE videnskabelige
facts (som du for øvrigt heller ikke har)....

---

On Sat, 04 Mar 2006 02:56:42 +0100, Alucard wrote:

>>>>Hvis den nuværende status er et forbud (og det er det jo som bekendt),
>>>
>>> Der er sgu da ikke noget forbud mod at finde en stodder til et
>>> engangsknald (det er DET spørgsmålet går på).....
>>
>>Nej, det er det ikke. Spørgsmålet gå ud på rimeligheden i at det skal
>>være eneste mulighed for lesbiske.
>
> Og det synes jeg at det er....

Ja, du er af ganskeirationelle årsager overbevist om at hvis lesbiske
kvinder skal have børn, så skal de have tissemand selvom det er en
ydmygelse for dem. Det er din insisteren på at ville ydmyge lesbiske jeg
mener er sygelig.

>>Men siden der åbenbart ikke er nogen som helst problemer med at
>>lesbiske får børn
>
> Jo, jeg synes at det er synd for børnene, men det kan jeg ikke gøre
> noget ved så det gider jeg ikke spilde energi på....

Hvis det er synd for børnene, så må man da gøre noget ved det. Skal vi
heller ikke gøre noget ved de børn der får bank af deres forældre?

>>> Det er IKKE tilfældigt.... Kvinden vil jo have visse minimumskrav til
>>> en "donor", så der foregår nok en "udvælgelse"....
>>
>>Der er ikkke nogen følelser indblandet,
>
> Ligesom en del "hetro"-forhold...

Du mener der er hetero forhold der opstår helt uden at der er følelser
indblandet?

>>>>>>> Selvfølgelig har jeg INGEN ret til at blande mig i hvem der går i
>>>>>>> seng med hvem.....
>>>>>>
>>>>>>Medmindre den ene part er mindreårig, håber jeg.
>>>>>
>>>>> Nu forsøger du jo at afspore diskussionen....
>>>>
>>>>Nejda.
>>>
>>> Joda..... Alder er overhovedet ikke relevant....
>>
>>Jaså?
>
> Diskussionen går altså på homoseksualitet IKKE alder....

Det var altså ikke det du skrev.

>>>>>>> Hvis man skal se positivt på det, så er der større chance for
>>>>>>> barnet har en mande-figur i sit liv, hvis det gøres på den go'e
>>>>>>> gammeldaws måde....
>>>>>>
>>>>>>Sguda ikke hvis moren er lesbisk. Så er det fløjtende ligegyldigt
>>>>>>hvordan barnet bliver undfanget.
>>>>>
>>>>> Nej..... Hvis det gøres på den gammeldaws måde så ved man jo altid
>>>>> hvem faderen er
>>>>
>>>>Den eneste der har en chance for at vide det med sikkerhed er moren, så
>>>>det ved "man" ikke.
>>>
>>> Sludder..... Hvis kvinden er lesbisk, så har hun nok ikke flere
>>> mandlige partnere.....
>>
>>Sig forestiller du at kvinden opsøger en mand og siger "hej, jeg er
>>lesbisk. Gør mig gravid og betal regningen. Andet skal du ikke forvente"?
>>Hvorfor skulle hun fortælle manden at han skal være far?
>
> Jeg sagde at der var større CHANCE for en mande-figur i barnets liv...
> Ikke at der var garanti for det...

Nej, du skrev at man altid ved hvem faren er.

>>> DNA-sammenligning kan også bruges....
>>
>>Modsat kvinder, så mærker mænd ikke meget til en graviditet (medmindre
>>de er i nærheden af den gravide altså). Skal vi DNA-teste alle mænd for
>>at finde ud af hvem faren er?
>
> Hvad ævler du om...?
>
> Hvis kvinden IKKE vil fortælle hvem der er faderen så kan du ikke gøre
> noget ved det..... Uanset om kvinden er lesbisk eller ej....

Så du har revurderet dit udsagn nu. Det var godt.

>>>>Der er en større chance for at der er en mand der må nøjes med en
>>>>regning de næste 18 år.
>>>
>>> Der er da ikke relevant (for barnet).....
>>
>>Nå, så var det ikke relevant for barnet at have en far alligevel. Kan du
>>bestemme dig?
>
> Det var underforstået at det var det økonomiske jeg svarede på....

Hvorfor svarer du altid på det der ikke er relevant?

>>>>>>>>Det er jo nærmest sygeligt....
>>>>>>>
>>>>>>> Næh.....
>>>>>>
>>>>>>Ork jo. De lesbiske skal jo absolut ydmyges med at dyrke sex med en
>>>>>>mand hvis de vil have børn. Det er sygeligt.
>>>>>
>>>>> Kniber det med argumenterne....? )
>>>>
>>>>Gentagelse fremmer forhåbentlig forståelsen.
>>>
>>> At du bruger ordet "sygeligt" er ikke seriøst
>>
>>Det er bestemt heller ikke seriøst at begynde på en meta-diskussion i
>>stedet for at forholde dig til debatten. Og ja, jeg mener det er sygeligt
>>at forvente at en lebisk skal dyrke sex med en man for at blive gravid,
>
> Så kan hun bare lade være.... Eftersom der ikke er nogen sygdom/defekt
> hos parret, så må det være deres eget problem....

Nåeh, er der nu ligefrem opstået par-defekter?
Hvis man gerne vil have børn, er det så en defekt at den ene part ikke
kan producere sæd?

> Hvad hvis en kvinde synes at sex bare er for ULÆKKERT....? Skal hun
> også tilbydes kunstig befrugtning...?

Det vil hun blive hvis hun er hetero.

>>ligesom jeg synes det ville være sygeligt at forvente at en kvinde skulle
>>finde en anden mand at dyrke sex med, bare fordi hendes udvalgte ikke har
>>evnen til at producere sæd.
>
> I det tilfælde ER der sygdom/defekt....

Ikke hos kvinden som er den der bliver behandlet. Var et af dine
argumenter ikke at man ikke skulle behandle raske mennesker?

>>>>> Du betragter det som man har en RET til at få børn uanset hvad...
>>>>>
>>>>> Jag mener at børnene har RET til at have forældre (både en mor og
>>>>> en far, der dog ikke nødvendigvis skal bo samme sted)....
>>>>
>>>>Mor Anne og far Susanne.....
>>>
>>> Stakkels barn......
>>
>>Det mener børnene sært nok ikke selv.
>
> Hvor ved du det fra....? Det er noget du GÆTTER dig til....

Jeg har tilfældigvis et lesbisk par i familien. De har børn. Jeg har
også en bekendt hvis mor er lesbisk.

>>Men en komplet uden erfaring ved
>>nok bedre end børnene selv...
>
> Det jeg giver udtryk for, er min mening/holdning, IKKE videnskabelige
> facts (som du for øvrigt heller ikke har)....

Du giver udtryk for dine fordomme og vil gerne lovgive på baggrund af dem.

---

On Sat, 04 Mar 2006 11:55:43 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>>>Hvis den nuværende status er et forbud (og det er det jo som bekendt),
>>>>
>>>> Der er sgu da ikke noget forbud mod at finde en stodder til et
>>>> engangsknald (det er DET spørgsmålet går på).....
>>>
>>>Nej, det er det ikke. Spørgsmålet gå ud på rimeligheden i at det skal
>>>være eneste mulighed for lesbiske.
>>
>> Og det synes jeg at det er....
>
>Ja, du er af ganskeirationelle årsager overbevist om at hvis lesbiske
>kvinder skal have børn, så skal de have tissemand selvom det er en
>ydmygelse for dem. Det er din insisteren på at ville ydmyge lesbiske jeg
>mener er sygelig.

Da ikke mere "sygelig" end din holdning til at ALLE skal have ret til
kunstig befrugtning, uanset om det ikke er nødvendigt....
>
>>>Men siden der åbenbart ikke er nogen som helst problemer med at
>>>lesbiske får børn
>>
>> Jo, jeg synes at det er synd for børnene, men det kan jeg ikke gøre
>> noget ved så det gider jeg ikke spilde energi på....
>
>Hvis det er synd for børnene, så må man da gøre noget ved det.

Jeg har da overhovedet ingen ret til at blande mig i hvem der går i
seng med hvem.....

>Skal vi
>heller ikke gøre noget ved de børn der får bank af deres forældre?

Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.................

>>>> Det er IKKE tilfældigt.... Kvinden vil jo have visse minimumskrav til
>>>> en "donor", så der foregår nok en "udvælgelse"....
>>>
>>>Der er ikkke nogen følelser indblandet,
>>
>> Ligesom en del "hetro"-forhold...
>
>Du mener der er hetero forhold der opstår helt uden at der er følelser
>indblandet?

JA.... f.eks arrangerede ægteskaber (som nogen sikkert bliver
lykkelige i)..... Eller hvad med "økonomiske" ægteskaber....

>>>>>>>> Selvfølgelig har jeg INGEN ret til at blande mig i hvem der går i
>>>>>>>> seng med hvem.....
>>>>>>>
>>>>>>>Medmindre den ene part er mindreårig, håber jeg.
>>>>>>
>>>>>> Nu forsøger du jo at afspore diskussionen....
>>>>>
>>>>>Nejda.
>>>>
>>>> Joda..... Alder er overhovedet ikke relevant....
>>>
>>>Jaså?
>>
>> Diskussionen går altså på homoseksualitet IKKE alder....
>
>Det var altså ikke det du skrev.

NEJ.... Det var dig der bragte alder på banen....

>>>>>>>> Hvis man skal se positivt på det, så er der større chance for
>>>>>>>> barnet har en mande-figur i sit liv, hvis det gøres på den go'e
>>>>>>>> gammeldaws måde....
>>>>>>>
>>>>>>>Sguda ikke hvis moren er lesbisk. Så er det fløjtende ligegyldigt
>>>>>>>hvordan barnet bliver undfanget.
>>>>>>
>>>>>> Nej..... Hvis det gøres på den gammeldaws måde så ved man jo altid
>>>>>> hvem faderen er
>>>>>
>>>>>Den eneste der har en chance for at vide det med sikkerhed er moren, så
>>>>>det ved "man" ikke.
>>>>
>>>> Sludder..... Hvis kvinden er lesbisk, så har hun nok ikke flere
>>>> mandlige partnere.....
>>>
>>>Sig forestiller du at kvinden opsøger en mand og siger "hej, jeg er
>>>lesbisk. Gør mig gravid og betal regningen. Andet skal du ikke forvente"?
>>>Hvorfor skulle hun fortælle manden at han skal være far?
>>
>> Jeg sagde at der var større CHANCE for en mande-figur i barnets liv...
>> Ikke at der var garanti for det...
>
>Nej, du skrev at man altid ved hvem faren er.

Du misfortolker.... Hvis en lesbisk kvinde beslutter sig for at få et
barn på den gammeldaws måde, så ved HUN altid hvem faderen er.... Det
er ikke det samme som at det offentlige ved det.....

>>>> DNA-sammenligning kan også bruges....
>>>
>>>Modsat kvinder, så mærker mænd ikke meget til en graviditet (medmindre
>>>de er i nærheden af den gravide altså). Skal vi DNA-teste alle mænd for
>>>at finde ud af hvem faren er?
>>
>> Hvad ævler du om...?
>>
>> Hvis kvinden IKKE vil fortælle hvem der er faderen så kan du ikke gøre
>> noget ved det..... Uanset om kvinden er lesbisk eller ej....
>
>Så du har revurderet dit udsagn nu. Det var godt.

Du misforstår igen... Jeg skrev "hvis kvinden ikke VIL", som betyder
at hun selv VED det, men ikke mener at det rager dig (eller det
offentlige)....

>>>>>Der er en større chance for at der er en mand der må nøjes med en
>>>>>regning de næste 18 år.
>>>>
>>>> Der er da ikke relevant (for barnet).....
>>>
>>>Nå, så var det ikke relevant for barnet at have en far alligevel. Kan du
>>>bestemme dig?
>>
>> Det var underforstået at det var det økonomiske jeg svarede på....
>
>Hvorfor svarer du altid på det der ikke er relevant?

Hvis en "stodder" får en regning i 18 år får han vel også ret til et
minimum af samvær.... Dvs. der er en mande-figur i barnets liv....

>> Så kan hun bare lade være.... Eftersom der ikke er nogen sygdom/defekt
>> hos parret, så må det være deres eget problem....
>
>Nåeh, er der nu ligefrem opstået par-defekter?
>Hvis man gerne vil have børn, er det så en defekt at den ene part ikke
>kan producere sæd?

Eller den anden ikke kan producere æg....

>> Hvad hvis en kvinde synes at sex bare er for ULÆKKERT....? Skal hun
>> også tilbydes kunstig befrugtning...?
>
>Det vil hun blive hvis hun er hetero.

Nej...... Hvis begrundelsen er dovenskab eller manglende lyst, så vil
kvinden blive afvist (eller anvist psykologhjælp).....

>>>ligesom jeg synes det ville være sygeligt at forvente at en kvinde skulle
>>>finde en anden mand at dyrke sex med, bare fordi hendes udvalgte ikke har
>>>evnen til at producere sæd.
>>
>> I det tilfælde ER der sygdom/defekt....
>
>Ikke hos kvinden som er den der bliver behandlet. Var et af dine
>argumenter ikke at man ikke skulle behandle raske mennesker?

Ordkløver...

>>>>>> Du betragter det som man har en RET til at få børn uanset hvad...
>>>>>>
>>>>>> Jag mener at børnene har RET til at have forældre (både en mor og
>>>>>> en far, der dog ikke nødvendigvis skal bo samme sted)....
>>>>>
>>>>>Mor Anne og far Susanne.....
>>>>
>>>> Stakkels barn......
>>>
>>>Det mener børnene sært nok ikke selv.
>>
>> Hvor ved du det fra....? Det er noget du GÆTTER dig til....
>
>Jeg har tilfældigvis et lesbisk par i familien. De har børn. Jeg har
>også en bekendt hvis mor er lesbisk.

Og det mener du er bevis for din påstand...? )))))))

>>>Men en komplet uden erfaring ved
>>>nok bedre end børnene selv...
>>
>> Det jeg giver udtryk for, er min mening/holdning, IKKE videnskabelige
>> facts (som du for øvrigt heller ikke har)....
>
>Du giver udtryk for dine fordomme og vil gerne lovgive på baggrund af dem.

Ikke fordomme.... Bare simpel logik....

---

On Sat, 04 Mar 2006 14:15:48 +0100, Alucard wrote:

>>>>>>Hvis den nuværende status er et forbud (og det er det jo som bekendt),
>>>>>
>>>>> Der er sgu da ikke noget forbud mod at finde en stodder til et
>>>>> engangsknald (det er DET spørgsmålet går på).....
>>>>
>>>>Nej, det er det ikke. Spørgsmålet gå ud på rimeligheden i at det skal
>>>>være eneste mulighed for lesbiske.
>>>
>>> Og det synes jeg at det er....
>>
>>Ja, du er af ganskeirationelle årsager overbevist om at hvis lesbiske
>>kvinder skal have børn, så skal de have tissemand selvom det er en
>>ydmygelse for dem. Det er din insisteren på at ville ydmyge lesbiske jeg
>>mener er sygelig.
>
> Da ikke mere "sygelig" end din holdning til at ALLE skal have ret til
> kunstig befrugtning, uanset om det ikke er nødvendigt....

Hvorfor skal staten blande sig i hvordan folk får børn?
Angående nødvendigheden, så har par hvor manden ikke kan producere sæd
jo heller ikke behov for kunstig befrugtning - kvinden kan jo bare finde
sig en anden mand at blive gravid med.

>>>>Men siden der åbenbart ikke er nogen som helst problemer med at
>>>>lesbiske får børn
>>>
>>> Jo, jeg synes at det er synd for børnene, men det kan jeg ikke gøre
>>> noget ved så det gider jeg ikke spilde energi på....
>>
>>Hvis det er synd for børnene, så må man da gøre noget ved det.
>
> Jeg har da overhovedet ingen ret til at blande mig i hvem der går i
> seng med hvem.....

Men du har ret til at blande dig i hvem der selv betaler for at blive
kunstigt befrugtet?
Hvor er logikken i det?

>>Skal vi
>>heller ikke gøre noget ved de børn der får bank af deres forældre?
>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.................

Er det din måde at sige "så synd er det alligevel ikke for de børn der
har en lesbisk mor"?
Nøjagtigt hvor synd er det for børnene?
Tager de skade af det?
Får de en ringere opvækst?

>>>>> Det er IKKE tilfældigt.... Kvinden vil jo have visse minimumskrav
>>>>> til en "donor", så der foregår nok en "udvælgelse"....
>>>>
>>>>Der er ikkke nogen følelser indblandet,
>>>
>>> Ligesom en del "hetro"-forhold...
>>
>>Du mener der er hetero forhold der opstår helt uden at der er følelser
>>indblandet?
>
> JA.... f.eks arrangerede ægteskaber (som nogen sikkert bliver lykkelige
> i)

Hvis der ikke er følelser indblandet, så er det ikke et forhold, men
tvang på niveau med voldtægt.

> ..... Eller hvad med "økonomiske" ægteskaber....

Kender du til nogen hvor der ikke også er følelser indblandet?

>>>>>>>>> Selvfølgelig har jeg INGEN ret til at blande mig i hvem der
>>>>>>>>> går i seng med hvem.....
>>>>>>>>
>>>>>>>>Medmindre den ene part er mindreårig, håber jeg.
>>>>>>>
>>>>>>> Nu forsøger du jo at afspore diskussionen....
>>>>>>
>>>>>>Nejda.
>>>>>
>>>>> Joda..... Alder er overhovedet ikke relevant....
>>>>
>>>>Jaså?
>>>
>>> Diskussionen går altså på homoseksualitet IKKE alder....
>>
>>Det var altså ikke det du skrev.
>
> NEJ.... Det var dig der bragte alder på banen....

Har du, eller rettere staten, ret til at blande sig i hvem der går i seng
med hvem - uanset alder?
Hvis dit svar er "nej", er der ikke nogen begrænsninger på alder.
Hvis dit svar er "ja", så må du revurdere dit udsagn.

>>>>>>>>> Hvis man skal se positivt på det, så er der større chance for
>>>>>>>>> barnet har en mande-figur i sit liv, hvis det gøres på den
>>>>>>>>> go'e gammeldaws måde....
>>>>>>>>
>>>>>>>>Sguda ikke hvis moren er lesbisk. Så er det fløjtende
>>>>>>>>ligegyldigt hvordan barnet bliver undfanget.
>>>>>>>
>>>>>>> Nej..... Hvis det gøres på den gammeldaws måde så ved man jo
>>>>>>> altid hvem faderen er
>>>>>>
>>>>>>Den eneste der har en chance for at vide det med sikkerhed er moren,
>>>>>>så det ved "man" ikke.
>>>>>
>>>>> Sludder..... Hvis kvinden er lesbisk, så har hun nok ikke flere
>>>>> mandlige partnere.....
>>>>
>>>>Sig forestiller du at kvinden opsøger en mand og siger "hej, jeg er
>>>>lesbisk. Gør mig gravid og betal regningen. Andet skal du ikke
>>>>forvente"? Hvorfor skulle hun fortælle manden at han skal være far?
>>>
>>> Jeg sagde at der var større CHANCE for en mande-figur i barnets
>>> liv... Ikke at der var garanti for det...
>>
>>Nej, du skrev at man altid ved hvem faren er.
>
> Du misfortolker....

Du udtrykker dig vagt.

> Hvis en lesbisk kvinde beslutter sig for at få et
> barn på den gammeldaws måde, så ved HUN altid hvem faderen er....

Det er jo ikke engang altid tilfældet for heteroseksuelle, så hvorfor
skulle det være sådan for lesbiske?

> Det er ikke det samme som at det offentlige ved det.....

Hvem er så "man" i dette tilfælde?

>>>>> DNA-sammenligning kan også bruges....
>>>>
>>>>Modsat kvinder, så mærker mænd ikke meget til en graviditet
>>>>(medmindre de er i nærheden af den gravide altså). Skal vi DNA-teste
>>>>alle mænd for at finde ud af hvem faren er?
>>>
>>> Hvad ævler du om...?
>>>
>>> Hvis kvinden IKKE vil fortælle hvem der er faderen så kan du ikke
>>> gøre noget ved det..... Uanset om kvinden er lesbisk eller ej....
>>
>>Så du har revurderet dit udsagn nu. Det var godt.
>
> Du misforstår igen... Jeg skrev "hvis kvinden ikke VIL", som betyder at
> hun selv VED det, men ikke mener at det rager dig (eller det
> offentlige)....

Hvis vi ikke vil stille krav om at barnet, faren eller det offentlige skal
vide hvem faren er, hvorfor så nægte kvinderne kunstig befrugtning?

>>>>>>Der er en større chance for at der er en mand der må nøjes med en
>>>>>>regning de næste 18 år.
>>>>>
>>>>> Der er da ikke relevant (for barnet).....
>>>>
>>>>Nå, så var det ikke relevant for barnet at have en far alligevel.
>>>>Kan du bestemme dig?
>>>
>>> Det var underforstået at det var det økonomiske jeg svarede på....
>>
>>Hvorfor svarer du altid på det der ikke er relevant?
>
> Hvis en "stodder" får en regning i 18 år får han vel også ret til et
> minimum af samvær....

Ikke hvis der ikke er noget samvær mellem forældrene under og efter
graviditeten. Det er i hvert fald uhyggeligt svært at få gennemført i
praksis.

> Dvs. der er en mande-figur i barnets liv....

Det er der sædvanligvis, men ikke den biologiske far. Der er morfar,
onkel, venner osv.

>>> Så kan hun bare lade være.... Eftersom der ikke er nogen
>>> sygdom/defekt hos parret, så må det være deres eget problem....
>>
>>Nåeh, er der nu ligefrem opstået par-defekter? Hvis man gerne vil have
>>børn, er det så en defekt at den ene part ikke kan producere sæd?
>
> Eller den anden ikke kan producere æg....

Var det et ja eller et nej?

>>> Hvad hvis en kvinde synes at sex bare er for ULÆKKERT....? Skal hun
>>> også tilbydes kunstig befrugtning...?
>>
>>Det vil hun blive hvis hun er hetero.
>
> Nej...... Hvis begrundelsen er dovenskab eller manglende lyst, så vil
> kvinden blive afvist (eller anvist psykologhjælp).....

Hun behøver jo ikke at angive det som begrundelse. Der er par man ikke
kan finde noget som helst galt med, der får tilbudt kunstig befrugtning.

>>>>ligesom jeg synes det ville være sygeligt at forvente at en kvinde
>>>>skulle finde en anden mand at dyrke sex med, bare fordi hendes
>>>>udvalgte ikke har evnen til at producere sæd.
>>>
>>> I det tilfælde ER der sygdom/defekt....
>>
>>Ikke hos kvinden som er den der bliver behandlet. Var et af dine
>>argumenter ikke at man ikke skulle behandle raske mennesker?
>
> Ordkløver...

Det har intet med ordkløveri at gøre og du snakker udenom.

>>>>>>> Du betragter det som man har en RET til at få børn uanset
>>>>>>> hvad...
>>>>>>>
>>>>>>> Jag mener at børnene har RET til at have forældre (både en mor
>>>>>>> og en far, der dog ikke nødvendigvis skal bo samme sted)....
>>>>>>
>>>>>>Mor Anne og far Susanne.....
>>>>>
>>>>> Stakkels barn......
>>>>
>>>>Det mener børnene sært nok ikke selv.
>>>
>>> Hvor ved du det fra....? Det er noget du GÆTTER dig til....
>>
>>Jeg har tilfældigvis et lesbisk par i familien. De har børn. Jeg har
>>også en bekendt hvis mor er lesbisk.
>
> Og det mener du er bevis for din påstand...? )))))))

Du mener ikke at det er en bedre baggrund at udtale sig på, end rene
fordomme? Men nej, jeg kaldte det ikke for et bevis.

>>>>Men en komplet uden erfaring ved
>>>>nok bedre end børnene selv...
>>>
>>> Det jeg giver udtryk for, er min mening/holdning, IKKE videnskabelige
>>> facts (som du for øvrigt heller ikke har)....
>>
>>Du giver udtryk for dine fordomme og vil gerne lovgive på baggrund af
>>dem.
>
> Ikke fordomme.... Bare simpel logik....

Det er intet logik i dine holdninger. Det er rene fordomme.

---

On Sat, 04 Mar 2006 14:50:44 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>> Da ikke mere "sygelig" end din holdning til at ALLE skal have ret til
>> kunstig befrugtning, uanset om det ikke er nødvendigt....
>
>Hvorfor skal staten blande sig i hvordan folk får børn?

Hvorfor skal staten spilde tid på det for folk der ikke gider eller
har lyst til at gøre det selv....?

>Angående nødvendigheden, så har par hvor manden ikke kan producere sæd
>jo heller ikke behov for kunstig befrugtning - kvinden kan jo bare finde
>sig en anden mand at blive gravid med.

Du "argumenterer" jo som om det er helt ok at køre 200 km/t fordi at
alle andre gør det....

>>>Skal vi
>>>heller ikke gøre noget ved de børn der får bank af deres forældre?
>>
>> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.................
>
>Er det din måde at sige "så synd er det alligevel ikke for de børn der
>har en lesbisk mor"?

Nej det er fordi det er træls at du blander noget totalt irrelevant
ind....
>>>Du mener der er hetero forhold der opstår helt uden at der er følelser
>>>indblandet?
>>
>> JA.... f.eks arrangerede ægteskaber (som nogen sikkert bliver lykkelige
>> i)
>
>Hvis der ikke er følelser indblandet, så er det ikke et forhold, men
>tvang på niveau med voldtægt.

Næh... Hvorfor det...?

>> ..... Eller hvad med "økonomiske" ægteskaber....
>
>Kender du til nogen hvor der ikke også er følelser indblandet?

Jeg har kendt til et ægteskab UDEN følelser.... De blev gift "for
barnets skyld" efter et engangsknald.... De er skilt igen....

>>>>>> Joda..... Alder er overhovedet ikke relevant....
>>>>>
>>>>>Jaså?
>>>>
>>>> Diskussionen går altså på homoseksualitet IKKE alder....
>>>
>>>Det var altså ikke det du skrev.
>>
>> NEJ.... Det var dig der bragte alder på banen....
>
>Har du, eller rettere staten, ret til at blande sig i hvem der går i seng
>med hvem - uanset alder?
>Hvis dit svar er "nej", er der ikke nogen begrænsninger på alder.
>Hvis dit svar er "ja", så må du revurdere dit udsagn.

Det er da noget værre vrøvl..... Det har overhovedet ingen
relevans....

Hvis 30-årige fru A har lyst til sex med 33-årige hr B, så har jeg
ingen ret til (og heller intet ønske om) at blande mig....
Men hvis 26-årige hr. C har lyst til 8-årige D, så føler jeg at jeg
har ret til at blande mig....

Forøvrigt er jeg FOR en seksuel lavalder....

>>>> Jeg sagde at der var større CHANCE for en mande-figur i barnets
>>>> liv... Ikke at der var garanti for det...
>>>
>>>Nej, du skrev at man altid ved hvem faren er.
>>
>> Du misfortolker....
>
>Du udtrykker dig vagt.

Hvad ved ordet "chance" forstår du ikke....?

>> Hvis en lesbisk kvinde beslutter sig for at få et
>> barn på den gammeldaws måde, så ved HUN altid hvem faderen er....
>
>Det er jo ikke engang altid tilfældet for heteroseksuelle, så hvorfor
>skulle det være sådan for lesbiske?

Som du selv siger, så er det ikke lysten der driver værket.....
En lesbisk vil ikke lade sig kneppe at 10 ukendte mænd bare for
sjov....

>> Det er ikke det samme som at det offentlige ved det.....
>
>Hvem er så "man" i dette tilfælde?

I sætningen "Hvis det gøres på den gammeldaws måde så ved man jo altid
hvem faderen er", der er "man" = kvinden (jeg burde måske have skrevet
"hun" i stedet for)...

>> Du misforstår igen... Jeg skrev "hvis kvinden ikke VIL", som betyder at
>> hun selv VED det, men ikke mener at det rager dig (eller det
>> offentlige)....
>
>Hvis vi ikke vil stille krav om at barnet, faren eller det offentlige skal
>vide hvem faren er, hvorfor så nægte kvinderne kunstig befrugtning?

Det har da INTET med hinanden at gøre....

>> Hvis en "stodder" får en regning i 18 år får han vel også ret til et
>> minimum af samvær....
>
>Ikke hvis der ikke er noget samvær mellem forældrene under og efter
>graviditeten. Det er i hvert fald uhyggeligt svært at få gennemført i
>praksis.

Findes der dokumentation på området, eller gætter du bare...?

>> Nej...... Hvis begrundelsen er dovenskab eller manglende lyst, så vil
>> kvinden blive afvist (eller anvist psykologhjælp).....
>
>Hun behøver jo ikke at angive det som begrundelse. Der er par man ikke
>kan finde noget som helst galt med, der får tilbudt kunstig befrugtning.

Tror du ikke at de bliver undersøgt først....?

>>>>>Det mener børnene sært nok ikke selv.
>>>>
>>>> Hvor ved du det fra....? Det er noget du GÆTTER dig til....
>>>
>>>Jeg har tilfældigvis et lesbisk par i familien. De har børn. Jeg har
>>>også en bekendt hvis mor er lesbisk.
>>
>> Og det mener du er bevis for din påstand...? )))))))
>
>Du mener ikke at det er en bedre baggrund at udtale sig på, end rene
>fordomme? Men nej, jeg kaldte det ikke for et bevis.

Det var dig der påstod at børnene ikke selv mente at der var
problemer....

Jeg giver bare udtryk for min holdning og erfaring, som du straks
kalder for "rene fordomme"....

>>>> Det jeg giver udtryk for, er min mening/holdning, IKKE videnskabelige
>>>> facts (som du for øvrigt heller ikke har)....
>>>
>>>Du giver udtryk for dine fordomme og vil gerne lovgive på baggrund af
>>>dem.
>>
>> Ikke fordomme.... Bare simpel logik....
>
>Det er intet logik i dine holdninger. Det er rene fordomme.

Der var den igen, "rene fordomme".....

Jeg kan efterhånden ikke tage dig seriøst, når du afviser alle andre
holdninger end dine egne som "rene fordomme".....

Erkend dog at din holdning ikke nødvendigvis er den universelle
sandhed for alle.....

Jeg har da fuld forståelse for at din holdning på området er meget
anderledes end min.... Alle kan jo ikke altid være enige om alting...

---

On Sat, 04 Mar 2006 21:29:56 +0100, Alucard wrote:

>>> Da ikke mere "sygelig" end din holdning til at ALLE skal have ret til
>>> kunstig befrugtning, uanset om det ikke er nødvendigt....
>>
>>Hvorfor skal staten blande sig i hvordan folk får børn?
>
> Hvorfor skal staten spilde tid på det for folk der ikke gider eller
> har lyst til at gøre det selv....?

Hvilken tid spilder staten på at en lesbisk går til en privat klinik og
bliver kunstigt befrugtet?

>>Angående nødvendigheden, så har par hvor manden ikke kan producere
>>sæd jo heller ikke behov for kunstig befrugtning - kvinden kan jo bare
>>finde sig en anden mand at blive gravid med.
>
> Du "argumenterer" jo som om det er helt ok at køre 200 km/t fordi at
> alle andre gør det....

Sludder og vrøvl. Jeg argumenterer for at hvis det er tilladt at køre
200km/t, så skal tilladelsen gælde for alle.

>>>>Skal vi
>>>>heller ikke gøre noget ved de børn der får bank af deres forældre?
>>>
>>> Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab.................
>>
>>Er det din måde at sige "så synd er det alligevel ikke for de børn
>>der har en lesbisk mor"?
>
> Nej det er fordi det er træls at du blander noget totalt irrelevant
> ind....

Det var såmænd dig selv der begyndte med "det er synd for børnene".

>>>>Du mener der er hetero forhold der opstår helt uden at der er
>>>>følelser indblandet?
>>>
>>> JA.... f.eks arrangerede ægteskaber (som nogen sikkert bliver
>>> lykkelige i)
>>
>>Hvis der ikke er følelser indblandet, så er det ikke et forhold, men
>>tvang på niveau med voldtægt.
>
> Næh... Hvorfor det...?

Fordi det ikke er frivilligt, det er tvang. Derfor er vi i Danmark så
meget imod arrangerede ægteskaber at vi logiver mod det.

>>> ..... Eller hvad med "økonomiske" ægteskaber....
>>
>>Kender du til nogen hvor der ikke også er følelser indblandet?
>
> Jeg har kendt til et ægteskab UDEN følelser.... De blev gift "for
> barnets skyld"

Og det kalder du et forhold? At man bor sammen er ikke det samme som et
forhold.

> efter et engangsknald.... De er skilt igen....

Naturligvis.

>>>>>>> Joda..... Alder er overhovedet ikke relevant....
>>>>>>
>>>>>>Jaså?
>>>>>
>>>>> Diskussionen går altså på homoseksualitet IKKE alder....
>>>>
>>>>Det var altså ikke det du skrev.
>>>
>>> NEJ.... Det var dig der bragte alder på banen....
>>
>>Har du, eller rettere staten, ret til at blande sig i hvem der går i
>>seng med hvem - uanset alder?
>>Hvis dit svar er "nej", er der ikke nogen begrænsninger på alder. Hvis
>>dit svar er "ja", så må du revurdere dit udsagn.
>
> Det er da noget værre vrøvl..... Det har overhovedet ingen
> relevans....

Så kunne du bare have svaret "ja, naturligvis".

> Hvis 30-årige fru A har lyst til sex med 33-årige hr B, så har jeg
> ingen ret til (og heller intet ønske om) at blande mig.... Men hvis
> 26-årige hr. C har lyst til 8-årige D, så føler jeg at jeg har ret
> til at blande mig....
>
> Forøvrigt er jeg FOR en seksuel lavalder....

Det er jeg skam også.

>>>>> Jeg sagde at der var større CHANCE for en mande-figur i barnets
>>>>> liv... Ikke at der var garanti for det...
>>>>
>>>>Nej, du skrev at man altid ved hvem faren er.
>>>
>>> Du misfortolker....
>>
>>Du udtrykker dig vagt.
>
> Hvad ved ordet "chance" forstår du ikke....?

Udpeg venligst ordet "chance" i følgende sætning, som var den jeg
svarede på: "Nej..... Hvis det gøres på den gammeldaws måde så ved man jo altid
hvem faderen er".

>>> Hvis en lesbisk kvinde beslutter sig for at få et barn på den
>>> gammeldaws måde, så ved HUN altid hvem faderen er....
>>
>>Det er jo ikke engang altid tilfældet for heteroseksuelle, så hvorfor
>>skulle det være sådan for lesbiske?
>
> Som du selv siger, så er det ikke lysten der driver værket..... En
> lesbisk vil ikke lade sig kneppe at 10 ukendte mænd bare for sjov....

Nej, for at være sikker på at blive gravid. Det er ikke normal kotyme at
bede som en analyse af en sædprøve før et engangsknald.

>>> Det er ikke det samme som at det offentlige ved det.....
>>
>>Hvem er så "man" i dette tilfælde?
>
> I sætningen "Hvis det gøres på den gammeldaws måde så ved man jo
> altid hvem faderen er", der er "man" = kvinden (jeg burde måske have
> skrevet "hun" i stedet for)...

Ja, det burde du. Det havde givet sætningen en helt anden betydning. Det
havde godt nok stadigvæk været forkert, men alligevel....

>>> Du misforstår igen... Jeg skrev "hvis kvinden ikke VIL", som betyder
>>> at hun selv VED det, men ikke mener at det rager dig (eller det
>>> offentlige)....
>>
>>Hvis vi ikke vil stille krav om at barnet, faren eller det offentlige
>>skal vide hvem faren er, hvorfor så nægte kvinderne kunstig
>>befrugtning?
>
> Det har da INTET med hinanden at gøre....

Så det at stille krav om at barnet skal kende sin far, har altså intet
at gøre med forbuddet mod kunstig befrugtning?

>>> Hvis en "stodder" får en regning i 18 år får han vel også ret til
>>> et minimum af samvær....
>>
>>Ikke hvis der ikke er noget samvær mellem forældrene under og efter
>>graviditeten. Det er i hvert fald uhyggeligt svært at få gennemført i
>>praksis.
>
> Findes der dokumentation på området, eller gætter du bare...?

Er det fuldstændigt ubekendt for dig at fædre kan have svært ved at få
gennemført samvær med sine børn?

>>> Nej...... Hvis begrundelsen er dovenskab eller manglende lyst, så
>>> vil kvinden blive afvist (eller anvist psykologhjælp).....
>>
>>Hun behøver jo ikke at angive det som begrundelse. Der er par man ikke
>>kan finde noget som helst galt med, der får tilbudt kunstig
>>befrugtning.
>
> Tror du ikke at de bliver undersøgt først....?

Joda, det vad jeg de gør. Hvis der ikke findes nogen fejl på hverken
mand eller kvinde og de har forsøgt at blive gravide i et vist tidsrum,
bliver de alligevel tilbudt kunstig befrugtning.

>>>>>>Det mener børnene sært nok ikke selv.
>>>>>
>>>>> Hvor ved du det fra....? Det er noget du GÆTTER dig til....
>>>>
>>>>Jeg har tilfældigvis et lesbisk par i familien. De har børn. Jeg har
>>>>også en bekendt hvis mor er lesbisk.
>>>
>>> Og det mener du er bevis for din påstand...? )))))))
>>
>>Du mener ikke at det er en bedre baggrund at udtale sig på, end rene
>>fordomme? Men nej, jeg kaldte det ikke for et bevis.
>
> Det var dig der påstod at børnene ikke selv mente at der var
> problemer....

Ja, og?

> Jeg giver bare udtryk for min holdning og erfaring, som du straks kalder
> for "rene fordomme"....

Du har ikke givet udtryk for nogen som helst relevant erfaring.

>>>>> Det jeg giver udtryk for, er min mening/holdning, IKKE
>>>>> videnskabelige facts (som du for øvrigt heller ikke har)....
>>>>
>>>>Du giver udtryk for dine fordomme og vil gerne lovgive på baggrund af
>>>>dem.
>>>
>>> Ikke fordomme.... Bare simpel logik....
>>
>>Det er intet logik i dine holdninger. Det er rene fordomme.
>
> Der var den igen, "rene fordomme".....

Beklager du ikke kan indse at det er sådan. Det ville måske hjælpe hvis
du slog ordet op i en ordbog.

> Jeg kan efterhånden ikke tage dig seriøst, når du afviser alle andre
> holdninger end dine egne som "rene fordomme".....

Det er mærkeligt at du kan tage dig selv seriøst. Du kalder noegt
naturligt, men ved ikke hvad det er. Du kalder noget logik, men kan ikke
påvise logikken.

> Erkend dog at din holdning ikke nødvendigvis er den universelle sandhed
> for alle.....

Jeg fortæller da i det mindste hvad jeg baserer mine holdninger på. Du
kommer med intet.

> Jeg har da fuld forståelse for at din holdning på området er meget
> anderledes end min.... Alle kan jo ikke altid være enige om alting...

Nej, men jeg forventer ikke at der lovigives på baggrund af mine fordomme
- jeg ville tvært i mod protestere mod det.

---

On Sat, 04 Mar 2006 22:42:57 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

<snip pladder>

>>>>>Du mener der er hetero forhold der opstår helt uden at der er
>>>>>følelser indblandet?
>>>>
>>>> JA.... f.eks arrangerede ægteskaber (som nogen sikkert bliver
>>>> lykkelige i)
>>>
>>>Hvis der ikke er følelser indblandet, så er det ikke et forhold, men
>>>tvang på niveau med voldtægt.
>>
>> Næh... Hvorfor det...?
>
>Fordi det ikke er frivilligt, det er tvang.

Ikke nødvendigvis.... Man kan da godt frivilligt gå med til at
forældrene vælger éns ægtefælle....

>Derfor er vi i Danmark så
>meget imod arrangerede ægteskaber at vi logiver mod det.

Fordi det i mange (IKKE alle) tilfælde ER tvang.....

>>>> ..... Eller hvad med "økonomiske" ægteskaber....
>>>
>>>Kender du til nogen hvor der ikke også er følelser indblandet?
>>
>> Jeg har kendt til et ægteskab UDEN følelser.... De blev gift "for
>> barnets skyld"
>
>Og det kalder du et forhold? At man bor sammen er ikke det samme som et
>forhold.

Hvad forstår du ikke ved ordet "ægteskab"....?

Nåh ja...... Du mener jo at der SKAL være følelser med for at noget
kan kaldes et forhold... )))

>> efter et engangsknald.... De er skilt igen....
>
>Naturligvis.

Hvorfor "naturligvis"...???????

<snip mere pladder>

>> Som du selv siger, så er det ikke lysten der driver værket..... En
>> lesbisk vil ikke lade sig kneppe at 10 ukendte mænd bare for sjov....
>
>Nej, for at være sikker på at blive gravid. Det er ikke normal kotyme at
>bede som en analyse af en sædprøve før et engangsknald.

Tænk dig dog lige om.....

Tror du ikke at kvinden lige venter for at se om der er "gevinst" før
hun prøver igen eller finder en anden stodder....?

Hun gør det jo ikke for sjov skyld....

>>>Hvis vi ikke vil stille krav om at barnet, faren eller det offentlige
>>>skal vide hvem faren er, hvorfor så nægte kvinderne kunstig
>>>befrugtning?
>>
>> Det har da INTET med hinanden at gøre....
>
>Så det at stille krav om at barnet skal kende sin far, har altså intet
>at gøre med forbuddet mod kunstig befrugtning?

Næh....

>>>Ikke hvis der ikke er noget samvær mellem forældrene under og efter
>>>graviditeten. Det er i hvert fald uhyggeligt svært at få gennemført i
>>>praksis.
>>
>> Findes der dokumentation på området, eller gætter du bare...?
>
>Er det fuldstændigt ubekendt for dig at fædre kan have svært ved at få
>gennemført samvær med sine børn?

Det er vist ikke et ret stort problem mere....

<snip endnu mere pladder>

>> Jeg giver bare udtryk for min holdning og erfaring, som du straks kalder
>> for "rene fordomme"....
>
>Du har ikke givet udtryk for nogen som helst relevant erfaring.

Nå..... Nu er min erfaring IKKE relevant... ))))

<snip en masse ikke-svar>

---

On Sat, 04 Mar 2006 23:14:48 +0100, Alucard wrote:

Mere intet.

Kom igen når du kan argumentere. Indtil da er du ikke værd at bruge tid
på.

---

On Sat, 04 Mar 2006 23:19:59 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>Mere intet.
>
>Kom igen når du kan argumentere. Indtil da er du ikke værd at bruge tid
>på.

Hahahahahahaha......

---

Alucard skrev:

> Tallene er garanteret rigtige, men de viser bare intet om hvor tit
> fædre har problemer med at få samvær med deres børn.....

Nej, og det var jo heller ikke det tallene skulle vise, det var ikke
det jeg svarede på.

> I "gamle dage" var det nok at moderen sagde "Nej"...

Ja, ja, spis nu lige brød til

> Jeg siger ikke at de TAGER skade, kun at risikoen er større....

Okay, der er selvfølgelig en forskel - I stand corrected.

> Korrekt..... Det ER BEVIST at de tager fejl.... Men, relevans...????

Jeg sagde jo at det var et ekstremt eksempel.

Åbenbart kræver du 100% vandtætte og oversikre beviser, før du
overhovedet så meget som kunne finde på at overveje dit standpunkt.
Jeg beklager, både over at jeg ikke kan levere sådanne beviser (for
hverken dit eller mit synspunkt), og over at jeg ikke er lige så
bombastisk skråsikker i min holdning til tingene.

Derfor ser jeg intet grundlag for at fortsætte denne diskussion.


Jan

www.biotopia.dk
Diskussionsforum for biseksuelle

---

On 7 Mar 2006 01:27:20 -0800, "Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com>
wrote:

>Åbenbart kræver du 100% vandtætte og oversikre beviser, før du
>overhovedet så meget som kunne finde på at overveje dit standpunkt.

Forkert.... Men 0,5% er for lidt....

>Jeg beklager, både over at jeg ikke kan levere sådanne beviser (for
>hverken dit eller mit synspunkt),

Måske fordi de ikke findes...?

>Derfor ser jeg intet grundlag for at fortsætte denne diskussion.

Ok... Fint nok...

---

Alucard skrev:

> JA, der er nogen der har store problemer med samvær med deres
> børn....Det jeg siger er, at problemet ikke er så stort mere (ikke så
> mange tilfælde)....

Nu kender jeg ikke nogen tal på området, men jeg har ikke en
opfattelse af at problemet skulle være mindre i dag.
Hvad er grunden til at du opfatter det som mindre i dag end tidligere?

> For få år siden var det næsten automatisk at moderen fik
> forældremyndigheden (og vetoret mht. børnene), det er det ikke mere
> (selvom det stadig forekommer tit)....

Det forekommer stort set lige så tit i dag som før i tiden.

Andelen af børn der bor med en enlig forælder, fordelt efter
forælderens køn;

1990: Mænd: 13,8% Kvinder: 86,2%
1995: Mænd: 12,6% Kvinder: 87,4%
2000: Mænd: 12,9% Kvinder: 87,1%
2004: Mænd: 13,7% Kvinder: 86,3%

Kilde: Danmarks Statistik

Ud af de børn der i 2003 oplevede at deres forældre gik fra hinanden,
flyttede 85% med deres mor, 15% med deres far.

Kilde: Tabel på DR Undervisning. Deres kilde er så ikke angivet, men
det ser ud som noget fra Danmarks Statistik.

Hvis den automatik, som også jeg mener der har været før i tiden
omkring dette, skulle være ophørt, så ville man da mene at der ville
være en endnu større andel af børn der flyttede med deres far nu end
tidligere.
Tallene viser jo tydeligt at det ikke er tilfældet.

> >Det styrker så absolut ikke din troværdighed ift. andre
> >diskussions-emner, at du kan udtale dig på den måde om noget der helt
> >tydeligt ikke aner noget som helst om.
>
> Altså hvis en udtaler sig på en måde som du ikke er enig i, så er han
> automatisk utroværdig på alle andre områder...? ))))))))

Nej, ikke nødvendigvis, men når man udtaler sig så bombastisk som du
har gjort her i forbindelse med samvær og forældremyndighed, og det
så viser sig at det du siger intet har på sig, så udtaler du dig
altså bombastisk omkring noget du tydeligvis intet aner om, og for mig
skader det så absolut i høj grad din troværdighed, især i denne
diskussion og de forskellige emner der er dukket op i denne diskussion.

> Bare hvad jeg hører, ser og læser.....

Jeg kan ikke mindes at jeg har set dig udtale dig om noget du hverken
har hørt, set eller læst omkring denne diskussion.
Du har udtalt at du har den holdning, at børn tager skade af at vokse
op i en homoseksuel familie, og derfor mener du ikke at homoseksuelle
skal have ret til at blive insemineret/adoptere, ligegyldigt om de
betaler selv eller ej.

> Skal man nu ha' studeret for at have en holdning eller SKAL man have
> en homoseksuel i den nærmeste familie for at kunne udtale sig....?

Nej man skal da ej, det er da slet ikke det jeg siger ..... Eller i
hvert fald ikke det jeg mener.
Det jeg mener er, at en holdning til en given sag (i dette tilfælde
homoseksuelles ret til insemination/adoption), alene baseret på noget
man selv mener (i dette tilfælde din mening om at børn tager skade af
at vokse op i en homoseksuel familie), for mig ikke bærer så stor
vægt som hvis holdningen var baseret på videnskabelige
undersøgelser.

Et ekstremt eksempel: Der findes f.eks. nogle kristne, der seriøst
mener at Jorden kun har en alder på omkring 5000 år (tror jeg det er
de mener).
Deres mening om den sag vil jeg altså ikke tillægge særlig stor
vægt, i forhold til de vidnesbyrd der eksisterer om at Jorden lis'som
er bare et par år ældre end det.

> Hvis jeg nu havde henvist til et eller andet sted på nettet der
> bekræftede mine erfaringer, så ville det garanteret blive afvist som
> useriøst.... Så det gider jeg ikke at spilde tid på....

Helt ærligt, du har ikke engang forsøgt dig med det.

> Bare hvad jeg hører, ser og læser.....

Se svar længere oppe omkring dette.


Jan

www.biotopia.dk
Diskussionsforum for biseksuelle

---

On 5 Mar 2006 19:22:52 -0800, "Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com>
wrote:

>> JA, der er nogen der har store problemer med samvær med deres
>> børn....Det jeg siger er, at problemet ikke er så stort mere (ikke så
>> mange tilfælde)....
>
>Nu kender jeg ikke nogen tal på området, men jeg har ikke en
>opfattelse af at problemet skulle være mindre i dag.
>Hvad er grunden til at du opfatter det som mindre i dag end tidligere?

Fordi myndighederne er begyndt at forstå at børn har brug for at se
begge forældre, selvom de bor hver for sig....

>> For få år siden var det næsten automatisk at moderen fik
>> forældremyndigheden (og vetoret mht. børnene), det er det ikke mere
>> (selvom det stadig forekommer tit)....
>
>Det forekommer stort set lige så tit i dag som før i tiden.

Læg mærke til at jeg skrev "vetoret".....

>Andelen af børn der bor med en enlig forælder, fordelt efter
>forælderens køn;
>
>1990: Mænd: 13,8% Kvinder: 86,2%
>1995: Mænd: 12,6% Kvinder: 87,4%
>2000: Mænd: 12,9% Kvinder: 87,1%
>2004: Mænd: 13,7% Kvinder: 86,3%
>
>Kilde: Danmarks Statistik
>
>Ud af de børn der i 2003 oplevede at deres forældre gik fra hinanden,
>flyttede 85% med deres mor, 15% med deres far.
>
>Kilde: Tabel på DR Undervisning. Deres kilde er så ikke angivet, men
>det ser ud som noget fra Danmarks Statistik.
>
>Hvis den automatik, som også jeg mener der har været før i tiden
>omkring dette, skulle være ophørt, så ville man da mene at der ville
>være en endnu større andel af børn der flyttede med deres far nu end
>tidligere.
>Tallene viser jo tydeligt at det ikke er tilfældet.

Tallene er garanteret rigtige, men de viser bare intet om hvor tit
fædre har problemer med at få samvær med deres børn.....

Det er min opfattelse at StatsAmtet sjældent afviser faderens ret til
samvær... Der skal virkelig være noget galt f.eks.
alkohol/narko/vold...

I "gamle dage" var det nok at moderen sagde "Nej"...

>> >Det styrker så absolut ikke din troværdighed ift. andre
>> >diskussions-emner, at du kan udtale dig på den måde om noget der helt
>> >tydeligt ikke aner noget som helst om.
>>
>> Altså hvis en udtaler sig på en måde som du ikke er enig i, så er han
>> automatisk utroværdig på alle andre områder...? ))))))))
>
>Nej, ikke nødvendigvis, men når man udtaler sig så bombastisk som du
>har gjort her i forbindelse med samvær og forældremyndighed, og det
>så viser sig at det du siger intet har på sig,

Det er da ikke "bevist" at jeg tager fejl....

>så udtaler du dig
>altså bombastisk omkring noget du tydeligvis intet aner om, og for mig
>skader det så absolut i høj grad din troværdighed, især i denne
>diskussion og de forskellige emner der er dukket op i denne diskussion.

Jeg udtaler mig om hvad min erfaring siger mig....

>> Bare hvad jeg hører, ser og læser.....
>
>Jeg kan ikke mindes at jeg har set dig udtale dig om noget du hverken
>har hørt, set eller læst omkring denne diskussion.

???????

>Du har udtalt at du har den holdning, at børn tager skade af at vokse
>op i en homoseksuel familie,

Jeg siger ikke at de TAGER skade, kun at risikoen er større....

>og derfor mener du ikke at homoseksuelle
>skal have ret til at blive insemineret/adoptere, ligegyldigt om de
>betaler selv eller ej.

Korrekt...

>> Skal man nu ha' studeret for at have en holdning eller SKAL man have
>> en homoseksuel i den nærmeste familie for at kunne udtale sig....?
>
>Nej man skal da ej, det er da slet ikke det jeg siger ..... Eller i
>hvert fald ikke det jeg mener.
>Det jeg mener er, at en holdning til en given sag (i dette tilfælde
>homoseksuelles ret til insemination/adoption), alene baseret på noget
>man selv mener (i dette tilfælde din mening om at børn tager skade af
>at vokse op i en homoseksuel familie), for mig ikke bærer så stor
>vægt som hvis holdningen var baseret på videnskabelige
>undersøgelser.

Korrekt, men der er ingen brugbare videnskabelige undersøgelser på
området.... HVIS der var, ville jeg medtage dem i mine overvejelser...

>Et ekstremt eksempel: Der findes f.eks. nogle kristne, der seriøst
>mener at Jorden kun har en alder på omkring 5000 år (tror jeg det er
>de mener).
>Deres mening om den sag vil jeg altså ikke tillægge særlig stor
>vægt, i forhold til de vidnesbyrd der eksisterer om at Jorden lis'som
>er bare et par år ældre end det.

Korrekt..... Det ER BEVIST at de tager fejl.... Men, relevans...????

---

Alucard skrev:

> Det er vist ikke et ret stort problem mere....

?????

Du aner tydeligvis ikke hvad du taler om - Prøv f.eks. at søge hos
Foreningen Far.
Der er masser af fædre der har store problemer med at få lov til at
se deres børn, det er stadigvæk overvældende typisk at det er
kvinden der tilkendes børnene hvis der er strid omkring
forældremyndigheden osv. osv.

Det styrker så absolut ikke din troværdighed ift. andre
diskussions-emner, at du kan udtale dig på den måde om noget der helt
tydeligt ikke aner noget som helst om.

> Nå..... Nu er min erfaring IKKE relevant... ))))

Hvilken relevant erfaring har du da mht. om det på nogen måde er
skadeligt for børn at vokse op hos homoseksuelle?

Som jeg har set det indtil videre i denne diskussion, så har du en
mening og en holdning omkring emnet, men du har hverken den mindste
form for erfaring omkring emnet og slet ikke nogen form for viden om
emnet.

Så hvilken erfaring har du da der er relevant for denne diskussion?


Jan

www.biotopia.dk
Diskussionsforum for biseksuelle


>
> <snip en masse ikke-svar>

---

On 4 Mar 2006 16:23:34 -0800, "Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com>
wrote:

>> Det er vist ikke et ret stort problem mere....
>
>?????
>
>Du aner tydeligvis ikke hvad du taler om - Prøv f.eks. at søge hos
>Foreningen Far.

JA, der er nogen der har store problemer med samvær med deres
børn....Det jeg siger er, at problemet ikke er så stort mere (ikke så
mange tilfælde)....

>Der er masser af fædre der har store problemer med at få lov til at
>se deres børn, det er stadigvæk overvældende typisk at det er
>kvinden der tilkendes børnene hvis der er strid omkring
>forældremyndigheden osv. osv.

For få år siden var det næsten automatisk at moderen fik
forældremyndigheden (og vetoret mht. børnene), det er det ikke mere
(selvom det stadig forekommer tit)....

>Det styrker så absolut ikke din troværdighed ift. andre
>diskussions-emner, at du kan udtale dig på den måde om noget der helt
>tydeligt ikke aner noget som helst om.

Altså hvis en udtaler sig på en måde som du ikke er enig i, så er han
automatisk utroværdig på alle andre områder...? ))))))))

>> Nå..... Nu er min erfaring IKKE relevant... ))))
>
>Hvilken relevant erfaring har du da mht. om det på nogen måde er
>skadeligt for børn at vokse op hos homoseksuelle?

Bare hvad jeg hører, ser og læser.....

>Som jeg har set det indtil videre i denne diskussion, så har du en
>mening og en holdning omkring emnet, men du har hverken den mindste
>form for erfaring omkring emnet og slet ikke nogen form for viden om
>emnet.

Skal man nu ha' studeret for at have en holdning eller SKAL man have
en homoseksuel i den nærmeste familie for at kunne udtale sig....?

Hvis jeg nu havde henvist til et eller andet sted på nettet der
bekræftede mine erfaringer, så ville det garanteret blive afvist som
useriøst.... Så det gider jeg ikke at spilde tid på....

>Så hvilken erfaring har du da der er relevant for denne diskussion?

Bare hvad jeg hører, ser og læser.....

PS: Du mener garanteret at det ikke kan bruges til en skid.... )

---

Alucard skrev:

> Nej det er fordi det er træls at du blander noget totalt irrelevant
> ind....

Undskyld mig lige engang .....
Er hovedargumentet for at lesbiske ikke skal have ret til f.eks.
fertilitetsbehandling, heller ikke engang hvis de selv betaler for det,
ellers ikke at "det er synd for børnene", "børnene bliver ikke hele
mennesker uden både en mor og far", "børn der vokser op hos
homoseksuelle vil typisk have flere problemer end børn vokset op hos
heteroseksuelle" osv.?
Er det så ikke relevant at se på, om der er andre forhold for børn i
samfundet der måske er mere skadelige for børnene end det at de
vokser op hos homoseksuelle, og som man så måske burde ofre noget
mere tid og kræfter på?


Jan

www.biotopia.dk
Diskussionsforum for biseksuelle

---

On 4 Mar 2006 16:15:19 -0800, "Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com>
wrote:

>> Nej det er fordi det er træls at du blander noget totalt irrelevant
>> ind....
>
>Undskyld mig lige engang .....
>Er hovedargumentet for at lesbiske ikke skal have ret til f.eks.
>fertilitetsbehandling, heller ikke engang hvis de selv betaler for det,
>ellers ikke at "det er synd for børnene", "børnene bliver ikke hele
>mennesker uden både en mor og far", "børn der vokser op hos
>homoseksuelle vil typisk have flere problemer end børn vokset op hos
>heteroseksuelle" osv.?

Det jeg svarede på var "Skal vi heller ikke gøre noget ved de børn der
får bank af deres forældre?"......

Det er da overhovedet ikke relevant at blande vold ind i
diskussionen...

>Er det så ikke relevant at se på, om der er andre forhold for børn i
>samfundet der måske er mere skadelige for børnene end det at de
>vokser op hos homoseksuelle, og som man så måske burde ofre noget
>mere tid og kræfter på?

NEJ.... Kun hvis man vil afspore diskussionen....

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> wrote in
news:44075b58$0$27573$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Næppe, da @ og GB slet ikke kan få ind i knolden at dit, mit og
> kvindernes argument slet ikke har været, at de staten skulle betale,
> men at de selv skulle have _lov_ til at betale.

Det kan ikke passe, at folks luksusproblemer skal tage ressourcer fra
reelle patienter. Hvis lebbere vil have afkom, kan de gøre det på den
biodynamiske, gratis, ikke indlæggelses- eller klinikkrævende metode.

---

"@" <1@invalid.net> wrote in news:fvfe02pmdkr1m4bkj99i7aphkm8tn4okmh@
4ax.com:

> de har helt bevist valgt at leve sammen med en partner som af åbenlyse
> biologiske årsager ikke kan gøre dem gravide
> at sådanne kvinder overhovedet vover at stille krav om adgang til
> kunstig befrugtnig på sundhedsvæsnets regning er da aldeles uhørt,

Præcis min pointe.

> lad sundhedsvæsnet tage sig af behandling af syge,
> de sunde og raske bør selv tage sig af egne selvforskyldte problemer

Jeps.

---

On Thu, 02 Mar 2006 17:51:19 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>Betaler lesbiske ikke det samme i skat som alle andre ufrivilligt
>>>barnløse?
>>
>> De er jo ikke UFRIVILLIGT barnløse...!!!
>
>Jo, det er de.

NEJ.... De KAN få børn på den "naturlige" måde, men de VIL ikke.....

>> De har helt frivilligt fravalgt "stodderen"....
>
>De kan ikke få børn sammen med deres partner.

De har da selv valgt partneren, vel vidende at de to ikke kan formere
sig.....

---

On Thu, 02 Mar 2006 21:41:14 +0100, Alucard wrote:

>>>>Betaler lesbiske ikke det samme i skat som alle andre ufrivilligt
>>>>barnløse?
>>>
>>> De er jo ikke UFRIVILLIGT barnløse...!!!
>>
>>Jo, det er de.
>
> NEJ.... De KAN få børn på den "naturlige" måde, men de VIL ikke.....

Den naturlige måde er at få børn sammen med ens partner. Det kan de
ikke. De kan blive gift, de kan leve sammen, men de kan ikke gå til en
læge i Danmark og blive kunstigt befrugtet uanset om de selv betaler for
det eller ej.

>>> De har helt frivilligt fravalgt "stodderen"....
>>
>>De kan ikke få børn sammen med deres partner.
>
> De har da selv valgt partneren, vel vidende at de to ikke kan formere
> sig.....

Det samme kan siges om en masse heteroseksuelle forhold. De må dog godt
gå til lægen og blive kunstigt befrugtet, de kan endda få det betalt af
skatteyderne.

---

On Thu, 02 Mar 2006 22:05:40 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>>>Betaler lesbiske ikke det samme i skat som alle andre ufrivilligt
>>>>>barnløse?
>>>>
>>>> De er jo ikke UFRIVILLIGT barnløse...!!!
>>>
>>>Jo, det er de.
>>
>> NEJ.... De KAN få børn på den "naturlige" måde, men de VIL ikke.....
>
>Den naturlige måde er at få børn sammen med ens partner.

Det er dog det værste ævl jeg længe har hørt......

Hvis du endelig skal begynde at definere "den naturlige måde", så er
det vel at alfa-hannen voldboller de bedste "hunner" for at få et så
levedygtigt afkom som muligt......

>Det kan de
>ikke. De kan blive gift, de kan leve sammen, men de kan ikke gå til en
>læge i Danmark og blive kunstigt befrugtet uanset om de selv betaler for
>det eller ej.

Og....?

>>>> De har helt frivilligt fravalgt "stodderen"....
>>>
>>>De kan ikke få børn sammen med deres partner.
>>
>> De har da selv valgt partneren, vel vidende at de to ikke kan formere
>> sig.....
>
>Det samme kan siges om en masse heteroseksuelle forhold. De må dog godt
>gå til lægen og blive kunstigt befrugtet, de kan endda få det betalt af
>skatteyderne.

Det skyldes også en SYGDOM....

Sygdomsbehandling er lægernes arbejdsområde....

De homoseksuelle påstår jo at de IKKE er syge, hvilket jeg giver dem
ret i.....

---

On Thu, 02 Mar 2006 23:34:21 +0100, Alucard wrote:

>>>>>>Betaler lesbiske ikke det samme i skat som alle andre ufrivilligt
>>>>>>barnløse?
>>>>>
>>>>> De er jo ikke UFRIVILLIGT barnløse...!!!
>>>>
>>>>Jo, det er de.
>>>
>>> NEJ.... De KAN få børn på den "naturlige" måde, men de VIL ikke.....
>>
>>Den naturlige måde er at få børn sammen med ens partner.
>
> Det er dog det værste ævl jeg længe har hørt......

Så er jeg mere rolig, da du så åbenbart ikke læser hvad du selv
skriver. Det forklarer jo en del.

> Hvis du endelig skal begynde at definere "den naturlige måde", så er
> det vel at alfa-hannen voldboller de bedste "hunner" for at få et så
> levedygtigt afkom som muligt......

Sådan er det hverken for mennesker eller en del dyrearter. Du ser fx ikke
den opførsel blandt svaner.

>>Det kan de
>>ikke. De kan blive gift, de kan leve sammen, men de kan ikke gå til en
>>læge i Danmark og blive kunstigt befrugtet uanset om de selv betaler
>>for det eller ej.
>
> Og....?

Det er en fuldstændig urimelig indblanding i folks liv.

>>>>> De har helt frivilligt fravalgt "stodderen"....
>>>>
>>>>De kan ikke få børn sammen med deres partner.
>>>
>>> De har da selv valgt partneren, vel vidende at de to ikke kan formere
>>> sig.....
>>
>>Det samme kan siges om en masse heteroseksuelle forhold. De må dog godt
>>gå til lægen og blive kunstigt befrugtet, de kan endda få det betalt af
>>skatteyderne.
>
> Det skyldes også en SYGDOM....

Selvforskyldt "sygdom" (en defekt er ikke en sygdom) i mange tilfælde.
Kællingerne kan da bare lade være med at dyrke ubeskyttet sex så de
får chlamydia og dermed tilstoppede æggestokke.
Udover det, så er det som regen kun en "sygdom" hos den ene partner og
den anden kan bare finde sig en ny partner at blive gravid med.

> Sygdomsbehandling er lægernes arbejdsområde....

Så må de hellere holde sig væk fra de gravide. Graviditet og
kunstig befrugtning er ikke sygdomsbehandling.

> De homoseksuelle påstår jo at de IKKE er syge, hvilket jeg giver dem
> ret i.....

Jamen dog.

---

On Fri, 03 Mar 2006 00:10:41 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>>>>>Betaler lesbiske ikke det samme i skat som alle andre ufrivilligt
>>>>>>>barnløse?
>>>>>>
>>>>>> De er jo ikke UFRIVILLIGT barnløse...!!!
>>>>>
>>>>>Jo, det er de.
>>>>
>>>> NEJ.... De KAN få børn på den "naturlige" måde, men de VIL ikke.....
>>>
>>>Den naturlige måde er at få børn sammen med ens partner.
>>
>> Det er dog det værste ævl jeg længe har hørt......
>
>Så er jeg mere rolig, da du så åbenbart ikke læser hvad du selv
>skriver. Det forklarer jo en del.

??????????

>> Hvis du endelig skal begynde at definere "den naturlige måde", så er
>> det vel at alfa-hannen voldboller de bedste "hunner" for at få et så
>> levedygtigt afkom som muligt......
>
>Sådan er det hverken for mennesker eller en del dyrearter. Du ser fx ikke
>den opførsel blandt svaner.

Det er såmænd bare en anden definition på ordet "naturlig"...

>>>Det kan de
>>>ikke. De kan blive gift, de kan leve sammen, men de kan ikke gå til en
>>>læge i Danmark og blive kunstigt befrugtet uanset om de selv betaler
>>>for det eller ej.
>>
>> Og....?
>
>Det er en fuldstændig urimelig indblanding i folks liv.

Næh... Det er netop IKKE indblanding....

>>>>>> De har helt frivilligt fravalgt "stodderen"....
>>>>>
>>>>>De kan ikke få børn sammen med deres partner.
>>>>
>>>> De har da selv valgt partneren, vel vidende at de to ikke kan formere
>>>> sig.....
>>>
>>>Det samme kan siges om en masse heteroseksuelle forhold. De må dog godt
>>>gå til lægen og blive kunstigt befrugtet, de kan endda få det betalt af
>>>skatteyderne.
>>
>> Det skyldes også en SYGDOM....
>
>Selvforskyldt "sygdom" (en defekt er ikke en sygdom) i mange tilfælde.

Ordkløver....

>Kællingerne kan da bare lade være med at dyrke ubeskyttet sex så de
>får chlamydia og dermed tilstoppede æggestokke.

Og folk der falder på fortovet og brækker benet kunne bare være blevet
hjemme... )))

>Udover det, så er det som regen kun en "sygdom" hos den ene partner og
>den anden kan bare finde sig en ny partner at blive gravid med.

Det er STADIGVÆK en sygdom/defekt.....

>> Sygdomsbehandling er lægernes arbejdsområde....
>
>Så må de hellere holde sig væk fra de gravide. Graviditet og
>kunstig befrugtning er ikke sygdomsbehandling.

Kunstig befrugtning er da en behandling der afhjælper en
sygdom/defekt....

>> De homoseksuelle påstår jo at de IKKE er syge, hvilket jeg giver dem
>> ret i.....
>
>Jamen dog.

Hvorfor det...? Lider du af fordomme... ?

---

On Fri, 03 Mar 2006 08:43:25 +0100, Alucard wrote:

>>> Det er dog det værste ævl jeg længe har hørt......
>>
>>Så er jeg mere rolig, da du så åbenbart ikke læser hvad du selv
>>skriver. Det forklarer jo en del.
>
> ??????????

Prøv at læse det et par gange til.

>>> Hvis du endelig skal begynde at definere "den naturlige måde", så er
>>> det vel at alfa-hannen voldboller de bedste "hunner" for at få et så
>>> levedygtigt afkom som muligt......
>>
>>Sådan er det hverken for mennesker eller en del dyrearter. Du ser fx ikke
>>den opførsel blandt svaner.
>
> Det er såmænd bare en anden definition på ordet "naturlig"...

Næh, det er ikke en definition.

>>>>Det kan de
>>>>ikke. De kan blive gift, de kan leve sammen, men de kan ikke gå til en
>>>>læge i Danmark og blive kunstigt befrugtet uanset om de selv betaler
>>>>for det eller ej.
>>>
>>> Og....?
>>
>>Det er en fuldstændig urimelig indblanding i folks liv.
>
> Næh... Det er netop IKKE indblanding....

Et forbud er da en indblanding. Hvad kan det ellers være?

>>>>>>> De har helt frivilligt fravalgt "stodderen"....
>>>>>>
>>>>>>De kan ikke få børn sammen med deres partner.
>>>>>
>>>>> De har da selv valgt partneren, vel vidende at de to ikke kan formere
>>>>> sig.....
>>>>
>>>>Det samme kan siges om en masse heteroseksuelle forhold. De må dog godt
>>>>gå til lægen og blive kunstigt befrugtet, de kan endda få det betalt af
>>>>skatteyderne.
>>>
>>> Det skyldes også en SYGDOM....
>>
>>Selvforskyldt "sygdom" (en defekt er ikke en sygdom) i mange tilfælde.
>
> Ordkløver....

Det med defekt versus sygdom var mere til almen oplysning, det var
"selvforskyldt" der var det vigtige.

>>Kællingerne kan da bare lade være med at dyrke ubeskyttet sex så de
>>får chlamydia og dermed tilstoppede æggestokke.
>
> Og folk der falder på fortovet og brækker benet kunne bare være blevet
> hjemme... )))

Bingo, nu begynder du at forstå det.

>>Udover det, så er det som regen kun en "sygdom" hos den ene partner og
>>den anden kan bare finde sig en ny partner at blive gravid med.
>
> Det er STADIGVÆK en sygdom/defekt.....

Hos den ene partner. Hvis manden mangler klokkespillet, inseminerer man
kvinden med donorsæd - ligesom man gør med lesbiske.
Man "behandler" altså kvinden selvom hun ikke fejler noget.

>>> Sygdomsbehandling er lægernes arbejdsområde....
>>
>>Så må de hellere holde sig væk fra de gravide. Graviditet og kunstig
>>befrugtning er ikke sygdomsbehandling.
>
> Kunstig befrugtning er da en behandling der afhjælper en
> sygdom/defekt....

Nej, det er det ikke. Efter behandlingen består defekten.

>>> De homoseksuelle påstår jo at de IKKE er syge, hvilket jeg giver dem
>>> ret i.....
>>
>>Jamen dog.
>
> Hvorfor det...? Lider du af fordomme... ?

Nej, jeg lider ikke af dem.

---

On Fri, 03 Mar 2006 19:14:25 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>> Det er dog det værste ævl jeg længe har hørt......
>>>
>>>Så er jeg mere rolig, da du så åbenbart ikke læser hvad du selv
>>>skriver. Det forklarer jo en del.
>>
>> ??????????
>
>Prøv at læse det et par gange til.

Du vrøvler stadigvæk... Den naturlige måde er at en mand har samleje
med en kvinde, men de behøver nødvendigvis IKKE være partnere....

>>>> Hvis du endelig skal begynde at definere "den naturlige måde", så er
>>>> det vel at alfa-hannen voldboller de bedste "hunner" for at få et så
>>>> levedygtigt afkom som muligt......
>>>
>>>Sådan er det hverken for mennesker eller en del dyrearter. Du ser fx ikke
>>>den opførsel blandt svaner.
>>
>> Det er såmænd bare en anden definition på ordet "naturlig"...
>
>Næh, det er ikke en definition.

Sådan er det da langt de fleste steder i naturen....

>>>>>Det kan de
>>>>>ikke. De kan blive gift, de kan leve sammen, men de kan ikke gå til en
>>>>>læge i Danmark og blive kunstigt befrugtet uanset om de selv betaler
>>>>>for det eller ej.
>>>>
>>>> Og....?
>>>
>>>Det er en fuldstændig urimelig indblanding i folks liv.
>>
>> Næh... Det er netop IKKE indblanding....
>
>Et forbud er da en indblanding. Hvad kan det ellers være?

Er det også en "urimelig indblanding" i dit liv at du ikke må køre
200 km/t forbi en skole....?

>>>>>>>> De har helt frivilligt fravalgt "stodderen"....
>>>>>>>
>>>>>>>De kan ikke få børn sammen med deres partner.
>>>>>>
>>>>>> De har da selv valgt partneren, vel vidende at de to ikke kan formere
>>>>>> sig.....
>>>>>
>>>>>Det samme kan siges om en masse heteroseksuelle forhold. De må dog godt
>>>>>gå til lægen og blive kunstigt befrugtet, de kan endda få det betalt af
>>>>>skatteyderne.
>>>>
>>>> Det skyldes også en SYGDOM....
>>>
>>>Selvforskyldt "sygdom" (en defekt er ikke en sygdom) i mange tilfælde.
>>
>> Ordkløver....
>
>Det med defekt versus sygdom var mere til almen oplysning, det var
>"selvforskyldt" der var det vigtige.

At kalde kalde klamydia for selvforskyldt barnløshed er da
latterligt...

>>>Kællingerne kan da bare lade være med at dyrke ubeskyttet sex så de
>>>får chlamydia og dermed tilstoppede æggestokke.
>>
>> Og folk der falder på fortovet og brækker benet kunne bare være blevet
>> hjemme... )))
>
>Bingo, nu begynder du at forstå det.

Ja, jeg har forstået at du er tre læhegn længere ude end Lars
Tyndskid's mark..... )

>>>Udover det, så er det som regen kun en "sygdom" hos den ene partner og
>>>den anden kan bare finde sig en ny partner at blive gravid med.
>>
>> Det er STADIGVÆK en sygdom/defekt.....
>
>Hos den ene partner. Hvis manden mangler klokkespillet, inseminerer man
>kvinden med donorsæd - ligesom man gør med lesbiske.
>Man "behandler" altså kvinden selvom hun ikke fejler noget.

Det afhjælper alligevel "defekten".....

>>>> Sygdomsbehandling er lægernes arbejdsområde....
>>>
>>>Så må de hellere holde sig væk fra de gravide. Graviditet og kunstig
>>>befrugtning er ikke sygdomsbehandling.
>>
>> Kunstig befrugtning er da en behandling der afhjælper en
>> sygdom/defekt....
>
>Nej, det er det ikke. Efter behandlingen består defekten.

Men "problemet" er løst....

Lidt det samme som et kunstigt ben.... Defekten er der stadig, men
problemet er løst....

>>>> De homoseksuelle påstår jo at de IKKE er syge, hvilket jeg giver dem
>>>> ret i.....
>>>
>>>Jamen dog.
>>
>> Hvorfor det...? Lider du af fordomme... ?
>
>Nej, jeg lider ikke af dem.

Hvorfor siger du så "Jamen dog", som om du overhovedet ikke kunne
forestille dig at jeg kunne være enige med dem på det punkt...?

---

On Fri, 03 Mar 2006 20:17:41 +0100, Alucard wrote:

>>>>> Det er dog det værste ævl jeg længe har hørt......
>>>>
>>>>Så er jeg mere rolig, da du så åbenbart ikke læser hvad du selv
>>>>skriver. Det forklarer jo en del.
>>>
>>> ??????????
>>
>>Prøv at læse det et par gange til.
>
> Du vrøvler stadigvæk... Den naturlige måde er at en mand har samleje
> med en kvinde, men de behøver nødvendigvis IKKE være partnere....

Det er ellers det naturlige for mennesker. Og fx pandaer for den sags
skyld - men dem må man jo gerne befrugte kunstigt.

>>>>> Hvis du endelig skal begynde at definere "den naturlige måde", så
>>>>> er det vel at alfa-hannen voldboller de bedste "hunner" for at få
>>>>> et så levedygtigt afkom som muligt......
>>>>
>>>>Sådan er det hverken for mennesker eller en del dyrearter. Du ser fx
>>>>ikke den opførsel blandt svaner.
>>>
>>> Det er såmænd bare en anden definition på ordet "naturlig"...
>>
>>Næh, det er ikke en definition.
>
> Sådan er det da langt de fleste steder i naturen....

Bevis?

>>>>>>Det kan de
>>>>>>ikke. De kan blive gift, de kan leve sammen, men de kan ikke gå til en
>>>>>>læge i Danmark og blive kunstigt befrugtet uanset om de selv betaler
>>>>>>for det eller ej.
>>>>>
>>>>> Og....?
>>>>
>>>>Det er en fuldstændig urimelig indblanding i folks liv.
>>>
>>> Næh... Det er netop IKKE indblanding....
>>
>>Et forbud er da en indblanding. Hvad kan det ellers være?
>
> Er det også en "urimelig indblanding" i dit liv at du ikke må køre
> 200 km/t forbi en skole....?

Nej, det er ikke en urimelig indblanding, men det er en indblanding.
Hvis liv er det der kommer i fare af at lesbiske bliver kunstigt
befrugtet?

>>>>>>>>> De har helt frivilligt fravalgt "stodderen"....
>>>>>>>>
>>>>>>>>De kan ikke få børn sammen med deres partner.
>>>>>>>
>>>>>>> De har da selv valgt partneren, vel vidende at de to ikke kan
>>>>>>> formere sig.....
>>>>>>
>>>>>>Det samme kan siges om en masse heteroseksuelle forhold. De må dog
>>>>>>godt gå til lægen og blive kunstigt befrugtet, de kan endda få
>>>>>>det betalt af skatteyderne.
>>>>>
>>>>> Det skyldes også en SYGDOM....
>>>>
>>>>Selvforskyldt "sygdom" (en defekt er ikke en sygdom) i mange
>>>>tilfælde.
>>>
>>> Ordkløver....
>>
>>Det med defekt versus sygdom var mere til almen oplysning, det var
>>"selvforskyldt" der var det vigtige.
>
> At kalde kalde klamydia for selvforskyldt barnløshed er da latterligt...

Og det er dig der brokker sig over mangel på argumenter? Chlamydia er en
af de mest hyppige årsager til ufrivillig barnløshed. Man kan kun få
sygdommen på en måde. Mener du ikke det er selvforskyldt?

>>>>Kællingerne kan da bare lade være med at dyrke ubeskyttet sex så de
>>>>får chlamydia og dermed tilstoppede æggestokke.
>>>
>>> Og folk der falder på fortovet og brækker benet kunne bare være
>>> blevet hjemme... )))
>>
>>Bingo, nu begynder du at forstå det.
>
> Ja, jeg har forstået at du er tre læhegn længere ude end Lars
> Tyndskid's mark..... )

Nåda, drejer det sig ikke om konsekvensen frie valg vi ikke skal belaste
sygehusvæsenet med mere?

>>>>Udover det, så er det som regen kun en "sygdom" hos den ene partner
>>>>og den anden kan bare finde sig en ny partner at blive gravid med.
>>>
>>> Det er STADIGVÆK en sygdom/defekt.....
>>
>>Hos den ene partner. Hvis manden mangler klokkespillet, inseminerer man
>>kvinden med donorsæd - ligesom man gør med lesbiske. Man "behandler"
>>altså kvinden selvom hun ikke fejler noget.
>
> Det afhjælper alligevel "defekten".....

Mandens defekt afhjælpes altså ved at behandle en kvinde. I et lesbisk
forhold er defekten nøjagtigt det samme - partneren kan ikke producere
sæd. Hvorfor er det at kvinden i det forhold ikke bare skal rende ud og
finde sig en anden mand og blive gravid med, men gerne må blive kunstigt
befrugtet og det endda på skatteydernes regning?

>>>>> Sygdomsbehandling er lægernes arbejdsområde....
>>>>
>>>>Så må de hellere holde sig væk fra de gravide. Graviditet og
>>>>kunstig befrugtning er ikke sygdomsbehandling.
>>>
>>> Kunstig befrugtning er da en behandling der afhjælper en
>>> sygdom/defekt....
>>
>>Nej, det er det ikke. Efter behandlingen består defekten.
>
> Men "problemet" er løst....
>
> Lidt det samme som et kunstigt ben.... Defekten er der stadig, men
> problemet er løst....

Hvad gør folk med nedsat eller manglende fertilitet hvis de vil have et
barn til?
Et problem er ikke løst hvis man skal gentage løsningen.

>>>>> De homoseksuelle påstår jo at de IKKE er syge, hvilket jeg giver dem
>>>>> ret i.....
>>>>
>>>>Jamen dog.
>>>
>>> Hvorfor det...? Lider du af fordomme... ?
>>
>>Nej, jeg lider ikke af dem.
>
> Hvorfor siger du så "Jamen dog", som om du overhovedet ikke kunne
> forestille dig at jeg kunne være enige med dem på det punkt...?

Prøv at læs hvad der står igen.

---

On Fri, 03 Mar 2006 22:49:41 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>>>> Det er dog det værste ævl jeg længe har hørt......
>>>>>
>>>>>Så er jeg mere rolig, da du så åbenbart ikke læser hvad du selv
>>>>>skriver. Det forklarer jo en del.
>>>>
>>>> ??????????
>>>
>>>Prøv at læse det et par gange til.
>>
>> Du vrøvler stadigvæk... Den naturlige måde er at en mand har samleje
>> med en kvinde, men de behøver nødvendigvis IKKE være partnere....
>
>Det er ellers det naturlige for mennesker.

Nej det er ikke det NATURLIGE (og med "naturlige" mener jeg
"natur-bestemt" ikke "kultur-bestemt").....

>>>>>> Hvis du endelig skal begynde at definere "den naturlige måde", så
>>>>>> er det vel at alfa-hannen voldboller de bedste "hunner" for at få
>>>>>> et så levedygtigt afkom som muligt......
>>>>>
>>>>>Sådan er det hverken for mennesker eller en del dyrearter. Du ser fx
>>>>>ikke den opførsel blandt svaner.
>>>>
>>>> Det er såmænd bare en anden definition på ordet "naturlig"...
>>>
>>>Næh, det er ikke en definition.
>>
>> Sådan er det da langt de fleste steder i naturen....
>
>Bevis?

Aber.... Løver.... Elefanter.... Vildheste.... osv. osv. osv.

>>>>>Det er en fuldstændig urimelig indblanding i folks liv.
>>>>
>>>> Næh... Det er netop IKKE indblanding....
>>>
>>>Et forbud er da en indblanding. Hvad kan det ellers være?
>>
>> Er det også en "urimelig indblanding" i dit liv at du ikke må køre
>> 200 km/t forbi en skole....?
>
>Nej, det er ikke en urimelig indblanding, men det er en indblanding.
>Hvis liv er det der kommer i fare af at lesbiske bliver kunstigt
>befrugtet?

Ok, så et andet eksempel..... Er det "urimelig indblanding" at du ikke
må springe ud med faldskærm fra pylonerne på Storebælts-broen...?
Der kommer jo ikke fare for liv....


>>>Det med defekt versus sygdom var mere til almen oplysning, det var
>>>"selvforskyldt" der var det vigtige.
>>
>> At kalde kalde klamydia for selvforskyldt barnløshed er da latterligt...
>
>Og det er dig der brokker sig over mangel på argumenter? Chlamydia er en
>af de mest hyppige årsager til ufrivillig barnløshed. Man kan kun få
>sygdommen på en måde. Mener du ikke det er selvforskyldt?

Nej.... Ikke mere selvforskyldt end hvis du brækker benet på fortovet
(du kunne jo bare blive hjemme)..... Der er sgu da ingen får klamydia
frivilligt (det er garanteret pisse ubehageligt).....

>>>>>Kællingerne kan da bare lade være med at dyrke ubeskyttet sex så de
>>>>>får chlamydia og dermed tilstoppede æggestokke.
>>>>
>>>> Og folk der falder på fortovet og brækker benet kunne bare være
>>>> blevet hjemme... )))
>>>
>>>Bingo, nu begynder du at forstå det.
>>
>> Ja, jeg har forstået at du er tre læhegn længere ude end Lars
>> Tyndskid's mark..... )
>
>Nåda, drejer det sig ikke om konsekvensen frie valg vi ikke skal belaste
>sygehusvæsenet med mere?

??????????

Efter den definition er alle ulykker jo frivillige....... (Man kunne
jo bare ha' taget en anden vej)....

---

On Sat, 04 Mar 2006 03:12:50 +0100, Alucard wrote:

>>>>>>> Det er dog det værste ævl jeg længe har hørt......
>>>>>>
>>>>>>Så er jeg mere rolig, da du så åbenbart ikke læser hvad du selv
>>>>>>skriver. Det forklarer jo en del.
>>>>>
>>>>> ??????????
>>>>
>>>>Prøv at læse det et par gange til.
>>>
>>> Du vrøvler stadigvæk... Den naturlige måde er at en mand har samleje
>>> med en kvinde, men de behøver nødvendigvis IKKE være partnere....
>>
>>Det er ellers det naturlige for mennesker.
>
> Nej det er ikke det NATURLIGE (og med "naturlige" mener jeg
> "natur-bestemt" ikke "kultur-bestemt").....

Hulemenneskerne levede i parforhold.

>>>>>>> Hvis du endelig skal begynde at definere "den naturlige måde",
>>>>>>> så er det vel at alfa-hannen voldboller de bedste "hunner" for at
>>>>>>> få et så levedygtigt afkom som muligt......
>>>>>>
>>>>>>Sådan er det hverken for mennesker eller en del dyrearter. Du ser
>>>>>>fx ikke den opførsel blandt svaner.
>>>>>
>>>>> Det er såmænd bare en anden definition på ordet "naturlig"...
>>>>
>>>>Næh, det er ikke en definition.
>>>
>>> Sådan er det da langt de fleste steder i naturen....
>>
>>Bevis?
>
> Aber.... Løver.... Elefanter.... Vildheste.... osv. osv. osv.

Du stiller ikke særligt store krav til beviser, hvad?
Ovenstående kan jeg dårligt tage som et bevis for at det er sådan langt
de fleste steder i naturen.

>>>>>>Det er en fuldstændig urimelig indblanding i folks liv.
>>>>>
>>>>> Næh... Det er netop IKKE indblanding....
>>>>
>>>>Et forbud er da en indblanding. Hvad kan det ellers være?
>>>
>>> Er det også en "urimelig indblanding" i dit liv at du ikke må køre
>>> 200 km/t forbi en skole....?
>>
>>Nej, det er ikke en urimelig indblanding, men det er en indblanding.
>>Hvis liv er det der kommer i fare af at lesbiske bliver kunstigt
>>befrugtet?
>
> Ok, så et andet eksempel..... Er det "urimelig indblanding" at du ikke
> må springe ud med faldskærm fra pylonerne på Storebælts-broen...?
> Der kommer jo ikke fare for liv....

Du forstyrrer trafikken og redningsberedskabet.

>>>>Det med defekt versus sygdom var mere til almen oplysning, det var
>>>>"selvforskyldt" der var det vigtige.
>>>
>>> At kalde kalde klamydia for selvforskyldt barnløshed er da
>>> latterligt...
>>
>>Og det er dig der brokker sig over mangel på argumenter? Chlamydia er
>>en af de mest hyppige årsager til ufrivillig barnløshed. Man kan kun
>>få sygdommen på en måde. Mener du ikke det er selvforskyldt?
>
> Nej.... Ikke mere selvforskyldt end hvis du brækker benet på fortovet
> (du kunne jo bare blive hjemme)..... Der er sgu da ingen får klamydia
> frivilligt (det er garanteret pisse ubehageligt).....

Man har alle muligheder for at undgå chlamydia. I stedet for *vælger*
man at dyrke ubeskyttet sex. De mulige konsekvenser af ubeskyttet sex kan
dårligt siges at være ubekendte for nogen.

>>>>>>Kællingerne kan da bare lade være med at dyrke ubeskyttet sex så
>>>>>>de får chlamydia og dermed tilstoppede æggestokke.
>>>>>
>>>>> Og folk der falder på fortovet og brækker benet kunne bare være
>>>>> blevet hjemme... )))
>>>>
>>>>Bingo, nu begynder du at forstå det.
>>>
>>> Ja, jeg har forstået at du er tre læhegn længere ude end Lars
>>> Tyndskid's mark..... )
>>
>>Nåda, drejer det sig ikke om konsekvensen frie valg vi ikke skal
>>belaste sygehusvæsenet med mere?
>
> ??????????
>
> Efter den definition er alle ulykker jo frivillige....... (Man kunne jo
> bare ha' taget en anden vej)....

Det er da nøjagtigt lige så logisk som at man bare kunne lade være med
at vælge at blive homoseksuel.

---

On Sat, 04 Mar 2006 12:28:54 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>> Nej det er ikke det NATURLIGE (og med "naturlige" mener jeg
>> "natur-bestemt" ikke "kultur-bestemt").....
>
>Hulemenneskerne levede i parforhold.

Jeg tror nu at den stærkeste hulemand kneppede alle de "kællinger" han
havde lyst til....

>>>>>>>> Hvis du endelig skal begynde at definere "den naturlige måde",
>>>>>>>> så er det vel at alfa-hannen voldboller de bedste "hunner" for at
>>>>>>>> få et så levedygtigt afkom som muligt......
>>>>>>>
>>>>>>>Sådan er det hverken for mennesker eller en del dyrearter. Du ser
>>>>>>>fx ikke den opførsel blandt svaner.
>>>>>>
>>>>>> Det er såmænd bare en anden definition på ordet "naturlig"...
>>>>>
>>>>>Næh, det er ikke en definition.
>>>>
>>>> Sådan er det da langt de fleste steder i naturen....
>>>
>>>Bevis?
>>
>> Aber.... Løver.... Elefanter.... Vildheste.... osv. osv. osv.
>
>Du stiller ikke særligt store krav til beviser, hvad?
>Ovenstående kan jeg dårligt tage som et bevis for at det er sådan langt
>de fleste steder i naturen.

Det er sgu da bedre end din enlige svane....


>> Ok, så et andet eksempel..... Er det "urimelig indblanding" at du ikke
>> må springe ud med faldskærm fra pylonerne på Storebælts-broen...?
>> Der kommer jo ikke fare for liv....
>
>Du forstyrrer trafikken og redningsberedskabet.

Næh..... Ikke hvis vi antager at du selv sørger for en båd til at
samle dig op, samt anmelder det på forhånd....

>> Nej.... Ikke mere selvforskyldt end hvis du brækker benet på fortovet
>> (du kunne jo bare blive hjemme)..... Der er sgu da ingen får klamydia
>> frivilligt (det er garanteret pisse ubehageligt).....
>
>Man har alle muligheder for at undgå chlamydia.

Du kan også undgå at brække benet ved ikke at gå nogen steder....

>I stedet for *vælger* man at dyrke ubeskyttet sex.

Du VÆLGER også selv at gå en tur....

>De mulige konsekvenser af ubeskyttet sex kan
>dårligt siges at være ubekendte for nogen.

Det samme kan man sige om gåture.... Der er en hvis risiko for at
falde og komme til skade...

<snip pladder>

---

On Sat, 04 Mar 2006 14:24:23 +0100, Alucard wrote:

>>> Nej det er ikke det NATURLIGE (og med "naturlige" mener jeg
>>> "natur-bestemt" ikke "kultur-bestemt").....
>>
>>Hulemenneskerne levede i parforhold.
>
> Jeg tror nu at den stærkeste hulemand kneppede alle de "kællinger" han
> havde lyst til....

Din religion har bare ikke så meget med virkeligheden at gøre.
Arkeologiske fund understøtter at mennesket også dengang levede i
parforhold.

>>>>>>>>> Hvis du endelig skal begynde at definere "den naturlige måde",
>>>>>>>>> så er det vel at alfa-hannen voldboller de bedste "hunner" for
>>>>>>>>> at få et så levedygtigt afkom som muligt......
>>>>>>>>
>>>>>>>>Sådan er det hverken for mennesker eller en del dyrearter. Du ser
>>>>>>>>fx ikke den opførsel blandt svaner.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er såmænd bare en anden definition på ordet "naturlig"...
>>>>>>
>>>>>>Næh, det er ikke en definition.
>>>>>
>>>>> Sådan er det da langt de fleste steder i naturen....
>>>>
>>>>Bevis?
>>>
>>> Aber.... Løver.... Elefanter.... Vildheste.... osv. osv. osv.
>>
>>Du stiller ikke særligt store krav til beviser, hvad? Ovenstående kan
>>jeg dårligt tage som et bevis for at det er sådan langt de fleste
>>steder i naturen.
>
> Det er sgu da bedre end din enlige svane....

Jeg tænkte nok at du ikke havde noget bevis.

>>> Ok, så et andet eksempel..... Er det "urimelig indblanding" at du ikke
>>> må springe ud med faldskærm fra pylonerne på Storebælts-broen...?
>>> Der kommer jo ikke fare for liv....
>>
>>Du forstyrrer trafikken og redningsberedskabet.
>
> Næh..... Ikke hvis vi antager at du selv sørger for en båd til at
> samle dig op, samt anmelder det på forhånd....

Det forstyrrer da alligevel trafikken. Folk der ser en stå på pylonen
vil nok også kontakte redningsberedskabet.
Uanset om du kan lide det eller ej, så er ovenstående begrundelsen for
forbuddet.

>>> Nej.... Ikke mere selvforskyldt end hvis du brækker benet på
>>> fortovet (du kunne jo bare blive hjemme)..... Der er sgu da ingen
>>> får klamydia frivilligt (det er garanteret pisse ubehageligt).....
>>
>>Man har alle muligheder for at undgå chlamydia.
>
> Du kan også undgå at brække benet ved ikke at gå nogen steder....

Dårlig sammenligning. Man kan dyrke sex uden nogen som helst risiko for
chlamydia.

>>I stedet for *vælger* man at dyrke ubeskyttet sex.
>
> Du VÆLGER også selv at gå en tur....

Ja, men man vælger ikke selv at hoppe ud foran en bil (medmindre man
vil begå selvmord).

>>De mulige konsekvenser af ubeskyttet sex kan dårligt siges at være
>>ubekendte for nogen.
>
> Det samme kan man sige om gåture.... Der er en hvis risiko for at falde
> og komme til skade...

Din sammenligning er latterlig.

---

On Sat, 04 Mar 2006 15:01:46 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>> Nej det er ikke det NATURLIGE (og med "naturlige" mener jeg
>>>> "natur-bestemt" ikke "kultur-bestemt").....
>>>
>>>Hulemenneskerne levede i parforhold.
>>
>> Jeg tror nu at den stærkeste hulemand kneppede alle de "kællinger" han
>> havde lyst til....
>
>Din religion har bare ikke så meget med virkeligheden at gøre.

Hvad har det med religion at gøre...?????????

>Arkeologiske fund understøtter at mennesket også dengang levede i
>parforhold.

Det må du gerne sandsynliggøre....))))))))))))))

>>>>>>>>>> Hvis du endelig skal begynde at definere "den naturlige måde",
>>>>>>>>>> så er det vel at alfa-hannen voldboller de bedste "hunner" for
>>>>>>>>>> at få et så levedygtigt afkom som muligt......
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Sådan er det hverken for mennesker eller en del dyrearter. Du ser
>>>>>>>>>fx ikke den opførsel blandt svaner.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er såmænd bare en anden definition på ordet "naturlig"...
>>>>>>>
>>>>>>>Næh, det er ikke en definition.
>>>>>>
>>>>>> Sådan er det da langt de fleste steder i naturen....
>>>>>
>>>>>Bevis?
>>>>
>>>> Aber.... Løver.... Elefanter.... Vildheste.... osv. osv. osv.
>>>
>>>Du stiller ikke særligt store krav til beviser, hvad? Ovenstående kan
>>>jeg dårligt tage som et bevis for at det er sådan langt de fleste
>>>steder i naturen.
>>
>> Det er sgu da bedre end din enlige svane....
>
>Jeg tænkte nok at du ikke havde noget bevis.

Har du....?

Jeg påstår ikke at jeg har gennemkontrollerede videnskabelige
beviser.... Jeg henviser bare til almen viden....

>>>> Ok, så et andet eksempel..... Er det "urimelig indblanding" at du ikke
>>>> må springe ud med faldskærm fra pylonerne på Storebælts-broen...?
>>>> Der kommer jo ikke fare for liv....
>>>
>>>Du forstyrrer trafikken og redningsberedskabet.
>>
>> Næh..... Ikke hvis vi antager at du selv sørger for en båd til at
>> samle dig op, samt anmelder det på forhånd....
>
>Det forstyrrer da alligevel trafikken. Folk der ser en stå på pylonen
>vil nok også kontakte redningsberedskabet.
>Uanset om du kan lide det eller ej, så er ovenstående begrundelsen for
>forbuddet.

Nu kan du da vist ikke bunde mere.... )))))

Jeg spurgte for øvrigt om DU synes at det er "urimelig indblanding"...

>>>> Nej.... Ikke mere selvforskyldt end hvis du brækker benet på
>>>> fortovet (du kunne jo bare blive hjemme)..... Der er sgu da ingen
>>>> får klamydia frivilligt (det er garanteret pisse ubehageligt).....
>>>
>>>Man har alle muligheder for at undgå chlamydia.
>>
>> Du kan også undgå at brække benet ved ikke at gå nogen steder....
>
>Dårlig sammenligning. Man kan dyrke sex uden nogen som helst risiko for
>chlamydia.

Ja.... Med hånden, helt alene... )))))))

<snip mere pladder>

---

On Sat, 04 Mar 2006 21:38:57 +0100, Alucard wrote:

> On Sat, 04 Mar 2006 15:01:46 +0100, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
>>>>> Nej det er ikke det NATURLIGE (og med "naturlige" mener jeg
>>>>> "natur-bestemt" ikke "kultur-bestemt").....
>>>>
>>>>Hulemenneskerne levede i parforhold.
>>>
>>> Jeg tror nu at den stærkeste hulemand kneppede alle de "kællinger" han
>>> havde lyst til....
>>
>>Din religion har bare ikke så meget med virkeligheden at gøre.
>
> Hvad har det med religion at gøre...?????????
>
>>Arkeologiske fund understøtter at mennesket også dengang levede i
>>parforhold.
>
> Det må du gerne sandsynliggøre....))))))))))))))

Spørg en hvilken som helst arkeolog. Læs nogen bøger. Jeg gider ikke at
bruge tid på noget du bare snipper væk og kalder pladder.

>>>>>>>>>>> Hvis du endelig skal begynde at definere "den naturlige
>>>>>>>>>>> måde", så er det vel at alfa-hannen voldboller de bedste
>>>>>>>>>>> "hunner" for at få et så levedygtigt afkom som muligt......
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Sådan er det hverken for mennesker eller en del dyrearter. Du
>>>>>>>>>>ser fx ikke den opførsel blandt svaner.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det er såmænd bare en anden definition på ordet "naturlig"...
>>>>>>>>
>>>>>>>>Næh, det er ikke en definition.
>>>>>>>
>>>>>>> Sådan er det da langt de fleste steder i naturen....
>>>>>>
>>>>>>Bevis?
>>>>>
>>>>> Aber.... Løver.... Elefanter.... Vildheste.... osv. osv. osv.
>>>>
>>>>Du stiller ikke særligt store krav til beviser, hvad? Ovenstående
>>>>kan jeg dårligt tage som et bevis for at det er sådan langt de
>>>>fleste steder i naturen.
>>>
>>> Det er sgu da bedre end din enlige svane....
>>
>>Jeg tænkte nok at du ikke havde noget bevis.
>
> Har du....?

Du forventer at jeg skal bevise din påstand? Du må have spist søm.

> Jeg påstår ikke at jeg har gennemkontrollerede videnskabelige
> beviser.... Jeg henviser bare til almen viden....
>
>>>>> Ok, så et andet eksempel..... Er det "urimelig indblanding" at du ikke
>>>>> må springe ud med faldskærm fra pylonerne på Storebælts-broen...?
>>>>> Der kommer jo ikke fare for liv....
>>>>
>>>>Du forstyrrer trafikken og redningsberedskabet.
>>>
>>> Næh..... Ikke hvis vi antager at du selv sørger for en båd til at
>>> samle dig op, samt anmelder det på forhånd....
>>
>>Det forstyrrer da alligevel trafikken. Folk der ser en stå på pylonen
>>vil nok også kontakte redningsberedskabet.
>>Uanset om du kan lide det eller ej, så er ovenstående begrundelsen for
>>forbuddet.
>
> Nu kan du da vist ikke bunde mere.... )))))

Ork jo, jeg kan stå og kigge på dit argument der ligger og roder rundt
nede på bunden.

> Jeg spurgte for øvrigt om DU synes at det er "urimelig indblanding"...

Ja, og det svarede jeg dig på. Da du tydeligvis ikke forstod, så kommer
der her en tydeliggørelse: Nej, jeg synes ikke at det er en urimelig
indblanding at lave et forbud mod at nogen forstyrrer trafikken for sin
egen fornøjelses skyld.

>>>>> Nej.... Ikke mere selvforskyldt end hvis du brækker benet på
>>>>> fortovet (du kunne jo bare blive hjemme)..... Der er sgu da ingen
>>>>> får klamydia frivilligt (det er garanteret pisse ubehageligt).....
>>>>
>>>>Man har alle muligheder for at undgå chlamydia.
>>>
>>> Du kan også undgå at brække benet ved ikke at gå nogen steder....
>>
>>Dårlig sammenligning. Man kan dyrke sex uden nogen som helst risiko for
>>chlamydia.
>
> Ja.... Med hånden, helt alene... )))))))

Din sammenligning er tåbelig alligevel.

> <snip mere pladder>

Du skulle tage at snippe dit eget pladder. Du er hamrende useriøs og
tumpet at læse.

---

On Sat, 04 Mar 2006 22:50:14 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>>>Arkeologiske fund understøtter at mennesket også dengang levede i
>>>parforhold.
>>
>> Det må du gerne sandsynliggøre....))))))))))))))
>
>Spørg en hvilken som helst arkeolog. Læs nogen bøger. Jeg gider ikke at
>bruge tid på noget du bare snipper væk og kalder pladder.

Nå... Det kunne du ikke...

>>>Jeg tænkte nok at du ikke havde noget bevis.
>>
>> Har du....?
>
>Du forventer at jeg skal bevise din påstand? Du må have spist søm.

Næh.... Kun din egen påstand.....

<snip pladder>

>>>Dårlig sammenligning. Man kan dyrke sex uden nogen som helst risiko for
>>>chlamydia.
>>
>> Ja.... Med hånden, helt alene... )))))))
>
>Din sammenligning er tåbelig alligevel.

Ok... Jeg piller dit "argument" fra hinanden, men er tåbelig
alligevel.... tsk tsk )))))

>> <snip mere pladder>
>
>Du skulle tage at snippe dit eget pladder. Du er hamrende useriøs og
>tumpet at læse.

SÅ LAD DOG VÆRE....!!!!!!!!!

---

Alucard skrev:

> Hvis hun ikke kan blive gravid på den "normale" måde, så må der jo
> være en sygdom/defekt hos enten hende eller ham, selvom man ikke kan
> finde den.....

Hvorfor vidste jeg bare at du ville fyre sådan noget af?
Er jeg mon synsk?


Jan

www.biotopia.dk
Diskussionsforum for biseksuelle

---

On 7 Mar 2006 05:36:47 -0800, "Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com>
wrote:

>> Hvis hun ikke kan blive gravid på den "normale" måde, så må der jo
>> være en sygdom/defekt hos enten hende eller ham, selvom man ikke kan
>> finde den.....
>
>Hvorfor vidste jeg bare at du ville fyre sådan noget af?
>Er jeg mon synsk?

Næh.... Det er fordi det er logik for burhøns.....

---

Alucard skrev:

> Hvis en enlig gerne ville adoptere et barn som hun overhovedet ingen
> familiære bånd til, er jeg 100% sikker på at svaret ville være NEJ...

SUK!

Muligt indtil 1976, hvor det blev ulovligt.
Tilladt igen i 1984, med reglerne lempet i 1989.

Siden 1989 er der blevet givet tilladelse til formentlig omkring 150
kvinder (ingen mænd selvom mænd også kan ansøge), heraf 98 i
perioden fra 1989 - 1999, 70 alene i årene fra 1996 - 1999.

Kilde: Adoption og Samfund.


Jan

www.biotopia.dk
Diskussionsforum for biseksuelle

---

On 7 Mar 2006 02:02:21 -0800, "Jan Allan Andersen" <akkerdk@gmail.com>
wrote:

>> Hvis en enlig gerne ville adoptere et barn som hun overhovedet ingen
>> familiære bånd til, er jeg 100% sikker på at svaret ville være NEJ...
>
>SUK!
>
>Muligt indtil 1976, hvor det blev ulovligt.
>Tilladt igen i 1984, med reglerne lempet i 1989.
>
>Siden 1989 er der blevet givet tilladelse til formentlig omkring 150
>kvinder (ingen mænd selvom mænd også kan ansøge), heraf 98 i
>perioden fra 1989 - 1999, 70 alene i årene fra 1996 - 1999.
>
>Kilde: Adoption og Samfund.

Jeg har klikket en del rundt på hjemmesiden, men kan ikke finde nogen
som helst sammenhæng mellem hvad de kalder "anonyme adoptioner" (som
er dem jeg taler om) og enlige....

Hvis det bare er fordi jeg ikke kan finde det, så må du gerne henvise
til hvor det står....

---

Alucard skrev:

> ville holde...... Med den historie i baghovedet, tvivler jeg KRAFTIGT
> på om enlige kan adoptere...

Se mit svar til dit svar til Per Rønne.

> Forskellen ligger i om der er en sygdom/defekt eller ej......

Hvad med de par, det er vist omkring 10% af de ufrivilligt barnløse
der er tale om, hvor man ikke kan finde nogen grund til at hun ikke kan
blive gravid? Hvor alt fungerer og er som det skal være hos både
hende og ham? Hvorfor skal de så have hjælp?


Jan

www.biotopia.dk
Diskussionsforum for biseksuelle