---

Hvis der stadig er nogen, der påstår at al vanviddet i mellemøsten
skyldes de 12 tegninger i JP, så behøver de da bare at se på billederne
af den 11-12 - hundredeårige moske, som muslimerne selv har sprunget i
luften. Hvor langt kan deres vanvid nå. Den må have været en fantastisk
perle blandt al den islamiske verdens kunst og kultur og måske een af de
største, hvad skulle ellers dét være?

Og så - bare lige i eet nu - fyrer man den af, som om det var et
sandslot, man sparkede til. Uden tanke for, at den har stået der siden
der virkelig var en kalif i Bagdad. Jeg ved da godt at det var den anden
retning indenfor islam, der gjorde det, men de kunne da godt gå sammen
om at sprede had mod Danmark lige fra Tyrkiet i Vest til de
allerfjerneste områder i Østasien.

Totalt gak.



Ruth
--

---

"Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:43fe43c6$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>
>
> Hvis der stadig er nogen, der påstår at al vanviddet i mellemøsten
> skyldes de 12 tegninger i JP, så behøver de da bare at se på billederne
> af den 11-12 - hundredeårige moske, som muslimerne selv har sprunget i
> luften. Hvor langt kan deres vanvid nå. Den må have været en fantastisk
> perle blandt al den islamiske verdens kunst og kultur og måske een af de
> største, hvad skulle ellers dét være?
>
> Og så - bare lige i eet nu - fyrer man den af, som om det var et
> sandslot, man sparkede til. Uden tanke for, at den har stået der siden
> der virkelig var en kalif i Bagdad. Jeg ved da godt at det var den anden
> retning indenfor islam, der gjorde det, men de kunne da godt gå sammen
> om at sprede had mod Danmark lige fra Tyrkiet i Vest til de
> allerfjerneste områder i Østasien.
>
> Totalt gak.
> Ruth
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Og mere gak endnu. De bomberamte ved den sprængte moske råbte i kor at det
var USA der havde sprængt den i luften.
Men de var så gakkede at de efter at have givet USA skylden angreb 127
sunnimuslimske moskeer for at hævne sig på sunnimuslimerne.

En kollega som har akademisk uddannelse og har været i Danmark i 25 år
fortalte mig med samme gak-gak at det var CIA og amerikanerne som stod bag.

Hilsen
Jens

---

Lyrik wrote:
> "Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fe43c6$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>
>>
>> Hvis der stadig er nogen, der påstår at al vanviddet i mellemøsten
>> skyldes de 12 tegninger i JP, så behøver de da bare at se på
>> billederne af den 11-12 - hundredeårige moske, som muslimerne selv
>> har sprunget i luften. Hvor langt kan deres vanvid nå. Den må have
>> været en fantastisk perle blandt al den islamiske verdens kunst og
>> kultur og måske een af de største, hvad skulle ellers dét være?
>>
>> Og så - bare lige i eet nu - fyrer man den af, som om det var et
>> sandslot, man sparkede til. Uden tanke for, at den har stået der
>> siden der virkelig var en kalif i Bagdad. Jeg ved da godt at det var
>> den anden retning indenfor islam, der gjorde det, men de kunne da
>> godt gå sammen om at sprede had mod Danmark lige fra Tyrkiet i Vest
>> til de allerfjerneste områder i Østasien.
>>
>> Totalt gak.
>> Ruth
> +++++++++++++++++++++++++++++++++
> Og mere gak endnu. De bomberamte ved den sprængte moske råbte i kor
> at det var USA der havde sprængt den i luften.
> Men de var så gakkede at de efter at have givet USA skylden angreb 127
> sunnimuslimske moskeer for at hævne sig på sunnimuslimerne.
>
> En kollega som har akademisk uddannelse og har været i Danmark i 25 år
> fortalte mig med samme gak-gak at det var CIA og amerikanerne som
> stod bag.


Helt klart. Amerikanerne er jo helt vilde efter at situationen i Irak løber
så løbsk, at de ikke længere har en chance for at kontrollere den og
skyndsomst og ydmygende må forlade Irak, som da de forlod SydVietnam. For så
ligesom i Vietnam at måtte overlade styringen til dem, der hader Amerika
allermest. Helt klart. Hvilket klarsyn.

Nå, nu mangler vi bare, at Thøger i en stort opstyltet artikel skriver, at
det var JPs tegningers skyld altsammen.

---

On Fri, 24 Feb 2006 01:14:39 +0100, "HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com>
wrote:


>Nå, nu mangler vi bare, at Thøger i en stort opstyltet artikel skriver, at
>det var JPs tegningers skyld altsammen.
>

pas nu liiiige på hvem du påkalder

den slags kan altså gå gruelig galt sommetider

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse news:43fe4c3e$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> En kollega som har akademisk uddannelse og har været i Danmark i 25 år fortalte mig med samme gak-gak at det var CIA og
> amerikanerne som stod bag.
>

Hvem ved,,,

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/CD1FC321-C15C-4F92-BA21-8D11A120E5BC.htm
Iran blames US, Israel for shrine blast

Mahmoud Ahmadinejad, the Iranian president, says the US and Israel blew up the Shia shrine in Iraq.

In a speech in front of a crowd of thousands in southwestern Iran, the president
referred to the destruction of the Askariya mosque's golden dome in Samarra on Wednesday.

Lebanon's prime minister, said it was aimed at "splitting Shia and Sunni Muslims".

Shaikh Youssef al-Qaradawi, a leader Sunni scholar, said: "We cannot imagine that the
Iraqi Sunnis did this. No one benefits from such acts other than the US occupation and the lurking Zionist enemy."

"The lurking Zionist enemy" lol mhuuhaaaa,,,, http://www.tinyurl.com/kzdrz

Jan Rasmussen

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in
news:43fe4c3e$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk:

> Og mere gak endnu. De bomberamte ved den sprængte moske råbte i kor at
> det var USA der havde sprængt den i luften.

- ja, selv om alle jo ved, at det i virkeligheden var jøderne!

---

On Fri, 24 Feb 2006 00:28:46 +0100, "Ruth Nielsen"
<cfs29093a@post.cybercity.dk> wrote:

>
>
>
>Hvis der stadig er nogen, der påstår at al vanviddet i mellemøsten
>skyldes de 12 tegninger i JP, så behøver de da bare at se på billederne
>af den 11-12 - hundredeårige moske, som muslimerne selv har sprunget i
>luften. Hvor langt kan deres vanvid nå. Den må have været en fantastisk
>perle blandt al den islamiske verdens kunst og kultur og måske een af de
>største, hvad skulle ellers dét være?
>
>Og så - bare lige i eet nu - fyrer man den af, som om det var et
>sandslot, man sparkede til. Uden tanke for, at den har stået der siden
>der virkelig var en kalif i Bagdad. Jeg ved da godt at det var den anden
>retning indenfor islam, der gjorde det, men de kunne da godt gå sammen
>om at sprede had mod Danmark lige fra Tyrkiet i Vest til de
>allerfjerneste områder i Østasien.
>
>Totalt gak.

der er allerede udtalelser om, at det er USA plus jøderne der står bag


husk muhammedanerne er jo fejlfrie så det kan aldriiiiig være en Sunni
der har sprængt et Shia tempel i luften

---

"Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> wrote in message
news:43fe43c6$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>
>
> Hvis der stadig er nogen, der påstår at al vanviddet i mellemøsten
> skyldes de 12 tegninger i JP, så behøver de da bare at se på billederne
> af den 11-12 - hundredeårige moske, som muslimerne selv har sprunget i
> luften. Hvor langt kan deres vanvid nå. Den må have været en fantastisk
> perle blandt al den islamiske verdens kunst og kultur og måske een af de
> største, hvad skulle ellers dét være?

Mon der stadig er nogen, der vil kalde dem, der advarede imod, at angrebet
på Irak ville sætte mellemøsten i brand, for nyttige idioter, Saddam-elskere
eller USA-hadere?

---

Konrad wrote:
> "Ruth Nielsen" <cfs29093a@post.cybercity.dk> wrote in message
> news:43fe43c6$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>
>>
>> Hvis der stadig er nogen, der påstår at al vanviddet i mellemøsten
>> skyldes de 12 tegninger i JP, så behøver de da bare at se på
>> billederne af den 11-12 - hundredeårige moske, som muslimerne selv
>> har sprunget i luften. Hvor langt kan deres vanvid nå. Den må have
>> været en fantastisk perle blandt al den islamiske verdens kunst og
>> kultur og måske een af de største, hvad skulle ellers dét være?
>
> Mon der stadig er nogen, der vil kalde dem, der advarede imod, at
> angrebet på Irak ville sætte mellemøsten i brand, for nyttige
> idioter, Saddam-elskere eller USA-hadere?

Nej, den tid er ovre. Ligesom der vil komme en tid, hvor enhver vil kunne
se, at dem, der advarede mod masseindvandringen af muhammedanere ville sætte
Danmark og Europa i brand, havde ret.

---

On Fri, 24 Feb 2006 09:19:24 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>> Hvis der stadig er nogen, der påstår at al vanviddet i mellemøsten
>> skyldes de 12 tegninger i JP, så behøver de da bare at se på billederne
>> af den 11-12 - hundredeårige moske, som muslimerne selv har sprunget i
>> luften. Hvor langt kan deres vanvid nå. Den må have været en fantastisk
>> perle blandt al den islamiske verdens kunst og kultur og måske een af de
>> største, hvad skulle ellers dét være?
>
>Mon der stadig er nogen, der vil kalde dem, der advarede imod, at angrebet
>på Irak ville sætte mellemøsten i brand, for nyttige idioter, Saddam-elskere
>eller USA-hadere?

Appelerer du nu ikke til en fornuft addressanterne ej besidder?

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:6h5uv1dg27bot63mg82ped2linvmt56vqa@4ax.com...
> On Fri, 24 Feb 2006 09:19:24 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >> Hvis der stadig er nogen, der påstår at al vanviddet i mellemøsten
> >> skyldes de 12 tegninger i JP, så behøver de da bare at se på billederne
> >> af den 11-12 - hundredeårige moske, som muslimerne selv har sprunget i
> >> luften. Hvor langt kan deres vanvid nå. Den må have været en fantastisk
> >> perle blandt al den islamiske verdens kunst og kultur og måske een af
de
> >> største, hvad skulle ellers dét være?
> >
> >Mon der stadig er nogen, der vil kalde dem, der advarede imod, at
angrebet
> >på Irak ville sætte mellemøsten i brand, for nyttige idioter,
Saddam-elskere
> >eller USA-hadere?
>
> Appelerer du nu ikke til en fornuft addressanterne ej besidder?

Jeg tror den kobling er fortrængt eller ret langt nede i årsag-virkning
hierakiet. Næh. Alle problemer skyldes jo nogle bøhtosser der ikke har
"forstået" ytringsfrihed og demokrati, og når det ikke er værre, skyldes det
naturligvis ene og alene "geniale" Jyllandsposten og ikke mindst en
hårdtkæmpende patriot ved navn Pia Kjærdsgaard

---

On Tue, 28 Feb 2006 11:16:25 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>> Appelerer du nu ikke til en fornuft addressanterne ej besidder?
>
>Jeg tror den kobling er fortrængt eller ret langt nede i årsag-virkning
>hierakiet. Næh. Alle problemer skyldes jo nogle bøhtosser der ikke har
>"forstået" ytringsfrihed og demokrati, og når det ikke er værre, skyldes det
>naturligvis ene og alene "geniale" Jyllandsposten og ikke mindst en
>hårdtkæmpende patriot ved navn Pia Kjærdsgaard

Du bør skille tingene ad. J.P har et helt og aldeles legitimt grundlag
for deres udgivelse af tegningerne, og jeg støtter det helhjertet.
Hvad angår Pia K. og hendes dumhedsvælde, burde alle fornuftige
mennesker angribe de synspunkter med samme kraft og iver, som de
formår at opildne i Muhammed sagen.
Problematikken i dette land er ikke at J.P. nagler fundamentalisterne
til væggen, men at racistpartiet har gjort livet vanskeligt for helt
almindelige indvandrere.

Regards Croc®

---

Ruth Nielsen wrote:
> Hvis der stadig er nogen, der påstår at al vanviddet i mellemøsten
> skyldes de 12 tegninger i JP, så behøver de da bare at se på
> billederne af den 11-12 - hundredeårige moske, som muslimerne selv
> har sprunget i luften. Hvor langt kan deres vanvid nå. Den må have
> været en fantastisk perle blandt al den islamiske verdens kunst og
> kultur og måske een af de største, hvad skulle ellers dét være?
>
> Og så - bare lige i eet nu - fyrer man den af, som om det var et
> sandslot, man sparkede til. Uden tanke for, at den har stået der siden
> der virkelig var en kalif i Bagdad. Jeg ved da godt at det var den
> anden retning indenfor islam, der gjorde det, men de kunne da godt gå
> sammen om at sprede had mod Danmark lige fra Tyrkiet i Vest til de
> allerfjerneste områder i Østasien.
>
> Totalt gak.

Man kan terrorisere på mange måder. Danskere er f.eks. eksperter i
mobning(det dækkes under begrebet satire). Filosofien bag mobning er at få
trukket en grænse, man ikke selv kan trække, ligesom når børn udfordrer
deres forældre. Bliver der ikke trukket grænser, vil mobning efterhånden
udvikle sig til terror - dog uden brug af fysisk vold. I et hvilket som
helst samfund kan man provokere andre til at bruge vold til at svare igen -
også danskere, hvis lunte måske er lidt længere, men ikke desto mindre er
den der.

Så nu er vi ude i et adfærdsmønster - ikke en kulturforskel - og her er det
i princippet ligegyldigt hvad handlingen er, fordi det er det samme
adfærdsmønster som ligger bag.

Hvad JP gjorde er et udtryk for enkelte menneskers frustration. Der var ikke
tanke bag handlingen. Det var kun et emotionelt udbrud. Deres artikel kunne
sagtens have været formuleret anderledes objektivt og samtidigt båret
budskabet - dog uden at provokere.

Lad os sige at man bor på en fredelig villavej i flere år, men en dag bliver
nabohusene købt. Det ene af HA og det andet af nynazister, som sætter en
propaganda højtaler op udendørs til sine medlemmer.
Hvad er indgangvinklen for at komme i dialog med disse naboer? Vil
provokation virke? Vil aggression?

---

Peter Holmgren wrote:
> Ruth Nielsen wrote:
>> Hvis der stadig er nogen, der påstår at al vanviddet i mellemøsten
>> skyldes de 12 tegninger i JP, så behøver de da bare at se på
>> billederne af den 11-12 - hundredeårige moske, som muslimerne selv
>> har sprunget i luften. Hvor langt kan deres vanvid nå. Den må have
>> været en fantastisk perle blandt al den islamiske verdens kunst og
>> kultur og måske een af de største, hvad skulle ellers dét være?
>>
>> Og så - bare lige i eet nu - fyrer man den af, som om det var et
>> sandslot, man sparkede til. Uden tanke for, at den har stået der
>> siden der virkelig var en kalif i Bagdad. Jeg ved da godt at det var
>> den anden retning indenfor islam, der gjorde det, men de kunne da
>> godt gå sammen om at sprede had mod Danmark lige fra Tyrkiet i Vest
>> til de allerfjerneste områder i Østasien.
>>
>> Totalt gak.
>
> Man kan terrorisere på mange måder. Danskere er f.eks. eksperter i
> mobning(det dækkes under begrebet satire).

Åh ja, hvilken terror. Svarer fuldkommen til bomber, der sprænger mennesker
i småstumper.

Totalt gak.

> Lad os sige at man bor på en fredelig villavej i flere år, men en dag
> bliver nabohusene købt. Det ene af HA og det andet af nynazister, som
> sætter en propaganda højtaler op udendørs til sine medlemmer.
> Hvad er indgangvinklen for at komme i dialog med disse naboer? Vil
> provokation virke? Vil aggression?

Hvad tror du selv? Hvad ville du bruge af virkemidler?

---

HrSvendsen wrote:
> Peter Holmgren wrote:
>> Ruth Nielsen wrote:
>>> Hvis der stadig er nogen, der påstår at al vanviddet i mellemøsten
>>> skyldes de 12 tegninger i JP, så behøver de da bare at se på
>>> billederne af den 11-12 - hundredeårige moske, som muslimerne selv
>>> har sprunget i luften. Hvor langt kan deres vanvid nå. Den må have
>>> været en fantastisk perle blandt al den islamiske verdens kunst og
>>> kultur og måske een af de største, hvad skulle ellers dét være?
>>>
>>> Og så - bare lige i eet nu - fyrer man den af, som om det var et
>>> sandslot, man sparkede til. Uden tanke for, at den har stået der
>>> siden der virkelig var en kalif i Bagdad. Jeg ved da godt at det var
>>> den anden retning indenfor islam, der gjorde det, men de kunne da
>>> godt gå sammen om at sprede had mod Danmark lige fra Tyrkiet i Vest
>>> til de allerfjerneste områder i Østasien.
>>>
>>> Totalt gak.
>>
>> Man kan terrorisere på mange måder. Danskere er f.eks. eksperter i
>> mobning(det dækkes under begrebet satire).
>
> Åh ja, hvilken terror. Svarer fuldkommen til bomber, der sprænger
> mennesker i småstumper.
>
> Totalt gak.

Det er ikke sagt. Hvad der siges, er at man kan provokere et andet menneske
nok til at ty til vold. Man kan tilmed provokere en hel befolkningsgruppe
til at ty til vold. Det er slet ikke noget ukendt fænomen i danmark.

>
>> Lad os sige at man bor på en fredelig villavej i flere år, men en dag
>> bliver nabohusene købt. Det ene af HA og det andet af nynazister, som
>> sætter en propaganda højtaler op udendørs til sine medlemmer.
>> Hvad er indgangvinklen for at komme i dialog med disse naboer? Vil
>> provokation virke? Vil aggression?
>
> Hvad tror du selv? Hvad ville du bruge af virkemidler?

Jeg véd hvad der ville virke - spørgsmålet er mere om andre kan tænke sig
til det, eller om de foretrækker at lade sig styre af deres følelser.

---

Peter Holmgren wrote:
> HrSvendsen wrote:
>> Peter Holmgren wrote:
>>> Ruth Nielsen wrote:
>>>> Hvis der stadig er nogen, der påstår at al vanviddet i mellemøsten
>>>> skyldes de 12 tegninger i JP, så behøver de da bare at se på
>>>> billederne af den 11-12 - hundredeårige moske, som muslimerne selv
>>>> har sprunget i luften. Hvor langt kan deres vanvid nå. Den må have
>>>> været en fantastisk perle blandt al den islamiske verdens kunst og
>>>> kultur og måske een af de største, hvad skulle ellers dét være?
>>>>
>>>> Og så - bare lige i eet nu - fyrer man den af, som om det var et
>>>> sandslot, man sparkede til. Uden tanke for, at den har stået der
>>>> siden der virkelig var en kalif i Bagdad. Jeg ved da godt at det
>>>> var den anden retning indenfor islam, der gjorde det, men de kunne
>>>> da godt gå sammen om at sprede had mod Danmark lige fra Tyrkiet i
>>>> Vest til de allerfjerneste områder i Østasien.
>>>>
>>>> Totalt gak.
>>>
>>> Man kan terrorisere på mange måder. Danskere er f.eks. eksperter i
>>> mobning(det dækkes under begrebet satire).
>>
>> Åh ja, hvilken terror. Svarer fuldkommen til bomber, der sprænger
>> mennesker i småstumper.
>>
>> Totalt gak.
>
> Det er ikke sagt. Hvad der siges, er at man kan provokere et andet
> menneske nok til at ty til vold. Man kan tilmed provokere en hel
> befolkningsgruppe til at ty til vold. Det er slet ikke noget ukendt
> fænomen i danmark.

Nej, det kendt over hele verden og til alle tider; og din sammenligning med
terrorisme og mobning var ren provokation ... du den mest provokerende
provokationsmodstander af alle hykleriske provokationsmodstandere i denne
gruppe.

Øjøj - det var ellers hurtigt, du fik etableret dig herinde.

>>> Lad os sige at man bor på en fredelig villavej i flere år, men en
>>> dag bliver nabohusene købt. Det ene af HA og det andet af
>>> nynazister, som sætter en propaganda højtaler op udendørs til sine
>>> medlemmer. Hvad er indgangvinklen for at komme i dialog med disse
>>> naboer? Vil
>>> provokation virke? Vil aggression?
>>
>> Hvad tror du selv? Hvad ville du bruge af virkemidler?
>
> Jeg véd hvad der ville virke - spørgsmålet er mere om andre kan tænke
> sig til det, eller om de foretrækker at lade sig styre af deres
> følelser.

Hvád vil virke?

---

HrSvendsen wrote:
> Peter Holmgren wrote:
>> HrSvendsen wrote:
>>> Peter Holmgren wrote:
>>>> Ruth Nielsen wrote:
>>>>> Hvis der stadig er nogen, der påstår at al vanviddet i mellemøsten
>>>>> skyldes de 12 tegninger i JP, så behøver de da bare at se på
>>>>> billederne af den 11-12 - hundredeårige moske, som muslimerne selv
>>>>> har sprunget i luften. Hvor langt kan deres vanvid nå. Den må have
>>>>> været en fantastisk perle blandt al den islamiske verdens kunst og
>>>>> kultur og måske een af de største, hvad skulle ellers dét være?
>>>>>
>>>>> Og så - bare lige i eet nu - fyrer man den af, som om det var et
>>>>> sandslot, man sparkede til. Uden tanke for, at den har stået der
>>>>> siden der virkelig var en kalif i Bagdad. Jeg ved da godt at det
>>>>> var den anden retning indenfor islam, der gjorde det, men de kunne
>>>>> da godt gå sammen om at sprede had mod Danmark lige fra Tyrkiet i
>>>>> Vest til de allerfjerneste områder i Østasien.
>>>>>
>>>>> Totalt gak.
>>>>
>>>> Man kan terrorisere på mange måder. Danskere er f.eks. eksperter i
>>>> mobning(det dækkes under begrebet satire).
>>>
>>> Åh ja, hvilken terror. Svarer fuldkommen til bomber, der sprænger
>>> mennesker i småstumper.
>>>
>>> Totalt gak.
>>
>> Det er ikke sagt. Hvad der siges, er at man kan provokere et andet
>> menneske nok til at ty til vold. Man kan tilmed provokere en hel
>> befolkningsgruppe til at ty til vold. Det er slet ikke noget ukendt
>> fænomen i danmark.
>
> Nej, det kendt over hele verden og til alle tider; og din
> sammenligning med terrorisme og mobning var ren provokation ... du
> den mest provokerende provokationsmodstander af alle hykleriske
> provokationsmodstandere i denne gruppe.
>
> Øjøj - det var ellers hurtigt, du fik etableret dig herinde.

Det er lige før jeg tager det som en kompliment, men istedet tror jeg bare
jeg vælger at ignorere det.

Terrorisme er stadig blot en videreudvikling af mobning.

>>>> Lad os sige at man bor på en fredelig villavej i flere år, men en
>>>> dag bliver nabohusene købt. Det ene af HA og det andet af
>>>> nynazister, som sætter en propaganda højtaler op udendørs til sine
>>>> medlemmer. Hvad er indgangvinklen for at komme i dialog med disse
>>>> naboer? Vil
>>>> provokation virke? Vil aggression?
>>>
>>> Hvad tror du selv? Hvad ville du bruge af virkemidler?
>>
>> Jeg véd hvad der ville virke - spørgsmålet er mere om andre kan tænke
>> sig til det, eller om de foretrækker at lade sig styre af deres
>> følelser.
>
> Hvád vil virke?

En fredelig tilgang i form af venlig dialog mellem parterne. Dette bliver
man ved med indtil at grupperne accepterer én som "god nok" og derved
respektere ens synspunkter. Det kan tage tid og tålmodighed, men det virker.

---

Peter Holmgren wrote:
> HrSvendsen wrote:

>> Nej, det kendt over hele verden og til alle tider; og din
>> sammenligning med terrorisme og mobning var ren provokation ... du
>> den mest provokerende provokationsmodstander af alle hykleriske
>> provokationsmodstandere i denne gruppe.
>>
>> Øjøj - det var ellers hurtigt, du fik etableret dig herinde.
>
> Det er lige før jeg tager det som en kompliment, men istedet tror jeg
> bare jeg vælger at ignorere det.
>
> Terrorisme er stadig blot en videreudvikling af mobning.

Sikke noget bavl at fyre af. Så kunne du ligesågodt hævde at terrorisme
"blot" er en videreudvikling af det mobning er videreudvikling af, til du
ender helt dernede, hvor du sad skævt på potten.

>> Hvád vil virke?
>
> En fredelig tilgang i form af venlig dialog mellem parterne. Dette
> bliver man ved med indtil at grupperne accepterer én som "god nok" og
> derved respektere ens synspunkter. Det kan tage tid og tålmodighed,
> men det virker.

Heeelt sikkert ... HA'erne og nazierne vil grine deres røv i laser over dig.
For hvad vil du opnå andet end at virke komplet ufarlig i forhold til de mål
HA'erne og nazierne måtte have? Intet! Du ville øjeblikkeligt blive anset
som, det du optræder som, en skræmt lille borger der mindeligt beder om, at
de ikke gør dig ondt. Så ved HA'erne også, at der er fri adgang til at
opføre sig sjofelt overfor din datter. Du vil jo bare møde det med "venlig
dialog".

---

HrSvendsen wrote:
> Peter Holmgren wrote:
>> HrSvendsen wrote:
>
>>> Nej, det kendt over hele verden og til alle tider; og din
>>> sammenligning med terrorisme og mobning var ren provokation ... du
>>> den mest provokerende provokationsmodstander af alle hykleriske
>>> provokationsmodstandere i denne gruppe.
>>>
>>> Øjøj - det var ellers hurtigt, du fik etableret dig herinde.
>>
>> Det er lige før jeg tager det som en kompliment, men istedet tror jeg
>> bare jeg vælger at ignorere det.
>>
>> Terrorisme er stadig blot en videreudvikling af mobning.
>
> Sikke noget bavl at fyre af. Så kunne du ligesågodt hævde at
> terrorisme "blot" er en videreudvikling af det mobning er
> videreudvikling af, til du ender helt dernede, hvor du sad skævt på
> potten.

Så siger vi det.

>
>>> Hvád vil virke?
>>
>> En fredelig tilgang i form af venlig dialog mellem parterne. Dette
>> bliver man ved med indtil at grupperne accepterer én som "god nok" og
>> derved respektere ens synspunkter. Det kan tage tid og tålmodighed,
>> men det virker.
>
> Heeelt sikkert ... HA'erne og nazierne vil grine deres røv i laser
> over dig. For hvad vil du opnå andet end at virke komplet ufarlig i
> forhold til de mål HA'erne og nazierne måtte have? Intet! Du ville
> øjeblikkeligt blive anset som, det du optræder som, en skræmt lille
> borger der mindeligt beder om, at de ikke gør dig ondt. Så ved
> HA'erne også, at der er fri adgang til at opføre sig sjofelt overfor
> din datter. Du vil jo bare møde det med "venlig dialog".

Så du mener at et par krydsermissiler er den eneste måde at løse det på?
Det er et spørgsmål om indstilling til modparten. Jeg ser ikke hverken
nazister eller HA'er som "farlige". Jeg ser blot et adfærdsmønster, hvor der
er et menneske bag. Tal til mennesket - ikke til adfærdsmønstret.

---

Peter Holmgren wrote:
> HrSvendsen wrote:


>> Heeelt sikkert ... HA'erne og nazierne vil grine deres røv i laser
>> over dig. For hvad vil du opnå andet end at virke komplet ufarlig i
>> forhold til de mål HA'erne og nazierne måtte have? Intet! Du ville
>> øjeblikkeligt blive anset som, det du optræder som, en skræmt lille
>> borger der mindeligt beder om, at de ikke gør dig ondt. Så ved
>> HA'erne også, at der er fri adgang til at opføre sig sjofelt overfor
>> din datter. Du vil jo bare møde det med "venlig dialog".
>
> Så du mener at et par krydsermissiler er den eneste måde at løse det
> på?

Det ville i det mindste virke. Det andet dur ikke.

> Det er et spørgsmål om indstilling til modparten. Jeg ser ikke
> hverken nazister eller HA'er som "farlige". Jeg ser blot et
> adfærdsmønster, hvor der er et menneske bag. Tal til mennesket - ikke
> til adfærdsmønstret.

Og når adfærdsmønstret så står og slår dig oven i hovedet med en hammer -
taler du så bare videre til mennesket?

---

HrSvendsen wrote:
> Peter Holmgren wrote:
>> HrSvendsen wrote:
>
>
>>> Heeelt sikkert ... HA'erne og nazierne vil grine deres røv i laser
>>> over dig. For hvad vil du opnå andet end at virke komplet ufarlig i
>>> forhold til de mål HA'erne og nazierne måtte have? Intet! Du ville
>>> øjeblikkeligt blive anset som, det du optræder som, en skræmt lille
>>> borger der mindeligt beder om, at de ikke gør dig ondt. Så ved
>>> HA'erne også, at der er fri adgang til at opføre sig sjofelt overfor
>>> din datter. Du vil jo bare møde det med "venlig dialog".
>>
>> Så du mener at et par krydsermissiler er den eneste måde at løse det
>> på?
>
> Det ville i det mindste virke. Det andet dur ikke.
>
>> Det er et spørgsmål om indstilling til modparten. Jeg ser ikke
>> hverken nazister eller HA'er som "farlige". Jeg ser blot et
>> adfærdsmønster, hvor der er et menneske bag. Tal til mennesket - ikke
>> til adfærdsmønstret.
>
> Og når adfærdsmønstret så står og slår dig oven i hovedet med en
> hammer - taler du så bare videre til mennesket?

Yep

---

Peter Holmgren wrote:
> HrSvendsen wrote:
>> Peter Holmgren wrote:
>>> HrSvendsen wrote:
>>
>>
>>>> Heeelt sikkert ... HA'erne og nazierne vil grine deres røv i laser
>>>> over dig. For hvad vil du opnå andet end at virke komplet ufarlig i
>>>> forhold til de mål HA'erne og nazierne måtte have? Intet! Du ville
>>>> øjeblikkeligt blive anset som, det du optræder som, en skræmt lille
>>>> borger der mindeligt beder om, at de ikke gør dig ondt. Så ved
>>>> HA'erne også, at der er fri adgang til at opføre sig sjofelt
>>>> overfor din datter. Du vil jo bare møde det med "venlig dialog".
>>>
>>> Så du mener at et par krydsermissiler er den eneste måde at løse det
>>> på?
>>
>> Det ville i det mindste virke. Det andet dur ikke.
>>
>>> Det er et spørgsmål om indstilling til modparten. Jeg ser ikke
>>> hverken nazister eller HA'er som "farlige". Jeg ser blot et
>>> adfærdsmønster, hvor der er et menneske bag. Tal til mennesket -
>>> ikke til adfærdsmønstret.
>>
>> Og når adfærdsmønstret så står og slår dig oven i hovedet med en
>> hammer - taler du så bare videre til mennesket?
>
> Yep

Okay. En lidt underlig men i det mindste konsekvent holdning. Tør man gå ud
fra, du også vil undskylde overfor hammersvingeren, at dit hovede er så
tykt?

---

HrSvendsen wrote:
> Peter Holmgren wrote:
>> HrSvendsen wrote:
>>> Peter Holmgren wrote:
>>>> HrSvendsen wrote:
>>>
>>>
>>>>> Heeelt sikkert ... HA'erne og nazierne vil grine deres røv i laser
>>>>> over dig. For hvad vil du opnå andet end at virke komplet ufarlig
>>>>> i forhold til de mål HA'erne og nazierne måtte have? Intet! Du
>>>>> ville øjeblikkeligt blive anset som, det du optræder som, en
>>>>> skræmt lille borger der mindeligt beder om, at de ikke gør dig
>>>>> ondt. Så ved HA'erne også, at der er fri adgang til at opføre sig
>>>>> sjofelt overfor din datter. Du vil jo bare møde det med "venlig
>>>>> dialog".
>>>>
>>>> Så du mener at et par krydsermissiler er den eneste måde at løse
>>>> det på?
>>>
>>> Det ville i det mindste virke. Det andet dur ikke.
>>>
>>>> Det er et spørgsmål om indstilling til modparten. Jeg ser ikke
>>>> hverken nazister eller HA'er som "farlige". Jeg ser blot et
>>>> adfærdsmønster, hvor der er et menneske bag. Tal til mennesket -
>>>> ikke til adfærdsmønstret.
>>>
>>> Og når adfærdsmønstret så står og slår dig oven i hovedet med en
>>> hammer - taler du så bare videre til mennesket?
>>
>> Yep
>
> Okay. En lidt underlig men i det mindste konsekvent holdning. Tør man
> gå ud fra, du også vil undskylde overfor hammersvingeren, at dit
> hovede er så tykt?

ikke undskylde på den måde. Der er sådan set ikke noget at undskylde. Grine
ad det måske.

---

Peter Holmgren wrote:
> HrSvendsen wrote:
>> Peter Holmgren wrote:
>>> HrSvendsen wrote:
>>>> Peter Holmgren wrote:
>>>>> HrSvendsen wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>> Heeelt sikkert ... HA'erne og nazierne vil grine deres røv i
>>>>>> laser over dig. For hvad vil du opnå andet end at virke komplet
>>>>>> ufarlig i forhold til de mål HA'erne og nazierne måtte have?
>>>>>> Intet! Du ville øjeblikkeligt blive anset som, det du optræder
>>>>>> som, en skræmt lille borger der mindeligt beder om, at de ikke
>>>>>> gør dig ondt. Så ved HA'erne også, at der er fri adgang til at
>>>>>> opføre sig sjofelt overfor din datter. Du vil jo bare møde det
>>>>>> med "venlig dialog".
>>>>>
>>>>> Så du mener at et par krydsermissiler er den eneste måde at løse
>>>>> det på?
>>>>
>>>> Det ville i det mindste virke. Det andet dur ikke.
>>>>
>>>>> Det er et spørgsmål om indstilling til modparten. Jeg ser ikke
>>>>> hverken nazister eller HA'er som "farlige". Jeg ser blot et
>>>>> adfærdsmønster, hvor der er et menneske bag. Tal til mennesket -
>>>>> ikke til adfærdsmønstret.
>>>>
>>>> Og når adfærdsmønstret så står og slår dig oven i hovedet med en
>>>> hammer - taler du så bare videre til mennesket?
>>>
>>> Yep
>>
>> Okay. En lidt underlig men i det mindste konsekvent holdning. Tør man
>> gå ud fra, du også vil undskylde overfor hammersvingeren, at dit
>> hovede er så tykt?
>
> ikke undskylde på den måde. Der er sådan set ikke noget at undskylde.

Nej, det er jo ikke din skyld, det er rigtig nok.

> Grine ad det måske.

Det ville så nok være en smule uhøfligt; men hver sin smag.

---

On Fri, 24 Feb 2006 12:24:15 +0100, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].[dk]> wrote:


>Jeg ser ikke hverken
>nazister eller HA'er som "farlige". Jeg ser blot et adfærdsmønster, hvor der
>er et menneske bag. Tal til mennesket - ikke til adfærdsmønstret.

ja, men pas på hvad du siger til de ovenfor nævnte mennesker

ellers vi du komme til at opleve deres adfærdsmønster

---

@ wrote:
> On Fri, 24 Feb 2006 12:24:15 +0100, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>
>
>> Jeg ser ikke hverken
>> nazister eller HA'er som "farlige". Jeg ser blot et adfærdsmønster,
>> hvor der er et menneske bag. Tal til mennesket - ikke til
>> adfærdsmønstret.
>
> ja, men pas på hvad du siger til de ovenfor nævnte mennesker
>
> ellers vi du komme til at opleve deres adfærdsmønster

Det er jo netop dét! På trods af ytringsfrihed, er det ikke i min interesse
af adfærden kommer til syne. Derfor gør jeg bagvejen. Det er ligesom at
hacke en server. Vær sød mod den og den giver efter. Mennesker er bare end
del nemmere at hacke end servere er det.

Så i min egen interesse, er det mest konstruktive, at tale til mennesket og
ikke den tillagte adfærd. Adfærden er blot et selvbestaltet program, som
indeholder nogle mekanismer der bliver aktiveret ved mødet med forskellige
ting. Først finder man ud af hvad adfærden går ud på, og derefter er det ret
nemt at komme ind til mennesket bag adfærden. Husk på at de fleste af de
mekanismer som udgør adfærden er forsvarsmekanismer, som dækker over
traumatiske oplevelser, frygt, nederlag, etc. Alt brygget sammen danner en
sammensætning, som er vent mod noget i ens omgivelser. Det er blot en måde
at holde afstand til noget på, som man har haft en dårlig oplevelse med(og i
nogle tilfælde er der tale om sympati-adfærd).

---

On Fri, 24 Feb 2006 13:39:41 +0100, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].[dk]> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 24 Feb 2006 12:24:15 +0100, "Peter Holmgren"
>> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>>
>>
>>> Jeg ser ikke hverken
>>> nazister eller HA'er som "farlige". Jeg ser blot et adfærdsmønster,
>>> hvor der er et menneske bag. Tal til mennesket - ikke til
>>> adfærdsmønstret.
>>
>> ja, men pas på hvad du siger til de ovenfor nævnte mennesker
>>
>> ellers vi du komme til at opleve deres adfærdsmønster
>
>Det er jo netop dét! På trods af ytringsfrihed, er det ikke i min interesse
>af adfærden kommer til syne.


og til sidst ligger du som en dørmåtte som HA Nazierne og
koranfacisterne kan træde på

du _vil_ ikke anerkende at de findes tobenede skabninger som er uden
for pædagogisk rækkevidde

---

@ wrote:
> On Fri, 24 Feb 2006 13:39:41 +0100, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 24 Feb 2006 12:24:15 +0100, "Peter Holmgren"
>>> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>>>
>>>
>>>> Jeg ser ikke hverken
>>>> nazister eller HA'er som "farlige". Jeg ser blot et adfærdsmønster,
>>>> hvor der er et menneske bag. Tal til mennesket - ikke til
>>>> adfærdsmønstret.
>>>
>>> ja, men pas på hvad du siger til de ovenfor nævnte mennesker
>>>
>>> ellers vi du komme til at opleve deres adfærdsmønster
>>
>> Det er jo netop dét! På trods af ytringsfrihed, er det ikke i min
>> interesse af adfærden kommer til syne.
>
>
> og til sidst ligger du som en dørmåtte som HA Nazierne og
> koranfacisterne kan træde på
>
> du _vil_ ikke anerkende at de findes tobenede skabninger som er uden
> for pædagogisk rækkevidde

Jo, det har jeg skam måtte erkende på den hårde måde. Men jeg kan vedblive
at være optimistisk, for trods alt er den gruppe i mindretal.

---

On Fri, 24 Feb 2006 12:03:52 +0100, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].[dk]> wrote:


>Terrorisme er stadig blot en videreudvikling af mobning.

hvordan kom denne mobning fra teroristerne af USA's befolkning til
udtryk før 11/9 2001?


hvordan kom denne mobning fra terroristerne af UK's befolkning til
udtryk før bomberne i London?

hvordan kom denne mobning fra teroristerne af Spaniens befolkning til
udtryk før bomberne i Madrid?



>En fredelig tilgang i form af venlig dialog mellem parterne.

så må man jo også gøre den part8 i dette tilfælde muhammedanerne) ,
som kalder dens anden parts kvinder for ludere, parten selv for
beskidte vantro, partens mad beskidt partens husdyr beskidte og ellers
foragter den anden part,
opmærsomme på at en sådan opførsel ikke fremmer dialogen

eller skal danskerne efter din mening bare som sædvanlig stå med
hatten i hånden og undskylde at vi i det hele taget er her?


>En fredelig tilgang i form af venlig dialog mellem parterne. Dette bliver
>man ved med indtil at grupperne accepterer én som "god nok" og derved
>respektere ens synspunkter. Det kan tage tid og tålmodighed, men det virker.

OK
prøv så lige at fortælle denne verdens rablende gale islamister at
danskernes måde at gøre tingene på, herunder at gøre grin med håne og
spotte religiøse symboler som vi har gjort gennem150 år, er god nok og
at de skal respektere vore synspunkter

jeg tror du kommer på noget af en opgave

---

@ wrote:
> On Fri, 24 Feb 2006 12:03:52 +0100, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>
>
>> Terrorisme er stadig blot en videreudvikling af mobning.
>
> hvordan kom denne mobning fra teroristerne af USA's befolkning til
> udtryk før 11/9 2001?
>
> hvordan kom denne mobning fra terroristerne af UK's befolkning til
> udtryk før bomberne i London?
>
> hvordan kom denne mobning fra teroristerne af Spaniens befolkning til
> udtryk før bomberne i Madrid?

Alle tre tilfælde er effekter af noget andet, og der har ganske givet været
dialogerne og handlinger tilstede, som vi ikke har hørt om(og sikkert aldrig
vil høre om). Jeg siger ikke at det er iorden at respondere med vold - slet
ikke. Det jeg siger er at dette handler om hvordan vi kommunikerer med
hinanden og forståelse af hvilke roller man har når man har med andre end
sig selv at gøre.

Eftervirkninger sker når kommunikationen svigter, og de tre tilfælde er blot
eftervirkninger. Hvor forfærdeligt det så end er, har det intet at gøre med
selve problemet.

>> En fredelig tilgang i form af venlig dialog mellem parterne.
>
> så må man jo også gøre den part( i dette tilfælde muhammedanerne) ,
> som kalder dens anden parts kvinder for ludere, parten selv for
> beskidte vantro, partens mad beskidt partens husdyr beskidte og ellers
> foragter den anden part,
> opmærsomme på at en sådan opførsel ikke fremmer dialogen
>
> eller skal danskerne efter din mening bare som sædvanlig stå med
> hatten i hånden og undskylde at vi i det hele taget er her?

Først og fremmest gælder det om at stoppe med at lægge mere brænde på bålet
og så begynde at definere skridt for skridt hvilke overordnede hovedpunkter
det er vi alle vil have. Fred f.eks.
dernæst sættes der en måde at kommunikere på, på det tekniske niveau. det
lyder banalt, men det er nødvendigt, for ellers går der ged i den. Alle
følger retningslinier for diskussionen. Hvis retningslinierne ikke
overholdes, tager man en pause så at temperamenterne kan køle af. Derefter
genoptages dialogen. Faktisk er det slet ikke nogen dårlig idé med en
psykolog til hver part, der kan fastholde personens objektivitet og
målsætning og sørge for at fornuften råder over følelserne.

>> En fredelig tilgang i form af venlig dialog mellem parterne. Dette
>> bliver man ved med indtil at grupperne accepterer én som "god nok"
>> og derved respektere ens synspunkter. Det kan tage tid og
>> tålmodighed, men det virker.
>
> OK
> prøv så lige at fortælle denne verdens rablende gale islamister at
> danskernes måde at gøre tingene på, herunder at gøre grin med håne og
> spotte religiøse symboler som vi har gjort gennem150 år, er god nok og
> at de skal respektere vore synspunkter
>
> jeg tror du kommer på noget af en opgave

Det er muligt at det er en stor opgave, men det er forsøget værd. Hvis der
ikke var nogle som prøvede ville verden konstant være én stor krigszone.

---

On Fri, 24 Feb 2006 13:57:51 +0100, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].[dk]> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 24 Feb 2006 12:03:52 +0100, "Peter Holmgren"
>> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>>
>>
>>> Terrorisme er stadig blot en videreudvikling af mobning.
>>
>> hvordan kom denne mobning fra teroristerne af USA's befolkning til
>> udtryk før 11/9 2001?
>>
>> hvordan kom denne mobning fra terroristerne af UK's befolkning til
>> udtryk før bomberne i London?
>>
>> hvordan kom denne mobning fra teroristerne af Spaniens befolkning til
>> udtryk før bomberne i Madrid?
>
>Alle tre tilfælde er effekter af noget andet, og der har ganske givet været
>dialogerne og handlinger tilstede, som vi ikke har hørt om(og sikkert aldrig
>vil høre om). Jeg siger ikke at det er iorden at respondere med vold - slet
>ikke. Det jeg siger er at dette handler om hvordan vi kommunikerer med
>hinanden og forståelse af hvilke roller man har når man har med andre end
>sig selv at gøre.

jeg spørger igen hvordan mobbede teroristerne alle disse mennesker
før de sprængte bomber?

du påstand er ganske simpelt ikke rigtig


>
>>> En fredelig tilgang i form af venlig dialog mellem parterne.
>>
>> så må man jo også gøre den part( i dette tilfælde muhammedanerne) ,
>> som kalder dens anden parts kvinder for ludere, parten selv for
>> beskidte vantro, partens mad beskidt partens husdyr beskidte og ellers
>> foragter den anden part,
>> opmærsomme på at en sådan opførsel ikke fremmer dialogen
>>
>> eller skal danskerne efter din mening bare som sædvanlig stå med
>> hatten i hånden og undskylde at vi i det hele taget er her?
>
>Først og fremmest gælder det om at stoppe med at lægge mere brænde på bålet
>og så begynde at definere skridt for skridt hvilke overordnede hovedpunkter
>det er vi alle vil have.

hvem lægger brænde på bålet?

er det ikke først og fremmest gale mørkemænd som ved vold ønsker at
udbrde deres formørkelse til resten af verden?

danskere har bleklaget
aviser har beklaget
statsministeren har beklaget

hviken interesse har du i hele tiden at rette bager for smed?

> Fred

hvilken fred

fred er ikke bare fred,

hvis du mener fred på mørkemænd og koranfacisters betingelser kan det
såmænd være det samme,
det er nemlig ikke fred, men undertrykkelse



>dernæst sættes der en måde at kommunikere på, på det tekniske niveau.

ja ja ja ja det omkvæd kender jeg


"ja vi må jo lissom sikre os at alle synspunkter også dem vi ikke
bryder os om kommer frem, og hvis vi alle bare lytter til hinanden,
viser der sig nok en løsning, ellers kan vi jo stikke hovedet i
busken, såer problemet i hvet fald væk"


> det
>lyder banalt, men det er nødvendigt, for ellers går der ged i den. Alle
>følger retningslinier for diskussionen. Hvis retningslinierne ikke
>overholdes, tager man en pause så at temperamenterne kan køle af. Derefter
>genoptages dialogen. Faktisk er det slet ikke nogen dårlig idé med en
>psykolog til hver part, der kan fastholde personens objektivitet og
>målsætning og sørge for at fornuften råder over følelserne.

jeg er træt af den gode tone, jeg vil have sandhed

og sandheden i dette tilfælde er, at rabiate mørkemænd og
koranfacister forsøger at sætte dagsordenen ved hjælp af vold og
trusler om mere vold

den slags går man ikke i dialog med, dem beder man om at rend e og
hoppe
indtil det selv ønsker at komme i dialog på lige vilkår

hvorfor lader du dig kyse af disse galninges opførsel?


>>> En fredelig tilgang i form af venlig dialog mellem parterne. Dette
>>> bliver man ved med indtil at grupperne accepterer én som "god nok"
>>> og derved respektere ens synspunkter. Det kan tage tid og
>>> tålmodighed, men det virker.
>>
>> OK
>> prøv så lige at fortælle denne verdens rablende gale islamister at
>> danskernes måde at gøre tingene på, herunder at gøre grin med håne og
>> spotte religiøse symboler som vi har gjort gennem150 år, er god nok og
>> at de skal respektere vore synspunkter
>>
>> jeg tror du kommer på noget af en opgave
>
>Det er muligt at det er en stor opgave, men det er forsøget værd. Hvis der
>ikke var nogle som prøvede ville verden konstant være én stor krigszone.

korrekt,

og hvem er det lige nu som ønsker "krig"

er det den danske befolkning, eller dem som ikke ønsker at den danske
befolkning har lov til at udfolde sig i frihed?

så ethvet forsøg på at gå mørkemænd og koranfacisters ærinde vil være
at score et gevaldigt selvmål

man skal ikke udvise forståelse eller give efter overfor undertrykkere
og voldsmænd

man skal bekæmpe dem

---

@ wrote:
> On Fri, 24 Feb 2006 13:57:51 +0100, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 24 Feb 2006 12:03:52 +0100, "Peter Holmgren"
>>> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>>>
>>>
>>>> Terrorisme er stadig blot en videreudvikling af mobning.
>>>
>>> hvordan kom denne mobning fra teroristerne af USA's befolkning til
>>> udtryk før 11/9 2001?
>>>
>>> hvordan kom denne mobning fra terroristerne af UK's befolkning til
>>> udtryk før bomberne i London?
>>>
>>> hvordan kom denne mobning fra teroristerne af Spaniens befolkning
>>> til udtryk før bomberne i Madrid?
>>
>> Alle tre tilfælde er effekter af noget andet, og der har ganske
>> givet været dialogerne og handlinger tilstede, som vi ikke har hørt
>> om(og sikkert aldrig vil høre om). Jeg siger ikke at det er iorden
>> at respondere med vold - slet ikke. Det jeg siger er at dette
>> handler om hvordan vi kommunikerer med hinanden og forståelse af
>> hvilke roller man har når man har med andre end sig selv at gøre.
>
> jeg spørger igen hvordan mobbede teroristerne alle disse mennesker
> før de sprængte bomber?
>
> du påstand er ganske simpelt ikke rigtig

Det ER en form for mobning. Ekstremt udført, men stadig blot en ekstrem
form.

>>>> En fredelig tilgang i form af venlig dialog mellem parterne.
>>>
>>> så må man jo også gøre den part( i dette tilfælde muhammedanerne) ,
>>> som kalder dens anden parts kvinder for ludere, parten selv for
>>> beskidte vantro, partens mad beskidt partens husdyr beskidte og
>>> ellers foragter den anden part,
>>> opmærsomme på at en sådan opførsel ikke fremmer dialogen
>>>
>>> eller skal danskerne efter din mening bare som sædvanlig stå med
>>> hatten i hånden og undskylde at vi i det hele taget er her?
>>
>> Først og fremmest gælder det om at stoppe med at lægge mere brænde
>> på bålet og så begynde at definere skridt for skridt hvilke
>> overordnede hovedpunkter det er vi alle vil have.
>
> hvem lægger brænde på bålet?

Begge parter. Tag et kig herinde f.eks.

> er det ikke først og fremmest gale mørkemænd som ved vold ønsker at
> udbrde deres formørkelse til resten af verden?

Jo - absolut - og der er ingen grund til vi andre skal lade os provokere af
dem, eller selv provokere tilbage. Vores fokus er noget andet end
mudderkastning.

> danskere har bleklaget
> aviser har beklaget
> statsministeren har beklaget
>
> hviken interesse har du i hele tiden at rette bager for smed?

at mudderkastningen ophører og at en objektiv og konstruktiv dialog
begynder.

>
>> Fred
>
> hvilken fred
>
> fred er ikke bare fred,
>
> hvis du mener fred på mørkemænd og koranfacisters betingelser kan det
> såmænd være det samme,
> det er nemlig ikke fred, men undertrykkelse

Absolut frihed er heller ikke ensbetydende med fred.

>> dernæst sættes der en måde at kommunikere på, på det tekniske niveau.
>
> ja ja ja ja det omkvæd kender jeg
>
> "ja vi må jo lissom sikre os at alle synspunkter også dem vi ikke
> bryder os om kommer frem, og hvis vi alle bare lytter til hinanden,
> viser der sig nok en løsning, ellers kan vi jo stikke hovedet i
> busken, såer problemet i hvet fald væk"

Det startede fint men slutningen stemmer ikke helt overens med hvad der bør
gøres.

>> det
>> lyder banalt, men det er nødvendigt, for ellers går der ged i den.
>> Alle følger retningslinier for diskussionen. Hvis retningslinierne
>> ikke overholdes, tager man en pause så at temperamenterne kan køle
>> af. Derefter genoptages dialogen. Faktisk er det slet ikke nogen
>> dårlig idé med en psykolog til hver part, der kan fastholde
>> personens objektivitet og målsætning og sørge for at fornuften råder
>> over følelserne.
>
> jeg er træt af den gode tone, jeg vil have sandhed

"You can't handle the truth!"
Beklager, men den måtte ud

Man kan få sandhed på mange måder. Spørgsmålet er hvilken måde der er mest
konstruktiv.

> og sandheden i dette tilfælde er, at rabiate mørkemænd og
> koranfacister forsøger at sætte dagsordenen ved hjælp af vold og
> trusler om mere vold

Ja - mudderkastningen bør ophøre

> den slags går man ikke i dialog med, dem beder man om at rend e og
> hoppe
> indtil det selv ønsker at komme i dialog på lige vilkår

Og hvis det ikke kan lade sig gøre?

> hvorfor lader du dig kyse af disse galninges opførsel?

Jeg lader mig skam ikke kyse *g*

>>>> En fredelig tilgang i form af venlig dialog mellem parterne. Dette
>>>> bliver man ved med indtil at grupperne accepterer én som "god nok"
>>>> og derved respektere ens synspunkter. Det kan tage tid og
>>>> tålmodighed, men det virker.
>>>
>>> OK
>>> prøv så lige at fortælle denne verdens rablende gale islamister at
>>> danskernes måde at gøre tingene på, herunder at gøre grin med håne
>>> og spotte religiøse symboler som vi har gjort gennem150 år, er god
>>> nok og at de skal respektere vore synspunkter
>>>
>>> jeg tror du kommer på noget af en opgave
>>
>> Det er muligt at det er en stor opgave, men det er forsøget værd.
>> Hvis der ikke var nogle som prøvede ville verden konstant være én
>> stor krigszone.
>
> korrekt,
>
> og hvem er det lige nu som ønsker "krig"

det må forblive at være et åbent spørgsmål

> er det den danske befolkning, eller dem som ikke ønsker at den danske
> befolkning har lov til at udfolde sig i frihed?

Næh, den danske befolkning har ikke noget at gøre med denne sag. Den danske
befolkning ønsker, som altid - fred. og "de andre" kan vi kun antage om, men
mon ikke at de dybest set også ønsker fred...

> så ethvet forsøg på at gå mørkemænd og koranfacisters ærinde vil være
> at score et gevaldigt selvmål

ikke nødvendigvis. Der findes skam en mellemvej.

> man skal ikke udvise forståelse eller give efter overfor undertrykkere
> og voldsmænd
>
> man skal bekæmpe dem

Ah! en form for "dødsstraf"?

---

> Det er ikke sagt. Hvad der siges, er at man kan provokere et andet
> menneske nok til at ty til vold. Man kan tilmed provokere en hel
> befolkningsgruppe til at ty til vold. Det er slet ikke noget ukendt
> fænomen i danmark.

Muslimer smadrer WTC og bomber banegårde i Matrid og London i Allahs navn.
Derefter tegner vi en tegning af Muhammed med en bombe i turbannen.

Kalder du så denne tegning en "provokation"? Er den ikke snarare en TEMMELIG
berettiget ytring eller et stille HINT om, at det, de laver måske var en
smule forkert?

Hvis tegningerne ikke havde haft nogen sammenhæng med virkeligheden, f.eks.
hvis ingen muslim nogen sinde havde bombet noget som helst, så er jeg helt
enig i, at tegningerne bare er ren provokation for provokationens skyld. Men
tegningerne har altså dette politiske aspekt.

Lasse

---

LR wrote:
>> Det er ikke sagt. Hvad der siges, er at man kan provokere et andet
>> menneske nok til at ty til vold. Man kan tilmed provokere en hel
>> befolkningsgruppe til at ty til vold. Det er slet ikke noget ukendt
>> fænomen i danmark.
>
> Muslimer smadrer WTC og bomber banegårde i Matrid og London i Allahs
> navn. Derefter tegner vi en tegning af Muhammed med en bombe i
> turbannen.

De to hændelser har ikke noget med hinanden at gøre - og måske alligevel,
for det var måske de hændelser, der satte så meget frygt i JP's redaktion,
at de følte at de måtte lange ud i frustration og afmagt på én eller anden
måde.
Vi ved også grundet de omtalte hændelser, at en del af den muslimske verden
er lidt sensitiv. Det har ike noget med religion at gøre. Det har noget med
hvilke standpunkter man tager til sig. Dette gælder alle mennesker i og
udenfor religion. At gå forsigtigt hist og her har man altid skulle, og dét
vil sikkert aldrig ændre sig. Hvis det at gå forsigtigt er ensbetydende med
at der forbliver at være fred, så er det godt.
Hændelserne er jo så ikke helt uprovokerede, men har jo så efterfølgende
eskaleret.

>
> Kalder du så denne tegning en "provokation"? Er den ikke snarare en
> TEMMELIG berettiget ytring eller et stille HINT om, at det, de laver
> måske var en smule forkert?

Det kunne have været gjort på en anden måde. Uden at sætte eksempler op.

> Hvis tegningerne ikke havde haft nogen sammenhæng med virkeligheden,
> f.eks. hvis ingen muslim nogen sinde havde bombet noget som helst, så
> er jeg helt enig i, at tegningerne bare er ren provokation for
> provokationens skyld. Men tegningerne har altså dette politiske
> aspekt.

Faktisk er det slet ikke "muslimsk" at øve terror. Praktiserende muslimer er
ikke voldelige(med streg under "praktiserende"). Så der er tale om en gruppe
mennesker, som kalder sig muslimer, men ikke praktiserer Islam.
Dette forekommer indenfor alle religioner.
Hvad vi kan gøre, er at understrege passager i koranen, som underminerer
aggresiv og voldelig adfærd, og videregive dette.
Det er ganske simpelt; en kristen der er aggressiv og voldelig praktiserer
ikke den Kristne lære. En buddhist der er aggressiv og voldelig praktiserer
ikke den buddhistiske lære. En muslim der er aggressiv og voldelig
praktiserer ikke Mohammeds lære.
Så faktisk vil det hjælpe mere, at hjælpe de troende med at forstå deres
religion, end det vil at skælde ud på dem og kalde dem navne.

---

On Fri, 24 Feb 2006 12:39:45 +0100, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].[dk]> wrote:

>Faktisk er det slet ikke "muslimsk" at øve terror. Praktiserende muslimer er
>ikke voldelige(med streg under "praktiserende"). Så der er tale om en gruppe
>mennesker, som kalder sig muslimer, men ikke praktiserer Islam.

Og hvad vedkommer det mig?

Skal jeg måske gøre mig til dommer over, hvem der "ægte muslimer" og
hvem der bare kalder sig muslimer men ikke virkelig er det?

Det her minder utroligt meget om situationen for 20 år siden. Dengang
handlede det bare om socialisme. Rundt om i verden fandtes et utal af
forbrydere, der begik uhyrligheder i socialismens navn - og hver gang
man tillod sig at kritisere disse forbrydere, så fik vi en lang
forklaring om, at det der - det var altså ikke "ægte socialisme".

Men den holder ikke. Når et større antal mennesker begår uhyrlige
forbrydelser, og herunder hævder, at gøre det i en bestemt ideologis
navn, så er der noget der tyder på, at der er et eller andet galt med
netop denne ideologi. Det er ikke sikkert; men der kan i hvert fald
rejses så meget tvivl, at en grundig diskussion og kritik af denne
ideologi må være berettiget. Sådan var det med socialismen i 80'erne
og sådan er det med islam nu.

Jeg siger dermed ikke, at der nødvendigvis ER noget galt med
ideologien; men der er visse ting, der peger i den retning, og derfor
er det legitimt - ja nærmest påkrævet at tage ideologien op til en
kritisk analyse. Og bemærk, at karikaturen også er en del af den
kritiske analyse.

---

"Lars J. Helbo" <fornavn@efternavn.org> skrev i en meddelelse
news:kiruv1thqjva4m0a3j7k7gro8177umaqkm@4ax.com...
> On Fri, 24 Feb 2006 12:39:45 +0100, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>
>>Faktisk er det slet ikke "muslimsk" at øve terror. Praktiserende muslimer
>>er
>>ikke voldelige(med streg under "praktiserende"). Så der er tale om en
>>gruppe
>>mennesker, som kalder sig muslimer, men ikke praktiserer Islam.
>
> Og hvad vedkommer det mig?
>
> Skal jeg måske gøre mig til dommer over, hvem der "ægte muslimer" og
> hvem der bare kalder sig muslimer men ikke virkelig er det?
>
> Det her minder utroligt meget om situationen for 20 år siden. Dengang
> handlede det bare om socialisme. Rundt om i verden fandtes et utal af
> forbrydere, der begik uhyrligheder i socialismens navn - og hver gang
> man tillod sig at kritisere disse forbrydere, så fik vi en lang
> forklaring om, at det der - det var altså ikke "ægte socialisme".
>
> Men den holder ikke. Når et større antal mennesker begår uhyrlige
> forbrydelser, og herunder hævder, at gøre det i en bestemt ideologis
> navn, så er der noget der tyder på, at der er et eller andet galt med
> netop denne ideologi. Det er ikke sikkert; men der kan i hvert fald
> rejses så meget tvivl, at en grundig diskussion og kritik af denne
> ideologi må være berettiget. Sådan var det med socialismen i 80'erne
> og sådan er det med islam nu.
>
> Jeg siger dermed ikke, at der nødvendigvis ER noget galt med
> ideologien; men der er visse ting, der peger i den retning, og derfor
> er det legitimt - ja nærmest påkrævet at tage ideologien op til en
> kritisk analyse. Og bemærk, at karikaturen også er en del af den
> kritiske analyse.

Men det må vi ikke Lars. Det er islamofobi.
For øvrigt er det interessant, at muslimer i deres interne diskurs ofte
giver udtryk for holdninger, som absolut hverken er fredelige eller
tolerante.
Lykken ved internettet er, at det har åbnet flere hidtil utilgængelige
kilder om islam for vesterlændinge.
Gå ind på www.islamonline.com og læs hvad e mener om frafald fra islam,
religionsfrihed og kvinders rettigheder.

---

>> Muslimer smadrer WTC og bomber banegårde i Matrid og London i Allahs
>> navn. Derefter tegner vi en tegning af Muhammed med en bombe i
>> turbannen.
>
> De to hændelser har ikke noget med hinanden at gøre - og måske alligevel,

Ved alle tre begivenheder har de hyldet Muhammed og Allah. Det er
underordnet, om begivenhederne har noget med hinanden at gøre indbyrdes.

> Vi ved også grundet de omtalte hændelser, at en del af den muslimske
> verden er lidt sensitiv.

Haha, ja sådan kan man også udtrykke det!

>> Kalder du så denne tegning en "provokation"? Er den ikke snarare en
>> TEMMELIG berettiget ytring eller et stille HINT om, at det, de laver
>> måske var en smule forkert?
>
> Det kunne have været gjort på en anden måde. Uden at sætte eksempler op.

Korrekt nok.

> Faktisk er det slet ikke "muslimsk" at øve terror.

Ja, og det er heller ikke i ægte Hells Angles ånd at handle med narko og
våben (ironi). Faktisk var Ku Klux Klan en fredelig og ren politisk
organisation som fordømte vold - det sagde de selv på tv engang . </ironi
off>

Lasse

---

LR wrote:
>>> Muslimer smadrer WTC og bomber banegårde i Matrid og London i Allahs
>>> navn. Derefter tegner vi en tegning af Muhammed med en bombe i
>>> turbannen.
>>
>> De to hændelser har ikke noget med hinanden at gøre - og måske
>> alligevel,
>
> Ved alle tre begivenheder har de hyldet Muhammed og Allah. Det er
> underordnet, om begivenhederne har noget med hinanden at gøre
> indbyrdes.
>> Vi ved også grundet de omtalte hændelser, at en del af den muslimske
>> verden er lidt sensitiv.
>
> Haha, ja sådan kan man også udtrykke det!
>
>>> Kalder du så denne tegning en "provokation"? Er den ikke snarare en
>>> TEMMELIG berettiget ytring eller et stille HINT om, at det, de laver
>>> måske var en smule forkert?
>>
>> Det kunne have været gjort på en anden måde. Uden at sætte eksempler
>> op.
>
> Korrekt nok.
>
>> Faktisk er det slet ikke "muslimsk" at øve terror.
>
> Ja, og det er heller ikke i ægte Hells Angles ånd at handle med narko
> og våben (ironi). Faktisk var Ku Klux Klan en fredelig og ren politisk
> organisation som fordømte vold - det sagde de selv på tv engang .
> </ironi off>
>
> Lasse

*suk*

---

On Sat, 25 Feb 2006 12:12:59 +0100, LR wrote:

>>> Muslimer smadrer WTC og bomber banegårde i Matrid og London i Allahs
>>> navn. Derefter tegner vi en tegning af Muhammed med en bombe i
>>> turbannen.
>>
>> De to hændelser har ikke noget med hinanden at gøre - og måske alligevel,
>
> Ved alle tre begivenheder har de hyldet Muhammed og Allah. Det er
> underordnet, om begivenhederne har noget med hinanden at gøre indbyrdes.
>
Om det er en "freudiansk fortalelse" eller ej:

Der blever opremset 3 begivenheder samt nogle tegninger, hvilket bliver kogt
ned til 2 hændelser.

Da der bliver brugt nogle "skod-news-readere" er der ikke muligt at citere
hvem der har skrevet hvad.


De pågældende burde undskylde
Eller i det mindste forsøge at finde en fornuftig newsreader.

--
O
/|\
/\
Bruno

---

>> Kalder du så denne tegning en "provokation"? Er den ikke snarare en
>> TEMMELIG berettiget ytring eller et stille HINT om, at det, de laver
>> måske var en smule forkert?
>
> Det kunne have været gjort på en anden måde. Uden at sætte eksempler op.


Jeg kom i øvrigt til at tænke på Salman Rushdie og Theo van Gogh (dræbt) som
også kritiserede islam. Gjorde de også noget forkert i dine øjne?

Hvad med alle muslimerne, som kritiserer islam og bliver dræbt? De er også
forkert på den? De skulle hellere have kritiseret på en måde, som ikke havde
fået dem drabt?

Lasse

---

LR wrote:
>>> Kalder du så denne tegning en "provokation"? Er den ikke snarare en
>>> TEMMELIG berettiget ytring eller et stille HINT om, at det, de laver
>>> måske var en smule forkert?
>>
>> Det kunne have været gjort på en anden måde. Uden at sætte eksempler
>> op.
>
>
> Jeg kom i øvrigt til at tænke på Salman Rushdie og Theo van Gogh
> (dræbt) som også kritiserede islam. Gjorde de også noget forkert i
> dine øjne?

Har ikke kendskab til dem. De interesserer mig ikke.

>
> Hvad med alle muslimerne, som kritiserer islam og bliver dræbt? De er
> også forkert på den? De skulle hellere have kritiseret på en måde,
> som ikke havde fået dem drabt?

Men søde du, altså. I ethvert system som er styret diktatorisk, vil
diktatoren som oftest være ret sensitiv hvad angår kritik. I dette tilfælde
er der tale om ét menneske, eller en lille håndfuld mennesker, hvis
adfærdsmønster regerer og de dækker det så ind under den gældende religion.
Det er ikke fair at give hele religionen skylden for at være morderisk. I
disse tilfælde var det Pseudo-muslimer der dræbte muslimer.

---

"Peter Holmgren" skrev i en meddelelse
> LR wrote:
> >>> Kalder du så denne tegning en "provokation"? Er den ikke snarare
en
> >>> TEMMELIG berettiget ytring eller et stille HINT om, at det, de
laver
> >>> måske var en smule forkert?
> >>
> >> Det kunne have været gjort på en anden måde. Uden at sætte
eksempler
> >> op.
> >
> >
> > Jeg kom i øvrigt til at tænke på Salman Rushdie og Theo van Gogh
> > (dræbt) som også kritiserede islam. Gjorde de også noget forkert i
> > dine øjne?
>
> Har ikke kendskab til dem. De interesserer mig ikke.
>
> >
> > Hvad med alle muslimerne, som kritiserer islam og bliver dræbt? De
er
> > også forkert på den? De skulle hellere have kritiseret på en måde,
> > som ikke havde fået dem drabt?
>
> Men søde du, altså. I ethvert system som er styret diktatorisk, vil
> diktatoren som oftest være ret sensitiv hvad angår kritik. I dette
tilfælde
> er der tale om ét menneske, eller en lille håndfuld mennesker, hvis
> adfærdsmønster regerer og de dækker det så ind under den gældende
religion.
> Det er ikke fair at give hele religionen skylden for at være
morderisk. I
> disse tilfælde var det Pseudo-muslimer der dræbte muslimer.

Nu er du da blevet helt bagvendt.



Ruth
>

---

Ruth Nielsen wrote:
> "Peter Holmgren" skrev i en meddelelse
>> LR wrote:
>>>>> Kalder du så denne tegning en "provokation"? Er den ikke snarare
>>>>> en TEMMELIG berettiget ytring eller et stille HINT om, at det, de
>>>>> laver måske var en smule forkert?
>>>>
>>>> Det kunne have været gjort på en anden måde. Uden at sætte
>>>> eksempler op.
>>>
>>>
>>> Jeg kom i øvrigt til at tænke på Salman Rushdie og Theo van Gogh
>>> (dræbt) som også kritiserede islam. Gjorde de også noget forkert i
>>> dine øjne?
>>
>> Har ikke kendskab til dem. De interesserer mig ikke.
>>
>>>
>>> Hvad med alle muslimerne, som kritiserer islam og bliver dræbt? De
>>> er også forkert på den? De skulle hellere have kritiseret på en
>>> måde, som ikke havde fået dem drabt?
>>
>> Men søde du, altså. I ethvert system som er styret diktatorisk, vil
>> diktatoren som oftest være ret sensitiv hvad angår kritik. I dette
>> tilfælde er der tale om ét menneske, eller en lille håndfuld
>> mennesker, hvis adfærdsmønster regerer og de dækker det så ind under
>> den gældende religion. Det er ikke fair at give hele religionen
>> skylden for at være morderisk. I disse tilfælde var det
>> Pseudo-muslimer der dræbte muslimer.
>
> Nu er du da blevet helt bagvendt.

Det kun et spørgsmål om at kunne se det objektivt.

---

On Sat, 25 Feb 2006 16:44:24 +0100, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].[dk]> wrote:

>> Jeg kom i øvrigt til at tænke på Salman Rushdie og Theo van Gogh
>> (dræbt) som også kritiserede islam. Gjorde de også noget forkert i
>> dine øjne?
>
>Har ikke kendskab til dem. De interesserer mig ikke.

Øhhhh........ Økseskaft...?

---

On Sat, 25 Feb 2006 19:44:24 +0100, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Sat, 25 Feb 2006 16:44:24 +0100, "Peter Holmgren"
><info@[theravada].[dk]> wrote:
>
>>> Jeg kom i øvrigt til at tænke på Salman Rushdie og Theo van Gogh
>>> (dræbt) som også kritiserede islam. Gjorde de også noget forkert i
>>> dine øjne?
>>
>>Har ikke kendskab til dem. De interesserer mig ikke.
>
>Øhhhh........ Økseskaft...?

det er to af de berømte tre aber der har overtaget hos Holmgren

---

"HrSvendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in
news:43fee1c4$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Åh ja, hvilken terror. Svarer fuldkommen til bomber, der sprænger
> mennesker i småstumper.
> Totalt gak.

Det er MENNESKER, som sprænger mennesker i luften. Bomberne i sig selv
ville jo ikke eksplodere, hvis de ikke blev sat til det af mennesker, vel?

---

On Fri, 24 Feb 2006 11:12:38 +0100, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].[dk]> wrote:

>Danskere er f.eks. eksperter i mobning(det dækkes under begrebet satire).

Nå? - Det tror jeg mange satiretegnere vil blive rigtig kede af at
høre.

>Hvad JP gjorde er et udtryk for enkelte menneskers frustration. Der var ikke
>tanke bag handlingen. Det var kun et emotionelt udbrud. Deres artikel kunne
>sagtens have været formuleret anderledes objektivt og samtidigt båret
>budskabet - dog uden at provokere.

Så du har altså bestemt dig for at JP's redaktionelle valg var en
provokation. Det var det muligvis også på et eller andet niveau, men
jeg synes vi i denne debat i høj grad savner nogle gradsbøjninger af
begreber som provokation, mobning og hån.

Hvis en gruppe, f.eks. i en skolegård, omringer et enkeltindivid og
siger "møgperker", "luder" eller et hvilket som helst andet ukvemsord
så er der tale om mobning og hån i *meget* ekstrem grad fordi dette
individ er sat i en situation det ikke kan undslippe. Du har med andre
ord ikke noget fravalg. Noget sådant er dybt krænkende og
nedværdigende.

Men situationen med tegningerne er i mine øjne noget ganske andet,
fordi du i forhold til en avis selv har en meget stor mulighed for
selv at *vælge* om du vil lade dig provokere. JP udkommer kun i et
oplag på mellem 150 og 200.000 eksemplarer. Der er rigeligt med
muligheder for at ignorere dem. Kun fordi nogen valgte at blive
krænkede, både på egne og andres vegne blev dette til så stor en sag
som det er blevet.


I øvrigt, på samme måde som du mener JP kunne have dækket emnet helt
anderledes kunne muslimerne i DK have valgt en helt anden og mere
elegant reaktion. De skulle bare have gået ud og sagt: "JP's tegninger
er stupide. De er faktisk meget krænkende, men vi gider ikke lave en
stor sag ud af det, for de fortæller meget mere om JP end de gør om
muslimer".
Så havde den ged været barberet.

---

B. Nice wrote:
> On Fri, 24 Feb 2006 11:12:38 +0100, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>
>> Danskere er f.eks. eksperter i mobning(det dækkes under begrebet
>> satire).
>
> Nå? - Det tror jeg mange satiretegnere vil blive rigtig kede af at
> høre.

Tja - de er ikke fri for at bruge hjernen en gang imellem.

>> Hvad JP gjorde er et udtryk for enkelte menneskers frustration. Der
>> var ikke tanke bag handlingen. Det var kun et emotionelt udbrud.
>> Deres artikel kunne sagtens have været formuleret anderledes
>> objektivt og samtidigt båret budskabet - dog uden at provokere.
>
> Så du har altså bestemt dig for at JP's redaktionelle valg var en
> provokation. Det var det muligvis også på et eller andet niveau, men
> jeg synes vi i denne debat i høj grad savner nogle gradsbøjninger af
> begreber som provokation, mobning og hån.

Ok - den er jeg med på.

> Hvis en gruppe, f.eks. i en skolegård, omringer et enkeltindivid og
> siger "møgperker", "luder" eller et hvilket som helst andet ukvemsord
> så er der tale om mobning og hån i *meget* ekstrem grad fordi dette
> individ er sat i en situation det ikke kan undslippe. Du har med andre
> ord ikke noget fravalg. Noget sådant er dybt krænkende og
> nedværdigende.

Absolut - der argumenteres så for at gruppen har ret til det i form af deres
"ytringsfrihed".

> Men situationen med tegningerne er i mine øjne noget ganske andet,
> fordi du i forhold til en avis selv har en meget stor mulighed for
> selv at *vælge* om du vil lade dig provokere. JP udkommer kun i et
> oplag på mellem 150 og 200.000 eksemplarer. Der er rigeligt med
> muligheder for at ignorere dem. Kun fordi nogen valgte at blive
> krænkede, både på egne og andres vegne blev dette til så stor en sag
> som det er blevet.

Ikke desto mindre, kan man ikke ignorere det faktum, at det blev en stor
sag.
Et menneske har to roller i kommunikationmæssig sammenhæng. Den ene er som
afsender, den anden som modtager. Det vil sige at man tænker sig om inden
man åbner munden og man tænker sig om når information når én. Det er dog de
færreste som behersker begge dele.

> I øvrigt, på samme måde som du mener JP kunne have dækket emnet helt
> anderledes kunne muslimerne i DK have valgt en helt anden og mere
> elegant reaktion. De skulle bare have gået ud og sagt: "JP's tegninger
> er stupide. De er faktisk meget krænkende, men vi gider ikke lave en
> stor sag ud af det, for de fortæller meget mere om JP end de gør om
> muslimer".
> Så havde den ged været barberet.

Som sagt har alle mennesker to roller - ikke alle behersker begge roller.
Begge parter lavede ged i den. Den ene på grund af en overbevisning, og
følte at der skulle noget ekstremt til for at få sat gang i noget debat; den
anden part i sin modtagelse af "budskabet". Ingen af parterne har kunnet
administrere kommunikationsrollerne særligt godt. Efterfølgende begyndte JP
så at forsvare sig med at bruge store begreber som ytringsfrihed, og
pressefrihed, men det skal ikke bruges som argument for, at man har lov til
at gøre som man har lyst i enhver henseende(hvilket vi i forvejen ikke må).
Vores frihed har altid været begrænset og én af grundende til at vores
system er så frit som det er, er fordi vi hidtil har vist at vi er istand
til at administrere den frihed.... og lille Danmark er skam kendt for at
kunne administrere frihed - lige indtil JP skulle vise indholdet af sine
tarme - og alligevel er der sikkert kun tale om enkelte mennesker, som er
ansat ved JP, som er ansvarlige for provokationen. Anyway - det man kan gøre
er at sætte sig ned og gøre sig følgende overvejelse; "Jeg skal navigere
rundt i et samfund og helst på en måde, som jeg får gavn af. Hvad skal der
til for at jeg kan opnå dette?" Svaret er som før, at man gør op med hvad
det vil sige, at som ét menneske være både afsender og modtager på én gang.
Som land, firma, organisation er det nøjagtigt det samme.

Det her handler ikke kun om befolkningsgrupper, holdninger og principper,
men om den individuelles adfærd og tilgang og forståelse af at kunne
navigere rundt i et socialt miljø.

Forventer man noget af andre, vil der opstå uro. Holder man sig til at
forvente af sig selv, bevares fredes, og tilmed uden at der er noget
"frihed" der begrænset. Istedet viser man at man er istand til at
administrere frihed.

---

On Fri, 24 Feb 2006 13:21:15 +0100, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].[dk]> wrote:


>Forventer man noget af andre, vil der opstå uro.

du har fuldstændig ret,
muhammedanerne forventede (ganske uberettiget) at få en undskyldning

og så begyndte de at skabe sig som femårige uopdragne børn


>Holder man sig til at
>forvente af sig selv, bevares freden, og tilmed uden at der er noget
>"frihed" der begrænset. Istedet viser man at man er istand til at
>administrere frihed.


det er en udbredt misforståele at

"man skal bevare freden for enhver pris"


fred uden frihed er intet værd hvis man først een gang har prøvet
friheden


der var fred i USSR og DDR i 44 år, alligevel var der folk som
risikerede livet for at komme ud i friheden

selv om der var fred i USSR og DDR _må_ der have været noget helt
galt når der skulle bruges pigtråd miner og bevæbnede vagter for at
holde befolkningen _hjemme_


som Niels Hausgaard så rigtigt udtrykte det engang hvor taeln faldt på
det socialistisk dominerede fredsbevægelser:

Hvis man skal have fred sammen med dem så kan det være det samme

---

@ wrote:
> On Fri, 24 Feb 2006 13:21:15 +0100, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>
>
>> Forventer man noget af andre, vil der opstå uro.
>
> du har fuldstændig ret,
> muhammedanerne forventede (ganske uberettiget) at få en undskyldning
>
> og så begyndte de at skabe sig som femårige uopdragne børn

Det er korrekt. JP forventede så også noget, skal vi ikke glemme. Endnu
engang kommer vi så frem til, at begge parter lavede ged i den.

>> Holder man sig til at
>> forvente af sig selv, bevares freden, og tilmed uden at der er noget
>> "frihed" der begrænset. Istedet viser man at man er istand til at
>> administrere frihed.
>
> det er en udbredt misforståele at
>
> "man skal bevare freden for enhver pris"
>
> fred uden frihed er intet værd hvis man først een gang har prøvet
> friheden

??? Ikke helt forstået. hvornår har der været fred med ubegrænset individuel
frihed?

> der var fred i USSR og DDR i 44 år, alligevel var der folk som
> risikerede livet for at komme ud i friheden
>
>
> selv om der var fred i USSR og DDR _må_ der have været noget helt
> galt når der skulle bruges pigtråd miner og bevæbnede vagter for at
> holde befolkningen _hjemme_

Hvad betød "frihed" for disse mennesker? Frihed til at indgå i et
kepitalistisk system , som faktisk ikke er så frit, som det umiddelbart ser
ud?
Er frihed umiddelbart ensbetydende med fred?

Hvis der virkeligt skal være frihed for enhver pris, skal der jo også være
frihed til hvad vi idag kalder ulovligheder, hvilket inkluderer
terrorvirksomhed.

> som Niels Hausgaard så rigtigt udtrykte det engang hvor taeln faldt på
> det socialistisk dominerede fredsbevægelser:
>
> Hvis man skal have fred sammen med dem så kan det være det samme

Jeg er på det punkt ikke enig med Niels H

---

On Fri, 24 Feb 2006 14:49:32 +0100, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].[dk]> wrote:

>@ wrote:
>> On Fri, 24 Feb 2006 13:21:15 +0100, "Peter Holmgren"
>> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>>
>>
>>> Forventer man noget af andre, vil der opstå uro.
>>
>> du har fuldstændig ret,
>> muhammedanerne forventede (ganske uberettiget) at få en undskyldning
>>
>> og så begyndte de at skabe sig som femårige uopdragne børn
>
>Det er korrekt. JP forventede så også noget, skal vi ikke glemme. Endnu
>engang kommer vi så frem til, at begge parter lavede ged i den.
>
>>> Holder man sig til at
>>> forvente af sig selv, bevares freden, og tilmed uden at der er noget
>>> "frihed" der begrænset. Istedet viser man at man er istand til at
>>> administrere frihed.
>>
>> det er en udbredt misforståele at
>>
>> "man skal bevare freden for enhver pris"
>>
>> fred uden frihed er intet værd hvis man først een gang har prøvet
>> friheden
>
>??? Ikke helt forstået. hvornår har der været fred med ubegrænset individuel
>frihed?

det aner jeg da ikke noget om, det er da diin opfindelse så svar selv


eller magter du kun

at dutte mig en mening på
hvis vanvid alle kan fårstå

>
>> der var fred i USSR og DDR i 44 år, alligevel var der folk som
>> risikerede livet for at komme ud i friheden
>>
>>
>> selv om der var fred i USSR og DDR _må_ der have været noget helt
>> galt når der skulle bruges pigtråd miner og bevæbnede vagter for at
>> holde befolkningen _hjemme_
>
>Hvad betød "frihed" for disse mennesker? Frihed til at indgå i et
>kepitalistisk system , som faktisk ikke er så frit, som det umiddelbart ser
>ud?

spørg nogle af dem som flygtede, en del af dem lever endnu

og se på flygtningestrømme i dag hvad vej er det lige de går


>Er frihed umiddelbart ensbetydende med fred?

ikke så vidt jeg ved

>
>Hvis der virkeligt skal være frihed for enhver pris, skal der jo også være
>frihed til hvad vi idag kalder ulovligheder, hvilket inkluderer
>terrorvirksomhed.

nu kommer du igen og prøver

at dutte mig en mening på
hvis vanvid alle kan fårstå

frihed for den enkelte betyder at den enes frihed går lige nøjagtig
dertil hvor næste persons frihed begynder


og jo du skal da værs'go at forsøge med udsøgte forsøg på
latterliggørelse

men argumenter vil at foretrække

---

@ wrote:
> On Fri, 24 Feb 2006 14:49:32 +0100, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Fri, 24 Feb 2006 13:21:15 +0100, "Peter Holmgren"
>>> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>>>
>>>
>>>> Forventer man noget af andre, vil der opstå uro.
>>>
>>> du har fuldstændig ret,
>>> muhammedanerne forventede (ganske uberettiget) at få en undskyldning
>>>
>>> og så begyndte de at skabe sig som femårige uopdragne børn
>>
>> Det er korrekt. JP forventede så også noget, skal vi ikke glemme.
>> Endnu engang kommer vi så frem til, at begge parter lavede ged i den.
>>
>>>> Holder man sig til at
>>>> forvente af sig selv, bevares freden, og tilmed uden at der er
>>>> noget "frihed" der begrænset. Istedet viser man at man er istand
>>>> til at administrere frihed.
>>>
>>> det er en udbredt misforståele at
>>>
>>> "man skal bevare freden for enhver pris"
>>>
>>> fred uden frihed er intet værd hvis man først een gang har prøvet
>>> friheden
>>
>> ??? Ikke helt forstået. hvornår har der været fred med ubegrænset
>> individuel frihed?
>
> det aner jeg da ikke noget om, det er da diin opfindelse så svar selv

sig mig er de objektive argumenter ved at slippe op? Er der kun følelser
tilbage?

> eller magter du kun
>
> at dutte mig en mening på
> hvis vanvid alle kan fårstå

Jeg søger ikke at dutte dig en mening på. Du kan have lige så meget mening
om hvadsomhelst du har lyst til. Hvad jeg udtrykker, er at ligesom at du
gerne vil have dine meninger og holdninger i fred, vil andre det samme og de
to ting skal kunne fungere sammen på et eller andet plan. Kunsten er at
finde frem til det plan - når mudderkastningen engang er overstået(hvis den
overhovedet overstås)

>
>>
>>> der var fred i USSR og DDR i 44 år, alligevel var der folk som
>>> risikerede livet for at komme ud i friheden
>>>
>>>
>>> selv om der var fred i USSR og DDR _må_ der have været noget helt
>>> galt når der skulle bruges pigtråd miner og bevæbnede vagter for at
>>> holde befolkningen _hjemme_
>>
>> Hvad betød "frihed" for disse mennesker? Frihed til at indgå i et
>> kepitalistisk system , som faktisk ikke er så frit, som det
>> umiddelbart ser ud?
>
> spørg nogle af dem som flygtede, en del af dem lever endnu

det ved jeg - i begge lejre. Stadig kunne nogle lide vesten og andre kunne
ikke.

> og se på flygtningestrømme i dag hvad vej er det lige de går

Yep - det er sgu trist, for faktisk har de det meget bedre i deres
diktatoriske hjemland end i de fleste vestlige lande.

>> Er frihed umiddelbart ensbetydende med fred?
>
> ikke så vidt jeg ved

ok - er fred så ensbetydende med frihed?

>
>>
>> Hvis der virkeligt skal være frihed for enhver pris, skal der jo
>> også være frihed til hvad vi idag kalder ulovligheder, hvilket
>> inkluderer terrorvirksomhed.
>
> nu kommer du igen og prøver
>
> at dutte mig en mening på
> hvis vanvid alle kan fårstå
>
> frihed for den enkelte betyder at den enes frihed går lige nøjagtig
> dertil hvor næste persons frihed begynder
>
>
> og jo du skal da værs'go at forsøge med udsøgte forsøg på
> latterliggørelse
>
> men argumenter vil at foretrække

Hvad med bare at blive enige om at vi er uenige og lade det være ved dét.

---

On Fri, 24 Feb 2006 18:15:27 +0100, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].[dk]> wrote:

>@ wrote:

>>> Hvad betød "frihed" for disse mennesker? Frihed til at indgå i et
>>> kepitalistisk system , som faktisk ikke er så frit, som det
>>> umiddelbart ser ud?
>>
>> spørg nogle af dem som flygtede, en del af dem lever endnu
>
>det ved jeg - i begge lejre. Stadig kunne nogle lide vesten og andre kunne
>ikke.
>
>> og se på flygtningestrømme i dag hvad vej er det lige de går
>
>Yep - det er sgu trist, for faktisk har de det meget bedre i deres
>diktatoriske hjemland end i de fleste vestlige lande.

det er så din påstand
men flygtnigestrømmen fortsætter altså,
mener du at du er klogere på hvad er bedst for alle disse menneskler
end de selv er?

>
>>> Er frihed umiddelbart ensbetydende med fred?
>>
>> ikke så vidt jeg ved
>
>ok - er fred så ensbetydende med frihed?

nej

men fred _uden_ frihed er ensbetydende med undertrykkelse

---

"Peter Holmgren" skrev i en meddelelse
@ wrote:



> Er frihed umiddelbart ensbetydende med fred?


Efter at vi kom af med tyskerne i 1945, var der vel fred i
1950'erne, -60'erne og halvfjerserne. Fred til at tænke, udtænke nye og
gode ideer til stadig at gøre samfundet bedre. Frihed til at rejse,
hvorhen man ville. Og et stort flertal glædede sig over at se, at det
virkelig var lykkedes at skabe en rig og god tilværelse for både børn og
voksne.

Her var da også forskellige religioner, der eksisterede side om side,
men man har da aldrig hørt om nogen, som havde lyst til at gå ind og
smadre de gyldne kupler på den russiske ortodokse kirke. Og da heller
ikke på synagogen i Krystalgade. Det kom først i firserne, da nogen
havde ladet en gruppe palæstinensere få fast grund under fødderne i
København.


Ruth

---

On Sat, 25 Feb 2006 11:04:10 +0100, "Ruth Nielsen"
<cfs29093a@post.cybercity.dk> wrote:

>
>"Peter Holmgren" skrev i en meddelelse
> @ wrote:
>
>
>
>> Er frihed umiddelbart ensbetydende med fred?
>
>
>Efter at vi kom af med tyskerne i 1945, var der vel fred i
>1950'erne, -60'erne og halvfjerserne. Fred til at tænke, udtænke nye og
>gode ideer til stadig at gøre samfundet bedre. Frihed til at rejse,
>hvorhen man ville. Og et stort flertal glædede sig over at se, at det
>virkelig var lykkedes at skabe en rig og god tilværelse for både børn og
>voksne.
>
>Her var da også forskellige religioner, der eksisterede side om side,
>men man har da aldrig hørt om nogen, som havde lyst til at gå ind og
>smadre de gyldne kupler på den russiske ortodokse kirke. Og da heller
>ikke på synagogen i Krystalgade. Det kom først i firserne, da nogen
>havde ladet en gruppe palæstinensere få fast grund under fødderne i
>København.

fuldstændig korrekt set Ruth,

problemt er at der nu findes en masse mennesker i Danmark som ikke kan
genkende ondskabens og undertrykkelsen sendebude


fordi de er for unge til at have oplevet krig og undertrykkelse på
engen krop,

og de nægter kategorisk at lære af historien

folk som advarer mod den fare islam udgør bliver kaldt både det ene og
det andet


folk som advarede mod han den lille med overskægget allerede midt i
1930'erne blev også kaldt både det ene og det andet, som regel noget
mindre pænt


og hvem var det så der nægtede at se faren fra nazismen i øjnene

to bestemte partier skilte sig temmelig klart ud -

som fortalere for at man sandelig ikke skulle tale dårligt om sin nabo
og det var jo slet ikke slemt - og det hele var vildt overdrevet -
at nogen valgte at se ikke eksisterende spøgelser - osv. osv.

man blev klogere ret hurtigt - men omkostningerne blev store

er det ikke bedre denne gang at tage ondskaben i opløbet?

---

On Fri, 24 Feb 2006 13:21:15 +0100, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].[dk]> wrote:

<snip>

>> Hvis en gruppe, f.eks. i en skolegård, omringer et enkeltindivid og
>> siger "møgperker", "luder" eller et hvilket som helst andet ukvemsord
>> så er der tale om mobning og hån i *meget* ekstrem grad fordi dette
>> individ er sat i en situation det ikke kan undslippe. Du har med andre
>> ord ikke noget fravalg. Noget sådant er dybt krænkende og
>> nedværdigende.
>
>Absolut - der argumenteres så for at gruppen har ret til det i form af deres
>"ytringsfrihed".

Det er vist kun de allermest ekstreme der vil påberåbe sig
ytringsfriheden i lige præcis sådan en situation.

>> Men situationen med tegningerne er i mine øjne noget ganske andet,
>> fordi du i forhold til en avis selv har en meget stor mulighed for
>> selv at *vælge* om du vil lade dig provokere. JP udkommer kun i et
>> oplag på mellem 150 og 200.000 eksemplarer. Der er rigeligt med
>> muligheder for at ignorere dem. Kun fordi nogen valgte at blive
>> krænkede, både på egne og andres vegne blev dette til så stor en sag
>> som det er blevet.
>
>Ikke desto mindre, kan man ikke ignorere det faktum, at det blev en stor
>sag.

Nej, det bli'r svært.

<snip>

>Som sagt har alle mennesker to roller - ikke alle behersker begge roller.
>Begge parter lavede ged i den. Den ene på grund af en overbevisning, og
>følte at der skulle noget ekstremt til for at få sat gang i noget debat; den
>anden part i sin modtagelse af "budskabet". Ingen af parterne har kunnet
>administrere kommunikationsrollerne særligt godt. Efterfølgende begyndte JP
>så at forsvare sig med at bruge store begreber som ytringsfrihed, og
>pressefrihed, men det skal ikke bruges som argument for, at man har lov til
>at gøre som man har lyst i enhver henseende(hvilket vi i forvejen ikke må).

Du gør dig til talsmand for den holdning at JP nærmest
"efterrationaliserer" når de henholder sig til ytrings- og
pressefriheden. Det mener jeg er en tilsnigelse, idet debatten i JP
også inden 30. september omhandlede såvel selvcensur som ytringsfrihed
i sammenhæng.
Og i øvrigt bør det slet ikke komme som nogen overraskelse at en avis
i et moderne samfund påkalder sig sin ytringsfrihed.

>Vores frihed har altid været begrænset og én af grundende til at vores
>system er så frit som det er, er fordi vi hidtil har vist at vi er istand
>til at administrere den frihed.... og lille Danmark er skam kendt for at
>kunne administrere frihed - lige indtil JP skulle vise indholdet af sine
>tarme - og alligevel er der sikkert kun tale om enkelte mennesker, som er
>ansat ved JP, som er ansvarlige for provokationen.

Hvis du dermed mener at JP's stunt kandiderer til at være et afgørende
brud med lang tids omhyggelig administration af vores frihed, så tror
jeg vi er meget uenige

>Anyway - det man kan gøre
>er at sætte sig ned og gøre sig følgende overvejelse; "Jeg skal navigere
>rundt i et samfund og helst på en måde, som jeg får gavn af. Hvad skal der
>til for at jeg kan opnå dette?" Svaret er som før, at man gør op med hvad
>det vil sige, at som ét menneske være både afsender og modtager på én gang.
>Som land, firma, organisation er det nøjagtigt det samme.

Hvis vi ikke havde haft pressen til med jævne mellemrum at stikke til
et par tabuer og rokere lidt rundt på diverse dagsordener, så havde vi
næppe haft den grad af frihed du omtaler.

<snip>

---

B. Nice wrote:
> On Fri, 24 Feb 2006 13:21:15 +0100, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>
> <snip>
>
>>> Hvis en gruppe, f.eks. i en skolegård, omringer et enkeltindivid og
>>> siger "møgperker", "luder" eller et hvilket som helst andet
>>> ukvemsord så er der tale om mobning og hån i *meget* ekstrem grad
>>> fordi dette individ er sat i en situation det ikke kan undslippe.
>>> Du har med andre ord ikke noget fravalg. Noget sådant er dybt
>>> krænkende og nedværdigende.
>>
>> Absolut - der argumenteres så for at gruppen har ret til det i form
>> af deres "ytringsfrihed".
>
> Det er vist kun de allermest ekstreme der vil påberåbe sig
> ytringsfriheden i lige præcis sådan en situation.
>
>>> Men situationen med tegningerne er i mine øjne noget ganske andet,
>>> fordi du i forhold til en avis selv har en meget stor mulighed for
>>> selv at *vælge* om du vil lade dig provokere. JP udkommer kun i et
>>> oplag på mellem 150 og 200.000 eksemplarer. Der er rigeligt med
>>> muligheder for at ignorere dem. Kun fordi nogen valgte at blive
>>> krænkede, både på egne og andres vegne blev dette til så stor en sag
>>> som det er blevet.
>>
>> Ikke desto mindre, kan man ikke ignorere det faktum, at det blev en
>> stor sag.
>
> Nej, det bli'r svært.
>
> <snip>
>
>> Som sagt har alle mennesker to roller - ikke alle behersker begge
>> roller. Begge parter lavede ged i den. Den ene på grund af en
>> overbevisning, og følte at der skulle noget ekstremt til for at få
>> sat gang i noget debat; den anden part i sin modtagelse af
>> "budskabet". Ingen af parterne har kunnet administrere
>> kommunikationsrollerne særligt godt. Efterfølgende begyndte JP så at
>> forsvare sig med at bruge store begreber som ytringsfrihed, og
>> pressefrihed, men det skal ikke bruges som argument for, at man har
>> lov til at gøre som man har lyst i enhver henseende(hvilket vi i
>> forvejen ikke må).
>
> Du gør dig til talsmand for den holdning at JP nærmest
> "efterrationaliserer" når de henholder sig til ytrings- og
> pressefriheden. Det mener jeg er en tilsnigelse, idet debatten i JP
> også inden 30. september omhandlede såvel selvcensur som ytringsfrihed
> i sammenhæng.
> Og i øvrigt bør det slet ikke komme som nogen overraskelse at en avis
> i et moderne samfund påkalder sig sin ytringsfrihed.
>
>> Vores frihed har altid været begrænset og én af grundende til at
>> vores system er så frit som det er, er fordi vi hidtil har vist at
>> vi er istand til at administrere den frihed.... og lille Danmark er
>> skam kendt for at kunne administrere frihed - lige indtil JP skulle
>> vise indholdet af sine tarme - og alligevel er der sikkert kun tale
>> om enkelte mennesker, som er ansat ved JP, som er ansvarlige for
>> provokationen.
>
> Hvis du dermed mener at JP's stunt kandiderer til at være et afgørende
> brud med lang tids omhyggelig administration af vores frihed, så tror
> jeg vi er meget uenige
>
>> Anyway - det man kan gøre
>> er at sætte sig ned og gøre sig følgende overvejelse; "Jeg skal
>> navigere rundt i et samfund og helst på en måde, som jeg får gavn
>> af. Hvad skal der til for at jeg kan opnå dette?" Svaret er som før,
>> at man gør op med hvad det vil sige, at som ét menneske være både
>> afsender og modtager på én gang. Som land, firma, organisation er
>> det nøjagtigt det samme.
>
> Hvis vi ikke havde haft pressen til med jævne mellemrum at stikke til
> et par tabuer og rokere lidt rundt på diverse dagsordener, så havde vi
> næppe haft den grad af frihed du omtaler.
>
> <snip>

Yep - lad os være enige om at være uenige og lade det være ved dét!

---

On Fri, 24 Feb 2006 18:18:08 +0100, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].[dk]> wrote:

>Yep - lad os være enige om at være uenige og lade det være ved dét!

Nå.

---

Peter Holmgren wrote:
> Lad os sige at man bor på en fredelig villavej i flere år, men en dag bliver
> nabohusene købt. Det ene af HA og det andet af nynazister, som sætter en
> propaganda højtaler op udendørs til sine medlemmer.
> Hvad er indgangvinklen for at komme i dialog med disse naboer? Vil
> provokation virke? Vil aggression?

Man sælger bare sit hus til Islamisk Trossamfund og lader dem bygge en
moske, så er det problem løst

--

Christian
www.yee-haw.dk

---

On 24 Feb 2006 03:12:41 -0800, "Christian B. Andresen"
<trav@tiscali.dk> wrote:

>
>Peter Holmgren wrote:
>> Lad os sige at man bor på en fredelig villavej i flere år, men en dag bliver
>> nabohusene købt. Det ene af HA og det andet af nynazister, som sætter en
>> propaganda højtaler op udendørs til sine medlemmer.
>> Hvad er indgangvinklen for at komme i dialog med disse naboer? Vil
>> provokation virke? Vil aggression?
>
>Man sælger bare sit hus til Islamisk Trossamfund og lader dem bygge en
>moske, så er det problem løst


i bedste fald kan tre problemer så være løst :-]

---

Christian B. Andresen wrote:
> Peter Holmgren wrote:
>> Lad os sige at man bor på en fredelig villavej i flere år, men en
>> dag bliver nabohusene købt. Det ene af HA og det andet af
>> nynazister, som sætter en propaganda højtaler op udendørs til sine
>> medlemmer.
>> Hvad er indgangvinklen for at komme i dialog med disse naboer? Vil
>> provokation virke? Vil aggression?
>
> Man sælger bare sit hus til Islamisk Trossamfund og lader dem bygge en
> moske, så er det problem løst

Hehe det kunne være en løsning. Men hvorfor ikke tage det fulde skridt og
rydde et par tønder land udenfor byen og dér opføre både kirkegård og en
moské der ville gøre andre moskéer i europa til skamme. Faktisk er der også
penge at tjene på en sådan investering. Masser ville med garanti rejse til
lille DK for at samles i en sådan moské, som ville tjene som "fredens
symbol" mellem vesten og Europas(verdens?) praktiserende muslimer(med streg
under "praktiserende"). "Islam for fred!" - i danmark!

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote in
news:1140779561.195473.115070@i39g2000cwa.googlegroups.com:

> Man sælger bare sit hus til Islamisk Trossamfund og lader dem bygge en
> moske, så er det problem løst

SÆLGER? Har du da kun profit i hovedet? Nej, FORÆR det til det stakkels,
forfulgte, svage, tosprogede mindretal, og betal alle dine penge til
indretningen af den nye moské - SÅ gør du en gerning i akademiker-
buddhisten Holmgrens ånd.

---

Peter Holmgren wrote:
> >>> Hvád vil virke?
> >>
> >> En fredelig tilgang i form af venlig dialog mellem parterne. Dette
> >> bliver man ved med indtil at grupperne accepterer én som "god nok" og
> >> derved respektere ens synspunkter. Det kan tage tid og tålmodighed,
> >> men det virker.
> >
> > Heeelt sikkert ... HA'erne og nazierne vil grine deres røv i laser
> > over dig. For hvad vil du opnå andet end at virke komplet ufarlig i
> > forhold til de mål HA'erne og nazierne måtte have? Intet! Du ville
> > øjeblikkeligt blive anset som, det du optræder som, en skræmt lille
> > borger der mindeligt beder om, at de ikke gør dig ondt. Så ved
> > HA'erne også, at der er fri adgang til at opføre sig sjofelt overfor
> > din datter. Du vil jo bare møde det med "venlig dialog".
>
> Så du mener at et par krydsermissiler er den eneste måde at løse det på?
> Det er et spørgsmål om indstilling til modparten. Jeg ser ikke hverken
> nazister eller HA'er som "farlige". Jeg ser blot et adfærdsmønster, hvor der
> er et menneske bag. Tal til mennesket - ikke til adfærdsmønstret.

Hvis mennesker er så opsatte på at hade nogen eller noget så meget
at de vil spænde et bælta med sprængstoffer om livet og tage en tur
i en bus for at sprænge det, så kan man ikke tale med sådanne
mennesker.

Mener du virkelig man kan det ?

Hvad med Hamas's selvmordsterroister ?
Eller Hizobolla ?

--

Christian
www.yee-haw.dk

---

Christian B. Andresen wrote:
> Peter Holmgren wrote:
>>>>> Hvád vil virke?
>>>>
>>>> En fredelig tilgang i form af venlig dialog mellem parterne. Dette
>>>> bliver man ved med indtil at grupperne accepterer én som "god nok"
>>>> og derved respektere ens synspunkter. Det kan tage tid og
>>>> tålmodighed, men det virker.
>>>
>>> Heeelt sikkert ... HA'erne og nazierne vil grine deres røv i laser
>>> over dig. For hvad vil du opnå andet end at virke komplet ufarlig i
>>> forhold til de mål HA'erne og nazierne måtte have? Intet! Du ville
>>> øjeblikkeligt blive anset som, det du optræder som, en skræmt lille
>>> borger der mindeligt beder om, at de ikke gør dig ondt. Så ved
>>> HA'erne også, at der er fri adgang til at opføre sig sjofelt overfor
>>> din datter. Du vil jo bare møde det med "venlig dialog".
>>
>> Så du mener at et par krydsermissiler er den eneste måde at løse det
>> på? Det er et spørgsmål om indstilling til modparten. Jeg ser ikke
>> hverken nazister eller HA'er som "farlige". Jeg ser blot et
>> adfærdsmønster, hvor der er et menneske bag. Tal til mennesket -
>> ikke til adfærdsmønstret.
>
> Hvis mennesker er så opsatte på at hade nogen eller noget så meget
> at de vil spænde et bælta med sprængstoffer om livet og tage en tur
> i en bus for at sprænge det, så kan man ikke tale med sådanne
> mennesker.
>
> Mener du virkelig man kan det ?
>
> Hvad med Hamas's selvmordsterroister ?
> Eller Hizobolla ?

det handler om at være eksempel for andre og have en forebyggende adfærd...

Der glemmes at disse terrorister er effekten af noget som gik galt. De er
ikke født sådan.

---

@ wrote:
> On 24 Feb 2006 03:12:41 -0800, "Christian B. Andresen"
> <trav@tiscali.dk> wrote:
>
> >
> >Peter Holmgren wrote:
> >> Lad os sige at man bor på en fredelig villavej i flere år, men en dag bliver
> >> nabohusene købt. Det ene af HA og det andet af nynazister, som sætter en
> >> propaganda højtaler op udendørs til sine medlemmer.
> >> Hvad er indgangvinklen for at komme i dialog med disse naboer? Vil
> >> provokation virke? Vil aggression?
> >
> >Man sælger bare sit hus til Islamisk Trossamfund og lader dem bygge en
> >moske, så er det problem løst
>
>
> i bedste fald kan tre problemer så være løst :-]

Desværre ender det nok med at der er 3 huse tilbage med følgende
sammensætning:

1. hus er en moske
2. hus er en forbryderrede befolket af kriminelle 2.
generationsindvanderer
3. hus er et pizzaria/kiosk

--

Christian
www.yee-haw.dk

---

Ruth Nielsen wrote:

> Og så - bare lige i eet nu - fyrer man den af, som om det var et
> sandslot, man sparkede til. Uden tanke for, at den har stået der siden
> der virkelig var en kalif i Bagdad. Jeg ved da godt at det var den anden
> retning indenfor islam, der gjorde det, men de kunne da godt gå sammen
> om at sprede had mod Danmark lige fra Tyrkiet i Vest til de
> allerfjerneste områder i Østasien.
>
> Totalt gak.



Meget kan man sige om muslimerne, men ikke at de er udpræget
civiliserede. Islam er virkeligt meget hadefuld.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Stefan W. Christensen wrote:
> Ruth Nielsen wrote:
>
>> Og så - bare lige i eet nu - fyrer man den af, som om det var et
>> sandslot, man sparkede til. Uden tanke for, at den har stået der
>> siden der virkelig var en kalif i Bagdad. Jeg ved da godt at det var
>> den anden retning indenfor islam, der gjorde det, men de kunne da
>> godt gå sammen om at sprede had mod Danmark lige fra Tyrkiet i Vest
>> til de allerfjerneste områder i Østasien.
>>
>> Totalt gak.
>
>
>
> Meget kan man sige om muslimerne, men ikke at de er udpræget
> civiliserede. Islam er virkeligt meget hadefuld.
>

det kan man faktisk sige om stort set alle ideologier, religioner og
politiske grupper. Man kan derje alt til at passe ind i ens egen opfattelse,
men det løser stadig ikke konflikten.

---

Peter Holmgren wrote:
> Stefan W. Christensen wrote:
>> Ruth Nielsen wrote:
>>
>>> Og så - bare lige i eet nu - fyrer man den af, som om det var et
>>> sandslot, man sparkede til. Uden tanke for, at den har stået der
>>> siden der virkelig var en kalif i Bagdad. Jeg ved da godt at det var
>>> den anden retning indenfor islam, der gjorde det, men de kunne da
>>> godt gå sammen om at sprede had mod Danmark lige fra Tyrkiet i Vest
>>> til de allerfjerneste områder i Østasien.
>>>
>>> Totalt gak.
>>
>>
>>
>> Meget kan man sige om muslimerne, men ikke at de er udpræget
>> civiliserede. Islam er virkeligt meget hadefuld.
>>
>
> det kan man faktisk sige om stort set alle ideologier, religioner og
> politiske grupper. Man kan derje alt til at passe ind i ens egen
> opfattelse, men det løser stadig ikke konflikten.

En mur løser konflikten.

---

HrSvendsen wrote:
> Peter Holmgren wrote:
>> Stefan W. Christensen wrote:
>>> Ruth Nielsen wrote:
>>>
>>>> Og så - bare lige i eet nu - fyrer man den af, som om det var et
>>>> sandslot, man sparkede til. Uden tanke for, at den har stået der
>>>> siden der virkelig var en kalif i Bagdad. Jeg ved da godt at det
>>>> var den anden retning indenfor islam, der gjorde det, men de kunne
>>>> da godt gå sammen om at sprede had mod Danmark lige fra Tyrkiet i
>>>> Vest til de allerfjerneste områder i Østasien.
>>>>
>>>> Totalt gak.
>>>
>>>
>>>
>>> Meget kan man sige om muslimerne, men ikke at de er udpræget
>>> civiliserede. Islam er virkeligt meget hadefuld.
>>>
>>
>> det kan man faktisk sige om stort set alle ideologier, religioner og
>> politiske grupper. Man kan derje alt til at passe ind i ens egen
>> opfattelse, men det løser stadig ikke konflikten.
>
> En mur løser konflikten.

Sikkert nok.

---

Peter Holmgren wrote:
> Stefan W. Christensen wrote:
>

>> Meget kan man sige om muslimerne, men ikke at de er udpræget
>> civiliserede. Islam er virkeligt meget hadefuld.
>>
>
> det kan man faktisk sige om stort set alle ideologier, religioner og
> politiske grupper. Man kan derje alt til at passe ind i ens egen
> opfattelse, men det løser stadig ikke konflikten.


Det ændrer intet ved islams indgroede mangel på civiliseret kultur.
Muslimerne burde skele lidt til buddhisterne; de forstår at opføre sig
pænt og ordentligt.

Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Stefan W. Christensen wrote:
> Peter Holmgren wrote:
>> Stefan W. Christensen wrote:
>>
>
>>> Meget kan man sige om muslimerne, men ikke at de er udpræget
>>> civiliserede. Islam er virkeligt meget hadefuld.
>>>
>>
>> det kan man faktisk sige om stort set alle ideologier, religioner og
>> politiske grupper. Man kan derje alt til at passe ind i ens egen
>> opfattelse, men det løser stadig ikke konflikten.
>
>
> Det ændrer intet ved islams indgroede mangel på civiliseret kultur.
> Muslimerne burde skele lidt til buddhisterne; de forstår at opføre sig
> pænt og ordentligt.
>

Åh! Der må jeg lige kommentere, for det er trods alt meget forskelligt, alt
efter hvor langt den gældende buddhist er nået i sin praksis. Men
grundlæggende er venlighed kendetegnende for buddhistisk praksis. Hvorfor,
er en længere forklaring, som jeg ikke vil komme ind på her.

Jeg kan jo så af egenoplevelse fortælle at under mit eget besøg hos
mellemøstens muslimer som buddhist blev jeg venligt og respektfuldt
behandlet. Disse mennesker fremstod i dén grad som civiliserede. Faktsik er
de ikke så forskellige fra det danske folk. Der er de fredeligt og
fornuftige af slagsen, men som passer sig selv, og så er der dem med de
store armbevægelser og højtråbende hysteriske adfærd. Problemet er at det
som oftest er de sidstnævnte som man hører mest til, og dem som river andre
med på et korstog, der ingen steder hører hjemme.

Vi som danskere ER faktisk ikke så forskellige fra muslimerne, når det
kommer til stykket.

---

Peter Holmgren wrote:


> Vi som danskere ER faktisk ikke så forskellige fra muslimerne, når det
> kommer til stykket.

Bortset fra at danskerne gennem tiderne har udviklet avanceret musik,
litteratur, billedkunst, dans og videnskab, og dertil en udpræget
diversitet, hvorimod muslimerne ikke har udviklet noget som helst af den
slags.

Derudover er danskere kendt for deres afslappede og tolerante adfærd.
Muslimerne er kendt for deres accept af, og støtte til, terror.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Stefan W. Christensen wrote:
> Peter Holmgren wrote:
>
>
>> Vi som danskere ER faktisk ikke så forskellige fra muslimerne, når
>> det kommer til stykket.
>
> Bortset fra at danskerne gennem tiderne har udviklet avanceret musik,
> litteratur, billedkunst, dans og videnskab, og dertil en udpræget
> diversitet, hvorimod muslimerne ikke har udviklet noget som helst af
> den slags.
>
> Derudover er danskere kendt for deres afslappede og tolerante adfærd.
> Muslimerne er kendt for deres accept af, og støtte til, terror.

Meget, hvis ikke al vores kultur er fra udlandet og en ret høj procentdel er
fra mellemøsten.

Du er velkommen til at finde ud af hvilke og smide dem ud af vinduet, så du
tilsidst har en "mellemøst"-frit bolig.

Samtidigt er en del matematik, filosofi og geometri, navigation,
skriftsprog, etc også fra mellemøsten. Du bruger f.eks. arabiske tal. Huske
lige at fjerne dem fra dit tastatur. Deres astronomi var rimeligt udviklet
også, men al deres videnskab, blev dengang i den grad undertrykt af den
europæiske kristendom.

I middelalderen brugte den katolske kirke riddere til at udslette alle
kættere, herunder muslimer. Det første korstog var ved Pave Orban i 1095,
som også var det længste og varede over 200 år. Det var retter mod
mellemøsten muslimer og Islam. Det religiøse mål var at indtage det hellige
palestina, som paven mente var kontrolleret af muslimerne. Palestine blev af
Paven anset for at være et helligt land, som selvfølgeligt skulle tilhøre
den katolske kirke. På den politiske side, var man også dengang bange for at
Islam skulle gå ind i europa(som religion) og man håbede at et angreb ville
kunne stoppe religionens udbredelse. (Dengang voksede Islam ikke ved frygt
og vold og gør det i princippet stadig ikke).

Men Europa blev jo så grebet af en "korstogs"-trend. Stadig i kristommens
navn bekrigede man de " muslimske dæmoner" og dem kristne kirke starte en
propaganda som angreb Koranen og profeten Mohammed(SalAllahu Alayhi
Wasalam), og mærkater blev hæftet på som; "kættere", "troldmænd",
"satanister" og "ondskab". Om Mohammed sagde man om ham at han var sexuelt
afvigende, uanstændig, alkoholiker, spillelysten og alfons. Udfra denne
markering af koranen og profeten, stemplede den katolske kirke også alle
moohammeds tilhængere som despotiske og onde i en grad hvor man anså dem for
at være mere dyr end mennesker, både i udseende og i adfærd. Alt dette
skulle retfærdiggøre de mange angreb på det muslimske samfund. Senere blev
korstogsridder gjort til object for en enorm romantiseren som "en stor
kristen indsats, for at befri muslimerne fra hvad de var med den eneste ting
de kendte til - vold".... Faktisk var det et bedre billede af
korstogsridderne, end det var af muslimerne.

Den kraftige og vedvarende propagande ført af den anderkendte og "lærte"
kirke førte til at unævneligt had mod muslimerne.

I 1144 tog en muslim ved navn Zengi kontrol over Edassa, og han søn Nur Ad
Din deltog også i at slå korstogsridderne tilbage. En af Nur Ad Din's
officerer var Salahuddin Ayyubi, forenede muslimerne og generobrede Damascus
(1174), Aleppo (1183) og Mosud (1186). Det var første gang at der var et
organiseret modangreb fra muslimernes side. Så samle Salahuddin en hær og
gik mod de kristne i Tiberia. Kongen af jerusalem sendte riddere for at
stoppe Salahuddins hær, men fejlede og Salahuddin genindtog Jerusalem UDEN
at slå én enkelt person i byen ihjel!!!!

Tilbage i Europa var den katolske kirke i chock. Kirken planlagde så et nyt
angreb og sendte bud om assistance til f.eks. Frank Barberossa, som var den
Tyske "hellige" kejser, som før havde deltaget i korstog sammen med
Frankirgs Philip Augustus og den barbariske Richard 1 af England (også kendt
som Richard Løvehjerte), som var ansvarlig for massakren af muslimerne ved
Acre. Det blev rapporteret at gaderne flød med muslimsk blod.
Men dette korstog fejlede også, og Salahuddin bevarede magten.

Europa fik mange goder som følge af korstogene. De stjal ting som,
videnskab, matematik, medicin, astronomi, navigation og handel. Det er på
grund af disse korstog at silken nåede europa, og mange muslimske bøger blev
oversat fra arabisk til latin, og blev brugt i de europæiske universiteter.
Denne periode i Europas historie kaldes "Oplysningen".

Men overraskende nok overlevede den gamle kirkes propaganda, selv til idag
hvor den ses overalt og skaber myter, og stereotyper, som skaber et
islamofobisk miljø.
Dengang generaliserede man muslimerne og brugte ord som "barbarer",
"saracenere" og "kættere" - idag generaliserer man muslimerne og bruger mere
tidssvarende ord som "terrorister", "fundamentalister" og/eller
"ekstremister".

Så.... at "de er kendt for noget", er kun som følge af en propaganda der
blev startet for næsten 1000 år siden.

---

Peter Holmgren wrote:
> Christian B. Andresen wrote:
> > Peter Holmgren wrote:
> >> Lad os sige at man bor på en fredelig villavej i flere år, men en
> >> dag bliver nabohusene købt. Det ene af HA og det andet af
> >> nynazister, som sætter en propaganda højtaler op udendørs til sine
> >> medlemmer.
> >> Hvad er indgangvinklen for at komme i dialog med disse naboer? Vil
> >> provokation virke? Vil aggression?
> >
> > Man sælger bare sit hus til Islamisk Trossamfund og lader dem bygge en
> > moske, så er det problem løst
>
> Hehe det kunne være en løsning. Men hvorfor ikke tage det fulde skridt og
> rydde et par tønder land udenfor byen og dér opføre både kirkegård og en
> moské der ville gøre andre moskéer i europa til skamme.

Muslimerne kan ikke enes om en stormoske. Hvilken trosretning skal
prædikes etc.
Bare se i Iraq.

> Faktisk er der også
> penge at tjene på en sådan investering. Masser ville med garanti rejse til
> lille DK for at samles i en sådan moské, som ville tjene som "fredens
> symbol" mellem vesten og Europas(verdens?) praktiserende muslimer(med streg
> under "praktiserende"). "Islam for fred!" - i danmark!

Ellers tak.
--

Christian
www.yee-haw.dk

---

Peter Holmgren wrote:
> Christian B. Andresen wrote:
> > Peter Holmgren wrote:
> >> Lad os sige at man bor på en fredelig villavej i flere år, men en
> >> dag bliver nabohusene købt. Det ene af HA og det andet af
> >> nynazister, som sætter en propaganda højtaler op udendørs til sine
> >> medlemmer.
> >> Hvad er indgangvinklen for at komme i dialog med disse naboer? Vil
> >> provokation virke? Vil aggression?
> >
> > Man sælger bare sit hus til Islamisk Trossamfund og lader dem bygge en
> > moske, så er det problem løst
>
> Hehe det kunne være en løsning. Men hvorfor ikke tage det fulde skridt og
> rydde et par tønder land udenfor byen og dér opføre både kirkegård og en
> moské der ville gøre andre moskéer i europa til skamme. Faktisk er der også
> penge at tjene på en sådan investering. Masser ville med garanti rejse til
> lille DK for at samles i en sådan moské, som ville tjene som "fredens
> symbol" mellem vesten og Europas(verdens?) praktiserende muslimer(med streg
> under "praktiserende"). "Islam for fred!" - i danmark!

Nu forstår jeg bedre:
http://www.theravada.dk/pages/dhamma/konflikter-fred.php

Utroligt at en fredselselskende religion som Budhismen så naivt tror
at man kan taler sig til rette med muslimske fundamentalister.
--

Christian
www.yee-haw.dk

---

Christian B. Andresen wrote:
> Peter Holmgren wrote:
>> Christian B. Andresen wrote:
>>> Peter Holmgren wrote:
>>>> Lad os sige at man bor på en fredelig villavej i flere år, men en
>>>> dag bliver nabohusene købt. Det ene af HA og det andet af
>>>> nynazister, som sætter en propaganda højtaler op udendørs til sine
>>>> medlemmer.
>>>> Hvad er indgangvinklen for at komme i dialog med disse naboer? Vil
>>>> provokation virke? Vil aggression?
>>>
>>> Man sælger bare sit hus til Islamisk Trossamfund og lader dem bygge
>>> en moske, så er det problem løst
>>
>> Hehe det kunne være en løsning. Men hvorfor ikke tage det fulde
>> skridt og rydde et par tønder land udenfor byen og dér opføre både
>> kirkegård og en moské der ville gøre andre moskéer i europa til
>> skamme. Faktisk er der også penge at tjene på en sådan investering.
>> Masser ville med garanti rejse til lille DK for at samles i en sådan
>> moské, som ville tjene som "fredens symbol" mellem vesten og
>> Europas(verdens?) praktiserende muslimer(med streg under
>> "praktiserende"). "Islam for fred!" - i danmark!
>
> Nu forstår jeg bedre:
> http://www.theravada.dk/pages/dhamma/konflikter-fred.php
>
> Utroligt at en fredselselskende religion som Budhismen så naivt tror
> at man kan taler sig til rette med muslimske fundamentalister.

Det er ikke en tro - det er et faktum. Det er blevet gjort før. Desværre kan
jeg ikke lige finde den konkrete dokumentation. Men navnet er Buddhadasa
bhikkhu - en munk som rent faktisk gjorde det.

---

"Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote in
news:1140787019.481514.70730@u72g2000cwu.googlegroups.com:

> Utroligt at en fredselselskende religion som Budhismen så naivt tror
> at man kan taler sig til rette med muslimske fundamentalister.

For det første er buddhismen ikke en religion, men en praktisk metode. For
det andet er buddhismen nok fredselskende, men ikke nødvendigvis
pacifistisk på Holmgrens "vend-den-anden-kind-til"-måde, som mest at alt
giver associationer til halal-tumben og koldkrigs-spionen Jacob Holdt's
forrygende pladder. Faldskærmssoldaterne i den indiske hær rekrutteres
således først og fremmest hos tibetanske buddhister, som har lang tids
erfaring med kamp mod kineserne (især dem fra Kham-provinsen).

---

GB wrote:
> "Christian B. Andresen" <trav@tiscali.dk> wrote in
> news:1140787019.481514.70730@u72g2000cwu.googlegroups.com:
>
>> Utroligt at en fredselselskende religion som Budhismen så naivt tror
>> at man kan taler sig til rette med muslimske fundamentalister.

> For det andet er buddhismen nok fredselskende, men ikke
> nødvendigvis pacifistisk på Holmgrens "vend-den-anden-kind-til"-måde,

Kilde?

---

"Peter Holmgren" <info@[theravada].[dk]> wrote in news:_Y_Lf.6695$lJ3.3286
@news.get2net.dk:

> Kilde?

Adskillige tibetanere.

---

GB wrote:
> "Peter Holmgren" <info@[theravada].[dk]> wrote in
> news:_Y_Lf.6695$lJ3.3286 @news.get2net.dk:
>
>> Kilde?
>
> Adskillige tibetanere.

Og det kan hæftes på buddhisme generelt?

---

Peter Holmgren wrote:
> Faktisk er det slet ikke "muslimsk" at øve terror. Praktiserende muslimer er
> ikke voldelige(med streg under "praktiserende"). Så der er tale om en gruppe
> mennesker, som kalder sig muslimer, men ikke praktiserer Islam.
> Dette forekommer indenfor alle religioner.
> Hvad vi kan gøre, er at understrege passager i koranen, som underminerer
> aggresiv og voldelig adfærd, og videregive dette.
> Det er ganske simpelt; en kristen der er aggressiv og voldelig praktiserer
> ikke den Kristne lære. En buddhist der er aggressiv og voldelig praktiserer
> ikke den buddhistiske lære. En muslim der er aggressiv og voldelig
> praktiserer ikke Mohammeds lære.
> Så faktisk vil det hjælpe mere, at hjælpe de troende med at forstå deres
> religion, end det vil at skælde ud på dem og kalde dem navne.

Det er jo bare her kæden ryger af, for stort set alle kristne præster
prædiker fred og tilgivelse, mens mange muslimske imamer prædiker had
og hævn, enten over Israel, USA eller DK.

--

Christian
www.yee-haw.dk

---

Christian B. Andresen wrote:
> Peter Holmgren wrote:
>> Faktisk er det slet ikke "muslimsk" at øve terror. Praktiserende
>> muslimer er ikke voldelige(med streg under "praktiserende"). Så der
>> er tale om en gruppe mennesker, som kalder sig muslimer, men ikke
>> praktiserer Islam.
>> Dette forekommer indenfor alle religioner.
>> Hvad vi kan gøre, er at understrege passager i koranen, som
>> underminerer aggresiv og voldelig adfærd, og videregive dette.
>> Det er ganske simpelt; en kristen der er aggressiv og voldelig
>> praktiserer ikke den Kristne lære. En buddhist der er aggressiv og
>> voldelig praktiserer ikke den buddhistiske lære. En muslim der er
>> aggressiv og voldelig praktiserer ikke Mohammeds lære.
>> Så faktisk vil det hjælpe mere, at hjælpe de troende med at forstå
>> deres religion, end det vil at skælde ud på dem og kalde dem navne.
>
> Det er jo bare her kæden ryger af, for stort set alle kristne præster
> prædiker fred og tilgivelse, mens mange muslimske imamer prædiker had
> og hævn, enten over Israel, USA eller DK.

Så må vi andre hjælpe lidt til. For Islam en jo faktisk slet ikke hvad
Imamerne gør den til. Islam er ret fredelig og ligger meget tæt op ad
kristendommen både moralsk og etisk.

Der er faktisk sket det samme i buddhismen, hvor at nogle få har formået at
fordreje den på en måde, så den er blevet religiøs, hvilket er højst
uheldigt. Så man løser problemet ved oplysning alene, som sikkert og stabilt
slår det religiøse billede i stykker. Det samme kan man gøre med Imamernes
version af Islam.