---

I disse tider ser man i pressen mange udtalelser om at det ikke er sundt
for danskerne at bekymre sig så meget over fugleinfluenzaen.

Spørgsmålet er så bare om den bekymrer danskerne så meget. Den er da i
hvert fald aldrig dukket op i almindelig samtale som noget
»alarmerende«, og det vil da også være svært at finde tråde her i
gruppen, som beskæftiger sig med den.

Mon ikke angsten for fugleinfluenzaen især lever i journalisternes
fantasi?

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Fugleinfluenzaen er hysterisk opreklameret - der er under 100 dødsfald inden
for de sidste 3 år på verdensplan, hvor sammenhængen mellem H5N1 er bevist.

Fugle i massevis dør hvert eneste år af influenza uden at det har nogen som
helst betydning for os - eller for bestanden iøvrigt.
H5N1 er farlig som den ser ud nu - mest fordi den jo er en fugleinfluenza
som normalt ikke skal kunne smitte mennesker. Der er ikke en kæft der kender
dens "aggressivitet" når den først er muteret så den kan smitte fra menneske
til menneske.
Men fugleinfluenzaen kan bruges til meget andet - blandt andet til at flytte
penge inden for forskningen.
Og så må man vel heller ikke glemme, at der kan være økonomiske interesser
forbundet med at holde sagen kørende.
Fx synes jeg, det var ualmindeligt smart gjort, at Roche fik solgt hele
deres lager af Tamiflu på en særdeles løs indikation - og tilmed fik lagt et
så stort pres på forskellige regeringer, at disse gik ind og foretog opkøb.
Det er et gedigent mediestunt, som Roches rekalmefolk må have scoret en
klækkelig bonus på.
Medicinen e r virksom - det kan begrænse voldsomheden af et angreb af
influenza. Men det skal gives inden for ganske få timer efter smitte - og
det kan ikke helbrede influenza. Og der findes alternativer.Og når man ser
dens trods alt begrænsede effekt på almindelige influenzatyper, så kan man
diskutere hvor effektivt det er, når man har med en så aggressiv influenza
som H5N1 at gøre.

Der findes desuden velegnede testmetoder, der kan afsløre smitte med
influenza ganske hurtigt - ikke specifikt H5N1 - men om patienten har
influenza A eller B.
Hvorfor er ordination af medicin mod influenza ikke betinget af en positiv
influenzatest - hvorfor får den praktiserende læge ikke betaling for at lave
disse tests?
De kan desuden også bruges til dyr - hvorfor skal der ikke rutinetestes
stikrpøver på fjerkræfarme, hvis skidtet er så farligt - hvis man så finder
influenza, kan man siden undersøge kræet for den farlige variant.
Man undrer sig over den hastighed smitten spredes med - men man har samtidig
dyretransporter på kryds og tværs gennem Europa - har man undersøgt om
smitten findes hos fx svin, der jo sagtens kan være smittet med influenza.
Heste er også jævnligt syge, men slæbes ikke så ofte rundt igennem flere
lande.

Der er så mange ting, der ikke gøres i denne sag, så man må spørge sig selv,
hvad der egentlig er dagsordenen bag. Den har i hvert fald nogle politiske
undertoner.

---

Leo <fupkonto@hotmail.com> wrote:

> Der findes desuden velegnede testmetoder, der kan afsløre smitte med
> influenza ganske hurtigt - ikke specifikt H5N1 - men om patienten har
> influenza A eller B.

Hvordan er nomenklaruren egentlig for vira, herunder influenza?

Vi er jo vant til de almindelige, latinske betegnelser for DNA-baseret
liv, som Homo sapiens og Pan paniscus [bonobo]. Men vira, noget med A
eller B eller C, og så H5N1? Det virker forvirrende, og det ser ikke ud
til at man sådan uden videre kan kan se noget med slægtskab her.

FUT dk.videnskab.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

spam@RQNNE.dk (Per Rønne) on onsdag 22. februar 2006 at 8:33 +0100 wrote:
>I disse tider ser man i pressen mange udtalelser om at det ikke er sundt
>for danskerne at bekymre sig så meget over fugleinfluenzaen.
>
>Spørgsmålet er så bare om den bekymrer danskerne så meget. Den er da i
>hvert fald aldrig dukket op i almindelig samtale som noget
>»alarmerende«, og det vil da også være svært at finde tråde her i
>gruppen, som beskæftiger sig med den.
>
>Mon ikke angsten for fugleinfluenzaen især lever i journalisternes
>fantasi?

Det er der vist desværre ingen tvivl om. Faktisk er der jo tale om
forbavsende få ofre, sådan på verdensplan. Men det er åbenbart altid en
god historie at kunne skrive om noget der måske, såfremt og i så fald, kan
blive en trussel mod den generelle sundhedstilstand.


--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hb5jnx.x0otso1bgmiveN%per@RQNNE.invalid...
>I disse tider ser man i pressen mange udtalelser om at det ikke er sundt
> for danskerne at bekymre sig så meget over fugleinfluenzaen.
>
> Spørgsmålet er så bare om den bekymrer danskerne så meget. Den er da i
> hvert fald aldrig dukket op i almindelig samtale som noget
> »alarmerende«, og det vil da også være svært at finde tråde her i
> gruppen, som beskæftiger sig med den.
>
> Mon ikke angsten for fugleinfluenzaen især lever i journalisternes
> fantasi?
+++++++++++++++++++++++++
Det er nok fordi den især truer unge mennesker. Ligesom den spanske syge
der i 1918 udryddede 20 millioner mennesker i Europa.
Men "herregud". Der døde vist 11.000 mennesker i Danmark. det er det værste
scenario, og det var i 1918 med dårlig hygiejne og ernæring.
Havde det været i dag havde de 11.000 vel været nede på 3K. Det er kun lidt
værre end en almindelig influenza.
Men igen. Det er det med de unge mennesker der forskrækker. En almindelig
influenza høster især blandt svage ældre.

Hilsen
Jens

---

Lyrik <lyrikfjern@heaven.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hb5jnx.x0otso1bgmiveN%per@RQNNE.invalid...
> >I disse tider ser man i pressen mange udtalelser om at det ikke er sundt
> > for danskerne at bekymre sig så meget over fugleinfluenzaen.
> >
> > Spørgsmålet er så bare om den bekymrer danskerne så meget. Den er da i
> > hvert fald aldrig dukket op i almindelig samtale som noget
> > »alarmerende«, og det vil da også være svært at finde tråde her i
> > gruppen, som beskæftiger sig med den.
> >
> > Mon ikke angsten for fugleinfluenzaen især lever i journalisternes
> > fantasi?
> +++++++++++++++++++++++++
> Det er nok fordi den især truer unge mennesker. Ligesom den spanske syge
> der i 1918 udryddede 20 millioner mennesker i Europa.
> Men "herregud". Der døde vist 11.000 mennesker i Danmark. det er det værste
> scenario, og det var i 1918 med dårlig hygiejne og ernæring.
> Havde det været i dag havde de 11.000 vel været nede på 3K. Det er kun lidt
> værre end en almindelig influenza.
> Men igen. Det er det med de unge mennesker der forskrækker. En almindelig
> influenza høster især blandt svage ældre.

Der er under 200 konstaterede smittede på verdensplan, og der er under
100 døde, ligeledes på verdensplan. Og alle aldersklasser synes at
rammes.

Men vi ved intet om hvor mange der /reelt/ er blevet smittet, og hvor
immunforsvaret har kureret sygdommen. Og ingen, ej heller de kinesiske
myndigheder, kender vist tallene fra Kina.

Men risikoen for et stort problem i Danmark synes stærkt begrænset. Husk
på at man i de områder, hvor der er problemer, lever som vi i Danmark
levede i bondestenalderen, med husdyrene rendende rundt i gårdenes
»menneskeafdeling«.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hb5oan.be1xgwm9gj3aN%per@RQNNE.invalid...
> Lyrik <lyrikfjern@heaven.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hb5jnx.x0otso1bgmiveN%per@RQNNE.invalid...
>> >I disse tider ser man i pressen mange udtalelser om at det ikke er sundt
>> > for danskerne at bekymre sig så meget over fugleinfluenzaen.
>> >
>> > Spørgsmålet er så bare om den bekymrer danskerne så meget. Den er da i
>> > hvert fald aldrig dukket op i almindelig samtale som noget
>> > »alarmerende«, og det vil da også være svært at finde tråde her i
>> > gruppen, som beskæftiger sig med den.
>> >
>> > Mon ikke angsten for fugleinfluenzaen især lever i journalisternes
>> > fantasi?
>> +++++++++++++++++++++++++
>> Det er nok fordi den især truer unge mennesker. Ligesom den spanske
>> syge
>> der i 1918 udryddede 20 millioner mennesker i Europa.
>> Men "herregud". Der døde vist 11.000 mennesker i Danmark. det er det
>> værste
>> scenario, og det var i 1918 med dårlig hygiejne og ernæring.
>> Havde det været i dag havde de 11.000 vel været nede på 3K. Det er kun
>> lidt
>> værre end en almindelig influenza.
>> Men igen. Det er det med de unge mennesker der forskrækker. En almindelig
>> influenza høster især blandt svage ældre.
>
> Der er under 200 konstaterede smittede på verdensplan, og der er under
> 100 døde, ligeledes på verdensplan. Og alle aldersklasser synes at
> rammes.
>
> Men vi ved intet om hvor mange der /reelt/ er blevet smittet, og hvor
> immunforsvaret har kureret sygdommen. Og ingen, ej heller de kinesiske
> myndigheder, kender vist tallene fra Kina.
>
> Men risikoen for et stort problem i Danmark synes stærkt begrænset. Husk
> på at man i de områder, hvor der er problemer, lever som vi i Danmark
> levede i bondestenalderen, med husdyrene rendende rundt i gårdenes
> »menneskeafdeling«.
>

Som en læge sagde det i Dagens Danmark, så skulle man kramme med en død
svane for at der skulle være et minimum af risiko. Hvis man i det hele taget
lod være med at stå og kysse med en død fugl, så skulle man være sikker. Jeg
mener godt jeg kan overholde den "forholdsregel"

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> Som en læge sagde det i Dagens Danmark, så skulle man kramme med en død
> svane for at der skulle være et minimum af risiko. Hvis man i det hele taget
> lod være med at stå og kysse med en død fugl, så skulle man være sikker. Jeg
> mener godt jeg kan overholde den "forholdsregel"

Ja, og de smittede børn i Tyrkiet havde brugt afhuggede hønsehoveder som
legetøj ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Et andet og nok så reelt problem er, at mange af de smittede rent faktisk
har fortæret de syge dyr.
Mange af disse mennesker lever jo i områder med trods alt begrænsede
ressourcer - og det er naturligt, at når et dyr skranter, så skynder man sig
at æde det. selvdøde dyr har ingen interesse i.
Mange af de smittede personer har således indtaget rigelige mængder af
virus, da som regel intet går til spilde.
Særligt i Asien er der jo intet der kasseres - måske er kogte hønselunger en
delikatesse.

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hb5jnx.x0otso1bgmiveN%per@RQNNE.invalid...
> I disse tider ser man i pressen mange udtalelser om at det ikke er sundt
> for danskerne at bekymre sig så meget over fugleinfluenzaen.
>
>
> Mon ikke angsten for fugleinfluenzaen især lever i journalisternes
> fantasi?
>
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Du vil da ikke påstå, at du ikke forlængst har gennemskuet danske
journalisters hysteriske hang til at blæse "sager" op?
Nok mest for at promovere sig selv og de "experter", der på skift får
honorar for at udtrykke egen politisk holdning, under dække af "expert"
titlen.


MVH
Egon