---

Jeg vil blot gøre opmærksom på at det her i gruppen meget
omdiskuterede CBS program "60 minutes" omhandlende Danmark og
muhammedkrisen, sendes på TV2 om ca en halv time fra nu, Kl. 23:25

....Så kan alle ved selvsyn se om deres fordomme om programmet holder
stik

Selv syntes jeg at det altid er interessat at se hvordan en mindre
subjektiv part end den der selv er i involveret i kampens værste hede
anskuer hvad der går for sig. Det er med til at berrige os om og med
et andet perspektiv end vort eget, og fortælle os om hvordan mange
folk ude i verdenen betragter os. Så det er da altid værd at tage
med.

Hvis vi ikke har et åbent sind, eller er i stand til at se vores egne
fejltrin, vil vi heller ikke kunne have noget at bidrage med, eller
nogen gestus at kunne gøre i en åben dialog og forsoning. (Hvilket
gælder for begge parter) Der bør vi imho vise os beredte på at
fremstå som det gode eksempel. Og nej, det har intet at gøre med at
afskaffe ytringsfrihed. Blot indrømme at det og det kunne vi have
gjort anderledes eller bedre.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1140559128.527347.239080@f14g2000cwb.googlegroups.com...

Hvis vi ikke har et åbent sind, eller er i stand til at se vores egne
fejltrin...

Hvad mener du,- jeg har sgu' ingen fejl ))


--
Med venlig hilsen

René Løweneck
www.loweneck.dk

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1140559128.527347.239080@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Jeg vil blot gøre opmærksom på at det her i gruppen meget
omdiskuterede CBS program "60 minutes" omhandlende Danmark og
muhammedkrisen, sendes på TV2 om ca en halv time fra nu, Kl. 23:25

....Så kan alle ved selvsyn se om deres fordomme om programmet holder
stik

Selv syntes jeg at det altid er interessat at se hvordan en mindre
subjektiv part end den der selv er i involveret i kampens værste hede
anskuer hvad der går for sig. Det er med til at berrige os om og med
et andet perspektiv end vort eget, og fortælle os om hvordan mange
folk ude i verdenen betragter os. Så det er da altid værd at tage
med.

Hvis vi ikke har et åbent sind, eller er i stand til at se vores egne
fejltrin, vil vi heller ikke kunne have noget at bidrage med, eller
nogen gestus at kunne gøre i en åben dialog og forsoning. (Hvilket
gælder for begge parter) Der bør vi imho vise os beredte på at
fremstå som det gode eksempel. Og nej, det har intet at gøre med at
afskaffe ytringsfrihed. Blot indrømme at det og det kunne vi have
gjort anderledes eller bedre.

--------------

Den første ting man kan lægge mærke til er, at det er imponerende at "der er
ingen muslimske gravpladser i Danmark", i betragtningen af at en af dem lige
er blevet skændet.

Der er ingen mosker i Danmark lyder anklagen. Det er da deres _valg_.
Hverken Jehovas Vidner eller noget som helst andre har fået bygget deres
latterlige religiøse symboler for statens regning. De må bygge så tosset de
har lyst til, naturligvis inden for lokaleplanen.

Og så er der ingen etniske danskere blandt modellerne - uhada, måske fordi
ingen af dem har været kønne nok til at komme igennem nåløjet til at blive
model? Iøvrigt kan jeg nævne lige på stedet 3 etniske danskere der er model,
men det er "nok" rigtigt at til vise badetøj, der vælger man ikke tossen der
løber rundt i et telt.

Det er sådan et program, der får en til at tænke på hvor godt det er vi har
strammet indvandringslovene og reglerne for statsborgerskab, men de er helt
sikkert ikke strammet nok, når en tosse som Laban har kunne få det (kan
manden et ord dansk?). Han synes det var positivt at der var blevet slået
mennesker ihjel i krisen, "vi bygger højhuse og de falder", jaja gad vide om
det var en skjult trussel. I det hele taget en fyr der sammen med en lang
række andre skulle have en enkelt billet ud af landet. Jeg er endda sikker
på vi kan samle ind til det og kalde det en folkegave.

Jeg vidste iøvrigt heller ikke at DF var et antimuslimsk parti.

Det var dog træls at vi ikke bare hørte statsministeren svarer ordentlig på
spørgsmålet hvorfor han ikke mødtes med ambassadørene, han burde bare have
svaret "der var intet at debattere".

Og så kunne man da slutte af med at glæde sig over at Ellemann er en
særdeles forhenværende udenrigsminister.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:43fb99a2$0$27550$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
> news:1140559128.527347.239080@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>
> Der er ingen mosker i Danmark lyder anklagen. Det er da deres _valg_.
> Hverken Jehovas Vidner eller noget som helst andre har fået bygget deres
> latterlige religiøse symboler for statens regning. De må bygge så tosset
de
> har lyst til, naturligvis inden for lokaleplanen.

Der ligger en pæn en ude i Hvidovre, men ligesom at vi kan komme til et
land, hvor der kun er katolske kirker, så er det heller ikke alle muslimer,
som den fortolkning af Islam, som mosken i Hvidovre har. Men der er en moske
i Danmark.

--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> wrote in message
news:43fc0a84$0$15781$14726298@news.sunsite.dk...

> Der ligger en pæn en ude i Hvidovre, men ligesom at vi kan komme til
> et
> land, hvor der kun er katolske kirker, så er det heller ikke alle
> muslimer,
> som den fortolkning af Islam, som mosken i Hvidovre har. Men der er
> en moske
> i Danmark.

Hvidovre-pragtmoskeen er Amadia og jeg hørte Glistrup i debat med en
muslim engang derinde-
Nogle tolerante moderne muslimer - slet ikke som de sunnier og shiaer
der har masser af farlige undergrunds-moskeer på
Nørrebro+NV+andetsteds

---

Kim2000 skrev:

> Den første ting man kan lægge mærke til er, at det er imponerende at "der er
> ingen muslimske gravpladser i Danmark", i betragtningen af at en af dem lige
> er blevet skændet.

Det var ikke en egentligt muslimsk gravplads, men en kirkegård med en
muslimsk sektion.

> Der er ingen mosker i Danmark lyder anklagen. Det er da deres _valg_.
> Hverken Jehovas Vidner eller noget som helst andre har fået bygget deres
> latterlige religiøse symboler for statens regning.

Jehovas vidner bygger ikke religiøse symboler, de bygger mødesale der
mest af alt minder om et stort neutralt parcelhus, og et almindeligt
kongresrum. Man kan udelukkende kende dem fra andre bygninger på at de
ofte har et diskret skilt over indgangsdøren eller ved indkørslen,
hvor der står noget i retning af "Jehovas vidners rigssal".

> De må bygge så tosset de
> har lyst til, naturligvis inden for lokaleplanen.

Kunne et probleme måske være at lokalplanerne giver rum for rigssale,
men ikke for minerater? Ingengang i København er der en rigtig moske.

> Og så er der ingen etniske danskere blandt modellerne - uhada, måske fordi
> ingen af dem har været kønne nok til at komme igennem nåløjet til at blive
> model?

Du glemmer konteksten. Der var en beskrivelse af hvor hyggeligt og
gennemført fredeligt og Dansk Danmark fremstår: Konteksten lød: "The
lines between fantasy and reality aren't sharply defined around
Denmark. The elite troops guarding the royal palace look like toy
soldiers, the national symbol is a bare-breasted mermaid luxuriating in
Copenhagen's harbor and the capital's streets are lined with homes
that could be gingerbread houses.

It's the coziest of kingdoms, where even the runway models of Fashion
Week, which was happening in Denmark while Danish embassies were
burning, are all unmistakably Danish.

....Og i øvrigt er der også mange hamrende lækre indvandrerpiger,
skal jeg hilse og sige her fra Nørrebro.

> Iøvrigt kan jeg nævne lige på stedet 3 etniske danskere der er model,
> men det er "nok" rigtigt at til vise badetøj, der vælger man ikke tossen der
> løber rundt i et telt.

Du forstod det helt forkert, det var den anden vej rundt (Jævnfør
ovenstående)

> Jeg vidste iøvrigt heller ikke at DF var et antimuslimsk parti.

LOL, hvor har du været de sidste mange år? Åben øjne og ører, og
hør på de signaler der kommer fra partiet og dets medlemmer. Det er
baggrunden for at de fleste iagtagere betragter det som et antimuslimsk
parti.

> Det var dog træls at vi ikke bare hørte statsministeren svarer ordentlig på
> spørgsmålet hvorfor han ikke mødtes med ambassadørene, han burde bare have
> svaret "der var intet at debattere".

Fornuftigt og taktisk at han ikke igen fald i det hul, og gentog den
fejl i hans udsagn til udenlandske medier. Det havde kun medvirket til
at få ham til at fremstå som arrogant, og aldeles unteresseret i
dialog. Og i øvrigt kan man da også debattere ting man ikke er enige
om, for slet ikke at nævne at også var andet at debatere end ønsket
om sanktioner, f.eks et generelt ønske om at debatere klimaet i den
danske indvandrer debat som mange finder er kørt af sporet og i høj
grad præget af rabiate holdninger og en hadsk fjendligt indstilling.

> Og så kunne man da slutte af med at glæde sig over at Ellemann er en
> særdeles forhenværende udenrigsminister.

Jeg kan faktisk godt lide både Ellemann og Per Stig Møller som
politikere, selv om jeg ikke stemmer på deres parti. Jeg syntes de
begge gør det godt, og uden at gå på kompromis med god moral, og
overgive sig til følelseskapringen der dikterer mange af de aktuelle
stærke meninger og holdninger, hvor folk helst gør det til et
spørgsmål om sort og hvidt, enten, eller. Det tjener kun de mest
ekstremt indstillede at få folk til at tænke så unuanceret. Altså
DF og Islamisterne. Man ser netop også DF gå frem grundet deres meget
markante holdninger i den aktuelle følelseskapring.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1140565180.209603.164590@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Kim2000 skrev:

> Den første ting man kan lægge mærke til er, at det er imponerende at "der
> er
> ingen muslimske gravpladser i Danmark", i betragtningen af at en af dem
> lige
> er blevet skændet.

Det var ikke en egentligt muslimsk gravplads, men en kirkegård med en
muslimsk sektion.

> Der er ingen mosker i Danmark lyder anklagen. Det er da deres _valg_.
> Hverken Jehovas Vidner eller noget som helst andre har fået bygget deres
> latterlige religiøse symboler for statens regning.

Jehovas vidner bygger ikke religiøse symboler, de bygger mødesale der
mest af alt minder om et stort neutralt parcelhus, og et almindeligt
kongresrum. Man kan udelukkende kende dem fra andre bygninger på at de
ofte har et diskret skilt over indgangsdøren eller ved indkørslen,
hvor der står noget i retning af "Jehovas vidners rigssal".

> De må bygge så tosset de
> har lyst til, naturligvis inden for lokaleplanen.

Kunne et probleme måske være at lokalplanerne giver rum for rigssale,
men ikke for minerater? Ingengang i København er der en rigtig moske.

Det er i så fald en helt anden problematik. Muslimer kan ikke med rette
påstå sig diskrimineret, blot fordi deres gudsdyrkelse undergives generelle
love og reguleringer.
I USA er religionsfriheden faktisk meget vidtgående. Beskyttelsen af det
indre trosliv er så godt som absolut. men som højesteret fornuftigt nok har
anført er der forskel på friheden til at tro og friheden til at handle.
Den første er absolut, men den sidste ret kan ifølge sagens natur ikke være
det.
Sådan er praksis også i Danmark, vi har religionsfrihed. Javel
men den kan jo ikke omfatte frihed fra reguleringer af neutral og almen
karakter.

---

TBC wrote:

> Hvis vi ikke har et åbent sind, eller er i stand til at se vores egne
> fejltrin, vil vi heller ikke kunne have noget at bidrage med, eller
> nogen gestus at kunne gøre i en åben dialog og forsoning. (Hvilket
> gælder for begge parter)

Kære TBC. Fortæl os om dine fejltrin i ovenstående.

---

HrSvendsen skrev:

> TBC wrote:
>
> > Hvis vi ikke har et åbent sind, eller er i stand til at se vores egne
> > fejltrin, vil vi heller ikke kunne have noget at bidrage med, eller
> > nogen gestus at kunne gøre i en åben dialog og forsoning. (Hvilket
> > gælder for begge parter)
>
> Kære TBC. Fortæl os om dine fejltrin i ovenstående.

Det er du sikkert bedre til at gøre end jeg. Det er altid nemmere for
andre at se og påpege dem, end en selv, hvorfor CBS programmet netop
var så interessant.

Men jeg tror f.eks mange ikke er klar over hvor meget jeg holder med
dem i fordømmelsen af de yderligtgående rabiate islamister, fordi jeg
ikke altid får det skrevet med da debatten hurtigt får et andet fokus
på det man netop er *uenige* om. Således tror jeg at mange får en
mere karikeret og unødigt fjendlig indstilling til mig. Så det kunne
være min fejl i forhold til den åbne og mere forsonene dialog. Det er
ikke altid en gestus jeg får med.

Fortæller du så lidt om hvad du ser som dine felj?

TBC

---

TBC wrote:
> HrSvendsen skrev:
>
>> TBC wrote:
>>
>>> Hvis vi ikke har et åbent sind, eller er i stand til at se vores
>>> egne fejltrin, vil vi heller ikke kunne have noget at bidrage med,
>>> eller nogen gestus at kunne gøre i en åben dialog og forsoning.
>>> (Hvilket gælder for begge parter)
>>
>> Kære TBC. Fortæl os om dine fejltrin i ovenstående.
>
> Det er du sikkert bedre til at gøre end jeg.

Det hermed være gjort.

> Fortæller du så lidt om hvad du ser som dine felj?

I forhold til hvad?

---

HrSvendsen skrev:

> > Så tillad mig at uddybe: Vi er som de samfund vi udgør fortsat langt
> > fra at have spillet så fallit at krig er den eneste tilbageværende
> > "løsning" for samfundene.
>
> Du har så misforstået mig. Jeg siger ikke, at du ønsker krig nu; men at du
> ønsker krig "som sidste udvej". At du altså erkender, at krig kan være
> nødvendigt.

Og du misforstår mig. Jeg skælner imellem et kunne tale om et
samfundsperspektiv og et personligt perspektiv. Personligt kunne jeg
aldrig drømme om at trække i trøjen og på afskyelig vis slå
mennesker ihjel, på andre menneskers befaling, selv om samfundene er i
krig. Det er imod mine personlige principper at slå mennesker ihjel.
Jeg erkender at samfundene kan se krige som "nødvendige", men jeg vil
personligt tage afstand fra at slå andre mennesker ihjel.

> > Jeg har intet ønske om at slå andre mennesker ihjel, fordi andre er
> > gået bananas. Det kan du så som nationalist forbande mig for
>
> Jajaja blablabla.

Hvis du have læst hvad jeg skrev første gang, havde jeg ikke behøvet
at forklare det igen.

> Okay, hvad så med dem, der går og kolporterer koranen med alle de
> afskyeligheder, der er i den?
[snip]
> Hvad ved du om det? Jeg giver mig ikke af med at tolke koranen. Jeg læser,
> hvad der står og begiver mig ikke ud i nogetsomhelst med tolkning.

Ikke desto mindre er det dig, og ikke muslimer der kender den fra ende
til anden, som syntes den er en afskyelighed.

TBC

---

TBC wrote:
> HrSvendsen skrev:

>> Du har så misforstået mig. Jeg siger ikke, at du ønsker krig nu; men
>> at du ønsker krig "som sidste udvej". At du altså erkender, at krig
>> kan være nødvendigt.
>
> Og du misforstår mig. Jeg skælner imellem et kunne tale om et
> samfundsperspektiv og et personligt perspektiv. Personligt kunne jeg
> aldrig drømme om at trække i trøjen og på afskyelig vis slå
> mennesker ihjel, på andre menneskers befaling, selv om samfundene er i
> krig. Det er imod mine personlige principper at slå mennesker ihjel.
> Jeg erkender at samfundene kan se krige som "nødvendige", men jeg vil
> personligt tage afstand fra at slå andre mennesker ihjel.

Er du jehovaer?

>>> Jeg har intet ønske om at slå andre mennesker ihjel, fordi andre er
>>> gået bananas. Det kan du så som nationalist forbande mig for
>>
>> Jajaja blablabla.
>
> Hvis du have læst hvad jeg skrev første gang, havde jeg ikke behøvet
> at forklare det igen.

Det er ikke det, jeg griner af. Det er det med, at jeg skulle forbande dog
fordi du intet ønske har om slå andre mennesker ihjel. Ret morsom påstand.

>
>> Okay, hvad så med dem, der går og kolporterer koranen med alle de
>> afskyeligheder, der er i den?
> [snip]
>> Hvad ved du om det? Jeg giver mig ikke af med at tolke koranen. Jeg
>> læser, hvad der står og begiver mig ikke ud i nogetsomhelst med
>> tolkning.
>
> Ikke desto mindre er det dig, og ikke muslimer der kender den fra ende
> til anden, som syntes den er en afskyelighed.

Haha. Jeg har altså også læst koranen fra ende til anden. Det er jo heller
ikke ligefrem noget gigantværk. Og selvfølgelig synes en muhamedaner da
ikke, at koranen er afskyelig. Det er jo også bla. det, der er så skræmmende
ved muhammedanere. At de rent faktisk kan lide det der afskyelige værk.

Det skræmmende ved dig er, at du af princip bare ikke vil kritisere koranen
for al dens afskyelighed. Det er også en intellektuel falliterklæring.

---

Anonym skrev:

> Kunne et probleme måske være at lokalplanerne giver rum for rigssale,
> men ikke for minerater? Ingengang i København er der en rigtig moske.
>
> Det er i så fald en helt anden problematik. Muslimer kan ikke med rette
> påstå sig diskrimineret, blot fordi deres gudsdyrkelse undergives generelle
> love og reguleringer.

Jeg tror godt at muslimerne ville have et par rigtige moskeer i f.eks
København i deres lokalområde, hvis de ellers har råd. Jeg har ikke
tidligere taget stilling til hvorvidt det er diskriminerede eller ej,
hvis de ikke kan få det. Men det er uden hensyn og almindelig
fleksibilitet vil jeg mene, hvis der ikke skulle kunne findes plads i
en by som Århus eller København til at bygge en Moske, når vi kan
tillade alle mulige andre religiøse bebyggelser. Naturligvis kan de
ikke bare bygge en midt på rådhuspladsen eller på amalienborg, men
en på f.eks Nørrebro kunne vel være meget relevant.

> I USA er religionsfriheden faktisk meget vidtgående. Beskyttelsen af det
> indre trosliv er så godt som absolut. men som højesteret fornuftigt nok har
> anført er der forskel på friheden til at tro og friheden til at handle.
> Den første er absolut, men den sidste ret kan ifølge sagens natur ikke være
> det.
> Sådan er praksis også i Danmark, vi har religionsfrihed. Javel
> men den kan jo ikke omfatte frihed fra reguleringer af neutral og almen
> karakter.

Enig, men Danmark er vel ellers i "gamle dage" kendt for en hvis
rummelighed og tolerence. Så burde vi ikke kunne finde ud af rum til
en moske i byerne, når vi kan finde plads til rigssale, synagoger, og
diverse templer til alle mulige andre religioner?

TBC

---

TBC skrev:

> Jeg tror godt at muslimerne ville have et par rigtige moskeer i f.eks
> København i deres lokalområde, hvis de ellers har råd. Jeg har ikke
> tidligere taget stilling til hvorvidt det er diskriminerede eller ej,
> hvis de ikke kan få det. Men det er uden hensyn og almindelig
> fleksibilitet vil jeg mene, hvis der ikke skulle kunne findes plads i
> en by som Århus eller København til at bygge en Moske, når vi kan
> tillade alle mulige andre religiøse bebyggelser. Naturligvis kan de
> ikke bare bygge en midt på rådhuspladsen eller på amalienborg, men
> en på f.eks Nørrebro kunne vel være meget relevant.

Nu er det da vist efterhånden et stykke tid siden, men var der da ikke
på et tidspunkt fundet en grund til at bygge en moske på?
Og endte det ikke med ikke at blive til noget, fordi muslimerne selv
ikke kunne enes om financieringen, hvem der skulle styre moskeen etc.?

Som jeg ser det så må muslimerne godt få en moske, hvilket også er helt
fint med mig, men de kan bare ikke finde ud af det indbyrdes.

Skulle det være diskriminerende?

Og sådan bare for at være lidt på forkant;
Du åbenbart bor eller kommer en del på Nørrebro, kan du så anvise et
sted/område på Nørrebro, hvor der skulle være plads til at bygge en moske?


Jan

---

Jan A. <akkerdk@gmail.com> wrote:

> TBC skrev:
>
> > Jeg tror godt at muslimerne ville have et par rigtige moskeer i f.eks
> > København i deres lokalområde, hvis de ellers har råd. Jeg har ikke
> > tidligere taget stilling til hvorvidt det er diskriminerede eller ej,
> > hvis de ikke kan få det. Men det er uden hensyn og almindelig
> > fleksibilitet vil jeg mene, hvis der ikke skulle kunne findes plads i
> > en by som Århus eller København til at bygge en Moske, når vi kan
> > tillade alle mulige andre religiøse bebyggelser. Naturligvis kan de
> > ikke bare bygge en midt på rådhuspladsen eller på amalienborg, men
> > en på f.eks Nørrebro kunne vel være meget relevant.
>
> Nu er det da vist efterhånden et stykke tid siden, men var der da ikke
> på et tidspunkt fundet en grund til at bygge en moske på?
> Og endte det ikke med ikke at blive til noget, fordi muslimerne selv
> ikke kunne enes om financieringen, hvem der skulle styre moskeen etc.?

Der er skam en moskégrund i Københavns Kommune, og for nogle år siden
»tilbød« Saudi Arabien at bygge en moské der, hvis ellers bare staten
ville skyde grunden ind gratis.

Statsministeren forlangte 200 millioner for grunden, der ligger lige
foran Københavns Universitet Amagers hovedindgang.

Senere er den tilsyneladende solgt til et boligselskab, der nu er gået
ind med et byggeri [socialt?], som også skal indeholde en moské.
Godkendelse mangler stadig, men oplægget er nu også kun få uger gammelt.

Derudover ejer eller lejer de islamiske menigheder adskillige bygninger,
som bruges til moskéer. De ville sagtens kunne få tilladelse til byggeri
af nye bygninger, moskéer, der, naturligvis efter gældende regler.

Men de har altså bare ikke prioriteret det særligt højt, og det kan
altså ikke være meningen at det offentlige skal træde til. De må betale
for dem selv.

Lige som med begravelsespladser, hvor de sagde nej til den første grund
de fandt. Bondemanden var villig til at sælge, kommune og amt gav de
nødvendige tilladelser, men så sprang muslimerne alligevel fra. Næstved
lå alligevel for langt fra Københavns Rådhusplads. Som om de forventer
at Tivoli skulle nedlægges for at give plads til en sådan plads, og
Rådhuset rives ned for at give plads til en markant moské som det Hagia
Sophia blev til, da Konstantinopel faldt til de østlige barbarer [29.
maj 1453].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Jan A." <akkerdk@gmail.com> wrote in message
news:97e78$43fbff5a$3e3d8433$3801@news.arrownet.dk...

> Du åbenbart bor eller kommer en del på Nørrebro, kan du så anvise et
> sted/område på Nørrebro, hvor der skulle være plads til at bygge en
> moske?

Der er mange moskeer på Nørrebro.
Disse bedehuse og propagandahetz-anstalter er langt mere besøgt end
kirkerne- "en dosis had fem gange om dagen,holder doktoren væk"

Nu har Politiken ondt af at de ikke er så SYNLIGE som kirkerne.
Ingen forhindrer dem at sætte skilte op, men hvorfor har de bevidst
skjult deres moskeer hidtil?

Komunen har talrige grunde liggende her i mit kvarter, som den
lurepasser med og ikke sælger til højstbydende, og nu kommer
Carlsbergs enorme Valby-grund, som de fremmede da bare kan købe af til
markedspris og bygge moske for egen regning, ligesom danske
middelalderbønder der slæbte sten til vore kirker og finansfolk der
donerede Nørrebrokirkerne til staten for at undgå socialisme at blive
stor religion o 1900,
DE BETALTE OG PUKLEDE SELV

Vi må åbne vore øjne for had, ikke fortrænge de fremmedes livsindhold

" Had, den mest bekvemme form for oprør. Rudolf Rolfs

" Den, der forstår, hader ikke. Selma Lagerlöf

" Den, der ikke elsker sig selv, elsker ikke godt, og den, der
ikke hader sig selv, hader ikke godt. Oscar Wilde

" Den, som ikke kan hade, kan heller ikke elske. Voltaire

Det er kun had, som gør folk intelligente. Albert Camus

Had er altid selvhad. Man hader sin afmagt. Walter
Hilsbecher

Had er der L Æ N G S T fornøjelser ved - man elsker i hast, men
afsky lever man med. Lord Byron

Hadet giver geniblik, ligesom kærlighed. Poul
Martin Møller

Hatred is something peculiar. You will always find it strongest
and most violent where there is the lowest degree of culture. Goethe

Jeg har levet tilstrækkelig længe til at have opdaget, et
forskelle avler had. Stendhal

Jeg tror, at en af årsagerne til, at folk stædigt klynger sig til
deres had, er, at de føler, at når først hadet er borte, så vil de
blive tvunget til at beskæftige sig med smerten. James Baldwin

Man hader ikke, sålænge man stadig ringeagter, men først når man
sætter nogen lige højt eller højere. Nietzsche

Og vogt dig for de gode og retfærdige! De korsfæster gerne dem,
der har fundet sig deres egen dyd - de hader den ensomme.. Nietzsche

Prisen for at hade andre menneskelige væsener er at elske sig
selv mindre. Elridge Cleaver

Had er der L Æ N G S T fornøjelser ved - man elsker i hast, men
afsky lever man med. Lord Byron

Hvad vi behøver er had. Herfra fødes vore ideer. Jean
Genet

I never worked better than when I am inspired by anger; for when I am
angry, I can write, pray, and preach well, for then my whole
temperament is quickened, my understanding sharpened, and all mundane
vexations and temptations depart. Martim Luther

A man has enemies, whom he cultivates, cherishes and nurses, and whom
he hopes will always remain so. Werner Schneyder

Der er også jalousi i had: vi ønsker at have vor fjende for os selv.
Friedrich Nietzsche

Had må¨gøre en produktiv - eller kunne man lige så godt elske.Karl
Kraus(jødisk debattør i Tyskland indtil 1933)

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1140583861.954123.174980@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Anonym skrev:

> Kunne et probleme måske være at lokalplanerne giver rum for rigssale,
> men ikke for minerater? Ingengang i København er der en rigtig moske.
>
> Det er i så fald en helt anden problematik. Muslimer kan ikke med rette
> påstå sig diskrimineret, blot fordi deres gudsdyrkelse undergives
> generelle
> love og reguleringer.

Jeg tror godt at muslimerne ville have et par rigtige moskeer i f.eks
København i deres lokalområde, hvis de ellers har råd. Jeg har ikke
tidligere taget stilling til hvorvidt det er diskriminerede eller ej,
hvis de ikke kan få det. Men det er uden hensyn og almindelig
fleksibilitet vil jeg mene, hvis der ikke skulle kunne findes plads i
en by som Århus eller København til at bygge en Moske, når vi kan
tillade alle mulige andre religiøse bebyggelser. Naturligvis kan de
ikke bare bygge en midt på rådhuspladsen eller på amalienborg, men
en på f.eks Nørrebro kunne vel være meget relevant.

Det vil jeg slet ikke bestride. Men det forrykker ligesom præmisserne for
diskussionen om situationen for muslimer i Danmark. Vi er enige om, at intet
forbud forhindrer opførelse af moskeer i Danmark, herunder byområder. Det er
tilladt at omdanne en hvilken som helst lokalitet til et sted for
gudsdyrkelse, og det er klart, at samfundet heller ikke under normale
omstændigheder har nogen ret til at blande sig i gudsdyrkelsen. Problemet
der måtte stå tilbage er i værste fald, om muslimers gudsdyrkelse kræver
særlige fysiske rammer, og om samfundet er nødt til at imødekomme disse på
bekostning af lokalplanens krav.
Hvis der i en lokalplan indgår et krav om, at nyt byggeri skal opfylde
bestemte betingelser, så må det være klart, at minareter er undergivet
nøjagtigt samme retningslinjer som alt andet byggeri i området.
minareter med bestemte fysiske karakteristika er ikke en nødvendighed for
gudsdyrkelsen i islam. Så en anfægtelse af religionsfriheden er ikke til
diskussion.
Afgørende på området er alene samfundets afvejning, og her er der netop
vidde rammer for debat. Hvis lokalplanen skal tilgodese religiøst byggeri,
er det et internt dansk politisk valg, om der skal tilstås en særregl.
Både Informations journalist i USA og en amerikansk kritiker har tegnet et
misvisende billede af Danmark som landet, hvor muslimer nægtes
menneskerettigheder, hvilket er unfair al den stund at religionsfriheden i
Danmark jo ikke praktiseres så forskellig fra den gældende standard i USA.

Det er helt legitimt at muslimer forsvarer deres religionsfrihed -- og det
omfatter selvfølgelig kritik i udlandspressen -- men det er ikke legitimt at
fremme sagen med løgn og skingre beskyldninger for 'racisme' og 'fremmedhad'
så snart fakta og argumenter ikke længere slår til.
I den interne danske debat vil jeg håbe, at muslimernes talsmænd og støtter
har lært, at det ikke er klædeligt at råbe racisme refter folk, som blot
tillader sig at være af en anden mening.

Argumenter for særregler må stå eller falde på disses egne meritter og skal
ikke tvinges igennem med dæmonisering.


> I USA er religionsfriheden faktisk meget vidtgående. Beskyttelsen af det
> indre trosliv er så godt som absolut. men som højesteret fornuftigt nok
> har
> anført er der forskel på friheden til at tro og friheden til at handle.
> Den første er absolut, men den sidste ret kan ifølge sagens natur ikke
> være
> det.
> Sådan er praksis også i Danmark, vi har religionsfrihed. Javel
> men den kan jo ikke omfatte frihed fra reguleringer af neutral og almen
> karakter.

Enig, men Danmark er vel ellers i "gamle dage" kendt for en hvis
rummelighed og tolerence. Så burde vi ikke kunne finde ud af rum til
en moske i byerne, når vi kan finde plads til rigssale, synagoger, og
diverse templer til alle mulige andre religioner?

Helt enig,og jeg er heller ikke ude i det ærinde at forsvare diskrimination
mod muslimer. Jeg argumenterer blot for lidt saglighed i kritikken af mit
land.
Forøvrigt gjorde jøder og Jehovas vidner sig heller ikke skyldig i
udbredelse af falske beskyldninger mod Danmark, men har alligevel været i
stand til at leve fredeligt som ligeværdige borgere.
Det der gør sagen forskellig med muslimer er, at de ofte kræver mere end
blot lige ret. Det som de betegner som lighed er retteligt set krav på
særbehandling.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:43fc12b9$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...

> Det der gør sagen forskellig med muslimer er, at de ofte kræver mere
> end blot lige ret. Det som de betegner som lighed er retteligt set
> krav på særbehandling.

Kravene er endeløse og Politiken står bag og kræver RELIGIONSLIGHED
dvs at kirkeskatter skal deles med Islam, ja måske i forhold til
fremmøde, og så får de fremmede løvens part

De har perfekt religionsfrihed - her stopper festen.

" Der findes ingen slyngel som den gudfrygtige slyngel.
Thomas Fuller
" Folk kan sige, hvad de vil om kristendommens forfald. En
religion, som har skabt grøn chartreuse (munke-likør) , kan egentlig
aldrig dø. Hector Hugh Munro



Det er klart, at for samfundet og staten må borgernes etiske
begreber være af den allerstørste betydning - mens deres religiøse
dogmer er en fuldstændig privat sag. Fridtjof Nansen



Det med at tro, det er retten til ikke at forstå. Jacob Haugaard

Et samfund uden religion er som et skib uden kompas.
Napoleon Manden er kompasset, kvinden er polen. Jack
London

Evangelist: A bearer of good tidings, particularly (in a religious
sense) such as assure us of our own salvation and the damnation of our
neighbours.

Hvad var der ved at komme i himlen, hvis alle skulle derop?
Palle Lauring

Hvem er dog nutildag en kristen, som Kristus ønskede sig det?
Nietzsche

Hvilken religion jeg bekender mig til? Ingen af alle dem, du
nævner mig. "Og hvorfor ingen" Af religion. Goethe



Jeg tror ikke, Gud bryder sig om at blive tilbedt. Han ville
hellere se menneskene elske deres medmennesker. Charles M.
Schulz(Radiserne's "Thomas")

Jeg tror, at der kommer et punkt, hvor der ikke længere er
forskel på at vænne sig til at lade, som om man tror, og at vænne sig
til at tro. Umberto Eco

rg Religion og moral er den enkeltes privatsag.Kirken frigøres
fra statslig styring. Det sikrer at menighedsrådene overtager det
fulde ansvar for alle udgifter og indtægter". Fremskridtspartiets
program mens Glistrup var leder



Vent ikke på den yderste dom. Den finder sted hver dag.
Albert Camus

Rg Vi fungerer på naturvidenskabens premisser. Jorden er ikke
skabt af Gud, og han holder den ikke oppe. Thorkild
Grosbøl, Sognepræst

rg What has been the greatest objection to life up to now? -
God. Nietzsche

"Gud er en illusion skabt af mennesket, for at trøste dem vedr deres
hjælpeløshed, når de er vokset fra forældrene". Freud

Atheism is rather in the lip than in the heart of man.
Francis Bacon


* "Jeg besværger jer, brødre, vær jorden tro og lyt ikke til
dem, der taler til jer om overjordiske håb!Giftblandere er de, hvad
enten de ved det eller ej.

* "Det skete da de ugudeligste ord gik ud af en guds mund - ordene
>Der er kun een gud. Du skal ikke have guder foruden mig

* Kristendommen behøver sygdom, næsten i samme grad som den græske
kultur behøver et overskud af sundhed - at gøre syg er den egentlige,
bagvedliggende hensigt med hele kirkens frelse - procedure - system.

* Religion bygger ofte på spot over en del af ens egen natur, og man
føler vellyst ved at gøre vold på sig selv, gennem overdrevne
fordringer og bagefter forgude dette tyrannisk krævende "noget" i sin
sjæl - man tilbeder en del af sig selv og diaboliserer resten -
Nietzsche



Hvor vor Herre har en kirke, har fanden et kapell.
Danske Ordsprog

Grundtvig forlangte en kirke af levende mennesker, og som man vel kan
sige, han grundlagde en kirke på den enkeltes oplevelse af samfundet.
Vilhelm Grønbech

Sammenlignet med staten er kirken dog en ædlere institution Nietzsche

Når man respekterer religionen skal man holde den
ude fra så mange ting
som muligt. Sean O'Casey

MEN ISLAM ER EN EROBRINGSIDEOLOGI, mere end en religion

---

On 21 Feb 2006 20:51:02 -0800, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>Anonym skrev:
>
>> Kunne et probleme måske være at lokalplanerne giver rum for rigssale,
>> men ikke for minerater? Ingengang i København er der en rigtig moske.
>>
>> Det er i så fald en helt anden problematik. Muslimer kan ikke med rette
>> påstå sig diskrimineret, blot fordi deres gudsdyrkelse undergives generelle
>> love og reguleringer.
>
>Jeg tror godt at muslimerne ville have et par rigtige moskeer i f.eks
>København i deres lokalområde,

man har da også fundet grunde der kan bruges. Men de kan jo ikke
indbydes blive enige om hvilken af de mange retninger, der skal have
forrang til det.

Det hele bunder alene i muslimernes interne stridigheder og muligvis
også noget økonomi. Men det har intet med diskirimination og gøre. Og
jeg bliver tosset når jeg hører den historie gentaget.

---

Den 21 Feb 2006 13:58:48 -0800 sendte "TBC" <-sutmin@2night.dk>
følgende røgsignaler:

>Jeg vil blot gøre opmærksom på at det her i gruppen meget
>omdiskuterede CBS program "60 minutes" omhandlende Danmark og
>muhammedkrisen, sendes på TV2 om ca en halv time fra nu, Kl. 23:25
>
>...Så kan alle ved selvsyn se om deres fordomme om programmet holder
>stik

CBS - Communist Bull-Shit....

--
Thomas J.
Hyundai Getz 1,3 GL '04
Yamaha Aerox RR '04
Sony KDL-S40A11E '06

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1140559128.527347.239080@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Jeg vil blot gøre opmærksom på at det her i gruppen meget
omdiskuterede CBS program "60 minutes" omhandlende Danmark og
muhammedkrisen, sendes på TV2 om ca en halv time fra nu, Kl. 23:25

....Så kan alle ved selvsyn se om deres fordomme om programmet holder
stik

Selv syntes jeg at det altid er interessat at se hvordan en mindre
subjektiv part end den der selv er i involveret i kampens værste hede
anskuer hvad der går for sig. Det er med til at berrige os om og med
et andet perspektiv end vort eget, og fortælle os om hvordan mange
folk ude i verdenen betragter os. Så det er da altid værd at tage
med.

Hvis vi ikke har et åbent sind, eller er i stand til at se vores egne
fejltrin, vil vi heller ikke kunne have noget at bidrage med, eller
nogen gestus at kunne gøre i en åben dialog og forsoning. (Hvilket
gælder for begge parter) Der bør vi imho vise os beredte på at
fremstå som det gode eksempel. Og nej, det har intet at gøre med at
afskaffe ytringsfrihed. Blot indrømme at det og det kunne vi have
gjort anderledes eller bedre.


Udemærket program, selvom der var en reseach fejl mht. til mosken, da der
findes en i Hvidovre. Desværre viser den også at det var meget beklageligt
at ikke mindst oppositionen pressede regeringen til at bryde deres tavshed
og gå ud. Derved forlængede de krisen. Hvis de havde holdt fast på deres
tavshedspolitik, havde verdenen fået et nyt diskustionsemne efter 14 dage.

--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"

---

HrSvendsen skrev:

> > Fortæller du så lidt om hvad du ser som dine felj?
>
> I forhold til hvad?

Det ved du udemærket godt, ingen grund til at begå den fejl og spille
uvidende og ignorant om en hvad du selv for kort tid siden har kunnet
pege på:

Hvis vi ikke har et åbent sind, eller er i stand til at se vores egne
fejltrin, vil vi heller ikke kunne have noget at bidrage med, eller
nogen gestus at kunne gøre i en åben dialog og forsoning. (Hvilket
gælder for begge parter)

TBC

---

TBC wrote:
> HrSvendsen skrev:
>
>>> Fortæller du så lidt om hvad du ser som dine felj?
>>
>> I forhold til hvad?
>
> Det ved du udemærket godt, ingen grund til at begå den fejl og spille
> uvidende og ignorant om en hvad du selv for kort tid siden har kunnet
> pege på:
>
> Hvis vi ikke har et åbent sind, eller er i stand til at se vores egne
> fejltrin, vil vi heller ikke kunne have noget at bidrage med, eller
> nogen gestus at kunne gøre i en åben dialog og forsoning. (Hvilket
> gælder for begge parter)

Det er din trossætning - ikke min. Hvor jeg evt. fejler i forhold til din
trossætning, må du selv bedømme. Hvorfor skulle jeg dog kere mig om at finde
fejl ved mig på et grundlag, jeg finder, er en fejl i sig selv?

Der hvor du efter min mening går fejl er, at du er lutter snak og ingen
handling. JP handlede, hvor du ville fortsætte med at snakke. Snak skal være
oplæg til handling - ikke til mere snak. Medmindre man er en kvinde,
naturligvis.

---

HrSvendsen skrev:

> Er du jehovaer?

Ikke hvis du spørger "jehovaer" ...Men noget i den bolgade ja.

> Det er ikke det, jeg griner af. Det er det med, at jeg skulle forbande dog
> fordi du intet ønske har om slå andre mennesker ihjel. Ret morsom påstand.

Det var nu ikke fordi at jeg ikke ville slå mennesker ihjel jeg
regnede med at du kunne finde på at forbande mig, men fordi jeg
regnede med at du ville tolke det som fejhed eller landsforræderi at
jeg ikke ville slå ihjel for landet, hvis det kom der til. I virkelig
krig er det f.eks ikke et særligt populært standpunkt.

> >> Okay, hvad så med dem, der går og kolporterer koranen med alle de
> >> afskyeligheder, der er i den?
> > [snip]
> >> Hvad ved du om det? Jeg giver mig ikke af med at tolke koranen. Jeg
> >> læser, hvad der står og begiver mig ikke ud i nogetsomhelst med
> >> tolkning.
> >
> > Ikke desto mindre er det dig, og ikke muslimer der kender den fra ende
> > til anden, som syntes den er en afskyelighed.
>
> Haha. Jeg har altså også læst koranen fra ende til anden. Det er jo heller
> ikke ligefrem noget gigantværk. Og selvfølgelig synes en muhamedaner da
> ikke, at koranen er afskyelig. Det er jo også bla. det, der er så skræmmende
> ved muhammedanere. At de rent faktisk kan lide det der afskyelige værk.
>
> Det skræmmende ved dig er, at du af princip bare ikke vil kritisere koranen
> for al dens afskyelighed. Det er også en intellektuel falliterklæring.

Nu skal du høre hvad du måske vil opfatte som en falliterklæring.
Jeg har tænkt meget over den aktuelle følelseskaprende situation, og
forsøgt at tage bestik af den stemning der er at finde. (Det handler
ikke om dig) Hvad jeg syntes at se, høre og læse er at situationen
spidser mere og mere til. Fronterne trækkes mere og mere op, moderate
stemmer lægges for had, landsmænd man er uenige med kaldes for
landsforrædere (en alvorlig anklage), der gives endog allerede mere
eller mindre latente trusler her i gruppen som huser folk med ekstreme
standpunkter. Følelserne er i kog, og er klart trukket op. For hver
optrapning af konflikten vil dette formentligt kun tage til i styrke og
blive værre. - Jeg er kort sagt bekymret for potentialet, og retningen
det går, og det har jeg taget til efterretning

En terrorbombe i Danmark ville måske kunne bringe Pia K i
statsministerstolen, men det er en ting. En anden er hvis denne
konflikt udvikler sig til noget rigtigt rigtig grimt, altså noget
værre end en enkelt terrorbombe som ellers ville være grimt nok i sig
selv, så kan jeg ikke se hvad der skulle gøre Danmark mere sikkert
end f.eks Tyskland eller Balkan.

Jeg er kommet til den konklusion at jeg tror det er klogest at stikke
pipen ind, så jeg ikke får kompromiteret mig selv og min person med
synspunkter folk hader, og får skabt en opmærksomhed som i værste
tilfælde kunne komme tilbage og hjemsøge mig.

En ting jeg dog lige for inden vil give dig som indrømmelse, handler
om hvordan jeg anskuer bl.a den politisk aktive islam ret negativt når
det kommer til stykket.

Måske vil det overraske dig at høre, men I min teologiske
begrebsverden forstår jeg bibelprofetierne i Åbenbaringen sådan at
Gud til sin fastsatte tid vil starte hans synlige domseksekveringer med
at fælde dom over de religiøse systemer der påstår at tjene ham,
men i adfærd og gerninger beviser det modsatte. Midlet til dommen over
denne skøge, religionen, forstår jeg som værende det politiske
system. Du er i din gode ret til at betragte dette som eksentrisk.

Jeg syntes uanset hvad dog bibelen siger eller ikke siger at den
aktuelle situation, og de tåbeligheder der *igen* begåes i
religionenes navn, og til religionens vanære og skændsel er endnu et
søm i den kiste jeg regner med samfundet en dag vil berede for
religion som blander sig alt for meget i politik. Den berusede skøge,
foragtes og "hades" allerede af en del i det politiske system. En dag
tror jeg de politiske systemer vil tage et opgør med de religiøse. De
religiøse systemer har [også] fortjent det i deres skamløshed og i
sit fordærv. ....Med disse udtalelser burde du kunne udlede hvad min
egentlige holdning til bl.a. den islam, hvis "frontkæmpere" man vel
metaforisk også godt kan tillade sig at kalde "berusede" er. ....Og
den er ikke just positiv.

Det kan jeg forsvare at skrive rettet til dig. Men det er ikke noget
jeg kunne finde på med vilje og fortsæt at stikke direkte op i
hovedet på en oprigtig muslim, som jeg sagtens kan respektere. Så jeg
håber det hjalp på dit humør.

Men nu må jeg så også hellere finde "min pipe" og stikke den ind,
inden jeg pirres, forledes og fristes til at gøre mig yderligere
bemærket og upopulær hos dem der i modsætning til den lave
procentdel af befolkningen der kaldes muslimer, virkelig er værd for
mig at frygte her i landet med den stemning, og den indflydelse der
potentielt kan komme på tale, hvis situationen virkelig for alvor
spidser til.

Med risiko for at gentage mig selv. Min bekymring er ikke specifikt
rettet mod din person, så undlad venligt at tage mine udsag personligt
til indtægt.

TBC

---

TBC wrote:
> HrSvendsen skrev:
>
>> Er du jehovaer?
>
> Ikke hvis du spørger "jehovaer" ...Men noget i den bolgade ja.

Okay, har du så ikke også på forhånd cementeret din position derhen, hvor
almindelige argumenter ikke har mange chancer for at rokke dig. Du ved -
fast i troen og alt det der?

>> Det er ikke det, jeg griner af. Det er det med, at jeg skulle
>> forbande dog fordi du intet ønske har om slå andre mennesker ihjel.
>> Ret morsom påstand.
>
> Det var nu ikke fordi at jeg ikke ville slå mennesker ihjel jeg
> regnede med at du kunne finde på at forbande mig, men fordi jeg
> regnede med at du ville tolke det som fejhed eller landsforræderi at
> jeg ikke ville slå ihjel for landet, hvis det kom der til. I virkelig
> krig er det f.eks ikke et særligt populært standpunkt.

Folk bliver selvfølgelig pissesure, hvis de skal sætte deres liv på spil for
dine børn, og du ikke selv vil løfte en finger. Men der er jo også andre
vigtige opgaver i sådan en situation. Brande skal slukkes, sårede skal
hjælpes osv. Du kan sikkert sagtens finde en ærefuld tjans i det civile
beredskab. Jeg ender såmænd nok selv i den afdeling, da der næppe bliver
meget andet at lave her i Lemvig.

>>> Ikke desto mindre er det dig, og ikke muslimer der kender den fra
>>> ende til anden, som syntes den er en afskyelighed.
>>
>> Haha. Jeg har altså også læst koranen fra ende til anden. Det er jo
>> heller ikke ligefrem noget gigantværk. Og selvfølgelig synes en
>> muhamedaner da ikke, at koranen er afskyelig. Det er jo også bla.
>> det, der er så skræmmende ved muhammedanere. At de rent faktisk kan
>> lide det der afskyelige værk.
>>
>> Det skræmmende ved dig er, at du af princip bare ikke vil kritisere
>> koranen for al dens afskyelighed. Det er også en intellektuel
>> falliterklæring.
>
> Nu skal du høre hvad du måske vil opfatte som en falliterklæring.
> Jeg har tænkt meget over den aktuelle følelseskaprende situation, og
> forsøgt at tage bestik af den stemning der er at finde. (Det handler
> ikke om dig) Hvad jeg syntes at se, høre og læse er at situationen
> spidser mere og mere til. Fronterne trækkes mere og mere op, moderate
> stemmer lægges for had, landsmænd man er uenige med kaldes for
> landsforrædere (en alvorlig anklage), der gives endog allerede mere
> eller mindre latente trusler her i gruppen som huser folk med ekstreme
> standpunkter. Følelserne er i kog, og er klart trukket op. For hver
> optrapning af konflikten vil dette formentligt kun tage til i styrke
> og blive værre. - Jeg er kort sagt bekymret for potentialet, og
> retningen det går, og det har jeg taget til efterretning

Jeg er fuldkommen og totalt enig i din analyse. Jeg er ligeledes meget
bekymret for det.

> En terrorbombe i Danmark ville måske kunne bringe Pia K i
> statsministerstolen, men det er en ting. En anden er hvis denne
> konflikt udvikler sig til noget rigtigt rigtig grimt, altså noget
> værre end en enkelt terrorbombe som ellers ville være grimt nok i sig
> selv, så kan jeg ikke se hvad der skulle gøre Danmark mere sikkert
> end f.eks Tyskland eller Balkan.
>
> Jeg er kommet til den konklusion at jeg tror det er klogest at stikke
> pipen ind, så jeg ikke får kompromiteret mig selv og min person med
> synspunkter folk hader, og får skabt en opmærksomhed som i værste
> tilfælde kunne komme tilbage og hjemsøge mig.

Ro på nu. Det sker ikke herinde i dk.politik.

> En ting jeg dog lige for inden vil give dig som indrømmelse, handler
> om hvordan jeg anskuer bl.a den politisk aktive islam ret negativt når
> det kommer til stykket.
>
> Måske vil det overraske dig at høre, men I min teologiske
> begrebsverden forstår jeg bibelprofetierne i Åbenbaringen sådan at
> Gud til sin fastsatte tid vil starte hans synlige domseksekveringer
> med at fælde dom over de religiøse systemer der påstår at tjene ham,
> men i adfærd og gerninger beviser det modsatte. Midlet til dommen over
> denne skøge, religionen, forstår jeg som værende det politiske
> system. Du er i din gode ret til at betragte dette som eksentrisk.

Jeg betragter det som et rollespil. Selv holder jeg meget af AD&D, så jeg
kender godt fornemmelsen. Jeg har faktisk også prøvet at være stærkt
troende - helt ærligt - i hele tre måneder - indtil menigheden fandt ud, at
rygning var en djævelting. Så fandt jeg udgangen tilbage til virkeligheden
på mindre end fem minutter. Man kan sige, at rygning blev min redning.

> Jeg syntes uanset hvad dog bibelen siger eller ikke siger at den
> aktuelle situation, og de tåbeligheder der *igen* begåes i
> religionenes navn, og til religionens vanære og skændsel er endnu et
> søm i den kiste jeg regner med samfundet en dag vil berede for
> religion som blander sig alt for meget i politik. Den berusede skøge,
> foragtes og "hades" allerede af en del i det politiske system. En dag
> tror jeg de politiske systemer vil tage et opgør med de religiøse. De
> religiøse systemer har [også] fortjent det i deres skamløshed og i
> sit fordærv. ....Med disse udtalelser burde du kunne udlede hvad min
> egentlige holdning til bl.a. den islam, hvis "frontkæmpere" man vel
> metaforisk også godt kan tillade sig at kalde "berusede" er. ....Og
> den er ikke just positiv.
>
> Det kan jeg forsvare at skrive rettet til dig. Men det er ikke noget
> jeg kunne finde på med vilje og fortsæt at stikke direkte op i
> hovedet på en oprigtig muslim, som jeg sagtens kan respektere. Så jeg
> håber det hjalp på dit humør.

Tjo, jeg forstår bare ikke, hvordan du kan repektere en oprigtig
muhammedaner, der går ind for sharia og alt det der. I mine øjne kræver det,
at du også respekterer sharia, og det er svært at forstå, hvis du skulle
gøre det.

> Men nu må jeg så også hellere finde "min pipe" og stikke den ind,
> inden jeg pirres, forledes og fristes til at gøre mig yderligere
> bemærket og upopulær hos dem der i modsætning til den lave
> procentdel af befolkningen der kaldes muslimer,

Den er slet ikke så lav igen. Og slet ikke i ungdoms og børneårgangene.

> virkelig er værd for
> mig at frygte her i landet med den stemning, og den indflydelse der
> potentielt kan komme på tale, hvis situationen virkelig for alvor
> spidser til.

Det kommer den til. Jeg kan dog ikke se, hvad du skulle have at frygte fra
danskernes side.

---

On 23 Feb 2006 18:52:05 -0800, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:



>Nu skal du høre hvad du måske vil opfatte som en falliterklæring.

>Jeg er kommet til den konklusion at jeg tror det er klogest at stikke
>pipen ind, så jeg ikke får kompromiteret mig selv og min person med
>synspunkter folk hader, og får skabt en opmærksomhed som i værste
>tilfælde kunne komme tilbage og hjemsøge mig.

disse folk vil alligevel hjemsøge dig senere det har de i følge deres
tro pligt til


så hvis du tror du køber fred ved at sælge(ytrings)frihed

så opnår du kun at miste begge dele

---

Jan A. skrev:

> TBC skrev:
>
> > Jeg tror godt at muslimerne ville have et par rigtige moskeer i f.eks
> > København i deres lokalområde, hvis de ellers har råd. Jeg har ikke
> > tidligere taget stilling til hvorvidt det er diskriminerede eller ej,
> > hvis de ikke kan få det.

> Som jeg ser det så må muslimerne godt få en moske, hvilket også er helt
> fint med mig, men de kan bare ikke finde ud af det indbyrdes.

Det er vi enige om.

> Skulle det være diskriminerende?

Har jeg påstået noget i den retning? Lad venligst være med at stikke
mig noget i skoene der ikke passer mit nummer. (jævnfør ovenstående,
se hvad det er jeg egentligt skriver)

> Og sådan bare for at være lidt på forkant;
> Du åbenbart bor eller kommer en del på Nørrebro, kan du så anvise et
> sted/område på Nørrebro, hvor der skulle være plads til at bygge en moske?

Der er mange steder på Nørrebro hvor det kunne være muligt. Et sted
er omkring Nørrebro st., hvor der bag Føtex mellem Nørrebro st. og
Bispebjerg st. er et stort gammel ubenyttet DSB område som har lagt
øde hen i årtier. Et andet sted kunne f.eks på sigt være i området
omkring Titangade og sigurdsgade, hvor der ligger gamle udtjente
nedrivningsværdige erhvervsbygninger og produktionshaller/bygninger,
der så vidt jeg kan se, for nogles vedkommende endog står tomme. Det
er klart at der ikke nødvendigvis lige er en ledig plads på
Nørrebrogade, men ser man sig omkring er der altid steder at finde.

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:1140614314.877258.119110@z14g2000cwz.googlegroups.com...
Jan A. skrev:

> TBC skrev:
>
> > Jeg tror godt at muslimerne ville have et par rigtige moskeer i
> > f.eks
> > København i deres lokalområde, hvis de ellers har råd. Jeg har
> > ikke
> > tidligere taget stilling til hvorvidt det er diskriminerede eller
> > ej,
> > hvis de ikke kan få det.

> Som jeg ser det så må muslimerne godt få en moske, hvilket også er
> helt
> fint med mig, men de kan bare ikke finde ud af det indbyrdes.

Det er vi enige om.

> Skulle det være diskriminerende?

Har jeg påstået noget i den retning? Lad venligst være med at stikke
mig noget i skoene der ikke passer mit nummer. (jævnfør ovenstående,
se hvad det er jeg egentligt skriver)

> Og sådan bare for at være lidt på forkant;
> Du åbenbart bor eller kommer en del på Nørrebro, kan du så anvise et
> sted/område på Nørrebro, hvor der skulle være plads til at bygge en
> moske?

Der er mange steder på Nørrebro hvor det kunne være muligt. Et sted
er omkring Nørrebro st., hvor der bag Føtex mellem Nørrebro st. og
Bispebjerg st. er et stort gammel ubenyttet DSB område som har lagt
øde hen i årtier. Et andet sted kunne f.eks på sigt være i området
omkring Titangade og sigurdsgade, hvor der ligger gamle udtjente
nedrivningsværdige erhvervsbygninger og produktionshaller/bygninger,
der så vidt jeg kan se, for nogles vedkommende endog står tomme. Det
er klart at der ikke nødvendigvis lige er en ledig plads på
Nørrebrogade, men ser man sig omkring er der altid steder at finde.

BW: DISSE OMRÅDER ER OPLAGTE..... til boligbyggeri

Men den korrupte kommune vil nok hellere lefle for muslimer via
moskebyggeri

De skal købe til markedspris i begge tilfælde

---

Bo Warming skrev:

> BW: DISSE OMRÅDER ER OPLAGTE..... til boligbyggeri

....I den grad, men da ikke eksklusivt. Der skal da også være steder
til både inkøbscentre, grønne områder og diverse relevante
religiøse og kulturelle bygninger.

> De skal købe til markedspris i begge tilfælde

Enig.

TBC

---

HrSvendsen skrev:

> Hvorfor skulle jeg dog kere mig om at finde
> fejl ved mig på et grundlag, jeg finder, er en fejl i sig selv?

Det afgør du selv.
Men du stillede et spørgsmål. Jeg gav et udspil og et svar.

Vælger du så at afstå og distancere dig fra det, er det dit valg.

> Der hvor du efter min mening går fejl er, at du er lutter snak og ingen
> handling. JP handlede, hvor du ville fortsætte med at snakke.

Hvis handlingerne er sådanne der aktivt syntes at opsøge krænkelser
og fremme og oppiske til konflikt, er det i mine øjne et sted der er
at finde en fejl.

> Snak skal være oplæg til handling - ikke til mere snak.

Det kommer vel helt an på hvad målet er. Krig er f.eks handling, men
er det at fortrække over f.eks. dialog?

TBC

---

TBC wrote:
> HrSvendsen skrev:

>> Der hvor du efter min mening går fejl er, at du er lutter snak og
>> ingen handling. JP handlede, hvor du ville fortsætte med at snakke.
>
> Hvis handlingerne er sådanne der aktivt syntes at opsøge krænkelser
> og fremme og oppiske til konflikt, er det i mine øjne et sted der er
> at finde en fejl.

Jaja - snak. Hvad ville du gøre for at vise mørkemændene, at vi sandelig
karikerer pædofeten Muhammed, hvis det passer os? Snakke?

>> Snak skal være oplæg til handling - ikke til mere snak.
>
> Det kommer vel helt an på hvad målet er. Krig er f.eks handling, men
> er det at fortrække over f.eks. dialog?

Vil du da altid kun snakke og aldrig krig?

---

HrSvendsen wrote:
> TBC wrote:
>> HrSvendsen skrev:
>
>>> Der hvor du efter min mening går fejl er, at du er lutter snak og
>>> ingen handling. JP handlede, hvor du ville fortsætte med at snakke.
>>
>> Hvis handlingerne er sådanne der aktivt syntes at opsøge krænkelser
>> og fremme og oppiske til konflikt, er det i mine øjne et sted der er
>> at finde en fejl.
>
> Jaja - snak. Hvad ville du gøre for at vise mørkemændene, at vi
> sandelig karikerer pædofeten Muhammed, hvis det passer os? Snakke?

Hvorfor gøre det?

Hvad vinder Vi ved at gøre det?
Hvad skal meningen være med at gøre det, andet end at vise at vi godt må,
altså hvad skulle målet være?

>>> Snak skal være oplæg til handling - ikke til mere snak.
>>
>> Det kommer vel helt an på hvad målet er. Krig er f.eks handling, men
>> er det at fortrække over f.eks. dialog?
>
> Vil du da altid kun snakke og aldrig krig?

Jeg personligt mener at krig ikke kun er den sidste udvej, men den
allersidste, og som sådan kun skal tages i brug ved konflikter hvor der sker
massive drab på befolkningsgrupper og ved angreb på eget land!

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise wrote:
> HrSvendsen wrote:
>> TBC wrote:
>>> HrSvendsen skrev:
>>
>>>> Der hvor du efter min mening går fejl er, at du er lutter snak og
>>>> ingen handling. JP handlede, hvor du ville fortsætte med at snakke.
>>>
>>> Hvis handlingerne er sådanne der aktivt syntes at opsøge krænkelser
>>> og fremme og oppiske til konflikt, er det i mine øjne et sted der er
>>> at finde en fejl.
>>
>> Jaja - snak. Hvad ville du gøre for at vise mørkemændene, at vi
>> sandelig karikerer pædofeten Muhammed, hvis det passer os? Snakke?
>
> Hvorfor gøre det?

Tegne karikaturer af pædofeten? Af samme grund som jeg skriver min mening om
pædofeten. For at give sin mening om den skidespræller til kende.

> Hvad vinder Vi ved at gøre det?

Hvad vinder du ved at give dine meninger til kende? Med den holdning går jeg
ud fra, du er total modstander af demokrati og ønsker en stærk mand og en
"gud"given lovsamling til at styre alle mennesker.

>> Vil du da altid kun snakke og aldrig krig?
>
> Jeg personligt mener at krig ikke kun er den sidste udvej, men den
> allersidste, og som sådan kun skal tages i brug ved konflikter hvor
> der sker massive drab på befolkningsgrupper og ved angreb på eget
> land!

Lyder som min egen holdning.

---

On 22 Feb 2006 09:18:00 -0800, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:

>HrSvendsen skrev:
>

>> Der hvor du efter min mening går fejl er, at du er lutter snak og ingen
>> handling. JP handlede, hvor du ville fortsætte med at snakke.
>
>Hvis handlingerne er sådanne der aktivt syntes at opsøge krænkelser
>og fremme og oppiske til konflikt, er det i mine øjne et sted der er
>at finde en fejl.

hvem er det der oppisker til konflikt

en dansk avis der gør som danske medier har gjort i de sidste 150 år

eller nogle rabiate mørkemænd hvis udvikling har stået stille de
sidste 1400 år?




>
>> Snak skal være oplæg til handling - ikke til mere snak.
>
>Det kommer vel helt an på hvad målet er. Krig er f.eks handling, men
>er det at fortrække over f.eks. dialog?


du ved vist godt selv hvem du kan sige det til

hvem truer med vold?
hvem brænder kirker ambasader og konsulater?
hvem dræbte en italiensk præst i Tyrkiet?
hvem truer med at dræbe danskere?
hvem udlover kæmpedusør for drab på danskere?
hvem te'r sig i det hele taget som rabiesbefængte hunde?

du kender udmærket godt selv svaret

koranfacismen er lige nu menneskehedens største fjende

---

HrSvendsen skrev:

> Jaja - snak. Hvad ville du gøre for at vise mørkemændene, at vi sandelig
> karikerer pædofeten Muhammed, hvis det passer os? Snakke?

Hvorfor skulle det passe os med fortsæt at krænke andre mennesker
voldsomt, bare fordi vi har frihed og mulighed for at gøre det???!???

Eftersom vi har nogle folk der insisterer på den slags er der ikke
rigtigt så meget andet vi kan gøre end forsøge at forklare hvorfor
vi syntes det principielt må være sådan at alle som udgangspunkt har
den frihed, der også gør det muligt for dem at misbruge den til at
krænke. Syntes du måske vi skulle handle ved at gå ud slå enhver
man syntes var idiot og som man kunne få øje på i begge lejre ihjel?


Loven er det sikkerhedsnet der skal beskytte folk mod overlagte
krænkelser. Loven definerer de yderste grænser der accepteres i et
samfund. Det kan du vel kalde handlingen.

Bedst havde det naturligvis været hvis folk ikke opførte sig dumt,
usympatisk krænkende og uanstændigt over for andre, så var der ikke
så meget ballade og så meget for andre svært forståeligt at
forklare. Men handlende idealister (for nu at bruge det pæneste ord
jeg kunne komme på) der fortrækker konflikt findes der tilsynaladende
rigelige mængder af på begge sider.

> >> Snak skal være oplæg til handling - ikke til mere snak.
> >
> > Det kommer vel helt an på hvad målet er. Krig er f.eks handling, men
> > er det at fortrække over f.eks. dialog?
>
> Vil du da altid kun snakke og aldrig krig?

Krig ser jeg som den sidste, ABSOLUT sidste udvej. Krig er for mig
symbol på alt andets fallit og sammenbrud. Krig er af natur
afskyeligt, det vækker det værste i menneskets handlinger. Det er
menneskesamfundets helt store fallit og skam at krige hidtil ikke har
kunnet undgås. Og det er netop på grund af folk der vælger at handle
til andres fortræd.

TBC

---

On 22 Feb 2006 10:55:50 -0800, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:


>Loven er det sikkerhedsnet der skal beskytte folk mod overlagte
>krænkelser.

fint,

gider _du_ lige forklare det til alle dem som udslynger voldstrusler i
profetens navn


>Bedst havde det naturligvis været hvis folk ikke opførte sig dumt,
>usympatisk krænkende og uanstændigt over for andre,

hvem er det der farer rundt og udslynger forbandelser og trusler om
drab på alt og alle der ikke lige passer dem

er det indfødte danskere eller de imprterede mørkemænd?



>Krig ser jeg som den sidste, ABSOLUT sidste udvej. Krig er for mig
>symbol på alt andets fallit og sammenbrud.


hvem er det der hele tiden råber op om og truer med krig drab og mord

er det danskere

eller er der koranfacisterne

??

---

@ wrote:
> On 22 Feb 2006 10:55:50 -0800, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:
>
>
>> Loven er det sikkerhedsnet der skal beskytte folk mod overlagte
>> krænkelser.
>
> fint,
>
> gider _du_ lige forklare det til alle dem som udslynger voldstrusler i
> profetens navn


Hvis det er her i Danmark, så bruge man da loven, bl.a. andet imod
Hisb-ut-Tahir.

>> Bedst havde det naturligvis været hvis folk ikke opførte sig dumt,
>> usympatisk krænkende og uanstændigt over for andre,
>
> hvem er det der farer rundt og udslynger forbandelser og trusler om
> drab på alt og alle der ikke lige passer dem

Ja, hevm, udeover 3 - 4 Imamaer, der dog stadig kunne lære noget af en del
skribenter herinde, når det gælder had og ønsket om vold.

> er det indfødte danskere eller de imprterede mørkemænd?


Der er da, alene herinde, flere end de få Imamer der spreder had, og de er
da vidst Danskere, og kunne de få peneg og sympati nok til at rejse rundt i
de forskellige vestlige lande og udsprede deres ordgejl, så gjorde de skam
nok også det.

>> Krig ser jeg som den sidste, ABSOLUT sidste udvej. Krig er for mig
>> symbol på alt andets fallit og sammenbrud.
>
>
> hvem er det der hele tiden råber op om og truer med krig drab og mord

Gath f.eks.

> er det danskere

Ja, også dem.

> eller er der koranfacisterne


Ja, det er også nogen få fundamentale Islamister, der heldigvis ikke er
ensbetydende med en majoritet af Muslimer i Danmark, langt fra.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

TBC wrote:
> HrSvendsen skrev:
>
>> Jaja - snak. Hvad ville du gøre for at vise mørkemændene, at vi
>> sandelig karikerer pædofeten Muhammed, hvis det passer os? Snakke?
>
> Hvorfor skulle det passe os med fortsæt at krænke andre mennesker
> voldsomt, bare fordi vi har frihed og mulighed for at gøre det???!???

Det har vi forlængst været igennem til bevidstløshed, og du _vil_ bare ikke
acceptere de svar, du har fået.

> Eftersom vi har nogle folk der insisterer på den slags er der ikke
> rigtigt så meget andet vi kan gøre end forsøge at forklare hvorfor
> vi syntes det principielt må være sådan at alle som udgangspunkt har
> den frihed, der også gør det muligt for dem at misbruge den til at
> krænke.

Du vil altså fortsætte med bare at snakke.

> Loven er det sikkerhedsnet der skal beskytte folk mod overlagte
> krænkelser. Loven definerer de yderste grænser der accepteres i et
> samfund. Det kan du vel kalde handlingen.

Hvis det er handlingen, så er din "handling", at støtte kravet om forbud mod
karikering af pædofeten.

>> Vil du da altid kun snakke og aldrig krig?
>
> Krig ser jeg som den sidste, ABSOLUT sidste udvej.

Nå, så du vil altså krig, når det kommer til stykket. Desværre ser det ud
til, at du vil kæmpe krigen på den forkerte side af ytringsfriheden.

---

@ skrev:

> hvem er det der oppisker til konflikt

Spørger du mig vil jeg sige JP, DF, islamister, flere danske imamer og
en masse krænkede muslimer.

> koranfacismen er lige nu menneskehedens største fjende

Enig. Den og så menneskeheden selv

Med det betyder da ikke at vi skal give køb på egne typiske værdier.
-- På nogen måde, dvs. inklusive de værdier jeg taler for egentlig
burde lede os, i stedet for at sætte nye usympatiske og væmmelige
værdier om insisteren og krav på at krænke andre i stedet. ...Det er
da ganske simpelt for ringe en sag at efterstræbe. Lad os nøjes med
at værne om vores friheder, og så ellers opføre os anstændigt selv.

TBC

---

@ skrev:

> er det danskere
>
> eller er der koranfacisterne

Fordi "koranfacisterne" bærer langt den største del af skylden,
bortfalder den del vi selv udgør ikke.

At du kun er i stand til at se helt sort/hvidt og enten/eller er ikke
mit problem. Jeg ser misforhold i begge lejre.

TBC

---

HrSvendsen skrev:

> Det har vi forlængst været igennem til bevidstløshed, og du _vil_ bare ikke
> acceptere de svar, du har fået.

At jeg har hørt dine svar, er jo ikke ensbetydende med at vi er enige,
lige som du har hørt mine uden at være enig.

> Nå, så du vil altså krig, når det kommer til stykket. Desværre ser det ud
> til, at du vil kæmpe krigen på den forkerte side af ytringsfriheden.

Besynderlig konklusion. Nej jeg *vil* bestemt ikke krig, jeg vil gerne
undgå den fallit jeg ser krig som værende et udtryk for. Jeg vil
også bevare ytringsfriheden, men så gerne at folk benyttede den med
større hensyn til næsten. Hvordan får du det til at jeg er på den
forkerte side at ytringsfriheden? ...Jeg ser det faktisk omvendt, som
den *helt* rigtige

TBC

---

TBC wrote:
> HrSvendsen skrev:
>
>> Det har vi forlængst været igennem til bevidstløshed, og du _vil_
>> bare ikke acceptere de svar, du har fået.
>
> At jeg har hørt dine svar, er jo ikke ensbetydende med at vi er enige,
> lige som du har hørt mine uden at være enig.

Helt sikkert, men derfor behøver du jo ikke blive ved med at stille
spørgsmål, du har fået svar på. Så meget kan det da vel ikke glæde dig at
dialogere?

>> Nå, så du vil altså krig, når det kommer til stykket. Desværre ser
>> det ud til, at du vil kæmpe krigen på den forkerte side af
>> ytringsfriheden.
>
> Besynderlig konklusion. Nej jeg *vil* bestemt ikke krig,

Du skrev lige, at du som sidste udvej gerne ville krig. Altså når det kom
til stykket. Sådan ser ca. alle danske danskere jo på krig.

> jeg vil gerne
> undgå den fallit jeg ser krig som værende et udtryk for. Jeg vil
> også bevare ytringsfriheden, men så gerne at folk benyttede den med
> større hensyn til næsten.

Sig det til dem, der udgiver koranen. Protester vildt og inderligt mod de
endeløse og perverse krænkelser i koranen, så ville du i det mindste ikke
virke så PC'agtig.


> Hvordan får du det til at jeg er på den
> forkerte side at ytringsfriheden?

"Ser ud til". Det virker unægtelig som om, du ønsker visse former for
begrænsninger i ytringsfriheden, når det kommer til f.eks. fremstilling af
pædofeten; men ikke f.eks. når det kommer til koranen.

> ...Jeg ser det faktisk omvendt, som
> den *helt* rigtige

Naturligvis.

---

HrSvendsen skrev:

> > Besynderlig konklusion. Nej jeg *vil* bestemt ikke krig,
>
> Du skrev lige, at du som sidste udvej gerne ville krig. Altså når det kom
> til stykket. Sådan ser ca. alle danske danskere jo på krig.

Jeg skrev ikke at "jeg gerne ville Krig". Jeg skrev at "jeg
ser krig som den sidste, ABSOLUT sidste udvej. Krig er for mig
symbol på alt andets fallit og sammenbrud. Krig er af natur
afskyeligt, det vækker det værste i menneskets handlinger. Det er
menneskesamfundets helt store fallit og skam at krige hidtil ikke har
kunnet undgås. Og det er netop på grund af folk der vælger at handle

til andres fortræd"

At gøre det til at jeg gerne vil krig er noget af en forvrængning.
Tror du da jeg selv ønsker at melde mig morlask fallit?

> "Ser ud til". Det virker unægtelig som om, du ønsker visse former for
> begrænsninger i ytringsfriheden, når det kommer til f.eks. fremstilling af
> pædofeten; men ikke f.eks. når det kommer til koranen.

Jeg ønsker blot at 'mine egne' og alle andre evnede at udnytte den med
lidt højere standarder for sig selv.

TBC

---

TBC wrote:
> HrSvendsen skrev:
>
>>> Besynderlig konklusion. Nej jeg *vil* bestemt ikke krig,
>>
>> Du skrev lige, at du som sidste udvej gerne ville krig. Altså når
>> det kom til stykket. Sådan ser ca. alle danske danskere jo på krig.
>
> Jeg skrev ikke at "jeg gerne ville Krig". Jeg skrev at "jeg
> ser krig som den sidste, ABSOLUT sidste udvej.

Og da vil du krigen. Når det er sidste udvej. Sådan siger alle jo.

[snip]

> At gøre det til at jeg gerne vil krig er noget af en forvrængning.
> Tror du da jeg selv ønsker at melde mig morlask fallit?

Nej, jeg tror, du ser dig selv som et meget fredeligt menneske, der gerne
vil have en dialog.

>> "Ser ud til". Det virker unægtelig som om, du ønsker visse former for
>> begrænsninger i ytringsfriheden, når det kommer til f.eks.
>> fremstilling af pædofeten; men ikke f.eks. når det kommer til
>> koranen.
>
> Jeg ønsker blot at 'mine egne' og alle andre evnede at udnytte den med
> lidt højere standarder for sig selv.

Det var dog lige godt satans, som du helt undlader at komme ind på koranen.
Eller rettere - det var dog lige godt satans PC'agtigt af dig.

---

HrSvendsen skrev:

> TBC wrote:
> > HrSvendsen skrev:
> >
> >>> Besynderlig konklusion. Nej jeg *vil* bestemt ikke krig,
> >>
> >> Du skrev lige, at du som sidste udvej gerne ville krig. Altså når
> >> det kom til stykket. Sådan ser ca. alle danske danskere jo på krig.
> >
> > Jeg skrev ikke at "jeg gerne ville Krig". Jeg skrev at "jeg
> > ser krig som den sidste, ABSOLUT sidste udvej.
>
> Og da vil du krigen. Når det er sidste udvej. Sådan siger alle jo.

Hvor vil du hen med det? ...Vi er langt fra i nærheden af den sidste
udvej. Der er langt der til endnu, og jeg vil langt hellere udforske
alternativer. Så som sådan kan det ikke med rette siges at jeg gerne
vil krigen.

I øvrigt var mit udsagn fra et samfundsmæssigt perspektiv, ikke et
personligt. Jeg behøver ikke personligt at abbonere på hvad jeg ser
som samfundenes fordærv.

TBC

---

TBC wrote:
> HrSvendsen skrev:
>
>> TBC wrote:
>>> HrSvendsen skrev:
>>>
>>>>> Besynderlig konklusion. Nej jeg *vil* bestemt ikke krig,
>>>>
>>>> Du skrev lige, at du som sidste udvej gerne ville krig. Altså når
>>>> det kom til stykket. Sådan ser ca. alle danske danskere jo på krig.
>>>
>>> Jeg skrev ikke at "jeg gerne ville Krig". Jeg skrev at "jeg
>>> ser krig som den sidste, ABSOLUT sidste udvej.
>>
>> Og da vil du krigen. Når det er sidste udvej. Sådan siger alle jo.
>
> Hvor vil du hen med det?

Det er bare sådann noget alle mener. Krig er sidste udvej.

> ...Vi er langt fra i nærheden af den sidste
> udvej. Der er langt der til endnu, og jeg vil langt hellere udforske
> alternativer. Så som sådan kan det ikke med rette siges at jeg gerne
> vil krigen.

Nejnej - du vil den kun som sidste udvej. Ligesom alle andre.

> I øvrigt var mit udsagn fra et samfundsmæssigt perspektiv, ikke et
> personligt. Jeg behøver ikke personligt at abbonere på hvad jeg ser
> som samfundenes fordærv.

Det forstod jeg så ikke; men konstaterer blot endnu en gang, at du nægter at
forholde dig til koranens krænkelser med så meget som bare skyggen af den
nidkærhed, du har udfoldet i forhold til nogen ligegyldige tegninger af en
pædofet.

---

HrSvendsen skrev:

> > ...Vi er langt fra i nærheden af den sidste
> > udvej. Der er langt der til endnu, og jeg vil langt hellere udforske
> > alternativer. Så som sådan kan det ikke med rette siges at jeg gerne
> > vil krigen.
>
> Nejnej - du vil den kun som sidste udvej. Ligesom alle andre.
>
> > I øvrigt var mit udsagn fra et samfundsmæssigt perspektiv, ikke et
> > personligt. Jeg behøver ikke personligt at abbonere på hvad jeg ser
> > som samfundenes fordærv.
>
> Det forstod jeg så ikke;

Så tillad mig at uddybe: Vi er som de samfund vi udgør fortsat langt
fra at have spillet så fallit at krig er den eneste tilbageværende
"løsning" for samfundene. Men det er ikke ensbetydende med at jeg
personligt abbonerer på, eller tilslutter mig den afskyelige vold og
fortræd som krig udgør. Jeg kan forholde mig til og tage udgangspunkt
i samfundsperspektiverne, og må også affinde mig med at det kan være
sådan samfundene omkring mig reagerer. Men jeg kan dog fortsat stå
fast på min egen moral, og afstå fra at slå andre mennesker ihjel og
føre krig.

Jeg har intet ønske om at slå andre mennesker ihjel, fordi andre er
gået bananas. Det kan du så som nationalist forbande mig for. Jeg er
selv troende og religiøs, og sætter med historien taget til indtægt
ikke min tillid til at mennesker kan løse menneskesamfundets
problemer. Det at jeg har mit håb investeret et andet sted er
baggrunden for at jeg logisk kan tillade mig at tænke som jeg gør, og
tage afstand fra midlertidige "løsninger" med voldelige midler. Fra
"løsninger" der allegevel viser sig ikke at holde i længden, da
menneskets ondskab uanfægtet vedbliver at vinde magten over vores
samfund udefra, eller indefra. Det er iøvrigt lige hvad jeg ser og
hører ske i den aktuelle situation hos enkeltindivider på hver side i
konflikten. Det had der vokser frem *i* vores samfund (begge/"alle")
kan jeg kun tage moralsk afstand fra. Det samme gælder den vold det
risikerer at ende med.

Mange serbere holder endog fortsat af deres slagter af en
"nationalhelt". Føj for pokker siger jeg bare.

Jeg tror i det aktuelle klima sagtens at amoralens mænd både dernede
og herhjemme kunne styrkes og træde i karakter i og med en forværring
af krisen, ...finde større og større politisk eller moralsk
tilslutning, og hyldes selv når og hvis de klokkeklart overskrider
grænsen for sund moral og næstekærlighed. Her inde genkender man
allerede mange potentielle proselytter og apostle.

> men konstaterer blot endnu en gang, at du nægter at
> forholde dig til koranens krænkelser med så meget som bare skyggen af den
> nidkærhed, du har udfoldet i forhold til nogen ligegyldige tegninger af en
> pædofet.

Jeg forholder mig til menneskers indstilling og gerning, dem kritiserer
jeg gerne, hvilket også gælder islamisternes afskyeligheder. Hvis du
ikke tidligere har bemærket det, så er det jeg gør indsigelse imod
også de fordringer og den krænkelse der tilvælges i det at bringe
tegningerne. Det er ikke tegningerne i sig selv jeg kritiserer. Visse
af dem fandt jeg ligefrem sjove (f.eks. "tør for jomfruer", og Pia K
som religiøs og kriminel figur).

Hvis jeg skulle falde for dit trick og tilsvine selve det religiøse
symbol koranen, ville jeg jo også vise mig som værende
dobbeltmoralsk, ved at påklage at andre tilsviner folks religiøse
identitet. Det er noget jeg personligt har forståelse for. Men
islamisternes gerninger er jeg gerne med til at fordømme.

....Og så hører det jo nok også og ikke mindst med at den almindelige
muslim tolker koranen væsentligt anderledes end dig. Vi kan sammen se
på de enkeltes frugter eller gerninger, og så kan godt sammen
forholde os til dem. Hvis man skal overbevise muslimer og islamister om
nogen andet man syntes er bedre, nytter det heller ikke at fornærme
dem på deres religiøse identitet og forståelse. Det giver den stik
modsatte effekt. Man må gå mere underfundigt til værks, bl.a med at
vise vejen med et bedre eksempel og bedre værdier. Det betrages ikke
som gode værdier at gå ud og forhåne og krænke andre.

TBC

---

TBC wrote:
> HrSvendsen skrev:

>>> I øvrigt var mit udsagn fra et samfundsmæssigt perspektiv, ikke et
>>> personligt. Jeg behøver ikke personligt at abbonere på hvad jeg ser
>>> som samfundenes fordærv.
>>
>> Det forstod jeg så ikke;
>
> Så tillad mig at uddybe: Vi er som de samfund vi udgør fortsat langt
> fra at have spillet så fallit at krig er den eneste tilbageværende
> "løsning" for samfundene.

Du har så misforstået mig. Jeg siger ikke, at du ønsker krig nu; men at du
ønsker krig "som sidste udvej". At du altså erkender, at krig kan være
nødvendigt.

>
> Jeg har intet ønske om at slå andre mennesker ihjel, fordi andre er
> gået bananas. Det kan du så som nationalist forbande mig for

Jajaja blablabla.

>> men konstaterer blot endnu en gang, at du nægter at
>> forholde dig til koranens krænkelser med så meget som bare skyggen
>> af den nidkærhed, du har udfoldet i forhold til nogen ligegyldige
>> tegninger af en pædofet.
>
> Jeg forholder mig til menneskers indstilling og gerning, dem
> kritiserer jeg gerne, hvilket også gælder islamisternes
> afskyeligheder.

Okay, hvad så med dem, der går og kolporterer koranen med alle de
afskyeligheder, der er i den?

> Hvis du ikke tidligere har bemærket det, så er det
> jeg gør indsigelse imod også de fordringer og den krænkelse der
> tilvælges i det at bringe tegningerne.

Der er jo også nogen, der bringer koranen, ikk'?

> ...Og så hører det jo nok også og ikke mindst med at den almindelige
> muslim tolker koranen væsentligt anderledes end dig.

Altså "tolkningsapologien"

Hvad ved du om det? Jeg giver mig ikke af med at tolke koranen. Jeg læser,
hvad der står og begiver mig ikke ud i nogetsomhelst med tolkning.

Prøv forresten at anlægge din tolkningsapologi på tegningerne og motivet til
at bringe dem. Jeg mener, hvis du kan få dig selv til at gøre det for noget
så uhyggeligt perverst og ulækkert som koranen, så kan du vel også gøre det
for JP?

> Vi kan sammen se
> på de enkeltes frugter eller gerninger,

Altså "enkeltstående".

Nej, vi skal også se på den "statistiske signifikans". Det er også frugten
af mørkemandskulturen.

>og så kan godt sammen
> forholde os til dem. Hvis man skal overbevise muslimer og islamister
> om nogen andet man syntes er bedre, nytter det heller ikke at fornærme
> dem på deres religiøse identitet og forståelse.

Hvad nytter? Det er i mere end tusinde år forsøgt at få dem på bedre tanker,
men det bliver bare værre og værre. Det eneste der nytter er at bygge en mur
mellem dem og os. Så kan de gå rundt og være muhammedanske med hinanden,
hvilket jo skulle være så lykkeligt (skal man le eller græde?).


> Det giver den stik
> modsatte effekt. Man må gå mere underfundigt til værks, bl.a med at
> vise vejen med et bedre eksempel og bedre værdier.

Er prøvet og prøvet og prøvet - i mere end tusinde år. Af langt større ånder
end du og jeg.

> Det betrages ikke
> som gode værdier at gå ud og forhåne og krænke andre.

Så du synes altså, at koranen er noget lort med al den hån og krænkelse af
andre, der er i den?