|
|
 | Irwings fængsling i 3 år.-ytringsfrihed?
Fra : Lyrik |
Dato : 21-02-06 12:02 |
|
Irwing havde omvendt sig fra sin holocaustfornægtelse da han læste den
henrettede Eichmans erindringer.
Skønt han havde gjort det blev han dømt til fængsel for sin udtalelse. A pro
pos ytringsfriheden.
Han er altså blevet dømt på sin udtalelse-sin ytring.
Det er ikke ytringsfrihed.
Alle bifalder denne dom. "Det havde svinet godt af", er åbenbart holdningen.
Hvad er så forskellen på den iranske præsident Ahmed Ahmadinejad?
Han har ikke omvendt sig, men lavet en konkurrence om at håne holocaust-i
stiv fornægtelse.
Denne mand skal vi tolerere?
Hvor er hans fængsel?
Her er der ikke kun tale om en udtalelse, men om en nation der vil forfølge
selve målet-at udrydde jøderne!!
At lave et holocaust!!
Slip Irwing ud i ytringsfrihedens navn.
Hilsen
Jens
| |
 Mark Jensen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 21-02-06 12:12 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 12:01:34 +0100, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
wrote:
>Irwing havde omvendt sig fra sin holocaustfornægtelse da han læste den
>henrettede Eichmans erindringer.
>Skønt han havde gjort det blev han dømt til fængsel for sin udtalelse. A pro
>pos ytringsfriheden.
>
>Han er altså blevet dømt på sin udtalelse-sin ytring.
>Det er ikke ytringsfrihed.
>
Nej det er dybt latterligt.
Hvis jeg levede i et samfund der FORBØD at nogen udtalte sig kritisk
om Holocaust, ville jeg da først begynde at interessere mig for,
hvorfor myndigheder er så bange for en fri debat på området.
Lad dog folk udtale sig lige så tåbeligt de vil. De udstiller jo bare
sig selv (og kom nu ikke med alt for friske "ja det er dit indlæg jo
et godt eksempel på" ;) )
| |
Anders B. Hyltoft (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Anders B. Hyltoft |
Dato : 21-02-06 13:21 |
|
SNIP
> Lad dog folk udtale sig lige så tåbeligt de vil. De udstiller jo bare
> sig selv (og kom nu ikke med alt for friske "ja det er dit indlæg jo
> et godt eksempel på" ;) )
Lige nemlig. Irwings dom er latterlig og han burde slet ikke være
retsforfulgt men blot udstillet som landsbytosse.
Det gavner ingen overhovedet at man ikke må ytre sig kritisk omkring bl.a.
jødeforfølgelsen og holocaust. Det indskrænker individets frihed og kan blot
bestyrke andre fanatikere i at jøderne skal være forskånet al kritik i den
vestlige verden.
Ingen skal gå fri og alt skal kunne diskuteres.
--
Mvh
Anders Hyltoft
Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email. Eller lad være, men så får jeg den
ikke
| |
 Bruno Christensen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 21-02-06 16:07 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 13:21:26 +0100, Anders B. Hyltoft wrote:
> Ingen skal gå fri og alt skal kunne diskuteres.
Godt sagt
--
O
/|\
/\
Bruno
| |
B. Nice (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : B. Nice |
Dato : 21-02-06 13:36 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 12:12:12 +0100, Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:
>>Det er ikke ytringsfrihed.
>
>Nej det er dybt latterligt.
Og det er guf for islamiske fundamentalister.
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 13:45 |
|
"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:59tlv1t920g74lfpj7i5scvk34kk4i6gm1@4ax.com...
> Hvis jeg levede i et samfund der FORBØD at nogen udtalte sig kritisk
> om Holocaust, ville jeg da først begynde at interessere mig for,
> hvorfor myndigheder er så bange for en fri debat på området.
Der er forskel på "fri debat" og på egentlige forhånelser af andre
mennesker.
Min kollega, hvis bedstefar døde i Auschwitz, kan eksempelvis ikke se det
morsomme i, at nogen stiller sig op og påstår, at bedstefar døde af alderdom
i en alder af 33 år, eftersom han jo blot var på et behageligt feriophold på
en tysk koloni i Polen.
Der er vist ingen, der for alvor er i tvivl om, at holocaust har fundet
sted, og visse landes motiver for at forbyde holocaustbenægtelse er således
helt åbenlyse.
| |
Bo Warming (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 21-02-06 14:04 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:43fb0b5c$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:59tlv1t920g74lfpj7i5scvk34kk4i6gm1@4ax.com...
>> Hvis jeg levede i et samfund der FORBØD at nogen udtalte sig
>> kritisk
>> om Holocaust, ville jeg da først begynde at interessere mig for,
>> hvorfor myndigheder er så bange for en fri debat på området.
>
> Der er forskel på "fri debat" og på egentlige forhånelser af andre
> mennesker.
>
> Min kollega, hvis bedstefar døde i Auschwitz, kan eksempelvis ikke
> se det
> morsomme i, at nogen stiller sig op og påstår, at bedstefar døde af
> alderdom
> i en alder af 33 år, eftersom han jo blot var på et behageligt
> feriophold på
> en tysk koloni i Polen.
Een eneste revisionist har sammenlignet Auschwitz med en feriekoloni,
nemlig SS-officer , gartner Thies Christoffersen, der dyrkede
mælkebøtter (til gummiproduktion) i drivhuse med fanger som
undergartnere og det var især rige jøder der var velklædt og fik god
forplejning.
Jeg har set en feriekoloni der ikke var bedre end denne del af denne
arbejdslejr, hvor man faktisk kunne stikke af uden problemer, men det
gjorde ingen, for der var arbejde og mad. Det værste i arbejdslejrene
var når der ikke ankom råmaterialer til produktionen, så fangerne
kedede sig.
Danske jøder døde kun af alderdom og naturlige årsager, efter
deportation. Vil nogen benægte det?
Der er faktisk mange danskere der dør af stress i alder 33 år, fx med
kræft eller kredsløbssygdom som diagnose. Fx holocaustforskeren
Hjortshøj-Madsen der skrev makværket "Førermyten". Jeg tror han hadede
sig selv fordi han indså at han var spændt for en løgnagtig og
skadelig propagandavogn.
Under en krig er forhold som de tyske ikke så uundsky ldelige som
propagandaen vil gøre dem til.
Mikkel Andersson, ven til afdøde forsker, kunne ikke lide min teori,
men gavner vi nogen ved at ynke - er der ikke mere spænding og
livsindhold i at forhåne konstruktivt med ord, altså ikke med
muslimbomber og knivstik?
At ynke er værre end at forhåne muslimerne.
En Falck-redder blev i 1976 kaldt ud til en selvmordskandidat, der
stod på 4.sals-gesims og foregav at skulle til at springe, og redderen
råbte "Så spring dog fjols" og fyren på gesimsen kravlede ned for at
tæve redderen - der blev fyret af sin psykologi-blødsødne chef.
Men han havde givet den egosvage livsindhold, et fjendebillede, for
han var blevet forhånet, og det kan man gøre noget mod.
Men når såkaldte tabere bliver ynket og hjulpet og passiviseret og
babyficeret og patientgjort - så bliver de desperate og evt
terrorister.
Vore muhamedtegninger er respekt for Islam. Vil de bo her, må de lære
sig dansk frisprog og give og tage.
Godhedsindusrien er ond, og ytringsfriheden er god.
"Der skal skarp lud til skurvede hoveder" Ordsprog.
| |
Per Hagemann (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Hagemann |
Dato : 23-02-06 20:45 |
|
"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:3dEKf.1638$_K5.1142@fe79.usenetserver.com...
> Een eneste revisionist har sammenlignet Auschwitz med en feriekoloni,
> nemlig SS-officer , gartner Thies Christoffersen, der dyrkede mælkebøtter
> (til gummiproduktion) i drivhuse med fanger som undergartnere og det var
> især rige jøder der var velklædt og fik god forplejning.
>
Som jeg husker hans beskrivelse fra lejren, så pointerede han først og
fremmest at han ikke havde noget med aflæggerlejren i Birkenau at gøre. Han
betegnede sig selv som bonde, der ved hjælp af frivillig arbejdskraft fra de
indsatte i lejren dyrkede forskellige forsøgsafgrøder. Det virker
besynderligt at han har betegnet det som en feriekoloni, når han netop
fremhæver det daglige arbejde i marken som det vigtigste i lejrens
dagligdag.
>
> Danske jøder døde kun af alderdom og naturlige årsager, efter deportation.
> Vil nogen benægte det?
>
En fjern slægtning til mig begik selvmord, fordi hun ikke ville med til
hverken Sverige eller Theresienstadt i 1943. Hun var vist omkring 75 år, men
det kan ikke kaldes at dø af alderdom eller naturlige årsager.
> Der er faktisk mange danskere der dør af stress i alder 33 år, fx med
> kræft eller kredsløbssygdom som diagnose. Fx holocaustforskeren
> Hjortshøj-Madsen der skrev makværket "Førermyten". Jeg tror han hadede sig
> selv fordi han indså at han var spændt for en løgnagtig og skadelig
> propagandavogn.
Stig Hornshøj-Møller blev betydeligt ældre, 49 år tror jeg. Simon Wiesenthal
døde i en endnu højere alder, så din teori halter.
| |
Bo Warming (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-02-06 04:32 |
|
"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
news:43fe10d7$0$27510$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> Danske jøder døde kun af alderdom og naturlige årsager, efter
>> deportation. Vil nogen benægte det?
>>
>
> En fjern slægtning til mig begik selvmord, fordi hun ikke ville med
> til hverken Sverige eller Theresienstadt i 1943. Hun var vist
> omkring 75 år, men det kan ikke kaldes at dø af alderdom eller
> naturlige årsager.
De danske lederjøder havde i samråd med Hollywood(NewYork jødeledelse)
besluttet at danske taberjøder skulle ofres til luksusgettoen
Theresienstadt, hvor ingen dræbtes og alle løfter fra Himmler via
Eichmann holdtes til punkt og prikke - ingen overførtes til hårde
arbejdslejre.
Jeg tror endda de danske jøder var fritaget for arbejdspligt
Da selvhad og ønske om martyrie a la Daniel i løvekulen er stort ideal
blandt mange jøder, så var det nok klogt at tyskerne slog to fluer med
et smæk og var TILSYNELADENDE brutale ved afsending af jøder sydpå, så
danskere der overvejede at blive sabotører, fx min far, fik et vink
med en vognstang om at tysk kz er ikke lutter feriekoloni.
Jøder fra Danmark, især tyske flygtninge, sendtes med forseglede
kreaturvogne, hvor de i ½ døgn måtte skide og pisse i metaldåser med
låg. Slemt, slemt, slemt for hysterikere.
De der afsendtes fra frihavnen hvor et skræmmende stort fragtskib
brugtes til nogle få jøder, fik mens danskere så på , ikke bekvem
adgang via landgangsbro, men som tyske matroser, måtte kravle op ad
rebstige af skibssiden.
For at ingen hysterikere-hypokondere-ulykkesfugle skulle falde slemt,
holdt en tysk matros oppe på skibet dem i kraven med en laaang
bambusstok med krog, mens de kravlede op ad stigen. Danskere så det.
Min far hørte det. Det skræmte og reddede danskere fra dumheden at
blive sabotør.
Men nogle vil mene, at folk der begår selvmord har IKKE SELV ansvaret
for sådant drama!!!.
Skulle tyskerne have lagt dem alle i spændetrøje for at forhindre
selvmord? Anden løsning var der ikke på det bagatelproblem.
| |
@ (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-02-06 11:36 |
|
On Fri, 24 Feb 2006 04:31:42 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
>news:43fe10d7$0$27510$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>>> Danske jøder døde kun af alderdom og naturlige årsager, efter
>>> deportation.
hvor er dit uigendrivelige bevis for denne påstand Bo
kom nu Bo
manden der altid af andre kræver beviser når det gælder holocaust,
og har fået det
må nu til selv at komme med beviser eller betragte som utroværdig
>De danske lederjøder havde i samråd med Hollywood(NewYork jødeledelse)
>besluttet at danske taberjøder skulle ofres til luksusgettoen
>Theresienstadt,
hvor er dit uigendrivelige bevis for denne påstand Bo
kom nu Bo
manden der altid af andre kræver beviser når det gælder holocaust,
og har fået det
må nu til selv at komme med beviser eller betragte som utroværdig
>hvor ingen dræbtes og alle løfter fra Himmler via
>Eichmann holdtes til punkt og prikke - ingen overførtes til hårde
>arbejdslejre.
hvor er dit uigendrivelige bevis for denne påstand Bo
kom nu Bo
manden der altid af andre kræver beviser når det gælder holocaust,
og har fået det
må nu til selv at komme med beviser eller betragte som utroværdig
| |
Bo Warming (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-02-06 12:38 |
|
"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:0vntv1llvgunr8ni27dhl5tg0unmj43jtr@4ax.com...
> On Fri, 24 Feb 2006 04:31:42 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>>"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> wrote in message
>>>> Danske jøder døde kun af alderdom og naturlige årsager, efter
>>>> deportation.
> hvor er dit uigendrivelige bevis for denne påstand Bo
>
> kom nu Bo
>
> manden der altid af andre kræver beviser når det gælder holocaust,
> og har fået det
>
> må nu til selv at komme med beviser eller betragte som utroværdig
>
>>De danske lederjøder havde i samråd med Hollywood(NewYork
>>jødeledelse)
>>besluttet at danske taberjøder skulle ofres til luksusgettoen
>>Theresienstadt,
>
> hvor er dit uigendrivelige bevis for denne påstand Bo
>
> kom nu Bo
>
> manden der altid af andre kræver beviser når det gælder holocaust,
> og har fået det
>
> må nu til selv at komme med beviser eller betragte som utroværdig
>
>
>>hvor ingen dræbtes og alle løfter fra Himmler via
>>Eichmann holdtes til punkt og prikke - ingen overførtes til hårde
>>arbejdslejre.
>
> hvor er dit uigendrivelige bevis for denne påstand Bo
>
> kom nu Bo
>
> manden der altid af andre kræver beviser når det gælder holocaust,
> og har fået det
>
> må nu til selv at komme med beviser eller betragte som utroværdig
Gå på Holocaustcenterets hjemmeside
Lån på biblioteket litteratur om Theresienstadt og bøgerne af Sofie
Bak og især Krehn og Mogensen
Der er _ingen_ der har påstået at Eichmanns løfte om særbehanding af
danske og tyske danskmodtagne jøder ikke blev overholdt og
eller har modsagt at alle døde naturligt, uvoldeligt - selvmord kan
tyskerne ikke gives skyld for, heller ikke dødsfødsler som der var to
af.
Georg Metz havde en tussegammel farbror der døde et år efter
deportationen og han mener at STRESS var afgørende.
Det vil jeg stadig kalde naturlig død - hvis tyskerne havde skudt,
hængt, gasset,sultet eller guilotineret så havde det være unaturlig
død
| |
Mark Jensen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 21-02-06 14:01 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 13:45:15 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Min kollega, hvis bedstefar døde i Auschwitz, kan eksempelvis ikke se det
>morsomme i, at nogen stiller sig op og påstår, at bedstefar døde af alderdom
>i en alder af 33 år, eftersom han jo blot var på et behageligt feriophold på
>en tysk koloni i Polen.
En bedstefar... Historien arbejder da vist for at denne sorg bliver
til at have med at gøre.
jeg er enig i at det er fuldkommen tåbeligt at benægte holocaust eller
andre historiske facts, og det er også et udtryk for dårlig moral. Men
det bør bare ikke blive en opgave for staten at blande sig i. I hvert
fald ikke i Danmark.
>Der er vist ingen, der for alvor er i tvivl om, at holocaust har fundet
>sted, og visse landes motiver for at forbyde holocaustbenægtelse er således
>helt åbenlyse.
Tja. Det gør dem ikke mindre tåbelige. Tyskland har eks. også forbud
mod fremvisninger af svastika etc. Og selvfølgelig må vi respektere
at nogen lande vælger den slags med deres historie in mente
Det der bekymrer mig er når indfødte danskere mener at der er brug for
den slags "holdningstyranni"
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 14:23 |
|
"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:gg3mv1phr4d9nktk129opspcf44h4kalsi@4ax.com...
> >Min kollega, hvis bedstefar døde i Auschwitz, kan eksempelvis ikke se det
> >morsomme i, at nogen stiller sig op og påstår, at bedstefar døde af
alderdom
> >i en alder af 33 år, eftersom han jo blot var på et behageligt feriophold
på
> >en tysk koloni i Polen.
>
> En bedstefar... Historien arbejder da vist for at denne sorg bliver
> til at have med at gøre.
> jeg er enig i at det er fuldkommen tåbeligt at benægte holocaust eller
> andre historiske facts, og det er også et udtryk for dårlig moral. Men
> det bør bare ikke blive en opgave for staten at blande sig i. I hvert
> fald ikke i Danmark.
Min pointe er bare, at det ikke har noget med opretholdelsen af en fri debat
at gøre. Man kan sagtens debattere frit, uden at benægte holocaust.
| |
Jens Bruun (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 21-02-06 14:29 |
| | |
Mark Jensen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 21-02-06 14:53 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 14:29:13 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:43fb141c$0$15789$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Man kan sagtens debattere frit, uden at benægte
>> holocaust.
>
>Sgu' ikke, hvis man af én eller anden grund ikke tror på
>holocaust-historien.
Nej, præcis. Prøv at forestille jer en række andre områder, hvor man
forlanger ensretning. Big-Bang teorien er så vidt jeg ved så godt som
bevist. Skulle man forbyde at folk tror på skønne bibelhistorier,
islamiske dittoer etc, og at de ytrer dette, som de med deres rette
forstand burde være klar over ikke er sandt?
Efterhånden bliver det lidt hult at snakke om fri debat.
Det er en kæmpe glidebane af en lovgivning, som jeg er glad for at vi
ikke har i Danmark.
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 15:22 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb15ab$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43fb141c$0$15789$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Man kan sagtens debattere frit, uden at benægte
> > holocaust.
>
> Sgu' ikke, hvis man af én eller anden grund ikke tror på
> holocaust-historien.
Der er grænser for, hvilke ytringer, man kan retfærdiggøre under henvisning
til, at de indgår i en debat.
Formålet med at gøre det muligt at føre en fri og uafhængig debat i
samfundet, er vel, at borgerne på den måde skal kunne danne sig en fri og
uafhængig mening om politik.
Det forekommer mig vanskeligt at argumentere for, at løgnagtige påstande og
personlige tilsvininger kan retfærdiggøres under henvisning til dette
udsagn.
| |
Jens Bruun (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 21-02-06 15:25 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb2218$0$15788$14726298@news.sunsite.dk
> Det forekommer mig vanskeligt at argumentere for, at løgnagtige
> påstande og personlige tilsvininger kan retfærdiggøres under
> henvisning til dette udsagn.
Det forekommer mig vanskeligt at argumentere for, at nogen statsmagt (eller
Christian R. Larsen) skal afgøre på andres vegne, om en påstand er løgnagtig
eller ej.
--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Bruno Christensen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 21-02-06 16:24 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 15:24:34 +0100, Jens Bruun wrote:
> Det forekommer mig vanskeligt at argumentere for, at nogen statsmagt (eller
> Christian R. Larsen) skal afgøre på andres vegne, om en påstand er løgnagtig
> eller ej.
Det eneste der er at gøre er at fjerne blasfemiparagraffen.
Så kan debat foregå som her på usenet, alle kan være her, alle kan skrive
hvad de vil. De der har lyst/overskud kan svare. Hvis du bliver fornærmet
over et eller andet kan du undlade at læse den persons indlæg fremover.
Hvis samtlige muslimer, der holdt/holder JyllandsPosten, havde boycottet JP
og skrevet et fælles læserbrev til JP, så tror jeg de havde fået udbetalt
restabonnementet evt. som et tilskud til en moske.
--
O
/|\
/\
Bruno
| |
T.Liljeberg (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 26-02-06 17:29 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 14:22:36 +0100, in dk.politik "Christian R.
Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Min pointe er bare, at det ikke har noget med opretholdelsen af en fri debat
>at gøre. Man kan sagtens debattere frit, uden at benægte holocaust.
Sålænge den frie debat ikke vover at sætte spørgsmålstegn ved den
statsautoriserede historiske sandhed.
| |
Per Vadmand (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 27-02-06 09:52 |
|
T.Liljeberg wrote:
> On Tue, 21 Feb 2006 14:22:36 +0100, in dk.politik "Christian R.
> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> Min pointe er bare, at det ikke har noget med opretholdelsen af en
>> fri debat at gøre. Man kan sagtens debattere frit, uden at benægte
>> holocaust.
>
> Sålænge den frie debat ikke vover at sætte spørgsmålstegn ved den
> statsautoriserede historiske sandhed.
Der er ikke noget særligt statsautoriseret ved sandheden om Auschwitz. Det
er bare sandt. At nogle tåber krampagtigt forsøger at benægte denne sandhed,
burde højst "straffes" med ambulant behandling og beroligende midler - samt
omgivelsernes latter.
--
Per V.
Hvis sandheden er krigens første offer, er nuancerede standpunkter det
andet.
| |
GB (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 27-02-06 17:18 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
news:4402bdaf$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> Der er ikke noget særligt statsautoriseret ved sandheden om Auschwitz.
> Det er bare sandt. At nogle tåber krampagtigt forsøger at benægte
> denne sandhed, burde højst "straffes" med ambulant behandling og
> beroligende midler - samt omgivelsernes latter.
Jeg er 100% enig med dig angående de historiske fakta omkring tyskernes
KZ- og "arbejds"-lejre. Men hvad ligner det at give en fantast som David
Irving en fængselsstraf for noget han har sagt for sytten år siden, som
kan tilbagevises så let som ingenting? Manden tror åbenbart selv på det
endnu, men det er da hans og hans psykiaters problem, og næppe domstole
og fængselsvæsen.
Proportioner.
Manden udstiller sig selv som idiot, hvilket enhver med overlevende
familiemedlemmer fra Nord- og Centraleuropa fra 2WW kan skrive under på
som førstehåndsvidner.
Disse mennesker har desuden ofte nedskrevet deres livsforløb, jeg kender
flere, også i den nære famile.
| |
Ole Kreiberg (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 27-02-06 20:08 |
|
On Mon, 27 Feb 2006 09:51:56 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>T.Liljeberg wrote:
>> On Tue, 21 Feb 2006 14:22:36 +0100, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Min pointe er bare, at det ikke har noget med opretholdelsen af en
>>> fri debat at gøre. Man kan sagtens debattere frit, uden at benægte
>>> holocaust.
>>
>> Sålænge den frie debat ikke vover at sætte spørgsmålstegn ved den
>> statsautoriserede historiske sandhed.
>
>Der er ikke noget særligt statsautoriseret ved sandheden om Auschwitz. Det
>er bare sandt. At nogle tåber krampagtigt forsøger at benægte denne sandhed,
>burde højst "straffes" med ambulant behandling og beroligende midler - samt
>omgivelsernes latter.
Kan du ikke fatte, at hvis det virkeligt bare var nogle tåber og
fantaster, der var uenige i denne del af den etablerede
historieskrivningen, ville det ikke være nødvendigt med lovgivning til
at beskytte "sandheden". Ved at give Irving denne straf og have denne
lovgivning skriger de østrigske myndigheder deres angst og desperation
for at nogen skal tage denne "sandhed" fra dem ud til hele verden. Jo
mere desperat tyskere, østrigere og franskmænd lovgiver og straffer
folk med afvigende historieopfattelse, jo mere selvsikker og pågående
bliver jeg med at fremføre de revisionistiske standpunkter. Jeg føler,
at myndighederne i disse lande skriger deres angst og desperation ud
med den konsekvens, at min revisionistiske selvtillid næsten vokser
ind i himlen.
| |
T.Liljeberg (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 28-02-06 05:40 |
|
On Mon, 27 Feb 2006 09:51:56 +0100, in dk.politik "Per Vadmand"
<perve@post.tele.dk> wrote:
>T.Liljeberg wrote:
>> On Tue, 21 Feb 2006 14:22:36 +0100, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Min pointe er bare, at det ikke har noget med opretholdelsen af en
>>> fri debat at gøre. Man kan sagtens debattere frit, uden at benægte
>>> holocaust.
>>
>> Sålænge den frie debat ikke vover at sætte spørgsmålstegn ved den
>> statsautoriserede historiske sandhed.
>
>Der er ikke noget særligt statsautoriseret ved sandheden om Auschwitz. Det
>er bare sandt. At nogle tåber krampagtigt forsøger at benægte denne sandhed,
>burde højst "straffes" med ambulant behandling og beroligende midler - samt
>omgivelsernes latter.
Det er vi da helt enig om - især det med latteren. Men hvis det gøres
strafbart ved lov at fremstille andre versioner, så er der netop tale
om en statsautoriseret sandhed. Og det kan aldrig være godt.
| |
Ole Kreiberg (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 28-02-06 09:32 |
|
On Mon, 27 Feb 2006 20:39:52 -0800, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:
>On Mon, 27 Feb 2006 09:51:56 +0100, in dk.politik "Per Vadmand"
><perve@post.tele.dk> wrote:
>
>>Der er ikke noget særligt statsautoriseret ved sandheden om Auschwitz. Det
>>er bare sandt. At nogle tåber krampagtigt forsøger at benægte denne sandhed,
>>burde højst "straffes" med ambulant behandling og beroligende midler - samt
>>omgivelsernes latter.
>
>Det er vi da helt enig om - især det med latteren. Men hvis det gøres
>strafbart ved lov at fremstille andre versioner, så er der netop tale
>om en statsautoriseret sandhed. Og det kan aldrig være godt.
Det er da også en statsautoriseret sandhed herhjemme. Der findes et
holocaustcenter, der propaganderer for holocaust for statsmidler. Der
er en officiel mindedag for holocaust i januarmåned. Så det er ikke
forkert at kalde det statsautoriseret sandhed. Der er dog endnu ingen
inkvisitionslovgivning og forfølgelse ligesom i Frankrig, Tyskland og
Østrig m.fl. mod de, som ikke udtrykker den rette tro på denne
"sandhed".
| |
Konrad (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 28-02-06 16:25 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:4402bdaf$0$38619$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> T.Liljeberg wrote:
> > On Tue, 21 Feb 2006 14:22:36 +0100, in dk.politik "Christian R.
> > Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Min pointe er bare, at det ikke har noget med opretholdelsen af en
> >> fri debat at gøre. Man kan sagtens debattere frit, uden at benægte
> >> holocaust.
> >
> > Sålænge den frie debat ikke vover at sætte spørgsmålstegn ved den
> > statsautoriserede historiske sandhed.
>
> Der er ikke noget særligt statsautoriseret ved sandheden om Auschwitz. Det
> er bare sandt. At nogle tåber krampagtigt forsøger at benægte denne
sandhed,
> burde højst "straffes" med ambulant behandling og beroligende midler -
samt
> omgivelsernes latter.
Tja. Den gamle sang om historiske "sandheder" - sandheden er vel mest af alt
en tilnærmelse til det, der regnes for mest sandsynligt, og som flest kilder
kan bakke op uden selvmodsigelser. Jeg hørte at Irving blandt andet blev
dømt for at mene, at Hitler ikke kendte til udryddelserne i
koncentrationslejrene, eller i det mindste ikke kendte til omfanget. Det er
naturligvis meget muligt han vidste det, men *ved* man positivt med
sikkerhed, at han vidste det, eller er det blot noget man antager?
| |
Lyrik (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 21-02-06 14:41 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb0b5c$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> Der er vist ingen, der for alvor er i tvivl om, at holocaust har fundet
> sted, og visse landes motiver for at forbyde holocaustbenægtelse er
> således
> helt åbenlyse.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Det du advokerer for er, at det skal være forbudt ved lov at lyve, kan du
ikke se det?
Du vil have at enhver beviselig løgnagtig udtalelse skal medføre
repressalier.
Det er nytænkning så det basker.
I praksis vil det ikke være til at administrere. Og ytringsfrihedens fjender
vil kunne undertrykke enhver udtalelse der ikke passer dem.
Det ville blive en ny slags inkvisition.
Hilsen
Jens
| |
Christian R. Larsen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-02-06 09:36 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:43fb187f$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43fb0b5c$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Der er vist ingen, der for alvor er i tvivl om, at holocaust har fundet
> > sted, og visse landes motiver for at forbyde holocaustbenægtelse er
> > således
> > helt åbenlyse.
> +++++++++++++++++++++++++++++++++++
>
> Det du advokerer for er, at det skal være forbudt ved lov at lyve, kan du
> ikke se det?
Nej, det kan jeg ikke se.
> Du vil have at enhver beviselig løgnagtig udtalelse skal medføre
> repressalier.
Nej, det vil jeg ikke.
| |
Ole Kreiberg (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 21-02-06 14:25 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 13:45:15 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
>news:59tlv1t920g74lfpj7i5scvk34kk4i6gm1@4ax.com...
>> Hvis jeg levede i et samfund der FORBØD at nogen udtalte sig kritisk
>> om Holocaust, ville jeg da først begynde at interessere mig for,
>> hvorfor myndigheder er så bange for en fri debat på området.
>
>Der er forskel på "fri debat" og på egentlige forhånelser af andre
>mennesker.
>
>Min kollega, hvis bedstefar døde i Auschwitz, kan eksempelvis ikke se det
>morsomme i, at nogen stiller sig op og påstår, at bedstefar døde af alderdom
>i en alder af 33 år, eftersom han jo blot var på et behageligt feriophold på
>en tysk koloni i Polen.
Hvordan ved han med sikkerhed, hvad han døde af? Ifølge lejrens
officielle register over dødsfald døde der ca. 120,000 af forskellige
årsager. Der står intet om gas. Han kan derfor ligeså godt være død af
tyfus som så mange andre.
>Der er vist ingen, der for alvor er i tvivl om, at holocaust har fundet
>sted, og visse landes motiver for at forbyde holocaustbenægtelse er således
>helt åbenlyse.
Hvis der ingen tvivl er om, at holocaust har fundet sted, hvilket
formål tjener det så at forbyde benægtelse af det. Hvilket formål
ville det tjene at forbyde folk at mene, at månen er lavet af grøn
ost, og jorden er flad som en pandekage?
| |
Mark Jensen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 21-02-06 14:59 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 14:25:06 +0100, Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk>
wrote:
>>
>>Min kollega, hvis bedstefar døde i Auschwitz, kan eksempelvis ikke se det
>>morsomme i, at nogen stiller sig op og påstår, at bedstefar døde af alderdom
>>i en alder af 33 år, eftersom han jo blot var på et behageligt feriophold på
>>en tysk koloni i Polen.
>
> Hvordan ved han med sikkerhed, hvad han døde af? Ifølge lejrens
>officielle register over dødsfald døde der ca. 120,000 af forskellige
>årsager. Der står intet om gas. Han kan derfor ligeså godt være død af
>tyfus som så mange andre.
Eller måske faldt han ned fra et vagttårn ;)
| |
Knud Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-02-06 15:17 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:2s4mv1t1357i9cgcnfg1tg3ns06qr87j94@4ax.com...
> On Tue, 21 Feb 2006 13:45:15 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
>>news:59tlv1t920g74lfpj7i5scvk34kk4i6gm1@4ax.com...
>
>>Der er vist ingen, der for alvor er i tvivl om, at holocaust har fundet
>>sted, og visse landes motiver for at forbyde holocaustbenægtelse er
>>således
>>helt åbenlyse.
>
> Hvis der ingen tvivl er om, at holocaust har fundet sted, hvilket
> formål tjener det så at forbyde benægtelse af det. Hvilket formål
> ville det tjene at forbyde folk at mene, at månen er lavet af grøn
> ost, og jorden er flad som en pandekage?
Det tjener intet formål mere. Har DU iøvrigt læst Eismanns? erindringer?
| |
Bo Warming (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 21-02-06 15:35 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43fb2241$1$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Det tjener intet formål mere. Har DU iøvrigt læst Eismanns?
> erindringer?
Da Høss var i forhør i Nyrnberg kunne britiske journalister se han var
groggy - måske pumpet fuld af medicin.
For at hans familie der var i russisk fangenskab kunne komme til
Vesten, skrev han erindringer som næppe har meget med sandheden at
gøre
Eichman forhørtes, muligvis også psykofarmaoppumpet, og også han
aflivedes da man havde fået de vidneudsagn som kunne BRUGES efter
passende redigering
Såkaldte holocaustbeviser er ikke noget der kan holde i en dansk
byret.
| |
Bruno Christensen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 21-02-06 16:32 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 14:25:06 +0100, Ole Kreiberg wrote:
> Hvis der ingen tvivl er om, at holocaust har fundet sted, hvilket
> formål tjener det så at forbyde benægtelse af det. Hvilket formål
> ville det tjene at forbyde folk at mene, at månen er lavet af grøn
> ost, og jorden er flad som en pandekage?
Det er vi danskere jo enige om, så derfor går du frit omkring her i landet.
Lad være med at tage til Tyskland eller Østrig og rable det samme af.
Blot et godt råd.
--
O
/|\
/\
Bruno
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 22:33 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:2s4mv1t1357i9cgcnfg1tg3ns06qr87j94@4ax.com...
> Hvordan ved han med sikkerhed, hvad han døde af? Ifølge lejrens
> officielle register over dødsfald døde der ca. 120,000 af forskellige
> årsager. Der står intet om gas. Han kan derfor ligeså godt være død af
> tyfus som så mange andre.
Det er vist ligegyldigt, hvad han helt nøjagtigt døde af, er det ikke?
Sagens kerne er, at han døde,m fordi tyskerne deporterede ham til en
KZ-lejr, hvor millioner af jøder døde under kummerlige forhold som følge af
underernæring, kulde, gas osv.
> Hvis der ingen tvivl er om, at holocaust har fundet sted, hvilket
> formål tjener det så at forbyde benægtelse af det.
At man ikke vil acceptere forhånelse i samfundet. Præcis de samme motiver,
der gør, at man som forældre skælder ud på sine børn, når de anvender
øgenavne mod hinanden.
| |
Ole Kreiberg (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 21-02-06 23:46 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 22:33:02 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:2s4mv1t1357i9cgcnfg1tg3ns06qr87j94@4ax.com...
>> Hvordan ved han med sikkerhed, hvad han døde af? Ifølge lejrens
>> officielle register over dødsfald døde der ca. 120,000 af forskellige
>> årsager. Der står intet om gas. Han kan derfor ligeså godt være død af
>> tyfus som så mange andre.
>
>Det er vist ligegyldigt, hvad han helt nøjagtigt døde af, er det ikke?
>Sagens kerne er, at han døde,m fordi tyskerne deporterede ham til en
>KZ-lejr, hvor millioner af jøder døde under kummerlige forhold som følge af
>underernæring, kulde, gas osv.
Det har da interesse, om der er tale om overlagt mord, eller folk
blot er døde i ens varetægt på grund af epidemiske sygdom eller
dårlige forhold opstået som følge grund af krigen. Selv i
landbrugslandet Danmark var fødevarer rationeret under besættelsen.
Danskere, der arbejdede i Tyskland, fortalte om endnu større
varemangel der.
>> Hvis der ingen tvivl er om, at holocaust har fundet sted, hvilket
>> formål tjener det så at forbyde benægtelse af det.
>
>At man ikke vil acceptere forhånelse i samfundet.
Det har da ikke noget med forhånelse at gøre, at en forbryder
benægter sin gerning. Han gør det da ikke for at forhåne ofret men for
at slippe for straf.
| |
Christian R. Larsen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-02-06 09:35 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:qk5nv1hd82n2hmijsp2ldivtmf5vtjqda4@4ax.com...
> >Det er vist ligegyldigt, hvad han helt nøjagtigt døde af, er det ikke?
> >Sagens kerne er, at han døde,m fordi tyskerne deporterede ham til en
> >KZ-lejr, hvor millioner af jøder døde under kummerlige forhold som følge
af
> >underernæring, kulde, gas osv.
>
> Det har da interesse, om der er tale om overlagt mord, eller folk
> blot er døde i ens varetægt på grund af epidemiske sygdom eller
> dårlige forhold opstået som følge grund af krigen.
Jeg kan ikke se, hvorfor det har interesse.
Han døde - direkte eller indirekte - som følge af den behandling, tyskerne
udsatte ham for.
> Selv i
> landbrugslandet Danmark var fødevarer rationeret under besættelsen.
> Danskere, der arbejdede i Tyskland, fortalte om endnu større
> varemangel der.
Du er langt ude.
| |
T.Liljeberg (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 26-02-06 17:31 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 22:33:02 +0100, in dk.politik "Christian R.
Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Hvis der ingen tvivl er om, at holocaust har fundet sted, hvilket
>> formål tjener det så at forbyde benægtelse af det.
>
>At man ikke vil acceptere forhånelse i samfundet. Præcis de samme motiver,
>der gør, at man som forældre skælder ud på sine børn, når de anvender
>øgenavne mod hinanden.
Staten er hverken din far eller din mor.
| |
Poul Nielsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 21-02-06 14:49 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb0b5c$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:59tlv1t920g74lfpj7i5scvk34kk4i6gm1@4ax.com...
> > Hvis jeg levede i et samfund der FORBØD at nogen udtalte sig kritisk
> > om Holocaust, ville jeg da først begynde at interessere mig for,
> > hvorfor myndigheder er så bange for en fri debat på området.
>
> Der er forskel på "fri debat" og på egentlige forhånelser af andre
> mennesker.
>
Jamen så er det jo afsted til vestre fængsel, du har jo selv demonstreret et
nærmest fabelagtigt talent i nedgørelse og "forhånelser af andre mennesker."
ligeledes med redaktørene af JP, her er der vist bred konsensus verden over
at der er tale om "forhånelser af andre mennesker." Nej demokrati er også
ytringsfrihed. Og i mine øjne kan de to begreber ikke gradbøjes desværre.
Jeg tror også at mange jøder er begyndt at indse det håbløse i at fængsle
idioter som David Irwing.
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 22:34 |
|
"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> wrote in message
news:43fb1a6b$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> Jamen så er det jo afsted til vestre fængsel, du har jo selv demonstreret
et
> nærmest fabelagtigt talent i nedgørelse og "forhånelser af andre
mennesker."
Du kan købe tudekiks i enhver kiosk, Poul.
| |
Knud Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 21-02-06 15:14 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:43fb0b5c$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:59tlv1t920g74lfpj7i5scvk34kk4i6gm1@4ax.com...
>> Hvis jeg levede i et samfund der FORBØD at nogen udtalte sig kritisk
>> om Holocaust, ville jeg da først begynde at interessere mig for,
>> hvorfor myndigheder er så bange for en fri debat på området.
>
> Der er forskel på "fri debat" og på egentlige forhånelser af andre
> mennesker.
>
> Min kollega, hvis bedstefar døde i Auschwitz, kan eksempelvis ikke se det
> morsomme i, at nogen stiller sig op og påstår, at bedstefar døde af
> alderdom
> i en alder af 33 år, eftersom han jo blot var på et behageligt feriophold
> på
> en tysk koloni i Polen.
>
> Der er vist ingen, der for alvor er i tvivl om, at holocaust har fundet
> sted, og visse landes motiver for at forbyde holocaustbenægtelse er
> således
> helt åbenlyse.
Det er vel heller ingen der for alvor er i tvivl om at udviklingslæren er
rigtig og bibelen forkert, så det må være helt åbenlyst i orden at forbyde
benægtelse af udviklingslæren?
Altså, dårligt argument.
Man kan naturligvis godt forstå at Tyskland og Østrig i årene efter krigen
forbød folk at docere offentligt, at de 10 millioner mennesker, som lige var
myrdet i lejrene, slet ikke havde eksisteret, - eller var døde af
psykosomatiske lidelser. Det var så stor en ekstra byrde, på dem der havde
mistet hele familien i dødslejrene, at man måtte suspendere ytringsfriheden.
Men nu 55 år efter, og hvor alle hver dag kan høre holocaust-benægtere, fx
fra så fine steder som præsidentembedet i Iran, da må det være
kontraproduktivt at sætte gakkelakker som Irwing i fængsel. Det gribes da
også med kyshånd i de diktatoriske styrer i Mellemøsten, som bevis på at
"vi" ikke er en iota bedre end de er.
Irwing og konsorter kan jo ikke mere ramme nulevende familier til folk der
døde i kz-lejrene, dertil er de for tossede, og deres hensigter ER afsløret
forlængst.
| |
Bo Warming (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 21-02-06 15:30 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:43fb2241$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Irwing og konsorter kan jo ikke mere ramme nulevende familier til
> folk der døde i kz-lejrene, dertil er de for tossede, og deres
> hensigter ER afsløret forlængst.
Hvad får dig til at tro, at den i 1939 fødte Irving har hensigter
anti-jøder eller pro-Hitler?
Han er neutral, upartisk histore-research-specialist og dygtig
forfatter. Han er landet på et emne, som irriterer anti-Hitlerfolk men
det bliver han jo ikke proHitler af
| |
Bruno Christensen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 21-02-06 16:46 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 15:30:22 +0100, Bo Warming wrote:
> Hvad får dig til at tro, at den i 1939 fødte Irving har hensigter
> anti-jøder eller pro-Hitler?
Måske
den samme
grimme
tanke
om
at du godt kan lide Glistrup.
Der er visse lighedspunkter.
--
O
/|\
/\
Bruno
| |
Bo Warming (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 22-02-06 02:56 |
|
"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> wrote in message
news:1kj5datcjozog.13t36kojkpcgw.dlg@40tude.net...
> On Tue, 21 Feb 2006 15:30:22 +0100, Bo Warming wrote:
>
>> Hvad får dig til at tro, at den i 1939 fødte Irving har hensigter
>> anti-jøder eller pro-Hitler?
>
> Måske den samme grimme tanke
> om
> at du godt kan lide Glistrup.
> Der er visse lighedspunkter.
Jeg vurderer at lave skatter og færre muslimer vil give en lykkeligere
verden
Jeg ser Glistrup som en pioner, som danskerne har haft enorm gavn af.
Vedr Hitler har jeg søgt saglighed og ikke den vanlige dæmonisering.
Jeg har aldrig udtrykt beundring, kun en mindre grad af kritik end
hvad oftest mødes.
Du er langt ude hvis du digter sympati med Hitler ind i revisionisme
som Irvings eller min
At Irving ved retssagen medbringer sin bog "Hitlers War" for at gøre
reklame for denne bestseller er klog politik når man vil have sine
historie-analytiske budskaber ud.
Men bogen er neutral, alsidig, debaterende og aldrig propaganderende'
Hitlers krig var ulykkelig for mange
Det var ret forudsigeligt.
Han satsede højt og tabte
Men han var brik i andres spil og USA ville krigen - brugte Hitler som
stråmand og støttede ham i starten
Stalin startede WW2 mod Finland og siden var Polen-angreb noget som
Stalin og Hitler foretog i fællesskab med præcis samme ansvar for
denne egentlige verdenskrigs-start.
Stalin var i høj grad marionet for USA, men gjordes til fjendebillede
da moden skiftede og fjendebillede behøvedes af rustningsindustrien i
USA som erstatning for nazierne
| |
Christian R. Larsen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-02-06 09:37 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb2241$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Der er vist ingen, der for alvor er i tvivl om, at holocaust har fundet
> > sted, og visse landes motiver for at forbyde holocaustbenægtelse er
> > således
> > helt åbenlyse.
>
> Det er vel heller ingen der for alvor er i tvivl om at udviklingslæren er
> rigtig og bibelen forkert, så det må være helt åbenlyst i orden at forbyde
> benægtelse af udviklingslæren?
>
> Altså, dårligt argument.
Jeg argumenterer ikke for det. Jeg forklarer blot motiverne.
| |
Knud Larsen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-02-06 14:25 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:43fc22a2$0$15794$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43fb2241$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> > Der er vist ingen, der for alvor er i tvivl om, at holocaust har fundet
>> > sted, og visse landes motiver for at forbyde holocaustbenægtelse er
>> > således
>> > helt åbenlyse.
>>
>> Det er vel heller ingen der for alvor er i tvivl om at udviklingslæren er
>> rigtig og bibelen forkert, så det må være helt åbenlyst i orden at
>> forbyde
>> benægtelse af udviklingslæren?
>>
>> Altså, dårligt argument.
>
> Jeg argumenterer ikke for det. Jeg forklarer blot motiverne.
Jamen, der er jo ingen som helst *forklaring* i det du skriver, du siger
bare, at det er åbenlyst, at man i de to lande forbyder at benægte
sandheden.
Hvilken "forklaring" eller "nyhed" er der i den observation?
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-02-06 16:39 |
|
Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:
> Hvis jeg levede i et samfund der FORBØD at nogen udtalte sig kritisk
> om Holocaust, ville jeg da først begynde at interessere mig for,
> hvorfor myndigheder er så bange for en fri debat på området.
Præcis - disse tåbeligt Holocaust-fornægter love giver kun
Holocaustbenægterne vind i sejlene.
--
regards, Peter Bjørn Perlsø
http://haxor.dk
http://liberterran.org
http://haxor.dk/fanaticism/
| |
Jens Bruun (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 21-02-06 13:29 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:43faf310$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk
> Alle bifalder denne dom. "Det havde svinet godt af", er åbenbart
> holdningen.
Nej, du tager helt fejl. Tyskland og Østrig er under pres for at ophæve
deres censur fra mange sider, herunder fra egne borgere.
> Slip Irwing ud i ytringsfrihedens navn.
Ja. Det klæder ikke et demokratisk, vestligt land at sætte mennesker i
spjældet, blot fordi de har et alternativt syn på historien. Dét bør vi
overlade til de muslimske despotier at gøre.
--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 13:43 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb0796$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:43faf310$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk
>
> > Alle bifalder denne dom. "Det havde svinet godt af", er åbenbart
> > holdningen.
>
> Nej, du tager helt fejl. Tyskland og Østrig er under pres for at ophæve
> deres censur fra mange sider, herunder fra egne borgere.
>
> > Slip Irwing ud i ytringsfrihedens navn.
>
> Ja. Det klæder ikke et demokratisk, vestligt land at sætte mennesker i
> spjældet, blot fordi de har et alternativt syn på historien.
Lad os nu lige holde os lidt til fakta, uanset om vi er enige eller uenige.
Han bliver IKKE straffet, fordi han har et anderledes syn på historien, men
fordi han - imod bedre vidende - påstår, at de 5 mio. jøder ikke er døde
efter langvarige pinsler i tyske KZ-lejre, selvom enhver med normal
intelligens vidst ved, at det var præcis hvad der skete. Hvis du selv var
jøde, og havde nære slægtninge, der var døde på den måde, ville du nok også
føle, at det var en anelse anstødeligt. Om det så er et argument for at
straffe ham, er er så en anden sag.
| |
Jens Bruun (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 21-02-06 13:55 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb0ac8$0$15794$14726298@news.sunsite.dk
> Han bliver IKKE straffet, fordi han har et anderledes syn på
> historien,
Jo, det er lige netop det, han gør.
> men fordi han - imod bedre vidende - påstår, at de 5 mio.
> jøder ikke er døde efter langvarige pinsler i tyske KZ-lejre,
Du er altså tankelæser, kan jeg forstå.
> selvom
> enhver med normal intelligens vidst ved, at det var præcis hvad der
> skete.
Jeg ved ikke, hvad der præcist skete. Jeg er i dine øjne således ikke i
besidelse af en normal intelligens. Det lever jeg fint med. Jeg vil heller
tillade mig at være kritisk overfor alle former for "eviggyldige sandheder",
jeg præsenteres for, end at være "normal intelligent" og bare æde andres
"sandheder" råt.
> Hvis du selv var jøde, og havde nære slægtninge, der var døde
> på den måde, ville du nok også føle, at det var en anelse
> anstødeligt. Om det så er et argument for at straffe ham, er er så en
> anden sag.
Det synes du åbenbart. Du virker i hvert fald en smule følelsesmæssig i dine
kommentarer.
--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 15:24 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb0db9$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> > men fordi han - imod bedre vidende - påstår, at de 5 mio.
> > jøder ikke er døde efter langvarige pinsler i tyske KZ-lejre,
>
> Du er altså tankelæser, kan jeg forstå.
Nej, jeg nøjes med at læse bogstaver - og det er i øvrigt fuldt
tilstrækkeligt, når det, man skal læse, er bøger.
> > selvom
> > enhver med normal intelligens vidst ved, at det var præcis hvad der
> > skete.
>
> Jeg ved ikke, hvad der præcist skete.
Så synes jeg, du skal konsultere det nærmeste bibliotek, for der er rig
mulighed for at finde ud af det.
| |
Jens Bruun (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 21-02-06 15:32 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb2282$0$15781$14726298@news.sunsite.dk
>>> men fordi han - imod bedre vidende - påstår, at de 5 mio.
>>> jøder ikke er døde efter langvarige pinsler i tyske KZ-lejre,
>>
>> Du er altså tankelæser, kan jeg forstå.
>
> Nej, jeg nøjes med at læse bogstaver - og det er i øvrigt fuldt
> tilstrækkeligt, når det, man skal læse, er bøger.
Så Irwing har altså skrevet, at han udtaler sig mod bedre vidende? Hvor har
du læst det?
>> Jeg ved ikke, hvad der præcist skete.
>
> Så synes jeg, du skal konsultere det nærmeste bibliotek, for der er
> rig mulighed for at finde ud af det.
Jeg har læst tusindvis af faktuelle bøger i min tid - også historiebøger. De
er ofte kendetegnet ved at anskue historiske begivenheder lidt forskelligt
afhængigt af forfatterens politiske holdninger.
Jeg er mine ræverøde 70'er-lærere dybt taknemmelig for, at de bankede
begreber som "kritisk sans", "kildekritik" og "subjetivitet" ind i knolden
på mig. Jeg kan forstå, du ikke har været så heldig med lærene under din
skolegang.
Jeg kan tillige forstå, du har set sandheden[tm]. Er sandheden åbenbaret dig
via guddommelig åbenbaring, eller ved du bare mere end alle andre i hele
verden?
--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 22:30 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43fb247a$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43fb2282$0$15781$14726298@news.sunsite.dk
>
> >>> men fordi han - imod bedre vidende - påstår, at de 5 mio.
> >>> jøder ikke er døde efter langvarige pinsler i tyske KZ-lejre,
> >>
> >> Du er altså tankelæser, kan jeg forstå.
> >
> > Nej, jeg nøjes med at læse bogstaver - og det er i øvrigt fuldt
> > tilstrækkeligt, når det, man skal læse, er bøger.
>
> Så Irwing har altså skrevet, at han udtaler sig mod bedre vidende? Hvor
har
> du læst det?
Nej, det har han netop ikke sagt eller skrevet.
Når man udtaler sig imod bedre vidende, udtaler man sig jo netop i modstrid
med noget, man burde vide.
> Jeg kan tillige forstå, du har set sandheden[tm]. Er sandheden åbenbaret
dig
> via guddommelig åbenbaring, eller ved du bare mere end alle andre i hele
> verden?
Jeg synes ikke, det taler for nogen voldsom begavelse, at du har lyst til at
diskutere, om holocaust fandt sted eller ej.
| |
Jens Bruun (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 21-02-06 22:44 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb866f$0$193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>>>> men fordi han - imod bedre vidende - påstår, at de 5 mio.
>>>>> jøder ikke er døde efter langvarige pinsler i tyske KZ-lejre,
>>>>
>>>> Du er altså tankelæser, kan jeg forstå.
>>>
>>> Nej, jeg nøjes med at læse bogstaver - og det er i øvrigt fuldt
>>> tilstrækkeligt, når det, man skal læse, er bøger.
>>
>> Så Irwing har altså skrevet, at han udtaler sig mod bedre vidende?
>> Hvor har du læst det?
>
> Nej, det har han netop ikke sagt eller skrevet.
Hvordan kan du så postulere, at han taler mod bedre vidende? Enten kan du
læse hans tanker, eller du ved på anden måde, han taler mod bedre vidende.
Du skriver direkte herover, at du ved, han taler mod bedre vidende, fordi du
kan læse bogstaver.
Har du helt styr på, hvad det egentlig er, du skriver?
> Når man udtaler sig imod bedre vidende, udtaler man sig jo netop i
> modstrid med noget, man burde vide.
Og jeg spørger gerne igen: Hvorfra ved du, han taler mod bedre vidende? Kan
du da læse hans tanker eller har han ligefrem fortalt dig, han taler mod
bedre vidende? Har du en gudgiven facitliste liggende, hvori står, hvad man
_bør_ vide, eller er det bare noget _du_ synes, man bør vide?
>> Jeg kan tillige forstå, du har set sandheden[tm]. Er sandheden
>> åbenbaret dig via guddommelig åbenbaring, eller ved du bare mere end
>> alle andre i hele verden?
>
> Jeg synes ikke, det taler for nogen voldsom begavelse, at du har lyst
> til at diskutere, om holocaust fandt sted eller ej.
Jeg tror ikke, du skal blande begavelse alt for meget ind i denne
diskussion.
--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Christian R. Larsen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-02-06 09:38 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb89a8$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43fb866f$0$193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> >>>>> men fordi han - imod bedre vidende - påstår, at de 5 mio.
> >>>>> jøder ikke er døde efter langvarige pinsler i tyske KZ-lejre,
> >>>>
> >>>> Du er altså tankelæser, kan jeg forstå.
> >>>
> >>> Nej, jeg nøjes med at læse bogstaver - og det er i øvrigt fuldt
> >>> tilstrækkeligt, når det, man skal læse, er bøger.
> >>
> >> Så Irwing har altså skrevet, at han udtaler sig mod bedre vidende?
> >> Hvor har du læst det?
> >
> > Nej, det har han netop ikke sagt eller skrevet.
>
> Hvordan kan du så postulere, at han taler mod bedre vidende? Enten kan du
> læse hans tanker, eller du ved på anden måde, han taler mod bedre vidende.
> Du skriver direkte herover, at du ved, han taler mod bedre vidende, fordi
du
> kan læse bogstaver.
>
> Har du helt styr på, hvad det egentlig er, du skriver?
Dette ordkløveri er ikke særlig spændende. Kan du ikke finde på noget mere
begavet?
> Jeg tror ikke, du skal blande begavelse alt for meget ind i denne
> diskussion.
Hvis ikke du kan tåle at høre det, kan du da bare lade være med at deltage.
| |
Ole Kreiberg (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 21-02-06 14:37 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 13:42:47 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Lad os nu lige holde os lidt til fakta, uanset om vi er enige eller uenige.
>
>Han bliver IKKE straffet, fordi han har et anderledes syn på historien, men
>fordi han - imod bedre vidende - påstår, at de 5 mio. jøder ikke er døde
Han fører en helt almindelig argumentation for sine påstande og
angiver kilder og metoder, der har ført til hans konklusion.
>efter langvarige pinsler i tyske KZ-lejre,
Ifølge den etablerede historieskrivning blev de fleste jøder ført
direkte til det påståede gaskammer uden "langvarige pinsler".
| |
Bo Warming (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 21-02-06 15:09 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:3n5mv19i83qlkc40jrbk8viiknc4l40n96@4ax.com...
> On Tue, 21 Feb 2006 13:42:47 +0100, "Christian R. Larsen"
>>efter langvarige pinsler i tyske KZ-lejre,
>
> Ifølge den etablerede historieskrivning blev de fleste jøder ført
> direkte til det påståede gaskammer uden "langvarige pinsler".
Anne Frank burde være aflivet som værdiløs som trækdyr, end ikke
teenager. Men kz-hospitalet satte deres resourcer ind på at helbrede
hendes alvorlige hudsygdom, i stedet for at gasse eller lade pukle til
døde.
Da russerne nærmer sig, får fangerne valget mellem at flygte med
tyskerne eller blive "befriet" og næsten alle ser befrierne fra Øst
som det værste af to onder, og mange vandrer i "dødsmarcher".
Anne Frank der lige er blevet udskrevet som rask fra hudklinikken
sendes med tog til vesttysk lejr, hvis drikkevandsforsyning er blevet
bombet så hun får dødelig infektion.
De fleste Auschwitz døds-registrerede er ikke fra tyske dødsliser, der
rummede under 100000 - de er blot "ankomne". Lister med
viderebefordrede fra transitlejren forties.
Talrige af disse "døde" er dog levende efter krigen eller er
registreret som arbejdere på Ravensbrügge, Oranienburg, Buchenwald,
Dachau osv og nogle der hed Kønigsberg på de polske dødslister
fortæller i avisinterview i USA årtier senere, at de overlevede og nu
hedder King.
Historikere med sans for kildekritik bliver ikke ansat på noget
Holocaust-institut.
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 15:20 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:3n5mv19i83qlkc40jrbk8viiknc4l40n96@4ax.com...
> On Tue, 21 Feb 2006 13:42:47 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >Lad os nu lige holde os lidt til fakta, uanset om vi er enige eller
uenige.
> >
> >Han bliver IKKE straffet, fordi han har et anderledes syn på historien,
men
> >fordi han - imod bedre vidende - påstår, at de 5 mio. jøder ikke er døde
>
> Han fører en helt almindelig argumentation for sine påstande og
> angiver kilder og metoder, der har ført til hans konklusion.
Evnen til at skelne mellem videnskab og bevidst manipulation er ikke en
nådegave, vi alle har fået. Du har i hvert fald ikke.
> >efter langvarige pinsler i tyske KZ-lejre,
>
> Ifølge den etablerede historieskrivning blev de fleste jøder ført
> direkte til det påståede gaskammer uden "langvarige pinsler".
Skal man græde eller grine?
| |
Anders B. Hyltoft (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Anders B. Hyltoft |
Dato : 21-02-06 18:40 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb2182$0$15790>
SNIP
> Skal man græde eller grine?
Du skal bare sidde og føle dig krænket og såret. Det går jo godt for dig i
denne debat hvor du ser dig selv som retfærdig og derfor ikke mener at andre
skal ytre sig mod din holdning.
Det er netop der problemet er. Bare fordi (og jeg mener "bare") du er blevet
krænket af disse ytringer, skal andre ikke holde op med at udtrykke deres
holdninger, uanset hvor tåbelige de måtte være.
Det eneste vi får ud af at fængsle en som Irwing, er at vore tolerance
overfor disse mennesker forsvinder. Hvis vores tolerance forsvinder, så
forsvinder vores demokrati også. Det kan jo så blive erstattet af et
meningstyranni hvor det kun er de politisk korrekte holdninger man må
udtrykke. Men pas nu på, for hvilke samfund begynder vi så at ligne?
Ytringsfrihed har man på godt og ondt. Det kan og skal ikke gradbøjes, men
det er op til enkeltes fornemmelse at vurdere hvad han/hun vil tillade sig
at sige. Din fornemmelse for hvor grænsen går skal du jo bare ikke pådutte
andre.
--
Mvh
Anders Hyltoft
Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email. Eller lad være, men så får jeg den
ikke
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 22:18 |
|
"Anders B. Hyltoft" <dslFJERNDETTE142221@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:43fb5063$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Skal man græde eller grine?
>
> Du skal bare sidde og føle dig krænket og såret. Det går jo godt for dig i
> denne debat hvor du ser dig selv som retfærdig og derfor ikke mener at
andre
> skal ytre sig mod din holdning.
Hvorfra får du den idé, at jeg mener det??
> Det er netop der problemet er. Bare fordi (og jeg mener "bare") du er
blevet
> krænket af disse ytringer, skal andre ikke holde op med at udtrykke deres
> holdninger, uanset hvor tåbelige de måtte være.
Lad mig lige gentage det, jeg skrev i det aller første indlæg i tråden:
Jeg mener IKKE, at Danmark skal have en lov som den, Irving er blevet dømt
efter.
> Det eneste vi får ud af at fængsle en som Irwing, er at vore tolerance
> overfor disse mennesker forsvinder. Hvis vores tolerance forsvinder, så
> forsvinder vores demokrati også.
Det argument holder ikke vand.
Demokrati forudsætter bestemt ikke, at man tolererer alt. Slet ikke endda.
Vi tolererer eksempelvis hverken vold eller injurier.
> Ytringsfrihed har man på godt og ondt. Det kan og skal ikke gradbøjes,
Dette er blevet skrevet en del gange, og er - ikke desto mindre - noget
vrøvl.
Ytringsfriheden er IKKE absolut, og SKAL ikke være det. Så jo, den skal
gradbøjes, men med stor forsigtighed og kun med meget gode bevæggrunde-
| |
Jens Bruun (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 21-02-06 22:46 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb838c$0$155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>> Det eneste vi får ud af at fængsle en som Irwing, er at vore
>> tolerance overfor disse mennesker forsvinder. Hvis vores tolerance
>> forsvinder, så forsvinder vores demokrati også.
>
> Det argument holder ikke vand.
>
> Demokrati forudsætter bestemt ikke, at man tolererer alt. Slet ikke
> endda. Vi tolererer eksempelvis hverken vold eller injurier.
Du har godt nok svært ved at læse dansk. Gider du venligst læse det afsnit
igen, du svarer på?
--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Christian R. Larsen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-02-06 09:39 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb8a26$0$67264$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43fb838c$0$155$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> >> Det eneste vi får ud af at fængsle en som Irwing, er at vore
> >> tolerance overfor disse mennesker forsvinder. Hvis vores tolerance
> >> forsvinder, så forsvinder vores demokrati også.
> >
> > Det argument holder ikke vand.
> >
> > Demokrati forudsætter bestemt ikke, at man tolererer alt. Slet ikke
> > endda. Vi tolererer eksempelvis hverken vold eller injurier.
>
> Du har godt nok svært ved at læse dansk. Gider du venligst læse det afsnit
> igen, du svarer på?
Ja...??
| |
Jens Bruun (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-02-06 10:51 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fc233c$0$15793$14726298@news.sunsite.dk
>>>> Det eneste vi får ud af at fængsle en som Irwing, er at vore
>>>> tolerance overfor disse mennesker forsvinder. Hvis vores tolerance
>>>> forsvinder, så forsvinder vores demokrati også.
>>>
>>> Det argument holder ikke vand.
>>>
>>> Demokrati forudsætter bestemt ikke, at man tolererer alt. Slet ikke
>>> endda. Vi tolererer eksempelvis hverken vold eller injurier.
>>
>> Du har godt nok svært ved at læse dansk. Gider du venligst læse det
>> afsnit igen, du svarer på?
>
> Ja...??
Jeg ved, du kender begrebet "en stråmand". Hvor skriver Anders B. Hyltoft
noget som helst om, at demokrati forudsætter, at man tolererer alt?
--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Christian R. Larsen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-02-06 11:02 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fc33f0$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43fc233c$0$15793$14726298@news.sunsite.dk
>
> >>>> Det eneste vi får ud af at fængsle en som Irwing, er at vore
> >>>> tolerance overfor disse mennesker forsvinder. Hvis vores tolerance
> >>>> forsvinder, så forsvinder vores demokrati også.
> >>>
> >>> Det argument holder ikke vand.
> >>>
> >>> Demokrati forudsætter bestemt ikke, at man tolererer alt. Slet ikke
> >>> endda. Vi tolererer eksempelvis hverken vold eller injurier.
> >>
> >> Du har godt nok svært ved at læse dansk. Gider du venligst læse det
> >> afsnit igen, du svarer på?
> >
> > Ja...??
>
> Jeg ved, du kender begrebet "en stråmand". Hvor skriver Anders B. Hyltoft
> noget som helst om, at demokrati forudsætter, at man tolererer alt?
"Hvis vores tolerance forsvinder, så forsvinder vores demokrati også."
Det er ligesom en logisk følge - hvilket han da i øvrigt også selv
anerkender.
| |
Jens Bruun (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-02-06 11:49 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fc36aa$0$15784$14726298@news.sunsite.dk
>> Jeg ved, du kender begrebet "en stråmand". Hvor skriver Anders B.
>> Hyltoft noget som helst om, at demokrati forudsætter, at man
>> tolererer alt?
>
> "Hvis vores tolerance forsvinder, så forsvinder vores demokrati også."
>
> Det er ligesom en logisk følge - hvilket han da i øvrigt også selv
> anerkender.
Logik er vist ikke din stærkeste side.
--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Anders B. Hyltoft (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Anders B. Hyltoft |
Dato : 22-02-06 16:19 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fc36aa$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
SNIP
>> >> Du har godt nok svært ved at læse dansk. Gider du venligst læse det
>> >> afsnit igen, du svarer på?
>> >
>> > Ja...??
>>
>> Jeg ved, du kender begrebet "en stråmand". Hvor skriver Anders B. Hyltoft
>> noget som helst om, at demokrati forudsætter, at man tolererer alt?
>
> "Hvis vores tolerance forsvinder, så forsvinder vores demokrati også."
>
> Det er ligesom en logisk følge - hvilket han da i øvrigt også selv
> anerkender.
Må jeg lige være med?
Jeg synes ikke vores tolerance som samfund skal forsvinde, men det betyder
altså ikke at man skal acceptere alt i et demokratisk samfund. "Only a Sith
deals in absolutes" 
Et demokrati skal selvfølgelig ikke tolerere alt. Men hvis vi som samfund
mister vores tolerance overfor en tosse som Irwing eller andre som ytrer sig
om ting vi finder upassende, så vidner det om at vi er på vej væk fra den
styreform som vi ellers siger vi værdsætter.
Hvis Irwing ikke skal have lov at ytre sig omkring Holocaust, så kunne
anti-demokratiske ytringer følge efter, så kunne pro-rygning budskaber følge
efter osv osv.
Så kunne vi sidde i et herligt poltisk korrekt samfund med mundkurv på og
have det så dejligt harmonisk allesammen.
--
Mvh
Anders Hyltoft
Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email. Eller lad være, men så får jeg den
ikke
| |
Bruno Christensen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 22-02-06 22:29 |
|
On Wed, 22 Feb 2006 16:18:48 +0100, Anders B. Hyltoft wrote:
>
> Må jeg lige være med?
>
> Jeg synes ikke vores tolerance som samfund skal forsvinde, men det betyder
> altså ikke at man skal acceptere alt i et demokratisk samfund. "Only a Sith
> deals in absolutes"
>
> Et demokrati skal selvfølgelig ikke tolerere alt. Men hvis vi som samfund
> mister vores tolerance overfor en tosse som Irwing eller andre som ytrer sig
> om ting vi finder upassende, så vidner det om at vi er på vej væk fra den
> styreform som vi ellers siger vi værdsætter.
>
> Hvis Irwing ikke skal have lov at ytre sig omkring Holocaust, så kunne
> anti-demokratiske ytringer følge efter, så kunne pro-rygning budskaber følge
> efter osv osv.
> Så kunne vi sidde i et herligt poltisk korrekt samfund med mundkurv på og
> have det så dejligt harmonisk allesammen.
Enig, hvis Israel har forbud mod holocaustbenægtelse, så er det OK, men at
europæiske lande befinder sig på det samme niveau, det fatter jeg ikke.
Det fåtal af holocausttumper der findes, bør vi kunne grine ud.
--
O
/|\
/\
Bruno
| |
Jens Bruun (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-02-06 22:58 |
|
"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:toq2x9evfjby.ksgqjbyspn3d.dlg@40tude.net
> Enig, hvis Israel har forbud mod holocaustbenægtelse, så er det OK
Hvorfor er det OK? Mener du ikke, at jøder er i stand til at håndtere, at
ikke alle deler samme opfattelse af historiske begivenheder? Tror du, jøder
er særligt tyndhudede?
--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Bo Warming (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-02-06 06:44 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:43fcde6c$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
> news:toq2x9evfjby.ksgqjbyspn3d.dlg@40tude.net
>
>> Enig, hvis Israel har forbud mod holocaustbenægtelse, så er det OK
>
> Hvorfor er det OK? Mener du ikke, at jøder er i stand til at
> håndtere, at ikke alle deler samme opfattelse af historiske
> begivenheder? Tror du, jøder er særligt tyndhudede?
Jeg er helt enig med Jens Bruun.
Bruno Christensens nedvurdering af jøder er det mest forhånende og
racistiske der nogensinde er skrevet på Usenet.
At vise Israels stolte sønner medynk, er at vise dem foragt.
"To show pity is felt as a sign of contempt, because one has clearly
ceased to be an object of fear, as soon as one is pitied." Nietzsche
RESPEKTER ISRAEL - opposite to DK they show how to tackle
MuhamedTerror
| |
Bruno Christensen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 23-02-06 10:20 |
|
On Wed, 22 Feb 2006 22:58:04 +0100, Jens Bruun wrote:
> Hvorfor er det OK? Mener du ikke, at jøder er i stand til at håndtere, at
> ikke alle deler samme opfattelse af historiske begivenheder? Tror du, jøder
> er særligt tyndhudede?
Det var dem der havde r'ven på komedie. Hvis de føler for det så dem om det,
jeg kommer alligevel ikke dertil.
--
O
/|\
/\
Bruno
| |
Anders B. Hyltoft (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Anders B. Hyltoft |
Dato : 22-02-06 07:32 |
|
>> > Skal man græde eller grine?
>>
>> Du skal bare sidde og føle dig krænket og såret. Det går jo godt for dig
>> i
>> denne debat hvor du ser dig selv som retfærdig og derfor ikke mener at
> andre
>> skal ytre sig mod din holdning.
>
> Hvorfra får du den idé, at jeg mener det??
Gennem disse udtalelser i denne tråd. Hvor du ikke mener at Holocaust
benægtere skal have lov at sige det de gør.
"Der er forskel på "fri debat" og på egentlige forhånelser af andre
mennesker."
"Min pointe er bare, at det ikke har noget med opretholdelsen af en fri
debat
at gøre. Man kan sagtens debattere frit, uden at benægte holocaust."
"Der er grænser for, hvilke ytringer, man kan retfærdiggøre under henvisning
til, at de indgår i en debat."
>> Det er netop der problemet er. Bare fordi (og jeg mener "bare") du er
> blevet
>> krænket af disse ytringer, skal andre ikke holde op med at udtrykke deres
>> holdninger, uanset hvor tåbelige de måtte være.
>
> Lad mig lige gentage det, jeg skrev i det aller første indlæg i tråden:
>
> Jeg mener IKKE, at Danmark skal have en lov som den, Irving er blevet dømt
> efter.
Så er vi da enige om noget.
>> Det eneste vi får ud af at fængsle en som Irwing, er at vore tolerance
>> overfor disse mennesker forsvinder. Hvis vores tolerance forsvinder, så
>> forsvinder vores demokrati også.
>
> Det argument holder ikke vand.
>
> Demokrati forudsætter bestemt ikke, at man tolererer alt. Slet ikke endda.
> Vi tolererer eksempelvis hverken vold eller injurier.
Nej, men der er også forskel på at tolerere de kulørte landsbytosser, og så
tolerere vold mod andre.
Du kan ikke sammenligne hån og vold.
Det er ok at det er strafbart at opildne til vold mod andre og injurier skal
heller ikke tillades. men der krænker du jo også individets rettigheder og
ikke en befolkningsgruppes følelser omkring et emne.
>> Ytringsfrihed har man på godt og ondt. Det kan og skal ikke gradbøjes,
>
> Dette er blevet skrevet en del gange, og er - ikke desto mindre - noget
> vrøvl.
Synes du åbenbart? jeg fatter dog ikke hvorfor da du jo virker som et
intelligent menneske. Du kan ikke lovgive om etik, eller ... man kan godt,
men det vil være nyttesløst.
> Ytringsfriheden er IKKE absolut, og SKAL ikke være det. Så jo, den skal
> gradbøjes, men med stor forsigtighed og kun med meget gode bevæggrunde-
Ikke enig. Debat og argumenter er bedre end straf.
--
Mvh
Anders Hyltoft
Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email. Eller lad være, men så får jeg den
ikke
--
Mvh
Anders Hyltoft
Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email. Eller lad være, men så får jeg den
ikke
| |
Christian R. Larsen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-02-06 09:49 |
|
"Anders B. Hyltoft" <dslFJERNDETTE142221@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:43fc0576$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >> Det eneste vi får ud af at fængsle en som Irwing, er at vore tolerance
> >> overfor disse mennesker forsvinder. Hvis vores tolerance forsvinder, så
> >> forsvinder vores demokrati også.
> >
> > Det argument holder ikke vand.
> >
> > Demokrati forudsætter bestemt ikke, at man tolererer alt. Slet ikke
endda.
> > Vi tolererer eksempelvis hverken vold eller injurier.
>
> Nej, men der er også forskel på at tolerere de kulørte landsbytosser, og
så
> tolerere vold mod andre.
> Du kan ikke sammenligne hån og vold.
Det kan man da sagtens. Ligheden er, at begge dele kan have meget store
konsekvenser for de mennesker, de rammer.
Når jeg taler om hån her, er det jo ikke bare, at man råber "æh bæh
bussemand". Forbudet mod forhånende udtalelser er jo et forbud, der har til
formål at forhindre en gentagelse af den nazistiske propaganda mod jøderne.
Ingen kan vist være i tvivl om, at den - for mange mennesker - havde langt
værre konsekvenser end vold.
> Det er ok at det er strafbart at opildne til vold mod andre og injurier
skal
> heller ikke tillades. men der krænker du jo også individets rettigheder og
> ikke en befolkningsgruppes følelser omkring et emne.
Men igen: Forbudet mod disse ytringer er jo motiveret af præcis de samme
principielle bevæggrunde som forbudet mod vold - nemlig at det skal være
forbudt at krænke andre menneskers personlige integritet.
> > Ytringsfriheden er IKKE absolut, og SKAL ikke være det. Så jo, den skal
> > gradbøjes, men med stor forsigtighed og kun med meget gode bevæggrunde-
>
> Ikke enig. Debat og argumenter er bedre end straf.
Men ikke nødvendigvis tilstrækkelige.
| |
Ole Kreiberg (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 22-02-06 11:09 |
|
On Wed, 22 Feb 2006 09:48:46 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Anders B. Hyltoft" <dslFJERNDETTE142221@vip.cybercity.dk> skrev i en
>meddelelse news:43fc0576$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> tolerere vold mod andre.
>> Du kan ikke sammenligne hån og vold.
>
>Det kan man da sagtens. Ligheden er, at begge dele kan have meget store
>konsekvenser for de mennesker, de rammer.
>
>Når jeg taler om hån her, er det jo ikke bare, at man råber "æh bæh
>bussemand". Forbudet mod forhånende udtalelser er jo et forbud, der har til
>formål at forhindre en gentagelse af den nazistiske propaganda mod jøderne.
Hvad er det for noget fordrukkent paranoidt sluddder? Gentagelse af
den nazistiske propaganda? Nazismen hører fortiden til ligesom
vikingetiden, og så var nazismen endda begrænset til tyskheden. Hitler
sagde jo altså adskillige gange. at nationalsocialismen kender kun
tyskheden og er ikke beregnet på eksport.
>> heller ikke tillades. men der krænker du jo også individets rettigheder og
>> ikke en befolkningsgruppes følelser omkring et emne.
>
>Men igen: Forbudet mod disse ytringer er jo motiveret af præcis de samme
>principielle bevæggrunde som forbudet mod vold - nemlig at det skal være
>forbudt at krænke andre menneskers personlige integritet.
Whauw.  Den var god "at krænke andre menneskers personlige
integritet". Du krænker min personlige integritet ved at argumentere
imod mig i usenet
>> > Ytringsfriheden er IKKE absolut, og SKAL ikke være det. Så jo, den skal
>> > gradbøjes, men med stor forsigtighed og kun med meget gode bevæggrunde-
>>
>> Ikke enig. Debat og argumenter er bedre end straf.
>
>Men ikke nødvendigvis tilstrækkelige.
Du mener altså, at hvis man ikke kan vinde med argumenter og debat,
må man sætte sine modstandere i fængsel.
| |
Christian R. Larsen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-02-06 15:00 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:0jdov15rssr1clv9hjeplvje5gt3b0p7d2@4ax.com...
> On Wed, 22 Feb 2006 09:48:46 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >"Anders B. Hyltoft" <dslFJERNDETTE142221@vip.cybercity.dk> skrev i en
> >meddelelse news:43fc0576$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> >> tolerere vold mod andre.
> >> Du kan ikke sammenligne hån og vold.
> >
> >Det kan man da sagtens. Ligheden er, at begge dele kan have meget store
> >konsekvenser for de mennesker, de rammer.
> >
> >Når jeg taler om hån her, er det jo ikke bare, at man råber "æh bæh
> >bussemand". Forbudet mod forhånende udtalelser er jo et forbud, der har
til
> >formål at forhindre en gentagelse af den nazistiske propaganda mod
jøderne.
>
> Hvad er det for noget fordrukkent paranoidt sluddder? Gentagelse af
> den nazistiske propaganda?
I forhold til de holdninger, du giver udtryk for, kan jeg kun sige én ting:
I rest my case.
> >Men igen: Forbudet mod disse ytringer er jo motiveret af præcis de samme
> >principielle bevæggrunde som forbudet mod vold - nemlig at det skal være
> >forbudt at krænke andre menneskers personlige integritet.
>
> Whauw. Den var god "at krænke andre menneskers personlige
> integritet". Du krænker min personlige integritet ved at argumentere
> imod mig i usenet
Sikkert - men på trods af det har man ikke kunnet opnå enighed om, at det
skal være forbudt, gennem det demokratiske/politiske system, vi har her i
landet. Og dermed er det pr. definition ikke en krænkelse af din personlige
integritet.
| |
Anders B. Hyltoft (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Anders B. Hyltoft |
Dato : 22-02-06 16:09 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fc256e$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
SNIP
>> Du kan ikke sammenligne hån og vold.
>
> Det kan man da sagtens. Ligheden er, at begge dele kan have meget store
> konsekvenser for de mennesker, de rammer.
Hån har ingen konsekvenser for folk i samme grad som voldshandlinger. Man må
ikke opildne til vold mod andre, men det agiterer ingen heller ikke for.
> Når jeg taler om hån her, er det jo ikke bare, at man råber "æh bæh
> bussemand". Forbudet mod forhånende udtalelser er jo et forbud, der har
> til
> formål at forhindre en gentagelse af den nazistiske propaganda mod
> jøderne.
Men det er ok at der propaganderes imod demokrati og ytringsfrihed som
berører langt flere end en jødisk befolkningsgruppe?
>> Det er ok at det er strafbart at opildne til vold mod andre og injurier
> skal
>> heller ikke tillades. men der krænker du jo også individets rettigheder
>> og
>> ikke en befolkningsgruppes følelser omkring et emne.
>
> Men igen: Forbudet mod disse ytringer er jo motiveret af præcis de samme
> principielle bevæggrunde som forbudet mod vold - nemlig at det skal være
> forbudt at krænke andre menneskers personlige integritet.
Men opildning til vold er kun ulovligt fordi det medfører en krænkelse af
individets rettighed i form af vold. Det skader ikke dig at blive såret pga.
nogle tegninger som ikke er rettet mod dig personligt eller pga ytringer
ang. rigtigheden af Holocaust derfor skal det ikke være ulovligt.
>> > Ytringsfriheden er IKKE absolut, og SKAL ikke være det. Så jo, den skal
>> > gradbøjes, men med stor forsigtighed og kun med meget gode bevæggrunde-
>>
>> Ikke enig. Debat og argumenter er bedre end straf.
>
> Men ikke nødvendigvis tilstrækkelige.
>
Muligivs, men dit alternativ er værre.
"It has been said that democracy is the worst form of government except all
the others that have been tried" - Winston Churchill
Det ville for øvrigt klæde dig at forholde dig til de øvrige ting jeg skrev
i mit forrige indlæg, da jeg har lidt svært ved at tage dig seriøst når du
blot klipper de af mine udsagn, som du ikke kan/vil svare på, væk.
Mvh
Anders
| |
Christian R. Larsen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-02-06 10:06 |
|
"Anders B. Hyltoft" <dslFJERNDETTE142221@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:43fc7e90$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43fc256e$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> SNIP
>
> >> Du kan ikke sammenligne hån og vold.
> >
> > Det kan man da sagtens. Ligheden er, at begge dele kan have meget store
> > konsekvenser for de mennesker, de rammer.
>
> Hån har ingen konsekvenser for folk i samme grad som voldshandlinger. Man
må
> ikke opildne til vold mod andre, men det agiterer ingen heller ikke for.
Du overser, at vold ikke altid starter med, at A bestemmer sig for at slå B
i ansigtet.
- Det er klart, at vold skal være forbudt, siger du.
- Det er også klart, at opfordringer til vold skal være forbudte. Allerede
her er vi jo ude i en længere kæde af årsags-virkningssammenhænge.
Men hvad nu, hvis vi går et led længere ud i kæden af
årsags-virkningssammenhænge?
Et spørgsmål, man her må stille, er:
Skal det også være forbudt at skabe en hadefuld stemning imod andre med
henblik på at gøre det alment accepteret at udføre voldshandlinger imod dem?
Det sidste var jo det, der skete for jøderne i 30'ernes Tyskland, USSR og
mange andre steder.
Der er ingen tvivl om, at nazistpartiets propaganda imod jøderne i sidste
ende medførte, at millioner af mennesker blev slået ihjel. Dermed var denne
propaganda jo i realiteten langt alvorligere end den enkelte voldshandling
eller opfordring til vold.
Og præcis derfor er der en del lande - heribland Danmark - der har forbud
mod "forhånelser".
> Men det er ok at der propaganderes imod demokrati og ytringsfrihed som
> berører langt flere end en jødisk befolkningsgruppe?
Eksempelvis den danske straffelov indeholder en lang række foranstaltninger,
der har til hensigt at beskytte demokratiet. Så generelt må man sige nej.
> >> Det er ok at det er strafbart at opildne til vold mod andre og injurier
> > skal
> >> heller ikke tillades. men der krænker du jo også individets rettigheder
> >> og
> >> ikke en befolkningsgruppes følelser omkring et emne.
> >
> > Men igen: Forbudet mod disse ytringer er jo motiveret af præcis de samme
> > principielle bevæggrunde som forbudet mod vold - nemlig at det skal være
> > forbudt at krænke andre menneskers personlige integritet.
>
> Men opildning til vold er kun ulovligt fordi det medfører en krænkelse af
> individets rettighed i form af vold.
Ja - men hvis du ser på, hvordan det gik med jøderne, så er det vel ikke
helt forkert at sige, at et forbud, der kan forhindre en gentagelse, er let
at begrunde med henvisning til de samme motiver.
> Det skader ikke dig at blive såret pga.
> nogle tegninger som ikke er rettet mod dig personligt eller pga ytringer
> ang. rigtigheden af Holocaust derfor skal det ikke være ulovligt.
Jeg taler ikke for et forbud mod holocaustbenægtelse eller et forbud imod
muhammedtegninger.
| |
Bo Warming (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-02-06 10:29 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:43fd7b0b$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> "Anders B. Hyltoft" <dslFJERNDETTE142221@vip.cybercity.dk> skrev i
> en
> meddelelse news:43fc7e90$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:43fc256e$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
>> SNIP
>>
>> >> Du kan ikke sammenligne hån og vold.
>> >
>> > Det kan man da sagtens. Ligheden er, at begge dele kan have meget
>> > store
>> > konsekvenser for de mennesker, de rammer.
>>
>> Hån har ingen konsekvenser for folk i samme grad som
>> voldshandlinger. Man
> må
>> ikke opildne til vold mod andre, men det agiterer ingen heller ikke
>> for.
>
> Du overser, at vold ikke altid starter med, at A bestemmer sig for
> at slå B
> i ansigtet.
>
> - Det er klart, at vold skal være forbudt, siger du.
> - Det er også klart, at opfordringer til vold skal være forbudte.
> Allerede
> her er vi jo ude i en længere kæde af årsags-virkningssammenhænge.
>
> Men hvad nu, hvis vi går et led længere ud i kæden af
> årsags-virkningssammenhænge?
>
> Et spørgsmål, man her må stille, er:
>
> Skal det også være forbudt at skabe en hadefuld stemning imod andre
> med
> henblik på at gøre det alment accepteret at udføre voldshandlinger
> imod dem?
>
> Det sidste var jo det, der skete for jøderne i 30'ernes Tyskland,
> USSR og
> mange andre steder.
>
> Der er ingen tvivl om, at nazistpartiets propaganda imod jøderne i
> sidste
> ende medførte, at millioner af mennesker blev slået ihjel. Dermed
> var denne
> propaganda jo i realiteten langt alvorligere end den enkelte
> voldshandling
> eller opfordring til vold.
>
> Og præcis derfor er der en del lande - heribland Danmark - der har
> forbud
> mod "forhånelser".
>
>> Men det er ok at der propaganderes imod demokrati og ytringsfrihed
>> som
>> berører langt flere end en jødisk befolkningsgruppe?
>
> Eksempelvis den danske straffelov indeholder en lang række
> foranstaltninger,
> der har til hensigt at beskytte demokratiet. Så generelt må man sige
> nej.
>
>> >> Det er ok at det er strafbart at opildne til vold mod andre og
>> >> injurier
>> > skal
>> >> heller ikke tillades. men der krænker du jo også individets
>> >> rettigheder
>> >> og
>> >> ikke en befolkningsgruppes følelser omkring et emne.
>> >
>> > Men igen: Forbudet mod disse ytringer er jo motiveret af præcis
>> > de samme
>> > principielle bevæggrunde som forbudet mod vold - nemlig at det
>> > skal være
>> > forbudt at krænke andre menneskers personlige integritet.
>>
>> Men opildning til vold er kun ulovligt fordi det medfører en
>> krænkelse af
>> individets rettighed i form af vold.
>
> Ja - men hvis du ser på, hvordan det gik med jøderne, så er det vel
> ikke
> helt forkert at sige, at et forbud, der kan forhindre en gentagelse,
> er let
> at begrunde med henvisning til de samme motiver.
>
>> Det skader ikke dig at blive såret pga.
>> nogle tegninger som ikke er rettet mod dig personligt eller pga
>> ytringer
>> ang. rigtigheden af Holocaust derfor skal det ikke være ulovligt.
>
> Jeg taler ikke for et forbud mod holocaustbenægtelse eller et forbud
> imod
> muhammedtegninger.
Vold efterlader undertiden smerter og varig lemlestelse.
Ord der skaber vold kan vi vanskeligt afgøre skarpt om.
Så lad os koncentrere os om total ytringsfrihed og japaneragtig
voldsforebyggelse
| |
Anders B. Hyltoft (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Anders B. Hyltoft |
Dato : 23-02-06 11:06 |
|
>> SNIP
>>
>> >> Du kan ikke sammenligne hån og vold.
>> >
>> > Det kan man da sagtens. Ligheden er, at begge dele kan have meget store
>> > konsekvenser for de mennesker, de rammer.
>>
>> Hån har ingen konsekvenser for folk i samme grad som voldshandlinger. Man
> må
>> ikke opildne til vold mod andre, men det agiterer ingen heller ikke for.
>
> Du overser, at vold ikke altid starter med, at A bestemmer sig for at slå
> B
> i ansigtet.
Det gør det da i allerhøjeste grad. Jeg synes ikke man skal lovgive om alle
de ting der kan foranledige til vold i tyvende led.
Vold er forbudt og opfrodring til vold er forbudt. Hvis du strækker
samfundets kontrol endnu længere ud i leddene, så begynder du at pille for
meget ved vores friheder.
SNIP
>
> Skal det også være forbudt at skabe en hadefuld stemning imod andre med
> henblik på at gøre det alment accepteret at udføre voldshandlinger imod
> dem?
Hvornår afgør man om man skaber en stemning for at berettige vold? Fordi der
er tilfælde af det i verdenshistorien, synes jeg ikke man skal lovgive om
det af fygt for at det sker igen.
Jeg tror på at ytringsfriheden kan fungere som ventil, så tingene bliver
sagt og ikke banket ind i knolden på folk.
SNIP
> Og præcis derfor er der en del lande - heribland Danmark - der har forbud
> mod "forhånelser".
Hvilket love har vi imod forhånelser? Og hvad lægger du i ordet "forhåne"?
Hvis du dermed mener at man ikke må gøre grin med eller latterliggøre, så er
du ude på et overdrev.
>> Men det er ok at der propaganderes imod demokrati og ytringsfrihed som
>> berører langt flere end en jødisk befolkningsgruppe?
>
> Eksempelvis den danske straffelov indeholder en lang række
> foranstaltninger,
> der har til hensigt at beskytte demokratiet. Så generelt må man sige nej.
Godt så.
SNIP
> Ja - men hvis du ser på, hvordan det gik med jøderne, så er det vel ikke
> helt forkert at sige, at et forbud, der kan forhindre en gentagelse, er
> let
> at begrunde med henvisning til de samme motiver.
Du kan begrunde meget af frygt for urealistiske scenarier.
>> Det skader ikke dig at blive såret pga.
>> nogle tegninger som ikke er rettet mod dig personligt eller pga ytringer
>> ang. rigtigheden af Holocaust derfor skal det ikke være ulovligt.
>
> Jeg taler ikke for et forbud mod holocaustbenægtelse eller et forbud imod
> muhammedtegninger.
Jo du gør. Disse udtalelser fra dine tidligere indlæg i tråden viser at du
ikke synes at holocaustbenægtelse skal være tilladt. Og lad nu være at
bortcensurere det denne gang.
"Der er forskel på "fri debat" og på egentlige forhånelser af andre
mennesker."
"Min pointe er bare, at det ikke har noget med opretholdelsen af en fri
debat
at gøre. Man kan sagtens debattere frit, uden at benægte holocaust."
"Der er grænser for, hvilke ytringer, man kan retfærdiggøre under henvisning
til, at de indgår i en debat."
--
Mvh
Anders Hyltoft
Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email. Eller lad være, men så får jeg den
ikke
| |
Ole Kreiberg (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 23-02-06 12:13 |
|
On Thu, 23 Feb 2006 10:06:18 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Skal det også være forbudt at skabe en hadefuld stemning imod andre med
>henblik på at gøre det alment accepteret at udføre voldshandlinger imod dem?
Det vil sige, at det også bør være forbudt for oppositionen at skabe
en hadefuld og kritisk stemning overfor regeringen. Det kunne jo føre
til en voldelig opstyrtelse af regeringen. Det er jo sådan diktatorer
tænker. I en demokratisk retsstat, der tilslutter sig ytringsfriheden,
er det politiets opgave at overvåge og gribe ind lige netop der, hvor
ytringer går over i handlinger. Der er der grænsen går.
>Det sidste var jo det, der skete for jøderne i 30'ernes Tyskland, USSR og
>mange andre steder.
Erfaringer fra andre lande tilbage historien kan vi ikke bruge til
noget i nutidens Danmark. Historien viser jo klart, at vi gennemløb en
anden udvikling på dette tidspunkt. Det danske demokrati var aldrig
truet af yderliggående bevægelser. Sidstnævnte erfaring er mere
relevant end anderledes erfaringer fra anerledes lande.
>Der er ingen tvivl om, at nazistpartiets propaganda imod jøderne i sidste
>ende medførte, at millioner af mennesker blev slået ihjel. Dermed var denne
>propaganda jo i realiteten langt alvorligere end den enkelte voldshandling
>eller opfordring til vold.
Der var en konflikt mellem det nazistiske Tyskland og verdens jøder
på dette tidspunkt, og der ville have sket noget under alle
omstændigheder med eller uden fladpandet og vulgær nazipropaganda.
| |
Christian R. Larsen (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-02-06 13:31 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:jf5rv11q07jukplput3ia95ao0cabaqarr@4ax.com...
> On Thu, 23 Feb 2006 10:06:18 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >Skal det også være forbudt at skabe en hadefuld stemning imod andre med
> >henblik på at gøre det alment accepteret at udføre voldshandlinger imod
dem?
>
> Det vil sige, at det også bør være forbudt for oppositionen at skabe
> en hadefuld og kritisk stemning overfor regeringen.
Hvad har det med opfordringer til voldshandlinger at gøre?
Ole, du argumenterer svagt.
> >Det sidste var jo det, der skete for jøderne i 30'ernes Tyskland, USSR og
> >mange andre steder.
>
> Erfaringer fra andre lande tilbage historien kan vi ikke bruge til
> noget i nutidens Danmark.
Det kan vi i næsten alle sammenhænge, så det kan kun undre, at du kan mene
det.
> >Der er ingen tvivl om, at nazistpartiets propaganda imod jøderne i sidste
> >ende medførte, at millioner af mennesker blev slået ihjel. Dermed var
denne
> >propaganda jo i realiteten langt alvorligere end den enkelte
voldshandling
> >eller opfordring til vold.
>
> Der var en konflikt mellem det nazistiske Tyskland og verdens jøder
> på dette tidspunkt, og der ville have sket noget under alle
> omstændigheder med eller uden fladpandet og vulgær nazipropaganda.
Hvem skabte den konflikt? Nazisterne eller jøderne??
| |
Bo Warming (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-02-06 14:26 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:43fdab01$0$15784$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvem skabte den konflikt? Nazisterne eller jøderne??
Historievidenskab bør ikke være om etik, men om HVAD SKETE
At der var to om at skabe konflikten, og at sejrherrerne bagateliserer
den ene parts skyld, bør man holde ude af sandhedssøgning
| |
Ole Kreiberg (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 23-02-06 14:43 |
|
On Thu, 23 Feb 2006 13:30:55 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:jf5rv11q07jukplput3ia95ao0cabaqarr@4ax.com...
>> Det vil sige, at det også bør være forbudt for oppositionen at skabe
>> en hadefuld og kritisk stemning overfor regeringen.
>
>Hvad har det med opfordringer til voldshandlinger at gøre?
>
>Ole, du argumenterer svagt.
Fordi sådan en hadefuld og kritisk stemning kunne føre til voldelige
handlinger mod regeringen ifølge din logik. Gennem hele historien og
i alle dele af verden, har man fra tid til anden oplevet voldelige
oprør og uroligheder. Du mener, at kritik og "had" mod etniske
minoriteter skulle kunne føre til vold, og jeg siger med historiens
erfaring, at det samme mod de bestående regeringer kunne føre til det
samme. Ud fra den logik burde man så kunne forbyde kritik og negative
ytringer mod regeringen for at forhindre mulig politisk vold. Altså
med samme begrundelse som man gør det i diktaturstaterne.
| |
Christian R. Larsen (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 24-02-06 11:39 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:lderv1l47f9j49gpe867jc70srs6tuonkp@4ax.com...
> On Thu, 23 Feb 2006 13:30:55 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >news:jf5rv11q07jukplput3ia95ao0cabaqarr@4ax.com...
>
> >> Det vil sige, at det også bør være forbudt for oppositionen at skabe
> >> en hadefuld og kritisk stemning overfor regeringen.
> >
> >Hvad har det med opfordringer til voldshandlinger at gøre?
> >
> >Ole, du argumenterer svagt.
>
> Fordi sådan en hadefuld og kritisk stemning kunne føre til voldelige
> handlinger
Din argumentation er pinlig.
| |
Ole Kreiberg (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 24-02-06 12:59 |
|
On Fri, 24 Feb 2006 11:39:20 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:lderv1l47f9j49gpe867jc70srs6tuonkp@4ax.com...
>> On Thu, 23 Feb 2006 13:30:55 +0100, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>> >"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> >news:jf5rv11q07jukplput3ia95ao0cabaqarr@4ax.com...
>>
>> >> Det vil sige, at det også bør være forbudt for oppositionen at skabe
>> >> en hadefuld og kritisk stemning overfor regeringen.
>> >
>> >Hvad har det med opfordringer til voldshandlinger at gøre?
>> >
>> >Ole, du argumenterer svagt.
>>
>> Fordi sådan en hadefuld og kritisk stemning kunne føre til voldelige
>> handlinger
>
>Din argumentation er pinlig.
Ikke desto mindre minder den om din, hvilket jo også var intentionen.
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 13:37 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:43faf310$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Han er altså blevet dømt på sin udtalelse-sin ytring.
> Det er ikke ytringsfrihed.
De fleste mennesker kan se, at det ville være absurd at have absolut
ytringsfrihed, hvor alle kan sige hvad som helst. Det ville svare meget godt
til, at man argumenterede for retten til at være voldelig med, at et forbud
mod vold er et indgreb i den personlige frihed.
Så alt i alt synes jeg ikke, det er et særlig interessant argument, at der
ikke er tale om ytringsfrihed. For mig er det fuldt tilstrækkeligt at have
ytringsfrihed under ansvar over for domstolene, som det så smukt hedder i
Grundloven. Og det indebærer som bekendt en række indskrænkninger, herunder
et forbud mod injurier, brud på tavshedspligten og visse verbale former for
landsforræderi.
Om man skal kunne benægte holocaust, er derfor et mere konkret spørgsmål.
Jeg synes ikke, det skader andre end en selv, at man kan fremstille sig selv
som en realitetsbenægtende idiot ved at gøre det. Så derfor synes jeg ikke,
man skal have en lov som den, irving er blevet dømt efter.
> Hvad er så forskellen på den iranske præsident Ahmed Ahmadinejad?
At han ikke befinder sig i et land, hvor holocaustbenægtelse er forbudt.
> Denne mand skal vi tolerere?
Kan vi andet?
Han befandt sig på iransk jord, da han udtalte sig, og der er det altså
lovligt. Der er tilsvarende ting, som er lovlige Danmark, men som er
ulovlige i Iran - eksempelvis homoseksualitet. Det er i sagens natur sådan,
at det er lidt svært at retsforfølge folk for noget, der ikke er ulovligt i
det land, hvor de befinder sig.
| |
Martin K (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 21-02-06 14:09 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:43fb095d$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> De fleste mennesker kan se, at det ville være absurd at have absolut
> ytringsfrihed, hvor alle kan sige hvad som helst. Det ville svare meget
godt
> til, at man argumenterede for retten til at være voldelig med, at et
forbud
> mod vold er et indgreb i den personlige frihed.
De fleste mennesker kan se at du er en idiot når du ikke kan finde ud af
forskellen mellem ytringer og vold.
--
Martin K
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 14:58 |
|
"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:43fb10e7$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:43fb095d$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > De fleste mennesker kan se, at det ville være absurd at have absolut
> > ytringsfrihed, hvor alle kan sige hvad som helst. Det ville svare meget
> godt
> > til, at man argumenterede for retten til at være voldelig med, at et
> forbud
> > mod vold er et indgreb i den personlige frihed.
>
> De fleste mennesker kan se at du er en idiot når du ikke kan finde ud af
> forskellen mellem ytringer og vold.
Nej tværtimod.
Idioten er jo dig, eftersom du åbenbart ikke kan se LIGHEDERNE mellem
ytringer og vold.
De fleste mennesker er klar over, at man kan påføre andre mennesker ubodelig
skade ved sine udtalelser. I nogle tilfælde endog en skade, som har langt
værre konsekvenser end vold.
| |
Ole Kreiberg (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 21-02-06 14:43 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 13:36:44 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>news:43faf310$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Han er altså blevet dømt på sin udtalelse-sin ytring.
>> Det er ikke ytringsfrihed.
>
>De fleste mennesker kan se, at det ville være absurd at have absolut
>ytringsfrihed, hvor alle kan sige hvad som helst. Det ville svare meget godt
>til, at man argumenterede for retten til at være voldelig med, at et forbud
>mod vold er et indgreb i den personlige frihed.
I USA har man konsekvent ytringsfrihed, som med fine juridiske termer
kaldes materiel ytringsfrihed. Det kunne vi da også sagtens have i
Danmark. I USA går det da meget godt.
>Så alt i alt synes jeg ikke, det er et særlig interessant argument, at der
>ikke er tale om ytringsfrihed. For mig er det fuldt tilstrækkeligt at have
>ytringsfrihed under ansvar over for domstolene, som det så smukt hedder i
>Grundloven. Og det indebærer som bekendt en række indskrænkninger, herunder
>et forbud mod injurier, brud på tavshedspligten og visse verbale former for
>landsforræderi.
Ytringsfrihed under ansvar for domstolene åbner muligheden for
gummiparagraffer som racismeparagraffen. Sådanne gummiparagraffer er
kun diktaturer værdige. USA klarer sig udmærket uden. Det kan Danmark
derfor også.
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 22:27 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:ft5mv1lpa0nh27m0i7hirb3pd3ijk7ouk2@4ax.com...
> Ytringsfrihed under ansvar for domstolene åbner muligheden for
> gummiparagraffer som racismeparagraffen. Sådanne gummiparagraffer er
> kun diktaturer værdige. USA klarer sig udmærket uden. Det kan Danmark
> derfor også.
Du ved helt åbenlyst ikke, hvad der gælder og ikke gælder i USA.
USA har skam også sine indskrænkninger i ytringsfriheden.
Interesserede kan læse dette link:
http://usinfo.state.gov/products/pubs/rightsof/speech.htm
| |
Ole Kreiberg (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 21-02-06 23:54 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 22:27:12 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:ft5mv1lpa0nh27m0i7hirb3pd3ijk7ouk2@4ax.com...
>> Ytringsfrihed under ansvar for domstolene åbner muligheden for
>> gummiparagraffer som racismeparagraffen. Sådanne gummiparagraffer er
>> kun diktaturer værdige. USA klarer sig udmærket uden. Det kan Danmark
>> derfor også.
>
>Du ved helt åbenlyst ikke, hvad der gælder og ikke gælder i USA.
>
>USA har skam også sine indskrænkninger i ytringsfriheden.
>
>Interesserede kan læse dette link:
> http://usinfo.state.gov/products/pubs/rightsof/speech.htm
Og jeg har lige fortalt om materiel ytringsfrihed. Du må naturligvis
ikke true eller intidimidere nogen. Noget sådan er krimenel
bølleadfærd.
Du må imidlertid godt sige og skrive, at etnisk gruppe skulle skydes,
men du må ikke true med at skyde konkrete personer.
Du må gerne afbrænde et kors under et Ku Klux Klan møde, men du må
ikke afbrænde et kors foran en negers bolig. Man skelner mellem
konkrete trusler og så meninger om, hvad der bør ske med bestemte
etniske grupper.
| |
T.Liljeberg (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 26-02-06 22:54 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 22:27:12 +0100, in dk.politik "Christian R.
Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:ft5mv1lpa0nh27m0i7hirb3pd3ijk7ouk2@4ax.com...
>> Ytringsfrihed under ansvar for domstolene åbner muligheden for
>> gummiparagraffer som racismeparagraffen. Sådanne gummiparagraffer er
>> kun diktaturer værdige. USA klarer sig udmærket uden. Det kan Danmark
>> derfor også.
>
>Du ved helt åbenlyst ikke, hvad der gælder og ikke gælder i USA.
>
>USA har skam også sine indskrænkninger i ytringsfriheden.
>
>Interesserede kan læse dette link:
> http://usinfo.state.gov/products/pubs/rightsof/speech.htm
Har du selv læst?
"The question in every case is whether the words used are used in such
circumstances and are of such a nature as to create a clear and
present danger that they will bring about the substantive evils that
Congress has a right to prevent. It is a question of proximity and
degree. "
| |
Rune D. Jørgensen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Rune D. Jørgensen |
Dato : 21-02-06 15:13 |
|
Det var smuk og solrig dag da Christian R. Larsen skrev
news:43fb095d$0$15783$14726298@news.sunsite.dk i dk.politik:
> De fleste mennesker kan se, at det ville være absurd at have absolut
> ytringsfrihed, hvor alle kan sige hvad som helst. Det ville svare
> meget godt til, at man argumenterede for retten til at være voldelig
> med, at et forbud mod vold er et indgreb i den personlige frihed.
Voldsfrihed vil være et stort indgreb i andres frihed. Ytringsfrihed er
ikke noget stort indgreb i andres frihed.
>> Hvad er så forskellen på den iranske præsident Ahmed Ahmadinejad?
>
> At han ikke befinder sig i et land, hvor holocaustbenægtelse er
> forbudt.
Så din moral er relativ i forhold til andre landes love. Stening er fint
for det er lovbefalet i Saudi Arabien.
Har du slet ingen holdninger, så længe de lokale love er overholdt?
--
Rune D. Jørgensen
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 22:09 |
|
"Rune D. Jørgensen" <RUNE_dahl@hotmailREMOVE_THIS.com> wrote in message
news:Xns97719ACC7A5ADblattersplatterlatte@130.225.247.90...
> Det var smuk og solrig dag da Christian R. Larsen skrev
> news:43fb095d$0$15783$14726298@news.sunsite.dk i dk.politik:
>
> > De fleste mennesker kan se, at det ville være absurd at have absolut
> > ytringsfrihed, hvor alle kan sige hvad som helst. Det ville svare
> > meget godt til, at man argumenterede for retten til at være voldelig
> > med, at et forbud mod vold er et indgreb i den personlige frihed.
>
> Voldsfrihed vil være et stort indgreb i andres frihed. Ytringsfrihed er
> ikke noget stort indgreb i andres frihed.
Så du mener ikke, man kan gribe ind i andres frihed, ved for eksempel at...
.... afsløre deres forretningshemmeligheder,
.... afsløre fortrtolige helbredsoplysninger om dem,
.... offentliggøre fortrolige breve eller nøgenfotos af dem,
.... fortælle fjenden, hvor vore hemmelige våbendepoter ligger etc etc.??
> > At han ikke befinder sig i et land, hvor holocaustbenægtelse er
> > forbudt.
>
> Så din moral er relativ i forhold til andre landes love.
Nej da! Jeg forholder mig blot til det faktum, at jeg ikke får ret meget ud
af at mene noget om lovgivningen i et andet land!
At jeg ikke har stemmeret i Iran er en simpel konstatering - det betyder
logisk nok ikke, at jeg mener, at iransk lovgivning er godt og rigtigt.
> Stening er fint
> for det er lovbefalet i Saudi Arabien.
> Har du slet ingen holdninger, så længe de lokale love er overholdt?
Læs det, jeg skriver, frem for at opstille stråmænd.
| |
@ (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 21-02-06 17:00 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 13:36:44 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
>news:43faf310$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Han er altså blevet dømt på sin udtalelse-sin ytring.
>> Det er ikke ytringsfrihed.
>
>De fleste mennesker kan se, at det ville være absurd at have absolut
>ytringsfrihed, hvor alle kan sige hvad som helst. Det ville svare meget godt
>til, at man argumenterede for retten til at være voldelig med, at et forbud
>mod vold er et indgreb i den personlige frihed.
hvori ligger det absurde ved absolut ytringsfrihed?
er der nogen der er bange for sandheden?
hvis nogen bruger ytringsfriheden til at tale usandt, kan andre jo
bruge deres ytringsfrihed til at tale løgnen midt imod
at knægte ytringsfriheden har op gennem historien vist sig hver gang
at være et forsøg på at skjule sandheden
at komme med noget vås om at udøvlese af vold kan betragtes som noget
der har med personlig frihed at gøre hører ingen steder hjemme
hvis alle skal have en lige ret til personlig frihed
stopper den personlige frihed der hvor man begynder at undertrykke
eller skade andre
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 22:02 |
|
"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:mndmv1dsbsjsra6pvpk6vmcri4t1dtpem1@4ax.com...
> On Tue, 21 Feb 2006 13:36:44 +0100, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> >news:43faf310$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >> Han er altså blevet dømt på sin udtalelse-sin ytring.
> >> Det er ikke ytringsfrihed.
> >
> >De fleste mennesker kan se, at det ville være absurd at have absolut
> >ytringsfrihed, hvor alle kan sige hvad som helst. Det ville svare meget
godt
> >til, at man argumenterede for retten til at være voldelig med, at et
forbud
> >mod vold er et indgreb i den personlige frihed.
>
> hvori ligger det absurde ved absolut ytringsfrihed?
>
> er der nogen der er bange for sandheden?
Ja, for eksempel kan det da godt tænkes, at man som patient hos en læge
ville være ked af, at han ytrede sig vidt og bredt om "sandheden" vedrørende
ens helbredstilstand.
> hvis nogen bruger ytringsfriheden til at tale usandt, kan andre jo
> bruge deres ytringsfrihed til at tale løgnen midt imod
Du er naiv.
Man kan da sagtens skade andre ved at tale sandt.
Hvis du eksempelvis afslørede forretningshemmeligheder om din virksomheder,
ville det da være yderst skadeligt.
> at knægte ytringsfriheden har op gennem historien vist sig hver gang
> at være et forsøg på at skjule sandheden
Sludder. Prøv i stedet at sætte dig lidt ind i, hvad det er for
indskrænkninger i ytringsfriheden, man har indført her i Danmark. Der er
tale om yderst fornuftige indskrænkninger.
Se min indlæg andetsteds i tråden.
> at komme med noget vås om at udøvlese af vold kan betragtes som noget
> der har med personlig frihed at gøre hører ingen steder hjemme
Jeg tror bare ikke, du har opdaget den meget slående lighed.
| |
Jens Bruun (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 21-02-06 22:48 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb7fe1$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Hvis du eksempelvis afslørede forretningshemmeligheder om din
> virksomheder, ville det da være yderst skadeligt.
Er det en overtrædelse af straffeloven?
--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Christian R. Larsen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-02-06 09:58 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb8a9e$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43fb7fe1$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> > Hvis du eksempelvis afslørede forretningshemmeligheder om din
> > virksomheder, ville det da være yderst skadeligt.
>
> Er det en overtrædelse af straffeloven?
Ja, der vil både kunne være tale om overtrædelser af § 263, § 263 a og §
264.
| |
Martin K (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 21-02-06 14:07 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:43faf310$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Irwing havde omvendt sig fra sin holocaustfornægtelse da han læste den
> henrettede Eichmans erindringer.
Også selvom han ikke havde ændret holdning er det da dybt betænkeligt at
dømme historikere for at have et alternativt syn på historien.
Muslimerne har helt klart ret når de kalder os europæere for hyklere. På den
ene side vil vi ikke forbyde Muhammed-tegninger, og på den anden side har
alle mulige andre inskrænkninger i ytringsfriheden.
Ytringsfrihed er alt eller intet. Enten er der fuld ytringsfrihed, og så er
alle lige, ellers har man visse indskrænkninger, og de kan så bruges som
brækjern for andre indskrænkninger, og så har vi skruen uden ende, der på
længere sigt risikerer at føre til fascistoide tilstande.
--
Martin K
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 15:57 |
|
"Martin K" <n@da.spam> skrev i en meddelelse
news:43fb105e$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
> news:43faf310$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > Irwing havde omvendt sig fra sin holocaustfornægtelse da han læste den
> > henrettede Eichmans erindringer.
>
> Også selvom han ikke havde ændret holdning er det da dybt betænkeligt at
> dømme historikere for at have et alternativt syn på historien.
Det er ikke det, han er dømt for.
Det må være et udtryk for manglende vilje til at forstå baggrunden for den
tyske lovgivning på området, når du kan finde på at skrive noget sådant.
> Muslimerne har helt klart ret når de kalder os europæere for hyklere. På
den
> ene side vil vi ikke forbyde Muhammed-tegninger, og på den anden side har
> alle mulige andre inskrænkninger i ytringsfriheden.
Ordet "alle mulige" forekommer ikke specielt rigtigt, når man ved, hvor vide
rammer for ytringer, der er i samtlige EU-lande.
> Ytringsfrihed er alt eller intet.
Nej, gudskelov.
Selvfølgelig skal der være et forbud mod visse ytringer, der kan skade andre
mennesker, lige som der skal være et forbud mod fysiske handlinger, der kan
skade andre mennesker.
Den personlige frihed er ikke absolut, og skal ikke være det.
Ytringsfriheden er ikke absolut, og skal ikke være det.
> Enten er der fuld ytringsfrihed, og så er
> alle lige, ellers har man visse indskrænkninger, og de kan så bruges som
> brækjern for andre indskrænkninger, og så har vi skruen uden ende, der på
> længere sigt risikerer at føre til fascistoide tilstande.
Dette er ganske enkelt en påstand uden hold i virkeligheden.
Passagen "dog under Ansvar for Domstolene", som har været at finde i
Grundloven helt helt tilbage til den første udgave i 1849, er den passus,
der hjemler indførelsen af visse indskrænkninger i ytringsfriheden. Og det
er så den passus, du mener, giver anledning til skruen uden ende.
Virkeligheden er dog, at der kun findes et meget lille antal indskræninger i
ytringsfriheden, hvoraf de fleste kan findes i straffelovens kapitel 27:
§263a - videresalg af adgangskoder til informationssystemer med
adgangsbegtrænsning
§264d - videregivelse af billeder eller meddelelser, der vedrører andres
private forhold
§265 - forfølgelse af personer med skriftlige henvendeser trods eksistensen
af et polititilhold
§266 - trusler
§266a - tilstræbelse til vold eller hærværk
§266b - racismeparagraffen, dvs. forhånelse af andre pga. deres race,
etniske oprindelse, seksualitet, religion etc.
§267 - injuriepagraffen
§268 - bagvaskelse
§274 - æreskrænkelser mod afdøde
Her til kommer tavshedspligten for visse erhverv, f.eks. læger,
socialrådgivere osv. (Straffelovens §§ 152, 152b) samt "landsforrædderi", §
102.
Endvidere skal vel nævnes straffelovens bestemmelser om falsk anklage, falsk
vidneforklaring, falske oplysninger til det offentlige ifbm. eksempelvis
socialsager mv. (kapitel 17).
Man kan i øvrigt ved selvsyn konstatere, at antallet af paragraffer, der
griber ind i borgernes ytringsfrihed, er meget konstant. De fleste af
indskrænkningerne har været der i årtier hvis ikke århundreder.
Et andet spørgsmål, som vist må være meget rimeligt at stille dig, er:
Hvilke af ovennævnte indskrænkninger mener du, at vi kan undvære?
Som tilhænger af absolut ytringsfrihed må du jo være tilhænger af
straffrihed i sager om socialt bedrageri, videregivelse af foretrolige
oplysninger om rigets sikkerhed til fjendtlige magter, indkøb af lejemord
mv...??
| |
Hr Petersen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Hr Petersen |
Dato : 21-02-06 16:59 |
|
Hvornår ved vi noget er sandt ?
Al forskning starter med "kan det her nu være sandt ?"
Det er kun nyheder hvis nogle, et eller andet sted ikke
vil ha' dem ud i offentligheden.
Forskellen på dine socialbedragere er at de bliver taget
på fersk gerning. Derfor ved vi det.
Holocaust foregik for 60 år siden og er utrolig
udforsket. Hvis nogle så kan stille spørgsmål ved det,
må man da undre sig.
Og hvis inkvisitions-fasister som dig så kræver disse
"brændt" på bålet for at såre følelser, ja så under man
sig endnu mere.
Du vil lovgive for den historiske sandhed. Sandheden er
noget man søger efter - du har tilsyneladende fundet
den. Det er meget skræmmende.
Gad vide hvad Orwell ville sige til sagen ?
Ministeriet for sandhed ?
http://www.pressaction.com/news/weblog/comments/2176/
| |
Bo Warming (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 21-02-06 18:41 |
|
"Hr Petersen" <spam_with_spam_spam_and_spam@montypytonisgod.com> wrote
in message news:Xns9771ACC489B8Espamwithspamspamands@195.114.231.57...
> Holocaust foregik for 60 år siden og er utrolig
> udforsket.
Det er udforsket af bestillings-arbejdere der har gentaget det samme
på tusind måder
Uhildet kritisk forskning er der ikke publiceret meget af, udover af
udstødte kættere , som tilsvines af the establishments medier.
Og hvor David Irving er et noget atypisk eksempel, fordi han er
bestsellerforfatter oveni og medbringer sin bog ved retssager og får
en masse reklame ud af sagerne - hvilket gør ham yderligere dygtig i
mine øjne. Andre kan ikke klare sig på det fri marked, men han skriver
både velunderbygget og underholdende.
Vedr 6 mio tallet så baserer alle sig på NyrnbergTrial der baserede
sig på en hastig komiteundersøgelse og ingen vender tilbage til
kilderne og går i dybden med denne MILITÆRE RETSSAG hvor normale
principper om at tvivl kommer anklagede til gode IKKE GJALDT
| |
Bruno Christensen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 21-02-06 20:35 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 15:56:30 +0100, Christian R. Larsen wrote:
> Den personlige frihed er ikke absolut, og skal ikke være det.
Du mener vi må ikke slå på hinanden. Selvfølgelig stopper min personlige
frihed ved din næse. Her tror jer ikke at vi er uenige.
> Ytringsfriheden er ikke absolut, og skal ikke være det.
Hvor er det lige at noget der er sagt/skrevet/tegnet skader mennesker, hvis
der er er injurielov.
I vores grundlov har vi ytringsfrihed, med meget få begrænsninger, hvor
Injurieloven er den eneste der er blevet håndhævet i de sidste 50 år. De
andre begrænsninger burde fjernes.
--
O
/|\
/\
Bruno
| |
Bo Warming (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 21-02-06 21:26 |
|
"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> wrote in message
news:1j9y4ehwgs8jo.85lyzfrl78tf.dlg@40tude.net...
> On Tue, 21 Feb 2006 15:56:30 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
>> Den personlige frihed er ikke absolut, og skal ikke være det.
>
> Du mener vi må ikke slå på hinanden. Selvfølgelig stopper min
> personlige
> frihed ved din næse. Her tror jer ikke at vi er uenige.
>
>> Ytringsfriheden er ikke absolut, og skal ikke være det.
>
> Hvor er det lige at noget der er sagt/skrevet/tegnet skader
> mennesker, hvis
> der er er injurielov.
>
> I vores grundlov har vi ytringsfrihed, med meget få begrænsninger,
> hvor
> Injurieloven er den eneste der er blevet håndhævet i de sidste 50
> år. De
> andre begrænsninger burde fjernes.
Vold gir uigenkaldelig lemlestelse og funktionsnedsættelse - det skal
politi og domstol sætte hårdt ind imod
Injuriesager er livet for kort til.
Tyveri ville Glisrup ikke anmelde - han er rig nok til at tåle et
indbrud og gider ikke bøvl, så lad dog barnet.
Kontraktbrud er godt emne for privat søgsmål i privatiserede domstole.
Ellers, slap af - minimalstat jatak.
92 procent af landets lovgivning er overflødig - deriblandt
injurielovgivningen.
Selv om Ekstra Bladet dagligt på forsiden udråbte mig til rovmorder,
ville jeg ikke anlægge sag.
Hvis man vil have en sag frem i lyset,
må man henvende sig til pressen,
der både arbejder hurtigere og er bedre egnet til at finde frem til
sandheden end landets domstole, der ofte er befolket af pæne ældre
herrer uden kontakt med nutiden. Glistrup, 1971
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 21:58 |
|
"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> wrote in message
news:1j9y4ehwgs8jo.85lyzfrl78tf.dlg@40tude.net...
> On Tue, 21 Feb 2006 15:56:30 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
> > Den personlige frihed er ikke absolut, og skal ikke være det.
>
> Du mener vi må ikke slå på hinanden. Selvfølgelig stopper min personlige
> frihed ved din næse. Her tror jer ikke at vi er uenige.
Præcis.
> Ytringsfriheden er ikke absolut, og skal ikke være det.
>
> Hvor er det lige at noget der er sagt/skrevet/tegnet skader mennesker,
hvis
> der er er injurielov.
Jamen en injurieparagraf er jo OGSÅ et indgreb i ytringsfriheden!
> I vores grundlov har vi ytringsfrihed, med meget få begrænsninger, hvor
> Injurieloven er den eneste der er blevet håndhævet i de sidste 50 år.
Det er ikke korrekt. Se de eksempler, jeg giver. Flere af dem har da
betydning hver eneste dag.
> De
> andre begrænsninger burde fjernes.
Så som lægers pligt til at holde deres mund om patienternes helbred, eller
forsvarets pligt til, ikke at informere fjendtlige magter om vore
forsvarsinstallationer??
| |
Bruno Christensen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 21-02-06 20:54 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 15:56:30 +0100, Christian R. Larsen wrote:
> Selvfølgelig skal der være et forbud mod visse ytringer, der kan skade andre
> mennesker,
Hvilken ytring kan jeg komme med som kan skade dig, som du ikke kan lave en
retssag, om injurier, på`?
--
O
/|\
/\
Bruno
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 21:58 |
|
"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> wrote in message
news:25sgu3p5jzw8$.qrx8afzwr4p.dlg@40tude.net...
> On Tue, 21 Feb 2006 15:56:30 +0100, Christian R. Larsen wrote:
>
> > Selvfølgelig skal der være et forbud mod visse ytringer, der kan skade
andre
> > mennesker,
>
> Hvilken ytring kan jeg komme med som kan skade dig, som du ikke kan lave
en
> retssag, om injurier, på`?
Hvis du fortæller vidt og bredt om, at jeg har været min kone utro, vil jeg
da blive meget ked af det. Det er 100% sikkert ikke injurierende.
| |
Jens Bruun (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 21-02-06 22:50 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb7eea$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Hvis du fortæller vidt og bredt om, at jeg har været min kone utro,
> vil jeg da blive meget ked af det. Det er 100% sikkert ikke
> injurierende.
Så det skal altså også forbydes at sige?
--
-Jens B.
http://www.supportdenmark.com - Denmark needs your support
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 01/31/06)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
| |
Anonym (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Anonym |
Dato : 21-02-06 23:28 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb8afb$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43fb7eea$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Hvis du fortæller vidt og bredt om, at jeg har været min kone utro,
>> vil jeg da blive meget ked af det. Det er 100% sikkert ikke
>> injurierende.
>
> Så det skal altså også forbydes at sige?
Det er faktisk ikke korrekt. At beskylde en person for utroskab er en
sigtelse, netop fordi det er muligt logisk at bevise eller modbevise dens
sandhedsværdi, og fordi udbredelse af påstanden selv under private former
ofte er egnet til at skade ofrets omdømme er det også efter
omstændighederne en ærekrænkelse.
Generel benægtelse eller trivialisering af historiske begivenheder kan
derimod ikke opfattes som ærekrænkelse af nogen person, medmindre udsagnet
vedrører et konkret offer.
| |
E.M. (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 22-02-06 16:05 |
|
>>> Hvis du fortæller vidt og bredt om, at jeg har været min kone utro,
>>> vil jeg da blive meget ked af det. Det er 100% sikkert ikke
>>> injurierende.
>>
>> Så det skal altså også forbydes at sige?
>
> Det er faktisk ikke korrekt. At beskylde en person for utroskab er en
> sigtelse, netop fordi det er muligt logisk at bevise eller modbevise dens
> sandhedsværdi,
Hvordan hulen vil du bære dig ad med at bevise at du IKKE har været utro,
det er noget nær umuligt.
E.M.
| |
Christian R. Larsen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-02-06 09:59 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb8afb$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43fb7eea$0$192$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> > Hvis du fortæller vidt og bredt om, at jeg har været min kone utro,
> > vil jeg da blive meget ked af det. Det er 100% sikkert ikke
> > injurierende.
>
> Så det skal altså også forbydes at sige?
Det er formentlig allerede forbudt.
| |
Ole Kreiberg (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 21-02-06 22:28 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 15:56:30 +0100, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Selvfølgelig skal der være et forbud mod visse ytringer, der kan skade andre
>mennesker, lige som der skal være et forbud mod fysiske handlinger, der kan
>skade andre mennesker.
>
>Den personlige frihed er ikke absolut, og skal ikke være det.
>Ytringsfriheden er ikke absolut, og skal ikke være det.
I USA har man absolut også kaldet materiel ytringsfrihed. Dette
betyder, at man kan sige, hvad man vil så længe, man ikke skader nogen
materielt. Grænsen for ytringsfriheden går der, hvor man i et fyldt
teater råber brand. Den slags skader teaterets lovlige
erhvervsvirksomhed. Man må således heller ikke sige, at en bestemt
virksomhed leverer defekte produkter, hvis det ikke er tilfældet. At
skade en persons rygte på sådan en måde, at det forringer vedkommendes
mulighed for at udøve sit lovlige erhverv, er ikke tilladt. Man kan
f.eks.derimod godt kalde nogen for et røvhul med en IK på under 70,
hvis det ikke påfører personen nogen beviselig materiel skade eller
tab. Man må gerne såre men ikke skade materielt.
| |
Bruno Christensen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 21-02-06 14:10 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 12:01:34 +0100, Lyrik wrote:
> Han er altså blevet dømt på sin udtalelse-sin ytring.
> Det er ikke ytringsfrihed.
Fuldstændig korrekt!
Østrig har en lov omkring holocaust, den er det klogest at respektere,
sålænge at man befinder sig i Østrig. At jeg mener det er en overflødig lov
ændrer intet på at den er der.
>
> Alle bifalder denne dom. "Det havde svinet godt af", er åbenbart holdningen.
Det minder lidt om en 25 år gammel familiehistorie:
Min onkel kørte et par gange om året til Flensborg for at handle billigt. En
gang havde han købt en, selv i Tyskland, ret dyr autoradio og fået den
smuglet med hjem. Da han var på vej hjem året efter blev han stoppet i
tolden. Den "venlige" tolder spurgte hvor radioen kom fra, den kunne
slet ikke købes i Danmark Min onkel måtte af med en ret kraftig bøde..
I de følgende år blev der spurgt noget til vellyden af autoradio og
kassettebåndoptager.
Irwing, med hans synspunkter, burde vide hvor han kunne "tale frit" og
derfor undgå at tale i f.ex Østrig. Når han gjorde det alligevel burde han
have taget konsekvenserne, enten at blive udenfor Østrig eller tage sin
straf.
Den iranske papfigur du sætter i modsætning har love der påbyder ham at være
jødefjendsk så det kan du ikke klandre ham for.
At jeg hellere ville dele et par øl med Irwing end et par kopper kaffe med
det iranske "geni", skal ikke være nogen hemmelighed.
--
O
/|\
/\
Bruno
| |
Tveskaeg (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Tveskaeg |
Dato : 21-02-06 15:14 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 12:01:34 +0100, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
wrote:
>Irwing havde omvendt sig fra sin holocaustfornægtelse da han læste den
>henrettede Eichmans erindringer.
>Skønt han havde gjort det blev han dømt til fængsel for sin udtalelse. A pro
>pos ytringsfriheden.
At slå sig op på fornægtelse at holocost er ikke ligefrem det mest
intelligente man kan gøre.
Nazisterne var meget metodiske og dokumenterede deres forbrydelse
ganske godt.
Men at retsforfølge ham så mange år efter giver sagen et politisk
islæt der ikke lover godt.
Her i danmark ville sagen have været forældet efter 5 år så hut jeg
visker.
Hvis man vil vide mere om holocost kan jeg anbefale Torben Jørgensens
bog Bødlerne fra Aktion Reinhardt der beskriver hvordan en enhed (T4)
med kun ca. 400 medlemmer kunne dræbe næsten 2 millioner
mennesker i lejre som Treblinka, Sobibor og Belzec.
http://www.saxo.dk/shop/item.asp?id=551195
| |
Bruno Christensen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 21-02-06 17:15 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 15:14:15 +0100, Tveskaeg wrote:
> Her i danmark ville sagen have været forældet efter 5 år så hut jeg
> visker.
Her i Danmark ville sagen aldrig kunne føres.
Det er ikke ulovligt at være holocausttumpe her i landet, læs blot Bos
udredninger omkring jødeudryddelsen.
--
O
/|\
/\
Bruno
| |
Bo Warming (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 21-02-06 18:37 |
|
"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> wrote in message
news:165y6zbm3924b$.13nlw8l41up5g$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 21 Feb 2006 15:14:15 +0100, Tveskaeg wrote:
> Det er ikke ulovligt at være holocausttumpe her i landet, læs blot
> Bos
> udredninger omkring jødeudryddelsen.
Mosaisk Trossamfund har udgivet en bog, der kræver at der skal
indføres love, der gør skriverier som mine og Kreibergs strafbare, og
går i detaljer med hvor forfærdelige vi er. Men ligesom på usenet er
der ingen præcise påpegninger af fejl i logik eller facts
Det har ingen evnet at finde.
Den hedder . Løgnens veje af J Blum
| |
GB (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : GB |
Dato : 21-02-06 15:24 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in
news:43faf310$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
> Hvad er så forskellen på den iranske præsident Ahmed Ahmadinejad?
- og Irwing? Joeh, Ahmadinejad tilhører en svag, forfulgt minoritet, og
desuden har han vist ikke været i Østrig for nylig.
| |
Joakim von And (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Joakim von And |
Dato : 21-02-06 15:41 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:43faf310$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Irwing havde omvendt sig fra sin holocaustfornægtelse da han læste den
> henrettede Eichmans erindringer.
> Skønt han havde gjort det blev han dømt til fængsel for sin udtalelse. A
> pro pos ytringsfriheden.
>
> Han er altså blevet dømt på sin udtalelse-sin ytring.
> Det er ikke ytringsfrihed.
>
> Alle bifalder denne dom. "Det havde svinet godt af", er åbenbart
> holdningen.
>
> Hvad er så forskellen på den iranske præsident Ahmed Ahmadinejad?
> Han har ikke omvendt sig, men lavet en konkurrence om at håne holocaust-i
> stiv fornægtelse.
> Denne mand skal vi tolerere?
> Hvor er hans fængsel?
> Her er der ikke kun tale om en udtalelse, men om en nation der vil
> forfølge selve målet-at udrydde jøderne!!
> At lave et holocaust!!
Same shit, different story. Tag endelig ikke fejl. De mennesker, der
forsøger at benægte jøderne deres fortid, er de samme mennesker, som vil
fratage jøderne deres fremtid, hvis de fik muligheden herfor.
| |
Bo Warming (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 21-02-06 16:35 |
|
"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:43fb2679$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> Same shit, different story. Tag endelig ikke fejl. De mennesker, der
> forsøger at benægte jøderne deres fortid, er de samme mennesker, som
> vil
> fratage jøderne deres fremtid, hvis de fik muligheden herfor.
Antag at Irving var pot og pande med Iran-chefen
Har Irving våben til at massedestruere israelerne eller skubbe dem i
havet?
Hans ord er harmløse
| |
Jesper (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 21-02-06 15:44 |
|
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:43faf310$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Han er altså blevet dømt på sin udtalelse-sin ytring.
> > Det er ikke ytringsfrihed.
>
> De fleste mennesker kan se, at det ville være absurd at have absolut
> ytringsfrihed, hvor alle kan sige hvad som helst. Det ville svare meget godt
> til, at man argumenterede for retten til at være voldelig med, at et forbud
> mod vold er et indgreb i den personlige frihed.
De fleste mennesker kan se at Irwings påstande om at der aldrig har
fundet et holocaust sted er absurde. Derfor bør den slags påstande
modgås med oplysning, ikke censur og forbud.
Absolut ytringsfrihed ville medføre at man ville kunne bagvaske andre
mennesker på det groveste uden den krænkede kunne gøre noget. Det
ville f.eks. også betyde at opfordring til terror, vold,
højforræderi mv. ville være straffrit. Af hensyn til den offentlige
orden ville det være problematisk at tillade. Derimod ville ytringer
af den art som Irwing kom med ikke skabe problemer. Ej heller
overtrædelse af §266b ville skabe problemer. At sammenligne det med
fysisk vold er absurd, den holder ikke vand.
>
> Så alt i alt synes jeg ikke, det er et særlig interessant argument, at der
> ikke er tale om ytringsfrihed. For mig er det fuldt tilstrækkeligt at have
> ytringsfrihed under ansvar over for domstolene, som det så smukt hedder i
> Grundloven. Og det indebærer som bekendt en række indskrænkninger, herunder
> et forbud mod injurier, brud på tavshedspligten og visse verbale former for
> landsforræderi.
Ingen af delene kan sammenlignes med benægtelsen af Holocaust.
>
> Om man skal kunne benægte holocaust, er derfor et mere konkret spørgsmål.
> Jeg synes ikke, det skader andre end en selv, at man kan fremstille sig selv
> som en realitetsbenægtende idiot ved at gøre det. Så derfor synes jeg ikke,
> man skal have en lov som den, irving er blevet dømt efter.
>
> > Hvad er så forskellen på den iranske præsident Ahmed Ahmadinejad?
>
> At han ikke befinder sig i et land, hvor holocaustbenægtelse er forbudt.
Er dette forbud rimeligt (Det er som bekendt ikke forbudt i Danmark)?
>
> > Denne mand skal vi tolerere?
>
> Kan vi andet?
>
> Han befandt sig på iransk jord, da han udtalte sig, og der er det altså
> lovligt. Der er tilsvarende ting, som er lovlige Danmark, men som er
> ulovlige i Iran - eksempelvis homoseksualitet. Det er i sagens natur sådan,
> at det er lidt svært at retsforfølge folk for noget, der ikke er ulovligt i
> det land, hvor de befinder sig.
Hvorfor sammenligner du nu igen handlinger med ytringer. Var det ikke
en idé at holde røv for sig og roulade for sig?
| |
Bo Warming (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 21-02-06 16:24 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1140533013.472656.7780@g44g2000cwa.googlegroups.com...
> Ingen af delene kan sammenlignes med benægtelsen af Holocaust.
At en læge skal kunne følge sin samvittigheds tavshedspligt og ikke
oplyse en forfærdende diagnose til en dødssyg mand er velbegrundet.
Der er også andre velbegrundede undtagelser fra krav om alle
meddelelsers free flow.
Men vedr historiedebat og blasfemi er det let at sammenligne
censurophævning med den, der stort set er gældende vedr politik og
videnskab generelt.
Man kan ikke krænke døde - og pårørende til kz-døde har haft årtier
til at ruste sig til, at ikke alle tror på
sejrherrehistorieskrivningen, De får ikke depression af fri debat.
Staten skal slet ikke blande sig i sager om ære. Privatiser mest mulig
der ikke er om vold, tyveri og økonomisk bedrag.
Lad lyve- og håne-rettens tusind blomster blomstre og gå selv væk,
hvis du ikke kan lide deres duft.
"De levende skylder man respekt, men de døde skylder man kun
sandheden" Voltaire
| |
Christian R. Larsen (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-02-06 22:14 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1140533013.472656.7780@g44g2000cwa.googlegroups.com...
"Absolut ytringsfrihed ville medføre at man ville kunne bagvaske andre
mennesker på det groveste uden den krænkede kunne gøre noget. Det
ville f.eks. også betyde at opfordring til terror, vold,
højforræderi mv. ville være straffrit. Af hensyn til den offentlige
orden ville det være problematisk at tillade."
For en gangs skyld er vi helt og aldeles enige. Du er her langt mere
virkelighedsnær end mange af de andre, der skriver her.
Folk må i almindelighed have taget hovedet under armen, når de i blinde
plæderer for absolut ytringsfrihed.
"At sammenligne det med
fysisk vold er absurd, den holder ikke vand."
Det synspunkt kan undre, når du overnfor er helt med på, at man kan KRÆNKE
andre, ved eksempelvis at opfordre til vold.
Pointen er jo netop, at både vold og ytringer kan KRÆNKE.
At krænke vil jo netop sige, at man angriber et andet menneskes integritet,
og det kan man gøre ved såvel ytringer som ved vold. Deri består ligheden,
og derfor er det relevant med indgreb i begge frihedsrettigheder, som dugså
selv skriver ovenfor.
"> Kan vi andet?
>
> Han befandt sig på iransk jord, da han udtalte sig, og der er det altså
> lovligt. Der er tilsvarende ting, som er lovlige Danmark, men som er
> ulovlige i Iran - eksempelvis homoseksualitet. Det er i sagens natur
sådan,
> at det er lidt svært at retsforfølge folk for noget, der ikke er ulovligt
i
> det land, hvor de befinder sig.
Hvorfor sammenligner du nu igen handlinger med ytringer. Var det ikke
en idé at holde røv for sig og roulade for sig?"
???
Det er svært at retsforfølge folk for noget, der ikke er ulovligt i et land,
hvor de befinder sig - det gælder, uanset om der er tale om ytringer eller
gerninger. Det er vel ret klart, synes jeg...
| |
Ole Kreiberg (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 21-02-06 22:19 |
|
On 21 Feb 2006 06:43:33 -0800, "Jesper"
<spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>Absolut ytringsfrihed ville medføre at man ville kunne bagvaske andre
>mennesker på det groveste uden den krænkede kunne gøre noget.
I USA har man absolut også kaldet materiel ytringsfrihed. Dette
betyder, at du kan sige, hvad du vil så længe, du ikke skader nogen
materielt. Grænsen for ytringsfriheden går der, hvor man i et fyldt
teater råber brand. Den slags skader teaterets lovlige
erhvervsvirksomhed. Man må således heller ikke sige, at en bestemt
virksomhed leverer defekte produkter, hvis det ikke er tilfældet. At
skade en persons rygte på sådan en måde, at det forringer hans
mulighed for at udøve sit lovlige erhverv, er ikke tilladt. Man
derimod godt kalde nogen for et røvhul med en IK på under 70, hvis det
ikke påfører personen nogen beviselig materiel skade eller tab. Man må
gerne såre men ikke skade materielt.
| |
Frank E. N. Stein (21-02-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 21-02-06 21:09 |
|
On Tue, 21 Feb 2006 12:01:34 +0100, Lyrik wrote:
> Alle bifalder denne dom.
Næh.
| |
Frank Løkkegaard (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Løkkegaard |
Dato : 22-02-06 12:11 |
|
Blot lige til smilet:
HYSTORISK
Den britiske amatørhistoriker David Irving er nået frem til nye og
overraskende teorier om holocaust:
# Krystalnatten blev sat i værk for at fremme salget af bøhmisk krystal.
Desværre misforstod en del jøder dette initiativ, og det var Hitler den
første til at beklage.
# Gaskammer var blot et slangord for toilet.
# Koncentrationslejrene var et sted, hvor jøder blev sendt hen, så de
bedre kunne koncentrere sig om deres arbejde.
# Jødestjerner var i virkeligheden refleksbrikker, som Hitler af godhed
forærede alle jøder, så de blev mere synlige i trafikken.
# Så nåede David Irving ikke at fremsætte flere teorier, før han blev ført
bort.
Dagens ATS
--
Den grundlæggende årsag til verdens problemer er, at tåberne er skråsikre,
mens de forstandige er fulde af tvivl. Bertrand Russel
Frank Løkkegaard * Mobil 2624 7311
| |
Bo Warming (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 22-02-06 12:45 |
|
"Frank Løkkegaard" <fl@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b0761af483b9aca006138afce.761af50@net.dialog.dk...
> Den britiske amatørhistoriker David Irving er nået frem til nye og
Har man bladret i hans bøger, ved man at der er ikke noget
"amatør"-agtigt over hans publikationer. Kilder og fodnoter er
fornemst tænkelige videnskab. At han ikke gad færdiggjorde sin
universitetsuddannelse i historie, kan jo være fordi han var for
selvstændig til at udholde indokrinering "på skolebænken".Og aldrig
er der sympati for den ene eller den anden af krigens parter.Han er
mere professionel og upartisk end hans modparter, der aldrig turde gå
i videnskabelig debat med ham, men måtte hente storebror-fængselsvæsen
for at klare sig.
> # Jødestjerner var i virkeligheden refleksbrikker, som Hitler af
> godhed
> forærede alle jøder, så de blev mere synlige i trafikken.
Jødehetz i alle lande til alle tider har benyttet grotesk
latterliggørelse.
Nu udsættes seriøs videnskab, der ikke rummer antisemitisme, for
tilsvarende plat latterliggørelse. Skaber det en bedre verden?
Man har brug for et fjendebillede. Dygtige humorister klarer resten.
ATS er dygtige. Men den bedste humor er den der har en saglig og lødig
pointe.
> # Så nåede David Irving ikke at fremsætte flere teorier, før han
> blev ført
> bort.
At man lagde den ikkedømte 67-årige forsker i håndjern ved den
østrigske retssag er da tankevækkende.
Måske det var inspireret af Abu Ghraib og Guantanamo erfaringer om
psykisk tortur, og som så ofte i retssager der siden 1945 skulle få
holocaustmyter op at stå, så har man nok lovet stor strafnedsættelse
til en stresset anklaget, måske straffrihed, for at opnå kamelslugning
som den pensionisten købte sig 7 års ikke-fængsling med.
At han under retssagen skulle være blevet belært om "ny russisk viden
om gaskamre", så han pludselig sadlede om og mente diametralt modsat,
hvad han har ment i åriter, er vist ikke særlig sandsynligt. Men
inkvisitionsdomstole kunne få hekse til at tilstå alt, og
amerikansk-israelske torturerfaringer bygger vel videre på de
middelalderlige spanske erfaringer.
Hvorfor var den "ny viden" ikke publiceret i historiske tidsskrifter,
som Irving jo følger med i løbende?
Hvis der var integritet bag sådanne domstole, så optog de alle
forhandlinger, pleabargaining, løfter om strafnedsættelse osv på bånd
og gav kopi af båndet til anklagede og medierne.
Men så kunne Höss og Eichmann """tilståelser""" næppe være blevet
bragt i hus på en så overbevisende måde.
"Kun børn siger undskyld" Eichmann i Jerusalem 1962
"Skønt heksenes mest skarpsindige dommere og endda heksene selv var
overbevidst om skylden for hekseriet, var skylden der alligevel ikke.
Sådan forholder sig sig med al skyld.Nietzsche
"No sane person has ever given an apology.Ralph Waldo Emerson
| |
Ole Kreiberg (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 22-02-06 12:44 |
|
On Wed, 22 Feb 2006 12:11:05 +0100, "Frank Løkkegaard"
<fl@net.dialog.dk> wrote:
>Blot lige til smilet:
>
>HYSTORISK
>Den britiske amatørhistoriker David Irving er nået frem til nye og
>overraskende teorier om holocaust:
>
># Krystalnatten blev sat i værk for at fremme salget af bøhmisk krystal.
>Desværre misforstod en del jøder dette initiativ, og det var Hitler den
>første til at beklage.
>
># Gaskammer var blot et slangord for toilet.
>
># Koncentrationslejrene var et sted, hvor jøder blev sendt hen, så de
>bedre kunne koncentrere sig om deres arbejde.
>
># Jødestjerner var i virkeligheden refleksbrikker, som Hitler af godhed
>forærede alle jøder, så de blev mere synlige i trafikken.
>
># Så nåede David Irving ikke at fremsætte flere teorier, før han blev ført
>bort.
Bare til oplysning for de godtroende: Irving har aldrig fremsat
sådanne påstande.
| |
Christian R. Larsen (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-02-06 13:43 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:ngjov1d6ba1uddgioss4igd2irsm97luct@4ax.com...
>
> On Wed, 22 Feb 2006 12:11:05 +0100, "Frank Løkkegaard"
> <fl@net.dialog.dk> wrote:
>
> >Blot lige til smilet:
> >
> >HYSTORISK
> >Den britiske amatørhistoriker David Irving er nået frem til nye og
> >overraskende teorier om holocaust:
> >
> ># Krystalnatten blev sat i værk for at fremme salget af bøhmisk krystal.
> >Desværre misforstod en del jøder dette initiativ, og det var Hitler den
> >første til at beklage.
> >
> ># Gaskammer var blot et slangord for toilet.
> >
> ># Koncentrationslejrene var et sted, hvor jøder blev sendt hen, så de
> >bedre kunne koncentrere sig om deres arbejde.
> >
> ># Jødestjerner var i virkeligheden refleksbrikker, som Hitler af godhed
> >forærede alle jøder, så de blev mere synlige i trafikken.
> >
> ># Så nåede David Irving ikke at fremsætte flere teorier, før han blev
ført
> >bort.
>
> Bare til oplysning for de godtroende: Irving har aldrig fremsat
> sådanne påstande.
No shit, Sherlock!
| |
Bo Warming (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 22-02-06 14:32 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:ngjov1d6ba1uddgioss4igd2irsm97luct@4ax.com...
> On Wed, 22 Feb 2006 12:11:05 +0100, "Frank Løkkegaard"
>># Jødestjerner var i virkeligheden refleksbrikker, som Hitler af
>>godhed
>>forærede alle jøder, så de blev mere synlige i trafikken.
>>
>># Så nåede David Irving ikke at fremsætte flere teorier, før han
>>blev ført
>>bort.
>
> Bare til oplysning for de godtroende: Irving har aldrig fremsat
> sådanne påstande.
"Man dutter folk en mening på/ hvis vanvid alle kan forstå" (Piet
Hein)
De sidste ATS-ord er, at historikeren blev "ført bort" - altså man
antyder en farlig tosse.
Det gjorde retsformanden også ved at påbyde at den 67-årige forsker
LAGDES I HÅNDJERN.
Det eneste (medie-egnede, men usaglige) "kort", som
anti-revisionisterne har at spille ud, er , at antyde farlig psykose
hos dem, de ikke tør gå i debat med.
Men hvori består faren, når en østrigsk domstol - der jo ikke har
amerikanske rutiner - vælger at signalere til godtroende publikum, at
der er tale om en farlig tosse?
| |
Egon Stich (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 22-02-06 15:50 |
| | |
Anders B. Hyltoft (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Anders B. Hyltoft |
Dato : 22-02-06 16:25 |
|
"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43fc7a1e$0$46998$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det er ufatteligt, at der kan findes mennesker, der kan benægte
> menneskeudryddelsen under www2.
> Især så længe vi stadig er nogle i live, der har kendt mennesker, der har
> kunnet berette om disse gaskamre,, mennesker, der har set dem.
> Jeg er een af disse, og kan derfor ikke tvivle.
> Men har dyb dyb foragt tilovers for de rent ud sagt svin, der uvist af
> hvilke grunde benægter fakta.
Der har de fleste jo, men derfor må vi jo finde os i dem alligevel.
Vi taber mere som samfund ved at straffe dem end ved at acceptere dem.
--
Mvh
Anders Hyltoft
Fjern "FJERNDETTE" ved svar på email. Eller lad være, men så får jeg den
ikke
| |
Egon Stich (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 23-02-06 12:23 |
|
"Anders B. Hyltoft" <dslFJERNDETTE142221@vip.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse news:43fc8261$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fc7a1e$0$46998$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Det er ufatteligt, at der kan findes mennesker, der kan benægte
> > menneskeudryddelsen under www2.
> > Især så længe vi stadig er nogle i live, der har kendt mennesker, der
har
> > kunnet berette om disse gaskamre,, mennesker, der har set dem.
> > Jeg er een af disse, og kan derfor ikke tvivle.
> > Men har dyb dyb foragt tilovers for de rent ud sagt svin, der uvist af
> > hvilke grunde benægter fakta.
>
> Der har de fleste jo, men derfor må vi jo finde os i dem alligevel.
> Vi taber mere som samfund ved at straffe dem end ved at acceptere dem.
>
> --
> Mvh
> Anders Hyltoft
>
Det vil jeg give dig ret i.
Altså ikke i, at vi skal "acceptere" dem, men nok tåle dem.
Men sandelig også, af hensyn til ubefæstede unge, modsige dem.
MVH
Egon
| |
Bo Warming (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-02-06 13:47 |
|
"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
news:43fda05f$2$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Anders B. Hyltoft" <dslFJERNDETTE142221@vip.cybercity.dk> skrev i
> en
> meddelelse news:43fc8261$0$67255$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> > Især så længe vi stadig er nogle i live, der har kendt mennesker,
>> > der
> har
>> > kunnet berette om disse gaskamre,, mennesker, der har set dem.
Så længe der eksisterere levende vidner, har anti-revisionisterne et
halmstrå - de hævder at disse vidner er af en kvalitet, der kunne
holde i byretten.
De har aldrig tilladt fair play høring med CROSSEXAMINATION
Snart er det sidste ""vidne"" ikke længere levende, og så er det
indlysende for enhver, at de holocaust-overdrivende saboterede
historieskrivningen ved at hindre alsidigt forhør.
At bedrag er på the establishments side, bliver mere og mere
indlysende for flere og flere af de, der ikke er slaveagtigt
autoritetstro.
>> Vi taber mere som samfund ved at straffe dem end ved at acceptere
>> dem.
Helt ligesom muslimerne taber på at forlange indført menneskerettighed
om straf for satire imod sarte religiøses dogmer
Tør man debat, er der måske hæderlighed og ærlighed
Tør man ikke, har man begået moralsk selvmord.
| |
Ole Kreiberg (22-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 22-02-06 16:50 |
|
On Wed, 22 Feb 2006 15:49:54 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:
>Det er ufatteligt, at der kan findes mennesker, der kan benægte
>menneskeudryddelsen under www2.
>Især så længe vi stadig er nogle i live, der har kendt mennesker, der har
>kunnet berette om disse gaskamre,, mennesker, der har set dem.
Du er ikke gammel nok til at have oplevet anden verdenskrig, og nogen
har en gang fortalt dig, at de har set et gaskammer, og det tror du så
på, og hvis nogen modsiger det, fortjener de mange års fængsel -
ligeså mange år som farlige voldsforbrydere, bankrøvere eller
voldtægtsforbrydere får.
| |
Egon Stich (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 23-02-06 12:26 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:0q1pv1h1qh06ue0ppb3odgcfbab46e3mrd@4ax.com...
> On Wed, 22 Feb 2006 15:49:54 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
> wrote:
>
> >Det er ufatteligt, at der kan findes mennesker, der kan benægte
> >menneskeudryddelsen under www2.
> >Især så længe vi stadig er nogle i live, der har kendt mennesker, der har
> >kunnet berette om disse gaskamre,, mennesker, der har set dem.
>
> Du er ikke gammel nok til at have oplevet anden verdenskrig, og nogen
> har en gang fortalt dig, at de har set et gaskammer, og det tror du så
> på, og hvis nogen modsiger det, fortjener de mange års fængsel -
> ligeså mange år som farlige voldsforbrydere, bankrøvere eller
> voldtægtsforbrydere får.
>
Du tager fejl på samtlige områder.
Ligesom alle benægterne gør.
Men det er jo let, blot at udkaste påstande.
Forøvrigt har jeg vist ikke udtalt mig hverken for eller imod straf for at
være idiot?
ES
| |
Bo Warming (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-02-06 13:37 |
|
"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
news:43fda060$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> Du er ikke gammel nok til at have oplevet anden verdenskrig, og
>> nogen
>> har en gang fortalt dig, at de har set et gaskammer
> Du tager fejl på samtlige områder.
> Ligesom alle benægterne gør.
Hvis du var anklager i byretten og skulle føre bevis for at tyskerne
aflivede en masse jøder pr gaskamre, hvad ville du sige?
Forklar din procedure, step by step
Læs evt tråden om berlinerblåt, hvor Jens Bruun sprang op som en løve
og faldt ned som et lam, denne uge.
| |
Egon Stich (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 23-02-06 16:23 |
|
"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:W%hLf.7306$2a4.4746@fe71.usenetserver.com...
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
> news:43fda060$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >> Du er ikke gammel nok til at have oplevet anden verdenskrig, og
> >> nogen
> >> har en gang fortalt dig, at de har set et gaskammer
> > Du tager fejl på samtlige områder.
> > Ligesom alle benægterne gør.
>
> Hvis du var anklager i byretten og skulle føre bevis for at tyskerne
> aflivede en masse jøder pr gaskamre, hvad ville du sige?
>
> Forklar din procedure, step by step
>
> Læs evt tråden om berlinerblåt, hvor Jens Bruun sprang op som en løve
> og faldt ned som et lam, denne uge.
>
>
Du kan læse de links, jeg har givet.
Her er også angivet de vanlige "argumenter", der fremføres af benægterne.
I lyset af disse tåbelige "argumenter", er det ikke givtigt at debattere
emnet, men man må nøjes med at dømme: Idioter..!!
ES
| |
Bo Warming (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-02-06 16:46 |
|
"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
news:43fdd3f5$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
>> Hvis du var anklager i byretten og skulle føre bevis for at
>> tyskerne
>> aflivede en masse jøder pr gaskamre, hvad ville du sige?
>> Forklar din procedure, step by step
>> Læs evt tråden om berlinerblåt, hvor Jens Bruun sprang op som en
>> løve
>> og faldt ned som et lam, denne uge.
>
> Du kan læse de links, jeg har givet.
> Her er også angivet de vanlige "argumenter", der fremføres af
> benægterne.
> I lyset af disse tåbelige "argumenter", er det ikke givtigt at
> debattere
> emnet, men man må nøjes med at dømme: Idioter..!!
Tal med en advokat og vend tilbage til mit saglige og centrale
spørgsmål
Du vinder ikke en mordsag på links der er følelsespornografi, ej
heller på at kalde modparten "idiot"
Der er i de to links spredte bevismaterialer som med en god procedure
måske kunne føre dig imod målet
Forklar i egne ord dit logiske ræsonement, hvormed du mener at kunne
dømme tyskerne.
Et dokument om fx gasindkøb. Det skal verificeres for at have værdi.
Enhver kan forfalske et stykke papir.
Dernæst skal du forklare hvordan papiret beviser at 6 mio jøder er
blevet henrettet på den sære og ineffektive drabsmetode?
Tyskerne VAR EFFEKTIVE
Ville de have dræbt på den metode, hvis de virkelig ønskede sådant
folkemord?
| |
Ole Kreiberg (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 23-02-06 20:40 |
|
On Thu, 23 Feb 2006 16:45:38 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>Et dokument om fx gasindkøb. Det skal verificeres for at have værdi.
>Enhver kan forfalske et stykke papir.
Ikke nok med det. Tyskerne købte store mængder af
insektbekæmpelsesmidlet Zyklon B for at bekæmpe utøj som lus, der var
smittebærere af plettyfus. Selv antirevisionister som J C Pressac
hævder, at 98 procent af den indkøbte Zyklon B anvendtes til dette
formål. Hvis man virkeligt hurtigt og effektivt skulle dræbe mennesker
med blåsyregas (hydrogencyanid), så ville det nemt kunne gøres ved at
hælde natriumcyanidkrystaller direkte ned i en beholder med syre.
Denne metode anvendes med stor effektivitet i de amerikanske
henrettelsesgaskamre. Zyklon B består af flydende hydrogencyanid, der
opsuget i et kemisk inaktivt materiale. Når dåsen åbnes, og materialet
hældes ud på gulvet i den bygning, der skal disinficeres fordamper
væsken, der har et kogepunkt på 25 grader. Denne proces kan tage mange
timer alt efter rummets temperatur. At anvende Zyklon B til massedrab
er derfor molboagtigt.
| |
Bo Warming (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-02-06 04:57 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:p33sv11mof5rajkdc9dsd7upc5h3lhe20q@4ax.com...
> On Thu, 23 Feb 2006 16:45:38 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk>
> wrote:
>
>>Et dokument om fx gasindkøb. Det skal verificeres for at have værdi.
>>Enhver kan forfalske et stykke papir.
>
> Ikke nok med det. Tyskerne købte store mængder af
> insektbekæmpelsesmidlet Zyklon B for at bekæmpe utøj som lus, der
> var
> smittebærere af plettyfus. Selv antirevisionister som J C Pressac
> hævder, at 98 procent af den indkøbte Zyklon B anvendtes til dette
> formål. Hvis man virkeligt hurtigt og effektivt skulle dræbe
> mennesker
> med blåsyregas (hydrogencyanid), så ville det nemt kunne gøres ved
> at
> hælde natriumcyanidkrystaller direkte ned i en beholder med syre.
> Denne metode anvendes med stor effektivitet i de amerikanske
> henrettelsesgaskamre. Zyklon B består af flydende hydrogencyanid,
> der
> opsuget i et kemisk inaktivt materiale. Når dåsen åbnes, og
> materialet
> hældes ud på gulvet i den bygning, der skal disinficeres fordamper
> væsken, der har et kogepunkt på 25 grader. Denne proces kan tage
> mange
> timer alt efter rummets temperatur. At anvende Zyklon B til
> massedrab
> er derfor molboagtigt.
Der var i Buchenwald en pervers særling ansat som fangevogter. Af lig
udskar han hud og lavede en lampeskærm. Da SS-lederen opdagede det,
blev fangevogteren hårdt straffet for usømmelig omgang med lig.
Også grusomhed i polske lejre forekom, bl.a fordi polakker (og
russere) altid har været en million gange mere antisemitiske end
tyskere, så kan man forestille sig en Hitler-begejstret fangevogter i
disse meget tyfus&luse-befængte og derfor meget ZyklonB-forbrugende
arbejdslejre, som har misforstået Hitlers ord om at jødedom skal
rykkes op med rode(ausrotten), og som i desperation over at krigen var
tabt har smidt en levende jøde ind i et madras-gaskammer eller en
krematorie-ovn.
Således kunne er opstå en fjer, som den vilde krigssladder kunne
omskabe til 5 høns.
Når rygter via talrige mellemmænd nåede London og siden NewYork og
Hollywood, så sendte snu mediefyrster radio "nyheds-udsendelser" og
film-newsreels om, at fra pålidelig kilde oplyses at aflivning af
jøder er sat i system pr gaskamre.
Min far var fra et meget sandhedssøgende professorhjem og var hård mod
min mor, når hun hjembragte sladder
"er det et trediehåndsrygte eller er det et fjerdegradsrygte" spurgte
han sarkastisk når hun klart overdrev
Under krigen var der god fornuft i at spørge, _hvormange led_ nyheden
havde passeret igennem og var blevet forbedret af - "Det er ganske
vist" af HC Andersen, bør genlæses af de, der hetzer mod Irvings sobre
historiske arbejdshypoteser (som i stil med Joachim Garfs bog "SAK" om
Kirkegaard er skrevet realistisk, romanagtigt, men af fodnoteapparatet
kan vurderes sandsynligheder for de - meget sandsynlige - teorier der
er basis for den fængende sandheds-afbildning.
| |
Egon Stich (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 24-02-06 13:14 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:p33sv11mof5rajkdc9dsd7upc5h3lhe20q@4ax.com...
> On Thu, 23 Feb 2006 16:45:38 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> >Et dokument om fx gasindkøb. Det skal verificeres for at have værdi.
> >Enhver kan forfalske et stykke papir.
>
> Ikke nok med det. Tyskerne købte store mængder af
> insektbekæmpelsesmidlet Zyklon B for at bekæmpe utøj som lus, der var
> smittebærere af plettyfus. Selv antirevisionister som J C Pressac
> hævder, at 98 procent af den indkøbte Zyklon B anvendtes til dette
> formål. Hvis man virkeligt hurtigt og effektivt skulle dræbe mennesker
> med blåsyregas (hydrogencyanid), så ville det nemt kunne gøres ved at
> hælde natriumcyanidkrystaller direkte ned i en beholder med syre.
> Denne metode anvendes med stor effektivitet i de amerikanske
> henrettelsesgaskamre. Zyklon B består af flydende hydrogencyanid, der
> opsuget i et kemisk inaktivt materiale. Når dåsen åbnes, og materialet
> hældes ud på gulvet i den bygning, der skal disinficeres fordamper
> væsken, der har et kogepunkt på 25 grader. Denne proces kan tage mange
> timer alt efter rummets temperatur. At anvende Zyklon B til massedrab
> er derfor molboagtigt.
>
Så har du forholdt dig til utøjsbekæmpelse.
Men glemmer bekvemt den produktion af gassen UDEN sporstof.
Som brugtes til at udrydde to-benede med.
Uden sporstof, fordi man ønskede ro længst mulig tid.
Krøllen på halen er så at påstå: "Det kunne have været gjort
anderledes/nemmere".
Det er sådan redigeret "bevisførelse" benægterne exelerer i.
ES
| |
Ole Kreiberg (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 24-02-06 14:26 |
|
On Fri, 24 Feb 2006 13:13:58 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:
>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:p33sv11mof5rajkdc9dsd7upc5h3lhe20q@4ax.com...
>> On Thu, 23 Feb 2006 16:45:38 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>> >Et dokument om fx gasindkøb. Det skal verificeres for at have værdi.
>> >Enhver kan forfalske et stykke papir.
>>
>> Ikke nok med det. Tyskerne købte store mængder af
>> insektbekæmpelsesmidlet Zyklon B for at bekæmpe utøj som lus, der var
>> smittebærere af plettyfus. Selv antirevisionister som J C Pressac
>> hævder, at 98 procent af den indkøbte Zyklon B anvendtes til dette
>> formål. Hvis man virkeligt hurtigt og effektivt skulle dræbe mennesker
>> med blåsyregas (hydrogencyanid), så ville det nemt kunne gøres ved at
>> hælde natriumcyanidkrystaller direkte ned i en beholder med syre.
>> Denne metode anvendes med stor effektivitet i de amerikanske
>> henrettelsesgaskamre. Zyklon B består af flydende hydrogencyanid, der
>> opsuget i et kemisk inaktivt materiale. Når dåsen åbnes, og materialet
>> hældes ud på gulvet i den bygning, der skal disinficeres fordamper
>> væsken, der har et kogepunkt på 25 grader. Denne proces kan tage mange
>> timer alt efter rummets temperatur. At anvende Zyklon B til massedrab
>> er derfor molboagtigt.
>>
>
>Så har du forholdt dig til utøjsbekæmpelse.
>
>Men glemmer bekvemt den produktion af gassen UDEN sporstof.
>Som brugtes til at udrydde to-benede med.
>Uden sporstof, fordi man ønskede ro længst mulig tid.
>
>Krøllen på halen er så at påstå: "Det kunne have været gjort
>anderledes/nemmere".
Ja det kunne have været nemmere - meget nemmere - hvis man havde hældt
natriumcyanidkrystaller direkte ned i syre - og det endda helt uden at
der dannes sporstoffer.
| |
Bo Warming (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-02-06 17:45 |
|
"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
news:43fefa6b$0$38634$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Men glemmer bekvemt den produktion af gassen UDEN sporstof.
> Som brugtes til at udrydde to-benede med.
> Uden sporstof, fordi man ønskede ro længst mulig tid.
1. hvorfor skulle disse dæmoniske nazier, hvis gaskamre ikke lå nær
fangebarakker interessere sig en døjt for om der var ro under en kort
dødsproces?
2. hvilke kilder har du til dette temmelig ny påfund?
Da USA fjernede alle arkiver fra Tyskland , idet de besatte, kan de
opdigte frit og ikke risikere modsigelse
3. hvis der var sandhed i røbestof-påfundet, hvorfor hørte man ikke om
det i de første årtier af holocaust-forskningen.
Når man har fjernet alle relevante papirer fra den ene part, er det
legende let at skabe tilsyneladenede bevismaterialer til påfund som
dette om sporstof..
Fordi man aldrig har givet fair play til sandhedssøgende
revisionister, er der grund til skepsis.
Se tråd Jens Bruun startede om berlinerblåt. Alt kan påstås. Men
antirevisionisterne flygter straks, når de møder facts og logik
USA ved at de har mediekontrol, så modsigelse af
sejrherrehistorieskrivnigen vil altid virke landsbytosset og ikke
blive taget seriøst. Fair play har USA aldrig tilladt.
| |
Ole Kreiberg (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 24-02-06 20:06 |
|
On Fri, 24 Feb 2006 17:44:57 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
>news:43fefa6b$0$38634$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Men glemmer bekvemt den produktion af gassen UDEN sporstof.
>> Som brugtes til at udrydde to-benede med.
>> Uden sporstof, fordi man ønskede ro længst mulig tid.
>
>1. hvorfor skulle disse dæmoniske nazier, hvis gaskamre ikke lå nær
>fangebarakker interessere sig en døjt for om der var ro under en kort
>dødsproces?
Og ville fangerne overhovedet forstå, hvad denne lugt af sporstof
skulle betyde. Iøvrigt er hydrogencyanid (blåsyregas) ikke lugtfri.
Det lugter som bitre mandler. Så hvis der alligevel skulle være en
kemiker blandt fangerne, ville han under alle omstændigheder genkende
lugten med eller uden sporstof.
| |
Frank E. N. Stein (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 24-02-06 21:22 |
|
On Fri, 24 Feb 2006 20:05:40 +0100, Ole Kreiberg wrote:
> Og ville fangerne overhovedet forstå, hvad denne lugt af sporstof
> skulle betyde.
Hvorfor overhovedet bestille gas uden sporstof?
Det vil jo alt andet lige gøre det betydeligt farligere at bruge til at
afluse tøj med.
| |
Bo Warming (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 24-02-06 21:35 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.02.24.20.22.11.515921@mail.is...
> On Fri, 24 Feb 2006 20:05:40 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>
>> Og ville fangerne overhovedet forstå, hvad denne lugt af sporstof
>> skulle betyde.
>
> Hvorfor overhovedet bestille gas uden sporstof?
>
> Det vil jo alt andet lige gøre det betydeligt farligere at bruge til
> at
> afluse tøj med.
For at forlyste deres tilhængerskarer, bliver antirevisionisterne ved
t finde på sådan tossesnak om sporstof i gas.
De har næppe dokumentation for påfundet - de tør jo aldrig gå i debat
med modstandere
som Nizkor helst ser fængslet
så ingen afkræver dem beviser.
Overfladiske folk,der gerne vil have deres had-religionen imod nazier
bekræftet, går ikke i dybden.
De bekræftes i at Irving var et farligt naziuhyre, når man i ØStrig
måtte lægge ham i håndjern og give ham 3 års fængsel
Argumenter har de aldrig. Kun magt
| |
Ole Kreiberg (24-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 24-02-06 23:02 |
|
On Fri, 24 Feb 2006 21:22:11 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>On Fri, 24 Feb 2006 20:05:40 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>
>> Og ville fangerne overhovedet forstå, hvad denne lugt af sporstof
>> skulle betyde.
>
>Hvorfor overhovedet bestille gas uden sporstof?
>
>Det vil jo alt andet lige gøre det betydeligt farligere at bruge til at
>afluse tøj med.
Kun særligt uddannede havde lov til at desinficere med farlige gifte
som Zyklon B. Der var så mange sikkerhedsprocedurer, at det skulle
gøre sporstoffer overflødige. Iøvrigt mener Nizkor at kunne
dokumentere, at tyskerne bestilte gasdetektorer, så de kunne
konstatere, at gassen var udluftet, inden man gik ind i lokaler, der
var blevet disinficeret. Jeg kunne godt tænke mig at se et bevis på,
at der nogensinde er blevet tilsat et sporstof til Zyklon B, som ingen
almindelige mennesker måtte anvende. Bygas og flaskegas, som
almindelige mennesker anvender i stor stil ved madlavning m.m., må
selvfølgelig af sikkerhedsgrunde have noget, som advarer ved udsivning
af disse ellers lugtefrie gasser. En hver uddannet i brugen
hydrogencyanid burde være bekendt med lugten af bitre mandler. Her er
spørgsmålet selvfølgelig så, om man når man først har indåndet nok af
denne meget farlige gift til at kunne lugte et sporstof eller lugten
af bitre mandler stadigvæk er i live.
| |
Frank E. N. Stein (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-02-06 01:30 |
|
On Fri, 24 Feb 2006 23:02:10 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>>> Og ville fangerne overhovedet forstå, hvad denne lugt af sporstof
>>> skulle betyde.
>>
>>Hvorfor overhovedet bestille gas uden sporstof?
>>
>>Det vil jo alt andet lige gøre det betydeligt farligere at bruge til at
>>afluse tøj med.
>
> Kun særligt uddannede havde lov til at desinficere med farlige gifte
> som Zyklon B. Der var så mange sikkerhedsprocedurer, at det skulle
> gøre sporstoffer overflødige.
Så der var altså ikke sporstoffer i noget af gassen?
> Iøvrigt mener Nizkor at kunne
> dokumentere, at tyskerne bestilte gasdetektorer, så de kunne
> konstatere, at gassen var udluftet, inden man gik ind i lokaler, der
> var blevet disinficeret. Jeg kunne godt tænke mig at se et bevis på,
> at der nogensinde er blevet tilsat et sporstof til Zyklon B, som ingen
> almindelige mennesker måtte anvende.
Sporstoffet tilsættes jo for at afsløre utilsigtede udslip. Når man
aflusede en bolig, kunne det jo være af en vis interesse for omgivelserne
at opdage om man fx havde glemt at lukke et vindue.
> Bygas og flaskegas, som
> almindelige mennesker anvender i stor stil ved madlavning m.m., må
> selvfølgelig af sikkerhedsgrunde have noget, som advarer ved udsivning
> af disse ellers lugtefrie gasser. En hver uddannet i brugen
> hydrogencyanid burde være bekendt med lugten af bitre mandler.
Tjoe, men stoffet skal jo både transporteres, opmagasineres osv.
> Her er
> spørgsmålet selvfølgelig så, om man når man først har indåndet nok af
> denne meget farlige gift til at kunne lugte et sporstof eller lugten
> af bitre mandler stadigvæk er i live.
Meningen med sporstoffet er at holde folk i live, så det er tilsat i
koncentrationer der gør at man opdager det selv ved ikke-dødelige doser
af gassen. Samtidigt sørger man for at det lugter på en måde så man
mister al lyst til at være i nærheden af udslippet.
| |
Ole Kreiberg (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 25-02-06 13:49 |
|
On Sat, 25 Feb 2006 01:29:56 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>On Fri, 24 Feb 2006 23:02:10 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>
>> Kun særligt uddannede havde lov til at desinficere med farlige gifte
>> som Zyklon B. Der var så mange sikkerhedsprocedurer, at det skulle
>> gøre sporstoffer overflødige.
>
>Så der var altså ikke sporstoffer i noget af gassen?
Zyklon B anvendes den dag idag til skadedyrsbekæmpelse, dog under
navnet cyanosil. Om der er sporstoffer i dette, skulle vel ikke være
så svært at undersøge. Men der er altså tale om en gas meget giftigere
end bygas. I amerikanske henrettelsesgaskamre er det nok i
tilstrækkeligt store koncentrationer at indånde gassen en eller to
gange, og man er stendød, så jeg tvivler på, at det tjener noget
formål at tilsætte et sporstof. Havde tyskerne anvendt den effektive
henrettelsesmetode, som amerikanerne anvender, er spørgsmålet om
sporstoffer unødvendigt, men var tyskerne så molboagtige, at de
anvendte indsektbekæmpelsesmidlet Zyklon B, som slet ikke er
fremstillet med massedrab på mennesker som formål istedet for bare at
bestille noget svovlsyre og natriumcyanid, kan det da godt være, at et
sporstof er en dårlig ide, da det flydende hydrogencyanid fra Zyklon B
kun langsomt i løbet af flere timer fordamper og bliver til gas. Det
kan jo skabe panik, når fangerne opdager det. Og det var jo netop det,
der ifølge den etablerede historieskrivning skete med fangerne, når de
opdagede Zyklon B materialet på gulvet. Så hvorfor ulejlige sig med at
fjerne sporstoffet, hvis der alligevel går panik i fangerne. Og
hvorfor skulle tyskerne egentlig have været så humane at forsøge at få
dem til at sove ind uden panik.
| |
Egon Stich (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 25-02-06 14:18 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:99j002pa7una03hfhum7qj4lr2b4vgr79a@4ax.com...
> On Sat, 25 Feb 2006 01:29:56 +0100, "Frank E. N. Stein"
> <flatus@mail.is> wrote:
>
Klip.
et større kateterfilosofisk skoleridt.
Det eneste vi har ud af dette "ridt", er det sædvanlige,
En gang pladder, inddragende sagen ganske uvedkommende elementer.
I virkeligheden efterlader du ikke andet, end en gang hestepærer i manegen,
hvor du har fremført den sædvanlige forudsigelige, og derfor bekendte,
Rosinante.
Det er jo b.la. det, der gør benægterne så latterlige.
Alt i kommer med, kan nøje forudsiges.
Selv Fotos bortforklarer i.
ES
| |
@ (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 25-02-06 14:33 |
|
On Sat, 25 Feb 2006 14:18:21 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:
>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:99j002pa7una03hfhum7qj4lr2b4vgr79a@4ax.com...
>> On Sat, 25 Feb 2006 01:29:56 +0100, "Frank E. N. Stein"
>> <flatus@mail.is> wrote:
>>
>
>Klip.
>et større kateterfilosofisk skoleridt.
>
>Det eneste vi har ud af dette "ridt", er det sædvanlige,
>En gang pladder, inddragende sagen ganske uvedkommende elementer.
>I virkeligheden efterlader du ikke andet, end en gang hestepærer i manegen,
>hvor du har fremført den sædvanlige forudsigelige, og derfor bekendte,
>Rosinante.
>
>Det er jo b.la. det, der gør benægterne så latterlige.
>Alt i kommer med, kan nøje forudsiges.
>Selv Fotos bortforklarer i.
faktafornægtelse er meget udbredt
ikke kun BW og OK er ramt af denne grusomme sygdom
| |
Ole Kreiberg (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 25-02-06 15:34 |
|
On Sat, 25 Feb 2006 14:18:21 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:
>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:99j002pa7una03hfhum7qj4lr2b4vgr79a@4ax.com...
>> On Sat, 25 Feb 2006 01:29:56 +0100, "Frank E. N. Stein"
>> <flatus@mail.is> wrote:
>>
>
>Klip.
>et større kateterfilosofisk skoleridt.
>
>Det eneste vi har ud af dette "ridt", er det sædvanlige,
>En gang pladder, inddragende sagen ganske uvedkommende elementer.
>I virkeligheden efterlader du ikke andet, end en gang hestepærer i manegen,
>hvor du har fremført den sædvanlige forudsigelige, og derfor bekendte,
>Rosinante.
Ha Ha meget saglig argumentation.
>Det er jo b.la. det, der gør benægterne så latterlige.
>Alt i kommer med, kan nøje forudsiges.
>Selv Fotos bortforklarer i.
Fotos af fra Bergen Belsen, hvor ingen påstår, at gasning fandt sted,
og som de britiske militærlæger undersøgte og bekræftede var døde af
tyfus, kan ikke bruges til at bevise, at folk flere hundrede kilometer
væk i Auschwitz-Birkenau blev dræbt af Zyklon B. Men dansk TV viser
konstant disse billeder for at bilde seerne ind, at der var gaskamre i
Auschwitz.
| |
Egon Stich (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 25-02-06 16:28 |
|
"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:dfq0029482j75tivi73mdodpnblpk6kr05@4ax.com...
> On Sat, 25 Feb 2006 14:18:21 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
> wrote:
>
> >
> >"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >news:99j002pa7una03hfhum7qj4lr2b4vgr79a@4ax.com...
> >> On Sat, 25 Feb 2006 01:29:56 +0100, "Frank E. N. Stein"
> >> <flatus@mail.is> wrote:
>
> Fotos af fra Bergen Belsen, hvor ingen påstår, at gasning fandt sted,
> og som de britiske militærlæger undersøgte og bekræftede var døde af
> tyfus, kan ikke bruges til at bevise, at folk flere hundrede kilometer
> væk i Auschwitz-Birkenau blev dræbt af Zyklon B. Men dansk TV viser
> konstant disse billeder for at bilde seerne ind, at der var gaskamre i
> Auschwitz.
>
Nu er "skoleridtet" gledet over i simpel løgn, ikke sandt?
Der er INTET af ovenstående, der har ringeste lighed med sandheden.
Hvis man gider, kan der findes fotos af gaskammer netop fra
Auschwitz-Birkenau .
Men man kender jo "argumentet" imod disse fotos autencitet.
Øh - det er jo blot et tomt rum---
Øh - ligbunken i rummet viser blot en ligkælder--
Og øh og så videre i een uendelighed.
Ganske simpelt udslag af en eller anden mental sygdom hos benægterne.
Hvorfor det er formålsløst at tale om dette emne med samme.
ES
| |
Frank E. N. Stein (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-02-06 15:04 |
|
On Sat, 25 Feb 2006 13:48:52 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>>> Kun særligt uddannede havde lov til at desinficere med farlige gifte
>>> som Zyklon B. Der var så mange sikkerhedsprocedurer, at det skulle
>>> gøre sporstoffer overflødige.
>>
>>Så der var altså ikke sporstoffer i noget af gassen?
>
> Zyklon B anvendes den dag idag til skadedyrsbekæmpelse, dog under
> navnet cyanosil. Om der er sporstoffer i dette, skulle vel ikke være
> så svært at undersøge.
Om der er det i dag siger desværre ikke så meget om om der også var det
i 40'erne.
> Men der er altså tale om en gas meget giftigere
> end bygas. I amerikanske henrettelsesgaskamre er det nok i
> tilstrækkeligt store koncentrationer at indånde gassen en eller to
> gange, og man er stendød, så jeg tvivler på, at det tjener noget
> formål at tilsætte et sporstof.
Det har da et fornuftigt formål når koncentrationerne ikke er
tilstrækkeligt store. Det kunne fx være meget rart for
jernbanepersonalet at vide at der er en dåse der lækker.
> Havde tyskerne anvendt den effektive
> henrettelsesmetode, som amerikanerne anvender, er spørgsmålet om
> sporstoffer unødvendigt, men var tyskerne så molboagtige, at de
> anvendte indsektbekæmpelsesmidlet Zyklon B, som slet ikke er
> fremstillet med massedrab på mennesker som formål
Nu er der mange ting der er opfundet til et formål, der udemærket kan
bruges til andre formål også (krudt er et udemærket eksemple på dette).
Zyklon B havde jo den store fordel at man havde en stor produktion af det
i forvejen, samt man havde udstyr, med tilhørende uddannet personale, til
det.
> istedet for bare at
> bestille noget svovlsyre og natriumcyanid, kan det da godt være, at et
> sporstof er en dårlig ide, da det flydende hydrogencyanid fra Zyklon B
> kun langsomt i løbet af flere timer fordamper og bliver til gas.
Så vidt jeg kan læse mig til, er det meste af gassen sluppet løs i
løbet af en halv time.
> Det
> kan jo skabe panik, når fangerne opdager det. Og det var jo netop det,
> der ifølge den etablerede historieskrivning skete med fangerne, når de
> opdagede Zyklon B materialet på gulvet. Så hvorfor ulejlige sig med at
> fjerne sporstoffet,
Du mener vel "undlade at tilsætte sporstoffet".
> hvis der alligevel går panik i fangerne. Og
> hvorfor skulle tyskerne egentlig have været så humane at forsøge at få
> dem til at sove ind uden panik.
De er mange ting der foregår nemmere uden panik.
| |
Ole Kreiberg (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 25-02-06 15:51 |
|
On Sat, 25 Feb 2006 15:04:05 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>On Sat, 25 Feb 2006 13:48:52 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>
>> Zyklon B anvendes den dag idag til skadedyrsbekæmpelse, dog under
>> navnet cyanosil. Om der er sporstoffer i dette, skulle vel ikke være
>> så svært at undersøge.
>
>Om der er det i dag siger desværre ikke så meget om om der også var det
>i 40'erne.
>
>> Men der er altså tale om en gas meget giftigere
>> end bygas. I amerikanske henrettelsesgaskamre er det nok i
>> tilstrækkeligt store koncentrationer at indånde gassen en eller to
>> gange, og man er stendød, så jeg tvivler på, at det tjener noget
>> formål at tilsætte et sporstof.
>
>Det har da et fornuftigt formål når koncentrationerne ikke er
>tilstrækkeligt store. Det kunne fx være meget rart for
>jernbanepersonalet at vide at der er en dåse der lækker.
Det er udelukkende spekulationer fra din side. Du har ikke fremlagt
noget bevis på sporstof. Når man transporterede så farlige varer, tog
man under alle omstændigheder de nødvendige
sikkerhedsforanstaltninger. Det havde været mindre farligt at
transportere svovlsyre og natriumcyanidkrystaller, som også havde
været langt mere effektivt til massedrab.
>> Havde tyskerne anvendt den effektive
>> henrettelsesmetode, som amerikanerne anvender, er spørgsmålet om
>> sporstoffer unødvendigt, men var tyskerne så molboagtige, at de
>> anvendte indsektbekæmpelsesmidlet Zyklon B, som slet ikke er
>> fremstillet med massedrab på mennesker som formål
>
>Nu er der mange ting der er opfundet til et formål, der udemærket kan
>bruges til andre formål også (krudt er et udemærket eksemple på dette).
>Zyklon B havde jo den store fordel at man havde en stor produktion af det
>i forvejen, samt man havde udstyr, med tilhørende uddannet personale, til
>det.
Men Zyklon B var jo netop fremstillet ved at hælde natriumcyanid i
syre og så destillere det til væske, som blev opsuget i et kemisk
inaktivt materiale og fyldt på lufttætte dåser. Hele denne besværlige
og fordyrende proces havde man kunnet springe over, hvis man i de
påståede gaskamre havde hældt natriumcyanid direkte ned i syre. Dette
ville også have været langt mere effektivt. Ak disse dumme og
molboagtige tyskere - intet under at de tabte krigen  Og så
dieselgaskamrene i Treblinka tsk, tsk.
>> istedet for bare at
>> bestille noget svovlsyre og natriumcyanid, kan det da godt være, at et
>> sporstof er en dårlig ide, da det flydende hydrogencyanid fra Zyklon B
>> kun langsomt i løbet af flere timer fordamper og bliver til gas.
>
>Så vidt jeg kan læse mig til, er det meste af gassen sluppet løs i
>løbet af en halv time.
Det kommer an på rumtemperaturen. I den kolde og uopvarmede kælder
under krematorium 2 i Auschwitz-Birkenau, hvor de fleste gasninger
hævdedes at have fundet, havde det under alle omstændigheder taget
maksimal tid at frigøre gassen.
>> Det
>> kan jo skabe panik, når fangerne opdager det. Og det var jo netop det,
>> der ifølge den etablerede historieskrivning skete med fangerne, når de
>> opdagede Zyklon B materialet på gulvet. Så hvorfor ulejlige sig med at
>> fjerne sporstoffet,
>
>Du mener vel "undlade at tilsætte sporstoffet".
>
>> hvis der alligevel går panik i fangerne. Og
>> hvorfor skulle tyskerne egentlig have været så humane at forsøge at få
>> dem til at sove ind uden panik.
>
>De er mange ting der foregår nemmere uden panik.
De var allerede inde i lokalet og havde ingen muligheder for at slippe
ud.
| |
Frank E. N. Stein (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-02-06 16:57 |
|
On Sat, 25 Feb 2006 15:51:10 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>>> Zyklon B anvendes den dag idag til skadedyrsbekæmpelse, dog under
>>> navnet cyanosil. Om der er sporstoffer i dette, skulle vel ikke være
>>> så svært at undersøge.
>>
>>Om der er det i dag siger desværre ikke så meget om om der også var det
>>i 40'erne.
>>
>>> Men der er altså tale om en gas meget giftigere
>>> end bygas. I amerikanske henrettelsesgaskamre er det nok i
>>> tilstrækkeligt store koncentrationer at indånde gassen en eller to
>>> gange, og man er stendød, så jeg tvivler på, at det tjener noget
>>> formål at tilsætte et sporstof.
>>
>>Det har da et fornuftigt formål når koncentrationerne ikke er
>>tilstrækkeligt store. Det kunne fx være meget rart for
>>jernbanepersonalet at vide at der er en dåse der lækker.
>
> Det er udelukkende spekulationer fra din side.
Ja, det er naturligvis rent gætværk fra min side at jernbanepersonale
ikke synes om at dø.
> Du har ikke fremlagt noget bevis på sporstof.
Fra
http://www.degussa-history.com/geschichte/en/predecessors/degussa_in_the_ns_era.as.8.html
"By 1936, the Dessauer Werke für Zucker und Chemische Industrie was the
only manufacturer of this pesticide The prussic acid required came from
Dessauer Schlempe GmbH, which extracted the highly poisonous substance
from the waste produced when processing sugar beet (Schlempe). Besides the
inventor of the process, Julius Bueb, Dessauer Werke and Degussa also had
shares in Schlempe GmbH. The stabilizer for the gas came from I.G.
Farbenindustrie AG's Uerding-based plant, while Schering supplied a
warning ingredient. Degussa bought the finished product from Dessauer
Werke, and from 1936 from Kaliwerken in the Czech town of Kolin as well,
before selling it on to Degesch."
> Når man transporterede så farlige varer, tog
> man under alle omstændigheder de nødvendige
> sikkerhedsforanstaltninger. Det havde været mindre farligt at
> transportere svovlsyre og natriumcyanidkrystaller, som også havde
> været langt mere effektivt til massedrab.
Det havde været langt mere effektivt at undlade at bruge ressourcer på
jøderne under krigen. Det krævede jo en masse mandskab og materiel som
sagtens kunen være brugt andetsteds.
>>> Havde tyskerne anvendt den effektive
>>> henrettelsesmetode, som amerikanerne anvender, er spørgsmålet om
>>> sporstoffer unødvendigt, men var tyskerne så molboagtige, at de
>>> anvendte indsektbekæmpelsesmidlet Zyklon B, som slet ikke er
>>> fremstillet med massedrab på mennesker som formål
>>
>>Nu er der mange ting der er opfundet til et formål, der udemærket kan
>>bruges til andre formål også (krudt er et udemærket eksemple på
>>dette). Zyklon B havde jo den store fordel at man havde en stor
>>produktion af det i forvejen, samt man havde udstyr, med tilhørende
>>uddannet personale, til det.
>
> Men Zyklon B var jo netop fremstillet ved at hælde natriumcyanid i
> syre og så destillere det til væske, som blev opsuget i et kemisk
> inaktivt materiale og fyldt på lufttætte dåser. Hele denne
> besværlige og fordyrende proces havde man kunnet springe over, hvis man
> i de påståede gaskamre havde hældt natriumcyanid direkte ned i syre.
> Dette ville også have været langt mere effektivt. Ak disse dumme og
> molboagtige tyskere - intet under at de tabte krigen Og så
> dieselgaskamrene i Treblinka tsk, tsk.
Hvis det var så ovenud besværligt var det jo også lidt fjollet at bruge
det til bekæmpelse af skadedyr.
>>> istedet for bare at
>>> bestille noget svovlsyre og natriumcyanid, kan det da godt være, at
>>> et sporstof er en dårlig ide, da det flydende hydrogencyanid fra
>>> Zyklon B kun langsomt i løbet af flere timer fordamper og bliver til
>>> gas.
>>
>>Så vidt jeg kan læse mig til, er det meste af gassen sluppet løs i
>>løbet af en halv time.
>
> Det kommer an på rumtemperaturen. I den kolde og uopvarmede kælder
> under krematorium 2 i Auschwitz-Birkenau, hvor de fleste gasninger
> hævdedes at have fundet, havde det under alle omstændigheder taget
> maksimal tid at frigøre gassen.
Frigøre *al* gassen.
>>> Det
>>> kan jo skabe panik, når fangerne opdager det. Og det var jo netop
>>> det, der ifølge den etablerede historieskrivning skete med fangerne,
>>> når de opdagede Zyklon B materialet på gulvet. Så hvorfor ulejlige
>>> sig med at fjerne sporstoffet,
>>
>>Du mener vel "undlade at tilsætte sporstoffet".
>>
>>> hvis der alligevel går panik i fangerne. Og hvorfor skulle tyskerne
>>> egentlig have været så humane at forsøge at få dem til at sove ind
>>> uden panik.
>>
>>De er mange ting der foregår nemmere uden panik.
>
> De var allerede inde i lokalet og havde ingen muligheder for at slippe
> ud.
Hvem var allerede inde i lokalet med gassen?
| |
Ole Kreiberg (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 25-02-06 20:36 |
|
On Sat, 25 Feb 2006 16:57:19 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>On Sat, 25 Feb 2006 15:51:10 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>
>>>Det har da et fornuftigt formål når koncentrationerne ikke er
>>>tilstrækkeligt store. Det kunne fx være meget rart for
>>>jernbanepersonalet at vide at der er en dåse der lækker.
>>
>> Det er udelukkende spekulationer fra din side.
>
>Ja, det er naturligvis rent gætværk fra min side at jernbanepersonale
>ikke synes om at dø.
Der var naturligvis passende sikkerhedsprocedurer for transport af
farlige laster - ganske som der er idag.
>> Du har ikke fremlagt noget bevis på sporstof.
>
>Fra
> http://www.degussa-history.com/geschichte/en/predecessors/degussa_in_the_ns_era.as.8.html
>
>"By 1936, the Dessauer Werke für Zucker und Chemische Industrie was the
>only manufacturer of this pesticide The prussic acid required came from
>Dessauer Schlempe GmbH, which extracted the highly poisonous substance
>from the waste produced when processing sugar beet (Schlempe). Besides the
>inventor of the process, Julius Bueb, Dessauer Werke and Degussa also had
>shares in Schlempe GmbH. The stabilizer for the gas came from I.G.
>Farbenindustrie AG's Uerding-based plant, while Schering supplied a
>warning ingredient. Degussa bought the finished product from Dessauer
>Werke, and from 1936 from Kaliwerken in the Czech town of Kolin as well,
>before selling it on to Degesch."
Godt så siger vi, at der var sporstoffer.
>> Når man transporterede så farlige varer, tog
>> man under alle omstændigheder de nødvendige
>> sikkerhedsforanstaltninger. Det havde været mindre farligt at
>> transportere svovlsyre og natriumcyanidkrystaller, som også havde
>> været langt mere effektivt til massedrab.
>
>Det havde været langt mere effektivt at undlade at bruge ressourcer på
>jøderne under krigen. Det krævede jo en masse mandskab og materiel som
>sagtens kunen være brugt andetsteds.
Det er så en anden sag, men vi bliver konstant bombarderet i
massemedier og hollywood med påstanden om, at tyskerne ikke havde
andet i hovedet end folkedrab, og hvis det var tilfældet, ville de vel
have gjort et godt og grundigt stykke arbejde. Ikke noget med
dieseludstødning i Treblinka og Zyklon B i Auschwitz. Ingen hel- eller
halvdårlige løsninger, når det nu var så vigtigt at få ryddet jøderne
af vejen. Husk tyskerne er kendt for at være grundige, og hvis de
skulle have begået en folkedrab, ville de have begået det med tysk
grundighed.
>> Men Zyklon B var jo netop fremstillet ved at hælde natriumcyanid i
>> syre og så destillere det til væske, som blev opsuget i et kemisk
>> inaktivt materiale og fyldt på lufttætte dåser. Hele denne
>> besværlige og fordyrende proces havde man kunnet springe over, hvis man
>> i de påståede gaskamre havde hældt natriumcyanid direkte ned i syre.
>> Dette ville også have været langt mere effektivt. Ak disse dumme og
>> molboagtige tyskere - intet under at de tabte krigen Og så
>> dieselgaskamrene i Treblinka tsk, tsk.
>
>Hvis det var så ovenud besværligt var det jo også lidt fjollet at bruge
>det til bekæmpelse af skadedyr.
Det var jo netop fremstillet til bekæmpelse af skadedyr. Det var
lettere og sikrere at arbejde med gassen, når den langsomt sev ud. I
slutningen af 1800-tallet og i begyndelse af 1900-tallet brugte man
metoden med at hælde natriumcyanid krystaller direkte ned i syre. Man
fandt i begyndelsen af 1920erne ud af at skabe et stabilt produkt
kaldet cyclone i den engelsktalende verden (Zyklon B i Tyskland) ved
at lade flydende hydrogencyanid opsuge i et kemisk inaktiv materiale,
og som ved brugen langsomt fordampede og blev til gas. Skadedyrene
løb jo ingen steder, og man brugte en dag eller to på at lade gassen
virke og bagefter blive udluftet. DEGESH anbefaler 20 timers
udluftning, inden man går ind i den gassede bygning. Auschwitz
kommandanten Rudolph Höss skrev i en vejledning til det personale, der
anvendte Zyklon B til aflusning af klæder i særlige til formålet
indrettede små gaskamre, at gassen skulle have 5 timer til at virke,
før man kunne begynde udluftningen, og i disse små gaskamre var
temperaturen endda mig bekendt hævet til over hydrogencyanids
kogepunkt på 25,7 grader.
>>>> istedet for bare at
>>>> bestille noget svovlsyre og natriumcyanid, kan det da godt være, at
>>>> et sporstof er en dårlig ide, da det flydende hydrogencyanid fra
>>>> Zyklon B kun langsomt i løbet af flere timer fordamper og bliver til
>>>> gas.
>>>
>>>Så vidt jeg kan læse mig til, er det meste af gassen sluppet løs i
>>>løbet af en halv time.
>>
>> Det kommer an på rumtemperaturen. I den kolde og uopvarmede kælder
>> under krematorium 2 i Auschwitz-Birkenau, hvor de fleste gasninger
>> hævdedes at have fundet, havde det under alle omstændigheder taget
>> maksimal tid at frigøre gassen.
>
>Frigøre *al* gassen.
Hvis al gassen ikke er frigjort og udluftet, vil det jo være særdeles
problematisk at åbne gaskammeret
>>>Du mener vel "undlade at tilsætte sporstoffet".
>>>
>>>> hvis der alligevel går panik i fangerne. Og hvorfor skulle tyskerne
>>>> egentlig have været så humane at forsøge at få dem til at sove ind
>>>> uden panik.
>>>
>>>De er mange ting der foregår nemmere uden panik.
>>
>> De var allerede inde i lokalet og havde ingen muligheder for at slippe
>> ud.
>
>Hvem var allerede inde i lokalet med gassen?
De var ifølge den etablerede historieskrivning allerede inde i
lokalet, når gassen blev udløst. De havde ingen mulighed for at
undslippe. Derfor var fjernelse af et eventuelt sporstof omsonst.
| |
Frank E. N. Stein (25-02-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 25-02-06 23:22 |
|
On Sat, 25 Feb 2006 20:36:19 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>>>>Det har da et fornuftigt formål når koncentrationerne ikke er
>>>>tilstrækkeligt store. Det kunne fx være meget rart for
>>>>jernbanepersonalet at vide at der er en dåse der lækker.
>>>
>>> Det er udelukkende spekulationer fra din side.
>>
>>Ja, det er naturligvis rent gætværk fra min side at jernbanepersonale
>>ikke synes om at dø.
>
> Der var naturligvis passende sikkerhedsprocedurer for transport af
> farlige laster - ganske som der er idag.
"Shit happens" er vist ikke tidsbestemt. Det begreb vil eksistere lige så
længe som der findes liv på jorden.
>>> Du har ikke fremlagt noget bevis på sporstof.
>>
>>Fra
>> http://www.degussa-history.com/geschichte/en/predecessors/degussa_in_the_ns_era.as.8.html
>>
>>"By 1936, the Dessauer Werke für Zucker und Chemische Industrie was the
>>only manufacturer of this pesticide The prussic acid required came from
>>Dessauer Schlempe GmbH, which extracted the highly poisonous substance
>>from the waste produced when processing sugar beet (Schlempe). Besides
>>the inventor of the process, Julius Bueb, Dessauer Werke and Degussa
>>also had shares in Schlempe GmbH. The stabilizer for the gas came from
>>I.G. Farbenindustrie AG's Uerding-based plant, while Schering supplied a
>>warning ingredient. Degussa bought the finished product from Dessauer
>>Werke, and from 1936 from Kaliwerken in the Czech town of Kolin as well,
>>before selling it on to Degesch."
>
> Godt så siger vi, at der var sporstoffer.
Det ville da også være mærkeligt andet.
>>> Når man transporterede så farlige varer, tog man under alle
>>> omstændigheder de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger. Det havde
>>> været mindre farligt at transportere svovlsyre og
>>> natriumcyanidkrystaller, som også havde været langt mere effektivt
>>> til massedrab.
>>
>>Det havde været langt mere effektivt at undlade at bruge ressourcer på
>>jøderne under krigen. Det krævede jo en masse mandskab og materiel som
>>sagtens kunen være brugt andetsteds.
>
> Det er så en anden sag, men vi bliver konstant bombarderet i
> massemedier og hollywood med påstanden om, at tyskerne ikke havde andet
> i hovedet end folkedrab,
Åh, det stemmer vist ikke helt, vi er da også blevet bildt ind at
tyskerne havde verdensherredømme i hovedet. Bare se på Indiana Jones
filmene. Vi er også blebet bombarderet med påstande om at tyskerne var
meget interesserede i begreber som "lebensraum" og "racerenhed". I det
hele taget havde de travlt med en hel masse, de kære tyskere, og det var
jo nok derfor det gik galt for dem.
> og hvis det var tilfældet, ville de vel have gjort et godt og grundigt
> stykke arbejde. Ikke noget med dieseludstødning i Treblinka og Zyklon B
> i Auschwitz. Ingen hel- eller halvdårlige løsninger, når det nu var
> så vigtigt at få ryddet jøderne af vejen. Husk tyskerne er kendt for
> at være grundige, og hvis de skulle have begået en folkedrab, ville de
> have begået det med tysk grundighed.
Det er da vist lidt af en myte det med grundigheden. Hvis tyskerne havde
været så grundige, så havde de fx nok satset lidt mere på langdistance
bombefly, bedre kampvogne, vintertøj osv. Tyskerne var gode til at bruge
hvad de havde bedst muligt - udover når de traf tåbelige beslutninger fx
om at koncentrere sig om en skide by fyldt med russere i stedet for at
skaffe sig en masse hårdt tiltrængt olie. Det er sguda hverken logisk,
grundigt eller effektivt.
>>> Men Zyklon B var jo netop fremstillet ved at hælde natriumcyanid i
>>> syre og så destillere det til væske, som blev opsuget i et kemisk
>>> inaktivt materiale og fyldt på lufttætte dåser. Hele denne
>>> besværlige og fordyrende proces havde man kunnet springe over, hvis
>>> man i de påståede gaskamre havde hældt natriumcyanid direkte ned i
>>> syre. Dette ville også have været langt mere effektivt. Ak disse
>>> dumme og molboagtige tyskere - intet under at de tabte krigen Og
>>> så dieselgaskamrene i Treblinka tsk, tsk.
>>
>>Hvis det var så ovenud besværligt var det jo også lidt fjollet at
>>bruge det til bekæmpelse af skadedyr.
>
> Det var jo netop fremstillet til bekæmpelse af skadedyr. Det var
> lettere og sikrere at arbejde med gassen, når den langsomt sev ud.
Det var vist ikke noget problem når man kigger på de gaskamre tyskerne
havde bygget til aflusning.
> I
> slutningen af 1800-tallet og i begyndelse af 1900-tallet brugte man
> metoden med at hælde natriumcyanid krystaller direkte ned i syre. Man
> fandt i begyndelsen af 1920erne ud af at skabe et stabilt produkt kaldet
> cyclone i den engelsktalende verden (Zyklon B i Tyskland) ved at lade
> flydende hydrogencyanid opsuge i et kemisk inaktiv materiale, og som ved
> brugen langsomt fordampede og blev til gas. Skadedyrene løb jo ingen
> steder, og man brugte en dag eller to på at lade gassen virke og
> bagefter blive udluftet. DEGESH anbefaler 20 timers udluftning, inden
> man går ind i den gassede bygning.
Ja, uden tvangsudluftning.
> Auschwitz kommandanten Rudolph Höss
> skrev i en vejledning til det personale, der anvendte Zyklon B til
> aflusning af klæder i særlige til formålet indrettede små gaskamre,
> at gassen skulle have 5 timer til at virke, før man kunne begynde
> udluftningen, og i disse små gaskamre var temperaturen endda mig
> bekendt hævet til over hydrogencyanids kogepunkt på 25,7 grader.
Den tid gassen skal have til at virke på skadedyrene har ikke så meget
at gøre med hvor lang tid gassen er om at blive frigivet.
>>>>> istedet for bare at
>>>>> bestille noget svovlsyre og natriumcyanid, kan det da godt være, at
>>>>> et sporstof er en dårlig ide, da det flydende hydrogencyanid fra
>>>>> Zyklon B kun langsomt i løbet af flere timer fordamper og bliver
>>>>> til gas.
>>>>
>>>>Så vidt jeg kan læse mig til, er det meste af gassen sluppet løs i
>>>>løbet af en halv time.
>>>
>>> Det kommer an på rumtemperaturen. I den kolde og uopvarmede kælder
>>> under krematorium 2 i Auschwitz-Birkenau, hvor de fleste gasninger
>>> hævdedes at have fundet, havde det under alle omstændigheder taget
>>> maksimal tid at frigøre gassen.
>>
>>Frigøre *al* gassen.
>
> Hvis al gassen ikke er frigjort og udluftet, vil det jo være særdeles
> problematisk at åbne gaskammeret
Derfor kan de folk der var derinde godt være døde alligevel. Hvis man
vil have en hurtig virkning, kyler man bare lidt mere granulat derind end
ellers. Tiden til at al gassen er frigivet er jo den samme uanset mængde.
>>>>Du mener vel "undlade at tilsætte sporstoffet".
>>>>
>>>>> hvis der alligevel går panik i fangerne. Og hvorfor skulle tyskerne
>>>>> egentlig have været så humane at forsøge at få dem til at sove
>>>>> ind uden panik.
>>>>
>>>>De er mange ting der foregår nemmere uden panik.
>>>
>>> De var allerede inde i lokalet og havde ingen muligheder for at slippe
>>> ud.
>>
>>Hvem var allerede inde i lokalet med gassen?
>
> De var ifølge den etablerede historieskrivning allerede inde i
> lokalet, når gassen blev udløst. De havde ingen mulighed for at
> undslippe. Derfor var fjernelse af et eventuelt sporstof omsonst.
Var der slet ikke noget inde i lokalerne der kunne gå i stykker, altså
udover mennesker der har det med at grisse når de bliver åbnet?
Hvorfor spænder amerikanerne de dødsdømte fast når de skal gasses? De
er alene i lokalet og hvis man fjerne stolen er der vist ikke meget der
kan gå i stykker og det er vist heller ikke lige til at slippe ud af
lokalet.
| |
Ole Kreiberg (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 26-02-06 10:29 |
|
On Sat, 25 Feb 2006 23:22:17 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>On Sat, 25 Feb 2006 20:36:19 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>
>>>> Når man transporterede så farlige varer, tog man under alle
>>>> omstændigheder de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger. Det havde
>>>> været mindre farligt at transportere svovlsyre og
>>>> natriumcyanidkrystaller, som også havde været langt mere effektivt
>>>> til massedrab.
>>>
>>>Det havde været langt mere effektivt at undlade at bruge ressourcer på
>>>jøderne under krigen. Det krævede jo en masse mandskab og materiel som
>>>sagtens kunen være brugt andetsteds.
>>
>> Det er så en anden sag, men vi bliver konstant bombarderet i
>> massemedier og hollywood med påstanden om, at tyskerne ikke havde andet
>> i hovedet end folkedrab,
>
>Åh, det stemmer vist ikke helt, vi er da også blevet bildt ind at
>tyskerne havde verdensherredømme i hovedet. Bare se på Indiana Jones
>filmene. Vi er også blebet bombarderet med påstande om at tyskerne var
>meget interesserede i begreber som "lebensraum" og "racerenhed".
Ja sidstnævnte er nok nærmere noget, der er blevet betonet efter
krigen, da det blev taget op i den antiracistiske propaganda. Denne
propaganda vil have os til at tro, at hvis man er bioracist, er man
også nazist og går dermed ind for tysk overherredømme og lebensraum.
Sidstnævnte vil nok skræmme mange væk fra at blive bioracister.
>I det
>hele taget havde de travlt med en hel masse, de kære tyskere, og det var
>jo nok derfor det gik galt for dem.
>
>> og hvis det var tilfældet, ville de vel have gjort et godt og grundigt
>> stykke arbejde. Ikke noget med dieseludstødning i Treblinka og Zyklon B
>> i Auschwitz. Ingen hel- eller halvdårlige løsninger, når det nu var
>> så vigtigt at få ryddet jøderne af vejen. Husk tyskerne er kendt for
>> at være grundige, og hvis de skulle have begået en folkedrab, ville de
>> have begået det med tysk grundighed.
>
>Det er da vist lidt af en myte det med grundigheden. Hvis tyskerne havde
>været så grundige, så havde de fx nok satset lidt mere på langdistance
>bombefly, bedre kampvogne, vintertøj osv. Tyskerne var gode til at bruge
>hvad de havde bedst muligt - udover når de traf tåbelige beslutninger fx
>om at koncentrere sig om en skide by fyldt med russere i stedet for at
>skaffe sig en masse hårdt tiltrængt olie. Det er sguda hverken logisk,
>grundigt eller effektivt.
Måske var angrebet på Sovjetunionen bare et dårligt forberedt
hovsa-angreb, der skulle komme et forestående sovjettisk angreb i
forkøbet. Det hævder Hitler ihvertfald i sit politiske testamente. Se
nedenstående russiske link:
http://www.patriot.dk/icebreaker.html
>>>> Men Zyklon B var jo netop fremstillet ved at hælde natriumcyanid i
>>>> syre og så destillere det til væske, som blev opsuget i et kemisk
>>>> inaktivt materiale og fyldt på lufttætte dåser. Hele denne
>>>> besværlige og fordyrende proces havde man kunnet springe over, hvis
>>>> man i de påståede gaskamre havde hældt natriumcyanid direkte ned i
>>>> syre. Dette ville også have været langt mere effektivt. Ak disse
>>>> dumme og molboagtige tyskere - intet under at de tabte krigen Og
>>>> så dieselgaskamrene i Treblinka tsk, tsk.
>>>
>>>Hvis det var så ovenud besværligt var det jo også lidt fjollet at
>>>bruge det til bekæmpelse af skadedyr.
>>
>> Det var jo netop fremstillet til bekæmpelse af skadedyr. Det var
>> lettere og sikrere at arbejde med gassen, når den langsomt sev ud.
>
>Det var vist ikke noget problem når man kigger på de gaskamre tyskerne
>havde bygget til aflusning.
Man gassen blev jo også brugt til at gasse lokaler. Det var faktisk
det, den var skabt til.
>> Auschwitz kommandanten Rudolph Höss
>> skrev i en vejledning til det personale, der anvendte Zyklon B til
>> aflusning af klæder i særlige til formålet indrettede små gaskamre,
>> at gassen skulle have 5 timer til at virke, før man kunne begynde
>> udluftningen, og i disse små gaskamre var temperaturen endda mig
>> bekendt hævet til over hydrogencyanids kogepunkt på 25,7 grader.
>
>Den tid gassen skal have til at virke på skadedyrene har ikke så meget
>at gøre med hvor lang tid gassen er om at blive frigivet.
Men stadigvæk fordamper den kun langsomt afhængigt af temperaturen.
>>>>>> istedet for bare at
>>>>>> bestille noget svovlsyre og natriumcyanid, kan det da godt være, at
>>>>>> et sporstof er en dårlig ide, da det flydende hydrogencyanid fra
>>>>>> Zyklon B kun langsomt i løbet af flere timer fordamper og bliver
>>>>>> til gas.
>>>>>
>>>>>Så vidt jeg kan læse mig til, er det meste af gassen sluppet løs i
>>>>>løbet af en halv time.
>>>>
>>>> Det kommer an på rumtemperaturen. I den kolde og uopvarmede kælder
>>>> under krematorium 2 i Auschwitz-Birkenau, hvor de fleste gasninger
>>>> hævdedes at have fundet, havde det under alle omstændigheder taget
>>>> maksimal tid at frigøre gassen.
>>>
>>>Frigøre *al* gassen.
>>
>> Hvis al gassen ikke er frigjort og udluftet, vil det jo være særdeles
>> problematisk at åbne gaskammeret
>
>Derfor kan de folk der var derinde godt være døde alligevel. Hvis man
>vil have en hurtig virkning, kyler man bare lidt mere granulat derind end
>ellers. Tiden til at al gassen er frigivet er jo den samme uanset mængde.
Men man kan ikke gå ind tage ligene ud, før al gassen er fordampet og
udluftet. Det tager den tid, det skal tage.
>> De var ifølge den etablerede historieskrivning allerede inde i
>> lokalet, når gassen blev udløst. De havde ingen mulighed for at
>> undslippe. Derfor var fjernelse af et eventuelt sporstof omsonst.
>
>Var der slet ikke noget inde i lokalerne der kunne gå i stykker, altså
>udover mennesker der har det med at grisse når de bliver åbnet?
>
>Hvorfor spænder amerikanerne de dødsdømte fast når de skal gasses? De
>er alene i lokalet og hvis man fjerne stolen er der vist ikke meget der
>kan gå i stykker og det er vist heller ikke lige til at slippe ud af
>lokalet.
Igen hvis gassen frigøres tilstrækkeligt hurtigt sådan, som den
etablerede historieskrivning hævder, skulle de dø meget hurtigt. Den
etablerede historieskrivning nævner også, at de med eller uden
sporstof gik i panik, således at ligene hobede sig op i en bunke ved
døren. Altså manglende sporstof forhindrede ikke panik.
| |
Frank E. N. Stein (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-02-06 13:08 |
|
On Sun, 26 Feb 2006 10:28:36 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>>>>> Når man transporterede så farlige varer, tog man under alle
>>>>> omstændigheder de nødvendige sikkerhedsforanstaltninger. Det havde
>>>>> været mindre farligt at transportere svovlsyre og
>>>>> natriumcyanidkrystaller, som også havde været langt mere effektivt
>>>>> til massedrab.
>>>>
>>>>Det havde været langt mere effektivt at undlade at bruge ressourcer på
>>>>jøderne under krigen. Det krævede jo en masse mandskab og materiel som
>>>>sagtens kunen være brugt andetsteds.
>>>
>>> Det er så en anden sag, men vi bliver konstant bombarderet i
>>> massemedier og hollywood med påstanden om, at tyskerne ikke havde andet
>>> i hovedet end folkedrab,
>>
>>Åh, det stemmer vist ikke helt, vi er da også blevet bildt ind at
>>tyskerne havde verdensherredømme i hovedet. Bare se på Indiana Jones
>>filmene. Vi er også blebet bombarderet med påstande om at tyskerne var
>>meget interesserede i begreber som "lebensraum" og "racerenhed".
>
> Ja sidstnævnte er nok nærmere noget, der er blevet betonet efter
> krigen,
Nåeh, der var da en del brok over det inden også. Det lavede ligefrem
overskrifter i aviserne.
> da det blev taget op i den antiracistiske propaganda. Denne
> propaganda vil have os til at tro, at hvis man er bioracist, er man
> også nazist og går dermed ind for tysk overherredømme og lebensraum.
> Sidstnævnte vil nok skræmme mange væk fra at blive bioracister.
Er det da lidt ligesom en religion?
>>I det
>>hele taget havde de travlt med en hel masse, de kære tyskere, og det var
>>jo nok derfor det gik galt for dem.
>>
>>> og hvis det var tilfældet, ville de vel have gjort et godt og grundigt
>>> stykke arbejde. Ikke noget med dieseludstødning i Treblinka og Zyklon B
>>> i Auschwitz. Ingen hel- eller halvdårlige løsninger, når det nu var
>>> så vigtigt at få ryddet jøderne af vejen. Husk tyskerne er kendt for
>>> at være grundige, og hvis de skulle have begået en folkedrab, ville de
>>> have begået det med tysk grundighed.
>>
>>Det er da vist lidt af en myte det med grundigheden. Hvis tyskerne havde
>>været så grundige, så havde de fx nok satset lidt mere på langdistance
>>bombefly, bedre kampvogne, vintertøj osv. Tyskerne var gode til at bruge
>>hvad de havde bedst muligt - udover når de traf tåbelige beslutninger fx
>>om at koncentrere sig om en skide by fyldt med russere i stedet for at
>>skaffe sig en masse hårdt tiltrængt olie. Det er sguda hverken logisk,
>>grundigt eller effektivt.
>
> Måske var angrebet på Sovjetunionen bare et dårligt forberedt
> hovsa-angreb,
Ja, det kunne man godt forledes til at tro. Tyskerne var jo på det
tidspunkt ret vant til hurtige og nemme sejre og de havde vist ikke den
store tiltro til russernes evner.
> der skulle komme et forestående sovjettisk angreb i
> forkøbet. Det hævder Hitler ihvertfald i sit politiske testamente.
Det er vist det der kaldes en efterrationalisering.
> Se nedenstående russiske link:
>
> http://www.patriot.dk/icebreaker.html
Russiske links plejer ikke at ende på .dk.
>>>>> Men Zyklon B var jo netop fremstillet ved at hælde natriumcyanid i
>>>>> syre og så destillere det til væske, som blev opsuget i et kemisk
>>>>> inaktivt materiale og fyldt på lufttætte dåser. Hele denne
>>>>> besværlige og fordyrende proces havde man kunnet springe over, hvis
>>>>> man i de påståede gaskamre havde hældt natriumcyanid direkte ned i
>>>>> syre. Dette ville også have været langt mere effektivt. Ak disse
>>>>> dumme og molboagtige tyskere - intet under at de tabte krigen Og
>>>>> så dieselgaskamrene i Treblinka tsk, tsk.
>>>>
>>>>Hvis det var så ovenud besværligt var det jo også lidt fjollet at
>>>>bruge det til bekæmpelse af skadedyr.
>>>
>>> Det var jo netop fremstillet til bekæmpelse af skadedyr. Det var
>>> lettere og sikrere at arbejde med gassen, når den langsomt sev ud.
>>
>>Det var vist ikke noget problem når man kigger på de gaskamre tyskerne
>>havde bygget til aflusning.
>
> Man gassen blev jo også brugt til at gasse lokaler. Det var faktisk
> det, den var skabt til.
Nå for søren, vil det sige at tyskerne brugte gassen på en måde den
ikke var beregnet til?
>>> Auschwitz kommandanten Rudolph Höss
>>> skrev i en vejledning til det personale, der anvendte Zyklon B til
>>> aflusning af klæder i særlige til formålet indrettede små
>>> gaskamre, at gassen skulle have 5 timer til at virke, før man kunne
>>> begynde udluftningen, og i disse små gaskamre var temperaturen endda
>>> mig bekendt hævet til over hydrogencyanids kogepunkt på 25,7 grader.
>>
>>Den tid gassen skal have til at virke på skadedyrene har ikke så meget
>>at gøre med hvor lang tid gassen er om at blive frigivet.
>
> Men stadigvæk fordamper den kun langsomt afhængigt af temperaturen.
Hvad mener du nøjagtigt når du skriver "langsomt"?
>>>>Frigøre *al* gassen.
>>>
>>> Hvis al gassen ikke er frigjort og udluftet, vil det jo være særdeles
>>> problematisk at åbne gaskammeret
>>
>>Derfor kan de folk der var derinde godt være døde alligevel. Hvis man
>>vil have en hurtig virkning, kyler man bare lidt mere granulat derind end
>>ellers. Tiden til at al gassen er frigivet er jo den samme uanset mængde.
>
> Men man kan ikke gå ind tage ligene ud, før al gassen er fordampet og
> udluftet. Det tager den tid, det skal tage.
Jaja, men dem der blev udsat for gassen havde nok fået aflyst deres
frokostaftaler, så de var sikkert ligeglade.
>>> De var ifølge den etablerede historieskrivning allerede inde i
>>> lokalet, når gassen blev udløst. De havde ingen mulighed for at
>>> undslippe. Derfor var fjernelse af et eventuelt sporstof omsonst.
>>
>>Var der slet ikke noget inde i lokalerne der kunne gå i stykker, altså
>>udover mennesker der har det med at grisse når de bliver åbnet?
>>
>>Hvorfor spænder amerikanerne de dødsdømte fast når de skal gasses?
>>De er alene i lokalet og hvis man fjerne stolen er der vist ikke meget
>>der kan gå i stykker og det er vist heller ikke lige til at slippe ud
>>af lokalet.
>
> Igen hvis gassen frigøres tilstrækkeligt hurtigt sådan, som den
> etablerede historieskrivning hævder, skulle de dø meget hurtigt. Den
> etablerede historieskrivning nævner også, at de med eller uden
> sporstof gik i panik, således at ligene hobede sig op i en bunke ved
> døren. Altså manglende sporstof forhindrede ikke panik.
Nåja, og folk døde jo alligevel. Årsagen til at undlade at putte
sporstoffet i kunne jo også være noget så simpelt at der var mangel på
det. Mod enden af krigen var der jo mangel på stort set alt.
| |
Ole Kreiberg (26-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 26-02-06 20:33 |
|
On Sun, 26 Feb 2006 13:07:51 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>On Sun, 26 Feb 2006 10:28:36 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>> Måske var angrebet på Sovjetunionen bare et dårligt forberedt
>> hovsa-angreb,
>
>Ja, det kunne man godt forledes til at tro. Tyskerne var jo på det
>tidspunkt ret vant til hurtige og nemme sejre og de havde vist ikke den
>store tiltro til russernes evner.
Efter sovjethærens særdeles dårlige præstationer i vinterkrigen mod
Finland, havde ingen, heller ikke tyskerne, den store respekt for den.
>> der skulle komme et forestående sovjettisk angreb i
>> forkøbet. Det hævder Hitler ihvertfald i sit politiske testamente.
>
>Det er vist det der kaldes en efterrationalisering.
>
>> Se nedenstående russiske link:
>>
>> http://www.patriot.dk/icebreaker.html
>
>Russiske links plejer ikke at ende på .dk.
Men artiklen er skrevet af en afhoppet officer fra Sovjetunionens
militære efterretvæsen under den kolde krig.
>>>Den tid gassen skal have til at virke på skadedyrene har ikke så meget
>>>at gøre med hvor lang tid gassen er om at blive frigivet.
>>
>> Men stadigvæk fordamper den kun langsomt afhængigt af temperaturen.
>
>Hvad mener du nøjagtigt når du skriver "langsomt"?
Fra en halv time op til flere timer - alt efter temperaturen.
| |
Frank E. N. Stein (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 27-02-06 00:25 |
|
On Sun, 26 Feb 2006 20:33:17 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>>> Måske var angrebet på Sovjetunionen bare et dårligt forberedt
>>> hovsa-angreb,
>>
>>Ja, det kunne man godt forledes til at tro. Tyskerne var jo på det
>>tidspunkt ret vant til hurtige og nemme sejre og de havde vist ikke den
>>store tiltro til russernes evner.
>
> Efter sovjethærens særdeles dårlige præstationer i vinterkrigen mod
> Finland, havde ingen, heller ikke tyskerne, den store respekt for den.
Nej, og der var heller ikke nogen der kunne lide dem. Fjender havde de dog
nok af. Amerika, Japan og Tyskland var slet ikke glade for russerne.
Japan havde allerede banket russerne en gang og ville sikkert gerne
gentage succesen.
>>> der skulle komme et forestående sovjettisk angreb i
>>> forkøbet. Det hævder Hitler ihvertfald i sit politiske testamente.
>>
>>Det er vist det der kaldes en efterrationalisering.
>>
>>> Se nedenstående russiske link:
>>>
>>> http://www.patriot.dk/icebreaker.html
>>
>>Russiske links plejer ikke at ende på .dk.
>
> Men artiklen er skrevet af en afhoppet officer fra Sovjetunionens
> militære efterretvæsen under den kolde krig.
Artiklen ser nu mere ud til at være skrevet af en sydafrikaner(?) ved
navn Joseph Bishop. Atiklen er en anmeldelse af et stykke skønlitteratur,
der ikke er helt ulig "Jagten på Røde Oktober".
>>>>Den tid gassen skal have til at virke på skadedyrene har ikke så
>>>>meget at gøre med hvor lang tid gassen er om at blive frigivet.
>>>
>>> Men stadigvæk fordamper den kun langsomt afhængigt af temperaturen.
>>
>>Hvad mener du nøjagtigt når du skriver "langsomt"?
>
> Fra en halv time op til flere timer - alt efter temperaturen.
Ved 10 grader, hvor meget af gassen så fordampe (%)?
| |
Ole Kreiberg (27-02-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 27-02-06 10:17 |
|
On Mon, 27 Feb 2006 00:24:56 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>On Sun, 26 Feb 2006 20:33:17 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>
>>>> der skulle komme et forestående sovjettisk angreb i
>>>> forkøbet. Det hævder Hitler ihvertfald i sit politiske testamente.
>>>
>>>Det er vist det der kaldes en efterrationalisering.
>>>
>>>> Se nedenstående russiske link:
>>>>
>>>> http://www.patriot.dk/icebreaker.html
>>>
>>>Russiske links plejer ikke at ende på .dk.
>>
>> Men artiklen er skrevet af en afhoppet officer fra Sovjetunionens
>> militære efterretvæsen under den kolde krig.
>
>Artiklen ser nu mere ud til at være skrevet af en sydafrikaner(?) ved
>navn Joseph Bishop. Atiklen er en anmeldelse af et stykke skønlitteratur,
>der ikke er helt ulig "Jagten på Røde Oktober".
Artiklen er en anmeldelelse af bog skrevet af en afhoppet officer fra
Sovjetunionens militære efterretningsvæsen under den kolde krig. Den
er en historisk korrekt beskrivelse af den sovjettiske hærs
dispositioner op til den tyske invasion. Den beviser, at grunden til,
at Stalin klarede sig katastrofalt dårligt i begyndelse af krigen,
var, at sovjethæren var indrettet til en angrebskrig og ikke en
forsvarskrig.
>> militære efterretvæsen under den kolde krig
>>>>>Den tid gassen skal have til at virke på skadedyrene har ikke så
>>>>>meget at gøre med hvor lang tid gassen er om at blive frigivet.
>>>>
>>>> Men stadigvæk fordamper den kun langsomt afhængigt af temperaturen.
>>>
>>>Hvad mener du nøjagtigt når du skriver "langsomt"?
>>
>> Fra en halv time op til flere timer - alt efter temperaturen.
>
>Ved 10 grader, hvor meget af gassen så fordampe (%)?
Det kan du læse i den tyske kemikers Germer Rudolfs rapport på
følgende adresse:
http://vho.org/GB/Books/dth/fndgcger.html
| |
Frank E. N. Stein (28-02-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 28-02-06 20:55 |
|
On Mon, 27 Feb 2006 10:16:56 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>>> Men artiklen er skrevet af en afhoppet officer fra Sovjetunionens
>>> militære efterretvæsen under den kolde krig.
>>
>>Artiklen ser nu mere ud til at være skrevet af en sydafrikaner(?) ved
>>navn Joseph Bishop. Atiklen er en anmeldelse af et stykke skønlitteratur,
>>der ikke er helt ulig "Jagten på Røde Oktober".
>
> Artiklen er en anmeldelelse af bog skrevet af en afhoppet officer fra
> Sovjetunionens militære efterretningsvæsen under den kolde krig. Den
> er en historisk korrekt beskrivelse af den sovjettiske hærs
> dispositioner op til den tyske invasion.
Ja, igen *nogen* af den sovjetiske hærs dispositioner op til den tyske
invasion.
> Den beviser, at grunden til,
> at Stalin klarede sig katastrofalt dårligt i begyndelse af krigen,
> var, at sovjethæren var indrettet til en angrebskrig og ikke en
> forsvarskrig.
Nej, det beviser den ikke. Den beviser allerhøjst at hæren ikke var klar
til krig, samt at de ikke forventede at krigen ville komme inden for 2
år. Når man varmer op til en angrebskrig, placerer man ikke fly og
kampvogne i store klumper uden den fornødne brændstof og midler til at
føre den med sig. Prøv at sammenlign forberedelserne til D-dag med
sovjethærens dispositioner op til den tyske invasion.
>>> militære efterretvæsen under den kolde krig
>
>>>>>>Den tid gassen skal have til at virke på skadedyrene har ikke så
>>>>>>meget at gøre med hvor lang tid gassen er om at blive frigivet.
>>>>>
>>>>> Men stadigvæk fordamper den kun langsomt afhængigt af
>>>>> temperaturen.
>>>>
>>>>Hvad mener du nøjagtigt når du skriver "langsomt"?
>>>
>>> Fra en halv time op til flere timer - alt efter temperaturen.
>>
>>Ved 10 grader, hvor meget af gassen så fordampe (%)?
>
> Det kan du læse i den tyske kemikers Germer Rudolfs rapport på
> følgende adresse:
>
> http://vho.org/GB/Books/dth/fndgcger.html
Ok, efter ca 45 minutter er 50% af gassen frigivet og 10% efter 10
minutter. Efter ca 2,5 time er al gassen frigivet. Det er da ikke specielt
langsomt.
| |
Bo Warming (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 01-03-06 00:54 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.02.28.19.54.37.942919@mail.is...
> On Mon, 27 Feb 2006 10:16:56 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>
>>>> Men artiklen er skrevet af en afhoppet officer fra
>>>> Sovjetunionens
>>>> militære efterretvæsen under den kolde krig.
>>>
>>>Artiklen ser nu mere ud til at være skrevet af en sydafrikaner(?)
>>>ved
>>>navn Joseph Bishop. Atiklen er en anmeldelse af et stykke
>>>skønlitteratur,
>>>der ikke er helt ulig "Jagten på Røde Oktober".
>>
>> Artiklen er en anmeldelelse af bog skrevet af en afhoppet officer
>> fra
>> Sovjetunionens militære efterretningsvæsen under den kolde krig.
>> Den
>> er en historisk korrekt beskrivelse af den sovjettiske hærs
>> dispositioner op til den tyske invasion.
>
> Ja, igen *nogen* af den sovjetiske hærs dispositioner op til den
> tyske
> invasion.
Suvarovs bog "Iceberg" viser ligeledes at Stalin havde slået først,
hvis ikke Hitler havde været så hurtig.
Men selv hø til hestene måtte USA levere, for at USSR ikke skulle
tabe.
>> Den beviser, at grunden til,
>> at Stalin klarede sig katastrofalt dårligt i begyndelse af krigen,
>> var, at sovjethæren var indrettet til en angrebskrig og ikke en
>> forsvarskrig.
>
> Nej, det beviser den ikke. Den beviser allerhøjst at hæren ikke var
> klar
> til krig, samt at de ikke forventede at krigen ville komme inden for
> 2
> år. Når man varmer op til en angrebskrig, placerer man ikke fly og
> kampvogne i store klumper uden den fornødne brændstof og midler til
> at
> føre den med sig. Prøv at sammenlign forberedelserne til D-dag med
> sovjethærens dispositioner op til den tyske invasion.
Når der ikker er fri debat mellem fagfolk om dette vigtige emne, får
vi vanskeligt en dybtgående forståelse.
>>>> militære efterretvæsen under den kolde krig
>>
>>>>>>>Den tid gassen skal have til at virke på skadedyrene har ikke
>>>>>>>så
>>>>>>>meget at gøre med hvor lang tid gassen er om at blive frigivet.
>>>>>>
>>>>>> Men stadigvæk fordamper den kun langsomt afhængigt af
>>>>>> temperaturen.
>>>>>
>>>>>Hvad mener du nøjagtigt når du skriver "langsomt"?
>>>>
>>>> Fra en halv time op til flere timer - alt efter temperaturen.
>>>
>>>Ved 10 grader, hvor meget af gassen så fordampe (%)?
>>
>> Det kan du læse i den tyske kemikers Germer Rudolfs rapport på
>> følgende adresse:
>>
>> http://vho.org/GB/Books/dth/fndgcger.html
>
> Ok, efter ca 45 minutter er 50% af gassen frigivet og 10% efter 10
> minutter. Efter ca 2,5 time er al gassen frigivet. Det er da ikke
> specielt
> langsomt.
Gas til menneskehenrettelse er molboagtig. Forestil dig at tyske
ingeniører ønskede million-folkemord....
Ville du ikke kunne finde ti mere rationelle metoder?
Jens Bruun startede en tråd om berlinerblåt denne måned her.
Da een enkelt af Germer Rudolf pointerne nævntes for ham, flygtede
han.
De grundige og naturvidenskabsforherligende tyskere havde megen
renligheds-hysteri
Måske tyfus-psykosomatik var uundgåëlig, så deres smitteforebyggende
bestræblser pr tekstil-aflusning og
drikkevandsforurenings-forebyggende krematorier var spild af
resourcer..
At de så renheds-religion i at bekæmpe nyttige jødiske
arbejdslejr-trækdyr med luse-middel er et typisk Hollywood-påfund.
At gå over åen efter vand er ikke tysk stil.
De lavede heller ikke sæbe af jøde-lig.
"Du kan bedrage alle i nogen tid, og nogen altid, men ikke alle altid"
Abraham Lincoln
| |
Ole Kreiberg (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Ole Kreiberg |
Dato : 01-03-06 10:06 |
|
On Tue, 28 Feb 2006 20:54:38 +0100, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:
>On Mon, 27 Feb 2006 10:16:56 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>
>> Den beviser, at grunden til,
>> at Stalin klarede sig katastrofalt dårligt i begyndelse af krigen,
>> var, at sovjethæren var indrettet til en angrebskrig og ikke en
>> forsvarskrig.
>
>Nej, det beviser den ikke.
Deres våbentyper var klart offensive. F.eks. var de mange
faldsærmssoldater som skabt til angrebskrig og uegnede til
forsvarskrig.
>>>Ved 10 grader, hvor meget af gassen så fordampe (%)?
>>
>> Det kan du læse i den tyske kemikers Germer Rudolfs rapport på
>> følgende adresse:
>>
>> http://vho.org/GB/Books/dth/fndgcger.html
>
>Ok, efter ca 45 minutter er 50% af gassen frigivet og 10% efter 10
>minutter. Efter ca 2,5 time er al gassen frigivet. Det er da ikke specielt
>langsomt.
Prøv at læse dette vidnesudsagn af en østrigskemiingeniør:
Af Wolfgang Fröhlich
[Wolfgang Fröhlich er ingeniør, og vidnede til fordel for schweitzeren
Jürgen Graf i en retssag. Jürgen Graf er i sit hjemland anklaget for
kætterske anskuelser om den etablerede historieskrivning vedrørende
jødernes skæbne i de tyske koncentrationslejre under anden
verdenskrig. Nedenstående artikel er en videnskabelig forklaring på,
hvorfor insektbekæmpelsesmidlet Zyklon B ikke egner sig til
massehenrettelser af mennesker]
Insektbekæmpelsesmiddel Zyklon B er blåsyre (hydrogencyanid), der i
flydende form er opsuget i en kemisk inaktiv kornet substans. Det
fordamper, d.v.s. bliver til gas, ved kontakt med atmosfærisk luft.
Kogepunktet for blåsyre er 25,7 grader. Jo højere temperaturen er,
desto hurtigere sker fordampningen. Aflusningskamrene, i hvilke Zyklon
B blev anvendt af Nazityskland i kz-lejrene og andetsteds, blev
opvarmet til 30 grader eller mere således, at blåsyregassen blev
udløst hurtigt fra det kemisk inaktive materiale. I de halvt
underjordiske ligkapeller under Auschwitz-Birkenaukrematorierne, hvor
vidnerne hævder, at massegasninger fandt sted, var temperaturen
imidlertid meget lavere. Selv hvis man tager højde for en vis
temperaturstigning som følge af kropsvarme fra påståede
tilstedeværende fanger, kunne temperaturen umuligt have været mere end
15 grader selv om sommeren. Som følge af dette ville det have taget
mange timer for blåsyren at fordampe.
Ifølge vidnesudsagnene døde ofrene meget hurtigt. Vidnerne nævner
tidsrammer fra "øjeblikkeligt" til "15 minutter". For at være istand
til at slå fangerne i gaskamrene ihjel på så kort tid skulle tyskerne
have været nødt til at anvende latterligt store mængder Zyklon B - Jeg
anslår fra 40 til 50 kilo for hver gasning. Dette ville have gjort alt
arbejde i gaskamrene umuligt. Den særlige gruppe fanger, som vidnerne
hævder, fik tildelt opgaven at fjerne ligene fra gaskamrene, ville
straks være omkommet i det øjeblik, de trådte ind i kammeret, selvom
de bar gasmasker [blåsyre er i stand til at trænge ind gennem huden].
Enorme mængder blåsyre ville have strømmet ud i det fri og forgiftet
hele lejren.
| |
Frank E. N. Stein (01-03-2006)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 01-03-06 18:03 |
|
On Wed, 01 Mar 2006 10:05:51 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>>> Den beviser, at grunden til,
>>> at Stalin klarede sig katastrofalt dårligt i begyndelse af krigen,
>>> var, at sovjethæren var indrettet til en angrebskrig og ikke en
>>> forsvarskrig.
>>
>>Nej, det beviser den ikke.
>
> Deres våbentyper var klart offensive. F.eks. var de mange
> faldsærmssoldater som skabt til angrebskrig og uegnede til
> forsvarskrig.
Faldskærmssoldater er som skabt til at slå ned bag fjendens linjer. I et
land af Ruslands størrelse, er de udemærkede til forsvar.
>>>>Ved 10 grader, hvor meget af gassen så fordampe (%)?
>>>
>>> Det kan du læse i den tyske kemikers Germer Rudolfs rapport på
>>> følgende adresse:
>>>
>>> http://vho.org/GB/Books/dth/fndgcger.html
>>
>>Ok, efter ca 45 minutter er 50% af gassen frigivet og 10% efter 10
>>minutter. Efter ca 2,5 time er al gassen frigivet. Det er da ikke
>>specielt langsomt.
>
> Prøv at læse dette vidnesudsagn af en østrigskemiingeniør:
Skulle det give et andet resultat end det første link du sendte?
| |
Bo Warming (23-02-2006)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 23-02-06 18:59 |
|
"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> wrote in message
news:43fdd3f5$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Hvis du var anklager i byretten og skulle føre bevis for at
>> tyskerne
>> aflivede en masse jøder pr gaskamre, hvad ville du sige?
> Du kan læse de links, jeg har givet.
Du gir mig altså ret. Du kan ikke sætte ord sammen selv.
Gå tilbage i tråden og læs de to værdiløse links og bemærk at
ALDRIG KAN NOGEN FORKLARE I EGNE ORD hvorfor man skal tro på 6 mio
gasninger
I ti år har jeg efterlyst et logisk ræsonnement.
ALDRIG hører man andet end KejserNyKlærLogik dvs
alle-andre-tror-så-derfor-tror-jeg
Alle er rettroende og argumentløse og evner ikke at sætte ord sammen
og forklare en evt logik bag hypotesen om det sagnomspundne folkemord.
Alle Irving-haderne er som muslimer, der intet selv kan tænke, blot
gentage fra imamer eller TV
| |
|
|