---

Jeg kom til at tænke på om der mon i noget land har været anvendt et
afstemningssystem hvor folk fik lov at afgive 2 stemmer - en positiv og
en negativ. Ideen var at trække de negative fra de positive for at finde
ud af hvad folkets mening er. På den måde kan man få sorteret nogle af
de mindst ønskede politikere fra.

En variant kunne også være at man fik én stemme, og selv måtte vælge om
den skulle tælle for eller imod et parti eller en person.

Nogen der har hørt om et sådant system?

mvh thomas

---

"Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fa6722$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg kom til at tænke på om der mon i noget land har været anvendt et
> afstemningssystem hvor folk fik lov at afgive 2 stemmer - en positiv og en
> negativ. Ideen var at trække de negative fra de positive for at finde ud
> af hvad folkets mening er. På den måde kan man få sorteret nogle af de
> mindst ønskede politikere fra.
>
> En variant kunne også være at man fik én stemme, og selv måtte vælge om
> den skulle tælle for eller imod et parti eller en person.
>
> Nogen der har hørt om et sådant system?
>

I Zimbawa har man et system hvor man kan afgive adskillige stemmer, de døde
kan også stemme.

---

"Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fa6722$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg kom til at tænke på om der mon i noget land har været anvendt et
> afstemningssystem hvor folk fik lov at afgive 2 stemmer - en positiv og
> en negativ. Ideen var at trække de negative fra de positive for at finde
> ud af hvad folkets mening er. På den måde kan man få sorteret nogle af
> de mindst ønskede politikere fra.

Der er et meget oplagt problem ved det.

Hvad nu, hvis de mest uønskede politikere også er de mest ønskede?

Der ville givetvis vælre rigtig mange både positive og negative stemmer på
en person som Pia Kjærsgard. Hvad skal veje højest?

> En variant kunne også være at man fik én stemme, og selv måtte vælge om
> den skulle tælle for eller imod et parti eller en person.

Samme problem.

---

> Der er et meget oplagt problem ved det.
>
> Hvad nu, hvis de mest uønskede politikere også er de mest ønskede?
>
> Der ville givetvis vælre rigtig mange både positive og negative stemmer på
> en person som Pia Kjærsgard. Hvad skal veje højest?

Men det var jo det jeg så som en fordel - hvis nu 15% af vælgerne
stemmer på en person som 75% af vælgerne absolut _ikke_ ønsker skal
associeres med deres land... Jeg er træt af kun at kunne vælge til. Når
jeg stemmer lyder det nu som om jeg siger: "denne her er bedst, og de
andre er ens." Hvis man også kunne give en stemme imod ville det lyde:
"Denne her er bedst, og denne her ønsker jeg ikke skal repræsentere mig
internationalt."

Jeg synes stemmerne skal veje lige stort. Hvis der er 100.000 stemmer
for, og 25.000 imod, modregner man dem = 75.000 stemmer for.

Man kunne også lave et system hvor man skal rate partierne, og udfra
gennemsnittet fordeles taburetterne.

mvh Thomas

---

"Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43faf439$0$15790$14726298@news.sunsite.dk...
> > Der er et meget oplagt problem ved det.
> >
> > Hvad nu, hvis de mest uønskede politikere også er de mest ønskede?
> >
> > Der ville givetvis vælre rigtig mange både positive og negative stemmer
på
> > en person som Pia Kjærsgard. Hvad skal veje højest?
>
> Men det var jo det jeg så som en fordel - hvis nu 15% af vælgerne
> stemmer på en person som 75% af vælgerne absolut _ikke_ ønsker skal
> associeres med deres land...

Prøv at forestille dig følgende eksempel:

I et land er der 3 partier - de to store konkurrenter, A, B samt det lille,
ikke iøjnefaldende parti C.

49% af vælgerne er tilhængere af A men meget imod B.
49% af vælgerne er tilhængere af B men meget imod A.
1% er for C men imod A.
1% er for C men imod B.

Stemmer herefter:
A: For: 49 Imod: 49. Resultat: 0.
B: For: 49 Imod: 49. Resultat: 0.
C: For: 2. Imod: 0. Resultat: 2.

Ergo kommer parti C til at regere, selvom kun 2% af vælgerne er tilhængere
af parti C. Hvordan kan man tale om demokrati, hvis 98% af vælgerne ikke er
repræsenteret i parlamentet, fordi de har stemt hinandens partier ud?

Det er jo bestemt ikke et utænkeligt scenarie for visse af vore politikere
og partier. Eksempelvis er det jo en meget almindelig situation i dansk
politik, at to næsten lige store blokke eller partier kæmper om
regeringsmagten.

Ville du eksempelvis mene, at det var demokratisk, hvis Enhedslisten kom til
at regere i Danmark, fordi S og V's vælgere stemte hinanden ud?

Jeg synes, at dit valgsystem har et oplagt problem ved, at der er en endog
meget stor risiko for, at det ikke skaber repræsentativitet i parlamentet.
Og det må nu engang være hovedformålet med et valgsystem.

Selvom jeg faktisk synes, at scenariet ovenfor er realistisk, så er der også
et andet scenarie - og måske endnu mere realistisk scenarie, som jeg heller
ikke bryder mig om.

Der er næppe nogen tvivl om, at eksempelvis Pia Kjærsgaard er meget upopulær
hos store dele af Danmarks befolkning. Ergo vil der måske være 12%, der
stemmer for Pias parti, mens måske 20% bruger deres negativstemme imod Pias
parti. Ergo bliver Pias parti ikke valgt ind, og dets vælgere bliver ikke
repræsenteret i Folketinget.

Mener du oprigtigt talt, at det er rimeligt, at 12% af vælgerne ikke skal
have indflydelse på Dansk politik, blot fordi flertallet er uenige med dem?

Ideen med et parlament er jo netop ikke, at kun de holdninger, som
flertallet bærer, skal repræsenteres.

> Jeg er træt af kun at kunne vælge til.

Er det et tilstrækkeligt argument, hvis resultatet er, at du får skabt et
valgsystem, hvor mindretallet i sidste ende kan komme til at regere over
flertallet?

> Man kunne også lave et system hvor man skal rate partierne, og udfra
> gennemsnittet fordeles taburetterne.

Jeg kan ikke se, at den model giver den store gevinst ift. den måde, vi gør
det på nu.

---

> Ergo kommer parti C til at regere, selvom kun 2% af vælgerne er tilhængere
> af parti C. Hvordan kan man tale om demokrati, hvis 98% af vælgerne ikke er
> repræsenteret i parlamentet, fordi de har stemt hinandens partier ud?

det ville det vel i praksis alligevel hvis de to andre havde 49% hver...
Iøvrigt måtte man jo i givne eksempel gå ud fra at 98% af stemmerne
havde haft parti C som andenprioritet - man kunne kalde det et kompromis
hvor ingen yderlighed vinder.

> Ville du eksempelvis mene, at det var demokratisk, hvis Enhedslisten kom til
> at regere i Danmark, fordi S og V's vælgere stemte hinanden ud?

tjah - nu forestiller jeg mig at den typiske V-vælger ikke vil bruge sin
negative stemme på S som er relativt tæt på V og omvendt. Men jeg kan
godt se din pointe.

> Jeg synes, at dit valgsystem har et oplagt problem ved, at der er en endog
> meget stor risiko for, at det ikke skaber repræsentativitet i parlamentet.
> Og det må nu engang være hovedformålet med et valgsystem.

Hvorfor det? Fordi det er det vi er opdraget med er det mest rigtige
eller hvad?

> Der er næppe nogen tvivl om, at eksempelvis Pia Kjærsgaard er meget upopulær
> hos store dele af Danmarks befolkning. Ergo vil der måske være 12%, der
> stemmer for Pias parti, mens måske 20% bruger deres negativstemme imod Pias
> parti. Ergo bliver Pias parti ikke valgt ind, og dets vælgere bliver ikke
> repræsenteret i Folketinget.

Men det sørgelige er jo at en der er stemt ind af eks. 12% repræsenterer
os alle.

> Mener du oprigtigt talt, at det er rimeligt, at 12% af vælgerne ikke skal
> have indflydelse på Dansk politik, blot fordi flertallet er uenige med dem?

Alle har jo indflydelse når der stemmes. Der er også en del der ikke har
indflydelse nu fordi de ikke kommer over spærregrænser o.l.

Mvh thomas

---

Det var smuk og solrig dag da Thomas Smedebøl skrev
news:43fb1bbe$0$15792$14726298@news.sunsite.dk i dk.politik:

>> Jeg synes, at dit valgsystem har et oplagt problem ved, at der er en
>> endog meget stor risiko for, at det ikke skaber repræsentativitet i
>> parlamentet. Og det må nu engang være hovedformålet med et
>> valgsystem.
>
> Hvorfor det? Fordi det er det vi er opdraget med er det mest rigtige
> eller hvad?

Undskyld ordvalget, men det er jo noget nonsens det du skriver. Synes du
hellere det er dem der har fået færrest stemmer der skal bestemme? Eller
skal dem der har flest stemmer få hele magten?

>> Der er næppe nogen tvivl om, at eksempelvis Pia Kjærsgaard er meget
>> upopulær hos store dele af Danmarks befolkning. Ergo vil der måske
>> være 12%, der stemmer for Pias parti, mens måske 20% bruger deres
>> negativstemme imod Pias parti. Ergo bliver Pias parti ikke valgt ind,
>> og dets vælgere bliver ikke repræsenteret i Folketinget.
>
> Men det sørgelige er jo at en der er stemt ind af eks. 12%
> repræsenterer os alle.

Hvordan det? Som skribent i denne gruppe er du så også repræsenteret af Bo
Warming? Tror du også at alle Amerikanerne er enige med Bush?

>> Mener du oprigtigt talt, at det er rimeligt, at 12% af vælgerne ikke
>> skal have indflydelse på Dansk politik, blot fordi flertallet er
>> uenige med dem?
>
> Alle har jo indflydelse når der stemmes. Der er også en del der ikke
> har indflydelse nu fordi de ikke kommer over spærregrænser o.l.

De kan lave valgforbund og kan på den måde bestemme hvor deres stemmer
havner hvis de ikke kommer ind.


--
Rune D. Jørgensen

---

"Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb1bbe$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> > Ergo kommer parti C til at regere, selvom kun 2% af vælgerne er
tilhængere
> > af parti C. Hvordan kan man tale om demokrati, hvis 98% af vælgerne ikke
er
> > repræsenteret i parlamentet, fordi de har stemt hinandens partier ud?
>
> det ville det vel i praksis alligevel hvis de to andre havde 49% hver...

Ikke forstået. Hvis vi tager USA som eksempel, har vi her to store partier,
som repræsenterer den altoverskyggende hovedpart af vælgerne, og som begge
er repræsenteret i eksempelvis Senatet med et stort antal senatorer.

> Iøvrigt måtte man jo i givne eksempel gå ud fra at 98% af stemmerne
> havde haft parti C som andenprioritet - man kunne kalde det et kompromis
> hvor ingen yderlighed vinder.

Man kan dårligt kalde det en andenprioritet - man må vel som udgangspunkt
antage, at 98% af vælgerne er uenige med parti C. Det eneste, man kan sige
ud fra ovenstående, er vel, at de er mere uenige med parti A/B...!

> > Ville du eksempelvis mene, at det var demokratisk, hvis Enhedslisten kom
til
> > at regere i Danmark, fordi S og V's vælgere stemte hinanden ud?
>
> tjah - nu forestiller jeg mig at den typiske V-vælger ikke vil bruge sin
> negative stemme på S som er relativt tæt på V og omvendt. Men jeg kan
> godt se din pointe.

Hvad nu, hvis S-vælgerne så valgte at bruge deres negativ-stemmer på V? Det
ville ikke være sjovt at være V-vælger.

> > Jeg synes, at dit valgsystem har et oplagt problem ved, at der er en
endog
> > meget stor risiko for, at det ikke skaber repræsentativitet i
parlamentet.
> > Og det må nu engang være hovedformålet med et valgsystem.
>
> Hvorfor det? Fordi det er det vi er opdraget med er det mest rigtige
> eller hvad?

Nej, fordi demokrati forudsætter repræsentativitet. Det er svært at
retfærdiggøre, at folket styrer, hvis folkets holdninger ikke influerer på
den førte politik. Og det kommer de nu engang ikke til, hvis folket ikke har
valgt de mennesker, der vedtager lovene.

> > Der er næppe nogen tvivl om, at eksempelvis Pia Kjærsgaard er meget
upopulær
> > hos store dele af Danmarks befolkning. Ergo vil der måske være 12%, der
> > stemmer for Pias parti, mens måske 20% bruger deres negativstemme imod
Pias
> > parti. Ergo bliver Pias parti ikke valgt ind, og dets vælgere bliver
ikke
> > repræsenteret i Folketinget.
>
> Men det sørgelige er jo at en der er stemt ind af eks. 12% repræsenterer
> os alle.

Det synspunkt forstår jeg ikke.

> > Mener du oprigtigt talt, at det er rimeligt, at 12% af vælgerne ikke
skal
> > have indflydelse på Dansk politik, blot fordi flertallet er uenige med
dem?
>
> Alle har jo indflydelse når der stemmes.

Da ikke hvis de ikke er valgt ind.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Der er næppe nogen tvivl om, at eksempelvis Pia Kjærsgaard er meget upopulær
> hos store dele af Danmarks befolkning. Ergo vil der måske være 12%, der
> stemmer for Pias parti, mens måske 20% bruger deres negativstemme imod Pias
> parti. Ergo bliver Pias parti ikke valgt ind, og dets vælgere bliver ikke
> repræsenteret i Folketinget.
>
> Mener du oprigtigt talt, at det er rimeligt, at 12% af vælgerne ikke skal
> have indflydelse på Dansk politik, blot fordi flertallet er uenige med dem?

Nu står DF jo snarere til 18% af stemmerne, og er ved at overhale S, som
ligger nede på en 21% ...

Men i øvrigt er vi jo enige i denne sag.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Tue, 21 Feb 2006 12:06:29 +0100, Thomas Smedebøl
<whisdow@hotmail.com> wrote:

>> Der er et meget oplagt problem ved det.
>>
>> Hvad nu, hvis de mest uønskede politikere også er de mest ønskede?
>>
>> Der ville givetvis vælre rigtig mange både positive og negative stemmer på
>> en person som Pia Kjærsgard. Hvad skal veje højest?
>
>Men det var jo det jeg så som en fordel - hvis nu 15% af vælgerne
>stemmer på en person som 75% af vælgerne absolut _ikke_ ønsker skal
>associeres med deres land... Jeg er træt af kun at kunne vælge til. Når
>jeg stemmer lyder det nu som om jeg siger: "denne her er bedst, og de
>andre er ens." Hvis man også kunne give en stemme imod ville det lyde:
>"Denne her er bedst, og denne her ønsker jeg ikke skal repræsentere mig
>internationalt."
>
>Jeg synes stemmerne skal veje lige stort. Hvis der er 100.000 stemmer
>for, og 25.000 imod, modregner man dem = 75.000 stemmer for.
>
>Man kunne også lave et system hvor man skal rate partierne, og udfra
>gennemsnittet fordeles taburetterne.

man kan lave mange ting, men hvorfor ikke lade posiviteten råde:

Det her synes jeg er godt, det går jeg ind for.

slut færdig finale end over and out

at begynde at udpege andre som skurke gør ikke en selv bedre,
det gør en selv til grin


det er lige så grinagtigt som autonome der smider med sten for at opnå
fred i verden

og går i demonstration mod multinationale fimaer i Nike

det bedste argument mod fri hash er vensrefløjen i dansk politik

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43fa6722$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Jeg kom til at tænke på om der mon i noget land har været anvendt et
>>afstemningssystem hvor folk fik lov at afgive 2 stemmer - en positiv og
>>en negativ. Ideen var at trække de negative fra de positive for at finde
>>ud af hvad folkets mening er. På den måde kan man få sorteret nogle af
>>de mindst ønskede politikere fra.
>
>
> Der er et meget oplagt problem ved det.
>
> Hvad nu, hvis de mest uønskede politikere også er de mest ønskede?
>
> Der ville givetvis vælre rigtig mange både positive og negative stemmer på
> en person som Pia Kjærsgard. Hvad skal veje højest?
>
>
>>En variant kunne også være at man fik én stemme, og selv måtte vælge om
>>den skulle tælle for eller imod et parti eller en person.
>
>
> Samme problem.
>
>
>

hehe... 1.300.000 er imod visse etablerede partier og 1.300.000 er
for... i stedet for at stemme imod Natinalsocialisterne (som rent
hypotetisk er opstillingsberettigede) stemmer de imod hinanden, hvorved
nynazisterne får magten ned 600 stemmer for og ingen imod.

Jeg har en mistanke om at dét ville fjerne verdens opmærksomhed fra
muhammed karriktaturerne og JP.

- cep

---

Thomas Smedebøl <whisdow@hotmail.com> wrote:

> Jeg kom til at tænke på om der mon i noget land har været anvendt et
> afstemningssystem hvor folk fik lov at afgive 2 stemmer - en positiv og
> en negativ. Ideen var at trække de negative fra de positive for at finde
> ud af hvad folkets mening er. På den måde kan man få sorteret nogle af
> de mindst ønskede politikere fra.
>
> En variant kunne også være at man fik én stemme, og selv måtte vælge om
> den skulle tælle for eller imod et parti eller en person.
>
> Nogen der har hørt om et sådant system?

I Athen havde man ostrachismen, hvor athenienserne på Folkeforsamlingen
[ecclesia] på et potteskår kunne skrive navnet på den person, de anså
som farligst for det atheniensiske demokrati. Den person der opnåede
flest »stemmer« blev så landsforvist.

Det skete bl.a. for landets bedste /strategos/, Alkibiades. Han flyttede
så først til Sparta, for at tilbyde dette land sine tjenester, og senere
til Perserriget, hvor han kom i /Kongernes Konges/ sold.

Når Sokrates blev dødsdømt var det bl.a. fordi Alkibiades havde været en
af hans elever og /loverboys/. Hans måde at drage det bedste op i de
unge drenge havde jo skabt et monster.

Var det en idé? En gang om året at afholde en folkeafstemning om årets
farligste politiker, som derefter blev landsforvist?

Smager dine idéer ikke lidt af det?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

> Smager dine idéer ikke lidt af det?

Det synes jeg ikke. Jeg synes den nuværende form tilgodeser populisme.
Man kan nu blive stemt ind i folketinget ved at køre på en enkelt
mærkesag som eksempelvis rygning. Forestil dig:

2 partier stiller op, det ene vil forbyde tobak totalt i Danmark, det
andet fjerne afgifterne. Debatten har været så hidsig at 75% af
stemmerne er enten for eller imod et af de 2 partier.

Med modellen jeg har bragt til debat, vil i hvertfald en del af disse
stemmer udligne hinanden.

Jeg vil iøvrigt bemærke at modellen slynges herud fordi den kom som en
overvejelse til mig, ikke fordi jeg synes den var perfekt.

Mvh Thomas

---

Thomas Smedebøl <whisdow@hotmail.com> wrote:

> > Smager dine idéer ikke lidt af det?
>
> Det synes jeg ikke. Jeg synes den nuværende form tilgodeser populisme.

Ja, jeg er altså tilhænger af det nuværende system, hvor synspunkterne
bliver repræsenteret i parlamentet i forhold til hvad folk stemmer, og
hvor man derefter danner det flertal, som valgresultatet kan give.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hb40kp.i1rj3313hzr6sN%per@RQNNE.invalid...
> Thomas Smedebøl <whisdow@hotmail.com> wrote:
>
>> > Smager dine idéer ikke lidt af det?
>>
>> Det synes jeg ikke. Jeg synes den nuværende form tilgodeser populisme.
>
> Ja, jeg er altså tilhænger af det nuværende system, hvor synspunkterne
> bliver repræsenteret i parlamentet i forhold til hvad folk stemmer, og
> hvor man derefter danner det flertal, som valgresultatet kan give.
> --

Personligt er jeg tilhænger af afstemning med forbehold. Jeg stemmer på A,
men kun under forudsætning af, at de ikke samarbejder med B. Hvis de gør
det, skal min stemme i stedet gå til C.

td

---

> Personligt er jeg tilhænger af afstemning med forbehold. Jeg stemmer på A,
> men kun under forudsætning af, at de ikke samarbejder med B. Hvis de gør
> det, skal min stemme i stedet gå til C.

Det var også en interessant variant - og realistisk at indføre i disse
moderne computertider. Men ville du så gå så langt som til at sige:
Men hvis C samarbejder med B eller E så skal stemmen gå til D etc...?

Mvh thomas

---

"Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fb571e$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>> Personligt er jeg tilhænger af afstemning med forbehold. Jeg stemmer på
>> A, men kun under forudsætning af, at de ikke samarbejder med B. Hvis de
>> gør det, skal min stemme i stedet gå til C.
>
> Det var også en interessant variant - og realistisk at indføre i disse
> moderne computertider. Men ville du så gå så langt som til at sige:
> Men hvis C samarbejder med B eller E så skal stemmen gå til D etc...?
>
Ja, eller stemmen kan udgå helt! Som den politiske sammensætning i Danmark
er i dag, vil en stemme på C eller V indirekte være en stemme på O, et
parti, det for mig er er helt uacceptabelt at støtte. Omvendt vil en stemme
på A, indirekte være en stemme på B eller F (måske endda på Ø), hvilket for
alles vedkommende er lige så upiseligt for mig som O. Dermed forhindrer den
nuværende afstemningsform mig direkte i at stemme - da jeg ikke selv kan
bestemme hvem min stemme går til.

td

---

"Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43faf5cd$0$15783$14726298@news.sunsite.dk...
> > Smager dine idéer ikke lidt af det?
>
> Det synes jeg ikke. Jeg synes den nuværende form tilgodeser populisme.
> Man kan nu blive stemt ind i folketinget ved at køre på en enkelt
> mærkesag som eksempelvis rygning.

Det vil man også kunne i dit system. Man skal blot vælge en mærkesag, som
ingen er imod - for eksempel kampen mod kriminalitet.

> Med modellen jeg har bragt til debat, vil i hvertfald en del af disse
> stemmer udligne hinanden.

Hvorfor er det en fordel, at kun beslutninger, som de fleste er enige om,
kan vedtages? Der er masser af nødvendige beslutninger, hvor der er stor
uenighed, men hvor det dog stadig er i alles interesse, at man gør enten A
eller B.

Faktisk er der jo masser af situationer, hvor man som regering kan vælge
mellem tre alternativer - at dreje til "høje", til "venstre" eller at blive
på sin nuværende kurs.

Vælgerne er tit delt mellem højre og venstre, men alle er dog enige om, at
ENTEN højre ELLER venstre vil være bedre end, ikke at gøre noget. Her ville
det jo være temmelig uheldigt, om resultatet blev et hverken-eller, fordi
der ikke var klart flertal for enten højre eller venstre.

---

> Det vil man også kunne i dit system. Man skal blot vælge en mærkesag, som
> ingen er imod - for eksempel kampen mod kriminalitet.

god pointe!

mvh thomas

---

On Tue, 21 Feb 2006 12:13:14 +0100, Thomas Smedebøl
<whisdow@hotmail.com> wrote:

>> Smager dine idéer ikke lidt af det?
>
>Det synes jeg ikke. Jeg synes den nuværende form tilgodeser populisme.

nå der er der skoen trykker,

dem du er politisk uenig med er for populære,

hvad er en populist?

som regel er det noget folk uden argumenter slynger ud om nogen de
ikke bryder sig om

at udtale:
Jeg synes der bliver givet opholdstilladelse til alt for mange
udlændinge her i landet"

er hverken populisme eller racisme, det er et fuldt legitimt synspunkt


>Man kan nu blive stemt ind i folketinget ved at køre på en enkelt
>mærkesag som eksempelvis rygning.

man kan komme i det danske folkting hvis man har fået de stemmer der
skal til hverken mere eller mindre

Jacob Haugård var et lige så fuldgyldigt medlem af folketinget som de
178 andre bare for at nævne et eksempel

det er bare lidt surt
at dem du ikke kan lide også er kommet ind, måske kan de endda mønstre
flest mandater,

endnu mere surt

men det er nu engang forholdene her i landet,

tror du jeg var glad da der var (bleg)rødt flertal i folketinget

---

>>Det synes jeg ikke. Jeg synes den nuværende form tilgodeser populisme.
>
>
> nå der er der skoen trykker,
>
> dem du er politisk uenig med er for populære,

Næh - alle har efter min mening lov til at sidde i folketinget - også
som flertal selvom jeg ikke er enig med dem. Det er jo befolkningen der
afgør det, og selvom man ikke er enig er det jo betingelserne i et
demokrati. Jeg stiller bare spørgsmålstegn ved den form for demokrati vi
praktiserer i dag! Engang mente man at den absolutte kongemagt sikrede
retfærdighed i samfundet og jeg vil vædde med at om 500 år har man ikke
den samme slags demokrati som i dag. Jeg stiller spørgsmål, fordi jeg
tror det er igennem spørgsmål at udvikling udspringer. Jeg kan godt se
at min tanke (som var en øjeblikkelig indskydelse jeg ville smide ud til
debat - jeg er ikke uddannet i statsvidenskab eller lignende) har affødt
mange reaktioner - det er dejligt for så er debatten i gang. :)

Når jeg angiver at jeg synes det nuværende system er populistisk skyldes
det, at jeg har en fornemmelse af, at den rigtige sag håndteret på den
rigtige måde på det rigtige tidspunkt før valget, kan sikre at et parti
får 4 år som regeringsmagt. Iøvrigt er ingen danske politikere svjh
forpligtet til at leve op til deres valgløfter - hvilket jeg synes er en
lidt kedelig måde at repræsentere sine vælgere på.

> tror du jeg var glad da der var (bleg)rødt flertal i folketinget

Det ved jeg ikke, og det er mig meget ligegyldigt.

mvh Thomas

---

On Tue, 21 Feb 2006 19:02:13 +0100, Thomas Smedebøl
<whisdow@hotmail.com> wrote:


>Når jeg angiver at jeg synes det nuværende system er populistisk skyldes
>det, at jeg har en fornemmelse af, at den rigtige sag håndteret på den
>rigtige måde på det rigtige tidspunkt før valget, kan sikre at et parti
>får 4 år som regeringsmagt.

du bruger stadigvæk det der ord populisme

hvad er det for små ubetydelige ting som disse såkaldte populister har
blæst ud af proportion og hentet stemmer på?


det synes mig som om du ikke har tillid til at dine medborgere er i
stand til at håndtere deres stemmeret rigtigt


> Iøvrigt er ingen danske politikere svjh
>forpligtet til at leve op til deres valgløfter - hvilket jeg synes er en
>lidt kedelig måde at repræsentere sine vælgere på.

der er da ingen der stoler på det en politiker siger i en valgkamp,
eller bagefter for dens sags skyld


"Der er intet fejet ind under gulvtæppet"

"Der bliver ikke rørt ved efterlønnen"


og jeg er alvorligt bange for at de politikere der lige nu står fast
på at der skal værnes om ytringsfriheden snart begynder at bøje ord
omformulere bortforklare aflede og skifte emne

---

> det synes mig som om du ikke har tillid til at dine medborgere er i
> stand til at håndtere deres stemmeret rigtigt

Det har jeg heller ikke - jeg har ikke engang tillid til at jeg selv
håndterer min stemmeret rigtigt - det er jo umuligt når man ikke ved
hvad ens kandidat reelt har tænkt sig at gøre både på kort sigt og
længere sigt... Skiftes der parti lige efter valget? Gåes der på barsel?
Skifter han/hun mening om noget der er væsentligt for mig?

Så du har ret - i øvrigt taler det store antal ugyldige stemmer, og den
generelle stemmeprocent jo også deres eget sprog ;)

mvh thomas

---

Thomas Smedebøl <whisdow@hotmail.com> wrote:

> Så du har ret - i øvrigt taler det store antal ugyldige stemmer, og den
> generelle stemmeprocent jo også deres eget sprog ;)

Jep, antallet af ugyldige stemmer er jo her i landet forsvindende lille,
og den generelle stemmeprocent til folketingsvalg tårnhøj [næsten oppe
på 90%]. Det ser man ikke mange andre steder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

> Var det en idé? En gang om året at afholde en folkeafstemning om årets
> farligste politiker, som derefter blev landsforvist?
>
> Smager dine idéer ikke lidt af det?

C. Northcote Parkibnson foreslog i en af sine bøger at statsministeren
(permierministeren), hvert år skal stille op i en popularitetskonkurrencen
med landets mest populære skuespiller. Vinder stasministeren ikke
konkurrencen, skal han/hun henrettes. Det vil begrænse antallet at
stasministerkandidater til de, der virkelig tror på sig selv, mente
Parkinson.

td