---

Historien drejer sig om 2 lande, lad os kalde dem land A og B. Alt går
fredeligt og roligt lige indtil en dag, hvor en indbygger i land A laver
en tegning.

Tegningen skulle efter sigende forestille en trold. Nu var der ganske
vist ingen der havde set en trold, så man kunne jo ikke være sikker.

Men alligevel startede problemerne, for i land B havde man besluttet at
trolde, det måtte man ikke tegne. Der var naturligvis ingen der tegnede
trolde i land B (undtagen en, som er død nu), så da de hørte at der var
tegnet en trold i land A, blev de rasende og stormede ud i gaderne.

De forlangte at ingen i hele verden måtte tegne trolde, og at alle i
land A skulle sige undskyld, selv om man godt måtte tegne trolde i land
A, og i øvrigt var det jo kun en der havde tegnet trolden.

Statsministeren fra land A sagde at han var ked af det der var sket, og
at han i hvert fald aldrig ville tegne en trold eller noget der lignede.

Men da folkene i land B stadig ikke havde fået deres vilje, brændte de
alle flag fra land A og deres ambassade, samt truede med alverdens ulykker.

Nu sagde politikerne at vi virkelig måtte kommunikere og udvise hensyn;
men de sagde ikke rigtig andet.

Der var endda et TV hold fra et 3. land der rejste til land A, sjovt nok
fordi de mente det var her problemet var, og spurgte: Behøver I virkelig
at lave trolde tegninger lige nu?

Da folkene i land B stadig ikke havde fået deres vilje, dræbte de
tegneren og et par andre der havde sagt noget om trolde tegninger eller
stod i vejen.

-kan DU forsætte historien, for jeg vover ikke.

---

"Flemming K" <fkofjern@fjernemail.dk> skrev i en meddelelse
news:43fa4de3$0$153$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Historien drejer sig om 2 lande, lad os kalde dem land A og B. Alt går
> fredeligt og roligt lige indtil en dag, hvor en indbygger i land A laver
> en tegning.
>
> Tegningen skulle efter sigende forestille en trold. Nu var der ganske
> vist ingen der havde set en trold, så man kunne jo ikke være sikker.
>
> Men alligevel startede problemerne, for i land B havde man besluttet at
> trolde, det måtte man ikke tegne. Der var naturligvis ingen der tegnede
> trolde i land B (undtagen en, som er død nu), så da de hørte at der var
> tegnet en trold i land A, blev de rasende og stormede ud i gaderne.
>
> De forlangte at ingen i hele verden måtte tegne trolde, og at alle i land
> A skulle sige undskyld, selv om man godt måtte tegne trolde i land A, og i
> øvrigt var det jo kun en der havde tegnet trolden.
>
> Statsministeren fra land A sagde at han var ked af det der var sket, og at
> han i hvert fald aldrig ville tegne en trold eller noget der lignede.
>
> Men da folkene i land B stadig ikke havde fået deres vilje, brændte de
> alle flag fra land A og deres ambassade, samt truede med alverdens
> ulykker.
>
> Nu sagde politikerne at vi virkelig måtte kommunikere og udvise hensyn;
> men de sagde ikke rigtig andet.
>
> Der var endda et TV hold fra et 3. land der rejste til land A, sjovt nok
> fordi de mente det var her problemet var, og spurgte: Behøver I virkelig
> at lave trolde tegninger lige nu?
>
> Da folkene i land B stadig ikke havde fået deres vilje, dræbte de tegneren
> og et par andre der havde sagt noget om trolde tegninger eller stod i
> vejen.
>
> -kan DU forsætte historien, for jeg vover ikke.

Så kom trolden, spiste dem allesammen, tog sin eftermiddagskaffe, og så lidt
sport i fjernsyn.

Slut.

---

Peter Kirk wrote:

> Så kom trolden, spiste dem allesammen, tog sin eftermiddagskaffe, og så lidt
> sport i fjernsyn.
>
> Slut.

En imponerende effektiv trold, der nok kunne sættte en stopper for den
ballade.

Og dog.

For nede i troldens mave skete der ting og sager. Menneskene fra de 2
lande var blevet så forskrækkede over troldens handlinger, at de indså
de måtte arbejde sammen, hvis de skulle have en chance for at komme
tilbage til livet igen.

Ved fælles anstrengelse fik de sprængt troldens mave, i øvrigt lige før
et afgørende straffe spark -som trolden så gik glip af.

Siden den dag, havde menneskene i land B flyttet sig en lille smule, og
tænkte: Hvis nogen i land A vil tegne trolde, så er det vel deres egen sag.

Og i land A, tja -der levede de videre som før. Dog var der på det
seneste opstået en del nye venskaber mellem mennesker i land A og B.

Og således fik trolden alligevel sat en ende på den historie.

(ja, jeg er altså til happy ending :)

---

Peter Kirk wrote:
> "Flemming K" <fkofjern@fjernemail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43fa4de3$0$153$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Da folkene i land B stadig ikke havde fået deres vilje, dræbte de tegneren
> > og et par andre der havde sagt noget om trolde tegninger eller stod i
> > vejen.
> >
> > -kan DU forsætte historien, for jeg vover ikke.
>
> Så kom trolden, spiste dem allesammen, tog sin eftermiddagskaffe, og så lidt
> sport i fjernsyn.

Se nu var land B jo et fundmentalistisk land, hvor mange ting ikke var
tilladt, og endnu mindre for tilladt for det ene køn.
Specielt er sport på TV forbudt i land B, så troldens sportskiggeri
skabte meget uro imellem land B og de frie og d***kratiske land D. Land
D besluttede sig nu for at boykotte land B sammen med land A. Land C
frosøgte at mægle, men opgav.
Folkeforeningen A-Z kom på banen og udtalte at man selvfølgelig skal
respekterer land B's forbud mod sport, så det endte med at der blev
lavet en traktat landene imellem hvor man stadfæster de universielle
forbud mod troldetegninger og sport i tv.

Nogenlunde samtidig blev rumrejser med enkeltbilletter udbredt........

--

Christian

---

Christian B. Andresen wrote:
-snip-

> Folkeforeningen A-Z kom på banen og udtalte at man selvfølgelig skal
> respekterer land B's forbud mod sport, så det endte med at der blev
> lavet en traktat landene imellem hvor man stadfæster de universielle
> forbud mod troldetegninger og sport i tv.

Men lige inden traktaten blev underskrevet kom en terrorist fra det
fundamentalistiske land B og bombede hele traktaten og alle
embedsmændene fordi land A ikke havde sagt undskyld for
trolde-tegningerne og han mente derfor at de fortjente at dø. Derfor
blev den ikke underskrevet alligevel og da der kom nye og mere
fornuftige embedsmænd til bordet, blev det besluttet i land A at man
ikke gad at spilde mere tid på land B, men man ville koncentrerer sig om
at handle med verdens øvrige lande.

Efterhånden som tiden gik faldt levestandarden enormt meget i land B, da
de ikke rigtigt kunne finde nogle alternative leverandører af f.eks. det
livsnødvendige insulin som land A var gode til at lave. Men land A var
også gode til at lave mejeriprodukter m.m, men B boykottede dem og måtte
derfor købe disse ting meget dyrere i andre lande.

Slutningen på historien er at land A blev rigere og rigere fordi det
behøvede slet ikke at handle med terrorist-landet B. Så det viste sig at
være en god beslutning ikke at gå på kompromis med terroristernes
manglende forståelse for ytringsfrihed.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Flemming K wrote:
> Historien drejer sig om 2 lande, lad os kalde dem land A og B. Alt
> går fredeligt og roligt lige indtil en dag, hvor en indbygger i land
> A laver en tegning.
>
> Tegningen skulle efter sigende forestille en trold. Nu var der ganske
> vist ingen der havde set en trold, så man kunne jo ikke være sikker.
>
> Men alligevel startede problemerne, for i land B havde man besluttet
> at trolde, det måtte man ikke tegne. Der var naturligvis ingen der
> tegnede trolde i land B (undtagen en, som er død nu), så da de hørte
> at der var tegnet en trold i land A, blev de rasende og stormede ud i
> gaderne.
> De forlangte at ingen i hele verden måtte tegne trolde, og at alle i
> land A skulle sige undskyld, selv om man godt måtte tegne trolde i
> land A, og i øvrigt var det jo kun en der havde tegnet trolden.
>
> Statsministeren fra land A sagde at han var ked af det der var sket,
> og at han i hvert fald aldrig ville tegne en trold eller noget der
> lignede.
> Men da folkene i land B stadig ikke havde fået deres vilje, brændte de
> alle flag fra land A og deres ambassade, samt truede med alverdens
> ulykker.
> Nu sagde politikerne at vi virkelig måtte kommunikere og udvise
> hensyn; men de sagde ikke rigtig andet.
>
> Der var endda et TV hold fra et 3. land der rejste til land A, sjovt
> nok fordi de mente det var her problemet var, og spurgte: Behøver I
> virkelig at lave trolde tegninger lige nu?
>
> Da folkene i land B stadig ikke havde fået deres vilje, dræbte de
> tegneren og et par andre der havde sagt noget om trolde tegninger
> eller stod i vejen.
>
> -kan DU forsætte historien, for jeg vover ikke.

Ikke fortsætte, men tillægge - at trolden ikke blot blev "tegnet", for dét i
sig selv ville land B sikkert ikke have reageret på. Det var måden trolden
blev gengivet på, som var problemet. Et af problemerne er at i land A har
man glemt at putte begreberne "god tone" og "god opførsel" ind i deres
leksika. Tilgengæld står ordene "frygt", "diskrimination", "drengerøv",
"blød macho", "sex", "fester" og "alkohol" på første side med store
bogstaver.

Ser man på andre lande rundt omkring i verden, tror de om land A, at det er
sødt og romantisk - Det gør indbyggerne i land A faktisk også, men
oplevelsen er en helt anden. Ser man på de forskellige lande som personer,
er land A et af de lande, som trænger mest til en akut psykiatrisk
behandling.

---

On Tue, 21 Feb 2006 16:05:11 +0100, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].[dk]> wrote:

>Flemming K wrote:
>> Historien drejer sig om 2 lande, lad os kalde dem land A og B. Alt
>> går fredeligt og roligt lige indtil en dag, hvor en indbygger i land
>> A laver en tegning.
>>
>> Tegningen skulle efter sigende forestille en trold. Nu var der ganske
>> vist ingen der havde set en trold, så man kunne jo ikke være sikker.
>>
>> Men alligevel startede problemerne, for i land B havde man besluttet
>> at trolde, det måtte man ikke tegne. Der var naturligvis ingen der
>> tegnede trolde i land B (undtagen en, som er død nu), så da de hørte
>> at der var tegnet en trold i land A, blev de rasende og stormede ud i
>> gaderne.
>> De forlangte at ingen i hele verden måtte tegne trolde, og at alle i
>> land A skulle sige undskyld, selv om man godt måtte tegne trolde i
>> land A, og i øvrigt var det jo kun en der havde tegnet trolden.
>>
>> Statsministeren fra land A sagde at han var ked af det der var sket,
>> og at han i hvert fald aldrig ville tegne en trold eller noget der
>> lignede.
>> Men da folkene i land B stadig ikke havde fået deres vilje, brændte de
>> alle flag fra land A og deres ambassade, samt truede med alverdens
>> ulykker.
>> Nu sagde politikerne at vi virkelig måtte kommunikere og udvise
>> hensyn; men de sagde ikke rigtig andet.
>>
>> Der var endda et TV hold fra et 3. land der rejste til land A, sjovt
>> nok fordi de mente det var her problemet var, og spurgte: Behøver I
>> virkelig at lave trolde tegninger lige nu?
>>
>> Da folkene i land B stadig ikke havde fået deres vilje, dræbte de
>> tegneren og et par andre der havde sagt noget om trolde tegninger
>> eller stod i vejen.
>>
>> -kan DU forsætte historien, for jeg vover ikke.
>
>Ikke fortsætte, men tillægge - at trolden ikke blot blev "tegnet", for dét i
>sig selv ville land B sikkert ikke have reageret på. Det var måden trolden
>blev gengivet på, som var problemet. Et af problemerne er at i land A har
>man glemt at putte begreberne "god tone" og "god opførsel" ind i deres
>leksika. Tilgengæld står ordene "frygt", "diskrimination", "drengerøv",
>"blød macho", "sex", "fester" og "alkohol" på første side med store
>bogstaver.
>
>Ser man på andre lande rundt omkring i verden, tror de om land A, at det er
>sødt og romantisk - Det gør indbyggerne i land A faktisk også, men
>oplevelsen er en helt anden. Ser man på de forskellige lande som personer,
>er land A et af de lande, som trænger mest til en akut psykiatrisk
>behandling.

Jeg troede kun at det var Allan Riise der kunne skrive sådan noget
sludder.....

---

Alucard wrote:
> On Tue, 21 Feb 2006 16:05:11 +0100, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].[dk]> wrote:

>> Ser man på andre lande rundt omkring i verden, tror de om land A, at
>> det er sødt og romantisk - Det gør indbyggerne i land A faktisk
>> også, men oplevelsen er en helt anden. Ser man på de forskellige
>> lande som personer, er land A et af de lande, som trænger mest til
>> en akut psykiatrisk behandling.
>
> Jeg troede kun at det var Allan Riise der kunne skrive sådan noget
> sludder.....

Allan skal presses for at skrive så ekstremt. Peter får det til virke ganske
let og ligetil.

---

HrSvendsen wrote:
> Alucard wrote:
>> On Tue, 21 Feb 2006 16:05:11 +0100, "Peter Holmgren"
>> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>
>>> Ser man på andre lande rundt omkring i verden, tror de om land A, at
>>> det er sødt og romantisk - Det gør indbyggerne i land A faktisk
>>> også, men oplevelsen er en helt anden. Ser man på de forskellige
>>> lande som personer, er land A et af de lande, som trænger mest til
>>> en akut psykiatrisk behandling.
>>
>> Jeg troede kun at det var Allan Riise der kunne skrive sådan noget
>> sludder.....
>
> Allan skal presses for at skrive så ekstremt. Peter får det til virke
> ganske let og ligetil.

Blot inspireret af JP...

---

Peter Holmgren wrote:
> HrSvendsen wrote:
>> Alucard wrote:
>>> On Tue, 21 Feb 2006 16:05:11 +0100, "Peter Holmgren"
>>> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>>
>>>> Ser man på andre lande rundt omkring i verden, tror de om land A,
>>>> at det er sødt og romantisk - Det gør indbyggerne i land A faktisk
>>>> også, men oplevelsen er en helt anden. Ser man på de forskellige
>>>> lande som personer, er land A et af de lande, som trænger mest til
>>>> en akut psykiatrisk behandling.
>>>
>>> Jeg troede kun at det var Allan Riise der kunne skrive sådan noget
>>> sludder.....
>>
>> Allan skal presses for at skrive så ekstremt. Peter får det til virke
>> ganske let og ligetil.
>
> Blot inspireret af JP...

Nu ikke så beskeden - du er et naturtalent.

---

Peter Holmgren wrote:

> Ikke fortsætte, men tillægge - at trolden ikke blot blev "tegnet", for
> dét i sig selv ville land B sikkert ikke have reageret på. Det var måden
> trolden blev gengivet på, som var problemet. Et af problemerne er at i
> land A har man glemt at putte begreberne "god tone" og "god opførsel"
> ind i deres leksika. Tilgengæld står ordene "frygt", "diskrimination",
> "drengerøv", "blød macho", "sex", "fester" og "alkohol" på første side
> med store bogstaver.

God tone og god opførsel lyder sympatisk, men hjælper ikke. Bl.a. fordi
hver borger i land A og land B har forskellig opfattelse af hvad der er
god tone og passende opførsel.

Problemet var ikke måden trolden blev tegnet på, men måden folkene i
land B reagerede på.

Desværre, for mig at se, er der mange der siger som du: Vi må lære at
vise hensyn og god tone. Mit svar til folk med dette forslag, er
efterhånden: Det lyder som en rigtig god ide -Hvordan vil du indføre
det, sådan helt konkret ??

---

Flemming K wrote:
> Peter Holmgren wrote:
>
>> Ikke fortsætte, men tillægge - at trolden ikke blot blev "tegnet",
>> for dét i sig selv ville land B sikkert ikke have reageret på. Det
>> var måden trolden blev gengivet på, som var problemet. Et af
>> problemerne er at i land A har man glemt at putte begreberne "god
>> tone" og "god opførsel" ind i deres leksika. Tilgengæld står ordene
>> "frygt", "diskrimination", "drengerøv", "blød macho", "sex",
>> "fester" og "alkohol" på første side med store bogstaver.
>
> God tone og god opførsel lyder sympatisk, men hjælper ikke. Bl.a.
> fordi hver borger i land A og land B har forskellig opfattelse af
> hvad der er god tone og passende opførsel.
>
> Problemet var ikke måden trolden blev tegnet på, men måden folkene i
> land B reagerede på.
>
> Desværre, for mig at se, er der mange der siger som du: Vi må lære at
> vise hensyn og god tone. Mit svar til folk med dette forslag, er
> efterhånden: Det lyder som en rigtig god ide -Hvordan vil du indføre
> det, sådan helt konkret ??

Det er jo dét som en del af dialogen netop skulle omhandle.
Man kunne jo starte med et obligatiorisk fag i skolerne som hed "etikette",
for at forebygge.
Dernæst er det er kun et spørgsmål om at formulere det, så begge parter
fatter det. (Der vil dog altid være en håndfuld, som nægter at forstå
nogetsomhelst.)
Det er et ganske simpelt koncept: Der er en konsekvens af vore handlinger.
Netop fordi der er en konsekvens, er det en god idé at tænke hvad hvad
konsekvensen af ens handlinger kunne være INDEN man udfører dem. Dette
gælder selvfølgeligt også i kommunikation. Ytringsfriheden er der stadig,
man informerer blot i hvordan man bedst navigere i det sociale samfund, ved
brug af de rigtige værktøjer. Fordelen er personlig. Vil man opnå noget af
andre, nytter det ikke at svine dem til. Jeg går f.eks. ikke ned i banken
med henblik på et lån og starter med at svine bankrådgiveren til - det får
jeg ikke lånet af. Jeg får ikke en god nabo af at opføre mig generende for
naboen, etc.
Det er ikke kun religioner der har ting de ikke taler så højt om. Ateister
kan befinde sig i situationer, hvor det er underforstået at man holder
ytringsfriheden i ave. Ved begravelser f.eks. hvor man holder sine meninger
om afdøde for sig selv for at skøne den/de sørgende, hvilket sgu er iorden!

Så hvad er vi ude i? En storstilet landsdækkende oplysningskampagne i god og
fordelagtig opførsel. Kan man bruge penge på en anti-rygnings kampagne(som
forørigt medvirker til at indskrænke en befolkningsgruppes frihed, uden at
befolkningen har en direkte indflydelse på det), så kan man også bruge penge
på en kampagne i "god tone".

At påvirke en befolkning og få den til at vende på en tallerken er nemt nok,
når man har midlerne til det. Bare se på de store kampagner der har kørt de
sidste par år. Så mon ikke en "god tone" kampagne ikke også ville virke? Gør
"god tone" til en trend.

---

"Peter Holmgren" <info@[theravada].[dk]> skrev i en meddelelse
news:02XKf.33$Ic7.20@news.get2net.dk...
> Flemming K wrote:
>> Peter Holmgren wrote:

>> Desværre, for mig at se, er der mange der siger som du: Vi må lære at
>> vise hensyn og god tone. Mit svar til folk med dette forslag, er
>> efterhånden: Det lyder som en rigtig god ide -Hvordan vil du indføre
>> det, sådan helt konkret ??
>
> Det er jo dét som en del af dialogen netop skulle omhandle.
> Man kunne jo starte med et obligatiorisk fag i skolerne som hed
> "etikette", for at forebygge.
> Dernæst er det er kun et spørgsmål om at formulere det, så begge parter
> fatter det. (Der vil dog altid være en håndfuld, som nægter at forstå
> nogetsomhelst.)
> Det er et ganske simpelt koncept: Der er en konsekvens af vore handlinger.
> Netop fordi der er en konsekvens, er det en god idé at tænke hvad hvad
> konsekvensen af ens handlinger kunne være INDEN man udfører dem. Dette
> gælder selvfølgeligt også i kommunikation. Ytringsfriheden er der stadig,
> man informerer blot i hvordan man bedst navigere i det sociale samfund,
> ved brug af de rigtige værktøjer. Fordelen er personlig. Vil man opnå
> noget af andre, nytter det ikke at svine dem til. Jeg går f.eks. ikke ned
> i banken med henblik på et lån og starter med at svine bankrådgiveren
> til - det får jeg ikke lånet af. Jeg får ikke en god nabo af at opføre mig
> generende for naboen, etc.
> Det er ikke kun religioner der har ting de ikke taler så højt om. Ateister
> kan befinde sig i situationer, hvor det er underforstået at man holder
> ytringsfriheden i ave. Ved begravelser f.eks. hvor man holder sine
> meninger om afdøde for sig selv for at skøne den/de sørgende, hvilket sgu
> er iorden!
>
> Så hvad er vi ude i? En storstilet landsdækkende oplysningskampagne i god
> og fordelagtig opførsel. Kan man bruge penge på en anti-rygnings
> kampagne(som forørigt medvirker til at indskrænke en befolkningsgruppes
> frihed, uden at befolkningen har en direkte indflydelse på det), så kan
> man også bruge penge på en kampagne i "god tone".

Hvis den ene part i dialogen kategorisk vil have, at modparten permanent
afstår fra at gør noget bestemt, har vi en nulsum, fordi der ikke er noget
midterstandpunkt at forhandle om.
Hvis dialog skal være meningsfuld, må det være betinget af, at alle
deltagerne i dialogen på forhånd forventes at afstå fra kategoriske krav.
Men så må det allerede her konkluderes, at der er store grupper, som ikke
kan være omfattet af nogen dialog, fordi deres fordringer er absolutte.

---

Anonym wrote:
> "Peter Holmgren" <info@[theravada].[dk]> skrev i en meddelelse
> news:02XKf.33$Ic7.20@news.get2net.dk...
>> Flemming K wrote:
>>> Peter Holmgren wrote:
>
>>> Desværre, for mig at se, er der mange der siger som du: Vi må lære
>>> at vise hensyn og god tone. Mit svar til folk med dette forslag, er
>>> efterhånden: Det lyder som en rigtig god ide -Hvordan vil du indføre
>>> det, sådan helt konkret ??
>>
>> Det er jo dét som en del af dialogen netop skulle omhandle.
>> Man kunne jo starte med et obligatiorisk fag i skolerne som hed
>> "etikette", for at forebygge.
>> Dernæst er det er kun et spørgsmål om at formulere det, så begge
>> parter fatter det. (Der vil dog altid være en håndfuld, som nægter
>> at forstå nogetsomhelst.)
>> Det er et ganske simpelt koncept: Der er en konsekvens af vore
>> handlinger. Netop fordi der er en konsekvens, er det en god idé at
>> tænke hvad hvad konsekvensen af ens handlinger kunne være INDEN man
>> udfører dem. Dette gælder selvfølgeligt også i kommunikation.
>> Ytringsfriheden er der stadig, man informerer blot i hvordan man
>> bedst navigere i det sociale samfund, ved brug af de rigtige
>> værktøjer. Fordelen er personlig. Vil man opnå noget af andre,
>> nytter det ikke at svine dem til. Jeg går f.eks. ikke ned i banken
>> med henblik på et lån og starter med at svine bankrådgiveren til - det
>> får jeg ikke lånet af. Jeg får ikke en god nabo af at
>> opføre mig generende for naboen, etc.
>> Det er ikke kun religioner der har ting de ikke taler så højt om.
>> Ateister kan befinde sig i situationer, hvor det er underforstået at
>> man holder ytringsfriheden i ave. Ved begravelser f.eks. hvor man
>> holder sine meninger om afdøde for sig selv for at skøne den/de
>> sørgende, hvilket sgu er iorden!
>>
>> Så hvad er vi ude i? En storstilet landsdækkende oplysningskampagne
>> i god og fordelagtig opførsel. Kan man bruge penge på en
>> anti-rygnings kampagne(som forørigt medvirker til at indskrænke en
>> befolkningsgruppes frihed, uden at befolkningen har en direkte
>> indflydelse på det), så kan man også bruge penge på en kampagne i
>> "god tone".
>
> Hvis den ene part i dialogen kategorisk vil have, at modparten
> permanent afstår fra at gør noget bestemt, har vi en nulsum, fordi
> der ikke er noget midterstandpunkt at forhandle om.
> Hvis dialog skal være meningsfuld, må det være betinget af, at alle
> deltagerne i dialogen på forhånd forventes at afstå fra kategoriske
> krav. Men så må det allerede her konkluderes, at der er store
> grupper, som ikke kan være omfattet af nogen dialog, fordi deres
> fordringer er absolutte.

....og vi kan godt blive enige om at der er to grupper fra begge sider, som
laver ballade for at lave ballede...
Majoriteten på begge sider ønsker dialog, og dét er hvad der bør fokuseres
på - ikke på minoriteten af højtråbende sociopater.

---

On Wed, 22 Feb 2006 11:29:12 +0100, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].[dk]> wrote:


>Så mon ikke en "god tone" kampagne ikke også ville virke? Gør
>"god tone" til en trend.


det hjælper ikke at forsøge at skjule sandheden eller pakke den ind

en ond menneskefjendsk ideologi bliver ikke bedre af nogle Emma-Gadske
omformulereinger, det eneste man opnår er at skjule den fulde sandhed

fjernelse af clitoris samt de store og små skamlæber på små piger er
ikke kultur det er grov børnemishandling, uanset den har været
praktiseret i mange år i Somalia


husk på

vejen til helvede er brolagt med gode forsætter


er du en af dem som skal have sofa?



< >
Vi er trætte af den gode tone, vi vil have sandhed
"Sandheden er ikke for forsigtige folk, de skal ikke have sandhed men
sofa. Spørg aldrig,aldrig, aldrig om det kan nytte, spørg om det er
sandhed. Jeg spørger ikke om følgen. Jeg spørger om sandheden.
Sandheden er ikke rolig og værdig og ophøjet, den bider og river og
slår."
Kaj Munk

---

@ wrote:
> On Wed, 22 Feb 2006 11:29:12 +0100, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>
>
>> Så mon ikke en "god tone" kampagne ikke også ville virke? Gør
>> "god tone" til en trend.
>
>
> det hjælper ikke at forsøge at skjule sandheden eller pakke den ind
>
> en ond menneskefjendsk ideologi bliver ikke bedre af nogle Emma-Gadske
> omformulereinger, det eneste man opnår er at skjule den fulde sandhed

fint nok... sæt du dig tilbage og strik nogle flere bomber sammen.

>
> fjernelse af clitoris samt de store og små skamlæber på små piger er
> ikke kultur det er grov børnemishandling, uanset den har været
> praktiseret i mange år i Somalia

Det er ikke en muslimsk tradition. Der er noget du har misforstået.

>
> husk på
>
> vejen til helvede er brolagt med gode forsætter

Er den? Det må have være skrevet af én som ikke kunne holde dem.

> er du en af dem som skal have sofa?

Nej tak - jeg har allerede en divan.

> < >
> Vi er trætte af den gode tone, vi vil have sandhed
> "Sandheden er ikke for forsigtige folk, de skal ikke have sandhed men
> sofa. Spørg aldrig,aldrig, aldrig om det kan nytte, spørg om det er
> sandhed. Jeg spørger ikke om følgen. Jeg spørger om sandheden.
> Sandheden er ikke rolig og værdig og ophøjet, den bider og river og
> slår."
> Kaj Munk

Jeg er ikke enig med kai munk. Kai Munk var en meget bitter lille mand.

---

On Sat, 25 Feb 2006 10:23:11 +0100, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].[dk]> wrote:

>@ wrote:
>> On Wed, 22 Feb 2006 11:29:12 +0100, "Peter Holmgren"
>> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>>
>>
>>> Så mon ikke en "god tone" kampagne ikke også ville virke? Gør
>>> "god tone" til en trend.
>>
>>
>> det hjælper ikke at forsøge at skjule sandheden eller pakke den ind
>>
>> en ond menneskefjendsk ideologi bliver ikke bedre af nogle Emma-Gadske
>> omformulereinger, det eneste man opnår er at skjule den fulde sandhed
>
>fint nok... sæt du dig tilbage og strik nogle flere bomber sammen.

hvorfor det?

og som sædvanlig når det begynder at tynde ud i argumenterne begynder
man at dæmonisere - hvis du ikke har andet at komme med end at påstå
at jeg fremstiller bomber ser det ud til at det ikke kun begyder at
knibe med argumenterne - de er sluppet op



en ond menneskefjendsk ideologi bliver ikke bedre af nogle
Emma-Gadske omformulereinger, det eneste man opnår er at skjule den
fulde sandhed




>
>>
>> fjernelse af clitoris samt de store og små skamlæber på små piger er
>> ikke kultur det er grov børnemishandling, uanset den har været
>> praktiseret i mange år i Somalia
>
>Det er ikke en muslimsk tradition. Der er noget du har misforstået.

har jeg påstrået det nogen steder?

eller er der nogen som helst bevidst _vil_ misforstå

>
>>
>> husk på
>>
>> vejen til helvede er brolagt med gode forsætter
>
>Er den? Det må have være skrevet af én som ikke kunne holde dem.


snarere af en som har fulgt med i skolen

>
>> er du en af dem som skal have sofa?
>
>Nej tak - jeg har allerede en divan.
>

det anede mig desværre

---

@ wrote:
> On Sat, 25 Feb 2006 10:23:11 +0100, "Peter Holmgren"
> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Wed, 22 Feb 2006 11:29:12 +0100, "Peter Holmgren"
>>> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>>>
>>>
>>>> Så mon ikke en "god tone" kampagne ikke også ville virke? Gør
>>>> "god tone" til en trend.
>>>
>>>
>>> det hjælper ikke at forsøge at skjule sandheden eller pakke den ind
>>>
>>> en ond menneskefjendsk ideologi bliver ikke bedre af nogle
>>> Emma-Gadske omformulereinger, det eneste man opnår er at skjule den
>>> fulde sandhed
>>
>> fint nok... sæt du dig tilbage og strik nogle flere bomber sammen.
>
> hvorfor det?
>
> og som sædvanlig når det begynder at tynde ud i argumenterne begynder
> man at dæmonisere - hvis du ikke har andet at komme med end at påstå
> at jeg fremstiller bomber ser det ud til at det ikke kun begyder at
> knibe med argumenterne - de er sluppet op
>
> en ond menneskefjendsk ideologi bliver ikke bedre af nogle
> Emma-Gadske omformulereinger, det eneste man opnår er at skjule den
> fulde sandhed
>

Så muslimerne bliver ikke dæmoniseret?
....og har du nogen sinde prøvet lidt "Emma Gad"? God opførsel skader ikke
sandheden, har aldrig gjort det, og vil aldrig gøre det.

>
>
>>
>>>
>>> fjernelse af clitoris samt de store og små skamlæber på små piger er
>>> ikke kultur det er grov børnemishandling, uanset den har været
>>> praktiseret i mange år i Somalia
>>
>> Det er ikke en muslimsk tradition. Der er noget du har misforstået.
>
> har jeg påstrået det nogen steder?
>
> eller er der nogen som helst bevidst _vil_ misforstå

Hvorfor så bringe det op?

>>> husk på
>>>
>>> vejen til helvede er brolagt med gode forsætter
>>
>> Er den? Det må have være skrevet af én som ikke kunne holde dem.
>
> snarere af en som har fulgt med i skolen

Den må skrives for egen regning.

>>> er du en af dem som skal have sofa?
>>
>> Nej tak - jeg har allerede en divan.
>>
>
> det anede mig desværre

Hvorfor desværre? Er der nu noget galt med hvordan man møblerer sit hjem?
Der går totalt Lombroso i det her.

---

On Sat, 25 Feb 2006 11:44:05 +0100, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].[dk]> wrote:

>@ wrote:
>> On Sat, 25 Feb 2006 10:23:11 +0100, "Peter Holmgren"
>> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Wed, 22 Feb 2006 11:29:12 +0100, "Peter Holmgren"
>>>> <info@[theravada].[dk]> wrote:
>>>>
>>>>

>> og som sædvanlig når det begynder at tynde ud i argumenterne begynder
>> man at dæmonisere - hvis du ikke har andet at komme med end at påstå
>> at jeg fremstiller bomber ser det ud til at det ikke kun begyder at
>> knibe med argumenterne - de er sluppet op

nå dog ikke flere beskyldninger om bomber

>>
>> en ond menneskefjendsk ideologi bliver ikke bedre af nogle
>> Emma-Gadske omformulereinger, det eneste man opnår er at skjule den
>> fulde sandhed
>>
>
>Så muslimerne bliver ikke dæmoniseret?

sandheden er sandheden

>...og har du nogen sinde prøvet lidt "Emma Gad"? God opførsel skader ikke
>sandheden, har aldrig gjort det, og vil aldrig gøre det.


Emma-Gadske omformulereinger, det eneste man opnår er at skjule den
fulde sandhed

jeg skrev netop Emma-Gadske omformuleringer

hvis en person er en tyv og massemorder så kan min gode opførsel altså
ikke ændre på dette faktum,

mener du at fortielse af sandheden er lig med god opførsel?



>>>> fjernelse af clitoris samt de store og små skamlæber på små piger er
>>>> ikke kultur det er grov børnemishandling, uanset den har været
>>>> praktiseret i mange år i Somalia
>>>
>>> Det er ikke en muslimsk tradition. Der er noget du har misforstået.
>>
>> har jeg påstrået det nogen steder?
>>
>> eller er der nogen som helst bevidst _vil_ misforstå
>
>Hvorfor så bringe det op?


for at vise hvor langt ude visse mennesker i Danmark er,
de mener at i den såkaldte
"forståelse for fremmed kultur"

skal vi undlade at kalde grov børnemishandling ved rette navn
for ikke at forærme børnemishandlerne?


>
>>>> husk på
>>>>
>>>> vejen til helvede er brolagt med gode forsætter
>>>
>>> Er den? Det må have være skrevet af én som ikke kunne holde dem.
>>
>> snarere af en som har fulgt med i skolen
>
>Den må skrives for egen regning.

jamen værs'go skriv bare

>
>>>> er du en af dem som skal have sofa?
>>>
>>> Nej tak - jeg har allerede en divan.
>>>
>>
>> det anede mig desværre
>
>Hvorfor desværre?

Ok du har en divan ikke en sofa

foretrækker du divan frem for sandhed?

---

@ wrote:
>>>
>>> en ond menneskefjendsk ideologi bliver ikke bedre af nogle
>>> Emma-Gadske omformulereinger, det eneste man opnår er at skjule den
>>> fulde sandhed
>>>
>>
>> Så muslimerne bliver ikke dæmoniseret?
>
> sandheden er sandheden

Sandhed er relativ.

>> ...og har du nogen sinde prøvet lidt "Emma Gad"? God opførsel skader
>> ikke sandheden, har aldrig gjort det, og vil aldrig gøre det.
>
> Emma-Gadske omformulereinger, det eneste man opnår er at skjule den
> fulde sandhed

Nej - det er et spørgsmål om hvordan sandheden bliver serveret - ikke at
skjule sandheden.

> jeg skrev netop Emma-Gadske omformuleringer
>
> hvis en person er en tyv og massemorder så kan min gode opførsel altså
> ikke ændre på dette faktum,

ikke forstået.

> mener du at fortielse af sandheden er lig med god opførsel?

Fortielse er hverken godt eller skidt.

>>>>> fjernelse af clitoris samt de store og små skamlæber på små piger
>>>>> er ikke kultur det er grov børnemishandling, uanset den har været
>>>>> praktiseret i mange år i Somalia
>>>>
>>>> Det er ikke en muslimsk tradition. Der er noget du har misforstået.
>>>
>>> har jeg påstrået det nogen steder?
>>>
>>> eller er der nogen som helst bevidst _vil_ misforstå
>>
>> Hvorfor så bringe det op?
>
> for at vise hvor langt ude visse mennesker i Danmark er,
> de mener at i den såkaldte
> "forståelse for fremmed kultur"
>
> skal vi undlade at kalde grov børnemishandling ved rette navn
> for ikke at forærme børnemishandlerne?

Er ordet "pædofile" ikke rigeligt? SKAL der absolut opfindes tusinde
forskellige former for fornærmende og nedsættende ord om det samme? Hjælper
det på nogen som helst situation at opfinde kraftudtryk?

>>>>> er du en af dem som skal have sofa?
>>>>
>>>> Nej tak - jeg har allerede en divan.
>>>>
>>>
>>> det anede mig desværre
>>
>> Hvorfor desværre?
>
> Ok du har en divan ikke en sofa
>
> foretrækker du divan frem for sandhed?

Min divan er et objekt i min omverden, som jeg bruger til at hvile på. Jeg
kan ikke se forbindelsen mellem min divan og "sandhed"

---

On Sat, 25 Feb 2006 18:11:17 +0100, "Peter Holmgren"
<info@[theravada].[dk]> wrote:

>@ wrote:
>>>>

>> jeg skrev netop Emma-Gadske omformuleringer
>>
>> hvis en person er en tyv og massemorder så kan min gode opførsel altså
>> ikke ændre på dette faktum,
>
>ikke forstået.

bliver en tyv og massemorder bedre af at jeg ikke siger rent ud hvad
vedkommende er for en størrelse

>
>> mener du at fortielse af sandheden er lig med god opførsel?
>
>Fortielse er hverken godt eller skidt.


sludder, hvis du f.eks. ser overgreb mod børn den ene gang efter den
anden inde hos naboen

og du tier om det er det skidt for børnene


>
>>>>>> fjernelse af clitoris samt de store og små skamlæber på små piger
>>>>>> er ikke kultur det er grov børnemishandling, uanset den har været
>>>>>> praktiseret i mange år i Somalia
>>>>>
>>>>> Det er ikke en muslimsk tradition. Der er noget du har misforstået.
>>>>
>>>> har jeg påstrået det nogen steder?
>>>>
>>>> eller er der nogen som helst bevidst _vil_ misforstå
>>>
>>> Hvorfor så bringe det op?
>>
>> for at vise hvor langt ude visse mennesker i Danmark er,
>> de mener at i den såkaldte
>> "forståelse for fremmed kultur"
>>
>> skal vi undlade at kalde grov børnemishandling ved rette navn
>> for ikke at forærme børnemishandlerne?
>
>Er ordet "pædofile" ikke rigeligt? SKAL der absolut opfindes tusinde
>forskellige former for fornærmende og nedsættende ord om det samme? Hjælper
>det på nogen som helst situation at opfinde kraftudtryk?

opfinde kraftudtryk -

kraftudtryk - den handling der er beskrevet omkring omskæring af
småpiger visse steder i verden -

mener du det er at opfinde kraftudtryk at kalde det for grov
børnemishandling?

---

Peter Holmgren wrote:
-snip-

> Ser man på andre lande rundt omkring i verden, tror de om land A, at det
> er sødt og romantisk - Det gør indbyggerne i land A faktisk også, men
> oplevelsen er en helt anden. Ser man på de forskellige lande som
> personer, er land A et af de lande, som trænger mest til en akut
> psykiatrisk behandling.

Hold kæft en gang bræk... Men du mener måske at vi skal holde op med at
tage flygtninge ind i landet fordi dem fra land B ikke behøver
psykiatrisk hjælp?


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> Peter Holmgren wrote:
> -snip-
>
>> Ser man på andre lande rundt omkring i verden, tror de om land A, at
>> det er sødt og romantisk - Det gør indbyggerne i land A faktisk
>> også, men oplevelsen er en helt anden. Ser man på de forskellige
>> lande som personer, er land A et af de lande, som trænger mest til
>> en akut psykiatrisk behandling.
>
> Hold kæft en gang bræk... Men du mener måske at vi skal holde op med
> at tage flygtninge ind i landet fordi dem fra land B ikke behøver
> psykiatrisk hjælp?

Dét mindes jeg ikke jeg har skrevet.

---

Peter Holmgren wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Peter Holmgren wrote:
>> -snip-
>>
>>> Ser man på andre lande rundt omkring i verden, tror de om land A, at
>>> det er sødt og romantisk - Det gør indbyggerne i land A faktisk
>>> også, men oplevelsen er en helt anden. Ser man på de forskellige
>>> lande som personer, er land A et af de lande, som trænger mest til
>>> en akut psykiatrisk behandling.
>>
>>
>> Hold kæft en gang bræk... Men du mener måske at vi skal holde op med
>> at tage flygtninge ind i landet fordi dem fra land B ikke behøver
>> psykiatrisk hjælp?
>
>
> Dét mindes jeg ikke jeg har skrevet.

Du skrev: "... er land A et af de lande, som trænger mest til en akut
psykiatrisk behandling" når sandheden er at det er land B der trænger
mest til akut psyk. beh.


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> Peter Holmgren wrote:
>> Martin Jørgensen wrote:
>>
>>> Peter Holmgren wrote:
>>> -snip-
>>>
>>>> Ser man på andre lande rundt omkring i verden, tror de om land A,
>>>> at det er sødt og romantisk - Det gør indbyggerne i land A faktisk
>>>> også, men oplevelsen er en helt anden. Ser man på de forskellige
>>>> lande som personer, er land A et af de lande, som trænger mest til
>>>> en akut psykiatrisk behandling.
>>>
>>>
>>> Hold kæft en gang bræk... Men du mener måske at vi skal holde op med
>>> at tage flygtninge ind i landet fordi dem fra land B ikke behøver
>>> psykiatrisk hjælp?
>>
>>
>> Dét mindes jeg ikke jeg har skrevet.
>
> Du skrev: "... er land A et af de lande, som trænger mest til en akut
> psykiatrisk behandling" når sandheden er at det er land B der trænger
> mest til akut psyk. beh.
>

Det er et spørgsmål om at kunne gennemskue analogien.

---

Peter Holmgren wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Peter Holmgren wrote:
>>
>>> Martin Jørgensen wrote:
>>>
>>>> Peter Holmgren wrote:
>>>> -snip-
>>>>
>>>>> Ser man på andre lande rundt omkring i verden, tror de om land A,
>>>>> at det er sødt og romantisk - Det gør indbyggerne i land A faktisk
>>>>> også, men oplevelsen er en helt anden. Ser man på de forskellige
>>>>> lande som personer, er land A et af de lande, som trænger mest til
>>>>> en akut psykiatrisk behandling.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Hold kæft en gang bræk... Men du mener måske at vi skal holde op med
>>>> at tage flygtninge ind i landet fordi dem fra land B ikke behøver
>>>> psykiatrisk hjælp?
>>>
>>>
>>>
>>> Dét mindes jeg ikke jeg har skrevet.
>>
>>
>> Du skrev: "... er land A et af de lande, som trænger mest til en akut
>> psykiatrisk behandling" når sandheden er at det er land B der trænger
>> mest til akut psyk. beh.
>>
>
> Det er et spørgsmål om at kunne gennemskue analogien.

Netop. Ergo: Sandheden er at det er land B der trænger mest til akut
psyk. beh. Det er jo ligesom grunden til at man hører de ikke kan finde
ud af andet end at fange gidsler, skære halsen over på dem, lægge
filmene på internettet, kræve løsepenge eller for at indfri politiske
mål og sprænge sig selv og andre uskyldige i luften fordi de er psykisk
syge.

Hvor mange i land A, er så psykisk syge at de gør den slags??? INGEN! Så
må du sku' da kunne fatte det...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> Peter Holmgren wrote:
>> Martin Jørgensen wrote:
>>
>>> Peter Holmgren wrote:
>>>
>>>> Martin Jørgensen wrote:
>>>>
>>>>> Peter Holmgren wrote:
>>>>> -snip-
>>>>>
>>>>>> Ser man på andre lande rundt omkring i verden, tror de om land A,
>>>>>> at det er sødt og romantisk - Det gør indbyggerne i land A
>>>>>> faktisk også, men oplevelsen er en helt anden. Ser man på de
>>>>>> forskellige lande som personer, er land A et af de lande, som
>>>>>> trænger mest til en akut psykiatrisk behandling.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Hold kæft en gang bræk... Men du mener måske at vi skal holde op
>>>>> med at tage flygtninge ind i landet fordi dem fra land B ikke
>>>>> behøver psykiatrisk hjælp?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Dét mindes jeg ikke jeg har skrevet.
>>>
>>>
>>> Du skrev: "... er land A et af de lande, som trænger mest til en
>>> akut psykiatrisk behandling" når sandheden er at det er land B der
>>> trænger mest til akut psyk. beh.
>>>
>>
>> Det er et spørgsmål om at kunne gennemskue analogien.
>
> Netop. Ergo: Sandheden er at det er land B der trænger mest til akut
> psyk. beh. Det er jo ligesom grunden til at man hører de ikke kan
> finde ud af andet end at fange gidsler, skære halsen over på dem,
> lægge filmene på internettet, kræve løsepenge eller for at indfri
> politiske mål og sprænge sig selv og andre uskyldige i luften fordi
> de er psykisk syge.
>
> Hvor mange i land A, er så psykisk syge at de gør den slags??? INGEN!
> Så må du sku' da kunne fatte det...
>

Nope. Ikke enig. Adfærden i land A er overdrevent narcissistisk grænsende
til det sodiopatiske. Land har en ganske trist hverdag uden det store
indhold og stimulation, hvilket sikkert er grunden til trangen til at
provokere, for at "få lidt gang i gaden". Når så der kommer gang i gaden,
kan land A trække sig tilbage og pege fingre af dem som er blevet
provokeret, og retfærdiggøre sin provokation med "ytringsfrihed" og
"demokrati".

---

Peter Holmgren wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>> Peter Holmgren wrote:
>>
>>> Martin Jørgensen wrote:
>>>
>>>> Peter Holmgren wrote:
>>>>
>>>>> Martin Jørgensen wrote:
>>>>>
>>>>>> Peter Holmgren wrote:
>>>>>> -snip-
>>>>>>
>>>>>>> Ser man på andre lande rundt omkring i verden, tror de om land A,
>>>>>>> at det er sødt og romantisk - Det gør indbyggerne i land A
>>>>>>> faktisk også, men oplevelsen er en helt anden. Ser man på de
>>>>>>> forskellige lande som personer, er land A et af de lande, som
>>>>>>> trænger mest til en akut psykiatrisk behandling.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hold kæft en gang bræk... Men du mener måske at vi skal holde op
>>>>>> med at tage flygtninge ind i landet fordi dem fra land B ikke
>>>>>> behøver psykiatrisk hjælp?
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Dét mindes jeg ikke jeg har skrevet.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Du skrev: "... er land A et af de lande, som trænger mest til en
>>>> akut psykiatrisk behandling" når sandheden er at det er land B der
>>>> trænger mest til akut psyk. beh.
>>>>
>>>
>>> Det er et spørgsmål om at kunne gennemskue analogien.
>>
>>
>> Netop. Ergo: Sandheden er at det er land B der trænger mest til akut
>> psyk. beh. Det er jo ligesom grunden til at man hører de ikke kan
>> finde ud af andet end at fange gidsler, skære halsen over på dem,
>> lægge filmene på internettet, kræve løsepenge eller for at indfri
>> politiske mål og sprænge sig selv og andre uskyldige i luften fordi
>> de er psykisk syge.
>>
>> Hvor mange i land A, er så psykisk syge at de gør den slags??? INGEN!
>> Så må du sku' da kunne fatte det...
>>
>
> Nope. Ikke enig. Adfærden i land A er overdrevent narcissistisk
> grænsende til det sodiopatiske. Land har en ganske trist hverdag uden
> det store indhold og stimulation, hvilket sikkert er grunden til trangen
> til at provokere, for at "få lidt gang i gaden". Når så der kommer gang
> i gaden, kan land A trække sig tilbage og pege fingre af dem som er
> blevet provokeret, og retfærdiggøre sin provokation med "ytringsfrihed"
> og "demokrati".

Du er fuld af opdigtet lort. Derfor gentager jeg lige sandheden:

Hvor mange i land A, er så psykisk syge at de gør den slags??? INGEN! Så
må du sku' da kunne fatte det...


Best regards / Med venlig hilsen
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> Peter Holmgren wrote:
>> Martin Jørgensen wrote:
>>
>>> Peter Holmgren wrote:
>>>
>>>> Martin Jørgensen wrote:
>>>>
>>>>> Peter Holmgren wrote:
>>>>>
>>>>>> Martin Jørgensen wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Peter Holmgren wrote:
>>>>>>> -snip-
>>>>>>>
>>>>>>>> Ser man på andre lande rundt omkring i verden, tror de om land
>>>>>>>> A, at det er sødt og romantisk - Det gør indbyggerne i land A
>>>>>>>> faktisk også, men oplevelsen er en helt anden. Ser man på de
>>>>>>>> forskellige lande som personer, er land A et af de lande, som
>>>>>>>> trænger mest til en akut psykiatrisk behandling.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Hold kæft en gang bræk... Men du mener måske at vi skal holde op
>>>>>>> med at tage flygtninge ind i landet fordi dem fra land B ikke
>>>>>>> behøver psykiatrisk hjælp?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Dét mindes jeg ikke jeg har skrevet.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Du skrev: "... er land A et af de lande, som trænger mest til en
>>>>> akut psykiatrisk behandling" når sandheden er at det er land B der
>>>>> trænger mest til akut psyk. beh.
>>>>>
>>>>
>>>> Det er et spørgsmål om at kunne gennemskue analogien.
>>>
>>>
>>> Netop. Ergo: Sandheden er at det er land B der trænger mest til akut
>>> psyk. beh. Det er jo ligesom grunden til at man hører de ikke kan
>>> finde ud af andet end at fange gidsler, skære halsen over på dem,
>>> lægge filmene på internettet, kræve løsepenge eller for at indfri
>>> politiske mål og sprænge sig selv og andre uskyldige i luften fordi
>>> de er psykisk syge.
>>>
>>> Hvor mange i land A, er så psykisk syge at de gør den slags???
>>> INGEN! Så må du sku' da kunne fatte det...
>>>
>>
>> Nope. Ikke enig. Adfærden i land A er overdrevent narcissistisk
>> grænsende til det sodiopatiske. Land har en ganske trist hverdag uden
>> det store indhold og stimulation, hvilket sikkert er grunden til
>> trangen til at provokere, for at "få lidt gang i gaden". Når så der
>> kommer gang i gaden, kan land A trække sig tilbage og pege fingre af
>> dem som er blevet provokeret, og retfærdiggøre sin provokation med
>> "ytringsfrihed" og "demokrati".
>
> Du er fuld af opdigtet lort. Derfor gentager jeg lige sandheden:
>
> Hvor mange i land A, er så psykisk syge at de gør den slags??? INGEN!
> Så må du sku' da kunne fatte det...

der er masser - de har bare lidt længere lunte - ellers ingen forskel.