---

Jeg synes det ret radikalt forandrer situationen, at det er kommet frem, at
den arabiske verden i årevis har presset danske virksomheder udi boycut af
Israel. Hvad bilder de sig i grunden ind? Vel er der dobbelte standarder i
vesten, f.eks når det gælder ytringsfrihed, men den arabiske verdens hykleri
er da helt ude i hampen. Nærest latterlig, set i lyset af deres egen
selvretfærdige harme over nogle fucking vittighedstegninger. Ikke nok med at
andre religioner undertrykkes i den islamiske verden, og der på ingen måde
er så tilnærmelsesvist højt til loftet, som de forlanger der skal være i
vestlige lande - de mangler totalt respekt for andre landes flag, andre
landes ambassader og konsulater, andre landes ledere, andre landes konger -
kort sagt alle andre kulturers symboler forulempes groft - de tiltager sig
også ret til systematisk racistisk forfølgelse af jøder og jødedommen.
Hvordan f**** kan man på den ene side stille sig fornærmet an, fordi en
dansk avis viser en tegning af Muhammed, og på den anden side helt officielt
og uden at rødme, forlange at alle andre bidrager til deres racistiske
underkendelse af jødedommen, jøderne og den jødiske stat? Det er sgu da en
forhånelse der vil noget!

Jeg kan ikke længere oppebære den store forståelse for den enkelte
mellemøstlige muslims følelser. Ejheller har jeg medlidenhed med "stakkels"
Arla, der åbenbart blot er blevet udsat for sin egen medicin. Lad os få frem
i lyset hvilke danske firmaer der har deltaget i boycut af Israel, så vi kan
boycutte dem, og lad os få frem i lyset hvilke mellemøstlige lande der har
haft Israel-klausuler i deres handelskontrakter, så vi kan boycutte dem. Og
hvorfor ikke lade regeringen arbejde for direkte embargo imod disse lande,
f.eks indenfor EU, sådan som der f.eks har været embargo imod Irak, eller
Cuba (som dog er en skandale) som svar på disse landes vanvids-raid imod
Danmark, vestlige værdier og deres himmelråbende hykleri omkring "respekt",
"religiøs tolerance" osv?

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> boycutte

Det er altså kun frisører [og så måske overrabinere og kirurger] der
»boycut'er« .

Ellers enig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:43f98663$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg synes det ret radikalt forandrer situationen, at det er kommet frem,
> at
> den arabiske verden i årevis har presset danske virksomheder udi boycut af
> Israel. Hvad bilder de sig i grunden ind? Vel er der dobbelte standarder i
> vesten, f.eks når det gælder ytringsfrihed, men den arabiske verdens
> hykleri
> er da helt ude i hampen. Nærest latterlig, set i lyset af deres egen
> selvretfærdige harme over nogle fucking vittighedstegninger. Ikke nok med
> at
> andre religioner undertrykkes i den islamiske verden, og der på ingen måde
> er så tilnærmelsesvist højt til loftet, som de forlanger der skal være i
> vestlige lande - de mangler totalt respekt for andre landes flag, andre
> landes ambassader og konsulater, andre landes ledere, andre landes
> konger -
> kort sagt alle andre kulturers symboler forulempes groft - de tiltager sig
> også ret til systematisk racistisk forfølgelse af jøder og jødedommen.
> Hvordan f**** kan man på den ene side stille sig fornærmet an, fordi en
> dansk avis viser en tegning af Muhammed, og på den anden side helt
> officielt
> og uden at rødme, forlange at alle andre bidrager til deres racistiske
> underkendelse af jødedommen, jøderne og den jødiske stat? Det er sgu da en
> forhånelse der vil noget!

Now you're talking

Det værste er at så mange danske medløbere, eller hvad skal man kalde dem?
velmenere, lyrikere, blødende hjerter, bliver ved med at lade som om det er
OS der er helt utrolig intolerante og væmmelige, hvorimod de alternativt
kulturelle naturligvis har en pose fuld af gode pointer i forhold til hvad
vi bør gøre og ikke gøre i vores land. Det er helt fantastisk at se hvordan
virkeligheden bliver fordrejet, - og tit af folk som helt åbenbart ikke aner
en fløjtende fis om hvordan tingene ser ud i de muslimske lande.

Nu er fx forretninger, hoteller, kirker og mennesker af kristen observans
blevet brændt ned i Nigeria, - bliver der oprør i den muslimske verden,
*eller* kommer danske kunstnere og intellektuelle på banen med et par hårde
ord? Nix, tordnende tavshed. Araberne ved at vi er forkerte og syndige, og
VI ved, at vi er forkerte og syndige, så det passer som fod i hose.

Jo mere man hører om brande, drab og optøjer, og ser på den latterlige
tegning af profeten med bomben, jo mere absurd forekommer det at høre gode
menneskers jamren over at VI skulle have ladet være, VI skulle have vidst at
hele verden ville stå i brand, osv osv - Denne tegning er jo nul og niks,
Muhammed ser endog statelig og flot ud, det er bare for meget at VI skal slå
os med skorpioner og fortryde i femte potens, for at blive accepteret af
folk som dræber dem der forlader deres religion.

Finkielkraut har vist en pointe, - og nedenstående skrev han før
bombeturbanen:

»Vi lever i et mærkeligt øjeblik i vores historie, hvor man for at være
hæderlig og moralsk, for at være et godt menneske, skal sørge for, at
sandheden aldrig dukker op til overfladen«, skrev den franske filosof Alain
Finkielkraut for nylig.
Tabuiseringen i disse år gælder især islam, ifølge Finkielkraut. Kritik af
islam sættes lig racisme. Og man må ifølge Finkielkraut frem for alt ikke
diskutere de forbrydelser, der er begået i Allahs navn. »Jo længere listen
bliver, jo mere bliver vi bedt om ikke at mistænkeliggøre. Og når det bliver
klart, at verden består af forskellige civilisationer, bliver enhver
reference til et sammenstød mellem civilisationerne underkastet et
ufravigeligt forbud.«


Jeg ser iøvrigt at den tegner som der nu er sat en milliondusør på hovedet
af K.W. - har lavet en tegning af Jesus på korset med dollarsedler i øjnene,
og en Davidstjerne med en bombe i - eller var det en bombevæge, og begge har
været bragt i Jyllands Posten. Hvad skete der ved det?

Iøvrigt ER islam noget helt for sig selv, for at sige det for 117ende gang,
men nu er der vist lidt flere folk, som ved hvad jeg tænker på.

---

On Mon, 20 Feb 2006 10:05:49 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>Jeg synes det ret radikalt forandrer situationen, at det er kommet frem, at
>den arabiske verden i årevis har presset danske virksomheder udi boycut af
>Israel. Hvad bilder de sig i grunden ind?

Hvorfor kan man ikke boycotte Israel, når man tilbage i 1980erne kunne
boycotte Sydafrika? På FNs konference for nogle år siden i Durban om
racisme blev Israel erklæret for en racistisk apartheidstat af
flertallet af de deltagende.

---

Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk> wrote:

> On Mon, 20 Feb 2006 10:05:49 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >Jeg synes det ret radikalt forandrer situationen, at det er kommet frem, at
> >den arabiske verden i årevis har presset danske virksomheder udi boycut af
> >Israel. Hvad bilder de sig i grunden ind?
>
> Hvorfor kan man ikke boycotte Israel, når man tilbage i 1980erne kunne
> boycotte Sydafrika? På FNs konference for nogle år siden i Durban om
> racisme blev Israel erklæret for en racistisk apartheidstat af
> flertallet af de deltagende.

I sig selv en racistisk erklæring.

Sådanne spørgsmål afgøres i Sikkerhedsrådet, ganske simpelt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:tv2kv1tu6s0opgt8otcvi7e1ollm5c7fjh@4ax.com...
> On Mon, 20 Feb 2006 10:05:49 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >Jeg synes det ret radikalt forandrer situationen, at det er kommet frem,
at
> >den arabiske verden i årevis har presset danske virksomheder udi boycut
af
> >Israel. Hvad bilder de sig i grunden ind?
>
> Hvorfor kan man ikke boycotte Israel, når man tilbage i 1980erne kunne
> boycotte Sydafrika?

Fordi det er to forskellige situationer. I tilfældet Sydafrika (og såmænd
også de fleste andre tilfælde af embargo/sanktioner/boycutt) mente
størstedelen af verdensopinionen, at man i en periode kollektivt kunne få
held med at presse styret økonomisk, så det med tiden ville ændre kurs og
slække på sit apartheid. I tilfældet Israel mener en lille flok arabiske
lande, at Israel skal boycuttes - ikke fordi Israel skal presses til at
ændre politik, men fordi Israel *er* Israel, og fordi Israel er befolket af
jøder. Der er da en verden til forskel. Den arabiske boycutt er racistisk
funderet, og derved uendelig i sin udstrækning - der er ikke noget mål eller
noget kriterie Israel kan opfylde, for at modvirke sanktionerne, de kan
hverken gøre til eller fra - og det er ret væsensforskelligt fra andre
boycutter, fraset Cuba, jeg kender til. Og det er så denne uendelige,
formålsløse boycutt danske virksomheder trækkes ind i, og åbenbart
frivilligt deltager i.

>På FNs konference for nogle år siden i Durban om
> racisme blev Israel erklæret for en racistisk apartheidstat af
> flertallet af de deltagende.

Ja, men hvem bestod flertallet af? Danmark, Sverige osv? Vi kan være helt
enige om "problemer" ift Israels politik, men det er jo ikke dem, der er
baggrunden for boycutten.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> boycutt

Du og dine boycut'ninger ;-(.

Hvad er det du vil cut'e af på drengene?

Politikens Store Ordbog:
boykot [ subst. -ten, -ter, -terne
1. en organiseret modstand mod nogen el. noget i form af en afbrydelse
af fx samarbejde el. handel d boykotten af Sydafrika er ophævet •
økonomisk boykot • de studerendes boykot af stopprøverne e annonceboykot
handelsboykot
engelsk boycott, efter navnet på den engelske godsforvalter Charles
Boycott som irerne 1880 nægtede at arbejde for
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Wed, 22 Feb 2006 19:22:11 +0100, Per Rønne wrote:

> engelsk boycott, efter navnet på den engelske godsforvalter Charles
> Boycott som irerne 1880 nægtede at arbejde for

Jeg tror ikke at de nægtede, nærmere omvendt.


Fra Encyclopædia Britannica 2006:


Boycott, Charles Cunningham
born March 12, 1832, Burgh St. Peter, Norfolk, Eng.
died June 19, 1897, Flixton, Suffolk

retired British army captain who was an estate manager in Ireland during the
agitation over the Irish land question. He is the eponym for the verb and
common noun boycott (q.v.).

After retiring from the army, Boycott in 1873 became agent for the 3rd Earl
of Erne's estates in County Mayo. The Land League, formed in Ireland in 1879
when bad harvests made a famine likely, told Boycott in 1880 that he must
reduce rents by 25 percent. In September 1880, after Boycott had attempted
to serve writs of eviction, the president of the Land League, Irish
nationalist statesman Charles Stewart Parnell, urged that, without resort to
violence, the tenants should avoid any communication with those who refused
their demand for lower rents. Parnell's policy was first used against
Boycott, who, consequently, was forced to employ workers from Ulster,
guarded by soldiers, to harvest his crops. He left Ireland the same year and
eventually became an agent for estates in Suffolk. Conditions in Ireland
quickly eased after William Ewart Gladstone's Land Act of 1881 instituted
fair-rent tribunals.
--
O
/|\
/\
Bruno

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hb6do7.108t3cd1njpo4rN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> > boycutt
>
> Du og dine boycut'ninger ;-(.

Det er rigtigt nok - det er en af de meget, meget få uheldige skriftlige
idiosynkrasier jeg desværre af en eller anden årsag i tidernes morgen har
påduttet mig selv. Jeg "vil" bare skrive det med u, men skal nok tænke over
det i fremtiden. Og det *kan* godt lade sig gøre at lære nye tricks -
tidligere har Vadmand fået mig til at huske, at skrive "i hvert fald" i
stedet for "ihvertfald", tilhvertifald!

> Hvad er det du vil cut'e af på drengene?

Har du et eller andet "koncentrations"-problem?

---

On Wed, 22 Feb 2006 19:01:50 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>Fordi det er to forskellige situationer. I tilfældet Sydafrika (og såmænd
>også de fleste andre tilfælde af embargo/sanktioner/boycutt) mente
>størstedelen af verdensopinionen, at man i en periode kollektivt kunne få
>held med at presse styret økonomisk, så det med tiden ville ændre kurs og
>slække på sit apartheid. I tilfældet Israel mener en lille flok arabiske
>lande, at Israel skal boycuttes - ikke fordi Israel skal presses til at
>ændre politik, men fordi Israel *er* Israel, og fordi Israel er befolket af
>jøder. Der er da en verden til forskel. Den arabiske boycutt er racistisk
>funderet,

Israel er racistisk funderet.

Israel accepterer kun jøder som indvandrere. Ville Danmark ikke blive
udskreget som racistisk, hvis det kun tillod kristne at indvandre?

---

Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk> wrote:

> On Wed, 22 Feb 2006 19:01:50 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >Fordi det er to forskellige situationer. I tilfældet Sydafrika (og såmænd
> >også de fleste andre tilfælde af embargo/sanktioner/boycutt) mente
> >størstedelen af verdensopinionen, at man i en periode kollektivt kunne få
> >held med at presse styret økonomisk, så det med tiden ville ændre kurs og
> >slække på sit apartheid. I tilfældet Israel mener en lille flok arabiske
> >lande, at Israel skal boycuttes - ikke fordi Israel skal presses til at
> >ændre politik, men fordi Israel *er* Israel, og fordi Israel er befolket af
> >jøder. Der er da en verden til forskel. Den arabiske boycutt er racistisk
> >funderet,
>
> Israel er racistisk funderet.
>
> Israel accepterer kun jøder som indvandrere. Ville Danmark ikke blive
> udskreget som racistisk, hvis det kun tillod kristne at indvandre?

Hverken jøder eller kristne udgør en race. Kristendommen er en tro, og
kristne er mennesker, der tror på kristendommen.

Jødedommen er en tro, og en jøde er såvel en der tror på jødedommen, som
et individ der tilhører det jødiske /folk/.

Er der noget mærkeligt ved at det er lettere for etniske danskere at
komme til Danmark end for andre, også selv om de ikke har dansk
statsborgerskab? Er det udtryk for racisme at etniske tyskere, hvis
forfædre udvandrede til Volga-området, umiddelbart kan flytte tilbage
til Tyskland, og blive tyske statsborgere?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 23 Feb 2006 04:24:13 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk> wrote:
>
>> Israel er racistisk funderet.
>>
>> Israel accepterer kun jøder som indvandrere. Ville Danmark ikke blive
>> udskreget som racistisk, hvis det kun tillod kristne at indvandre?
>
>Hverken jøder eller kristne udgør en race. Kristendommen er en tro, og
>kristne er mennesker, der tror på kristendommen.
>
>Jødedommen er en tro, og en jøde er såvel en der tror på jødedommen, som
>et individ der tilhører det jødiske /folk/.

Hvis man i Danmark laver en lov, der siger, at kun kristne kan
indvandre til Danmark, vil der opstå et ramaskrig hos diverse
menneskerettighedsorganisationer m.m., og loven vil helt sikkert blive
kaldt racistisk eller hvert fald diskriminerende.

>Er der noget mærkeligt ved at det er lettere for etniske danskere at
>komme til Danmark end for andre, også selv om de ikke har dansk
>statsborgerskab? Er det udtryk for racisme at etniske tyskere, hvis
>forfædre udvandrede til Volga-området, umiddelbart kan flytte tilbage
>til Tyskland, og blive tyske statsborgere?

Du har jo lige defineret jøderne som et religiøs gruppe og ikke nogen
race. Hvordan kan man blive et folk med førsteret til et bestemt
landområde? Jehovas vidner, scientology og katolikkerne bor i
forskellige lande over hele jordkloden. Giver det dem også førsteret
til et bestemt landområde? Hvorfor er det kun medlemmerne af den
jødiske religion, der har denne ret?

---

Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk> wrote:

> On Thu, 23 Feb 2006 04:24:13 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> Israel er racistisk funderet.
> >>
> >> Israel accepterer kun jøder som indvandrere. Ville Danmark ikke blive
> >> udskreget som racistisk, hvis det kun tillod kristne at indvandre?
> >
> >Hverken jøder eller kristne udgør en race. Kristendommen er en tro, og
> >kristne er mennesker, der tror på kristendommen.
> >
> >Jødedommen er en tro, og en jøde er såvel en der tror på jødedommen, som
> >et individ der tilhører det jødiske /folk/.

> >Er der noget mærkeligt ved at det er lettere for etniske danskere at
> >komme til Danmark end for andre, også selv om de ikke har dansk
> >statsborgerskab? Er det udtryk for racisme at etniske tyskere, hvis
> >forfædre udvandrede til Volga-området, umiddelbart kan flytte tilbage
> >til Tyskland, og blive tyske statsborgere?
>
> Du har jo lige defineret jøderne som et religiøs gruppe og ikke nogen
> race.

Måske skulle du genlæse hvad jeg skrev? Jøderne udgør også et /folk/, og
mange jøder er rent faktisk /ateister/. Og et »folk« er altså ikke det
samme som en »race«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 23 Feb 2006 11:57:59 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Måske skulle du genlæse hvad jeg skrev? Jøderne udgør også et /folk/, og
>mange jøder er rent faktisk /ateister/. Og et »folk« er altså ikke det
>samme som en »race«.

Hitler talte også altid om det tyske folk og sjældent hvis aldrig om
den tyske race. For sidstnævnte findes nemlig ikke. Til gengæld havde
det tyske folk en Blut og Boden ret til Tyskland og tyske områder, der
skulle indlemmes i Tyskland. Israel dyrker det samme Blut og Boden
princip. Alle, der er jødisk afstamning uanset, hvor de er født i
verden, har ret til at komme hjem til riget, d.v.s. indvandre til
Israel. Alle andre, som ikke er jødiske afstamning, har ikke ret til
at slå sig ned på jødiske jord (d.v.s. Israel).

---

On Thu, 23 Feb 2006 12:22:04 +0100, Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk>
wrote:

>On Thu, 23 Feb 2006 11:57:59 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>wrote:
>
>>Måske skulle du genlæse hvad jeg skrev? Jøderne udgør også et /folk/, og
>>mange jøder er rent faktisk /ateister/. Og et »folk« er altså ikke det
>>samme som en »race«.
>
>Hitler talte også altid om det tyske folk og sjældent hvis aldrig om
>den tyske race.

hvad med de såkaldte ariske race med blå øjne og lyst hår,

eller den talte han måske heller ikke om?

Hitler er nu permanet anbragt i verdenshistoriens "Hall Of Shame"


hvad enten _du_ kan li' det eller ej

---

On Thu, 23 Feb 2006 13:19:52 +0100, "@" <1@invalid.net> wrote:

>On Thu, 23 Feb 2006 12:22:04 +0100, Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk>
>wrote:
>
>>On Thu, 23 Feb 2006 11:57:59 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>>wrote:
>>
>>>Måske skulle du genlæse hvad jeg skrev? Jøderne udgør også et /folk/, og
>>>mange jøder er rent faktisk /ateister/. Og et »folk« er altså ikke det
>>>samme som en »race«.
>>
>>Hitler talte også altid om det tyske folk og sjældent hvis aldrig om
>>den tyske race.
>
>hvad med de såkaldte ariske race med blå øjne og lyst hår,
>
>eller den talte han måske heller ikke om?

Den talte han sjældent om. Der findes jo også lyshårede englændere og
polakker, og det var jo hans fjender. Og selv havde han kulsort hår.
Læs hvad han skrev om race i sit politiske testamente:

"Our racial pride is not aggressive except in so far as the Jewish
race is concerned. We use the term Jewish race as a matter of
convenience, for in reality and from the genetic point of view there
is no such thing as the Jewish race. There does, however, exist a
community, to which, in fact, the term can be applied and the
existence of which is admitted by the Jews themselves. It is the
spiritually homogeneous group, to membership of which all Jews
throughout the world deliberately adhere, regardless of their
whereabouts and of their country of domicile; and it is this group of
human beings to which we give the title Jewish race.....The Jewish
race is first and foremost an abstract race of the mind.........A race
of the mind is something more solid, more durable than just a race,
pure and simple...."

Se Hitlers politiske testamente på engelsk fra nedenstående muslimske
hjemmeside:

http://www.radioislam.org/historia/hitler/testam/eng/testa.htm

>Hitler er nu permanet anbragt i verdenshistoriens "Hall Of Shame"
>
>
>hvad enten _du_ kan li' det eller ej

Og hvad skulle jeg have med den historiske tysker at gøre. Jeg er jo
dansker, og han sagde adskillige gange at nationalsocialismen er kun
beregnet for tyskheden [med eller uden blondt hår og blå øjne] og er
ikke beregnet til eksport. Han hører for en dansker til i glemmebogen.
Læs mere om nazismen og arierbegrebet på nedenstående link:

http://www.patriot.dk/arier.html

---

On Thu, 23 Feb 2006 14:31:42 +0100, Ole Kreiberg wrote:

> Læs hvad han skrev om race i sit politiske testamente:
>
> "Our racial pride is not aggressive except in so far as the Jewish

Arv, han var dæl'me international. Han skrev sit testamente på engelsk (nå,
ja, så ville det jo også være lettere for sejrherrerne at læse. Bortset fra
at det var Sovjetunionen der indtog Berlin).

Har du et troværdigt link til det originalsprogede testamente ?

--
O
/|\
/\
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> skrev i en meddelelse
news:hr0mrwqy400l$.1x4f4kg7m328z$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 23 Feb 2006 14:31:42 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>
> > Læs hvad han skrev om race i sit politiske testamente:
> >
> > "Our racial pride is not aggressive except in so far as the Jewish
>
> Arv, han var dæl'me international. Han skrev sit testamente på engelsk
(nå,
> ja, så ville det jo også være lettere for sejrherrerne at læse. Bortset
fra
> at det var Sovjetunionen der indtog Berlin).
>
> Har du et troværdigt link til det originalsprogede testamente ?
>
> --
> O
> /|\
> /\
> Bruno

Nu må du ikke forlange urimeligheder af disse småt begavede personager, der
forsøger at "dokumentere" benægtelserne.
Lidt skoleengelsk har de tilegnet sig, men de kommer ganske til kort, når
det drejer sig om at gå til de originale kilder på tysk.
Det er derfor den eneste "dokumentation" kommer fra anglofile skrifter af
nynazistisk tilsnit.


MVH
Egon

---

On Sat, 25 Feb 2006 14:23:03 +0100, "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk>
wrote:

>Nu må du ikke forlange urimeligheder af disse småt begavede personager, der
>forsøger at "dokumentere" benægtelserne.
>Lidt skoleengelsk har de tilegnet sig, men de kommer ganske til kort, når
>det drejer sig om at gå til de originale kilder på tysk.
>Det er derfor den eneste "dokumentation" kommer fra anglofile skrifter af
>nynazistisk tilsnit.

Hids dig nu lidt ned. Den originale tysksprogede tekst finder du på
nedenstående adresse, og ægtheden er naturligvis verificeret af samme
engelske professor:

http://www.radioislam.org/historia/hitler/testam/ger/testa.htm

---

On Sat, 25 Feb 2006 14:09:04 +0100, Bruno Christensen <news@lphund.dk>
wrote:

>On Thu, 23 Feb 2006 14:31:42 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>
>> Læs hvad han skrev om race i sit politiske testamente:
>>
>> "Our racial pride is not aggressive except in so far as the Jewish
>
>Arv, han var dæl'me international. Han skrev sit testamente på engelsk (nå,
>ja, så ville det jo også være lettere for sejrherrerne at læse. Bortset fra
>at det var Sovjetunionen der indtog Berlin).

Det er oversat til forskellige sprog, herunder norsk.

>Har du et troværdigt link til det originalsprogede testamente ?

Det findes på samme islamiske hjemmeside. Se nedenfor:

http://www.radioislam.org/historia/hitler/testam/ger/testa.htm

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hb72q3.1nurzrt4wwq1fN%per@RQNNE.invalid...
> Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk> wrote:
>
> > Israel er racistisk funderet.
> >
> > Israel accepterer kun jøder som indvandrere. Ville Danmark ikke blive
> > udskreget som racistisk, hvis det kun tillod kristne at indvandre?
>
> Hverken jøder eller kristne udgør en race. Kristendommen er en tro, og
> kristne er mennesker, der tror på kristendommen.

Det er flintrende ligegyldigt - og gør det under ingen omstændigheder
"bedre". Raceteorier er ikke en pind mere værd end religiøse fornemmelser.

> Jødedommen er en tro, og en jøde er såvel en der tror på jødedommen, som
> et individ der tilhører det jødiske /folk/.

Så du er med andre ord enig i, at staten Israel som udgangspunkt hviler på
et racistisk fundament.

> Er der noget mærkeligt ved at det er lettere for etniske danskere at
> komme til Danmark end for andre, også selv om de ikke har dansk
> statsborgerskab?

Er det da lettere? Næh - det er det jo ikke, Per. En "etnisk dansker" der
ikke har statsborgerskab behandles som alle andre der ikke har dansk
statsborgerskab.

> Er det udtryk for racisme at etniske tyskere, hvis
> forfædre udvandrede til Volga-området, umiddelbart kan flytte tilbage
> til Tyskland, og blive tyske statsborgere?

Det er en særregel der netop kun gælder for disse specielle tyskere, og har
intet med racisme at gøre.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hb72q3.1nurzrt4wwq1fN%per@RQNNE.invalid...
> > Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk> wrote:
> >
> > > Israel er racistisk funderet.
> > >
> > > Israel accepterer kun jøder som indvandrere. Ville Danmark ikke blive
> > > udskreget som racistisk, hvis det kun tillod kristne at indvandre?
> >
> > Hverken jøder eller kristne udgør en race. Kristendommen er en tro, og
> > kristne er mennesker, der tror på kristendommen.
>
> Det er flintrende ligegyldigt - og gør det under ingen omstændigheder
> "bedre". Raceteorier er ikke en pind mere værd end religiøse fornemmelser.

Mente du det ikke omvendt?

> > Jødedommen er en tro, og en jøde er såvel en der tror på jødedommen, som
> > et individ der tilhører det jødiske /folk/.
>
> Så du er med andre ord enig i, at staten Israel som udgangspunkt hviler på
> et racistisk fundament.

Næh, for jøderne er ikke en »race« men et »folk«.

> > Er der noget mærkeligt ved at det er lettere for etniske danskere at
> > komme til Danmark end for andre, også selv om de ikke har dansk
> > statsborgerskab?

> Er det da lettere? Næh - det er det jo ikke, Per. En "etnisk dansker" der
> ikke har statsborgerskab behandles som alle andre der ikke har dansk
> statsborgerskab.

Nej.

> > Er det udtryk for racisme at etniske tyskere, hvis
> > forfædre udvandrede til Volga-området, umiddelbart kan flytte tilbage
> > til Tyskland, og blive tyske statsborgere?

> Det er en særregel der netop kun gælder for disse specielle tyskere, og har
> intet med racisme at gøre.

Ikke kun »disse tyskere«, men alle »etniske tyskere«. Svarer i øvrigt
fuldt ud til Israels forhold til jøder verden over.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
news:ofhpv1pberra0hg9ggdu7f3s6pnbl57glo@4ax.com...
> On Wed, 22 Feb 2006 19:01:50 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
> wrote:
>
> >Fordi det er to forskellige situationer. I tilfældet Sydafrika (og såmænd
> >også de fleste andre tilfælde af embargo/sanktioner/boycutt) mente
> >størstedelen af verdensopinionen, at man i en periode kollektivt kunne få
> >held med at presse styret økonomisk, så det med tiden ville ændre kurs og
> >slække på sit apartheid. I tilfældet Israel mener en lille flok arabiske
> >lande, at Israel skal boycuttes - ikke fordi Israel skal presses til at
> >ændre politik, men fordi Israel *er* Israel, og fordi Israel er befolket
af
> >jøder. Der er da en verden til forskel. Den arabiske boycutt er racistisk
> >funderet,
>
> Israel er racistisk funderet.

Jada, som udgangspunkt. En kunstigt oprettet stat, baseret på etnicitet,
hviler helt ubestrideligt på et racistisk fundament.

> Israel accepterer kun jøder som indvandrere. Ville Danmark ikke blive
> udskreget som racistisk, hvis det kun tillod kristne at indvandre?

I den grad.

Men det er en afsporing, for de arabiske landes buycutt handler jo ikke om
at presse Israel til at tillade indvandring af arabere, eller har andet
formål der tillader sammenligning med andre blokader/boycutter/embargoer, og
det var svaret på, hvorfor "man" ikke "kan" boycutte Israel, når nu man
kunne med Sydafrika.

Naturligvis kan man godt buycutte Israel hvis verdenssamfundet (læs: de
vestlige lande) beslutter sig for at udøve en eller anden form for pression
for at opnå en eller anden indrømmelse (f.eks røming af bosættelser eller
lignende) ...Men det er jo en helt anden historie, end en håndfuld arabiske
landes notoriske antipati imod og afvisning af, den israelske stats
eksistens og dets indbyggere. "Normale" buycotter handler om at sanktionere
ift et bestemt formål - kender vist ingen sammenlignelige eksempler på
boycutter der har haft racistisk e karakter.

I øvrigt undrer det mig lidt, at danske virksomheder som Arla kan gå fri,
når de nu boycutter Israel, medens pizzamanden fra Fanø (var det vist) blev
dømt fordi han ikke ville sælge pizzaer til Tyskere og franskmænd. Kan nogen
forklare forskellen?

---

On Thu, 23 Feb 2006 12:31:04 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>
>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>news:ofhpv1pberra0hg9ggdu7f3s6pnbl57glo@4ax.com...

>> Israel accepterer kun jøder som indvandrere. Ville Danmark ikke blive
>> udskreget som racistisk, hvis det kun tillod kristne at indvandre?
>
>I den grad.
>
>Men det er en afsporing, for de arabiske landes buycutt handler jo ikke om
>at presse Israel til at tillade indvandring af arabere,

Faktisk kræver araberne som en betingelse for at anerkende Israel, at
man giver de palæstinensere og deres efterkommere, der blev fordrevet
i 1940erne og sidenhen har levet som flygtninge i de arabiske
nabolande, retten til at vende tilbage. Er det urimeligt? Har det
internationale samfund da ikke krævet, at de etniske grupper, der blev
fordrevet under borgerkrigen i Ex-Jugoslavien, får ret til at vende
hjem til de egne, som de blev fordrevet fra. Tænk hvis det var
serbere, der krævede at leve i områder, hvor serberne er i flertal.
Deres ledere ville snart befinde på anklagebænken ved domstolen i
Haag.

---

On Thu, 23 Feb 2006 13:22:15 +0100, Ole Kreiberg <kreiberg15@yahoo.dk>
wrote:

>On Thu, 23 Feb 2006 12:31:04 +0100, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
>wrote:
>
>>
>>"Ole Kreiberg" <kreiberg15@yahoo.dk> wrote in message
>>news:ofhpv1pberra0hg9ggdu7f3s6pnbl57glo@4ax.com...
>
>>> Israel accepterer kun jøder som indvandrere. Ville Danmark ikke blive
>>> udskreget som racistisk, hvis det kun tillod kristne at indvandre?
>>
>>I den grad.
>>
>>Men det er en afsporing, for de arabiske landes buycutt handler jo ikke om
>>at presse Israel til at tillade indvandring af arabere,
>
> Faktisk kræver araberne som en betingelse for at anerkende Israel, at
>man giver de palæstinensere og deres efterkommere, der blev fordrevet
>i 1940erne og sidenhen har levet som flygtninge i de arabiske
>nabolande, retten til at vende tilbage. Er det urimeligt?

det mærkelige er at folk i den arabiske verden krævede at Israel
overgav Golanhøjdene til Syrien

hele det område der strides om var faktisk lovløst land i århundreder,
dog var det en tid såkaldt engelsk mandatområde inden

verdenssamfundet besluttede at

bl.a.
Golan blev tildelt palæstineserne
det samme gjordeTransjordanien

hvem sidder som herskere over Golan og Transjordanien i dag

Syrien og Jordan

så set i historisk perspektiv er den rent faktisk andre end
Israelerene der har stjålet mest land fra palæstinenserne

nemlig deres arabiske "venner"

hvis noget folk er blevet misbrugt i andre landes stridigheder er det
palæstinenserne

Arabere på den ene side (støttet af USSR)

Israelerne på den anden side (støttet af USA og store dele af
vesteuropa)

den desperation man ser udtrykt meget stærkt i mellemøsten i dag
bunder netop i det faktum at araberne i mellemøsten ikke længere har
en atomsupermagt som allieret i kampen mod det de ser som en
sammensværglese mellem USA og Zionisterne der har til formål at knække
den arabiske verden

araberne/muhammedanerne føler sig trængt op i en krog,
og det er der ingen som bryder sig om

hvor finder vi den statsmand/verdensmand som kan løse dette

uden at give køb på det den frie verden ser som frihedsretigheder
og
uden at koranfacismens eller andre dogmer får indflydelse
og
uden arabernes stolthed fornærmes

findes en sådan mand øhhe zorrry kvinde

> Har det
>internationale samfund da ikke krævet, at de etniske grupper, der blev
>fordrevet under borgerkrigen i Ex-Jugoslavien, får ret til at vende
>hjem til de egne, som de blev fordrevet fra.

hvor begynder historien og hvor slutter den?

Størstedelen af Spanien er gammelt muslimsk område skal de have det
tilbage?

hvad med Djengis Khans efterkommere?

Danmark til Ejderen?

Skåne Halland og Blekinge?

Romerriget?

hvem er de "retmæssige" ejere af ovennævnte, eller er magt=ret

man kan ikke fastlægge en grænse og forvente at denne skal været
gyldig for evigt

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:43fca707$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >
> > Hvorfor kan man ikke boycotte Israel, når man tilbage i 1980erne kunne
> > boycotte Sydafrika?
>
> Fordi det er to forskellige situationer.

Nej der er på ingen måde tale om to forskellige situationer, tværtimod er
der tale to identiske situationer. Både i sydafrika og Israel var/er
problemet at indvandrere erobrer jorden og undertrykker landets oprindelige
befolkning

.. I tilfældet Israel mener en lille flok arabiske
> lande, at Israel skal boycuttes - ikke fordi Israel skal presses til at
> ændre politik,

Jamen selvfølgelig ønsker den arabiske verden at jøderne skal ændre
opførsel, der er vel ingen der tror at Israel vil forsvinde bare fordi vi
ikke køber deres appelsiner.

men fordi Israel *er* Israel, og fordi Israel er befolket af
> jøder. Der er da en verden til forskel. Den arabiske boycutt er racistisk
> funderet

Er det bedre end den racistiske undertrykkelse af Palæstinænserne, hvor et
helt folk uanset tro holdes fængslet i deres enklaver af israelerne

> og derved uendelig i sin udstrækning - der er ikke noget mål eller
> noget kriterie Israel kan opfylde, for at modvirke sanktionerne,

Jo de kan foreks efterfølge de krav som FN har stillet til Israel i følge de
resolutioner som FN har vedtaget og lad det så lige være sagt, det er FN der
har skabt Israel. Men havde det ikke været for USA der vedlægger veto imod
alle resolutioner der går imod israel og så havde FN og det internationale
samfund sat en stopper for israel forlængst. Der er nemlig et stort flertal
blandt verdens lande imod staten israel

---

"Poul Nielsen" <555@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:43fe2da0$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43fca707$0$15795$14726298@news.sunsite.dk...

> Jamen selvfølgelig ønsker den arabiske verden at jøderne skal ændre
> opførsel, der er vel ingen der tror at Israel vil forsvinde bare fordi vi
> ikke køber deres appelsiner.
>
> men fordi Israel *er* Israel, og fordi Israel er befolket af
>> jøder. Der er da en verden til forskel. Den arabiske boycutt er racistisk
>> funderet
>
> Er det bedre end den racistiske undertrykkelse af Palæstinænserne, hvor et
> helt folk uanset tro holdes fængslet i deres enklaver af israelerne
>
>> og derved uendelig i sin udstrækning - der er ikke noget mål eller
>> noget kriterie Israel kan opfylde, for at modvirke sanktionerne,
>
> Jo de kan foreks efterfølge de krav som FN har stillet til Israel i følge
> de
> resolutioner som FN har vedtaget og lad det så lige være sagt, det er FN
> der
> har skabt Israel. Men havde det ikke været for USA der vedlægger veto imod
> alle resolutioner der går imod israel og så havde FN og det internationale
> samfund sat en stopper for israel forlængst. Der er nemlig et stort
> flertal
> blandt verdens lande imod staten israel

Så du ønsker Israel slettet fra landkortet. Du er om ikke andet i godt
selskab.

---

On Mon, 20 Feb 2006 10:05:49 +0100, Konrad wrote:

> Jeg synes det ret radikalt forandrer situationen, at det er kommet frem, at
> den arabiske verden i årevis har presset danske virksomheder udi boycut af
> Israel. Hvad bilder de sig i grunden ind?

Langt de fleste danske virksomheder der handler med Saudia Arabia er blevet
præsenteret for den klausul. Næsten alle har svaret "Go' vittighed, hvor
skal jeg skrive under" og så handlet med Israel uanset. Hvis du rejste i MØ
for 15 år siden, så havde du 2 danske pas (begge udstedt af det danske
udenrigsministerium) Eet så du kunne rejse i de arabiske lande (ingen
stempler fra Israel) og et andet til at rejse til Israel (de var ikke for
glade for modpartens passtempler heller.

--
O
/|\
/\
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lphund.dk> wrote in message
news:1p7ue84y2jr1t.1kpf8a7v2safv.dlg@40tude.net...
> On Mon, 20 Feb 2006 10:05:49 +0100, Konrad wrote:
>
> > Jeg synes det ret radikalt forandrer situationen, at det er kommet frem,
at
> > den arabiske verden i årevis har presset danske virksomheder udi boycut
af
> > Israel. Hvad bilder de sig i grunden ind?
>
> Langt de fleste danske virksomheder der handler med Saudia Arabia er
blevet
> præsenteret for den klausul. Næsten alle har svaret "Go' vittighed, hvor
> skal jeg skrive under" og så handlet med Israel uanset. Hvis du rejste i
MØ
> for 15 år siden, så havde du 2 danske pas (begge udstedt af det danske
> udenrigsministerium) Eet så du kunne rejse i de arabiske lande (ingen
> stempler fra Israel) og et andet til at rejse til Israel (de var ikke for
> glade for modpartens passtempler heller.

Det glade vanvid.

---

On Thu, 23 Feb 2006 12:38:06 +0100, Konrad wrote:

> Det glade vanvid.

Der er vi i hvert fald enige.

--
O
/|\
/\
Bruno

---

On Mon, 20 Feb 2006 20:44:23 +0100, Bruno Christensen <news@lphund.dk>
wrote:

>Hvis du rejste i MØ for 15 år siden, så havde du 2 danske pas (begge udstedt af det danske
>udenrigsministerium) Eet så du kunne rejse i de arabiske lande (ingen
>stempler fra Israel) og et andet til at rejse til Israel (de var ikke for
>glade for modpartens passtempler heller.

Det er ikke helt korrekt. Jeg har selv rejst meget i Mellemøsten
herunder Israel i 70erne og 80erne. I Israel kunne man altid bede om
at få ind- og udrejsestemplet på et løst ark papir. (Det fik man
iøvrigt også automatisk i Cuba, som jeg besøgte for et par år siden).
Israelerne studsede over de mange arabiske stempler i mit pas herunder
viseringer fra Libyen. Det havde til følge, at jeg slap for at stå i
kø for at få bagagen undersøgt men fik lov til at gå uden om køen til
hurtig særbehandling (Sonderbehandlung ). Og så fik jeg lidt
hyggelig chit-chat med israelske civilklædte politifolk om Libyen og
andre arabiske rejsemål, mens jeg blev undersøgt.

---

On Thu, 23 Feb 2006 14:19:22 +0100, Ole Kreiberg wrote:

> I Israel kunne man altid bede om
> at få ind- og udrejsestemplet på et løst ark papir.

Var det blot på et blank A4, eller skulle det være specielt papir.

--
O
/|\
/\
Bruno

---

On Sat, 25 Feb 2006 14:28:00 +0100, Bruno Christensen <news@lphund.dk>
wrote:

>On Thu, 23 Feb 2006 14:19:22 +0100, Ole Kreiberg wrote:
>
>> I Israel kunne man altid bede om
>> at få ind- og udrejsestemplet på et løst ark papir.
>
>Var det blot på et blank A4, eller skulle det være specielt papir.

Det var i A5 eller A6 størrelse og blev lagt ind i passet. Det var
meget almindeligt, at turister den gang bad om dette. Så sparede man
penge til et nyt pas, næste gang man skulle besøge et arabisk land.