---

Venstre ønsker at forbyde private mennesker at udøve boykot mod fremmede
lande.

Dette afslører, med al modbydelig tydelighed, at Venstre IKKE er et
borgerligt parti; et borgerligt parti ville ALTID tillade private
mennesker at vælge deres samhandelspartnere frit.


Se nærmere her:

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3566428/


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

P.S. I artiklen gøres meget ud af at visse virksomheder undlader at
handle med Israel, og det er politikerne forfærdede over. Jeg selv er
tilbøjelig til at boykotte disse virksomheder, så tag ikke dette indlæg
som udtryk for at jeg støtter boykot af Israel. Tværtimod vil jeg
hjerteligt gerne støtte en boykot af islamiske lande (men kun en privat
boykot; en statsorganiseret boykot er efter min mening en uanstændighed,
og et decideret overgreb på den hjemlige befolkning).

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:43f85c88$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Venstre ønsker at forbyde private mennesker at udøve boykot mod fremmede
> lande.
>
> Dette afslører, med al modbydelig tydelighed, at Venstre IKKE er et
> borgerligt parti; et borgerligt parti ville ALTID tillade private
> mennesker at vælge deres samhandelspartnere frit.

Ok, du går med andre ord ind for et politisk reguleret globalt marked, hvor
den fri konkurrence er tilsidesat til fordel for politisk pression; danske
virksomheders dispositionsfrihed er underlagt arabiske despoters
forhåndsgodkendelse og indskrænkninger. Ja, liberal er du i hvert fald ikke.

Hatten af for Jens Rohde her.

---

Joakim von And wrote:
> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:43f85c88$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Venstre ønsker at forbyde private mennesker at udøve boykot mod fremmede
>>lande.
>>
>>Dette afslører, med al modbydelig tydelighed, at Venstre IKKE er et
>>borgerligt parti; et borgerligt parti ville ALTID tillade private
>>mennesker at vælge deres samhandelspartnere frit.
>
>
> Ok, du går med andre ord ind for et politisk reguleret globalt marked, hvor
> den fri konkurrence er tilsidesat til fordel for politisk pression; danske
> virksomheders dispositionsfrihed er underlagt arabiske despoters
> forhåndsgodkendelse og indskrænkninger. Ja, liberal er du i hvert fald ikke.


Bizar udtalelse, som dels afslører at du end ikke forstår hvad
liberalismen går ud på, dels afører at du ikke læste mit indlæg korrekt.

Jeg er tilhænger af afskaffelsen af AL STATSMAGT, og dermed al politisk
magt - inklusive de islamiske staters magt.

Det eneste der bliver tilbage er frihed. Frihed til at handle med de,
som ønsker at handle med en, og som man selv ønsker at handle med.

DET er liberalisme!

Men rent bortset fra det ser jeg ikke mig selv som liberal; derimod som
borgerlig - som friheds-orienteret.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensn

---

Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:

> Bizar udtalelse, som dels afslører at du end ikke forstår hvad
> liberalismen går ud på, dels afører at du ikke læste mit indlæg korrekt.
>
> Jeg er tilhænger af afskaffelsen af AL STATSMAGT, og dermed al politisk
> magt

Det er da ikke liberalisme, vel knap nok libertarianisme. Snarere
anarkisme.

Hvordan tror du et »samfund« fungerer uden statsmagt, altså uden
eksempelvis politi og domstole?

Det ville da være som i urtiden: den stærkestes ret.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 20 Feb 2006 04:11:09 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:
>
>> Bizar udtalelse, som dels afslører at du end ikke forstår hvad
>> liberalismen går ud på, dels afører at du ikke læste mit indlæg korrekt.
>>
>> Jeg er tilhænger af afskaffelsen af AL STATSMAGT, og dermed al politisk
>> magt
>
>Det er da ikke liberalisme, vel knap nok libertarianisme. Snarere
>anarkisme.
>
>Hvordan tror du et »samfund« fungerer uden statsmagt, altså uden
>eksempelvis politi og domstole?
>
>Det ville da være som i urtiden: den stærkestes ret.

sådan er det da også nu, den stærkeste har ikke altid ret, men den
stærkeste har magt og bruger den


i det danske retssystem lader man "den lille mand" sejle sin egen sø

mens "den store mand" får uhyre megen bevågenhed


bagatelgrænsen i det danske retssystem betyder intet for millionærer,
men er en hån mod mindrebemidlede


lige i øjeblikket er der heldigvis ved at blive bragt fokus på det
mærkelige i at dommere vælger at lukke dørene oftere ved retssager
hvor folk i de højere samfunslag er på anklagebænken

end når det gælder folk lidt længere "nede ad stigen"

eks. man lukker dørene i en sag af hensyn til at en af de tiltaltes
far er en kendt politiker

ord som nepotisme og kammerateri begynder at nærme sig

---

Per Rønne wrote:
> Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:
>
>
>>Bizar udtalelse, som dels afslører at du end ikke forstår hvad
>>liberalismen går ud på, dels afører at du ikke læste mit indlæg korrekt.
>>
>>Jeg er tilhænger af afskaffelsen af AL STATSMAGT, og dermed al politisk
>>magt
>
>
> Det er da ikke liberalisme, vel knap nok libertarianisme. Snarere
> anarkisme.
>
> Hvordan tror du et »samfund« fungerer uden statsmagt, altså uden
> eksempelvis politi og domstole?
>
> Det ville da være som i urtiden: den stærkestes ret.


Absolut ikke; politiet er i praksis uden betydning for samfundet, fordi
politiet stort set aldrig fanger forbryderne (og de forhindrer slet
ingen forbrydelser, for de opholder sig ikke der, hvor forbrydelserne
bliver begået. Istedet ville man have privat politi, som kun blev
remunereret hvis de fangede forbryderne: det ville sætte skub i tingene!

Domstole kunne arrangeres privat. Dette forekommer allerede i stort
omfang via private mæglere.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

P.S. Den "stærkestes ret" (et udpræget socialistisk udtryk) gælder i
øjeblikket; staten er den stærkeste.

---

Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:

> >>Bizar udtalelse, som dels afslører at du end ikke forstår hvad
> >>liberalismen går ud på, dels afører at du ikke læste mit indlæg korrekt.

> >>Jeg er tilhænger af afskaffelsen af AL STATSMAGT, og dermed al politisk
> >>magt

> > Det er da ikke liberalisme, vel knap nok libertarianisme. Snarere
> > anarkisme.

> > Hvordan tror du et »samfund« fungerer uden statsmagt, altså uden
> > eksempelvis politi og domstole?

> > Det ville da være som i urtiden: den stærkestes ret.

> Absolut ikke; politiet er i praksis uden betydning for samfundet, fordi
> politiet stort set aldrig fanger forbryderne (og de forhindrer slet
> ingen forbrydelser, for de opholder sig ikke der, hvor forbrydelserne
> bliver begået. Istedet ville man have privat politi, som kun blev
> remunereret hvis de fangede forbryderne: det ville sætte skub i tingene!

Hvordan dog? Der ville jo ikke være nogen stat til at betale dom.

> Domstole kunne arrangeres privat. Dette forekommer allerede i stort
> omfang via private mæglere.

Domstolene ville kun kunne fungere hvis alle parter anerkender dem,
eller hvis den ene part er stærk nok til at tvinge tingene igennem.

Retten ville afhænge af hvem der kunne kontrollere de bevæbnede bander.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>>
>>>Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:
>
>
>>>>Bizar udtalelse, som dels afslører at du end ikke forstår hvad
>>>>liberalismen går ud på, dels afører at du ikke læste mit indlæg korrekt.
>
>
>>>>Jeg er tilhænger af afskaffelsen af AL STATSMAGT, og dermed al politisk
>>>>magt
>
>
>>>Det er da ikke liberalisme, vel knap nok libertarianisme. Snarere
>>>anarkisme.
>
>
>>>Hvordan tror du et »samfund« fungerer uden statsmagt, altså uden
>>>eksempelvis politi og domstole?
>
>
>>>Det ville da være som i urtiden: den stærkestes ret.
>
>
>>Absolut ikke; politiet er i praksis uden betydning for samfundet, fordi
>>politiet stort set aldrig fanger forbryderne (og de forhindrer slet
>>ingen forbrydelser, for de opholder sig ikke der, hvor forbrydelserne
>>bliver begået. Istedet ville man have privat politi, som kun blev
>>remunereret hvis de fangede forbryderne: det ville sætte skub i tingene!
>
>
> Hvordan dog? Der ville jo ikke være nogen stat til at betale dom.

Deres kunder da (som i praksis nok ville være forsikrings-selskaberne).



>>Domstole kunne arrangeres privat. Dette forekommer allerede i stort
>>omfang via private mæglere.
>
>
> Domstolene ville kun kunne fungere hvis alle parter anerkender dem,
> eller hvis den ene part er stærk nok til at tvinge tingene igennem.
>
> Retten ville afhænge af hvem der kunne kontrollere de bevæbnede bander.


Jeg er desværre ikke klar over hvad du taler om her.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:

> >>Domstole kunne arrangeres privat. Dette forekommer allerede i stort
> >>omfang via private mæglere.

> > Domstolene ville kun kunne fungere hvis alle parter anerkender dem,
> > eller hvis den ene part er stærk nok til at tvinge tingene igennem.

> > Retten ville afhænge af hvem der kunne kontrollere de bevæbnede bander.

> Jeg er desværre ikke klar over hvad du taler om her.

Vi taler om et statsløst samfund, et anarkistisk samfund. Den der kan
mønstre den stærkeste milits i området vil naturligvis have magten.

Pengesamfundet vil naturligvis også være afskaffet, eller vil i hvert
fald være begrænset til penge udstedt og garanteret af den lokale
krigsherre. Som reelt vil udgøre den nye statsmagt.

Det er vel sådan statsmagten i sin tid blev til på. I vores demokrati er
staten så blevet til - os alle sammen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

> Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>>
>>>Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:
>
>
>>>>Domstole kunne arrangeres privat. Dette forekommer allerede i stort
>>>>omfang via private mæglere.
>
>
>>>Domstolene ville kun kunne fungere hvis alle parter anerkender dem,
>>>eller hvis den ene part er stærk nok til at tvinge tingene igennem.
>
>
>>>Retten ville afhænge af hvem der kunne kontrollere de bevæbnede bander.
>
>
>>Jeg er desværre ikke klar over hvad du taler om her.
>
>
> Vi taler om et statsløst samfund, et anarkistisk samfund. Den der kan
> mønstre den stærkeste milits i området vil naturligvis have magten.
>
> Pengesamfundet vil naturligvis også være afskaffet, eller vil i hvert
> fald være begrænset til penge udstedt og garanteret af den lokale
> krigsherre. Som reelt vil udgøre den nye statsmagt.

Det er altsammen helt forkert. I et statsløst samfund er INGEN den
stærkeste part, for de andre vil til enhver tid kunne rotte sig sammen
mod en eventuelt dumdristig person, som forsøger at tilegne sig hvad han
ikke kan tilkomme.

Det er en længere diskussion vi kunne bevæge os ind på her, men jeg har
ikke tid nok til rådighed til at gøre denne fyldest. Der er imidlertid
blevet skrevet nok så meget om emnet, og meget kan findes på internettet.

Lige en lille bemærkning, som burde kunne give enhver god grund til
omtanke: penge blev opfundet FØR staterne opstod ...


> Det er vel sådan statsmagten i sin tid blev til på. I vores demokrati er
> staten så blevet til - os alle sammen.

Nej, jeg er ikke med, for mig har ingen spurgt.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:

> Det er altsammen helt forkert. I et statsløst samfund er INGEN den
> stærkeste part, for de andre vil til enhver tid kunne rotte sig sammen
> mod en eventuelt dumdristig person, som forsøger at tilegne sig hvad han
> ikke kan tilkomme.

Så er din opfattelse af virkeligheden solidt placeret på en lyserød sky.

I et statsløst samfund dannes grupper som Hell's Angels, der med rå
fysisk magt sørger for opretholdelsen af /deres/ »lov og orden«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:
>
>
>>Det er altsammen helt forkert. I et statsløst samfund er INGEN den
>>stærkeste part, for de andre vil til enhver tid kunne rotte sig sammen
>>mod en eventuelt dumdristig person, som forsøger at tilegne sig hvad han
>>ikke kan tilkomme.
>
>
> Så er din opfattelse af virkeligheden solidt placeret på en lyserød sky.
>
> I et statsløst samfund dannes grupper som Hell's Angels, der med rå
> fysisk magt sørger for opretholdelsen af /deres/ »lov og orden«.


Nej, det er jo netop i det NUVÆRENDE system at Hell's Angels dannes. Og
grunden til at de kan eksistere er at staten garanterer deres sikkerhed.
Hvis rockere kunne regne med at blive skudt når som helst de åbnede
deres dør, så ville de kvitte branchen.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hb51gd.1sr57fkwjewnjN%per@RQNNE.invalid...
> Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:
>
>
> I et statsløst samfund dannes grupper som Hell's Angels, der med rå
> fysisk magt sørger for opretholdelsen af /deres/ »lov og orden«.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Har du nogensinde reflekteret over forskellen på "rå fysisk magt", og rå
magt baseret på kombinationen af borgerlige love og økonomisk magt?

Hvad er værst?
At få een på skrinet, med mulighed for at forsvare sig, eller at blive fyret
eller groft "irettesat" af en person, der alene har magt i kraft af
position?

MVH
Egon

---

I news:43f85c88$0$15788$14726298@news.sunsite.dk
skrev Stefan W. Christensen følgende tekst:

> Venstre ønsker at forbyde private mennesker at udøve boykot mod
> fremmede lande.

Det står der _intet_ om.

Private boykotter er ikke lig private mennesker. Ingen kan forhindre /
forbyde dig som privat person at boykotte noget som helst.

--
Rea721 AKA Leon Andrea
Denmark needs your support.
Show that you care and put one of these banners on your website.
http://www.supportdenmark.com

---

Rea721 wrote:

> I news:43f85c88$0$15788$14726298@news.sunsite.dk
> skrev Stefan W. Christensen følgende tekst:
>
>> Venstre ønsker at forbyde private mennesker at udøve boykot mod
>> fremmede lande.
>
>
> Det står der _intet_ om.
>
> Private boykotter er ikke lig private mennesker. Ingen kan forhindre /
> forbyde dig som privat person at boykotte noget som helst.


En frivilligt indgået aftale mellem private mennesker er netop det, som
Venstre ønsker at forbyde. Læs artiklen i JP igen.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

I news:43f8c7d2$0$15787$14726298@news.sunsite.dk
skrev Stefan W. Christensen følgende tekst:

>>> Venstre ønsker at forbyde private mennesker at udøve boykot mod
>>> fremmede lande.

> En frivilligt indgået aftale mellem private mennesker er netop det,
> som Venstre ønsker at forbyde. Læs artiklen i JP igen.

Nu er jeg ikke så klog...så kunne du ikke for min skyld copy paste den tekst
ind fra artiklen der matcher dine udsagn...for jeg kan ikke rigtig finde
det.

--
Rea721 AKA Leon Andrea
Denmark needs your support.
Show that you care and put one of these banners on your website.
http://www.supportdenmark.com

---

Rea721 wrote:

> I news:43f8c7d2$0$15787$14726298@news.sunsite.dk
> skrev Stefan W. Christensen følgende tekst:
>
>>>> Venstre ønsker at forbyde private mennesker at udøve boykot mod
>>>> fremmede lande.
>
>
>> En frivilligt indgået aftale mellem private mennesker er netop det,
>> som Venstre ønsker at forbyde. Læs artiklen i JP igen.
>
>
> Nu er jeg ikke så klog...så kunne du ikke for min skyld copy paste den
> tekst ind fra artiklen der matcher dine udsagn...for jeg kan ikke rigtig
> finde det.
>


Citat:

"Venstres politiske ordfører, Jens Rohde forlanger, at Danmark gør som
USA og andre europæiske lande og forbyder virksomheder at deltage i
boykotter, der ikke er politisk dikteret på regeringsniveau."

Citat slut.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:

> "Venstres politiske ordfører, Jens Rohde forlanger, at Danmark gør som
> USA og andre europæiske lande og forbyder virksomheder at deltage i
> boykotter, der ikke er politisk dikteret på regeringsniveau."

Meget rimelig; det må vel være forbrugerne der beslutter om de vil købe
Jaffa-appelsiner eller ej, ikke Co-op Denmark's ledelse ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 20 Feb 2006 13:24:43 +0100, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:

>Meget rimelig; det må vel være forbrugerne der beslutter om de vil købe
>Jaffa-appelsiner eller ej, ikke Co-op Denmark's ledelse ...

Det falder mig meget naturligt, at det er en virksomheds ejere, det
bestemmer over virksomhedens handlinger, målsætninger og prioriteter.

---

T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Mon, 20 Feb 2006 13:24:43 +0100, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >Meget rimelig; det må vel være forbrugerne der beslutter om de vil købe
> >Jaffa-appelsiner eller ej, ikke Co-op Denmark's ledelse ...
>
> Det falder mig meget naturligt, at det er en virksomheds ejere, det
> bestemmer over virksomhedens handlinger, målsætninger og prioriteter.

Og det er så også op til os forbrugere at boykotte firmaer, der
boykotter Israel.

Men i denne tråd drejede det sig jo altså om at beskytte danske firmaer
mod arabiske krav om boykot af Israel, hvis de ville handle med dem. Det
klares ved at forbyde dem at underskrive sådanne kontrakter; mig bekendt
har amerikanske firmaer et lignende forbud, og det medfører at araberne
accepterer at noget sådant ikke kan skrives ind i kontrakterne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

I news:43f9aaa7$0$15789$14726298@news.sunsite.dk
skrev Stefan W. Christensen følgende tekst:

>> Nu er jeg ikke så klog...så kunne du ikke for min skyld copy paste
>> den tekst ind fra artiklen der matcher dine udsagn...for jeg kan
>> ikke rigtig finde det.

> Citat:
> "Venstres politiske ordfører, Jens Rohde forlanger, at Danmark gør som
> USA og andre europæiske lande og forbyder virksomheder at deltage i
> boykotter, der ikke er politisk dikteret på regeringsniveau."
> Citat slut.

Godt, du kunne altså _ikke_ finde belæg for din påstand om "private
mennesker".

_Du_ er et privat menneske, _jeg_ er et privat menneske. En virksomhed er
_ikke_ "et privat menneske"


--
Rea721 AKA Leon Andrea
Denmark needs your support.
Show that you care and put one of these banners on your website.
http://www.supportdenmark.com

---

On Mon, 20 Feb 2006 19:58:00 +0100, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk>
wrote:

>I news:43f9aaa7$0$15789$14726298@news.sunsite.dk
>skrev Stefan W. Christensen følgende tekst:
>
>>> Nu er jeg ikke så klog...så kunne du ikke for min skyld copy paste
>>> den tekst ind fra artiklen der matcher dine udsagn...for jeg kan
>>> ikke rigtig finde det.
>
>> Citat:
>> "Venstres politiske ordfører, Jens Rohde forlanger, at Danmark gør som
>> USA og andre europæiske lande og forbyder virksomheder at deltage i
>> boykotter, der ikke er politisk dikteret på regeringsniveau."
>> Citat slut.
>
>Godt, du kunne altså _ikke_ finde belæg for din påstand om "private
>mennesker".
>
>_Du_ er et privat menneske, _jeg_ er et privat menneske. En virksomhed er
>_ikke_ "et privat menneske"

jeg tror nu også der ville blive en farlig ballade hvis man ville
tvinge alle ikkerygerne til at undlade en boykot af f.eks. danske
smøger

alle muhammedanerne boykotter vore bryggerier,

skændsel skandale, vi kræver en undskyldnig og den kan ikke blive
for stor, sådan at håne dansk kultur, hvad bilder disse barbarer sig
ind

og så må muhammedanerne højt og helligt ved profetens skæg love at
drikke deres andel af øllene

---

Rea721 wrote:

> I news:43f9aaa7$0$15789$14726298@news.sunsite.dk
> skrev Stefan W. Christensen følgende tekst:
>
>>> Nu er jeg ikke så klog...så kunne du ikke for min skyld copy paste
>>> den tekst ind fra artiklen der matcher dine udsagn...for jeg kan
>>> ikke rigtig finde det.
>
>
>> Citat:
>> "Venstres politiske ordfører, Jens Rohde forlanger, at Danmark gør som
>> USA og andre europæiske lande og forbyder virksomheder at deltage i
>> boykotter, der ikke er politisk dikteret på regeringsniveau."
>> Citat slut.
>
>
> Godt, du kunne altså _ikke_ finde belæg for din påstand om "private
> mennesker".
>
> _Du_ er et privat menneske, _jeg_ er et privat menneske. En virksomhed
> er _ikke_ "et privat menneske"


En privat virksomhed er ejet af private mennesker (eventuelt et enkelt
menneske), og dermed er mit udsagn korrekt.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

I news:43fa313b$0$15793$14726298@news.sunsite.dk
skrev Stefan W. Christensen følgende tekst:

> En privat virksomhed er ejet af private mennesker (eventuelt et enkelt
> menneske), og dermed er mit udsagn korrekt.

Åhhh i guder !!! Behøver du virklig at udstille din dumhed på den
måde.....Tænk dig dog om menneske!!!

" En sten taler ikke" , "Min kone taler ikke" ..... Altså er hun en sten.

Du spilder min tid...gå væk.

--
Rea721 AKA Leon Andrea
Denmark needs your support.
Show that you care and put one of these banners on your website.
http://www.supportdenmark.com

---

Rea721 wrote:
> I news:43fa313b$0$15793$14726298@news.sunsite.dk
> skrev Stefan W. Christensen følgende tekst:
>
>> En privat virksomhed er ejet af private mennesker (eventuelt et enkelt
>> menneske), og dermed er mit udsagn korrekt.
>
>
> Åhhh i guder !!! Behøver du virklig at udstille din dumhed på den
> måde.....Tænk dig dog om menneske!!!
>
> " En sten taler ikke" , "Min kone taler ikke" ..... Altså er hun en sten.
>
> Du spilder min tid...gå væk.


Det ville være en berigelse for diskussionen, hvis du argumenterede for
din sag.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:

> Rea721 wrote:
>
> > I news:43f85c88$0$15788$14726298@news.sunsite.dk
> > skrev Stefan W. Christensen følgende tekst:

> >> Venstre ønsker at forbyde private mennesker at udøve boykot mod
> >> fremmede lande.

> > Det står der _intet_ om.

> > Private boykotter er ikke lig private mennesker. Ingen kan forhindre /
> > forbyde dig som privat person at boykotte noget som helst.

> En frivilligt indgået aftale mellem private mennesker er netop det, som
> Venstre ønsker at forbyde. Læs artiklen i JP igen.

Forbud mod sådanne frivillige aftaler vrimler det da med i lovgivningen.
Eksempelvis kan jeg da ikke sælge mit hjerte til en trængende
hjertepatient, så mine efterladte kunne få et bedre liv ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:


> Forbud mod sådanne frivillige aftaler vrimler det da med i lovgivningen.
> Eksempelvis kan jeg da ikke sælge mit hjerte til en trængende
> hjertepatient, så mine efterladte kunne få et bedre liv ...


At sådanne forbud allerede findes bestyrker jo netop min pointe:
regeringen er IKKE borgerlig!


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > Forbud mod sådanne frivillige aftaler vrimler det da med i lovgivningen.
> > Eksempelvis kan jeg da ikke sælge mit hjerte til en trængende
> > hjertepatient, så mine efterladte kunne få et bedre liv ...

> At sådanne forbud allerede findes bestyrker jo netop min pointe:
> regeringen er IKKE borgerlig!

Eller også har du et vrangbillede af hvad det vil sige at være
»borgerlig«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hb27dt.1bhzdvx1ievyqnN%per@RQNNE.invalid...
> Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>
>> > Forbud mod sådanne frivillige aftaler vrimler det da med i
>> > lovgivningen.
>> > Eksempelvis kan jeg da ikke sælge mit hjerte til en trængende
>> > hjertepatient, så mine efterladte kunne få et bedre liv ...
>
>> At sådanne forbud allerede findes bestyrker jo netop min pointe:
>> regeringen er IKKE borgerlig!
>
> Eller også har du et vrangbillede af hvad det vil sige at være
> »borgerlig«.

Et godt eksempel på borgerlig tilgang til aftalefriheden er debatten om
eksklusivaftaler.
Eksklusivaftaler er for så vidt det ikke involverer staten blot et aspekt af
erhvervsfriheden.

---

Per Rønne wrote:

> Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>
>
>>>Forbud mod sådanne frivillige aftaler vrimler det da med i lovgivningen.
>>>Eksempelvis kan jeg da ikke sælge mit hjerte til en trængende
>>>hjertepatient, så mine efterladte kunne få et bedre liv ...
>
>
>>At sådanne forbud allerede findes bestyrker jo netop min pointe:
>>regeringen er IKKE borgerlig!
>
>
> Eller også har du et vrangbillede af hvad det vil sige at være
> »borgerlig«.

Borgerlig betyder at man er tilhænger af at folk frit skal kunne indgå
handler med sådanne mennesker, som man ønsker at indgå handel med, hvis
disse også er villige til at indgå handel med een.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:

> >>Per Rønne wrote:

> >>>Forbud mod sådanne frivillige aftaler vrimler det da med i lovgivningen.
> >>>Eksempelvis kan jeg da ikke sælge mit hjerte til en trængende
> >>>hjertepatient, så mine efterladte kunne få et bedre liv ...

> >>At sådanne forbud allerede findes bestyrker jo netop min pointe:
> >>regeringen er IKKE borgerlig!

> > Eller også har du et vrangbillede af hvad det vil sige at være
> > »borgerlig«.

> Borgerlig betyder at man er tilhænger af at folk frit skal kunne indgå
> handler med sådanne mennesker, som man ønsker at indgå handel med, hvis
> disse også er villige til at indgå handel med een.

Nej, i denne sammenhæng kaldes noget sådant »ekstrem libertarianisme ad
absurdum«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>
>
>>>Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:
>
>
>>>>Per Rønne wrote:
>
>
>>>>>Forbud mod sådanne frivillige aftaler vrimler det da med i lovgivningen.
>>>>>Eksempelvis kan jeg da ikke sælge mit hjerte til en trængende
>>>>>hjertepatient, så mine efterladte kunne få et bedre liv ...
>
>
>>>>At sådanne forbud allerede findes bestyrker jo netop min pointe:
>>>>regeringen er IKKE borgerlig!
>
>
>>>Eller også har du et vrangbillede af hvad det vil sige at være
>>>»borgerlig«.
>
>
>>Borgerlig betyder at man er tilhænger af at folk frit skal kunne indgå
>>handler med sådanne mennesker, som man ønsker at indgå handel med, hvis
>>disse også er villige til at indgå handel med een.
>
>
> Nej, i denne sammenhæng kaldes noget sådant »ekstrem libertarianisme ad
> absurdum«.


Du er altså tilhænger af nysprog. Det skal jeg tage til erkendelse.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:

> Per Rønne wrote:

> >>Borgerlig betyder at man er tilhænger af at folk frit skal kunne indgå
> >>handler med sådanne mennesker, som man ønsker at indgå handel med, hvis
> >>disse også er villige til at indgå handel med een.

> > Nej, i denne sammenhæng kaldes noget sådant »ekstrem libertarianisme ad
> > absurdum«.

> Du er altså tilhænger af nysprog. Det skal jeg tage til erkendelse.

Det er altså dig der vil redefinere ordet »borgerlig«. Husk i øvrigt
lige på at »borgerlig« også inkluderer »konservativ«, og konservatismen
var jo oprindelig tilhænger af enevældens embedsmandsstat.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

> Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>
>
>>>>Borgerlig betyder at man er tilhænger af at folk frit skal kunne indgå
>>>>handler med sådanne mennesker, som man ønsker at indgå handel med, hvis
>>>>disse også er villige til at indgå handel med een.
>
>
>>>Nej, i denne sammenhæng kaldes noget sådant »ekstrem libertarianisme ad
>>>absurdum«.
>
>
>>Du er altså tilhænger af nysprog. Det skal jeg tage til erkendelse.
>
>
> Det er altså dig der vil redefinere ordet »borgerlig«. Husk i øvrigt
> lige på at »borgerlig« også inkluderer »konservativ«, og konservatismen
> var jo oprindelig tilhænger af enevældens embedsmandsstat.


Den borgerlige ideologi opstod som PROTEST MOD KONSERVATISMEN.
Konservative er IKKE borgerlige, og har aldrig været det. Den borgerlige
ideologi er liberalismen (hvis fundament er at alle skal have lov til at
handle med hvem som helst de kan blive enige med).

Du skulle tage at læse Frederic Bastiat, en af borgerlighedens fineste
forkæmpere fra de tidlige dage (første halvdel af det 19nde århundrede).


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:

> Den borgerlige ideologi opstod som PROTEST MOD KONSERVATISMEN.
> Konservative er IKKE borgerlige, og har aldrig været det. Den borgerlige
> ideologi er liberalismen (hvis fundament er at alle skal have lov til at
> handle med hvem som helst de kan blive enige med).
>
> Du skulle tage at læse Frederic Bastiat, en af borgerlighedens fineste
> forkæmpere fra de tidlige dage (første halvdel af det 19nde århundrede).

Politikens Store Ordbog:

borgerlig adj. -t, -e

3. <også subst.> som tilhører et ikke-socialistisk parti ≠
SOCIALISTISK, SOCIALDEMOKRATISK, KOMMUNISTISK ◊ en borgerlig politiker •
et borgerligt parti • de borgerlige
==

Sammenlign med:

anarkisme subst. -n
1. en ideologi der vil frigøre mennesket ved at ophæve regeringsmagten
[] anarkismens symbol er en sort fane • være tilhænger af anarkismen ◊
anarkist anarkistisk
• = ANARKI
==

Skal vi holde os til den normale definition af ordet?

EOD.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:
>
>
>>Den borgerlige ideologi opstod som PROTEST MOD KONSERVATISMEN.
>>Konservative er IKKE borgerlige, og har aldrig været det. Den borgerlige
>>ideologi er liberalismen (hvis fundament er at alle skal have lov til at
>>handle med hvem som helst de kan blive enige med).
>>
>>Du skulle tage at læse Frederic Bastiat, en af borgerlighedens fineste
>>forkæmpere fra de tidlige dage (første halvdel af det 19nde århundrede).
>
>
> Politikens Store Ordbog:
>
> borgerlig adj. -t, -e
>
> 3. <ogsÃ¥ subst.> som tilhører et ikke-socialistisk parti â‰
> SOCIALISTISK, SOCIALDEMOKRATISK, KOMMUNISTISK ◊ en borgerlig politiker •
> et borgerligt parti • de borgerlige
> ==
>
> Sammenlign med:
>
> anarkisme subst. -n
> 1. en ideologi der vil frigøre mennesket ved at ophæve regeringsmagten
> [] anarkismens symbol er en sort fane • være tilhænger af anarkismen ◊
> anarkist anarkistisk
> • = ANARKI
> ==
>
> Skal vi holde os til den normale definition af ordet?
>
> EOD.

Vi bør holde os til den korrekte definition, hvilket under ingen
omstændigheder kan forventes at være den som forekommer i en nutidig
ordbog. Jeg er iøvrigt ikke i stand til at læse dine definitioner
rigtigt, for de er fyldt med mærkelige tegn (codepage problem).

Men anarkisme er ganske rigtigt defineret via dens krav om ophævelse af
alle stater (hvorfor anarkisme er for snævert et begreb til at være det
samme som borgerlighed; den oprindelige borgerlige bevægelse regnede med
at staterne skulle køre videre - bare uden at undertrykke befolkningerne).


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:

> Vi bør holde os til den korrekte definition, hvilket under ingen
> omstændigheder kan forventes at være den som forekommer i en nutidig
> ordbog. Jeg er iøvrigt ikke i stand til at læse dine definitioner
> rigtigt, for de er fyldt med mærkelige tegn (codepage problem).

Jeg gider ikke længere forholde mig til dine selvopfundne og ganske
usædvanlige definitioner.

I øvrigt er de »mærkelige« tegn i unicode, som en moderne newsreader
sagtens kan læse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Stefan W. Christensen <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote:
>
>
>>Vi bør holde os til den korrekte definition, hvilket under ingen
>>omstændigheder kan forventes at være den som forekommer i en nutidig
>>ordbog. Jeg er iøvrigt ikke i stand til at læse dine definitioner
>>rigtigt, for de er fyldt med mærkelige tegn (codepage problem).
>
>
> Jeg gider ikke længere forholde mig til dine selvopfundne og ganske
> usædvanlige definitioner.

Jeg opfinder ikke definitioner på borgerlighed; jeg holder mig til den
klassiske definition. At du ikke betragter den klassiske definition som
brugbar er din egen sag.



> I øvrigt er de »mærkelige« tegn i unicode, som en moderne newsreader
> sagtens kan læse.

Fortæl det til Netscape.


Med venlig hilsen

Stefan W. Christensen

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in
message news:43f8c7d2$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
> Rea721 wrote:
>
>> I news:43f85c88$0$15788$14726298@news.sunsite.dk
>> skrev Stefan W. Christensen følgende tekst:
>>
>>> Venstre ønsker at forbyde private mennesker at udøve boykot mod
>>> fremmede lande.
>>
>>
>> Det står der _intet_ om.
>>
>> Private boykotter er ikke lig private mennesker. Ingen kan
>> forhindre / forbyde dig som privat person at boykotte noget som
>> helst.
>
>
> En frivilligt indgået aftale mellem private mennesker er netop det,
> som Venstre ønsker at forbyde. Læs artiklen i JP igen.

Hvis jeg pr forbud ikke må tegne kontrakt om "aldrig nogensinde at
sælge hø fra min have til Israel", så svarer det til at jeg ikke må
nægte at købe sex fra (eller gifte mig med) narkoludere.

Indskrænkning af handelsfrihed er frihedsberøvelse, som kun kan
undskyldes, hvis våbensalg eller andet der har med vold at gøre.

Arla graver deres egen grav, hvis de ikke kan finde ud af at undgå
araber-anstødelig Israel handel, uden at de forærer helligkrigerne
PR-gevinst i form af boycot-kontrakt.

At belønne araberes boycot af Arla med anti-Israel manifest kan
betyde, at boycot nu bliver vildt populært i fremtiden som politisk
redskab.

Danskere, der soler sig i "vor ærefulde JP-frihedspionergerning" ,
kan så i stedet græmme sig kollektivt over,
at Arla-direktører åbenlyst spiser muslimlort og pletter vor nationale
ære
Men heller ikke det bør Fogh blande sig i
Mon ikke Arlas små lokale konkurenter kan hundreddoble danske
markedsandele, hvis Arla gør sig til araberslave?
Selv drikker jeg ikke ko-slim men mange gør og vil aldrig købe noget
fra Arla, hvis firmaet insisterer på had mod jøder.
Fogh skulle på TV forklare at han selv aldrig ville købe noget fra et
firma der kategorisk nægter handel med Israel, ligesom han forklarede
at han selv bifaldt kirkelige bøsseægteskaber. Statsministre må godt
forlyste med sådanne intimiteter som ikke tegner regeringen.
Jeg forestiller mig landshold blive booet ud, fordi de har Arla på
blusen

---

Arla kvajer sig - de er jo svenskdominerede og Sverige er
muslimsk-dominerede
http://messenger.adtech.de/r105/r.asp?G=AB42G0G0G13E7G102G4G0G



http://messenger.adtech.de/r105/r.asp?G=AB42G0G0G13E7G102G4G0G
oplyser at
"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:XvaKf.5818$Nl5.2744@fe58.usenetserver.com...
> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> wrote in
> message news:43f8c7d2$0$15787$14726298@news.sunsite.dk...
>> Rea721 wrote:
>>
>>> I news:43f85c88$0$15788$14726298@news.sunsite.dk
>>> skrev Stefan W. Christensen følgende tekst:
>>>
>>>> Venstre ønsker at forbyde private mennesker at udøve boykot mod
>>>> fremmede lande.
>>>
>>>
>>> Det står der _intet_ om.
>>>
>>> Private boykotter er ikke lig private mennesker. Ingen kan
>>> forhindre / forbyde dig som privat person at boykotte noget som
>>> helst.
>>
>>
>> En frivilligt indgået aftale mellem private mennesker er netop det,
>> som Venstre ønsker at forbyde. Læs artiklen i JP igen.
>
> Hvis jeg pr forbud ikke må tegne kontrakt om "aldrig nogensinde at
> sælge hø fra min have til Israel", så svarer det til at jeg ikke må
> nægte at købe sex fra (eller gifte mig med) narkoludere.
>
> Indskrænkning af handelsfrihed er frihedsberøvelse, som kun kan
> undskyldes, hvis våbensalg eller andet der har med vold at gøre.
>
> Arla graver deres egen grav, hvis de ikke kan finde ud af at undgå
> araber-anstødelig Israel handel, uden at de forærer helligkrigerne
> PR-gevinst i form af boycot-kontrakt.
>
> At belønne araberes boycot af Arla med anti-Israel manifest kan
> betyde, at boycot nu bliver vildt populært i fremtiden som politisk
> redskab.
>
> Danskere, der soler sig i "vor ærefulde JP-frihedspionergerning" ,
> kan så i stedet græmme sig kollektivt over,
> at Arla-direktører åbenlyst spiser muslimlort og pletter vor
> nationale ære
> Men heller ikke det bør Fogh blande sig i
> Mon ikke Arlas små lokale konkurenter kan hundreddoble danske
> markedsandele, hvis Arla gør sig til araberslave?
> Selv drikker jeg ikke ko-slim men mange gør og vil aldrig købe noget
> fra Arla, hvis firmaet insisterer på had mod jøder.
> Fogh skulle på TV forklare at han selv aldrig ville købe noget fra
> et firma der kategorisk nægter handel med Israel, ligesom han
> forklarede at han selv bifaldt kirkelige bøsseægteskaber.
> Statsministre må godt forlyste med sådanne intimiteter som ikke
> tegner regeringen.
> Jeg forestiller mig landshold blive booet ud, fordi de har Arla på
> blusen
>

---

"Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
meddelelse news:43f85c88$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> Venstre ønsker at forbyde private mennesker at udøve boykot mod fremmede
> lande.
>
> Dette afslører, med al modbydelig tydelighed, at Venstre IKKE er et
> borgerligt parti; et borgerligt parti ville ALTID tillade private
> mennesker at vælge deres samhandelspartnere frit.
>
>
> Se nærmere her:
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3566428/
>
>

Nu står der godt nok firmaer, men det er ligemeget. Det vil være umuligt at
kontrollere om firmaet ikke handler med Israel fordi de ikke mener der er et
marked der eller om det er for at tækkes et muslimsk land. Det er dumt at
indføre en lov som man ved man ikke kan håndhæve.

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfmail.dk> wrote:

> "Stefan W. Christensen" <swcMEN_FJERN_DETTE@soton.ac.uk> skrev i en
> meddelelse news:43f85c88$0$15788$14726298@news.sunsite.dk...
> > Venstre ønsker at forbyde private mennesker at udøve boykot mod fremmede
> > lande.

> > Dette afslører, med al modbydelig tydelighed, at Venstre IKKE er et
> > borgerligt parti; et borgerligt parti ville ALTID tillade private
> > mennesker at vælge deres samhandelspartnere frit.

> Nu står der godt nok firmaer, men det er ligemeget. Det vil være umuligt at
> kontrollere om firmaet ikke handler med Israel fordi de ikke mener der er et
> marked der eller om det er for at tækkes et muslimsk land. Det er dumt at
> indføre en lov som man ved man ikke kan håndhæve.

Men det vil gøre det umuligt, eller i hvert fald ulovligt, at
underskrive sådanne boykot-klausuler. Og det ved landene i Dar al-Islam.

Praksis viser at de accepterer det, så i realiteten vil et sådant forbud
være en støtte til eksportvirksomhederne ...

I øvrigt er det også blevet forbudt at betale bestikkelse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk