---

---
»Der skal være hånd i hanke med, hvad man går og ytrer sig om« Tom
Behnke,
Det Konservative Folkeparti
Det er jo dejligt, at blasfemiparagraffen kun har været i brug to gange, men
det er ikke et argument for at afskaffe den. Hvis nu det var sådan, at der
kun var begået to manddrab henover de seneste mange år, så ville vi jo
heller ikke ophæve den paragraf, der slår fast, at det er forbudt at slå
ihjel.
Vi har blasfemiparagraffen for at sikre, at vi har en god og ordentlig tone
i debatten, og at vi respekterer hinandens meninger og ikke bedriver spot
mod
religiøse overbevisninger.
Det er en begrænsning af ytringsfriheden på linje med en række andre
paragraffer, der sætter grænser for, hvad man må sige. Jeg må jo ikke kalde
en person
pædofil, hvis han ikke er det. Jeg må heller ikke svine kongehuset til eller
råbe dumme svin efter en politimand. Der er mange ting man ikke må, fordi
der skal være hånd i hanke med, hvad man går og ytrer sig om.
Det er tilladt at tænke, tro og mene lige hvad man vil, om ham politimanden,
som er et dumt svin, men hvis du siger det, så kan du blive retsforfulgt. Så
der er begrænsninger i vores ytringsfrihed, for at det ikke bare skal køre
derudad og for at understrege, at når man ytrer sig, så er det under ansvar.

Rubrik:
Skal Gud tåle alt?: Tom Behnke
---
Kilde:
Politiken 18. februar 2006

Manden får naturligvis rodet begreberne godt sammen.
Men det er da klart, at TB ikke går ind for
ytringsfrihed.
Vi har ytringsfrihedsbegrænsninger, som definerer normen for det tilladte,
ergo er disse grænser rimelige begrænsninger.
Er han forresten ikke tidligere FRP'er?
Det ville forklare noget.

---

"Anonym" <anonym@anonym.com> wrote in message
news:43f7d296$0$15792$14726298@news.sunsite.dk...
> Manden får naturligvis rodet begreberne godt sammen.
> Men det er da klart, at TB ikke går ind for
> ytringsfrihed.
> Vi har ytringsfrihedsbegrænsninger, som definerer normen for det
> tilladte, ergo er disse grænser rimelige begrænsninger.
> Er han forresten ikke tidligere FRP'er?
> Det ville forklare noget.

De to århusianere Kim og Tom Behnke meldte sig under Glistrups faner i
firserne hvor der var karriere i det og blev begge MF'er, for de var
pæne i tøjet og tænkte intet nyt selv.
"Ungdommen skal frem" sagde de sentimentale gamle gårdmænd der ledede
partiet og een ældre, karismatisk , men halvblind Ib Stæhr blev
kandidat for den sikre Århus-kreds og gav desværre kandidaturet videre
til en Behnke, mod løfte om at Ib sku være suppleant i ferien så han
kunne få prøvet at være MF.
Dette løfte blev brudt.Man ville ikke miste MF-lønnen i ferien.
Jeg har skrevet anti-muhamedanerlæserbreve for den uselvstændige,
typiske politibetjent, Tom, der nu er lydig partisoldat i K
At han totalt bryder med al sund glistrupisk og DF/Tidehverv fornuft
og vil bevare blasfemi-censur kan ikke overraske nogen, der har fulgt
disse nul'er - der også har været på libertarianer-vognen og krævet
åbne grænser incl for muslimer,. dengang anti-glistrupske Kirsten
Jacobsen med mediernes støtte havde kuppet partiet
Fremskridtspartiet prægedes i Jylland af gamle grise med sentimental
holdning til enhver kandidat der var slikket morsdreng (eller
allerhelst kvinde) - og som ventede med at ytre sig FOR FRI HASH til
efter indvalg til folketinget var i hus. Også her er der dobbelt
kovending mht friheds-holdning. I Konservativ Ungdom kan man lufte
sådan narko-liberalisering , men ikke som MF under Bendt Betjent

Tom kunne vi gejle op til glistrupistagtige provokationer fx at smide
somaliere ud af flyet i faldskærm over Mogadishu-landingsbanen når
pludselig Somalia nægtede at tage retur deres udsendte helligkrigere,
som var blevet afvist som asylanter.
Han har efter MF-valg for K beklaget sin faldskærms replik som fejl og
ungdoms-forfjamskelse. Imens han var Z-MF kaldte han replikken
skiftevis seriøs og humoristisk, efter hvem han snakkede med.(TV eller
venner)
Han er blevet udvalgt af politiskolen som betjent-egnet. Dvs han er
dikkende lammehale til den, der er hans chef. Uanset hvad. Ikke
mærkeligt at danske betjente døde som fluer psykosomatisk, da tyskerne
satte dem i luksus-kz med masser af lækre RødeKors pakker seks måneder
før befrielsen, og de pludselig ikke havde en mor eller chef at
referere til og få selvtillid fra

"Du kan det dobbelte af hvad du tror og det tidobbelte af hvad din mor
tror" lærer man i militæret, men bider det på rekrutterne?

En frihedskæmper der også var i Neuengamme, men i et andet
pigtrådsaflukke end betjentene, så at betjentene havde fået så meget
luksusmad, at de ikke kunne spise det, og bad om at noget måtte blive
smidt over til dem. Betjenen jokkede maden ned i mudderen og sagde at
det var frihedskæmpernes bølleaktiviteter, der var skyld i, at han var
blevet sat i kz af tyskerne, så han ville ikke give overskudsmad til
en sådan meddansker, landsmand - har jeg hørt fra en nu pensioneret og
Nørrebro-boende betjent,der var i lejren.
De var meget unge og umodne, de deporterede betjente - men er betjente
ikke er særligt folkefærd, som lever højt på at de er eneste statslige
ansatte der gør gavn (hindrer vold, tyveri, bedrag) og der er så meget
sexappeal i jobbet at de kan få alle til det og derfor udvælge nogen
der adlyder ordrer, totalblindt.?
Tom Behnke er i mine øjne meget typisk.

---

On Sun, 19 Feb 2006 03:06:16 +0100, "Anonym" <anonym@anonym.com>
wrote:

> ---
> »Der skal være hånd i hanke med, hvad man går og ytrer sig om« Tom
>Behnke,
>Det Konservative Folkeparti
>Det er jo dejligt, at blasfemiparagraffen kun har været i brug to gange, men
>det er ikke et argument for at afskaffe den. Hvis nu det var sådan, at der
>kun var begået to manddrab henover de seneste mange år, så ville vi jo
>heller ikke ophæve den paragraf, der slår fast, at det er forbudt at slå
>ihjel.
>Vi har blasfemiparagraffen for at sikre, at vi har en god og ordentlig tone
>i debatten, og at vi respekterer hinandens meninger og ikke bedriver spot
>mod
>religiøse overbevisninger.

hvorfor skal en flok lalende tåbers feberfantasier have særstatus,
tåberne evner end ikke at adskille fantasi fra virkelighed

blasfemiparagraffen er udelukkende blevet til på grund af pression fra
de ovnenævnte LT'ere fordi der var nok af dem til at kyse vore
lovgivere,

at begrænse ytringsfriheden af hensyn til en flok galninges fantasier
hører ingen steder hjemme


når man kan se rundt om i verden at det første diverse despoter
diktatorer profeter og andre forbrydere gør, når de har fået magten
til det,
er at lukke munden på deres kritikkere, er det da et klat bevis på,
at i kampen mod undertrykkelse, religiøs formørkelse og diktatur er
ytringsfrihed et af de vigtigste våben der findes

en despots gerninger tåler nemlig aldrig sandhedens skarpe lys


>Det er tilladt at tænke, tro og mene lige hvad man vil, om ham politimanden,
>som er et dumt svin, men hvis du siger det, så kan du blive retsforfulgt. Så
>der er begrænsninger i vores ytringsfrihed, for at det ikke bare skal køre
>derudad og for at understrege, at når man ytrer sig, så er det under ansvar.

og her er det så at kæden hopper af for rigtig mange mennesker, der er
villige til at give efter for mørkemenneskenes krav om at man ikke må
håne deres pædofet

det er da slet ikke nødvendigt,

man kan bare fortælle sandheden om den falske profet
Muhammed ibn Abdallah ibn Abd-ul-Mutta-lib
født i Mekka ca. i år 570

læs i koranen, og bliv klog på hviket uddyr ovennævnte M. var

man kan også fortælle sandheden om, under hvikle rædselsregimer denne
ondskabens og mørkets "religion" trives bedst

at skrive sandheden kan ikke være en hån, det kan kun være et skridt
mod en bedre verden for alle


<----------------->
Vi er trætte af den gode tone, vi vil have sandhed
"Sandheden er ikke for forsigtige folk, de skal ikke have sandhed men
sofa. Spørg aldrig, aldrig, aldrig om det kan nytte, spørg om det er
sandhed. Jeg spørger ikke om følgen. Jeg spørger om sandheden.
Sandheden er ikke rolig og værdig og ophøjet, den bider og river og
slår."
Kaj Munk