---

Iflg. nyeste Greens meningsmåling, så går S tilbage med 9 mandater ift
valget. Forholdet mellem blokkende ændres også: VKO står til 101
Mandater mod 74 til den øvrige opposition. Altså meget langt fra
statsministerposten. Derudover er der er fremgang til Venstre, Radikale
og SF og tilbagegang til De Konservative iflg. Ritzau.

--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Iflg. nyeste Greens meningsmåling, så går S tilbage med 9 mandater ift
> valget. Forholdet mellem blokkende ændres også: VKO står til 101
> Mandater mod 74 til den øvrige opposition. Altså meget langt fra
> statsministerposten. Derudover er der er fremgang til Venstre, Radikale
> og SF og tilbagegang til De Konservative iflg. Ritzau.

Et link havde nok været rart, og flere oplysninger i øvrigt.

Men jeg har fundet denne:

<http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=697734:fid=100100918/>

og heraf fremgår at DF er gået frem med otte mandater til nu 32, hvilket
sammen med den socialdemokratiske tilbagegang påni mandater ganske nøje
svarer til søndagens resultat fra Rambøll.

Derudover er det interessant at Venstre og Dansk Folkeparti er tæt ved
at danne flertal; kun to mandater [svarende til cirka 1%, hvilket ikke
er statistisk signifikant] mangler disse partier nu i at have flertal
/alene/, altså uden om K.

Men på basis af linket kan nu angives mandattallene for de tre store
partier:

V 56
S 38
DF 32
K 13

Der mangler tal for R, SF og Enhedslisten. Det angives dog i linket, at
de to første går frem, mens sidste går tilbage.

Især er det ærgerligt at der mangler tal for R, da det har af interesse
at se om der kan dannes et »alternativt« sort VKR-flertal.

Og der mangler procenttallene.

Undersøgelsen er offentliggjort i dagbladet Børsen:

<http://www.borsen.dk/?treeid=889&id=NKIT-6M46DA3018>

- men skal den fulde version læses kræves naturligvis abonnement.

Men generelt kan altså konkluderes at Svend Aukens og Mogens Lykketofts
håndtering af Muhamedsagen har fået cirka 4% af vælgerne til at flytte
fra S til DF. Helle Thorning-Schmidt står altså til at indkassere et
stort valgnederlag - mon hun i 2008 smider håndklædet i ringen, og
overlader ansvaret for endnu et valgnederlag til en Mette Frederiksen
[som naturligvis vil være Anders Fogh Rasmussens yndlings-udfordrer].

Så får vi jo se om der i 2015 vil være en socialdemokratisk udfordrer,
der vil kunne slå en statsminister Lars Løkke Rasmussen, en ny
statsminister der kun har siddet i stolen et års tid, og som vælgerne
derfor gerne vil give lidt længere tid ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 17 Feb 2006 07:34:46 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
>> Iflg. nyeste Greens meningsmåling, så går S tilbage med 9 mandater ift
>> valget. Forholdet mellem blokkende ændres også: VKO står til 101
>> Mandater mod 74 til den øvrige opposition. Altså meget langt fra
>> statsministerposten. Derudover er der er fremgang til Venstre, Radikale
>> og SF og tilbagegang til De Konservative iflg. Ritzau.
>
>Et link havde nok været rart, og flere oplysninger i øvrigt.
>
>Men jeg har fundet denne:
>
><http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=697734:fid=100100918/>


Dejligt.
Det at det nu ikke kun er én meningsmåling, der viser dette massive
skred, vidner om at der vitterligt ER sket et skred, og det til fordel
for den siddende regering

---

"Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:unbbv15h1jg637ojb3465lvb0bk149andh@4ax.com...
> On Fri, 17 Feb 2006 07:34:46 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>>
>>> Iflg. nyeste Greens meningsmåling, så går S tilbage med 9 mandater ift
>>> valget. Forholdet mellem blokkende ændres også: VKO står til 101
>>> Mandater mod 74 til den øvrige opposition. Altså meget langt fra
>>> statsministerposten. Derudover er der er fremgang til Venstre, Radikale
>>> og SF og tilbagegang til De Konservative iflg. Ritzau.
>>
>>Et link havde nok været rart, og flere oplysninger i øvrigt.
>>
>>Men jeg har fundet denne:
>>
>><http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=697734:fid=100100918/>
>
>
> Dejligt.
> Det at det nu ikke kun er én meningsmåling, der viser dette massive
> skred, vidner om at der vitterligt ER sket et skred, og det til fordel
> for den siddende regering

Som har gjort det godt ???????

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Fri, 17 Feb 2006 13:24:15 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>> Dejligt.
>> Det at det nu ikke kun er én meningsmåling, der viser dette massive
>> skred, vidner om at der vitterligt ER sket et skred, og det til fordel
>> for den siddende regering
>
>Som har gjort det godt ???????

Jeps. Det må man sige, sådan generalt.

I det konkrete tilfælde er det dog primært DF der belønnes for deres
udsagn og håndtering af Muhammedkrisen

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43f5c072$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:unbbv15h1jg637ojb3465lvb0bk149andh@4ax.com...
>
> Som har gjort det godt ???????
>
> --
> Kim Larsen
>

Som har klaret den aktuelle situation hæderligt.

I modsætning til den påståede venstrefløj, der har opført som
kollaboratører, og modstandere af ytringsfrihed.
Den slags koster.

ES

---

"Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:43f5dea8$0$2404$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f5c072$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
>> news:unbbv15h1jg637ojb3465lvb0bk149andh@4ax.com...
>>
>> Som har gjort det godt ???????
>
> Som har klaret den aktuelle situation hæderligt.

Den satte virkelig din person i relief. Og du kalder dig socialist eller
kommunist, ha ha ha......... ))))))))))))

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Fri, 17 Feb 2006 17:53:11 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>>> Som har gjort det godt ???????
>>
>> Som har klaret den aktuelle situation hæderligt.
>
>Den satte virkelig din person i relief. Og du kalder dig socialist eller
>kommunist, ha ha ha......... ))))))))))))

Det viser at Egon ikke er politisk blind, ligesom dig....

Du mener jo at ALT som du ikke er politisk enig i, pr. definition er
dårligt.... Det placerer dig sammen med AHW i gruppen at individer der
både er døve og blinde rent politisk (muligvis også bogstaveligt).....

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43f5ff7b$0$15785$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f5dea8$0$2404$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > news:43f5c072$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> >> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:unbbv15h1jg637ojb3465lvb0bk149andh@4ax.com...
> >>
> >> Som har gjort det godt ???????
> >
> > Som har klaret den aktuelle situation hæderligt.
>
> Den satte virkelig din person i relief. Og du kalder dig socialist eller
> kommunist, ha ha ha......... ))))))))))))
>
> --
> Kim Larsen
>

Det gør jeg da.
Men i modsætning til dig og sine fæller, er jeg i besiddelse af integritet,
fædrelandskærlighed og en ubøjelig vilie til at bevare demokrati og
ytringsfrihed.
Derimod kendertegner det alle salonsocialisterne, at de helt åbenlyst er
klar til at forkaste ovenstående.
Under dække af "humanitet og hensyntagen".
I virkeligheden er der tale om akademisk forvrøvlet tankegods, der alene kan
trives i luftlag så tynde, at fornuften er ladt tilbage.


ES

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:43f5c072$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:unbbv15h1jg637ojb3465lvb0bk149andh@4ax.com...
>> On Fri, 17 Feb 2006 07:34:46 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>>>Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>>>
>>>> Iflg. nyeste Greens meningsmåling, så går S tilbage med 9 mandater ift
>>>> valget. Forholdet mellem blokkende ændres også: VKO står til 101
>>>> Mandater mod 74 til den øvrige opposition. Altså meget langt fra
>>>> statsministerposten. Derudover er der er fremgang til Venstre, Radikale
>>>> og SF og tilbagegang til De Konservative iflg. Ritzau.
>>>
>>>Et link havde nok været rart, og flere oplysninger i øvrigt.
>>>
>>>Men jeg har fundet denne:
>>>
>>><http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=697734:fid=100100918/>
>>
>>
>> Dejligt.
>> Det at det nu ikke kun er én meningsmåling, der viser dette massive
>> skred, vidner om at der vitterligt ER sket et skred, og det til fordel
>> for den siddende regering
>
> Som har gjort det godt ???????
>

Med _den_ regering må det nærmere være utilfredshed med oppositionen
(hvilken opposition kunne man fristes til at sige). Helle T. burde have
slået i bordet da Auken stod og signalerede uenighed med regeringen i
Muhammed sagen, og hun burde ligeledes have sat Nyrup på plads for hans
mildst talt tåbelige udtagelser for nyligt. Det ville godt nok være rart,
hvis oppositionen (S) begyndte at slås med regeringen i stedet for internt i
partiet, der er nok at tage fat på.

mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f5c072$0$15782$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
>> news:unbbv15h1jg637ojb3465lvb0bk149andh@4ax.com...
>>> On Fri, 17 Feb 2006 07:34:46 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>>> wrote:
>>>
>>>> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>>>>
>>>>> Iflg. nyeste Greens meningsmåling, så går S tilbage med 9
>>>>> mandater ift valget. Forholdet mellem blokkende ændres også: VKO
>>>>> står til 101 Mandater mod 74 til den øvrige opposition. Altså
>>>>> meget langt fra statsministerposten. Derudover er der er fremgang
>>>>> til Venstre, Radikale og SF og tilbagegang til De Konservative
>>>>> iflg. Ritzau.
>>>>
>>>> Et link havde nok været rart, og flere oplysninger i øvrigt.
>>>>
>>>> Men jeg har fundet denne:
>>>>
>>>> <http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=697734:fid=100100918/>
>>>
>>>
>>> Dejligt.
>>> Det at det nu ikke kun er én meningsmåling, der viser dette massive
>>> skred, vidner om at der vitterligt ER sket et skred, og det til
>>> fordel for den siddende regering
>>
>> Som har gjort det godt ???????
>>
>
> Med _den_ regering må det nærmere være utilfredshed med oppositionen
> (hvilken opposition kunne man fristes til at sige). Helle T. burde
> have slået i bordet da Auken stod og signalerede uenighed med
> regeringen i Muhammed sagen, og hun burde ligeledes have sat Nyrup på
> plads for hans mildst talt tåbelige udtagelser for nyligt. Det ville
> godt nok være rart, hvis oppositionen (S) begyndte at slås med
> regeringen i stedet for internt i partiet, der er nok at tage fat på.


Hun bestemmer *ikke* hvad Nyrup skal sige eller mene.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

[Helle Thorning-Schmidt]

> Hun bestemmer *ikke* hvad Nyrup skal sige eller mene.

Ditto med Svend Auken og Mogens Lykketoft.

Og det er vel i bund og grund hendes problem, og grunden til at S i dag
står til knap 22% af stemmerne, og DF til godt 18% [det er vel hvad
dagens opinionsundersøgelse må »oversættes« til: 38 mandater til S, 32
til DF]. Sølle seks mandater skiller dem, noget der normat tages som
6/175 = 3,4%.

Hvad siger du til følgende ikke-umulige udsigter:

Rent flertal af V og DF; K ikke nødvendig.

DF overhaler S som landets næststørste parti; det er kun godt fire år
siden S var landets største, og havde været det siden det overhalede
Venstre i 1909.

Jeg vil tro at partiet forlængst har fortrudt den udlændingepolitik det
førte fra 1980erne og frem. Der er bare stadig en nostalgisk længsel
efter den i »the Gang of Four«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
> [Helle Thorning-Schmidt]
>
>> Hun bestemmer *ikke* hvad Nyrup skal sige eller mene.
>
> Ditto med Svend Auken og Mogens Lykketoft.
>
> Og det er vel i bund og grund hendes problem, og grunden til at S i
> dag står til knap 22% af stemmerne, og DF til godt 18% [det er vel
> hvad dagens opinionsundersøgelse må »oversættes« til: 38 mandater til
> S, 32 til DF]. Sølle seks mandater skiller dem, noget der normat
> tages som 6/175 = 3,4%.
>
> Hvad siger du til følgende ikke-umulige udsigter:
>
> Rent flertal af V og DF; K ikke nødvendig.
>
> DF overhaler S som landets næststørste parti; det er kun godt fire år
> siden S var landets største, og havde været det siden det overhalede
> Venstre i 1909.
>
> Jeg vil tro at partiet forlængst har fortrudt den udlændingepolitik
> det førte fra 1980erne og frem. Der er bare stadig en nostalgisk
> længsel efter den i »the Gang of Four«.


Jeg tror ikke på at de nuværende tal og trends holder frem til næste valg.
Skulle det ikke være rettet op 1 år inden næste valg, så skulle det slet
ikke undre mig om H.T.S. bliver droppet som en varm kartoffel, ellers tror
jeg at liste A bliver sprængt til 2 eller flere partier, hvilket selvf.
(desværre) giver en borgerlig regering i endnu en periode.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43f61202$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Jeg tror ikke på at de nuværende tal og trends holder frem til næste valg.
> Skulle det ikke være rettet op 1 år inden næste valg, så skulle det slet
> ikke undre mig om H.T.S. bliver droppet som en varm kartoffel, ellers tror
> jeg at liste A bliver sprængt til 2 eller flere partier, hvilket selvf.
> (desværre) giver en borgerlig regering i endnu en periode.

Hvilket kun er en fordel for Danmark.

Hilsen Sten

---

Sten Schou wrote:
> "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43f61202$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Jeg tror ikke på at de nuværende tal og trends holder frem til næste
>> valg. Skulle det ikke være rettet op 1 år inden næste valg, så
>> skulle det slet ikke undre mig om H.T.S. bliver droppet som en varm
>> kartoffel, ellers tror jeg at liste A bliver sprængt til 2 eller
>> flere partier, hvilket selvf. (desværre) giver en borgerlig regering
>> i endnu en periode.
>
> Hvilket kun er en fordel for Danmark.


Ja, vi kan jo se hvordan at vi har marginaliseret os selv fra 1.5 Mia.
mennesker, så det....

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> Ja, vi kan jo se hvordan at vi har marginaliseret os selv fra 1.5 Mia.
> mennesker, så det....

Knap 1,5 milliarder mennesker, som står for 1,2% af vores eksport, en
eksport som alligevel vokser med 10% om året - det svarer jo til et par
måneders ekstraeksport ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
> > Ja, vi kan jo se hvordan at vi har marginaliseret os selv fra 1.5 Mia.
> > mennesker, så det....
>
> Knap 1,5 milliarder mennesker, som står for 1,2% af vores eksport, en
> eksport som alligevel vokser med 10% om året - det svarer jo til et par
> måneders ekstraeksport ...

Du mener et par dage!
--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> > > Ja, vi kan jo se hvordan at vi har marginaliseret os selv fra 1.5 Mia.
> > > mennesker, så det....
> >
> > Knap 1,5 milliarder mennesker, som står for 1,2% af vores eksport, en
> > eksport som alligevel vokser med 10% om året - det svarer jo til et par
> > måneders ekstraeksport ...
>
> Du mener et par dage!

Lidt forholdsregning:

10% om året giver at eksporten vil nå op på samme nivaeu efter 1,2/10*12
= 1,44 måneder ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Ja, vi kan jo se hvordan at vi har marginaliseret os selv fra 1.5
>> Mia. mennesker, så det....
>
> Knap 1,5 milliarder mennesker, som står for 1,2% af vores eksport, en
> eksport som alligevel vokser med 10% om året - det svarer jo til et
> par måneders ekstraeksport ...


Ikke alt skal gøres op i penge, men de kan jo sanktionere andre lande med
olie, hvis ikke de sanktionerer imod os, for nu at blive i pengesagen.

Olie er magt, især nu om dage.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> Ja, vi kan jo se hvordan at vi har marginaliseret os selv fra 1.5
> >> Mia. mennesker, så det....
> >
> > Knap 1,5 milliarder mennesker, som står for 1,2% af vores eksport, en
> > eksport som alligevel vokser med 10% om året - det svarer jo til et
> > par måneders ekstraeksport ...
>
>
> Ikke alt skal gøres op i penge, men de kan jo sanktionere andre lande med
> olie, hvis ikke de sanktionerer imod os, for nu at blive i pengesagen.
>
> Olie er magt, især nu om dage.

Uden olie ville de sulte; et land som Saudi Arabien kan som bekendt ikke
brødføde sig selv.

I øvrigt er magthaverne i Dar al-Islam ikke /så/ store tåber, som du
formoder at de er. Læg i øvrigt mærke til at de ikke boykotter A P
Møller; det ville jo effektivt lægge en dæmper på olieeksporten, da det
er et dominerende rederi i området.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Ja, vi kan jo se hvordan at vi har marginaliseret os selv fra 1.5
>>>> Mia. mennesker, så det....
>>>
>>> Knap 1,5 milliarder mennesker, som står for 1,2% af vores eksport,
>>> en eksport som alligevel vokser med 10% om året - det svarer jo til
>>> et par måneders ekstraeksport ...
>>
>>
>> Ikke alt skal gøres op i penge, men de kan jo sanktionere andre
>> lande med olie, hvis ikke de sanktionerer imod os, for nu at blive i
>> pengesagen.
>>
>> Olie er magt, især nu om dage.
>
> Uden olie ville de sulte; et land som Saudi Arabien kan som bekendt
> ikke brødføde sig selv.

Du glammer vidst at f.eks. S.A. har massive investeringer rundt om på
kloden, lad mig nøjes med bare at nævne havne investeringer, luft og sø.

> I øvrigt er magthaverne i Dar al-Islam ikke /så/ store tåber, som du
> formoder at de er. Læg i øvrigt mærke til at de ikke boykotter A P
> Møller; det ville jo effektivt lægge en dæmper på olieeksporten, da
> det er et dominerende rederi i området.


Det gør de ikke p.t., men ingen siger at det ikke kan ske.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:43f62dee$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Ja, vi kan jo se hvordan at vi har marginaliseret os selv fra 1.5 Mia.
> mennesker, så det....

Hvis vi ser,hvordan udviklingen i er foregået her, og der, i de sidste 50
år, så tror jeg helt sikkert vi klarer os bedre uden dem, end de gør uden
os.

Hilsen Sten

---

On Sat, 18 Feb 2006 00:26:07 +0100, "Sten Schou"
<rabin@planetwave.net> wrote:

>
>"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:43f62dee$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Ja, vi kan jo se hvordan at vi har marginaliseret os selv fra 1.5 Mia.
>> mennesker, så det....
>
>Hvis vi ser,hvordan udviklingen i er foregået her, og der, i de sidste 50
>år, så tror jeg helt sikkert vi klarer os bedre uden dem, end de gør uden
>os.

hvis ikke det var for al den olie de har så gad vi da slet ikke lege
med dem

og de ville ikke have økonomi til at financiere terrorisme


det er altsammen oliens skyld

F*CK olien

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> Jeg tror ikke på at de nuværende tal og trends holder frem til næste valg.
> Skulle det ikke være rettet op 1 år inden næste valg, så skulle det slet
> ikke undre mig om H.T.S. bliver droppet som en varm kartoffel, ellers tror
> jeg at liste A bliver sprængt til 2 eller flere partier, hvilket selvf.
> (desværre) giver en borgerlig regering i endnu en periode.

Hvorvidt eller ej de nuværende tal holder afhænger helt af hvor meget
HTS kvajer sig. Hvis hun giver Auken og hans hird for meget snor, så kan
de lave så meget ravage at de nuværende tal ikke holde...de er for høje!

OG så er der intet der tyder på sosserne undgår at indkassere endnu et
valgnederlag næste gang, det er kun spørgsmålet om det skal være
middelstort, stort eller katastrofalt.

I øjeblikket tegner det til et stort, men ikke katatrofalt,
valgnederlag.
--
Jesper
The saw is family!

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:unbbv15h1jg637ojb3465lvb0bk149andh@4ax.com...

> >
> > Dejligt.
> > Det at det nu ikke kun er én meningsmåling, der viser dette massive
> > skred, vidner om at der vitterligt ER sket et skred, og det til fordel
> > for den siddende regering
>
> Som har gjort det godt ???????

Som har gjort det fantastisk. Det er den bedste regering vi nogensinde
har haft. Punktum.
--
Jesper
The saw is family!

---

On Fri, 17 Feb 2006 07:34:46 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
>> Iflg. nyeste Greens meningsmåling, så går S tilbage med 9 mandater ift
>> valget. Forholdet mellem blokkende ændres også: VKO står til 101
>> Mandater mod 74 til den øvrige opposition. Altså meget langt fra
>> statsministerposten. Derudover er der er fremgang til Venstre, Radikale
>> og SF og tilbagegang til De Konservative iflg. Ritzau.
>
>Et link havde nok været rart, og flere oplysninger i øvrigt.
>
>Men jeg har fundet denne:
>
><http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=697734:fid=100100918/>
>
>og heraf fremgår at DF er gået frem med otte mandater til nu 32, hvilket
>sammen med den socialdemokratiske tilbagegang påni mandater ganske nøje
>svarer til søndagens resultat fra Rambøll.


herfra skal der lyde en stor tak til Poul Nyrup,

hvis han skaffer flere mandater til V og DF kan han jo ikke være helt
tosset

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:fmmbv1dm7rv4770jbj3fb6sbht6igmhgu0@4ax.com...

> herfra skal der lyde en stor tak til Poul Nyrup,
>
> hvis han skaffer flere mandater til V og DF kan han jo ikke være helt
> tosset

Som sædvanlig optræder han som en elefant i en glasbutik.....narrehat.

Hilsen Sten

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
> > Iflg. nyeste Greens meningsmåling, så går S tilbage med 9 mandater ift
> > valget. Forholdet mellem blokkende ændres også: VKO står til 101
> > Mandater mod 74 til den øvrige opposition. Altså meget langt fra
> > statsministerposten. Derudover er der er fremgang til Venstre, Radikale
> > og SF og tilbagegang til De Konservative iflg. Ritzau.
>
> Et link havde nok været rart, og flere oplysninger i øvrigt.
>
Sammensat af oplysninger fra flere links men nu ligger den altså på DR
TTV s. 169 underside 2:

DR SENESTE OPINIONSTAL GREENS

2005
VALG SEP NOV JAN FEB

A SOC 25,8 24,8 25,6 25,1 21,2
B RAD 9,2 7,9 7,8 9,3 10,2
C KONS 10,3 9,7 10,3 9,9 8,7
D CD 1,0 0,4 0,1 0,3 -
F SF 6,0 6,5 7,5 7,8 6,7
K KD 1,7 1,6 1,2 1,5 1,4
M MP 0,3 0,6 0,0 0,0 -
O DF 13,3 14,4 15,8 14,2 18,0
V VENS 29,0 29,5 27,5 28,3 30,1
Ø ENHL 3,4 4,5 3,2 3,1 3,1
ANDRE - 0,1 1,0 0,5 0,6


--
Jesper
The saw is family!

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Sammensat af oplysninger fra flere links men nu ligger den altså på DR
> TTV s. 169 underside 2:
>
> DR SENESTE OPINIONSTAL GREENS
>
> 2005
> VALG SEP NOV JAN FEB
>
> A SOC 25,8 24,8 25,6 25,1 21,2
> B RAD 9,2 7,9 7,8 9,3 10,2
> C KONS 10,3 9,7 10,3 9,9 8,7
> D CD 1,0 0,4 0,1 0,3 -
> F SF 6,0 6,5 7,5 7,8 6,7
> K KD 1,7 1,6 1,2 1,5 1,4
> M MP 0,3 0,6 0,0 0,0 -
> O DF 13,3 14,4 15,8 14,2 18,0
> V VENS 29,0 29,5 27,5 28,3 30,1
> Ø ENHL 3,4 4,5 3,2 3,1 3,1
> ANDRE - 0,1 1,0 0,5 0,6

OK, men så kan vi jo lave lidt summation:

VKO: 56,8%
SR + SF + Enh: 41,2%

VKO fører altså med hele 73% over oppositionen i folketinget.

I øvrigt ser det ud som om Greens har droppet CD og Minoritetspartiet
[der overraskende har forsøgt at forene homoseksuelle og
sharia-tilhængere, der ønsker obligatorisk dødsstraf for
homoseksualitet, på samme liste]. I og for sig meget fornuftigt.

Og til vore svenske venner:

Soc: Socialdemokratiet. Har ligget på op mod 50% af stemmerne, men har
tabt stort især i forbindelsen med vælgeroprøret mod indvandringen. Også
demografiske ændringer har spillet en rolle; omkring 1970 var det på
lidt over 40%, så noget under 40%, og i dag ligger det altså på lidt
over 20%, med pil nedad.

Rad: Det radikale Venstre. Socialliberalt og kulturliberalt parti, der
altid tidligere har bestemt hvem der skulle have regeringsmagten. Svarer
vel til en traditionel udgave af Centern og Folkpartiet; vælgere har
været småbønder og skolelærere.

Kons: Det konservative Folkeparti, svare til Moderaterna.

SF: Socialistisk Folkeparti. Udbrydere fra Danmarks Kommunistiske Parti
i 1959; det var dem der ikke kunne acceptere den sovjetiske invasion i
Ungarn. Partiet er demokratisk.

DF: Dansk Folkeparti. Anti-islamistisk parti mod stors indvandring. For
integration med efterfølgende assimilation af de allerede modtagne
indvandrere.

Vens: Venstre. Svarer til Folkpartiet og Centern. Traditionelt et
bonde-baseret liberalt parti, i et land hvor landbruget har stået
stærkt. Er nu kommet ind i byerne.

Enhl: Socialistisk enhedsliste bestående af kommunister og lignende.
===

Man kan altså sige at det store politiske spørgsmål i dag er om hvorvidt
det vil lykkes Dansk Folkeparti at indtage Socialdemokratiets plads som
landets næststørste parti. Mellem 1909 og 2001, altså i næsten 100 år,
var socaldemokraterne klart landets største.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Kim Larsen skrev:

> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:unbbv15h1jg637ojb3465lvb0bk149andh@4ax.com...
> > On Fri, 17 Feb 2006 07:34:46 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> > wrote:
> >
> >>Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >>
> >>> Iflg. nyeste Greens meningsmåling, så går S tilbage med 9 mandater ift
> >>> valget. Forholdet mellem blokkende ændres også: VKO står til 101
> >>> Mandater mod 74 til den øvrige opposition. Altså meget langt fra
> >>> statsministerposten. Derudover er der er fremgang til Venstre, Radikale
> >>> og SF og tilbagegang til De Konservative iflg. Ritzau.
> >>
> >>Et link havde nok været rart, og flere oplysninger i øvrigt.
> >>
> >>Men jeg har fundet denne:
> >>
> >><http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aidi7734:fid0100918/>
> >
> >
> > Dejligt.
> > Det at det nu ikke kun er én meningsmåling, der viser dette massive
> > skred, vidner om at der vitterligt ER sket et skred, og det til fordel
> > for den siddende regering
>
> Som har gjort det godt ???????
>
Man kan altid finde kritikpunkter. Men prøv lige at forestil dig den
nuværende muhammed situation med Gucci Helle som statsminister og
Jeppe Kofoed som udenrigsminister (Gyyyyyyyys).

Mvh¨
Martin

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1140179577.246416.228290@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Kim Larsen skrev:

> "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> news:unbbv15h1jg637ojb3465lvb0bk149andh@4ax.com...
> > On Fri, 17 Feb 2006 07:34:46 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> > wrote:
> >
> >>Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >>
> >>> Iflg. nyeste Greens meningsmåling, så går S tilbage med 9 mandater ift
> >>> valget. Forholdet mellem blokkende ændres også: VKO står til 101
> >>> Mandater mod 74 til den øvrige opposition. Altså meget langt fra
> >>> statsministerposten. Derudover er der er fremgang til Venstre,
> >>> Radikale
> >>> og SF og tilbagegang til De Konservative iflg. Ritzau.
> >>
> >>Et link havde nok været rart, og flere oplysninger i øvrigt.
> >>
> >>Men jeg har fundet denne:
> >>
> >><http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aidi7734:fid0100918/>
> >
> >
> > Dejligt.
> > Det at det nu ikke kun er én meningsmåling, der viser dette massive
> > skred, vidner om at der vitterligt ER sket et skred, og det til fordel
> > for den siddende regering
>
> Som har gjort det godt ???????

Man kan altid finde kritikpunkter. Men prøv lige at forestil dig den
nuværende muhammed situation med Gucci Helle som statsminister og
Jeppe Kofoed som udenrigsminister (Gyyyyyyyys).

Den havde Helle Thorning-Schmidt klaret langt bedre end Anders Fogh
Rasmussen.

Hvorfor ?

Fordi ingen statsminister ville have kvajet sig så eklatant og opført sig så
arrogant som Anders Fogh Rasmussen har gjort det. Jeg vil nærmest sige at
jeg opfatter Anders Fogh Rasmussen som en national katastrofe og det er jeg
vist langt fra alene om.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Fri, 17 Feb 2006 17:51:04 +0100, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:


>
>Den havde Helle Thorning-Schmidt klaret langt bedre end Anders Fogh
>Rasmussen.

Jeg hariden seneste tid vågnet om natten badet i sved efter at have
drømt at Gucci Helle var statsminister
>
>Hvorfor ?
>
>Fordi ingen statsminister ville have kvajet sig så eklatant og opført sig så
>arrogant som Anders Fogh Rasmussen har gjort det. Jeg vil nærmest sige at
>jeg opfatter Anders Fogh Rasmussen som en national katastrofe og det er jeg
>vist langt fra alene om.

Fogh er suveræn
http://www.welt.de/data/2006/02/13/845164.html

Hilsen GregersH

---

On Fri, 17 Feb 2006 20:19:25 +0100, Gregers H
<schwerpunktgh@netscape.net> wrote:


>Gucci Helle var statsminister

*##¤ING USLING

nu får jeg nervøse anfald i en hel uge

gid en hankat måtte pisse på dine havregryn

---

Martin skrev:

> Man kan altid finde kritikpunkter. Men prøv lige at forestil dig den
> nuværende muhammed situation med Gucci Helle som statsminister og
> Jeppe Kofoed som udenrigsminister (Gyyyyyyyys).

Kan jeg sagtens forestille mig: Så havde der måske slet ikke været
den helt store krise med Danmark i centrum (hvis nogen krise
overhovedet?), da man havde taget et møde med ambasadørerne. Og
kritikken mod selve Danmark havde måske derfor ikke vokset sig så
stor på den muslimke konference som gik lige forud for at sagen tog
fart.

Ytringsfriheden betragtes af alle partierne i folketinget som et
ukrænkelig og grundlæggende princip, så forskellen havde nok
primært været en anden og større imødenkommenhed, og en mindre
arrogance. Men så nok heller ikke så meget andet.

Fogh har umådeligt svært ved at indrømme og forholde sig til egne
fejltrin, hvordan Helle T er aner jeg ikke, men umiddelbart er hun ikke
min kop te. Per Stig er i mine øjne den der har taget situationen
bedst og mest afbalanceret.

Men *måske* den hypotetiske regering havde ytret sin mening højere og
klarere end den nuværende kan og gør, om "ansvaret for at forvalte
[ytringsfriheden] på en sådan måde, at vi ikke opildner til had og
ikke splintrer det fællesskab, som er én af Danmarks stærke sider"
og "fordømme enhver udtalelse, handling eller tilkendegivelse, som
forsøger at dæmonisere grupper af mennesker på baggrund af deres
religion eller etniske baggrund." ...for nu at bruge den nuværende
statsminisers egne udmærkede ord.

Enhver regering uden DF som støtteparti ville have nemmerer ved klart
og entydigt at tage en sådant almendannet standpunkt. Aktuelt må
vores statsminister sidde og afsværge og distancere sig selv og
regeringen fra DF's partiprogram når han optræder på CNN. ...Det ser
jeg som et særdeles uheldigt problem for Danmark.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1140196397.378684.62720@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Martin skrev:

> Man kan altid finde kritikpunkter. Men prøv lige at forestil dig den
> nuværende muhammed situation med Gucci Helle som statsminister og
> Jeppe Kofoed som udenrigsminister (Gyyyyyyyys).

Kan jeg sagtens forestille mig: Så havde der måske slet ikke været
den helt store krise med Danmark i centrum (hvis nogen krise
overhovedet?), da man havde taget et møde med ambasadørerne. Og
kritikken mod selve Danmark havde måske derfor ikke vokset sig så
stor på den muslimke konference som gik lige forud for at sagen tog
fart.

Jeg har mange mange gange efterlyst svar fra Allan Riise på følgende
spørgsmål, men han viger altid udenom, netop når vi taler om det møde, som
også du efterlyser, så derfor spørger jeg nu dig:
Hvorfor skulle Anders Fogh Rasmussen holde et møde med de islamiske
ambassadører, for der at fortælle dem, hvordan det danske samfund er skruet
sammen?....som et minimun burde de udsendte ambassadører vel vide, hvordan
samfundet herhjemme er skruet sammen, det skulle vel ikke være nødvendigt at
belære ambassadørerne om det?

Hilsen Sten

---

Sten Schou wrote:
> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
> news:1140196397.378684.62720@g44g2000cwa.googlegroups.com...
> Martin skrev:
>
>> Man kan altid finde kritikpunkter. Men prøv lige at forestil dig den
>> nuværende muhammed situation med Gucci Helle som statsminister og
>> Jeppe Kofoed som udenrigsminister (Gyyyyyyyys).
>
> Kan jeg sagtens forestille mig: Så havde der måske slet ikke været
> den helt store krise med Danmark i centrum (hvis nogen krise
> overhovedet?), da man havde taget et møde med ambasadørerne. Og
> kritikken mod selve Danmark havde måske derfor ikke vokset sig så
> stor på den muslimke konference som gik lige forud for at sagen tog
> fart.
>
> Jeg har mange mange gange efterlyst svar fra Allan Riise på følgende
> spørgsmål, men han viger altid udenom, netop når vi taler om det
> møde, som også du efterlyser, så derfor spørger jeg nu dig:
> Hvorfor skulle Anders Fogh Rasmussen holde et møde med de islamiske
> ambassadører, for der at fortælle dem, hvordan det danske samfund er
> skruet sammen?....som et minimun burde de udsendte ambassadører vel
> vide, hvordan samfundet herhjemme er skruet sammen, det skulle vel
> ikke være nødvendigt at belære ambassadørerne om det?


Jeg har svaret dig før, og andre, i en hel del tråde, men 1 gang til for
arveprins Knud!

De ville *ikke* kun tale om at sanktionere og forbyde tegningerne og J.P.

Der var spørgsmål ang. tonen, bl.a. fra folketingets talerstol, når visse
D.F. medlemmer havde ordet.

Der var en forespørgsel om ikke regeringen havde forståelse for at udlandet
kunnne tro at regeringen stod bag disse udtalelser, da det kan være svært at
adskille regeringen og dens støtteparti D.F.
Og det er kun et par af de andre spørgsmål de ville have drøftet.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1140196397.378684.62720@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Martin skrev:

> Man kan altid finde kritikpunkter. Men prøv lige at forestil dig den
> nuværende muhammed situation med Gucci Helle som statsminister og
> Jeppe Kofoed som udenrigsminister (Gyyyyyyyys).

Kan jeg sagtens forestille mig: Så havde der måske slet ikke været
den helt store krise med Danmark i centrum (hvis nogen krise
overhovedet?), da man havde taget et møde med ambasadørerne. Og
kritikken mod selve Danmark havde måske derfor ikke vokset sig så
stor på den muslimke konference som gik lige forud for at sagen tog
fart.


-------

Det er simpelthen som talt ud af Champerlain, vi mindes alle med glæde alle
hans "visdom"....

mvh
Kim

---

Sten Schou skrev:

> Hvorfor skulle Anders Fogh Rasmussen holde et møde med de islamiske
> ambassadører, for der at fortælle dem, hvordan det danske samfund er skruet
> sammen?

Bl.a af følgende grunde, og der kan sikkert nævnes flere

- Fordi det som flere af de gamle og dannede ambassadører tidligt
påpegede er god diplomatisk skik og høfelighed (modsat arrgance) at
høre på hvad diplomater har at sige uanset om man er enig eller ej.
Når en hel så en hel *delegation* af diplomater anmoder om et møde,
er det sikkert fordi de har noget de gerne vil have man hører, tror du
ikke?

- Fordi det ville signalere at man er interesseret i den diplomatisk
dialog, uanset om man er enig eller ej. Det har man så endelig fundet
ud af og kommet efter, nu det er for sent og er gået galt.

- Fordi der også var andre ting at at høre på og have dialog
omkring, end de krav man ikke hverken kan eller vil opfylde.

- Fordi det samtidig var en forespørgsel om ikke regeringen havde
forståelse for at udlandet kunnne tro at regeringen stod bag DF's
udtalelser. Ved at nægte mødet risikerer man at demonstrere at man
ingen forståelse har for det, eller overhovedet gider tage noget
hensyn dertil. Men selv på CNN må vores statsminister så i disse
dage forsvare sig i forhold til DF's partiprogram og afsværge det som
værende regeringens politik for ikke at tage sig ud som en skabsracist
og landsbytosse på den internationale scene.

- Fordi det er bedre at forbygge en at helbrede (Jævnfør alle
ovenstående grunde)

Havde vi ikke haft rabiate muslimer, rabiate dagbladsredaktører,
rabiate islamofober i folketinget, og arrogante ministre i regeringen,
så havde vi ikke haft helt de samme forklaringsproblemer som vi har i
dag.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:1140217391.396957.324940@g43g2000cwa.googlegroups.com...

Bl.a af følgende grunde, og der kan sikkert nævnes flere

- Fordi det som flere af de gamle og dannede ambassadører tidligt
påpegede er god diplomatisk skik og høfelighed (modsat arrgance) at
høre på hvad diplomater har at sige uanset om man er enig eller ej.
Når en hel så en hel *delegation* af diplomater anmoder om et møde,
er det sikkert fordi de har noget de gerne vil have man hører, tror du
ikke?

- Fordi det ville signalere at man er interesseret i den diplomatisk
dialog, uanset om man er enig eller ej. Det har man så endelig fundet
ud af og kommet efter, nu det er for sent og er gået galt.

- Fordi der også var andre ting at at høre på og have dialog
omkring, end de krav man ikke hverken kan eller vil opfylde.

- Fordi det samtidig var en forespørgsel om ikke regeringen havde
forståelse for at udlandet kunnne tro at regeringen stod bag DF's
udtalelser. Ved at nægte mødet risikerer man at demonstrere at man
ingen forståelse har for det, eller overhovedet gider tage noget
hensyn dertil. Men selv på CNN må vores statsminister så i disse
dage forsvare sig i forhold til DF's partiprogram og afsværge det som
værende regeringens politik for ikke at tage sig ud som en skabsracist
og landsbytosse på den internationale scene.

- Fordi det er bedre at forbygge en at helbrede (Jævnfør alle
ovenstående grunde)

Havde vi ikke haft rabiate muslimer, rabiate dagbladsredaktører,
rabiate islamofober i folketinget, og arrogante ministre i regeringen,
så havde vi ikke haft helt de samme forklaringsproblemer som vi har i
dag.


Jeg spørger så igen, igen:
Burde de muslimske ambassadører ikke vide, at i Danmark er det ikke den til
hver en tid siddende regering, som styrer pressen, og at der er noget man er
utilfreds med, så kan man lægge sag an ved en domstol?
Og jeg taler her om det møde man forlangte tilbage i september, en uge efter
tegningerne, og længe inden en flok pensionerede ambassadører troede de
skulle have et konsulentjob.
Allan Riise gider stadig ikke svare på det.

Hilsen Sten

---

On 17 Feb 2006 15:03:11 -0800, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:


>
>Havde vi ikke haft rabiate muslimer, rabiate dagbladsredaktører,
>rabiate islamofober i folketinget, og arrogante ministre i regeringen,
>så havde vi ikke haft helt de samme forklaringsproblemer som vi har i
>dag.


hvilke forklaringsproblemer?

---

@ wrote:
> On 17 Feb 2006 15:03:11 -0800, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:
>
>
>>
>> Havde vi ikke haft rabiate muslimer, rabiate dagbladsredaktører,
>> rabiate islamofober i folketinget, og arrogante ministre i
>> regeringen, så havde vi ikke haft helt de samme forklaringsproblemer
>> som vi har i dag.
>
>
> hvilke forklaringsproblemer?

At D.F. ikke repræsenterer folketinget, er bare en af sagerne som regeringen
har måtte forklare i bl.a. BBC og CNN udsendelser, hvilket kunne være klaret
med det møde.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sat, 18 Feb 2006 16:01:13 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>> Havde vi ikke haft rabiate muslimer, rabiate dagbladsredaktører,
>>> rabiate islamofober i folketinget, og arrogante ministre i
>>> regeringen, så havde vi ikke haft helt de samme forklaringsproblemer
>>> som vi har i dag.
>>
>>
>> hvilke forklaringsproblemer?
>
>At D.F. ikke repræsenterer folketinget, er bare en af sagerne som regeringen
>har måtte forklare i bl.a. BBC og CNN udsendelser, hvilket kunne være klaret
>med det møde.

Skal vi også "forklare" at jorden IKKE er flad....? Eller at 2 + 2
rent faktisk er lig med 4....?

---

Alucard wrote:
> On Sat, 18 Feb 2006 16:01:13 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Havde vi ikke haft rabiate muslimer, rabiate dagbladsredaktører,
>>>> rabiate islamofober i folketinget, og arrogante ministre i
>>>> regeringen, så havde vi ikke haft helt de samme
>>>> forklaringsproblemer som vi har i dag.
>>>
>>>
>>> hvilke forklaringsproblemer?
>>
>> At D.F. ikke repræsenterer folketinget, er bare en af sagerne som
>> regeringen har måtte forklare i bl.a. BBC og CNN udsendelser,
>> hvilket kunne være klaret med det møde.
>
> Skal vi også "forklare" at jorden IKKE er flad....? Eller at 2 + 2
> rent faktisk er lig med 4....?


Diplomati er faktisk lig med at mødes.

Men der er så nogen der meget hellere vil marginalisere og sætte op imod, og
udbringe hån, provokationer og had, og underligt nok, så har det *aldrig*
været med til at bringe forståelse og fred.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sat, 18 Feb 2006 17:56:18 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Skal vi også "forklare" at jorden IKKE er flad....? Eller at 2 + 2
>> rent faktisk er lig med 4....?
>
>
>Diplomati er faktisk lig med at mødes.
>
>Men der er så nogen der meget hellere vil marginalisere og sætte op imod, og
>udbringe hån, provokationer og had, og underligt nok, så har det *aldrig*
>været med til at bringe forståelse og fred.

Nå... Det mente du åbenbart at vi skulle....

---

Alucard wrote:
> On Sat, 18 Feb 2006 17:56:18 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Skal vi også "forklare" at jorden IKKE er flad....? Eller at 2 + 2
>>> rent faktisk er lig med 4....?
>>
>>
>> Diplomati er faktisk lig med at mødes.
>>
>> Men der er så nogen der meget hellere vil marginalisere og sætte op
>> imod, og udbringe hån, provokationer og had, og underligt nok, så
>> har det *aldrig* været med til at bringe forståelse og fred.
>
> Nå... Det mente du åbenbart at vi skulle....

Jeg mener at du forfladiger enhver debat, men det er nok for ikke at
udstille din umådelige uvidenhed og dorske dumheder, mere end du allerede
gør.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sat, 18 Feb 2006 20:07:24 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>>> Skal vi også "forklare" at jorden IKKE er flad....? Eller at 2 + 2
>>>> rent faktisk er lig med 4....?
>>>
>>>
>>> Diplomati er faktisk lig med at mødes.
>>>
>>> Men der er så nogen der meget hellere vil marginalisere og sætte op
>>> imod, og udbringe hån, provokationer og had, og underligt nok, så
>>> har det *aldrig* været med til at bringe forståelse og fred.
>>
>> Nå... Det mente du åbenbart at vi skulle....
>
>Jeg mener at du forfladiger enhver debat, men det er nok for ikke at
>udstille din umådelige uvidenhed og dorske dumheder, mere end du allerede
>gør.

Når ovenstående svada kommer fra dig, så er jeg mere rolig.... Så kan
jeg ikke være helt tosset... ))

Du skrev:

"At D.F. ikke repræsenterer folketinget, er bare en af sagerne som
regeringen har måtte forklare i bl.a. BBC og CNN udsendelser, hvilket
kunne være klaret med det møde."

At DF ikke repræsenterer regeringen burde da være logik for perlehøns
(eftersom de IKKE er i regeringen).... Det burde ambassadørerne da
vide.... Det er der ingen grund til at holde et møde om (at der
sikkert er mange uvidende tåber rundt omkring i verden, der ikke
fatter det, er ikke relevant mht. ambassadør-møde).... Efter hvad jeg
har hørt/læst var begrundelsen for et møde at regeringen/Fogh skulle
"gøre noget ved"/straffe JP for tegningerne, hvilket der kun et ET
svar på.... Blank afvisning....

Du virker som en bagklog nar, der bagefter at tingene er sket,
pludselig påstår at du på forhånd vidste hvad der "burde" have være
gjort og sagt....

F.eks. tror jeg ikke at der var nogen der havde forudset al den
ballade der har været p.g.a. tegningerne, men så kommer du bagefter og
påstår at eftersom der rent faktisk ER en masse ballade så MÅ formålet
med tegningerne nødvendigvis have varet at fremprovokere ballade.....
Ellers hænger din lille fantasiverden ikke sammen.....

---

Alucard wrote:
> On Sat, 18 Feb 2006 20:07:24 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>> Skal vi også "forklare" at jorden IKKE er flad....? Eller at 2 +
>>>>> 2 rent faktisk er lig med 4....?
>>>>
>>>>
>>>> Diplomati er faktisk lig med at mødes.
>>>>
>>>> Men der er så nogen der meget hellere vil marginalisere og sætte op
>>>> imod, og udbringe hån, provokationer og had, og underligt nok, så
>>>> har det *aldrig* været med til at bringe forståelse og fred.
>>>
>>> Nå... Det mente du åbenbart at vi skulle....
>>
>> Jeg mener at du forfladiger enhver debat, men det er nok for ikke at
>> udstille din umådelige uvidenhed og dorske dumheder, mere end du
>> allerede gør.
>
> Når ovenstående svada kommer fra dig, så er jeg mere rolig.... Så kan
> jeg ikke være helt tosset... ))
>
> Du skrev:
>
> "At D.F. ikke repræsenterer folketinget, er bare en af sagerne som
> regeringen har måtte forklare i bl.a. BBC og CNN udsendelser, hvilket
> kunne være klaret med det møde."
>
> At DF ikke repræsenterer regeringen burde da være logik for perlehøns
> (eftersom de IKKE er i regeringen).... Det burde ambassadørerne da
> vide.... Det er der ingen grund til at holde et møde om (at der
> sikkert er mange uvidende tåber rundt omkring i verden, der ikke
> fatter det, er ikke relevant mht. ambassadør-møde).... Efter hvad jeg
> har hørt/læst var begrundelsen for et møde at regeringen/Fogh skulle
> "gøre noget ved"/straffe JP for tegningerne, hvilket der kun et ET
> svar på.... Blank afvisning....

Du kolportrerer regeringens fremstilling, men den passer jo ikke, igen er vi
blevet tilbageholdt oplysninger.

> Du virker som en bagklog nar, der bagefter at tingene er sket,
> pludselig påstår at du på forhånd vidste hvad der "burde" have være
> gjort og sagt....

De fik det jo af vide af Tim Jensen, så jo det burde de vide.

> F.eks. tror jeg ikke at der var nogen der havde forudset al den
> ballade der har været p.g.a. tegningerne, men så kommer du bagefter og
> påstår at eftersom der rent faktisk ER en masse ballade så MÅ formålet
> med tegningerne nødvendigvis have varet at fremprovokere ballade.....
> Ellers hænger din lille fantasiverden ikke sammen.....


Du gør den fejl at fordi at ambassadører ved ting ang. den Danske regering
og hvem der er medlemmer, så vad alle det, og det er jo her at signalværdien
af at de 11 ambassadører kunne stå frem og sige, på deres nationale TV
stationer, "Vi har talt med den Danske regeringschef om de problemer vi har
frembragt, og er blevet fortalt at det ikke hænger sådan sammen, etc"

Desuden, så har det jo vist sig, at de 11 Ambassadører ikke ville have der
skulle sanktioneres/stilles forbud overfor J.P. som ikke lå *indenfor* Dansk
lovgivning, en ting som regeringen jo med almindelig arrogance og deres
forhold til sandheden, har valgt *ikke* at fortælle den Danske befolkning.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> Du gør den fejl at fordi at ambassadører ved ting ang. den Danske regering
> og hvem der er medlemmer, så vad alle det, og det er jo her at signalværdien
> af at de 11 ambassadører kunne stå frem og sige, på deres nationale TV
> stationer, "Vi har talt med den Danske regeringschef om de problemer vi har
> frembragt, og er blevet fortalt at det ikke hænger sådan sammen, etc"

Du synes helt at se bort fra hvad der var i hvert fald den ægyptiske
ambassadørs agenda.

En kampagne mod Danmark. Hun er jo selv kommet til at sige offentligt,
at hvis statsministeren havde afholdet det pågældende møde, havde det
været /sværere/ at opnå denne »crusade«, som en amerikaner nok ville
have udtrykt det. Som muslim ville hun måske snarere bruge ordet
»jihad«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Du gør den fejl at fordi at ambassadører ved ting ang. den Danske
>> regering og hvem der er medlemmer, så vad alle det, og det er jo her
>> at signalværdien af at de 11 ambassadører kunne stå frem og sige, på
>> deres nationale TV stationer, "Vi har talt med den Danske
>> regeringschef om de problemer vi har frembragt, og er blevet fortalt
>> at det ikke hænger sådan sammen, etc"
>
> Du synes helt at se bort fra hvad der var i hvert fald den ægyptiske
> ambassadørs agenda.
>
> En kampagne mod Danmark. Hun er jo selv kommet til at sige offentligt,
> at hvis statsministeren havde afholdet det pågældende møde, havde det
> været /sværere/ at opnå denne »crusade«, som en amerikaner nok ville
> have udtrykt det. Som muslim ville hun måske snarere bruge ordet
> »jihad«.


Lad os allerførst holde fast i grundlaget til at Fogh ikke ville det møde,
for hvad sagde han?

"Jeg vil ikke holde et møde, hvor den dagsordenen er at vi skal begrænse
ytringsfriheden, og forøvrigt så burde de 1 ambassadører kende nok til Dansk
lovgivning til at vide at det ikke kan, og vi ikke vil, lade sig gøre"

Men hvad var det som de Ambassadører ville med det møde?

De ville spørge Fogh om hvad man evt. kunne gøre *indenfor* Dansk lovgivning
for at forhindre at man går for tæt på at bryde religionsfriheden.

De ville debattere tonen fra D.F. både i offentligheden (aviser og andre
medier) og fra folketingets talerstol.

De ville forhøre sig om regeringen er enig i Brian Mikkelsen når han udtaler
"Midt i vores land er der ved at ud­vikle sig et parallelsamfund, hvor
mi­noriteter praktiserer deres middel­alderlige normer og udemokratiske
tan­kegange. Det kan og skal vi ikke accep­tere".

Derudover er der selvf. også Louise Frevert og hendes hjemmeside og de
udtalelser hun ellers ytrer.

Her er en lille passus fra brevet som Ambassadørene sendte til
Statsministeriet.

"Vi tager afstand fra disse udtalelser og publikationer og opfordrer Dem til
at retsforfølge de ansvarlige for at skabe religiøs harmoni, bedre
integration og forbedre Danmarks almindelige forhold til den muslimske
verden"

Hvor står der at der skal sanktioneres ud over hvad den Danske lovgivning
indeholder?

Er det ikke legitimt at forhøre sig om regeringen er enig med deres
kulturminister når han udtaler sig som han gør?

Og sådan kunne man blive ved.

Hvordan disse svar så skulle bruges eller ikke bruges det er jo noget man
ikke ved noget om, ihvertfald ikke før langt senere, men som du også selv
skriver, så ville der være blevet lagt låg på, og man kunne ikke klandre
regeringen for noget som helst.
Som det er nu, så er det jo et billede af en regering der handler yderst
arrogant, som "cherrypicker" overfor egen befolkning og endog også overfor
folketinget og det ser *jeg* som et stort problem.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> Du gør den fejl at fordi at ambassadører ved ting ang. den Danske
> >> regering og hvem der er medlemmer, så vad alle det, og det er jo her
> >> at signalværdien af at de 11 ambassadører kunne stå frem og sige, på
> >> deres nationale TV stationer, "Vi har talt med den Danske
> >> regeringschef om de problemer vi har frembragt, og er blevet fortalt
> >> at det ikke hænger sådan sammen, etc"
> >
> > Du synes helt at se bort fra hvad der var i hvert fald den ægyptiske
> > ambassadørs agenda.
> >
> > En kampagne mod Danmark. Hun er jo selv kommet til at sige offentligt,
> > at hvis statsministeren havde afholdet det pågældende møde, havde det
> > været /sværere/ at opnå denne »crusade«, som en amerikaner nok ville
> > have udtrykt det. Som muslim ville hun måske snarere bruge ordet
> > »jihad«.

> Lad os allerførst holde fast i grundlaget til at Fogh ikke ville det møde,
> for hvad sagde han?
>
> "Jeg vil ikke holde et møde, hvor den dagsordenen er at vi skal begrænse
> ytringsfriheden, og forøvrigt så burde de 1 ambassadører kende nok til Dansk
> lovgivning til at vide at det ikke kan, og vi ikke vil, lade sig gøre"
>
> Men hvad var det som de Ambassadører ville med det møde?

Og du tager ambassadørernes udsagn for pålydende, selv om i hvert fald
den ægyptiske ambassadør tydeligvis havde en helt anden agenda, og selv
om Ægypten selv sørgede for at puste til ilden.

Du er ganske simpelt for naiv, Allan.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 19 Feb 2006 10:01:03 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Her er en lille passus fra brevet som Ambassadørene sendte til
>Statsministeriet.
>
>"Vi tager afstand fra disse udtalelser og publikationer og opfordrer Dem til
>at retsforfølge de ansvarlige for at skabe religiøs harmoni, bedre
>integration og forbedre Danmarks almindelige forhold til den muslimske
>verden"
>
>Hvor står der at der skal sanktioneres ud over hvad den Danske lovgivning
>indeholder?

Ingen steder. Men ambassadørerne opfordrer *regeringen* til at
retsforfølge de ansvarlige, hvilket ikke hører hjemme i dansk praksis
- hvilket Fogh klart gør opmærksom på i sit svar til samme
ambassadører.

---

B. Nice wrote:
> On Sun, 19 Feb 2006 10:01:03 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Her er en lille passus fra brevet som Ambassadørene sendte til
>> Statsministeriet.
>>
>> "Vi tager afstand fra disse udtalelser og publikationer og opfordrer
>> Dem til at retsforfølge de ansvarlige for at skabe religiøs harmoni,
>> bedre integration og forbedre Danmarks almindelige forhold til den
>> muslimske verden"
>>
>> Hvor står der at der skal sanktioneres ud over hvad den Danske
>> lovgivning indeholder?
>
> Ingen steder. Men ambassadørerne opfordrer *regeringen* til at
> retsforfølge de ansvarlige, hvilket ikke hører hjemme i dansk praksis
> - hvilket Fogh klart gør opmærksom på i sit svar til samme
> ambassadører.


Det har du tildels ret i, men mener du ikke at det ville være fremmende at
man bruger diplomati og ikke medier til at ordne sådanne sager, hvor andre
lande ikke er enige med Dansk måde at håndtere sagen på, og læg mærke til at
der explicit bliver skrevet, "under Dansk lov"?

Diplomati betyder jo snild og kløgtig, og hvad skal man med diplomati hvis
ikke regeringen ønsker at mødes, for det har jo vist sig ikke at være ret
kløgtigt ikke at mødes.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sun, 19 Feb 2006 10:47:25 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Det har du tildels ret i, men mener du ikke at det ville være fremmende at
>man bruger diplomati og ikke medier til at ordne sådanne sager, hvor andre
>lande ikke er enige med Dansk måde at håndtere sagen på, og læg mærke til at
>der explicit bliver skrevet, "under Dansk lov"?

Jo, diplomati er godt. Men regeringen må have vurderet at det
diplomatisk rimelige på daværende tidspunkt var at sende et høfligt
men bestemt svar. Hvorvidt det var rigtigt eller forkert på daværende
tispunkt kan jeg ikke udtale mig om.

>
>Diplomati betyder jo snild og kløgtig

Ikke ifølge wikipedia: http://da.wikipedia.org/wiki/Diplomati At det
indebærer snilde og kløgt at udføre det skal jeg dog ikke afvise

>, og hvad skal man med diplomati hvis
>ikke regeringen ønsker at mødes, for det har jo vist sig ikke at være ret
>kløgtigt ikke at mødes.

Det kan diskuteres. På kort sigt ser det ud til at have været en
dårlig ide' - men kun fremtidens historieskrivning vil kunne vurdere
de længevarende konsekvenser.

Hvis, og jeg siger udtrykkeligt *hvis* sagen i løbet af forholdsvis
kort tid falder til ro, tror jeg den kan få mange positive følger.

---

B. Nice wrote:
> On Sun, 19 Feb 2006 10:47:25 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Det har du tildels ret i, men mener du ikke at det ville være
>> fremmende at man bruger diplomati og ikke medier til at ordne
>> sådanne sager, hvor andre lande ikke er enige med Dansk måde at
>> håndtere sagen på, og læg mærke til at der explicit bliver skrevet,
>> "under Dansk lov"?
>
> Jo, diplomati er godt. Men regeringen må have vurderet at det
> diplomatisk rimelige på daværende tidspunkt var at sende et høfligt
> men bestemt svar. Hvorvidt det var rigtigt eller forkert på daværende
> tispunkt kan jeg ikke udtale mig om.

Når de så senere alligevel holder et stormøde med, var det 72 eller 75
ambassadører, med det samme på dagsordenen, så må der vel implicit være en
forståelse af at de nok burde have afholdt det møde, også set i lyset af
Fogh's bommert med de 8 ambassøderer ang. G8 mødet.

>>
>> Diplomati betyder jo snild og kløgtig
>
> Ikke ifølge wikipedia: http://da.wikipedia.org/wiki/Diplomati At det
> indebærer snilde og kløgt at udføre det skal jeg dog ikke afvise

Nudansk ordbog er hvor jeg har ordene fra.

>> , og hvad skal man med diplomati hvis
>> ikke regeringen ønsker at mødes, for det har jo vist sig ikke at
>> være ret kløgtigt ikke at mødes.
>
> Det kan diskuteres. På kort sigt ser det ud til at have været en
> dårlig ide' - men kun fremtidens historieskrivning vil kunne vurdere
> de længevarende konsekvenser.

Kort sigt, det var den 12 oktober anmodningen fremkom, og det er d. 19/2 i
dag.
I går blev der dræbt 10+ personer af samme grund.

> Hvis, og jeg siger udtrykkeligt *hvis* sagen i løbet af forholdsvis
> kort tid falder til ro, tror jeg den kan få mange positive følger.


Det er jeg så bange for ikke sker, da det nu er blevet til et
indenrigspolitisk helvede i en hel del lande, desværre.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sun, 19 Feb 2006 11:16:20 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>Når de så senere alligevel holder et stormøde med, var det 72 eller 75
>ambassadører, med det samme på dagsordenen, så må der vel implicit være en
>forståelse af at de nok burde have afholdt det møde, også set i lyset af
>Fogh's bommert med de 8 ambassøderer ang. G8 mødet.

Du er nødt til at acceptere at mennesker handler i nuet. Der var vel
sket en del i mellemtiden.

>
>>>
>>> Diplomati betyder jo snild og kløgtig
>>
>> Ikke ifølge wikipedia: http://da.wikipedia.org/wiki/Diplomati At det
>> indebærer snilde og kløgt at udføre det skal jeg dog ikke afvise
>
>Nudansk ordbog er hvor jeg har ordene fra.

Fair nok.

>
>>> , og hvad skal man med diplomati hvis
>>> ikke regeringen ønsker at mødes, for det har jo vist sig ikke at
>>> være ret kløgtigt ikke at mødes.
>>
>> Det kan diskuteres. På kort sigt ser det ud til at have været en
>> dårlig ide' - men kun fremtidens historieskrivning vil kunne vurdere
>> de længevarende konsekvenser.
>
>Kort sigt, det var den 12 oktober anmodningen fremkom, og det er d. 19/2 i
>dag.
>I går blev der dræbt 10+ personer af samme grund.

Af samme grund?

>
>> Hvis, og jeg siger udtrykkeligt *hvis* sagen i løbet af forholdsvis
>> kort tid falder til ro, tror jeg den kan få mange positive følger.
>
>
>Det er jeg så bange for ikke sker, da det nu er blevet til et
>indenrigspolitisk helvede i en hel del lande, desværre.

Ja, men det vil jeg nu ikke klandre hverken JP eller den danske
regering for.

---

B. Nice wrote:
> On Sun, 19 Feb 2006 11:16:20 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Når de så senere alligevel holder et stormøde med, var det 72 eller
>> 75 ambassadører, med det samme på dagsordenen, så må der vel
>> implicit være en forståelse af at de nok burde have afholdt det
>> møde, også set i lyset af Fogh's bommert med de 8 ambassøderer ang.
>> G8 mødet.
>
> Du er nødt til at acceptere at mennesker handler i nuet. Der var vel
> sket en del i mellemtiden.
>
>>
>>>>
>>>> Diplomati betyder jo snild og kløgtig
>>>
>>> Ikke ifølge wikipedia: http://da.wikipedia.org/wiki/Diplomati At det
>>> indebærer snilde og kløgt at udføre det skal jeg dog ikke afvise
>>
>> Nudansk ordbog er hvor jeg har ordene fra.
>
> Fair nok.
>
>>
>>>> , og hvad skal man med diplomati hvis
>>>> ikke regeringen ønsker at mødes, for det har jo vist sig ikke at
>>>> være ret kløgtigt ikke at mødes.
>>>
>>> Det kan diskuteres. På kort sigt ser det ud til at have været en
>>> dårlig ide' - men kun fremtidens historieskrivning vil kunne vurdere
>>> de længevarende konsekvenser.
>>
>> Kort sigt, det var den 12 oktober anmodningen fremkom, og det er d.
>> 19/2 i dag.
>> I går blev der dræbt 10+ personer af samme grund.
>
> Af samme grund?


De blev jo dræbt fordi at Italien fortsatte med at bringe tegningerne, så
følgeslutningen må være, ingen tegninger, eller en hurtig
regerings-afstandstagen til samme, intet fokus på samme.

>>
>>> Hvis, og jeg siger udtrykkeligt *hvis* sagen i løbet af forholdsvis
>>> kort tid falder til ro, tror jeg den kan få mange positive følger.
>>
>>
>> Det er jeg så bange for ikke sker, da det nu er blevet til et
>> indenrigspolitisk helvede i en hel del lande, desværre.
>
> Ja, men det vil jeg nu ikke klandre hverken JP eller den danske
> regering for.


Snebold effekten, det er jo tuen der fik læsset til at vælte.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sun, 19 Feb 2006 11:34:16 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>De blev jo dræbt fordi at Italien fortsatte med at bringe tegningerne, så
>følgeslutningen må være, ingen tegninger, eller en hurtig
>regerings-afstandstagen til samme, intet fokus på samme.

Hvis jeg skal trække dit argument helt ud i sin konsekvens så vil jeg
mene, at de ansvarlige for dødsfaldende så heller ikke kan
retsforfølges, for deres handling legitimeres jo af, at en italiener
havde en forkert t-shirt på. Beklager, den køber jeg ikke.

>
>>>
>>>> Hvis, og jeg siger udtrykkeligt *hvis* sagen i løbet af forholdsvis
>>>> kort tid falder til ro, tror jeg den kan få mange positive følger.
>>>
>>>
>>> Det er jeg så bange for ikke sker, da det nu er blevet til et
>>> indenrigspolitisk helvede i en hel del lande, desværre.
>>
>> Ja, men det vil jeg nu ikke klandre hverken JP eller den danske
>> regering for.
>
>
>Snebold effekten, det er jo tuen der fik læsset til at vælte.

Den køber jeg ikke. Så kan man jo ikke risikere at gå uden for en dør.
Tænk hvad man kunne komme til at sætte igang.

---

"B. Nice" <b__nice@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:fcegv1d8n1q8u7q6e61reg20203sjio358@4ax.com...
> On Sun, 19 Feb 2006 10:01:03 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>Her er en lille passus fra brevet som Ambassadørene sendte til
>>Statsministeriet.
>>
>>"Vi tager afstand fra disse udtalelser og publikationer og opfordrer Dem
>>til
>>at retsforfølge de ansvarlige for at skabe religiøs harmoni, bedre
>>integration og forbedre Danmarks almindelige forhold til den muslimske
>>verden"
>>
>>Hvor står der at der skal sanktioneres ud over hvad den Danske lovgivning
>>indeholder?
>
> Ingen steder. Men ambassadørerne opfordrer *regeringen* til at
> retsforfølge de ansvarlige, hvilket ikke hører hjemme i dansk praksis
> - hvilket Fogh klart gør opmærksom på i sit svar til samme
> ambassadører.

Der er jeg til gengæld ikke enig. Vi har en blasfemilov, som et flertal i
Folketinget ikke ønsker at ophæve, hvilket blev bekræftet så sent som i
2004.

Det at retsforfølge nogen for at overtræde dansk lov ligger da fint indenfor
dansk praksis. Naturligvis kan regeringen ikke love noget om udfaldet af en
eventuel retssag, men det forhold at loven eksisterer, undergraver faktisk
statsministerens påstand om at regeringen ikke kan gribe ind i
ytringsfriheden.
Rigsadvokaten er uafhængig, men justitsministeren kunne formentligt
underkende ham. Så hvis regeringen endeligt ville retsforfølge JP for at få
afprøvet om blasfemiloven er overtrådt, ville det ikke ligge udenfor dens
muligheder.
Argumentet om, at regeringen ikke kan retsforfølge JP, fordi det vil være et
indgreb i ytringsfriheden, er derfor indlysende forkert og grænsende til det
uhæderlige. Regeringen kunne overlade sagen til domstolene, som så havde den
endelige afgørelse.

Domstolen kunne alene tage stilling til, om JP havde overtrådt § 140,
hvilket jo kun kan karakteriseres som et indgreb for så vidt, at avisen blev
tvunget til at forsvare lovligheden af dens ytringer.

---

On Sun, 19 Feb 2006 12:10:27 +0100, "Anonym" <anonym@anonym.com>
wrote:

>> Ingen steder. Men ambassadørerne opfordrer *regeringen* til at
>> retsforfølge de ansvarlige, hvilket ikke hører hjemme i dansk praksis
>> - hvilket Fogh klart gør opmærksom på i sit svar til samme
>> ambassadører.
>
>Der er jeg til gengæld ikke enig.

Jo du er

Du skriver ihvertfald ikke noget som modsiger det jeg skrev.

>Vi har en blasfemilov, som et flertal i
>Folketinget ikke ønsker at ophæve, hvilket blev bekræftet så sent som i
>2004.

Det har vi.

>Det at retsforfølge nogen for at overtræde dansk lov ligger da fint indenfor
>dansk praksis.

Det gør det.

>Naturligvis kan regeringen ikke love noget om udfaldet af en
>eventuel retssag, men det forhold at loven eksisterer, undergraver faktisk
>statsministerens påstand om at regeringen ikke kan gribe ind i
>ytringsfriheden.

Har du læst Foghs svar? - Han henviser faktisk til både blasfemi- og
racisme-reglerne

---

"B. Nice" <b__nice@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a9lgv1trod90hk22d4aniukcog8k9dbl3a@4ax.com...
> On Sun, 19 Feb 2006 12:10:27 +0100, "Anonym" <anonym@anonym.com>
> wrote:
>
>>> Ingen steder. Men ambassadørerne opfordrer *regeringen* til at
>>> retsforfølge de ansvarlige, hvilket ikke hører hjemme i dansk praksis
>>> - hvilket Fogh klart gør opmærksom på i sit svar til samme
>>> ambassadører.
>>
>>Der er jeg til gengæld ikke enig.
>
> Jo du er
>
> Du skriver ihvertfald ikke noget som modsiger det jeg skrev.
>
>>Vi har en blasfemilov, som et flertal i
>>Folketinget ikke ønsker at ophæve, hvilket blev bekræftet så sent som i
>>2004.
>
> Det har vi.
>
>>Det at retsforfølge nogen for at overtræde dansk lov ligger da fint
>>indenfor
>>dansk praksis.
>
> Det gør det.
>
>>Naturligvis kan regeringen ikke love noget om udfaldet af en
>>eventuel retssag, men det forhold at loven eksisterer, undergraver faktisk
>>statsministerens påstand om at regeringen ikke kan gribe ind i
>>ytringsfriheden.
>
> Har du læst Foghs svar? - Han henviser faktisk til både blasfemi- og
> racisme-reglerne

Du har ret. Jeg var for hurtig

---

Anonym <anonym@anonym.com> wrote:

> Det at retsforfølge nogen for at overtræde dansk lov ligger da fint indenfor
> dansk praksis. Naturligvis kan regeringen ikke love noget om udfaldet af en
> eventuel retssag, men det forhold at loven eksisterer, undergraver faktisk
> statsministerens påstand om at regeringen ikke kan gribe ind i
> ytringsfriheden.

> Rigsadvokaten er uafhængig, men justitsministeren kunne formentligt
> underkende ham. Så hvis regeringen endeligt ville retsforfølge JP for at få
> afprøvet om blasfemiloven er overtrådt, ville det ikke ligge udenfor dens
> muligheder.

Det er rigtigt at justitsministeren kan overrule rigsadvokaten, men også
justitsministeren er nu underlagt den lovgivning som siger, at der kun
må rejses strafferetssag, hvis anklagemyndigheden er helt overbevist om
at kunne vinde sagen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hb0btd.5od2wx2dze7vN%per@RQNNE.invalid...
> Anonym <anonym@anonym.com> wrote:
>
>> Det at retsforfølge nogen for at overtræde dansk lov ligger da fint
>> indenfor
>> dansk praksis. Naturligvis kan regeringen ikke love noget om udfaldet af
>> en
>> eventuel retssag, men det forhold at loven eksisterer, undergraver
>> faktisk
>> statsministerens påstand om at regeringen ikke kan gribe ind i
>> ytringsfriheden.
>
>> Rigsadvokaten er uafhængig, men justitsministeren kunne formentligt
>> underkende ham. Så hvis regeringen endeligt ville retsforfølge JP for at
>> få
>> afprøvet om blasfemiloven er overtrådt, ville det ikke ligge udenfor
>> dens
>> muligheder.
>
> Det er rigtigt at justitsministeren kan overrule rigsadvokaten, men også
> justitsministeren er nu underlagt den lovgivning som siger, at der kun
> må rejses strafferetssag, hvis anklagemyndigheden er helt overbevist om
> at kunne vinde sagen.

Det er vel kun et internt administrativt skøn, som alligevel er uden
betydning, hvis den udøvende magt virkeligt insisterer på at rejse sagen.
En lov, der siger, at du ikke må rejse sag, medmindre du skønner, at der er
mulighed for domfældelse, er jo ligegyldig, hvis du selv er den øverste
instans til at foretage skønnet, og der ikke er nogen højere oppe til at
underkende din vurdering. Det er at sætte sagen på spidsen, og ikke særligt
dansk, men da justitsministeren udover at være øverste chef for
anklagemyndigheden også er undergivet politiske hensyn, er der jo ingen
andre bindinger end den politiske vilje.
Og så er vi tilbage ved sagens kerne som er, i hvilket omfang regeringen
forflygtiger sit ansvar.
Hvis regeringen virkeligt var ude efter en avis, er jeg sikker på, at den
nok skulle samle modet og den politiske vilje til at rejse sag ved
domstolene.
Når det så ikke sker i dette tilfælde, må årsagen være manglende politisk
vilje, hvilket da er heldigt for ytringsfriheden. Men stadigvæk er det et
politisk valg, hvilket er noget andet end at sige til udlandet, at
regeringen ikke har muligheden.

---

On Sun, 19 Feb 2006 09:32:48 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Du gør den fejl at fordi at ambassadører ved ting ang. den Danske regering
>> og hvem der er medlemmer, så vad alle det, og det er jo her at signalværdien
>> af at de 11 ambassadører kunne stå frem og sige, på deres nationale TV
>> stationer, "Vi har talt med den Danske regeringschef om de problemer vi har
>> frembragt, og er blevet fortalt at det ikke hænger sådan sammen, etc"
>
>Du synes helt at se bort fra hvad der var i hvert fald den ægyptiske
>ambassadørs agenda.
>
>En kampagne mod Danmark. Hun er jo selv kommet til at sige offentligt,
>at hvis statsministeren havde afholdet det pågældende møde, havde det
>været /sværere/ at opnå denne »crusade«, som en amerikaner nok ville
>have udtrykt det. Som muslim ville hun måske snarere bruge ordet
>»jihad«.

Uha da da... Nu må du ikke pille i lille Allan's fantasiverden... )

---

On Sun, 19 Feb 2006 09:10:39 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>De fik det jo af vide af Tim Jensen, så jo det burde de vide.

Hvis det er Tim Jensen du refererer til når du mener at JP var advaret
så læs lige dette som er sakset fra Journalisten:

CITAT START --------

På forsiden af Politikens søndagsudgave er der et interview med
religionshistoriker Tim Jensen. Der står blandt andet, at
Jyllands-Posten var så meget i tvivl om, hvorvidt de kunne bringe de
12 Muhammed-tegninger, at de ’rådførte sig med en af landets fremmeste
religionshistorikere’.

Historien om Tim Jensens advarsel begynder nu at cirkulere – også uden
for landets grænser.

Politikens artikel får chefredaktør Jørn Mikkelsen til at sende en
mail rundt i huset for at finde ud af, hvem der har talt med Tim
Jensen. Det viser sig, at en menig medarbejder i slutningen af en
samtale om noget andet nævner initiativet. Tim Jensens bemærkninger er
ikke kommet videre til Jyllands-Postens ledelse, forklarer Jørn
Mikkelsen.

»Politiken skriver, at vi som avis var advaret på forhånd, og det er
simpelthen faktuelt stærkt forkert. Midt i en sump af skadelige rygter
har vi også skullet forholde os til det her vås, som har cirkuleret i
hele verden og virkelig hældt benzin på bålet,« siger Jørn Mikkelsen.

CITAT SLUT -------

Jeg siger ikke at *den* version nødvendigvis er sandheden, jeg siger
blot at der er nuancer på den sag.

Hele artiklen kan findes på http://www.journalisten.dk/sw7112.asp

---

B. Nice wrote:
> On Sun, 19 Feb 2006 09:10:39 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> De fik det jo af vide af Tim Jensen, så jo det burde de vide.
>
> Hvis det er Tim Jensen du refererer til når du mener at JP var advaret
> så læs lige dette som er sakset fra Journalisten:
>
> CITAT START --------
>
> På forsiden af Politikens søndagsudgave er der et interview med
> religionshistoriker Tim Jensen. Der står blandt andet, at
> Jyllands-Posten var så meget i tvivl om, hvorvidt de kunne bringe de
> 12 Muhammed-tegninger, at de 'rådførte sig med en af landets fremmeste
> religionshistorikere'.
>
> Historien om Tim Jensens advarsel begynder nu at cirkulere - også uden
> for landets grænser.
>
> Politikens artikel får chefredaktør Jørn Mikkelsen til at sende en
> mail rundt i huset for at finde ud af, hvem der har talt med Tim
> Jensen. Det viser sig, at en menig medarbejder i slutningen af en
> samtale om noget andet nævner initiativet. Tim Jensens bemærkninger er
> ikke kommet videre til Jyllands-Postens ledelse, forklarer Jørn
> Mikkelsen.
>
> »Politiken skriver, at vi som avis var advaret på forhånd, og det er
> simpelthen faktuelt stærkt forkert. Midt i en sump af skadelige rygter
> har vi også skullet forholde os til det her vås, som har cirkuleret i
> hele verden og virkelig hældt benzin på bålet,« siger Jørn Mikkelsen.
>
> CITAT SLUT -------
>
> Jeg siger ikke at *den* version nødvendigvis er sandheden, jeg siger
> blot at der er nuancer på den sag.
>
> Hele artiklen kan findes på http://www.journalisten.dk/sw7112.asp


Jeg vil nu nok sige, at når Tim Jensen selv skriver at han var tilkaldt til
et møde på J.P. for at se på tegningerne, så er det nok korrekt, kunne ikke
forestille mig at han vil sætte sin karriere på spil på dette grundlag, men
derfor kan det da godt være sandt det der står i Journalisten, problemet er
jo bare at de nok ikke har kunne spørge Flemming Rose, og spørgsmålet er jo
også om de kan komme til edt i den nærmeste fremtid, og om han i det hele
taget vil svare.

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> Jeg vil nu nok sige, at når Tim Jensen selv skriver at han var tilkaldt til
> et møde på J.P. for at se på tegningerne, så er det nok korrekt, kunne ikke
> forestille mig at han vil sætte sin karriere på spil på dette grundlag

Hvilken karrière? Tim Jensen er mig bekendt fastansat på Odense
Universitet som lektor i religionsvidenskab. Der er ikke risiko for at
han bliver ufrivillig arbejdsløs før han fylder 70, og bliver tvunget på
pension.

Han har i øvrigt markeret sig som islam-apologet, inden for de sidste få
måneder bl.a. med bemærkninger om, at hvis han skulle blive religiøs
[som religionsvidenskabsmand er han naturligvis ateist] ville han
foretrække islam, der jo er selve indbegrebet af fredelig tolerance ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 19 Feb 2006 09:10:39 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>> Du skrev:
>>
>> "At D.F. ikke repræsenterer folketinget, er bare en af sagerne som
>> regeringen har måtte forklare i bl.a. BBC og CNN udsendelser, hvilket
>> kunne være klaret med det møde."
>>
>> At DF ikke repræsenterer regeringen burde da være logik for perlehøns
>> (eftersom de IKKE er i regeringen).... Det burde ambassadørerne da
>> vide.... Det er der ingen grund til at holde et møde om (at der
>> sikkert er mange uvidende tåber rundt omkring i verden, der ikke
>> fatter det, er ikke relevant mht. ambassadør-møde).... Efter hvad jeg
>> har hørt/læst var begrundelsen for et møde at regeringen/Fogh skulle
>> "gøre noget ved"/straffe JP for tegningerne, hvilket der kun et ET
>> svar på.... Blank afvisning....
>
>Du kolportrerer regeringens fremstilling, men den passer jo ikke, igen er vi
>blevet tilbageholdt oplysninger.

Hvilke oplysninger...?

>> Du virker som en bagklog nar, der bagefter at tingene er sket,
>> pludselig påstår at du på forhånd vidste hvad der "burde" have være
>> gjort og sagt....
>
>De fik det jo af vide af Tim Jensen, så jo det burde de vide.

Er Tim Jensen et orakel...???

Hvis du spørger 10 mennesker og de 9 af dem siger "A" og kun 1 siger
"B", så er det vel logisk at formode "A" nok er det rigtige svar......

Det du gør er at komme bagefter (når svaret rent faktisk var "B") og
påstå at man burde have vidst at svaret var "B" for det havde de jo
fået at vide...

>> F.eks. tror jeg ikke at der var nogen der havde forudset al den
>> ballade der har været p.g.a. tegningerne, men så kommer du bagefter og
>> påstår at eftersom der rent faktisk ER en masse ballade så MÅ formålet
>> med tegningerne nødvendigvis have varet at fremprovokere ballade.....
>> Ellers hænger din lille fantasiverden ikke sammen.....
>
>
>Du gør den fejl at fordi at ambassadører ved ting ang. den Danske regering
>og hvem der er medlemmer, så vad alle det, og det er jo her at signalværdien
>af at de 11 ambassadører kunne stå frem og sige, på deres nationale TV
>stationer, "Vi har talt med den Danske regeringschef om de problemer vi har
>frembragt, og er blevet fortalt at det ikke hænger sådan sammen, etc"

Tror du virkelig på (specielt set i lyset at de sidste nye oplysninger
vedrørende Ægypten) at det ville have ændret en skid....?????

Det du gør er at "formode" en hel masse UDEN at du aner en skid om
noget som helst.....

Bagklogskab er altså ikke noget der øger din IQ....!!!! )

>Desuden, så har det jo vist sig, at de 11 Ambassadører ikke ville have der
>skulle sanktioneres/stilles forbud overfor J.P. som ikke lå *indenfor* Dansk
>lovgivning, en ting som regeringen jo med almindelig arrogance og deres
>forhold til sandheden, har valgt *ikke* at fortælle den Danske befolkning.

Og hvor "ved" du det så fra....???

Det er måske noget der er fremkommet i en/din
konspirations-"hjerne"...???

---

Alucard wrote:
> On Sun, 19 Feb 2006 09:10:39 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Du skrev:
>>>
>>> "At D.F. ikke repræsenterer folketinget, er bare en af sagerne som
>>> regeringen har måtte forklare i bl.a. BBC og CNN udsendelser,
>>> hvilket kunne være klaret med det møde."
>>>
>>> At DF ikke repræsenterer regeringen burde da være logik for
>>> perlehøns (eftersom de IKKE er i regeringen).... Det burde
>>> ambassadørerne da vide.... Det er der ingen grund til at holde et
>>> møde om (at der sikkert er mange uvidende tåber rundt omkring i
>>> verden, der ikke fatter det, er ikke relevant mht.
>>> ambassadør-møde).... Efter hvad jeg har hørt/læst var begrundelsen
>>> for et møde at regeringen/Fogh skulle "gøre noget ved"/straffe JP
>>> for tegningerne, hvilket der kun et ET svar på.... Blank
>>> afvisning....
>>
>> Du kolportrerer regeringens fremstilling, men den passer jo ikke,
>> igen er vi blevet tilbageholdt oplysninger.
>
> Hvilke oplysninger...?
>
>>> Du virker som en bagklog nar, der bagefter at tingene er sket,
>>> pludselig påstår at du på forhånd vidste hvad der "burde" have være
>>> gjort og sagt....
>>
>> De fik det jo af vide af Tim Jensen, så jo det burde de vide.
>
> Er Tim Jensen et orakel...???
>
> Hvis du spørger 10 mennesker og de 9 af dem siger "A" og kun 1 siger
> "B", så er det vel logisk at formode "A" nok er det rigtige svar......
>
> Det du gør er at komme bagefter (når svaret rent faktisk var "B") og
> påstå at man burde have vidst at svaret var "B" for det havde de jo
> fået at vide...
>
>>> F.eks. tror jeg ikke at der var nogen der havde forudset al den
>>> ballade der har været p.g.a. tegningerne, men så kommer du bagefter
>>> og påstår at eftersom der rent faktisk ER en masse ballade så MÅ
>>> formålet med tegningerne nødvendigvis have varet at fremprovokere
>>> ballade..... Ellers hænger din lille fantasiverden ikke sammen.....
>>
>>
>> Du gør den fejl at fordi at ambassadører ved ting ang. den Danske
>> regering og hvem der er medlemmer, så vad alle det, og det er jo her
>> at signalværdien af at de 11 ambassadører kunne stå frem og sige, på
>> deres nationale TV stationer, "Vi har talt med den Danske
>> regeringschef om de problemer vi har frembragt, og er blevet fortalt
>> at det ikke hænger sådan sammen, etc"
>
> Tror du virkelig på (specielt set i lyset at de sidste nye oplysninger
> vedrørende Ægypten) at det ville have ændret en skid....?????

Ja, for så havde hun ikke kunne bruge Fogh's reaktion til noget, men måtte
have sagt at "regeringen *har* taget stærk afstand fra, etc."

> Det du gør er at "formode" en hel masse UDEN at du aner en skid om
> noget som helst.....

Det er jo dig der udstiller din uvidenhed, du ved ikke engang at brevet er
blevet bragt i pressen.

> Bagklogskab er altså ikke noget der øger din IQ....!!!! )

Hmmm, kig dig i spejlet.

>> Desuden, så har det jo vist sig, at de 11 Ambassadører ikke ville
>> have der skulle sanktioneres/stilles forbud overfor J.P. som ikke lå
>> *indenfor* Dansk lovgivning, en ting som regeringen jo med
>> almindelig arrogance og deres forhold til sandheden, har valgt
>> *ikke* at fortælle den Danske befolkning.
>
> Og hvor "ved" du det så fra....???

Jeg har læst brevet.

> Det er måske noget der er fremkommet i en/din
> konspirations-"hjerne"...???

http://www.rogerbuch.dk/jpabrev.pdf

og

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/02/14/075515.htm

Look and behold!

--
Allan Riise
"Demokratiets ånd kan ikke indpodes udefra. Det skal vokse indefra."
Indira Ghandi, (1917-1984), indisk premierminister 1966-77 og 1980-84

---

On Sun, 19 Feb 2006 10:30:53 +0100, "Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote:

>>> Du gør den fejl at fordi at ambassadører ved ting ang. den Danske
>>> regering og hvem der er medlemmer, så vad alle det, og det er jo her
>>> at signalværdien af at de 11 ambassadører kunne stå frem og sige, på
>>> deres nationale TV stationer, "Vi har talt med den Danske
>>> regeringschef om de problemer vi har frembragt, og er blevet fortalt
>>> at det ikke hænger sådan sammen, etc"
>>
>> Tror du virkelig på (specielt set i lyset at de sidste nye oplysninger
>> vedrørende Ægypten) at det ville have ændret en skid....?????
>
>Ja, for så havde hun ikke kunne bruge Fogh's reaktion til noget, men måtte
>have sagt at "regeringen *har* taget stærk afstand fra, etc."

Du tror altså på at det ville have ændret noget som helst..... ))

>> Det du gør er at "formode" en hel masse UDEN at du aner en skid om
>> noget som helst.....
>
>Det er jo dig der udstiller din uvidenhed, du ved ikke engang at brevet er
>blevet bragt i pressen.

Jeg har læst det..... Og....?

>> Bagklogskab er altså ikke noget der øger din IQ....!!!! )
>
>Hmmm, kig dig i spejlet.

Nu spiller jeg altså IKKE bagklog.....

>>> Desuden, så har det jo vist sig, at de 11 Ambassadører ikke ville
>>> have der skulle sanktioneres/stilles forbud overfor J.P. som ikke lå
>>> *indenfor* Dansk lovgivning, en ting som regeringen jo med
>>> almindelig arrogance og deres forhold til sandheden, har valgt
>>> *ikke* at fortælle den Danske befolkning.
>>
>> Og hvor "ved" du det så fra....???
>
>Jeg har læst brevet.
>
>> Det er måske noget der er fremkommet i en/din
>> konspirations-"hjerne"...???
>
>http://www.rogerbuch.dk/jpabrev.pdf

Hvad er forskellen....????

De 11 ambassadører har åbenbart ikke fattet at Fogh/regeringen INTET
kan gøre (hvilket Fogh gjorde opmærksom på i svarbrevet) og et møde
med den dagsorden derfor ikke ville have noget formål.....

Hvis de ville have at JP skulle "straffes" indenfor landets love, så
er det altså domstolene man skal henvende sig til IKKE regeringen....

---

Sten Schou skrev:

> Jeg spørger så igen, igen:
> Burde de muslimske ambassadører ikke vide, at i Danmark er det ikke den til
> hver en tid siddende regering, som styrer pressen, og at der er noget man er
> utilfreds med, så kan man lægge sag an ved en domstol?

Jo, det vil jeg da også tillade mig personligt at mene. Men det er for
så vidt fuldstændigt ligegyldigt og underordnet i forhold til den
diplomatiske signalværdi, og de begrundelser jeg i øvrigt har givet.
Om noget underbygger det dem nærmere, hvis nogle fremmede diplomater
eller regeringer ikke skulle være helt på det rene med de danske
forhold. Og nu var det jo heller ikke det eneste der var at føre
dialog om, vel.

Men måske mener du at man har bør føre dialog med dem men er enige
med, hvilket jeg vil tillade mig at betragte som arrogant.

TBC

---

Kim Larsen skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1140179577.246416.228290@o13g2000cwo.googlegroups.com...
>
> Kim Larsen skrev:
>
> > "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> > news:unbbv15h1jg637ojb3465lvb0bk149andh@4ax.com...
> > > On Fri, 17 Feb 2006 07:34:46 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> > > wrote:
> > >
> > >>Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > >>
> > >>> Iflg. nyeste Greens meningsmåling, så går S tilbage med 9 mandater ift
> > >>> valget. Forholdet mellem blokkende ændres også: VKO står til 101
> > >>> Mandater mod 74 til den øvrige opposition. Altså meget langt fra
> > >>> statsministerposten. Derudover er der er fremgang til Venstre,
> > >>> Radikale
> > >>> og SF og tilbagegang til De Konservative iflg. Ritzau.
> > >>
> > >>Et link havde nok været rart, og flere oplysninger i øvrigt.
> > >>
> > >>Men jeg har fundet denne:
> > >>
> > >><http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aidi7734:fid0100918/>
> > >
> > >
> > > Dejligt.
> > > Det at det nu ikke kun er én meningsmåling, der viser dette massive
> > > skred, vidner om at der vitterligt ER sket et skred, og det til fordel
> > > for den siddende regering
> >
> > Som har gjort det godt ???????
>
> Man kan altid finde kritikpunkter. Men prøv lige at forestil dig den
> nuværende muhammed situation med Gucci Helle som statsminister og
> Jeppe Kofoed som udenrigsminister (Gyyyyyyyys).
>
> Den havde Helle Thorning-Schmidt klaret langt bedre end Anders Fogh
> Rasmussen.
>
> Hvorfor ?
>
> Jeg vil nærmest sige at
> jeg opfatter Anders Fogh Rasmussen som en national katastrofe og det er jeg
> vist langt fra alene om.
>
Nej, men næsten...............

---

"Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
news:1140445615.820985.307130@z14g2000cwz.googlegroups.com...

Kim Larsen skrev:

> "Martin" <Nexus1@lab.org> skrev i en meddelelse
> news:1140179577.246416.228290@o13g2000cwo.googlegroups.com...
>
> Kim Larsen skrev:
>
> > "Mark Jensen" <jesperj@it.dk> skrev i en meddelelse
> > news:unbbv15h1jg637ojb3465lvb0bk149andh@4ax.com...
> > > On Fri, 17 Feb 2006 07:34:46 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> > > wrote:
> > >
> > >>Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> > >>
> > >>> Iflg. nyeste Greens meningsmåling, så går S tilbage med 9 mandater
> > >>> ift
> > >>> valget. Forholdet mellem blokkende ændres også: VKO står til 101
> > >>> Mandater mod 74 til den øvrige opposition. Altså meget langt fra
> > >>> statsministerposten. Derudover er der er fremgang til Venstre,
> > >>> Radikale
> > >>> og SF og tilbagegang til De Konservative iflg. Ritzau.
> > >>
> > >>Et link havde nok været rart, og flere oplysninger i øvrigt.
> > >>
> > >>Men jeg har fundet denne:
> > >>
> > >><http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aidi7734:fid0100918/>
> > >
> > >
> > > Dejligt.
> > > Det at det nu ikke kun er én meningsmåling, der viser dette massive
> > > skred, vidner om at der vitterligt ER sket et skred, og det til fordel
> > > for den siddende regering
> >
> > Som har gjort det godt ???????
>
> Man kan altid finde kritikpunkter. Men prøv lige at forestil dig den
> nuværende muhammed situation med Gucci Helle som statsminister og
> Jeppe Kofoed som udenrigsminister (Gyyyyyyyys).
>
> Den havde Helle Thorning-Schmidt klaret langt bedre end Anders Fogh
> Rasmussen.
>
> Hvorfor ?
>
> Jeg vil nærmest sige at
> jeg opfatter Anders Fogh Rasmussen som en national katastrofe og det er
> jeg
> vist langt fra alene om.
>
Nej, men næsten...............

Nej, særdeles langt fra.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)